rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-12-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-27
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2750/12
KIO 2750/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2012 r. przez odwołującego –
Werfen Polska Sp. z o.o., 03-699 Warszawa, ul. Wolińska 4, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony, 09-400 Płock, ul.
Medyczna 19,
przy udziale wykonawcy – Siemens Sp. z o.o.,
03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2012 r. przez odwołującego –
Werfen Polska Sp. z o.o., 03-699 Warszawa, ul. Wolińska 4, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony, 09-400 Płock, ul.
Medyczna 19,
przy udziale wykonawcy – Siemens Sp. z o.o.,
03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Wojewódzkiemu Szpitalowi
Zespolonemu, 09-400 Płock, ul. Medyczna 19 unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i czynności unieważnienia postępowania oraz nakazuje dokonanie ponownej
oceny złożonych ofert;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Siemens Sp. z o.o.,
03-821 Warszawa, ul.
śupnicza 11 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –
Werfen Polska Sp. z o.o., 03-699 Warszawa, ul. Wolińska 4 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Siemens Sp. z o.o.,
03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 na
rzecz odwołującego – Werfen Polska Sp. z o.o., 03-699 Warszawa, ul. Wolińska
4 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2550/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku, ul. Medyczna 19, 09-400
Płock wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przetargu
nieograniczonym na „Zakup odczynników biochemicznych i immunochemicznych,
materiałów kalibracyjnych, kontrolnych i zużywalnych wraz z dzierżawą 3 analizatorów oraz
laboratoryjnego systemu informatycznego, małego jonometru i urządzeń dodatkowych,
usługami autoryzowanego serwisu oraz wykonaniem prac adaptacyjnych; dzierżawę
analizatora koagulologicznego wraz z zakupem odczynników, materiałów kontrolnych i
zużywalnych oraz usługami autoryzowanego serwisu; dzierżawę automatycznego lub
półautomatycznego systemu do elektroforezy białek wraz z zakupem odczynników oraz
usługami autoryzowanego serwisu; zakup odczynników i materiałów zużywalnych do
analizatora Rapidlab 248 wraz z corocznym przeglądem konserwacyjno-serwisowym; zakup
testów Elisa do oznaczania p/ciał p/w boreliozie oraz p/ciał anty I IBc Total — zgrupowanych
w VI pakietach - dla potrzeb ZDL”, Pakiet nr II Dzierżawa analizatora koagulologicznego
wraz z zakupem odczynników, materiałów kontrolnych i zużywalnych oraz usługami
autoryzowanego serwisu - przez okres 4 lat.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 07 lipca 2012r. pod numerem 2012/S 129- 214051.
W dniu 3 grudnia 2012 roku Odwołujący Werfen Polska Sp. z o.o., ul. Wolińska 4, 03
- 699 Warszawa dowiedział się za pośrednictwem faksu o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania, to jest o odrzuceniu jego oferty i oferty wykonawcy
Siemens Sp. z o.o. oraz o unieważnieniu przedmiotowego przetargu z powodu braku ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W swoim rozstrzygnięciu przetargu Zamawiający, jako podstawę odrzucenia oferty
Werfen Polska wskazał okoliczność, że „w załączniku nr 1.2 w tabeli „Dzierżawa analizatora
do badań koagulologicznych” w kolumnie pn „Liczba miesięcy dzierżawy” zostały naniesione
przez Wykonawcę zmiany tj. Wykonawca zmienił wymaganą przez Zamawiającego liczbę
miesięcy dzierżawy z 47 na 48, co jest niezgodne z SIWZ tj. załącznikiem nr 1.2 do SIWZ
oraz ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
113, poz. 759 ze zm.), zwaną dalej ustawą Pzp.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 12
grudnia 2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując, że
odwołanie dotyczy następujących czynności i zaniechania Zamawiającego:
1.
odrzucenia oferty Werfen Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako
nieodpowiadającej treści SIWZ;
2.
odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. z powodu wskazanego w rozstrzygnięciu
przetargu z dnia 3 grudnia 2012 r., podczas gdy odrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o.
powinno nastąpić również z innych przyczyn podanych w treści niniejszego odwołania;
3.
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie pakietu nr II
z uwagi na fakt, że nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu;
4.
zaniechania wyboru oferty Werfen Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
jako najkorzystniejszej;
5.
nieprzestrzegania zasady jawności postępowania poprzez nieudostępnienie
korespondencji prowadzonej między firmą Siemens Sp. z o.o. a Zamawiającym w ramach
Pakietu 2. Ww. postępowania.
Wyżej wymienionym czynnościom i zaniechaniu Zamawiającego zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp, które miało – zdaniem Odwołującego wpływ - na
wynik przedmiotowego postępowania:
1.
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niepoprawienie w ofercie Werfen
Polska Sp. z o.o. omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, a w konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez Werfen
Polska Sp. z o.o., jako nieodpowiadającej treści SIWZ;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niewskazanie przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu przetargu wszystkich przyczyn odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o.;
3.
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie przetargu w sytuacji,
gdy oferta złożona przez Werfen Polska Sp. z o.o. nie podlegała odrzuceniu;
4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wyboru oferty Werfen Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
5.
Art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w związku z nieudostępnieniem korespondencji
prowadzonej między firmą Siemens a Zamawiającym w ramach postępowania.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia rozstrzygnięcia przetargu przez Zamawiającego, w tym czynności
unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr II;
b) dokonania badania i oceny oferty złożonej przez Werfen Polska Sp. z o.o. ;
c) dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Werfen Polska Sp. z o.o. kosztów
postępowania odwoławczego.
Zdaniem Odwołującego złożona przez niego oferta jest zgodna z SIWZ i jako taka nie
podlega odrzuceniu.
Zwrócił uwagę, że zgodnie z załącznikiem nr 1.2 do SIWZ, w tabeli pt. „Dzierżawa
analizatora do badań koagulologicznych” w kolumnie „Liczba miesięcy dzierżawy”
Zamawiający wskazał, że liczba miesięcy dzierżaw analizatora wynosi 47.
Zaznaczył przy tym jednak, że inne tabele SIWZ zawarte w tym samym Załączniku nr
1.2 odnosiły się wyraźnie do 48 miesięcy (np. otwierająca ten załącznik Tabela zbiorcza w
poz.1 „Dzierżawa automatycznego analizatora koagulologicznego” przewidywała 48 opłat
miesięcznych dzierżawnych.
Ponadto wskazał, że Zamawiający wymagał podania liczby odczynników do badań
przewidzianych do wykonania na analizatorze w ciągu 48 miesięcy, liczbę kalibracji także w
ciągu 48 miesięcy itp.
Zdaniem Odwołującego SIWZ w tym zakresie jest niespójny, gdyż na pierwszej
stronie formularza oferty, a także w projekcie umowy dotyczącym pakietu II, wskazano, że
dzierżawa analizatora ma trwać 48 miesięcy.
Przyznał, że kwestia ta nie była przedmiotem wyjaśnień w ramach procedury
wyjaśnienia treści SIWZ w trybie przepisu art. 38 ustawy Pzp.
Wyjaśnił, że ostatecznie, na podstawie analizy zapisów SIWZ Odwołujący przyjął, że
liczba miesięcy dzierżawy analizatora powinna wynosić 48, a wskazana przez
Zamawiającego w Załączniku nr 1.2 do SIWZ, w tabeli pt. „Dzierżawa analizatora do badań
koagulologicznych”, w kolumnie „Liczba miesięcy dzierżawy’” liczba 47 było omyłką pisarską.
W ocenie Odwołującego, jeżeli intencją Zamawiającego było wskazane w tabeli pt.
„Dzierżawa analizatora do badań koagulologicznych”, w kolumnie „Liczba miesięcy
dzierżawy’” liczby 47, powinien on poprawić ofertę Werfen Polska Sp. z o.o. w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Dodał przy tym, że podobnie jak Werfen Polska Sp. z o.o., również inni uczestnicy
postępowania (Siemens, Biomedica) w wartości swoich ofert ujęli 48, a nie 47 miesięcy
dzierżawy.
Zaznaczył także, że chociaż we wszystkich ofertach policzono 48 miesięcznych rat
dzierżawnych, a nie 47, to Zamawiający odrzucił z tego tytułu tylko oferty Odwołującego i
Siemens.
Wywodził, że skoro jego oferta nie powinna być odrzucona, to brak było przesłanki do
unieważnienia przetargu, a w związku z tym jego oferta powinna zostać wybrana przez
Zamawiającego, jako oferta najkorzystniejsza.
Dodatkowo wskazał, że oferta złożona przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o podlega
odrzuceniu również z innych przyczyn niż wskazane przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu
przetargu.
Odwołujący stanął na stanowisku, że treść oferty Siemens jest niezgodna z treścią
SIWZ w zakresie wynikającym z załącznika nr 1.2 do SIWZ w pkt 1 pierwszej tabeli, gdzie
Zamawiający wymagał, aby analizator będący przedmiotem dzierżawy był fabrycznie nowy,
rok produkcji 2011 lub 2012, (model nie starszy niż 2006).
Tymczasem zauważył, że zaoferowany przez Siemens analizator BCS XP jest
modelem, co najmniej z 2005 r.
Powyższe wyprowadził z faktu, że w 2005 r. odbyła się wieloośrodkowa ocena
działania tego analizatora, której wyniki prezentowano w tym samym roku na XX-gim
Kongresie ISTH.
Powołał się w tym zakresie na publikację na ten temat z 2005 r., która ukazała się w
Journal of Thrombosis and Haemostatsis w tomie 1, suplemencie 1, w sierpniu 2005 r.
Podniósł, że przedmiotowy analizator pracował już w 2005 r. w kilku ośrodkach w
Polsce, co oznacza – zdaniem Odwołującego, że w 2005 r. był on już funkcjonującym
analizatorem.
Ponadto wyjaśnił, że model BCS XP, stworzony przez firmę Dade Behring, jest prostą
kontynuacją wcześniejszego modelu BCS z końca lat 90-tych, zmianie uległo jedynie
oprogramowanie, przerobione z McIntosh na Windows XP, dołożono chłodzenie do 8 pozycji
odczynnikowych (liczba chłodzonych pozycji wzrosła z 12 do 20-tu) oraz dodano czujniki
zapobiegające kolizji igieł.
W związku z powyższym, według Odwołującego - analizator zaoferowany przez
Simens nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ.
W dalszej kolejności wskazał, że zgodnie z Załącznikiem nr 1.2 do SIWZ
Zamawiający wymagał, aby w formularzu cenowym Wykonawcy wykazali koszt „pozostałych
niezbędnych materiałów zużywalnych w tym płynów systemowych do aparatu
koagulologicznego”.
Zauważył przy tym, że na stronie 8 oferty
Siemens widnieje informacja, że jednym z 3
płynów systemowych jest woda.
Zarzucił w związku z tym, że koszty wody, jako obowiązkowego płynu systemowego
w analizatorze nie zostały wykazane w ofercie Siemens w odpowiedniej tabeli na stronie 13.
Zaznaczył, że woda do obsługi analizatorów nie może być zwykłą wodą wodociągową
i musi prezentować odpowiedni stopień czystości.
Nadto podniósł, że w ofercie Siemens nie wykazano również żadnych kosztów
dodatkowych materiałów niezbędnych do oznaczenia antytrombina, które są wskazane w
ulotce tego zestawu odczynnikowego, jako konieczne do wykonania oznaczenia, a nie
zawarte w zestawie.
Pismem z dnia 17 grudnia 2012r. wykonawca – Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03 – 821 Warszawa, zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający udzielił pismem z dnia 18 grudnia 2012r. odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając odwołanie w całości.
Pismem z dnia 18 grudnia 2012r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
Przystępującego do wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Przystępujący pismem z dnia 21 grudnia 2012r. wniósł sprzeciw, co do
przedmiotowego uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Przystępującego
i
Odwołującego,
zgłoszenia
Przystępującego
przystąpienia
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie, jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika
wyjaśnień i pisma Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.91 ust.1 w związku z art.7 ust.3, art.93 ust.1 pkt.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz. 759 z poź. zm.).
Odwołujący jednak nie wykazał, że doszło do naruszenia przepisu art.87 ust.2 pkt. 3
oraz art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Dokonując oceny materiału dokumentacyjnego sprawy Izba stwierdziła, że
Zamawiający popełnił omyłkę pisarską na stronie 50 SIWZ – załącznika nr 1.2 Dzierżawa
analizatora do badań koagulologicznych wpisując liczbę 47, zamiast 48 w rubryce liczba
miesięcy dzierżawy.
Natomiast prawidłowa ilość miesięcy dzierżawy została wpisana w tym samym
załączniku nr 1.2 na stronie 45 przy dzierżawie automatycznego analizatora
koagulologicznego w ilości 48.
Ponadto inne elementy SIWZ jak podana liczba odczynników do badań
przewidzianych do wykonania na analizatorze w ciągu 48 miesięcy czy podana liczba
kalibracji w ciągu 48 miesięcy wskazują jednoznacznie na 48 miesięczny okres dzierżawy.
Powyższa
okoliczność
została
przez
Zamawiającego
przyznana
poprzez
uwzględnienie odwołania, zarówno w przedmiotowej sprawie, jak i sprawie o sygn. akt KIO
2757/12, zatem należy uznać, że brak było podstawy prawnej do zastosowania przepisu
art.93 ust.1 pkt.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z brzmieniem powołanego wyżej przepisu Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od
wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt.2 i 3.
Skoro, zatem z powyższej przyczyny brak było podstawy do unieważnienia przetargu,
to działanie Zamawiającego w tym zakresie należy uznać za sprzeczne z treścią art.93 ust.1
pkt.1 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności pozostały do rozstrzygnięcia zarzuty skierowane przeciwko
ofercie konkurencyjnej wykonawcy Siemens Sp. z o.o.
Zdaniem Izby nie potwierdził się zarzut Odwołującego, iż zaoferowany przez
Przystępującego model analizatora BCS XP jest modelem starszym niż 2006 r.
Z przedłożonego na rozprawie wydruku z Journal of Thrombosis and Haemostatis,
tom 3, suplement 1, sierpień 2005r., streszczenia z XX – to Kongresu ISTH, z 6 – 12 sierpnia
2005r. wynika jedynie, że BCS XP Dade Behring będzie dostępny wkrótce, co oznacza –
według zapatrywania Izby, że dowód ten w żaden sposób nie przesądza o sprzeczności
treści złożonej oferty z treścią wymogu SIWZ zaoferowania modelu niż starszego niż 2006 r.
Nadto deklaracja zgodności produktu BCS XP System producenta Dade Behring
Marburg Gmbh została wystawiona w dniu 12 lipca 2006r., to jest nie wcześniej niż 2006 r.,
co pośrednio może wskazywać pojawienie się tego produktu na rynku dopiero po tej dacie.
Jednocześnie wymaga wskazania, że w następstwie zapytania Przystępującego z
dnia 30 lipca 2012r. do pakietu 2, odpowiedź na pytanie nr 12, pkt. 2 z prośbą o wyjaśnienie
powodów niedopuszczenia analizatora o wersji konstrukcyjnej z 2006r. Zamawiający dokonał
modyfikacji SIWZ w kolumnie „wymagania” w punkcie 1 tabeli załącznika 1.2 poprzez
wprowadzenie brzmienia „fabrycznie nowy, rok produkcji 2011 lub 2012 (model nie starszy
niż 2006)”.
W ocenie Izby modyfikacja ta miała charakter rozszerzający krąg produktów
dopuszczonych do zaoferowania w przedmiotowym przetargu, również o urządzenia starsze,
gdzie cezurę ustanowiono na 2006r.
Ostatecznie w zakresie tego zarzutu Izba wyraża pogląd, że zaoferowane przez
Przystępującego urządzenie spełnia warunek SIWZ, a Odwołujący nie udowodnił, że jest
inaczej.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie wycenienia w ofercie wody, jako płynu
systemowego Izba przyjęła wyjaśnienia Przystępującego, że zarówno woda, jak i urządzenia
do jej uzdatniania są już w laboratorium, a Zamawiający potwierdził, że kwestie związane z
dostawą wody oraz elektrycznością nie znalazły uregulowania na gruncie SIWZ, zatem w
ocenie Izby szacowanie tych elementów, które nie wiązały się z dodatkowymi kosztami
Przystępującego nie stanowiło wymagania SIWZ.
Rozpoznając kolejny zarzut Odwołującego dotyczący nie wykazania kosztów
dodatkowych materiałów niezbędnych do oznaczenia antytrombina Izba doszła do
przekonania, że również w tym zakresie Przystępujący nie miał obowiązku wyceny tych
elementów, skoro nie wiązały się one z dodatkowymi kosztami.
W tym przypadku Izba przyjęła za wiarygodne twierdzenia Przystępującego, że
zarówno roztwór buforu imidazolowego, jak i bufory nie mają zastosowania do
przedmiotowego analizatora.
Przy czym należy zwrócić uwagę, że ulotka, na której opiera swój zarzut Odwołujący
zawiera zastrzeżenie, że pierwszorzędne zastosowanie mają karty zastosowań, zatem
odczytywanie tych informacji pochodzących z ulotki może mieć poprawne znaczenie jedynie
w oparciu o kartę zastosowania.
Ostatecznie Zamawiający nie oświadczył, że do wykonania przedmiotu zamówienia
żądał od wykonawców dostarczenia zarówno roztworu soli fizjologicznej, jak i wody
destylowanej bądź dejonizowanej, co wskazuje, że nie mógł on oczekiwać od niech wyceny
takich pozycji.
Izba przyjęła również wyjaśnienia Przystępującego, że ilości wody oraz roztworu soli
fizjologicznych liczone są w mililitrach na miesiąc oraz, że Przystępujący w swoich
kalkulacjach przyjął zgodnie z praktyką, że powyższe rzeczy są już w laboratoriach.
Poza tym Zamawiający wyjaśnił, że powyższe ilości są niezauważalne i, że posiada
on w swoim laboratorium zarówno powyższe roztwory, jak i wodę destylowaną, która ma
zastosowanie przy takich zamówieniach.
Te wszystkie okoliczności wskazują – zdaniem Izby, że Odwołujący nie miał
obowiązku wskazywania kosztów, których faktycznie nie będzie ponosił.
Ostatecznie Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył zasadę jawności
postępowania, bowiem powinien wyjaśnić okoliczności związane z zastrzeżeniem klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa przez Przystępującego dwóch stron dokumentu uzyskanego w
trakcie korespondencji, czego nie uczynił.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Wojewódzkiemu Szpitalowi
Zespolonemu, 09-400 Płock, ul. Medyczna 19 unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i czynności unieważnienia postępowania oraz nakazuje dokonanie ponownej
oceny złożonych ofert;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Siemens Sp. z o.o.,
03-821 Warszawa, ul.
śupnicza 11 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –
Werfen Polska Sp. z o.o., 03-699 Warszawa, ul. Wolińska 4 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Siemens Sp. z o.o.,
03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 na
rzecz odwołującego – Werfen Polska Sp. z o.o., 03-699 Warszawa, ul. Wolińska
4 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2550/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku, ul. Medyczna 19, 09-400
Płock wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przetargu
nieograniczonym na „Zakup odczynników biochemicznych i immunochemicznych,
materiałów kalibracyjnych, kontrolnych i zużywalnych wraz z dzierżawą 3 analizatorów oraz
laboratoryjnego systemu informatycznego, małego jonometru i urządzeń dodatkowych,
usługami autoryzowanego serwisu oraz wykonaniem prac adaptacyjnych; dzierżawę
analizatora koagulologicznego wraz z zakupem odczynników, materiałów kontrolnych i
zużywalnych oraz usługami autoryzowanego serwisu; dzierżawę automatycznego lub
półautomatycznego systemu do elektroforezy białek wraz z zakupem odczynników oraz
usługami autoryzowanego serwisu; zakup odczynników i materiałów zużywalnych do
analizatora Rapidlab 248 wraz z corocznym przeglądem konserwacyjno-serwisowym; zakup
testów Elisa do oznaczania p/ciał p/w boreliozie oraz p/ciał anty I IBc Total — zgrupowanych
w VI pakietach - dla potrzeb ZDL”, Pakiet nr II Dzierżawa analizatora koagulologicznego
wraz z zakupem odczynników, materiałów kontrolnych i zużywalnych oraz usługami
autoryzowanego serwisu - przez okres 4 lat.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 07 lipca 2012r. pod numerem 2012/S 129- 214051.
W dniu 3 grudnia 2012 roku Odwołujący Werfen Polska Sp. z o.o., ul. Wolińska 4, 03
- 699 Warszawa dowiedział się za pośrednictwem faksu o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania, to jest o odrzuceniu jego oferty i oferty wykonawcy
Siemens Sp. z o.o. oraz o unieważnieniu przedmiotowego przetargu z powodu braku ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W swoim rozstrzygnięciu przetargu Zamawiający, jako podstawę odrzucenia oferty
Werfen Polska wskazał okoliczność, że „w załączniku nr 1.2 w tabeli „Dzierżawa analizatora
do badań koagulologicznych” w kolumnie pn „Liczba miesięcy dzierżawy” zostały naniesione
przez Wykonawcę zmiany tj. Wykonawca zmienił wymaganą przez Zamawiającego liczbę
miesięcy dzierżawy z 47 na 48, co jest niezgodne z SIWZ tj. załącznikiem nr 1.2 do SIWZ
oraz ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
113, poz. 759 ze zm.), zwaną dalej ustawą Pzp.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 12
grudnia 2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując, że
odwołanie dotyczy następujących czynności i zaniechania Zamawiającego:
1.
odrzucenia oferty Werfen Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako
nieodpowiadającej treści SIWZ;
2.
odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. z powodu wskazanego w rozstrzygnięciu
przetargu z dnia 3 grudnia 2012 r., podczas gdy odrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o.
powinno nastąpić również z innych przyczyn podanych w treści niniejszego odwołania;
3.
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie pakietu nr II
z uwagi na fakt, że nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu;
4.
zaniechania wyboru oferty Werfen Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
jako najkorzystniejszej;
5.
nieprzestrzegania zasady jawności postępowania poprzez nieudostępnienie
korespondencji prowadzonej między firmą Siemens Sp. z o.o. a Zamawiającym w ramach
Pakietu 2. Ww. postępowania.
Wyżej wymienionym czynnościom i zaniechaniu Zamawiającego zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp, które miało – zdaniem Odwołującego wpływ - na
wynik przedmiotowego postępowania:
1.
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niepoprawienie w ofercie Werfen
Polska Sp. z o.o. omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, a w konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez Werfen
Polska Sp. z o.o., jako nieodpowiadającej treści SIWZ;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niewskazanie przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu przetargu wszystkich przyczyn odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o.;
3.
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie przetargu w sytuacji,
gdy oferta złożona przez Werfen Polska Sp. z o.o. nie podlegała odrzuceniu;
4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wyboru oferty Werfen Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
5.
Art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w związku z nieudostępnieniem korespondencji
prowadzonej między firmą Siemens a Zamawiającym w ramach postępowania.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia rozstrzygnięcia przetargu przez Zamawiającego, w tym czynności
unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr II;
b) dokonania badania i oceny oferty złożonej przez Werfen Polska Sp. z o.o. ;
c) dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Werfen Polska Sp. z o.o. kosztów
postępowania odwoławczego.
Zdaniem Odwołującego złożona przez niego oferta jest zgodna z SIWZ i jako taka nie
podlega odrzuceniu.
Zwrócił uwagę, że zgodnie z załącznikiem nr 1.2 do SIWZ, w tabeli pt. „Dzierżawa
analizatora do badań koagulologicznych” w kolumnie „Liczba miesięcy dzierżawy”
Zamawiający wskazał, że liczba miesięcy dzierżaw analizatora wynosi 47.
Zaznaczył przy tym jednak, że inne tabele SIWZ zawarte w tym samym Załączniku nr
1.2 odnosiły się wyraźnie do 48 miesięcy (np. otwierająca ten załącznik Tabela zbiorcza w
poz.1 „Dzierżawa automatycznego analizatora koagulologicznego” przewidywała 48 opłat
miesięcznych dzierżawnych.
Ponadto wskazał, że Zamawiający wymagał podania liczby odczynników do badań
przewidzianych do wykonania na analizatorze w ciągu 48 miesięcy, liczbę kalibracji także w
ciągu 48 miesięcy itp.
Zdaniem Odwołującego SIWZ w tym zakresie jest niespójny, gdyż na pierwszej
stronie formularza oferty, a także w projekcie umowy dotyczącym pakietu II, wskazano, że
dzierżawa analizatora ma trwać 48 miesięcy.
Przyznał, że kwestia ta nie była przedmiotem wyjaśnień w ramach procedury
wyjaśnienia treści SIWZ w trybie przepisu art. 38 ustawy Pzp.
Wyjaśnił, że ostatecznie, na podstawie analizy zapisów SIWZ Odwołujący przyjął, że
liczba miesięcy dzierżawy analizatora powinna wynosić 48, a wskazana przez
Zamawiającego w Załączniku nr 1.2 do SIWZ, w tabeli pt. „Dzierżawa analizatora do badań
koagulologicznych”, w kolumnie „Liczba miesięcy dzierżawy’” liczba 47 było omyłką pisarską.
W ocenie Odwołującego, jeżeli intencją Zamawiającego było wskazane w tabeli pt.
„Dzierżawa analizatora do badań koagulologicznych”, w kolumnie „Liczba miesięcy
dzierżawy’” liczby 47, powinien on poprawić ofertę Werfen Polska Sp. z o.o. w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Dodał przy tym, że podobnie jak Werfen Polska Sp. z o.o., również inni uczestnicy
postępowania (Siemens, Biomedica) w wartości swoich ofert ujęli 48, a nie 47 miesięcy
dzierżawy.
Zaznaczył także, że chociaż we wszystkich ofertach policzono 48 miesięcznych rat
dzierżawnych, a nie 47, to Zamawiający odrzucił z tego tytułu tylko oferty Odwołującego i
Siemens.
Wywodził, że skoro jego oferta nie powinna być odrzucona, to brak było przesłanki do
unieważnienia przetargu, a w związku z tym jego oferta powinna zostać wybrana przez
Zamawiającego, jako oferta najkorzystniejsza.
Dodatkowo wskazał, że oferta złożona przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o podlega
odrzuceniu również z innych przyczyn niż wskazane przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu
przetargu.
Odwołujący stanął na stanowisku, że treść oferty Siemens jest niezgodna z treścią
SIWZ w zakresie wynikającym z załącznika nr 1.2 do SIWZ w pkt 1 pierwszej tabeli, gdzie
Zamawiający wymagał, aby analizator będący przedmiotem dzierżawy był fabrycznie nowy,
rok produkcji 2011 lub 2012, (model nie starszy niż 2006).
Tymczasem zauważył, że zaoferowany przez Siemens analizator BCS XP jest
modelem, co najmniej z 2005 r.
Powyższe wyprowadził z faktu, że w 2005 r. odbyła się wieloośrodkowa ocena
działania tego analizatora, której wyniki prezentowano w tym samym roku na XX-gim
Kongresie ISTH.
Powołał się w tym zakresie na publikację na ten temat z 2005 r., która ukazała się w
Journal of Thrombosis and Haemostatsis w tomie 1, suplemencie 1, w sierpniu 2005 r.
Podniósł, że przedmiotowy analizator pracował już w 2005 r. w kilku ośrodkach w
Polsce, co oznacza – zdaniem Odwołującego, że w 2005 r. był on już funkcjonującym
analizatorem.
Ponadto wyjaśnił, że model BCS XP, stworzony przez firmę Dade Behring, jest prostą
kontynuacją wcześniejszego modelu BCS z końca lat 90-tych, zmianie uległo jedynie
oprogramowanie, przerobione z McIntosh na Windows XP, dołożono chłodzenie do 8 pozycji
odczynnikowych (liczba chłodzonych pozycji wzrosła z 12 do 20-tu) oraz dodano czujniki
zapobiegające kolizji igieł.
W związku z powyższym, według Odwołującego - analizator zaoferowany przez
Simens nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ.
W dalszej kolejności wskazał, że zgodnie z Załącznikiem nr 1.2 do SIWZ
Zamawiający wymagał, aby w formularzu cenowym Wykonawcy wykazali koszt „pozostałych
niezbędnych materiałów zużywalnych w tym płynów systemowych do aparatu
koagulologicznego”.
Zauważył przy tym, że na stronie 8 oferty
Siemens widnieje informacja, że jednym z 3
płynów systemowych jest woda.
Zarzucił w związku z tym, że koszty wody, jako obowiązkowego płynu systemowego
w analizatorze nie zostały wykazane w ofercie Siemens w odpowiedniej tabeli na stronie 13.
Zaznaczył, że woda do obsługi analizatorów nie może być zwykłą wodą wodociągową
i musi prezentować odpowiedni stopień czystości.
Nadto podniósł, że w ofercie Siemens nie wykazano również żadnych kosztów
dodatkowych materiałów niezbędnych do oznaczenia antytrombina, które są wskazane w
ulotce tego zestawu odczynnikowego, jako konieczne do wykonania oznaczenia, a nie
zawarte w zestawie.
Pismem z dnia 17 grudnia 2012r. wykonawca – Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03 – 821 Warszawa, zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający udzielił pismem z dnia 18 grudnia 2012r. odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając odwołanie w całości.
Pismem z dnia 18 grudnia 2012r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
Przystępującego do wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Przystępujący pismem z dnia 21 grudnia 2012r. wniósł sprzeciw, co do
przedmiotowego uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Przystępującego
i
Odwołującego,
zgłoszenia
Przystępującego
przystąpienia
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie, jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika
wyjaśnień i pisma Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.91 ust.1 w związku z art.7 ust.3, art.93 ust.1 pkt.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz. 759 z poź. zm.).
Odwołujący jednak nie wykazał, że doszło do naruszenia przepisu art.87 ust.2 pkt. 3
oraz art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Dokonując oceny materiału dokumentacyjnego sprawy Izba stwierdziła, że
Zamawiający popełnił omyłkę pisarską na stronie 50 SIWZ – załącznika nr 1.2 Dzierżawa
analizatora do badań koagulologicznych wpisując liczbę 47, zamiast 48 w rubryce liczba
miesięcy dzierżawy.
Natomiast prawidłowa ilość miesięcy dzierżawy została wpisana w tym samym
załączniku nr 1.2 na stronie 45 przy dzierżawie automatycznego analizatora
koagulologicznego w ilości 48.
Ponadto inne elementy SIWZ jak podana liczba odczynników do badań
przewidzianych do wykonania na analizatorze w ciągu 48 miesięcy czy podana liczba
kalibracji w ciągu 48 miesięcy wskazują jednoznacznie na 48 miesięczny okres dzierżawy.
Powyższa
okoliczność
została
przez
Zamawiającego
przyznana
poprzez
uwzględnienie odwołania, zarówno w przedmiotowej sprawie, jak i sprawie o sygn. akt KIO
2757/12, zatem należy uznać, że brak było podstawy prawnej do zastosowania przepisu
art.93 ust.1 pkt.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z brzmieniem powołanego wyżej przepisu Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od
wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt.2 i 3.
Skoro, zatem z powyższej przyczyny brak było podstawy do unieważnienia przetargu,
to działanie Zamawiającego w tym zakresie należy uznać za sprzeczne z treścią art.93 ust.1
pkt.1 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności pozostały do rozstrzygnięcia zarzuty skierowane przeciwko
ofercie konkurencyjnej wykonawcy Siemens Sp. z o.o.
Zdaniem Izby nie potwierdził się zarzut Odwołującego, iż zaoferowany przez
Przystępującego model analizatora BCS XP jest modelem starszym niż 2006 r.
Z przedłożonego na rozprawie wydruku z Journal of Thrombosis and Haemostatis,
tom 3, suplement 1, sierpień 2005r., streszczenia z XX – to Kongresu ISTH, z 6 – 12 sierpnia
2005r. wynika jedynie, że BCS XP Dade Behring będzie dostępny wkrótce, co oznacza –
według zapatrywania Izby, że dowód ten w żaden sposób nie przesądza o sprzeczności
treści złożonej oferty z treścią wymogu SIWZ zaoferowania modelu niż starszego niż 2006 r.
Nadto deklaracja zgodności produktu BCS XP System producenta Dade Behring
Marburg Gmbh została wystawiona w dniu 12 lipca 2006r., to jest nie wcześniej niż 2006 r.,
co pośrednio może wskazywać pojawienie się tego produktu na rynku dopiero po tej dacie.
Jednocześnie wymaga wskazania, że w następstwie zapytania Przystępującego z
dnia 30 lipca 2012r. do pakietu 2, odpowiedź na pytanie nr 12, pkt. 2 z prośbą o wyjaśnienie
powodów niedopuszczenia analizatora o wersji konstrukcyjnej z 2006r. Zamawiający dokonał
modyfikacji SIWZ w kolumnie „wymagania” w punkcie 1 tabeli załącznika 1.2 poprzez
wprowadzenie brzmienia „fabrycznie nowy, rok produkcji 2011 lub 2012 (model nie starszy
niż 2006)”.
W ocenie Izby modyfikacja ta miała charakter rozszerzający krąg produktów
dopuszczonych do zaoferowania w przedmiotowym przetargu, również o urządzenia starsze,
gdzie cezurę ustanowiono na 2006r.
Ostatecznie w zakresie tego zarzutu Izba wyraża pogląd, że zaoferowane przez
Przystępującego urządzenie spełnia warunek SIWZ, a Odwołujący nie udowodnił, że jest
inaczej.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie wycenienia w ofercie wody, jako płynu
systemowego Izba przyjęła wyjaśnienia Przystępującego, że zarówno woda, jak i urządzenia
do jej uzdatniania są już w laboratorium, a Zamawiający potwierdził, że kwestie związane z
dostawą wody oraz elektrycznością nie znalazły uregulowania na gruncie SIWZ, zatem w
ocenie Izby szacowanie tych elementów, które nie wiązały się z dodatkowymi kosztami
Przystępującego nie stanowiło wymagania SIWZ.
Rozpoznając kolejny zarzut Odwołującego dotyczący nie wykazania kosztów
dodatkowych materiałów niezbędnych do oznaczenia antytrombina Izba doszła do
przekonania, że również w tym zakresie Przystępujący nie miał obowiązku wyceny tych
elementów, skoro nie wiązały się one z dodatkowymi kosztami.
W tym przypadku Izba przyjęła za wiarygodne twierdzenia Przystępującego, że
zarówno roztwór buforu imidazolowego, jak i bufory nie mają zastosowania do
przedmiotowego analizatora.
Przy czym należy zwrócić uwagę, że ulotka, na której opiera swój zarzut Odwołujący
zawiera zastrzeżenie, że pierwszorzędne zastosowanie mają karty zastosowań, zatem
odczytywanie tych informacji pochodzących z ulotki może mieć poprawne znaczenie jedynie
w oparciu o kartę zastosowania.
Ostatecznie Zamawiający nie oświadczył, że do wykonania przedmiotu zamówienia
żądał od wykonawców dostarczenia zarówno roztworu soli fizjologicznej, jak i wody
destylowanej bądź dejonizowanej, co wskazuje, że nie mógł on oczekiwać od niech wyceny
takich pozycji.
Izba przyjęła również wyjaśnienia Przystępującego, że ilości wody oraz roztworu soli
fizjologicznych liczone są w mililitrach na miesiąc oraz, że Przystępujący w swoich
kalkulacjach przyjął zgodnie z praktyką, że powyższe rzeczy są już w laboratoriach.
Poza tym Zamawiający wyjaśnił, że powyższe ilości są niezauważalne i, że posiada
on w swoim laboratorium zarówno powyższe roztwory, jak i wodę destylowaną, która ma
zastosowanie przy takich zamówieniach.
Te wszystkie okoliczności wskazują – zdaniem Izby, że Odwołujący nie miał
obowiązku wskazywania kosztów, których faktycznie nie będzie ponosił.
Ostatecznie Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył zasadę jawności
postępowania, bowiem powinien wyjaśnić okoliczności związane z zastrzeżeniem klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa przez Przystępującego dwóch stron dokumentu uzyskanego w
trakcie korespondencji, czego nie uczynił.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
