rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-12-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-20
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2729/12
KIO 2729/12
wobec cofnięcia w dniu 20 grudnia 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2012 r.
przez wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza
z siedzibą w Pruszkowie
przy udziale wykonawcy: EDO MED sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2012 r.
przez wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza
z siedzibą w Pruszkowie
przy udziale wykonawcy: EDO MED sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2729/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana
Mazurkiewicza z siedzibą w Pruszkowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Zakup i montaż rezonansu
magnetycznego MRI (oznaczenie sprawy ZP/DD/20/2012). Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało 30 listopada 2012 r. opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2012/S_231-380624 oraz zamieszczone na tablicy ogłoszeń w siedzibie Zamawiającego i na
jego stronie internetowej (www.tworki.eu), na której udostępniono również specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
10 grudnia 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – GE Medical Systems Polska
spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień s.i.w.z., zarzucając
Zamawiającemu, że:
1. Ukształtował
opis
sposobu
dokonania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu w zakresie dotyczącym dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nieprecyzyjny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, przez co uniemożliwił Odwołującemu wzięcie udziału w postępowaniu.
2. Dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść
oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i
preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla konkretnych
wyrobów, czym uniemożliwił Odwołującemu złożenie oferty.
3. Dokonał opisu sposobu oceny ofert w kryterium „Jakość” w sposób naruszający zasadę
równego traktowania i uczciwej konkurencji, niezapewniający wyboru oferty
najkorzystniejszej.
– Wskutek czego zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 3 i 4, art. 29 ust. 1, 2
i 3, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 2 pkt 5, art. 41 pkt 7 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ lub
ogłoszeniu o zamówienia zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
Sygn. akt KIO 2729/12
Odwołujący sprecyzował w uzasadnieniu zarzuty i żądania w następujący sposób.
(Ad 1)
Odwołujący podał, że Zamawiający dokonał następującego opisu sposobu dokonania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
(rozdział III, pkt B, ppkt 1.3 SIWZ): (...) na potwierdzenie spełniania tego warunku
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca dysponował min. dwiema osobami posiadającymi
uprawnienia producenta oferowanego sprzętu. Na wstępie Odwołujący wskazał, że w treści
ogłoszenia o zamówieniu powyższy zapis nie występuje, a w sekcji III.2 ogłoszenia o
zamówieniu („Warunki udziału") Zamawiający odnosi się jedynie do sytuacji ekonomicznej i
finansowej oraz do wiedzy i doświadczenia. W ogłoszeniu nie ma również mowy o
konieczności złożenia wykazu osób. Informację o sposobie oceny spełniania warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Odwołujący podniósł, że przedstawiony w treści SIWZ opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest
dalece nieprecyzyjny oraz nie jest związany z przedmiotem zamówienia, a także nie jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, w kontekście czego jest to warunek
nieskonkretyzowany i niepodlegający obiektywnej weryfikacji. Zdaniem Odwołującego
warunek dysponowania przynajmniej dwiema osobami posiadającymi uprawnienia
producenta oferowanego sprzętu jest całkowicie abstrakcyjny, niedający się obiektywnie
uchwycić. Z treści SIWZ nie wynika jakiego rodzaju uprawniania muszą posiadać osoby,
którymi dysponuje dany wykonawca. Producent nie wydaje żadnych „uprawnień”, nie
wynikają one również z obowiązujących przepisów. Co istotne, według Odwołującego, nie
sposób wywieść, w jaki sposób Zamawiający będzie sprawdzał czy warunek rzeczywiście
jest spełniony. Załącznik nr 5 do SIWZ przewiduje, że w celu wykazania spełniania ww.
warunku Wykonawca ma złożyć jedynie pisemne oświadczenie. Wobec aktualnej treści
SIWZ Odwołujący nie wie jednak czy może zgodnie z prawdą złożyć oświadczenie o treści
przewidzianej w Załączniku nr 5 do SIWZ, bowiem nie wiadomo, o jakich „uprawnieniach”
jest mowa w rozdziale III, pkt B, ppkt 1.3 SIWZ. Nie wiadomo zatem jaki jest związek
omawianego warunku z przedmiotem zamówienia.
Zdaniem Odwołującego kolejnym powodem dla którego taki opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest niedopuszczalny jest
to, że zgodnie z art. 22 ust. 4 pzp opis ten musi być proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Jest tak z uwagi na niemożność porównania wagi owych „uprawnień
Sygn. akt KIO 2729/12
producenta” z zakresem przedmiotu zamówienia. W praktyce nie istnieje jakiś zunifikowany
standard „uprawnień” wymagany od osób zajmujących się montażem i uruchomieniem
urządzeń tego rodzaju jak aparat rezonansu magnetycznego MRI. Osoby takie dysponują
właściwym wykształceniem kierunkowym, kwalifikacjami zawodowymi oraz niezbędnym
doświadczeniem zdobytym na gruncie dotychczas zrealizowanych projektów.
W ocenie Odwołującego ponieważ powyższy warunek nie pojawia się w ogłoszeniu
o zamówieniu, może to świadczyć o naruszeniu art. 22 ust. 3 i art. 41 pkt 7 pzp, które to
przepisy wyraźnie wymagają, aby opis sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu widniał w ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący stwierdził, że jeśli wola Zamawiającego w zakresie wymagań
podmiotowych jest prawidłowo odzwierciedlona w ogłoszeniu, to należy wykreślić ppkt 1.3
z rozdziału III, pkt B SIWZ (a w ślad za tym wymóg złożenia wykazu osób z ppkt 3) z
Rozdziału III, pkt A SIWZ) – co stanowi żądanie Odwołującego w zakresie pierwszego
zarzutu. Alternatywnie Odwołujący wskazał, że jeżeli Zamawiający chce jednak badać
kompetencje kadry wykonawcy, to konieczne jest umieszczenie stosownego nowego
warunku w ogłoszeniu o zamówieniu w taki sposób, aby pomiędzy tym ogłoszeniem a SIWZ
nie było żadnych różnic.
(Ad 2)
Odwołujący podniósł dwa szczegółowe zarzuty odnośnie postanowień załącznika nr 2
do SIWZ (Część A) – „Specyfikacja techniczna przedmiotu zamówienia”.
Po pierwsze odnośnie pkt I.7. oraz I.8.1, w którym określono następujący parametr
wymagany: Homogeniczność pola dla kuli - wartość gwarantowana w ppm, mierzona metodą
VRMS, tj. wymagane minimum 24 płaszczyzn pomiarowych – o średnicy 10 cm – Podać
wartość. Odwołujący zarzucił, że tak sformułowane wymaganie uniemożliwia mu złożenie
oferty, gdyż z uwagi na brak wyspecyfikowania takiego parametru w oryginalnych
dokumentach firmowych producenta nie jest w stanie podać wartości gwarantowanej
homogeniczności Dla takiej średnicy Odwołujący jest w stanie podać dane dotyczące
homogeniczności pola w kuli – wartości typowej w [ppm], mierzonej metodą Volume-Root-
Mean-Square o wysokiej dokładności, tzn. z zastosowaniem min. 24-ech płaszczyzn
pomiarowych. Zdaniem Odwołującego poznanie
i porównanie
wartości typowych
homogeniczności pola magnetycznego niesie dla Zamawiającego znacznie więcej informacji
niż poznanie i porównanie wartości gwarantowanych, które określają jedynie, że wartość
homogeniczności pola dla danego typu magnesu jest nie gorsza niż wartość gwarantowana.
Natomiast wartość typowa określa użytkowe parametry homogeniczności pola podczas
normalnego wykonywania badań.
Odwołujący wniósł o zmianę pkt I.8.1 załącznika nr 2 do SIWZ (część A) poprzez jego
Sygn. akt KIO 2729/12
usunięcie, alternatywnie o zmianę brzmienia punktu I.7. tego załącznika przez nadanie jego
treści następującego brzmienia: Homogeniczność pola dla kuli – wartość typowa w ppm,
mierzona metodą VRMS, tj. wymagane minimum 24 płaszczyzn pomiarowych.
Drugi szczegółowy zarzut dotyczy tego, że choć w pkt III.6 oraz III.7. załącznika nr 2
do SIWZ (część A) Zamawiający zamierza premiować „Cyfrową architekturę cewek. Ilość w
pełni cyfrowych cewek z wyjściem optycznym ” oraz „Cyfrową architekturę odbiorczego toru
RF. (...)” – to nie stawia wymagania ani nie zamierza premiować parametru bardzo istotnego
dla jakości i szybkości obrazowania a związanego bezpośrednio z jakością przetwarzania
sygnału odebranego z ciała pacjenta, tj. maksymalnej szerokości pasma dla każdego
cyfrowego kanału odbiorczego (tzw. Receive Bandwidth). Przyjmuje się, że wartością
minimalną jest 700 kHz dla każdego kanału odbiorczego, niezależnie od rodzaju
i architektury odbiorczego toru RF.
Odwołujący wniósł o modyfikację pkt III załącznika nr 2 do SIWZ (część A) przez
wprowadzenie następującego dodatkowego wymagania jako pkt 13: Maks. szerokość pasma
dla każdego cyfrowego kanału odbiorczego (receive bandwidth) > 700kHz – Podać [kHz] –
Największa wartość: 3 pkt. Inne: proporcjonalnie mniej.
(Ad 3)
Odwołujący podał, że dla parametrów, w których porównuje się wartości
zaoferowanych wielkości, Zamawiający przyjął następującą metodę oceniania: Najmniej
korzystna wartość (odpowiednio Najmniejsza lub Największa): 0 pkt. Najbardziej korzystna
wartość (odpowiednio Największa lub Najmniejsza): maksymalna liczba pkt.Pośrednie:
proporcjonalnie do różnicy między największą i najmniejszą wartością.
Zdaniem Odwołującego taka formuła premiowania dodatkowymi punktami jest
krzywdząca dla rozwiązania jedynie nieznacznie gorszego od konkurencyjnych.
Przykładowo, gdy różnica w odległościach między najlepszym a najgorszym rozwiązaniem
będzie wynosiła bardzo niewiele, nieznacznie lepsze rozwiązanie otrzyma maksymalną
liczbę punktów, nieznacznie gorsze zaś – nie otrzyma punktów w ogóle. W ocenie
Odwołującego stanowi to istotne naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji (art. 7 pzp), zawierającej w sobie konieczność zachowania proporcjonalności
przy ocenie ofert, czyli odpowiedniego (adekwatnego), w stosunku do innych wykonawców
punktowania oferowanych rozwiązań technicznych, jakościowych, funkcjonalnych itp.
Odwołujący wniósł o zmianę zasad punktacji we wszystkich punktach które zawierają
ww. metodę na następującą formułę: Najbardziej korzystna wartość (odpowiednio
Największa lub Najmniejsza): maksymalna liczba pkt. Inne: proporcjonalnie mniej.
12 grudnia 2012 r. Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
Sygn. akt KIO 2729/12
internetowej. 14 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego przez EDO MED. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Przy braku zgłoszenia
opozycji przez Strony oraz wobec dokonania zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego w we właściwej formie, terminie i z zachowaniem wymogu przekazania jego
kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie stwierdziła podstaw do
stwierdzenia nieskuteczności tego przystąpienia.
20 grudnia 2012 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie z tej daty,
w której oświadczył, że uznaje zarzut dotyczący warunku udziału w postępowaniu oraz
zarzut dotyczący parametru homogeniczności pola dla kuli. Jednocześnie Zamawiający
poinformował, że 19 grudnia 2012 r. dokonał w tym zakresie zmian treści s.i.w.z. zgodnych z
żądaniami odwołania. Po pierwsze – rozdział III, pkt B ppkt 1.3 otrzymał następujące
brzmienie: Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia – spełnienie warunku zostanie uznane za dokonane na podstawie
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w rozdziale V pkt A
wykreślono ppkt 3 zobowiązujący do przedłożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia. Po drugie – w załączniku nr 2 do s.i.w.z. (część A) – Specyfikacja
techniczna przedmiotu zamówienia – w zakresie parametru homogeniczności pola dla kuli
zrezygnowano z wymogu podania wartości gwarantowanych, zastępując je wymaganiem
podania wartości typowych. W zakresie tych zarzutów Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania przez Izbę.
Jednocześnie zamawiający wniósł o oddalenie pozostałych dwóch zarzutów jako
niezasadnych.
Zdaniem Zamawiającego rezygnacja z punktowania szerokości pasma odbiornika RF
nie stanowi naruszenia zasad ustawy pzp. Zamawiający nie podważał istotnego znaczenia
takiego parametru. Zwrócił jednak uwagę, że obecnie stosowane są również innego rodzaju
technologie, w których określenie szerokości pasma nie ma technologicznego uzasadnienia,
w związku z czym producenci rezygnują z podawania tego parametru. Zamawiający
podkreślił, że celowo pominął szerokość pasma dla odbiornika RF. Zamawiający podniósł, że
Odwołujący nie wskazał na czym miałaby polegać wadliwość opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie przyznawania punktacji za posiadanie cyfrowej architektury cewek. Zdaniem
Zamawiającego bezspornie cyfrowa architektura cewek ogranicza czas i drogę
przekazywania sygnału w formie analogowej, a tym samym stratę sygnału, co ma dla
Zamawiającego fundamentalne znaczenie.
W ocenie Zamawiającego również zarzut dotyczący opisu sposobu oceny ofert
Sygn. akt KIO 2729/12
w kryterium jakości jest całkowicie niezasadny, a rozwiązanie proponowane przez
Odwołującego doprowadzi w istocie do zatarcia różnic w ocenie technicznej całej oferty
i w żaden sposób nie wpłynie na punktowanie korzystniejszych rozwiązań. Zamawiający
przewidział najczęściej przyznawanie od 1 do 3 punktów, co oznacza, że celowo
punktowane są różnice pomiędzy oferowanymi parametrami. Tymczasem zasady
proponowane przez Odwołującego doprowadziłyby do sytuacji, że wykonawcy otrzymywaliby
ułamkową punktację, zawierającą minimalną różnicę. Zdaniem Zamawiającego wówczas
punktacja w tym kryterium nie odzwierciedlałaby różnic w zaproponowanych parametrach i
nie stanowiłaby adekwatnego kryterium oceny oferowanych rozwiązań technicznych.
Również 20 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
z tej daty od Odwołującego, w którym oświadczył on, że zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy pzp
cofa odwołanie wniesione 10 grudnia 2012 r.
Zarówno odwołanie jak i cofnięcie odwołania zostały podpisane przez członka
zarządu i prokurenta, którzy – zgodnie z załączonym do odwołania odpisem aktualnym z
rejestru przedsiębiorców dla nr KRS:0000040213 – uprawnieni są do reprezentacji GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Z uwagi na cofnięcie odwołania – działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z § 13
ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się z udziałem Zamawiającego i
Przystępującego, którzy się na nie stawili.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2729/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana
Mazurkiewicza z siedzibą w Pruszkowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Zakup i montaż rezonansu
magnetycznego MRI (oznaczenie sprawy ZP/DD/20/2012). Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało 30 listopada 2012 r. opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2012/S_231-380624 oraz zamieszczone na tablicy ogłoszeń w siedzibie Zamawiającego i na
jego stronie internetowej (www.tworki.eu), na której udostępniono również specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
10 grudnia 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – GE Medical Systems Polska
spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień s.i.w.z., zarzucając
Zamawiającemu, że:
1. Ukształtował
opis
sposobu
dokonania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu w zakresie dotyczącym dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nieprecyzyjny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, przez co uniemożliwił Odwołującemu wzięcie udziału w postępowaniu.
2. Dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść
oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i
preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla konkretnych
wyrobów, czym uniemożliwił Odwołującemu złożenie oferty.
3. Dokonał opisu sposobu oceny ofert w kryterium „Jakość” w sposób naruszający zasadę
równego traktowania i uczciwej konkurencji, niezapewniający wyboru oferty
najkorzystniejszej.
– Wskutek czego zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 3 i 4, art. 29 ust. 1, 2
i 3, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 2 pkt 5, art. 41 pkt 7 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ lub
ogłoszeniu o zamówienia zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
Sygn. akt KIO 2729/12
Odwołujący sprecyzował w uzasadnieniu zarzuty i żądania w następujący sposób.
(Ad 1)
Odwołujący podał, że Zamawiający dokonał następującego opisu sposobu dokonania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
(rozdział III, pkt B, ppkt 1.3 SIWZ): (...) na potwierdzenie spełniania tego warunku
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca dysponował min. dwiema osobami posiadającymi
uprawnienia producenta oferowanego sprzętu. Na wstępie Odwołujący wskazał, że w treści
ogłoszenia o zamówieniu powyższy zapis nie występuje, a w sekcji III.2 ogłoszenia o
zamówieniu („Warunki udziału") Zamawiający odnosi się jedynie do sytuacji ekonomicznej i
finansowej oraz do wiedzy i doświadczenia. W ogłoszeniu nie ma również mowy o
konieczności złożenia wykazu osób. Informację o sposobie oceny spełniania warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Odwołujący podniósł, że przedstawiony w treści SIWZ opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest
dalece nieprecyzyjny oraz nie jest związany z przedmiotem zamówienia, a także nie jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, w kontekście czego jest to warunek
nieskonkretyzowany i niepodlegający obiektywnej weryfikacji. Zdaniem Odwołującego
warunek dysponowania przynajmniej dwiema osobami posiadającymi uprawnienia
producenta oferowanego sprzętu jest całkowicie abstrakcyjny, niedający się obiektywnie
uchwycić. Z treści SIWZ nie wynika jakiego rodzaju uprawniania muszą posiadać osoby,
którymi dysponuje dany wykonawca. Producent nie wydaje żadnych „uprawnień”, nie
wynikają one również z obowiązujących przepisów. Co istotne, według Odwołującego, nie
sposób wywieść, w jaki sposób Zamawiający będzie sprawdzał czy warunek rzeczywiście
jest spełniony. Załącznik nr 5 do SIWZ przewiduje, że w celu wykazania spełniania ww.
warunku Wykonawca ma złożyć jedynie pisemne oświadczenie. Wobec aktualnej treści
SIWZ Odwołujący nie wie jednak czy może zgodnie z prawdą złożyć oświadczenie o treści
przewidzianej w Załączniku nr 5 do SIWZ, bowiem nie wiadomo, o jakich „uprawnieniach”
jest mowa w rozdziale III, pkt B, ppkt 1.3 SIWZ. Nie wiadomo zatem jaki jest związek
omawianego warunku z przedmiotem zamówienia.
Zdaniem Odwołującego kolejnym powodem dla którego taki opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest niedopuszczalny jest
to, że zgodnie z art. 22 ust. 4 pzp opis ten musi być proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Jest tak z uwagi na niemożność porównania wagi owych „uprawnień
Sygn. akt KIO 2729/12
producenta” z zakresem przedmiotu zamówienia. W praktyce nie istnieje jakiś zunifikowany
standard „uprawnień” wymagany od osób zajmujących się montażem i uruchomieniem
urządzeń tego rodzaju jak aparat rezonansu magnetycznego MRI. Osoby takie dysponują
właściwym wykształceniem kierunkowym, kwalifikacjami zawodowymi oraz niezbędnym
doświadczeniem zdobytym na gruncie dotychczas zrealizowanych projektów.
W ocenie Odwołującego ponieważ powyższy warunek nie pojawia się w ogłoszeniu
o zamówieniu, może to świadczyć o naruszeniu art. 22 ust. 3 i art. 41 pkt 7 pzp, które to
przepisy wyraźnie wymagają, aby opis sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu widniał w ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący stwierdził, że jeśli wola Zamawiającego w zakresie wymagań
podmiotowych jest prawidłowo odzwierciedlona w ogłoszeniu, to należy wykreślić ppkt 1.3
z rozdziału III, pkt B SIWZ (a w ślad za tym wymóg złożenia wykazu osób z ppkt 3) z
Rozdziału III, pkt A SIWZ) – co stanowi żądanie Odwołującego w zakresie pierwszego
zarzutu. Alternatywnie Odwołujący wskazał, że jeżeli Zamawiający chce jednak badać
kompetencje kadry wykonawcy, to konieczne jest umieszczenie stosownego nowego
warunku w ogłoszeniu o zamówieniu w taki sposób, aby pomiędzy tym ogłoszeniem a SIWZ
nie było żadnych różnic.
(Ad 2)
Odwołujący podniósł dwa szczegółowe zarzuty odnośnie postanowień załącznika nr 2
do SIWZ (Część A) – „Specyfikacja techniczna przedmiotu zamówienia”.
Po pierwsze odnośnie pkt I.7. oraz I.8.1, w którym określono następujący parametr
wymagany: Homogeniczność pola dla kuli - wartość gwarantowana w ppm, mierzona metodą
VRMS, tj. wymagane minimum 24 płaszczyzn pomiarowych – o średnicy 10 cm – Podać
wartość. Odwołujący zarzucił, że tak sformułowane wymaganie uniemożliwia mu złożenie
oferty, gdyż z uwagi na brak wyspecyfikowania takiego parametru w oryginalnych
dokumentach firmowych producenta nie jest w stanie podać wartości gwarantowanej
homogeniczności Dla takiej średnicy Odwołujący jest w stanie podać dane dotyczące
homogeniczności pola w kuli – wartości typowej w [ppm], mierzonej metodą Volume-Root-
Mean-Square o wysokiej dokładności, tzn. z zastosowaniem min. 24-ech płaszczyzn
pomiarowych. Zdaniem Odwołującego poznanie
i porównanie
wartości typowych
homogeniczności pola magnetycznego niesie dla Zamawiającego znacznie więcej informacji
niż poznanie i porównanie wartości gwarantowanych, które określają jedynie, że wartość
homogeniczności pola dla danego typu magnesu jest nie gorsza niż wartość gwarantowana.
Natomiast wartość typowa określa użytkowe parametry homogeniczności pola podczas
normalnego wykonywania badań.
Odwołujący wniósł o zmianę pkt I.8.1 załącznika nr 2 do SIWZ (część A) poprzez jego
Sygn. akt KIO 2729/12
usunięcie, alternatywnie o zmianę brzmienia punktu I.7. tego załącznika przez nadanie jego
treści następującego brzmienia: Homogeniczność pola dla kuli – wartość typowa w ppm,
mierzona metodą VRMS, tj. wymagane minimum 24 płaszczyzn pomiarowych.
Drugi szczegółowy zarzut dotyczy tego, że choć w pkt III.6 oraz III.7. załącznika nr 2
do SIWZ (część A) Zamawiający zamierza premiować „Cyfrową architekturę cewek. Ilość w
pełni cyfrowych cewek z wyjściem optycznym ” oraz „Cyfrową architekturę odbiorczego toru
RF. (...)” – to nie stawia wymagania ani nie zamierza premiować parametru bardzo istotnego
dla jakości i szybkości obrazowania a związanego bezpośrednio z jakością przetwarzania
sygnału odebranego z ciała pacjenta, tj. maksymalnej szerokości pasma dla każdego
cyfrowego kanału odbiorczego (tzw. Receive Bandwidth). Przyjmuje się, że wartością
minimalną jest 700 kHz dla każdego kanału odbiorczego, niezależnie od rodzaju
i architektury odbiorczego toru RF.
Odwołujący wniósł o modyfikację pkt III załącznika nr 2 do SIWZ (część A) przez
wprowadzenie następującego dodatkowego wymagania jako pkt 13: Maks. szerokość pasma
dla każdego cyfrowego kanału odbiorczego (receive bandwidth) > 700kHz – Podać [kHz] –
Największa wartość: 3 pkt. Inne: proporcjonalnie mniej.
(Ad 3)
Odwołujący podał, że dla parametrów, w których porównuje się wartości
zaoferowanych wielkości, Zamawiający przyjął następującą metodę oceniania: Najmniej
korzystna wartość (odpowiednio Najmniejsza lub Największa): 0 pkt. Najbardziej korzystna
wartość (odpowiednio Największa lub Najmniejsza): maksymalna liczba pkt.Pośrednie:
proporcjonalnie do różnicy między największą i najmniejszą wartością.
Zdaniem Odwołującego taka formuła premiowania dodatkowymi punktami jest
krzywdząca dla rozwiązania jedynie nieznacznie gorszego od konkurencyjnych.
Przykładowo, gdy różnica w odległościach między najlepszym a najgorszym rozwiązaniem
będzie wynosiła bardzo niewiele, nieznacznie lepsze rozwiązanie otrzyma maksymalną
liczbę punktów, nieznacznie gorsze zaś – nie otrzyma punktów w ogóle. W ocenie
Odwołującego stanowi to istotne naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji (art. 7 pzp), zawierającej w sobie konieczność zachowania proporcjonalności
przy ocenie ofert, czyli odpowiedniego (adekwatnego), w stosunku do innych wykonawców
punktowania oferowanych rozwiązań technicznych, jakościowych, funkcjonalnych itp.
Odwołujący wniósł o zmianę zasad punktacji we wszystkich punktach które zawierają
ww. metodę na następującą formułę: Najbardziej korzystna wartość (odpowiednio
Największa lub Najmniejsza): maksymalna liczba pkt. Inne: proporcjonalnie mniej.
12 grudnia 2012 r. Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
Sygn. akt KIO 2729/12
internetowej. 14 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego przez EDO MED. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Przy braku zgłoszenia
opozycji przez Strony oraz wobec dokonania zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego w we właściwej formie, terminie i z zachowaniem wymogu przekazania jego
kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie stwierdziła podstaw do
stwierdzenia nieskuteczności tego przystąpienia.
20 grudnia 2012 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie z tej daty,
w której oświadczył, że uznaje zarzut dotyczący warunku udziału w postępowaniu oraz
zarzut dotyczący parametru homogeniczności pola dla kuli. Jednocześnie Zamawiający
poinformował, że 19 grudnia 2012 r. dokonał w tym zakresie zmian treści s.i.w.z. zgodnych z
żądaniami odwołania. Po pierwsze – rozdział III, pkt B ppkt 1.3 otrzymał następujące
brzmienie: Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia – spełnienie warunku zostanie uznane za dokonane na podstawie
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w rozdziale V pkt A
wykreślono ppkt 3 zobowiązujący do przedłożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia. Po drugie – w załączniku nr 2 do s.i.w.z. (część A) – Specyfikacja
techniczna przedmiotu zamówienia – w zakresie parametru homogeniczności pola dla kuli
zrezygnowano z wymogu podania wartości gwarantowanych, zastępując je wymaganiem
podania wartości typowych. W zakresie tych zarzutów Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania przez Izbę.
Jednocześnie zamawiający wniósł o oddalenie pozostałych dwóch zarzutów jako
niezasadnych.
Zdaniem Zamawiającego rezygnacja z punktowania szerokości pasma odbiornika RF
nie stanowi naruszenia zasad ustawy pzp. Zamawiający nie podważał istotnego znaczenia
takiego parametru. Zwrócił jednak uwagę, że obecnie stosowane są również innego rodzaju
technologie, w których określenie szerokości pasma nie ma technologicznego uzasadnienia,
w związku z czym producenci rezygnują z podawania tego parametru. Zamawiający
podkreślił, że celowo pominął szerokość pasma dla odbiornika RF. Zamawiający podniósł, że
Odwołujący nie wskazał na czym miałaby polegać wadliwość opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie przyznawania punktacji za posiadanie cyfrowej architektury cewek. Zdaniem
Zamawiającego bezspornie cyfrowa architektura cewek ogranicza czas i drogę
przekazywania sygnału w formie analogowej, a tym samym stratę sygnału, co ma dla
Zamawiającego fundamentalne znaczenie.
W ocenie Zamawiającego również zarzut dotyczący opisu sposobu oceny ofert
Sygn. akt KIO 2729/12
w kryterium jakości jest całkowicie niezasadny, a rozwiązanie proponowane przez
Odwołującego doprowadzi w istocie do zatarcia różnic w ocenie technicznej całej oferty
i w żaden sposób nie wpłynie na punktowanie korzystniejszych rozwiązań. Zamawiający
przewidział najczęściej przyznawanie od 1 do 3 punktów, co oznacza, że celowo
punktowane są różnice pomiędzy oferowanymi parametrami. Tymczasem zasady
proponowane przez Odwołującego doprowadziłyby do sytuacji, że wykonawcy otrzymywaliby
ułamkową punktację, zawierającą minimalną różnicę. Zdaniem Zamawiającego wówczas
punktacja w tym kryterium nie odzwierciedlałaby różnic w zaproponowanych parametrach i
nie stanowiłaby adekwatnego kryterium oceny oferowanych rozwiązań technicznych.
Również 20 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
z tej daty od Odwołującego, w którym oświadczył on, że zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy pzp
cofa odwołanie wniesione 10 grudnia 2012 r.
Zarówno odwołanie jak i cofnięcie odwołania zostały podpisane przez członka
zarządu i prokurenta, którzy – zgodnie z załączonym do odwołania odpisem aktualnym z
rejestru przedsiębiorców dla nr KRS:0000040213 – uprawnieni są do reprezentacji GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Z uwagi na cofnięcie odwołania – działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z § 13
ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się z udziałem Zamawiającego i
Przystępującego, którzy się na nie stawili.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
