rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-11-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-28
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2553/12
KIO 2553/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 listopada 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2012 r.
przez wykonawcę WARBUD S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojskowy Instytut Techniczny
Uzbrojenia, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 7, 05-220 Zielonka w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Opracowanie projektu i wybudowanie budynku laboratoryjnego z
pomieszczeniami biurowymi oraz strzelnicą dla systemu Śnieżnik na terenie WITU Zielonka”
z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości przez Zamawiającego oraz jednoczesnego
wycofania odwołania przez Odwołującego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2012 r.
przez wykonawcę WARBUD S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojskowy Instytut Techniczny
Uzbrojenia, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 7, 05-220 Zielonka w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Opracowanie projektu i wybudowanie budynku laboratoryjnego z
pomieszczeniami biurowymi oraz strzelnicą dla systemu Śnieżnik na terenie WITU Zielonka”
z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości przez Zamawiającego oraz jednoczesnego
wycofania odwołania przez Odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy WARBUD S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342
Warszawa, kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącą
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa -
Praga.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2553/12
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 28 listopada 2012 r. o sygn. akt KIO 2553/12
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iż przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Opracowanie projektu i
wybudowanie budynku laboratoryjnego z pomieszczeniami biurowymi oraz strzelnicą dla
systemu Śnieżnik na terenie WITU Zielonka” (postępowanie znak ZPR/20/12/D-42/KO) przez
Odwołującego – wykonawcę WARBUD S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa w
dniu 19.11.2012 r., wobec czynności Zamawiającego polegającej na opisie sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła ponadto, iż postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w
sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia, nadmierny, nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję;
- art. 25 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane
poprzez żądanie podania informacji oraz złożenia wraz z ofertą dokumentów
niewymienionych w rozporządzeniu o dokumentach;
- art. 41 ust. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu;
- art. 12a ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zmiany ogłoszenia o zamówieniu w
zakresie dotyczącym opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ w
sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący w pkt I.4 uzasadnienia wskazał, iż wykazanie się doświadczeniem i
wiedzą w wykonaniu budynku użyteczności publicznej przeznaczonego na potrzeby np.:
administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, oświaty, szkolnictwa wyższego,
nauki, opieki zdrowotnej, obsługi bankowej oraz inny ogólnodostępny budynek
administracyjno - biurowy, wystarczająco potwierdza zdolność potencjalnego Wykonawcy do
wykonania przedmiotowego zadania.
W pkt II uzasadnienia wskazał ponadto, iż wnosi o zmianę postanowień ogłoszenia i
SIWZ poprzez rozdzielenie wykazywanego doświadczenia na doświadczenie w zakresie
usług projektowych i robót budowlanych, oraz dopuszczenie doświadczenia dotyczącego
każdego obiektu użyteczności publicznej, tj. dopuszczenie doświadczenia dotyczącego
osobno zaprojektowania i osobno wybudowania dowolnego obiektu użyteczności publicznej,
tj. postawienie warunku np. w następującym brzmieniu: „Wykaz wykonanych co najmniej
dwóch usług projektowych wykonanych w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, oraz co najmniej dwóch robót
budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowanych w budynkach użyteczności
publicznej, przez co Zamawiający rozumie budynek przeznaczony na potrzeby administracji
publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki
zdrowotnej, obsługi bankowej oraz inny ogólnodostępny budynek administracyjno – biurowy”.
W pkt IV uzasadnienia odwołania Odwołujący wniósł o ujednolicenie postanowień
ogłoszenia i SIWZ w zakresie warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia oraz dostosowanie wymogów zawartych w ww. dokumentach do
postanowień rozporządzenia o dokumentach w zakresie żądanych informacji i dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający w dniu 20.11.2012 r. zamieścił kopię
odwołania na swojej stronie internetowej oraz w dniu 20.11.2012 r. i w dniu 21.11.2012 r.
przekazał wykonawcom, którzy pobrali SIWZ, kopię odwołania drogą elektroniczną.
Izba ustaliła, iż do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania w
ustawowym terminie przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 27.11.2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego z dnia 27.11.2012 r. (wpływ faksem) zatytułowane „Pismo procesowej
Zamawiającego – uwzględnienie odwołania”, w którym wskazał, iż uwzględnia wniesione
odwołanie w całości. Wskazał, iż w wyniku uwzględnienia odwołania Zamawiający unieważni
czynność ustalenia warunków udziału w postępowaniu – usunie żądanie dokumentów
niezgodnych z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane oraz ponownie dokona czynności opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu zamieszczając je w jednakowej treści w głoszeniu o zamówieniu i
Specyfikacji. Wskazał ponadto, iż nie zgadza się z zarzutem odnoszącymi się do kryteriów
oceny spełniania warunków posiadania wiedzy i doświadczenia. W ocenie Zamawiającego
warunek ten jest związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny. Niemniej
jednak Zamawiający wskazał, iż przebuduje opis kryterium oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu odnoszących się do wiedzy i doświadczenia wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający jednoznaczność i nie dający pola do
swobodnej interpretacji. Wskazał ponadto, iż poprawi opis spełnienia warunku dysponowania
osobami niezbędnymi do realizacji zamówienia dostosowując go do potrzeb związanych z
realizacją przedmiotu zamówienia.
Powyższe pismo Zamawiającego zostało podpisane przez R…………. K…………. –
Dyrektora Wojskowego Instytutu Technicznego Uzbrojenia
W dniu 27.11.2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego z dnia 26.11.2012 r. (wpływ faksem oraz wpływ bezpośredni) zawierające
oświadczenie woli o cofnięciu odwołania wniesionego w ramach przedmiotowego
postępowania. Powyższe oświadczenie zostało podpisane przez J………… W…………. –
Wiceprezesa Zarządu oraz D…………. O………….. – Prokurenta upoważnionych do łącznej
reprezentacji spółki. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony odpis aktualny z rejestru
KRS z dnia 22.11.2012 r.
Wobec ustalenia, że Odwołujący skutecznie cofnął odwołanie Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego bez udziału
Stron, zgodnie z treścią art. 192 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 187 ust. 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Izba wskazuje, iż co do zasady Odwołujący jest gospodarzem postępowania
odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko
idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Odmienne skutki wywołuje
natomiast uwzględnienie w całości przez Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu.
Zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Powyższe odnosi również skutki na dalszy tok postępowania, ze względu choćby na treść
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, który wskazuje, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu, lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe wskutek zbiegu oświadczeń woli Zamawiającego i
Odwołującego, ziściła się również przesłanka do umorzenia postępowania na posiedzeniu
niejawnym wskazana w zdaniu pierwszym przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze kwestię odmiennych skutków złożonych oświadczeń woli, tj. w
odniesieniu do kosztów postępowania odwoławczego oraz skutków odnoszących się do
samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i tym samym zbieg oświadczeń
woli złożonych przez Odwołującego i Zamawiającego przy tożsamości sentencji wydanego
orzeczenia Izba dała prymat skutkom wynikającym z uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba pierwszeństwo przyznała czynności zmierzającej do konwalidacji przez
Zamawiającego czynności podjętych w postępowaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy koszty postępowania znosi się
wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 10.000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy WARBUD S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342
Warszawa, kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącą
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa -
Praga.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2553/12
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 28 listopada 2012 r. o sygn. akt KIO 2553/12
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iż przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Opracowanie projektu i
wybudowanie budynku laboratoryjnego z pomieszczeniami biurowymi oraz strzelnicą dla
systemu Śnieżnik na terenie WITU Zielonka” (postępowanie znak ZPR/20/12/D-42/KO) przez
Odwołującego – wykonawcę WARBUD S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa w
dniu 19.11.2012 r., wobec czynności Zamawiającego polegającej na opisie sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła ponadto, iż postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w
sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia, nadmierny, nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję;
- art. 25 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane
poprzez żądanie podania informacji oraz złożenia wraz z ofertą dokumentów
niewymienionych w rozporządzeniu o dokumentach;
- art. 41 ust. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu;
- art. 12a ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zmiany ogłoszenia o zamówieniu w
zakresie dotyczącym opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ w
sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący w pkt I.4 uzasadnienia wskazał, iż wykazanie się doświadczeniem i
wiedzą w wykonaniu budynku użyteczności publicznej przeznaczonego na potrzeby np.:
administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, oświaty, szkolnictwa wyższego,
nauki, opieki zdrowotnej, obsługi bankowej oraz inny ogólnodostępny budynek
administracyjno - biurowy, wystarczająco potwierdza zdolność potencjalnego Wykonawcy do
wykonania przedmiotowego zadania.
W pkt II uzasadnienia wskazał ponadto, iż wnosi o zmianę postanowień ogłoszenia i
SIWZ poprzez rozdzielenie wykazywanego doświadczenia na doświadczenie w zakresie
usług projektowych i robót budowlanych, oraz dopuszczenie doświadczenia dotyczącego
każdego obiektu użyteczności publicznej, tj. dopuszczenie doświadczenia dotyczącego
osobno zaprojektowania i osobno wybudowania dowolnego obiektu użyteczności publicznej,
tj. postawienie warunku np. w następującym brzmieniu: „Wykaz wykonanych co najmniej
dwóch usług projektowych wykonanych w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, oraz co najmniej dwóch robót
budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowanych w budynkach użyteczności
publicznej, przez co Zamawiający rozumie budynek przeznaczony na potrzeby administracji
publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki
zdrowotnej, obsługi bankowej oraz inny ogólnodostępny budynek administracyjno – biurowy”.
W pkt IV uzasadnienia odwołania Odwołujący wniósł o ujednolicenie postanowień
ogłoszenia i SIWZ w zakresie warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia oraz dostosowanie wymogów zawartych w ww. dokumentach do
postanowień rozporządzenia o dokumentach w zakresie żądanych informacji i dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający w dniu 20.11.2012 r. zamieścił kopię
odwołania na swojej stronie internetowej oraz w dniu 20.11.2012 r. i w dniu 21.11.2012 r.
przekazał wykonawcom, którzy pobrali SIWZ, kopię odwołania drogą elektroniczną.
Izba ustaliła, iż do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania w
ustawowym terminie przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 27.11.2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego z dnia 27.11.2012 r. (wpływ faksem) zatytułowane „Pismo procesowej
Zamawiającego – uwzględnienie odwołania”, w którym wskazał, iż uwzględnia wniesione
odwołanie w całości. Wskazał, iż w wyniku uwzględnienia odwołania Zamawiający unieważni
czynność ustalenia warunków udziału w postępowaniu – usunie żądanie dokumentów
niezgodnych z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane oraz ponownie dokona czynności opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu zamieszczając je w jednakowej treści w głoszeniu o zamówieniu i
Specyfikacji. Wskazał ponadto, iż nie zgadza się z zarzutem odnoszącymi się do kryteriów
oceny spełniania warunków posiadania wiedzy i doświadczenia. W ocenie Zamawiającego
warunek ten jest związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny. Niemniej
jednak Zamawiający wskazał, iż przebuduje opis kryterium oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu odnoszących się do wiedzy i doświadczenia wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający jednoznaczność i nie dający pola do
swobodnej interpretacji. Wskazał ponadto, iż poprawi opis spełnienia warunku dysponowania
osobami niezbędnymi do realizacji zamówienia dostosowując go do potrzeb związanych z
realizacją przedmiotu zamówienia.
Powyższe pismo Zamawiającego zostało podpisane przez R…………. K…………. –
Dyrektora Wojskowego Instytutu Technicznego Uzbrojenia
W dniu 27.11.2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego z dnia 26.11.2012 r. (wpływ faksem oraz wpływ bezpośredni) zawierające
oświadczenie woli o cofnięciu odwołania wniesionego w ramach przedmiotowego
postępowania. Powyższe oświadczenie zostało podpisane przez J………… W…………. –
Wiceprezesa Zarządu oraz D…………. O………….. – Prokurenta upoważnionych do łącznej
reprezentacji spółki. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony odpis aktualny z rejestru
KRS z dnia 22.11.2012 r.
Wobec ustalenia, że Odwołujący skutecznie cofnął odwołanie Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego bez udziału
Stron, zgodnie z treścią art. 192 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 187 ust. 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Izba wskazuje, iż co do zasady Odwołujący jest gospodarzem postępowania
odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko
idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Odmienne skutki wywołuje
natomiast uwzględnienie w całości przez Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu.
Zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Powyższe odnosi również skutki na dalszy tok postępowania, ze względu choćby na treść
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, który wskazuje, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu, lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe wskutek zbiegu oświadczeń woli Zamawiającego i
Odwołującego, ziściła się również przesłanka do umorzenia postępowania na posiedzeniu
niejawnym wskazana w zdaniu pierwszym przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze kwestię odmiennych skutków złożonych oświadczeń woli, tj. w
odniesieniu do kosztów postępowania odwoławczego oraz skutków odnoszących się do
samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i tym samym zbieg oświadczeń
woli złożonych przez Odwołującego i Zamawiającego przy tożsamości sentencji wydanego
orzeczenia Izba dała prymat skutkom wynikającym z uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba pierwszeństwo przyznała czynności zmierzającej do konwalidacji przez
Zamawiającego czynności podjętych w postępowaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy koszty postępowania znosi się
wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 10.000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
