rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-29
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-29
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2537/12
KIO 2537/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 listopada 2012 r. przez wykonawcę
ARCHUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 40-144 Katowice, ul. Józefowska
5 w postępowaniu prowadzonym przez śydowski Instytut Historyczny im. Emanuela
Ringelbluma, 00- 090 Warszawa, ul. Tłomackie 3/5
przy udziale wykonawcy A……….. C…………, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą A………. C……….. „Mikrofilm-Center” „Digital-Center”,
61-251
Poznań, Osiedle Orła Białego 4/44, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 listopada 2012 r. przez wykonawcę
ARCHUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 40-144 Katowice, ul. Józefowska
5 w postępowaniu prowadzonym przez śydowski Instytut Historyczny im. Emanuela
Ringelbluma, 00- 090 Warszawa, ul. Tłomackie 3/5
przy udziale wykonawcy A……….. C…………, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą A………. C……….. „Mikrofilm-Center” „Digital-Center”,
61-251
Poznań, Osiedle Orła Białego 4/44, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę ARCHUS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 40-144 Katowice, ul. Józefowska 5 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ARCHUS
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
40-144
Katowice,
ul. Józefowska 5, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy ARCHUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
40-144 Katowice, ul. Józefowska 5 na rzecz śydowskiego Instytutu Historycznego im.
Emanuela Ringelbluma, 00- 090 Warszawa, ul. Tłomackie 3/5 kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2537/12
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca - ARCHUS Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Odwołujący w
postępowaniu odwoławczym, wniósł na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej ustawą, odwołanie wobec czynności opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu - posiadania wiedzy i doświadczenia
przez wykonawców, w przetargu nieograniczonym na świadczenie usługi skanowania-
digitalizacji starodruków, ogłoszonym przez śydowski Instytut Historyczny im. Emanuela
Ringelbluma z siedzibą w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w ustawie, a w szczególności: 1) art. 7 ust. 1 przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców; 2) art. 22 ust. 4 przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienia odwołania w
całości; 2) nakazanie powtórzenia czynności sformułowania opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu z uwzględnieniem warunków określonych
w art. 22 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy; 3) obciążenia kosztami postępowania odwoławczego
Zamawiającego; 4) zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych oraz
udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu.
Odwołujący oświadczył, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ
uwzględnienie odwołania i dokonanie zmiany opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu, umożliwi Odwołującemu przygotowanie oferty oraz udział
w postępowaniu zgodnie z przepisami ustawy z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji.
Działanie Zamawiającego niezgodne z ustawą uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty.
Prowadzi do tego, że Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż uniemożliwiając mu złożenie
oferty powoduje niemożliwość osiągnięcia zakładanego dochodu. Zgodnie z obowiązującym
przepisami, szkodę stanowią także utracone dochody.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, co następuje. W dniu 12.11.2012
r. Zamawiający wszczął postępowanie przez zamieszczenie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej SIWZ, na swojej stronie internetowej oraz ogłoszenia o
zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych.
Odwołujący w dniu 15.11.2012 r. zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści
SIWZ, Zamawiający zamieścił w dniu 16.11.2012 r. wyjaśnienia na swojej stronie
internetowej.
W dniu 17.11.2012 r., zachowując ustawowy termin, Odwołujący wniósł odwołanie
przekazując kopię Zamawiającemu.
I. Przedmiotem zamówienia jest usługa skanowania - digitalizacji starodruków
śydowskiego Instytutu Historycznego. Zamawiający w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, określonych w art. 22 ust. 4 ustawy, opisał w ogłoszeniu
o zamówieniu w sekcji III.3.2) wiedza i doświadczenie, sposób oceny warunków udziału w
postępowania oraz w pkt 6.2.1.1 SIWZ ustalił, że Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że
posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie realizacji usługi odpowiadającej przedmiotowi
zamówienia, tj. wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2
usług polegających na skanowaniu-digitalizacji starodruków, po minimum 100 000 stron
każda.
Zamawiający w dniu 16.11.2012 r. wyjaśnił, że uzna spełnienie ww. warunku, jeżeli
Wykonawca wykaże wiedzę i doświadczenie w zakresie realizacji usługi digitalizacji
starodruków i manuskryptów, których czas powstania jest datowany do XVIII wieku.
Zamawiający posiada niezwykle cenny, wyjątkowy zbiór bibliotecznych, którego niektóre
woluminy to jedyne zachowane egzemplarze, dlatego wymaga posiadania doświadczenia w
digitalizacji tego typu obiektów.
Odwołujący uznał, że Zamawiający w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, wymaga wykazania się
wykonaniem wyłącznie usług digitalizacji starodruków i manuskryptów, których czas
powstania jest datowany do XVIII wieku, po minimum 100 000 stron każda.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie oraz doktrynie
stanowiskiem, określenie proporcjonalny należy interpretować przez pryzmat dorobku prawa
wspólnotowego i orzeczeń ETS, gdzie przymiotnik proporcjonalny używany jest w znaczeniu
zachowujący właściwą proporcję. Warunek proporcjonalny, więc to tyle, co warunek nie
nadmiemy. W wyroku z dnia 16 września 1999 r., C-414/97, Komisja Wspólnot Europejskich
v.
Królestwo Hiszpanii, LEX nr 84270, ETS wskazał, że ocena, czy podjęte środki są zgodne
z TWE, wymaga tzw. testu proporcjonalności, czyli wykazania, że podjęte działania są
adekwatne i konieczne do osiągnięcia wybranego celu. Nakaz stworzenia i zachowania
warunków w sposób powiązany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny, z
uwzględnieniem zachowania konkurencji wśród wykonawców ubiegających się o
zamówienie, nie jest tożsamy z nakazem dopuszczenia do zamówienia wszystkich
podmiotów, w tym niezdolnych do jego realizacji w należyty sposób. (Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, W. Dzierżanowski, J, Jerzykowski, M. Stachowiak, wydanie IV).
Odwołujący wskazał orzeczenie KIO z dnia 26.10.2012 r., sygn. akt 2227/12 (...) opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może
wykraczać poza cel, jakiemu służy i do jakiego został powołany w niniejszym postępowaniu,
a który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz wiarygodnego wykonawcy zdolnego
wykonać przedmiotowe zamówienie. Niezależnie od ograniczeń zawartych w art. 22 ust. 4
ustawy Pzp Zamawiający związany jest również treścią art. 7 ustawy Pzp. Stawiany warunek
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału nie może ograniczać
konkurencji i prowadzić do złamania zasady równości w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że usługa digitalizacji obiektów zabytkowych wykonywana
jest w oparciu o następujące standardy: Katalog Dobrych Praktyk Digitalizacji Materiałów
Archiwalnych (zalecana rozdzielczość dla starodruków to 300 dpi a nie 600 dpi).
Wykorzystywane są do tego urządzenia o parametrach opisanych przez Zamawiającego w
szczegółowym opisie zamówienia, jak również urządzenia bardziej dostępne na rynku, które
pracują w innej rozdzielczości optycznej, posiadającej różną odległość źródła światła od
materiału digitalizowanego (od 1 cm do 80 cm), niską emisję światła, niepowodującą
uszkodzeń obiektów skanowanych. Ponadto wskazał, że Zamawiający w wyjaśnieniach
stwierdził, że wymaga, aby skanery posiadały stoły wyposażone w system automatycznego
podnoszenia szklanej płyty dociskowej z regulacją siły docisku. Z opisu tego wynika, że
Zamawiający nie ogranicza ani nie wyłącza możliwości manualnego opuszczania szyby.
Ważne jest jedynie, aby docisk szklanej płyty był regulowany (automatycznie bądź
manualnie). Zamawiający posiada w zbiorach przeznaczonych do digitalizacji obiekty, które
nie mogą być skanowane skanerem z szybą dociskową oraz takie, które umożliwiają
wykorzystanie szyby. Wyżej wymienione stoły zapewniają największe bezpieczeństwo
zbiorów i znacznie ułatwiają proces digitalizacji.
Odwołujący uznał, że wyjaśnienia we wskazanym zakresie są, kolejnym elementem
opisu przedmiotu zamówienia, w którym Zamawiający stawia wymagania nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia, opisując go w sposób niezgodny z ustawą, nie ujmując żadnych
parametrów skanowania, określających jakość wykonanych skanów, np. dopuszczalnego
pochylenia skanowanych obiektów, ich czytelności, odwzorowania barw, sposobu
kontrolowania jakości, twierdząc jednocześnie, że opis spełniania warunków udziału w
postępowaniu jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Znajomość rynku pozwala
stwierdzić, że opisane warunki udziału w postępowaniu oraz wymagania, co do skanera,
mogą zostać spełnione wyłącznie przez jednego wykonawcę działającego na rynku.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, że: 1) jego
zbiory będące przedmiotem zamówienia, ze względu na swoje specyficzne, obiektywne
parametry wymagają zastosowania tylko i wyłącznie urządzenia opisanego w Szczegółowy
opis zamówienia - załącznik do SIWZ. Natomiast opisany przez Zamawiającego zakres
usługi realizowany jest także podczas wykonywania digitalizacji obiektów zabytkowych
będących gazetami, manuskryptami, starodrukami, inkunabułami, innymi dokumentami
historycznymi; 2) żądanie wykazania się doświadczeniem wyłącznie w zakresie digitalizacji
starodruków i manuskryptów sprzed XVIII wieku jest uzasadnione, co Zamawiający
potwierdził w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 16.11.2012 r., ponieważ nie uargumentował
żądania wykazania się wiedzą i doświadczeniem w określonym przez siebie zakresie, co
narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażoną w
art. 7 ust. 1 ustawy, a także wykracza poza cel, jakim jest wyłonienie rzetelnego oraz
wiarygodnego wykonawcy zdolnego wykonać przedmiotowe zamówienie.
Ponadto, Odwołujący zwrócił uwagę, że: 1) Zakład Narodowy imienia Ossolińskich z
Wrocławia - dla zamówienia publicznego digitalizacji zbiorów Biblioteki Lwowskiej, które
obejmowało usługę skanowania starodruków, rękopisów w rozdzielczości 300 dpi i
czasopism w rozdzielczości 400 dpi w ilości 1.350.000 szt. (wartość szacunkowa ok 3 min
złotych) wymagał od wykonawców wykazania się doświadczeniem: wykonaniem 1 usługi
skanowania rękopisów, starodruków, czasopism o wartości 200.000 zł, 2) Archiwum Główne
Akt Dawnych z Warszawy - wykonanie 150.000 skanów z ksiąg rękopiśmiennych w
rozdzielczości 300 dpi - doświadczenie w digitalizacji dokumentów archiwalnych (...), w tym
wykonanie 1 usługi o wartości 30.000 skanów z oryginałów.
Doświadczenie w digitalizacji obiektów zabytkowych takich jak, manuskrypty
rękodzieła lub zabytkowe czasopisma jest doświadczeniem proporcjonalnym do przedmiotu
zamówienia. Technika skanowania obiektów zabytkowych jest taka sama dla wszystkich
rodzajów dokumentów, a skaner nie rozróżnia, czy są to starodruki czy np. gazeta z XIX
wieku.
Zgodnie z zaleceniami „Katalogu Dobrych Praktyk Digitalizacji Materiałów
Archiwalnych" zalecana rozdzielczość przy skanowaniu starodruków to 300x300 dpi. 600 dpi
stosuje się przy digitalizacji zdjęć. Parametry te zostały przyjęte przez praktycznie wszystkie
biblioteki i archiwa w Europie i na świecie. Większa rozdzielczość nie ma sensu dla
odtworzenia oryginału i powoduje powstanie bardzo dużych plików, które następnie wielkim
kosztem należy przechowywać przez praktycznie nieokreślony czas na serwerach
wirtualnych, aby nie uległy zniszczeniu.
II. W prowadzonym postępowaniu Zamawiający dokonał czynności niezgodnie z
ustawą - określił warunek nadmierny, nie adekwatny do osiągnięcia celu, w postaci
zrealizowania przedmiotu zamówienia. Odwołujący wniósł o następującą zmianę opisu
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu: przy skanowaniu 200 000 stron
starodruków 2 referencje dotyczące potwierdzenia, że skanowało się biblioteczne materiały
archiwalne, po minimum 100 000 stron każda.
Odwołujący uznał, że tak sformułowany opis wypełnia przesłanki wynikające z art. 22
ust. 4 ustawy, jak również zadośćuczyni zasadzie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Ponadto, z ostrożności procesowej, Odwołujący wniósł o zmianę wymagań w
zakresie wykonania usługi: 1) zmianę rozdzielczości skanowania optycznego na 300x300
dpi przy formacie Al i 300 lub 400 dpi przy formacie do A2; 2) wykreślenie wymogu
położenia jednostki oświetlenia górnego, oddalonego od skanowanego obiektu o minimum
70 cm.
Zamawiający złożył na rozprawie odpowiedź na odwołanie. Wniósł o: 1) oddalenie w
całości odwołania, jako bezzasadnego, 2) utrzymanie w mocy opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, 3) przeprowadzenie dowodu z
powołanych dokumentów,
4)
obciążenie
Odwołującego
kosztami
postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu pisma Zamawiający podał, co następuje.
I. Odnośnie zarzutu naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych wyrażonych
w ustawie, a w szczególności: 1) art. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, 2) art. 22 ust. 4 przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania (str. 3, ostatni akapit) Odwołujący podniósł, że
Zamawiający w pkt 6.2.1.1. 5IWZ wskazał, iż uzna warunki określone w pkt. 6.1. SIWZ za
spełnione, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie
realizacji usługi odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, tj. wykonał w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 usług polegających na skanowaniu-digitalizacji
starodruków, po minimum 100 000 stron każda.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w opisie sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia wymaga
wykazania się wykonaniem wyłącznie usług digitalizacji starodruków i manuskryptów,
których czas powstania jest datowany do XVIII wieku, po minimum 100 000 stron każda.
Odwołujący powołuje się jednocześnie (str. 5 odwołania, pierwszy akapit) na Katalog
Dobrych Praktyk Digitalizacji materiałów archiwalnych, w którym zalecana rozdzielczość dla
starodruków to 300 dpi, a nie 600 dpi.
Zamawiający zwrócił uwagę, że Katalog Dobrych Praktyk Digitalizacji materiałów
archiwalnych, na który powołuje się Odwołujący, jest dokumentem definiującym wymagania
w zakresie digitalizacji materiałów archiwalnych w szczególności: dokumentacji aktowej,
fotograficznej, kartograficznej (mapy, plany, szkice sytuacyjne), technicznej (plany, szkice,
rysunki techniczne), ikonograficznej. Zdaniem Zamawiającego, właściwszym w przypadku
przedmiotowego postępowania jest Katalog dobrych praktyk digitalizacyjnych dla obiektów
bibliotecznych, który w pkt 3 dla kryterium Standardy techniczne, w tym parametry
sprzętowe, oprogramowanie - zalecenia minimum wskazuje, jako zalecenia minimalne dla
odbitek fotograficznych barwnych, rysunków i grafik kolorowych, miedziorytów, drzeworytów,
rękopisów, inkunabułów i starych druków: a) format: TIFF 6.0, dopuszcza się kompresję
bezstratną LZW, b) rozdzielczość: 300 ppi, lecz nie mniej niż 3000 pikseli na dłuższym
wymiarze, c) bity na piksel: 8 bitów na kolor 24-bit RGB, d) wzorce szarości/koloru: Adobe
RGB 1998. Katalog Dobrych Praktyk Digitalizacji Materiałów Archiwalnych także podaje
zalecenia minimalne: 3.4.2 Parametry skanowania; 3.4.2.1 Skony wzorcowe należy
zapisywać w formacie TIFF bez kompresji; 3.4.2.2 Minimalne (oraz w niektórych
przypadkach zalecane) parametry skanowania dla różnych rodzajów materiałów
archiwalnych są określone w załączniku nr 2. Podane parametry dotyczą kopii wzorcowych.
3.4.2.3 Jeśli możliwości sprzętu do digitalizacji na to pozwalają, dozwolone jest skanowanie
przy zastosowaniu parametrów wyższych niż minimalne, jeśli wykonane skany jednocześnie
spełniają wszystkie wymagania określone w punkcie 4.4.2 oraz w załączniku nr 2
Zdaniem Zamawiającego podanie w ww. katalogach dobrych praktyk zaleceń
minimalnych, co do rozdzielczości nie oznacza konieczności określania przez
Zamawiającego wymagań na poziomie minimalnym, a tym bardziej zakazu określenia takich
wymagań na poziomie wyższym niż minimalny. Zamawiającemu zależy na jak najlepszym
wykonaniu procesu digitalizacji i zeskanowaniu posiadanych materiałów z jak największą
rozdzielczością ze względu na unikatowość zbioru oraz zły stan zachowania obiektów.
Wykonanie digitalizacji przy użyciu najbardziej zaawansowanych, a równocześnie
dostępnych na rynku urządzeń, zapewni bezpieczeństwo księgozbioru i uchroni go przed
koniecznością wykonania kolejnego procesu skanowania.
Zamawiający poinformował jednocześnie, iż obecnie pracownia digitalizacji w śIH
przygotowuje materiały na zamówienie Stowarzyszenia śIH (w tym skanowanie starych
druków) - na potrzeby budowy Wystawy Głównej w Muzeum Historii śydów Polskich.
Wymagana w tym przypadku rozdzielczość wszelkich digitalizowanych materiałów wynosi
od 300 przez 600 do nawet 1200 dpi. Można zatem przyjąć, że postawiony przez
Zamawiającego wymóg 600 dpi nie jest ani tak zaawansowany, ani tak rzadki, ani
wygórowany i niepotrzebny, jak zdaje się sugerować Odwołujący.
Zamawiający zwrócił uwagę, że cały projekt Centralnej Biblioteki Judaistycznej
(nazwa projektu Zamawiającego w Ministerialnym Programie Wieloletnim Kultura + Priorytet
Digitalizacja, numer wniosku - 23003/12/A3, złożonego w dniu 5 września 2012 r.)
budowany jest przy założeniu uzyskania plików o rozdzielczości optycznej 600 dpi, co
oznacza nie tylko wykonanie usługi skanowania o określonych parametrach, lecz także
konieczność zakupu przez Zamawiającego sprzętu do digitalizacji czasopism (a zatem
materiałów nie tak cennych jak starodruki) o takich właśnie parametrach. Zamawiający
przytoczył pkt Vl.5. wniosku: Uzasadnienie realizacji zadania w tym szczegółowe
uzasadnienie planowanej inwestycji, określenie adekwatności planowanej inwestycji do
zbioru przeznaczonego do digitalizacji oraz określenie oczekiwanych parametrów
sprzętowych wraz z uzasadnieniem: Skaner będzie wyposażony w innowacyjny system
oświetlenia dobrany adekwatnie do charakteru skanowanych materiałów (m.in. czasopism,
dokumentów archiwalnych) zapewniający rozdzielczość min. 600 ppi, oraz umożliwiający
zautomatyzowanie procesu digitalizacji, gwarantując tym samym wysoką i powtarzalną
jakość. (...).
Odnosząc się do wspomnianego przez Odwołującego i wskazanego w art. 22 ust. 4
ustawy wymogu stworzenia i zachowania warunków w sposób powiązany z przedmiotem
zamówienia oraz do niego proporcjonalnych, z uwzględnieniem zachowania konkurencji
wśród wykonawców ubiegających się o zamówienie, Zamawiający zwrócił uwagę, że nakazu
tego nie należy utożsamiać z obowiązkiem dopuszczenia do zamówienia wszystkich
podmiotów, w tym niezdolnych do jego realizacji w należyty sposób. Przepisy ustawy
wskazują na przyjęcie całkowicie odmiennego założenia, tj. realizacji zamówienia
publicznego jedynie przez podmioty zweryfikowane pod kątem ich możliwości należytego
wykonania umowy. Wskazał, że Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z dnia 6 maja 2009 r.
uznał, iż Przepisy ustawy Pzp nie nakładają na zamawiającego obowiązku nabycia dostaw
czy usług spośród oferowanych przez wszystkie podmioty na rynku, nawet te, które nie
mogą wykazać się odpowiednim doświadczeniem w dostawach lub usługach
odpowiadających rodzajowo przedmiotowi danego zamówienia (XII Ga 143/09, niepubl.).
Jako dowody wskazał: Katalog Dobrych Praktyk Digitalizacji materiałów
archiwalnych; Katalog dobrych praktyk digitalizacyjnych dla obiektów bibliotecznych;
Oświadczenie Stowarzyszenia śydowski Instytut Historyczny wraz z załącznikiem; Wniosek
o dofinansowanie nr 23003/12/A3 z dnia 5 września 2012 r.
II. Odwołujący (str. 5 odwołania, akapit 1, zdanie drugie) podniósł, że
Wykorzystywane są do tego [digitalizacji obiektów zabytkowych] urządzenia o parametrach
opisanych przez Zamawiającego w szczegółowym opisie zamówienia (...), jak również
urządzenia bardziej dostępne na rynku, które pracują w innej rozdzielczości optycznej,
posiadającą różną odległość źródła światła od materiału digitalizowanego (od 1 cm do 80
cm), niską emisję światła, niepowodujący uszkodzeń obiektów skanowanych.
Zdaniem Zamawiającego nie ma ograniczeń rynkowych w dostępie do urządzeń
digitalizacyjnych. Każdy potencjalny wykonawca ma możliwość zakupu dowolnego
urządzenia o dowolnych (również wyższych niż przeciętne) parametrach technicznych.
Urządzenia skanujące mogą, jak wskazuje Odwołujący, pracować w innej rozdzielczości, co
w tym konkretnym przypadku oznacza rozdzielczość mniejszą niż 600 dpi, a zatem
stwierdzić można, że są to urządzenia o gorszych parametrach technicznych.
Zamawiający wskazał ponadto, że każde źródło światła i jego zasilanie emituje
ciepło. Ze względu na bezpieczeństwo zbiorów Zamawiający postawił wymóg, by źródło
światła było oddalone o min. 70 cm od skanowanego obiektu. Oświetlenie obiektów z
większej odległości zapewnia większą równomierność oświetlenia, co wiąże się również z
lepszą jakością skanów.
III. Zdaniem Odwołującego (str. 5 odwołania) znajomość rynku pozwala stwierdzić, że
opisane warunki udziału w postępowaniu oraz wymagania, co do skanera mogą zostać
spełnione wyłącznie przez jednego wykonawcę działającego na rynku. Dalej Odwołujący
podniósł, że Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, że jego zbiory będące przedmiotem
zamówienia, ze względu na swoje specyficzne, obiektywne parametry wymagają
zastosowania tylko i wyłącznie urządzenia opisanego w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia. Natomiast opisany przez Zamawiającego zakres usługi realizowany jest także
podczas
wykonywania
digitalizacji
obiektów
zabytkowych
będących
gazetami,
manuskryptami, starodrukami, inkunabułami, innymi dokumentami historycznymi. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający nie uargumentował żądania wykazania się wiedzą i
doświadczeniem w określonym przez siebie zakresie. Odwołujący stwierdził, że powyższe
narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażoną w
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także wykracza poza cel, jakim jest
wyłonienie rzetelnego oraz wiarygodnego wykonawcy zdolnego wykonać przedmiotowe
zamówienie.
Zamawiający zwrócił uwagę, że w odpowiedzi z dnia 16 listopada 2012 r. na wniosek
o wyjaśnienie treści SiWZ wskazał, iż posiada niezwykle cenny, wyjątkowy zbiór
biblioteczny, którego niektóre woluminy to jedyne zachowane egzemplarze na świecie,
dlatego wymaga od Wykonawcy doświadczenia w digitalizacji tego typu obiektów.
Zamawiający wskazał ponadto, że uzna spełnienie postawionego warunku przez
Wykonawcę, który wykaże wiedzę i doświadczenie w zakresie realizacji usługi digitalizacji
starodruków i manuskryptów, których czas powstania jest datowany do XVIII wieku.
Zamawiający dodał, że posiadany przez śIH zbiór starych druków ma ogromną
wartość historyczną oraz majątkową. Wynika stąd troska Zamawiającego o zapewnienie jak
największego bezpieczeństwa skanowanym obiektom, co wiąże się z wysokimi
wymaganiami, co do skanera oraz doświadczenia.
Zdaniem
Zamawiającego
powyższe
wyjaśnienia
stanowią
wystarczające
uzasadnienie dla określonych w SIWZ warunków.
Wskazał jednocześnie, że sama okoliczność, iż opis przedmiotu zamówienia
uniemożliwia złożenie oferty przez Wykonawcę nie wskazuje na naruszenie podstawowych
zasad udzielania zamówień publicznych, skoro na rynku działają podmioty mogące brać
udział w postępowaniu samodzielnie lub w ramach konsorcjum (wyrok KIO z dnia 16 lutego
2012 r., sygn. akt KIO 249/12).
Wymagania, co do skanera, wbrew twierdzeniom Odwołującego, może spełnić więcej
niż jeden wykonawca działający na rynku, czego dowodem jest złożenie ofert przez dwóch
wykonawców (z wyłączeniem Odwołującego).
Zamawiający podkreślił jednocześnie, że zgodnie z orzecznictwem, zamawiający
opisując przedmiot zamówienia wyraża swoje potrzeby i wymagania dotyczące przyszłego
świadczenia wykonawcy. Fakt, że opis wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia ma
gwarantować uczciwą konkurencję nie jest równoznaczny ze sformułowaniem wymagań w
sposób pozwalający na spełnienie wymagań technicznych wszystkim podmiotom
działającym w danej branży. W przypadku zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego
dopuszczalne jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, w którym sprecyzowane istotne
wymagania ograniczają liczbę potencjalnych rozwiązań. W takim przypadku celem
restrykcyjnego opisania przedmiotu zamówienia nie jest preferowanie określonego
wykonawcy lecz zapewnienie realizacji uzasadnionych potrzeb zamawiającego (wyrok Sądu
Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 13 maja 2005 r., sygn. akt II Ca 109/05).
O ile zamawiający w sposób należyty udowodni istnienie po jego stronie
uzasadnionych potrzeb, możliwym jest ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia w taki
sposób, aby oferty odpowiadające treści SIWZ mógł złożyć jedynie wąski krąg wykonawców.
W takim przypadku zamawiający, pomimo znacznego zawężenia kręgu wykonawców, którzy
mogą złożyć ważną ofertę, nie naruszy zasady uczciwej konkurencji. Ukształtowanie
wybranych zapisów SIWZ w taki sposób, iż zdaniem odwołującego oferowane przez niego
produkty nie spełniają wymagań zamawiającego, nie może stanowić samo w sobie
uzasadnienia dla uznania podnoszonych przez niego zarzutów za słuszne. Zamawiający nie
jest bowiem zobowiązany umożliwić każdemu z wykonawców złożenie oferty (tak np. KIO w
wyroku z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1164/11). Jako dowód wskazał oferty
wykonawców.
IV. Odwołujący podniósł w odwołaniu, że Zakład Narodowy imienia Ossolińskich z
Wrocławia dla zamówienia publicznego digitalizacji zbiorów Biblioteki Lwowskiej, które
obejmowało usługę skanowania starodruków, rękopisów w rozdzielczości 300 dpi i
czasopism w rozdzielczości 400 dpi w ilości 1.350.000 szt. (wartość szacunkowa ok. 3 mln
zl) wymagał od wykonawców wykazania się doświadczeniem polegającym na wykonaniu 1
usługi skanowania rękopisów, starodruków, czasopism o wartości 200.000 zł. Odwołujący
wskazał również, że Archiwum Główne Akt Dawnych z Warszawy dla wykonania 150.000
skanów z ksiąg rękopiśmiennych w rozdzielczości 300 dpi wymagało doświadczenia w
digitalizacji dokumentów archiwalnych, w tym wykonania 1 usługi o wartości 30.000 skanów
z oryginałów. Odwołujący podniósł, że doświadczenie w digitalizacji obiektów zabytkowych,
takich jak manuskrypty, rękodzieła lub zabytkowe czasopisma jest doświadczeniem
proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia. Technika skanowania obiektów zabytkowych
jest taka sama dla wszystkich rodzajów dokumentów, a skaner nie rozróżnia, czy są to
starodruki czy, np. gazeta z XIX wieku.
Zamawiający wskazał, że w żaden sposób nie może równać się z Zakładem
Narodowym imienia Ossolińskich z Wrocławia - nieporównywalny jest zarówno zasób (liczba
ksiąg), jak i wysokość budżetu. Zamawiający podkreślił, że posiada wprawdzie niewielki
zbiór starodruków do digitalizacji -ok. 500 sztuk, jednakże jest on bardzo cenny i unikatowy.
W związku z tym Zamawiający zamierza przeprowadzić digitalizację starodruków
przy zachowaniu jak najwyższych parametrów.
Zdaniem Zamawiającego, warunku posiadania wiedzy i doświadczenia (wykonanie w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, co najmniej 2 usług polegających na
skanowaniu - digitalizacji starodruków, po minimum 100 000 stron każda) nie można uznać
za nadmierny i nieproporcjonalny.
Zamawiający zdecydował o postawieniu wymogu wykonania dwóch usług
skanowania - digitalizacji starodruków ze względu na wartość historyczną i majątkową
zbioru, jak również jego stan zachowania uznając, że wykonanie dwóch usług stanowi
gwarancję, że potencjalny Wykonawca nabył odpowiednią wiedzę i doświadczenie przy
skanowaniu i obchodzeniu się z drogocennymi egzemplarzami zbioru. Podkreślił, że
doświadczenie z zasady zdobywa się przez realizację czynności w oznaczonym zakresie -
żądanie zatem wykonania dwóch usług digitalizacji starodruków jest wyznacznikiem
posiadania w odpowiednim zakresie doświadczenia, co odróżnia „doświadczenie” od
incydentalnie podjętej czynności, którą zdarzyło się komuś wykonać. Samo żądanie
wykonania dwóch usług we wskazanym zakresie nie stanowi naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i nie może zostać uznane za nadmierne czy nieproporcjonalne
(wyrok KIO z dnia 7 marca 2011 r., sygn. akt KIO 353/11).
Wskazał wyrok, w którym stwierdzono, że Celem stawiania warunków udziału w
postępowaniu jest wskazanie minimalnej granicy, poniżej której zamawiający może
odczuwać, że wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia w sposób pożądany
przez zamawiającego (KIO z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 119/12).
Zamawiający przyznał, że gazety (szczególnie te oprawione XIX wieczne) są bardzo
trudne w digitalizacji, niemniej są to rzeczy powszechne, a nie jednostkowe egzemplarze jak
w przypadku niektórych obiektów śIH.
Zamawiający zgodził się również z twierdzeniem Odwołującego, że skaner nie
rozróżnia, czy skanuje starodruki czy np. gazety z XIX wieku. Podkreślił jednakże, że takiego
rozróżnienia może dokonać sam Zamawiający stawiając wymagania, które w jego ocenie,
zapewnią bezpieczeństwo skanowanym obiektom, a jednocześnie przez wykonanie
wysokiej jakości skanów, uchronią je przed koniecznością wykonania kolejnego procesu
skanowania.
V. Odwołujący wskazał (str. 6 odwołania), że zgodnie z zaleceniami Katalogu
Dobrych Praktyk Digitalizacji materiałów archiwalnych zalecana rozdzielczość przy
skanowaniu starodruków to 300x300 dpi. 600 dpi stosuje się przy digitalizacji zdjęć.
Parametry te zostały przyjęte przez praktycznie wszystkie biblioteki i archiwa w Europie i na
świecie. Większa rozdzielczość nie ma sensu dla odtworzenia oryginału i powoduje
powstanie bardzo dużych plików, które następnie wielkim kosztem należy przechowywać
przez praktycznie nieokreślony czas na serwerach wirtualnych, aby nie uległy zniszczeniu.
Zamawiający poinformował, że wiele z posiadanych przez śIH starodruków jest
bogato ilustrowanych i pięknie zdobionych, co wymaga -jak sam podniósł Odwołujący-tak jak
w przypadku zdjęć (a więc jednocześnie ilustracji) skanowania z rozdzielczością 600 dpi.
Zamawiający podkreślił jednocześnie, że Biblioteka Narodowa, szczególnie cenne zbiory
skanuje w rozdzielczości 600 dpi ze względu na możliwość - przy takiej rozdzielczości -
odtworzenia dzieła w razie jego zniszczenia.
Zamawiający poinformował również, że wyłączną kwestią Zamawiającego jest
przechowywanie plików (nawet bardzo dużych) na serwerach i ma świadomość konieczności
zapewnienia
odpowiedniego
miejsca
na
serwerach,
bez
obaw
związanych
z
przechowywaniem dużych plików.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne i prawne Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania.
Wykonawca A………. C…………., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
A……… C……….. „Mikrofilm-Center” „Digital-Center” z siedzibą w Poznaniu skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego stając się jego uczestnikiem.
W zgłoszeniu przystąpienia wniósł o: 1) odrzucenie odwołania, alternatywnie, z
ostrożności procesowej, o: 2) oddalenie w całości odwołania, jako bezzasadnego, 3)
utrzymanie w mocy opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, 4) przeprowadzenie dowodu z powołanych dokumentów.
W uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia Uczestnik postępowania podał, co
następuje.
Interes prawny przystępującego przejawia się w tym, że w dniu 20 listopada 2012 r.
nastąpiło otwarcie ofert w postępowaniu, a oferta przystępującego okazała się
najkorzystniejsza, a tym samym w przypadku oddalenia odwołania ARCHUS Sp. z o.o. i
utrzymania w mocy opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, oferta przystępującego zostanie wybrana, jako najkorzystniejsza.
Uczestnik postępowania zaprzeczył twierdzeniom zawartym w odwołaniu.
W pierwszej kolejności wskazał, że od dnia 20 listopada 2012 r. Odwołujący nie posiada
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz nie sposób stwierdzić, aby poniósł lub mógł ponieść
szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. W dniu
20 listopada 2012 r. dokonano otwarcia ofert złożonych w postępowaniu. Odwołujący
również złożył ofertę, łącznie wpłynęły trzy oferty - oferta przystępującego na kwotę
110.700,00 zł brutto, oferta odwołującego na kwotę 159.900,00 zł brutto oraz oferta PUH
Foto-Video Mark na kwotę 3.567.000,00 zł brutto. Oferta odwołującego jest droższa od oferty
przystępującego, przekracza też swoją ceną kwotę przeznaczoną przez Zamawiającego na
sfinansowanie zamówienia, wynoszącą 112.300,00 zł brutto. W związku z powyższym,
Uczestnik postępowania uznał, że nawet w przypadku ewentualnego stwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy w zakresie wskazanym przez
Odwołującego, nie sposób stwierdzić, aby poniósł on lub mógł ponieść szkodę w wyniku
takiego naruszenia, bowiem nawet w przypadku spełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia go z postępowania i odrzucenia
jego oferty, oferta Odwołującego nie zostałaby wybrana. W ocenie Uczestnika postępowania
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, niespełniający wymogów
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy, przez co powinno zostać odrzucone.
Uczestnik postępowania stwierdził, że opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu nie narusza przepisów ustawy. Zamawiający, jak słusznie
wskazał w swoich wyjaśnieniach powołanych przez Odwołującego, posiada niezwykle cenny,
wyjątkowy zbiór w skład, którego wchodzą również woluminy będące jedynymi zachowanymi
egzemplarzami. Oczywista jest zatem szczególna dbałość Zamawiającego o digitalizowane
zbiory oraz o odpowiednie doświadczenie osób wykonujących tę usługę. Wymóg posiadania
odpowiedniego doświadczenia w zakresie wskazanym przez Zamawiającego, nie sprowadza
się, jak wykazuje Odwołujący, do parametrów technicznych wykorzystywanych urządzeń.
Wymagania Zamawiającego sprowadzają się do zapewnienia nie tylko odpowiednich
warunków technicznych, jak chociażby wykorzystania odpowiedniego sprzętu, ale również
do zapewnienia osób posiadających doświadczenie i wiedzę w zakresie należytego
obchodzenia się z tak cennymi zbiorami. Nie jest tak, jak twierdzi Odwołujący, że digitalizacja
zbiorów Zamawiającego niczym nie różniła się w swojej specyfice od digitalizacji innych
obiektów zabytkowych. Nawet jeżeli skaner nie rozróżnia starodruków od gazet z XIX wieku,
to już osoba wykonująca skany posiadająca odpowiednie doświadczenie, zbiory te rozróżnia,
jest w stanie ocenić ich stan, dostosować sposób obchodzenia się z nimi tak, aby zapewnić
bezpieczeństwo digitalizowanych materiałów. W pełni zasadne, a wręcz konieczne dla
zapewnienia
odpowiedniej
ochrony
digitalizowanych
zbiorów
jest
wymaganie
Zamawiającego w zakresie wykazanego doświadczenia wykonawców. Bez znaczenia w tym
zakresie pozostają również powołane przez Odwołującego przykłady innych zamówień
publicznych. Wskazane postępowania dotyczyły innego rodzaju zbiorów, zbiorów nowszych i
mniej unikatowych. Określone w tych postępowaniach wymagania w zakresie wykazania
doświadczenia wykonawców nie są uniwersalne i wiążące Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu.
Wskazał, że nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że usługa digitalizacji obiektów
zabytkowych wykonywana jest w oparciu o standardy określone w Katalogu Dobrych Praktyk
Digitalizacji Materiałów Archiwalnych, dalej zwanym Katalogiem. Katalog nie wiąże
Zamawiającego, ani innych podmiotów. Jest to jedynie zbiór pewnych zaleceń i ogólnych
wskazań, stanowiący w istocie przejaw subiektywnej opinii autora. Podkreślił, że zawarte w
Katalogu wskazania odnoszą się do wymagań minimalnych. Wskazał, że nic nie stoi na
przeszkodzie, aby zamawiający określili swoje wymagania w tym zakresie na poziomie
wyższym od zalecanego przez autora Katalogu. Odstępstwo od zaleceń zawartych w
Katalogu nie stanowi naruszenia ustawy ani jakichkolwiek innych przepisów obowiązującego
prawa.
Podniósł również, że nie jest prawdą, aby wymagania Zamawiającego w zakresie
wyższej rozdzielczości skanowania sprowadzały się jedynie do powstania większych plików i
związanych z tym utrudnień archiwizacyjnych. Wskazał, że wyższa rozdzielczość zapewnia
Zamawiającemu o wiele większe możliwości wykorzystania zdigitalizowanych materiałów.
Zapewnia lepszą jakość samych plików, a przez to pozwala na wykonanie z takich plików na
przykład reprintów czy plakatów dobrej jakości. Przy niższej rozdzielczości byłoby to
nieosiągalne, a efekty takich działań byłyby złej jakości, z widocznymi poszczególnymi
pikselami. Wyższa rozdzielczość jest również niezbędna do przygotowania mikrofilmów ze
zdigitalizowanych plików, co z kolei pozwala na lepsze zabezpieczenie i utrwalenie tak
unikatowych zbiorów.
Uczestnik postępowania stwierdził, że nie sposób również uwzględnić zarzutów
Odwołującego dotyczących wymagań Zamawiającego w zakresie źródła światła w
wykorzystywanych skanerach. Zwrócił uwagę, że umiejscowienie górne źródła światła oraz
zapewnienie odpowiedniego oddalenia tego źródła światła od skanowych materiałów
zapewnia lepszą jakość uzyskiwanych plików. Wskazał, że przede wszystkim rozwiązanie
takie pozwala na uniknięcie zaciemnień w środkowej części zszytych zbiorów. Podkreślił
również, że zapewnienie jak największej odległości źródła światła od skanowanych zbiorów
ma na celu zapewnienie ich bezpieczeństwa. Przy tak wiekowych, zniszczonych i
delikatnych, a jednocześnie unikatowych zbiorach, sprawą priorytetową jest zapewnienie
bezpieczeństwa i trwałości oryginałów. Źródło światła wytwarza również ciepło, które
szkodliwie wpływa na tego typu materiały. Nawet zapewnienie tak zwanego zimnego światła
nie zmienia faktu, że oprócz samego źródła światła w głowicy skanującej znajdują się
również inne elementy, które podczas swojej pracy wytwarzają ciepło i powodują wzrost
temperatury. W tym stanie rzeczy, wymagania Zamawiającego w tym zakresie są w pełni
uzasadnione charakterem digitalizowanych zbiorów.
Niezmiernie istotne dla bezpieczeństwa digitalizowanych zbiorów jest również
uniknięcie ich nadmiernego i zbędnego ucisku lub zgniatania. W tym zakresie niezbędne jest
wykorzystanie automatycznych szyb dociskowych skanerów. Podniósł, że w pełni zasadne i
wyczerpujące są wyjaśnienia Zamawiającego. Uznał, że zarzuty Odwołującego należy uznać
za niczym nieuzasadnione, a więc bezzasadne.
Podsumowując zarzuty Odwołującego stwierdził, że sprowadzają się one do próby
wymuszenia na Zamawiającym obniżenia wymaganych i w pełni zasadnych standardów.
Całkowicie bezzasadnie Odwołujący próbuje dokonać tego powołując się na naruszenie
przepisów ustawy. W istocie Odwołujący nie jest w stanie pogodzić się z faktem, że
oferowane przez niego usługi i wykorzystywane w tym zakresie urządzenia nie spełniają
wymagań Zamawiającego i nie przystają do konkurencji w zakresie jakości. Nie jest jednak
tak, jak twierdzi Odwołujący, że warunki udziału w postępowaniu określone przez
Zamawiającego spełniało jedynie jedno urządzenie na rynku. Wymagania techniczne
spełniają chociażby urządzenia firmy Cruse czy firmy i2s. Niemniej jednak wykonawcy
posiadający takie urządzenia nie przystąpili do przetargu. Nie oznacza to jednak, że
naruszone zostały zasady uczciwej konkurencji. Zasad tych nie można interpretować w
sposób tak szeroki jak czyni to Odwołujący. Zapewnienie zasad uczciwej konkurencji nie
musi oznaczać zapewnienia potencjalnej możliwości udziału w postępowaniu wszystkim
wykonawcom funkcjonującym na rynku. Pod pozorem ochrony tych zasad nie sposób
narzucać zamawiającym obowiązku obniżania standardu i jakości otrzymywanych usług.
Tym bardziej niedopuszczalne jest to w sytuacji, gdy wraz z obniżeniem standardów może
wystąpić ryzyko zniszczenia, uszkodzenia czy utraty unikatowych zbiorów stanowiących
dziedzictwo kulturowe ludzkości, czy chociażby ograniczenie możliwości ich udostępniania,
zabezpieczania i utrwalania dla potrzeb przyszłych pokoleń.
W tym stanie rzeczy, Uczestnik postępowania uznał, że odwołanie ARCHUS Sp. z
o.o. nie zasługuje na uwzględnienie, podniesione zarzuty są całkowicie bezzasadne.
Odwołujący nie posiada interesu wymaganego do wniesienia odwołania, a tym samym
odwołanie powinno zostać odrzucone, a nawet w przypadku jego rozpoznania powinno
zostać oddalone w całości.
Na posiedzeniu Izby z udziałem stron, Uczestnik postępowania odwoławczego
odstąpił od popierania wniosku przedstawionego w zgłoszeniu przystąpienia o odrzucenie
odwołania, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, uzasadniając stanowisko tym, że
formułując wniosek miał na uwadze niespełnienie przesłanki określonej w art. 179 ust. 1
ustawy dotyczącej legitymacji czynnej Odwołującego do wniesienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.
Postępowanie prowadzone przez Zamawiającego dotyczy udzielenia zamówienia o
wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 12.11.2012 r., pozycja 445920.
Odwołanie, po jego skonkretyzowaniu przez Odwołującego, dotyczy opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia przez żądanie od wykonawców wykazania doświadczenia w
skanowaniu - digitalizacji starodruków i manuskryptów wykonanych do XVIII wieku
(wskazany przez Odwołującego art. 22 ust. 4 ustawy) i w takim zakresie zostało rozpoznane
na rozprawie, stosownie do treści przepisu art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy. Podniesiony w
odwołaniu zarzut i uzasadnienie naruszenia przepisu art. 22 ust. 4 ustawy przez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
argumentacja dotycząca opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w załączniku nr 1
do SIWZ, nie stanowiły przedmiotu rozpoznania.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu - sekcja III.3.2) Wiedza i doświadczenie, Opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku oraz SIWZ - pkt 6.2.1.1 Opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków, Zamawiający ustalił w opisie sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, że uzna za spełniony warunek, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada wiedzę
i doświadczenie w zakresie realizacji usługi odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, tj.
wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 usług polegających na
skanowaniu - digitalizacji starodruków, po minimum 100 000 stron każda.
W piśmie z 16 listopada 2012 r. stanowiącym wyjaśnienia treści SIWZ, Zamawiający
podał, że posiada niezwykle cenny, wyjątkowy zbiór biblioteczny, dlatego wymaga od
Wykonawcy doświadczenia w digitalizacji tego typu obiektów. Zamawiający uzna za
spełnienie ww. warunku przez Wykonawcę, który wykaże wiedzę i doświadczenie w zakresie
realizacji usługi digitalizacji starodruków i manuskryptów, których czas powstania datowany
jest do XVIII wieku.
W ostatnim dniu terminu składania ofert (20 listopada 2012 r.) złożono 3 oferty, w tym
ofertę złożył również Odwołujący.
Wbrew stanowisku Zamawiającego i Uczestnika postępowania odwoławczego, w
ocenie Izby, Odwołujący spełnia przesłankę z art. 179 ust. 1 ustawy - legitymacja czynna do
wniesienia odwołania, mimo złożenia oferty z ceną drugą w kolejności (ranking ofert pod
względem ceny), która stanowi kryterium oceny ofert o znaczeniu 90 pkt na możliwych do
uzyskania 100 pkt.
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
(posiadanie wiedzy i doświadczenia), o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (art. 180 ust. 2 pkt 2 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy), prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, w którym na
publiczne ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani
wykonawcy (art. 39 ustawy), uprawnia wykonawcę do wniesienia odwołania. Zatem,
odwołanie może wnieść wykonawca, który obok wykazania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia, poniesienia lub możliwości poniesienia szkody majątkowej, wykaże również
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy, o ile wskazane przesłanki pozostają w
związku przyczynowo-skutkowym (art. 179 ust. 1 ustawy).
Legitymacja czynna Odwołującego do wniesienia odwołania oceniana jest według
stanu faktycznego istniejącego w dniu wniesienia odwołania. Okoliczności tych nie zmienia
dokonanie dalszych czynności w postępowaniu - złożenie ofert i ich otwarcie.
Odwołujący wskazał w odwołaniu i potwierdził na rozprawie interes w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody, o ile zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy zostałby potwierdzony.
Zarzut, przedstawiony w odwołaniu i doprecyzowany w toku postępowania przed
Izbą, dotyczy - nieproporcjonalnego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy), polegającego na
kwestionowaniu wymagania wykazania się wykonaniem usług digitalizacji starodruków oraz
manuskryptów, których czas powstania jest datowany do XVIII wieku, przy nie
kwestionowaniu, zarówno wymogu wykonania 2 usług, jak też minimalnej ilości stron po
100 000 każda, ilości te zostały zaproponowane w opcji wskazanej przez Odwołującego
(przy skanowaniu 200 000 stron starodruków 2 referencje dotyczące potwierdzenia, że
skanowało się biblioteczne materiały archiwalne, po minimum 100 000 stron każda).
Określony przez ustawodawcę w sposób ogólny warunek, mający zastosowanie do
wszystkich zamówień publicznych, wymaga konkretyzacji odnoszącej się przedmiotu
zamówienia, jego zakresu, wartości, stawianych wymagań, stopnia złożoności itd., przez
dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku. Konkretyzacja,
przypisana w ramach uprawnień i zobowiązań zamawiającemu, jest to opis wskazujący
kryteria oceny, jakimi zamawiający będzie kierował się przy ocenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Opis oceny spełniania warunków, z jednej strony pozwala
zamawiającemu na wyłonienie wykonawcy zdolnego do realizacji zamówienia, z drugiej zaś
strony służy również wykonawcom w dokonywaniu oceny prawidłowości czynności
zamawiającego związanych z oceną spełniania warunku.
Stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków powinien być związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Opis „związany z przedmiotem zamówienia” powinien być
dokonywany przez pryzmat celu, jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu wyboru
wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania udzielanego zamówienia. Opis nie
może wykraczać poza realizację celu, a więc nie może dotyczyć badania wiedzy wykonawcy,
która żaden sposób nie jest przydatna do realizacji zamówienia. Opis oceny spełniania
warunku powinien być sformułowany w sposób obiektywy, podyktowany specyfiką
zamówienia, jego zakresem, stopniem złożoności. Opis „proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia” powinien być adekwatny do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy
dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. Dokonany przez zamawiającego opis
powinien wskazywać, że wykonawcy nie spełniający kryteriów podmiotowych nie dają
rękojmi możliwości realizacji zamówienia publicznego (na podstawie opinii prawnej: Opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego -
www.uzp.gov.pl
).
Weryfikacja warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, o którym stanowi art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy, dokonywana jest na podstawie uprzednio zrealizowanych zamówień.
Nabyte doświadczenie, co do zasady, wskazuje na posiadanie wiedzy niezbędnej do
wykonywania zamówienia publicznego. Potwierdzeniu spełniania warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia służą z reguły odpowiednie wykazy, w tym przypadku, wykaz
wykonanych usług. Stąd uzasadnienie żądania przez Zamawiającego załączenia do oferty
stosownego wykazu wykonanych usług we wskazanym w SIWZ okresie wraz z
potwierdzeniem należytego ich wykonania
Izba uznała, na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego na
rozprawie, że Zamawiający nie naruszył wskazanego przepisu art. 22 ust. 4 ustawy, jak też
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy stanowiącego, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W rozpoznanej sprawie opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zamówienia
jest usługa skanowania - digitalizacji starodruków, zatem wymóg wykazania doświadczenia
w skanowaniu - digitalizacji starodruków oraz manuskryptów, których czas powstania jest
datowany do XVIII wieku (na podstawie wyjaśnień Zamawiającego z dnia 16 listopada 2012
r.), stanowi uzasadnioną potrzebę Zamawiającego i nie stanowi naruszenia zasady podanej
przez Odwołującego.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie i w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie,
wskazał na unikatowość starodruków, które będą poddane skanowaniu - digitalizacji,
szczególny ich charakter, wielką wartość w wymiarze materialnym i niematerialnym oraz
oczekiwane efekty usługi. Ze złożonych na rozprawie dokumentów: umowy z dnia 15
października 2012 r. zawartej z Narodowym Instytutem Audiowizualnym o przyznaniu
Zamawiającemu,
jako
Beneficjentowi
środków
finansowych
Programu
Kultura+
przekazywanych przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, wniosku o
dofinansowanie zadania w ramach Programu Wieloletniego Kultura Priorytet „Digitalizacja” z
5 września 2012 r. wraz z załącznikami zawierającego opis i charakterystykę uzasadniające
przeprowadzenie digitalizacji starodruków oraz oświadczenia z 26 listopada 2012 r.
Stowarzyszenia śydowskiego Instytutu Historycznego w Polsce, którego treścią jest
potwierdzenie, że Zamawiający wykonuje na zlecenie stowarzyszenia skanowanie obiektów
w rozdzielczości od 300 do 1200 dpi oraz, że zeskanowane materiały zostaną wykorzystane
na potrzeby tworzenia Wystawy Głównej w Muzeum Historii śydów Polskich, co determinuje
konieczność pozyskania wysokiej jakości materiałów, wynika uzasadnienie oczekiwania
przez Zamawiającego, że zamawiana usługa zostanie wykonana przez wykonawcę, który
posiada wiedzę i doświadczenie w skanowaniu - digitalizacji nie tylko w zakresie techniki
skanowania, ale w równym stopniu w postępowaniu z unikatowymi woluminami, uzyskane na
podstawie usługi skanowania - digitalizacji starodruków i manuskryptów wykonanych w
odpowiednim okresie.
Przekonujące, w ocenie Izby, jest wyjaśnienie Zamawiającego, że pojęcie
bibliotecznych materiałów archiwalnych (Odwołujący wniósł w odwołaniu, by zastąpić wymóg
posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie digitalizacji starodruków i manuskryptów,
których czas powstania jest datowany do XVIII wieku, wymogiem odnoszącym się do
bibliotecznych materiałów archiwalnych), jest pojęciem szerszym w stosunku do opisu
zawartego w SIWZ wraz z wyjaśnieniami, tj. starodruków i manuskryptów. Wobec braku
definicji pojęcia bibliotecznych materiałów archiwalnych (pojęcie nienormatywne), należy
uznać, że pod tym pojęciem mogą kryć się różne materiały piśmiennicze, natomiast w
interesie Zamawiającego jest powierzenie wykonania usługi wykonawcy posiadającemu
skonkretyzowane umiejętności w skanowaniu - digitalizacji starodruków, jak i manuskryptów.
Zamawiający potwierdzając stanowisko Odwołującego, że skanowanie gazet z XIX
wieku jest trudne, w sposób przekonujący wskazał, że gazety ze wskazanego okresu
popularne w owym czasie, znajdują się w posiadaniu wielu podmiotów, natomiast starodruki
będące w posiadaniu Zamawiającego, bogato ilustrowane egzemplarze są pojedyncze w
skali światowej.
W ocenie Izby, Zamawiający wykazał uzasadnione potrzeby opisania sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia, przez wymaganie wiedzy i doświadczenia w realizacji usługi
odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, tj. w wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, co najmniej 2 usług polegających na skanowaniu - digitalizacji starodruków,
po minimum 100 000 stron każda oraz manuskryptów, których czas powstania datowany jest
do XVIII wieku, w sytuacji, gdy przedmiotem zamówienia jest sługa skanowania - digitalizacji
starodruków, z terminem wykonania zamówienia od 8 do 12 miesięcy od dnia podpisania
umowy.
Przy braku wykazania przez Odwołującego nieproporcjonalności opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku do przedmiotu zamówienia, Izba nie uznała zarzutu
przedstawionego w odwołaniu - naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy - za udowodniony. Wobec
opisania wymagania w sposób jednakowy dla wszystkich wykonawców, w ocenie Izby, nie
wykazano też naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów wpis od odwołania w kwocie 7 500 zł
wniesiony przez Odwołującego oraz zasądzając na rzecz Zamawiającego wynagrodzenie
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy (§ 3
pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia).
Przewodniczący: …………………
1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę ARCHUS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 40-144 Katowice, ul. Józefowska 5 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ARCHUS
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
40-144
Katowice,
ul. Józefowska 5, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy ARCHUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
40-144 Katowice, ul. Józefowska 5 na rzecz śydowskiego Instytutu Historycznego im.
Emanuela Ringelbluma, 00- 090 Warszawa, ul. Tłomackie 3/5 kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2537/12
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca - ARCHUS Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Odwołujący w
postępowaniu odwoławczym, wniósł na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej ustawą, odwołanie wobec czynności opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu - posiadania wiedzy i doświadczenia
przez wykonawców, w przetargu nieograniczonym na świadczenie usługi skanowania-
digitalizacji starodruków, ogłoszonym przez śydowski Instytut Historyczny im. Emanuela
Ringelbluma z siedzibą w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w ustawie, a w szczególności: 1) art. 7 ust. 1 przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców; 2) art. 22 ust. 4 przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienia odwołania w
całości; 2) nakazanie powtórzenia czynności sformułowania opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu z uwzględnieniem warunków określonych
w art. 22 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy; 3) obciążenia kosztami postępowania odwoławczego
Zamawiającego; 4) zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych oraz
udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu.
Odwołujący oświadczył, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ
uwzględnienie odwołania i dokonanie zmiany opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu, umożliwi Odwołującemu przygotowanie oferty oraz udział
w postępowaniu zgodnie z przepisami ustawy z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji.
Działanie Zamawiającego niezgodne z ustawą uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty.
Prowadzi do tego, że Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż uniemożliwiając mu złożenie
oferty powoduje niemożliwość osiągnięcia zakładanego dochodu. Zgodnie z obowiązującym
przepisami, szkodę stanowią także utracone dochody.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, co następuje. W dniu 12.11.2012
r. Zamawiający wszczął postępowanie przez zamieszczenie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej SIWZ, na swojej stronie internetowej oraz ogłoszenia o
zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych.
Odwołujący w dniu 15.11.2012 r. zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści
SIWZ, Zamawiający zamieścił w dniu 16.11.2012 r. wyjaśnienia na swojej stronie
internetowej.
W dniu 17.11.2012 r., zachowując ustawowy termin, Odwołujący wniósł odwołanie
przekazując kopię Zamawiającemu.
I. Przedmiotem zamówienia jest usługa skanowania - digitalizacji starodruków
śydowskiego Instytutu Historycznego. Zamawiający w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, określonych w art. 22 ust. 4 ustawy, opisał w ogłoszeniu
o zamówieniu w sekcji III.3.2) wiedza i doświadczenie, sposób oceny warunków udziału w
postępowania oraz w pkt 6.2.1.1 SIWZ ustalił, że Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że
posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie realizacji usługi odpowiadającej przedmiotowi
zamówienia, tj. wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2
usług polegających na skanowaniu-digitalizacji starodruków, po minimum 100 000 stron
każda.
Zamawiający w dniu 16.11.2012 r. wyjaśnił, że uzna spełnienie ww. warunku, jeżeli
Wykonawca wykaże wiedzę i doświadczenie w zakresie realizacji usługi digitalizacji
starodruków i manuskryptów, których czas powstania jest datowany do XVIII wieku.
Zamawiający posiada niezwykle cenny, wyjątkowy zbiór bibliotecznych, którego niektóre
woluminy to jedyne zachowane egzemplarze, dlatego wymaga posiadania doświadczenia w
digitalizacji tego typu obiektów.
Odwołujący uznał, że Zamawiający w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, wymaga wykazania się
wykonaniem wyłącznie usług digitalizacji starodruków i manuskryptów, których czas
powstania jest datowany do XVIII wieku, po minimum 100 000 stron każda.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie oraz doktrynie
stanowiskiem, określenie proporcjonalny należy interpretować przez pryzmat dorobku prawa
wspólnotowego i orzeczeń ETS, gdzie przymiotnik proporcjonalny używany jest w znaczeniu
zachowujący właściwą proporcję. Warunek proporcjonalny, więc to tyle, co warunek nie
nadmiemy. W wyroku z dnia 16 września 1999 r., C-414/97, Komisja Wspólnot Europejskich
v.
Królestwo Hiszpanii, LEX nr 84270, ETS wskazał, że ocena, czy podjęte środki są zgodne
z TWE, wymaga tzw. testu proporcjonalności, czyli wykazania, że podjęte działania są
adekwatne i konieczne do osiągnięcia wybranego celu. Nakaz stworzenia i zachowania
warunków w sposób powiązany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny, z
uwzględnieniem zachowania konkurencji wśród wykonawców ubiegających się o
zamówienie, nie jest tożsamy z nakazem dopuszczenia do zamówienia wszystkich
podmiotów, w tym niezdolnych do jego realizacji w należyty sposób. (Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, W. Dzierżanowski, J, Jerzykowski, M. Stachowiak, wydanie IV).
Odwołujący wskazał orzeczenie KIO z dnia 26.10.2012 r., sygn. akt 2227/12 (...) opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może
wykraczać poza cel, jakiemu służy i do jakiego został powołany w niniejszym postępowaniu,
a który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz wiarygodnego wykonawcy zdolnego
wykonać przedmiotowe zamówienie. Niezależnie od ograniczeń zawartych w art. 22 ust. 4
ustawy Pzp Zamawiający związany jest również treścią art. 7 ustawy Pzp. Stawiany warunek
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału nie może ograniczać
konkurencji i prowadzić do złamania zasady równości w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że usługa digitalizacji obiektów zabytkowych wykonywana
jest w oparciu o następujące standardy: Katalog Dobrych Praktyk Digitalizacji Materiałów
Archiwalnych (zalecana rozdzielczość dla starodruków to 300 dpi a nie 600 dpi).
Wykorzystywane są do tego urządzenia o parametrach opisanych przez Zamawiającego w
szczegółowym opisie zamówienia, jak również urządzenia bardziej dostępne na rynku, które
pracują w innej rozdzielczości optycznej, posiadającej różną odległość źródła światła od
materiału digitalizowanego (od 1 cm do 80 cm), niską emisję światła, niepowodującą
uszkodzeń obiektów skanowanych. Ponadto wskazał, że Zamawiający w wyjaśnieniach
stwierdził, że wymaga, aby skanery posiadały stoły wyposażone w system automatycznego
podnoszenia szklanej płyty dociskowej z regulacją siły docisku. Z opisu tego wynika, że
Zamawiający nie ogranicza ani nie wyłącza możliwości manualnego opuszczania szyby.
Ważne jest jedynie, aby docisk szklanej płyty był regulowany (automatycznie bądź
manualnie). Zamawiający posiada w zbiorach przeznaczonych do digitalizacji obiekty, które
nie mogą być skanowane skanerem z szybą dociskową oraz takie, które umożliwiają
wykorzystanie szyby. Wyżej wymienione stoły zapewniają największe bezpieczeństwo
zbiorów i znacznie ułatwiają proces digitalizacji.
Odwołujący uznał, że wyjaśnienia we wskazanym zakresie są, kolejnym elementem
opisu przedmiotu zamówienia, w którym Zamawiający stawia wymagania nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia, opisując go w sposób niezgodny z ustawą, nie ujmując żadnych
parametrów skanowania, określających jakość wykonanych skanów, np. dopuszczalnego
pochylenia skanowanych obiektów, ich czytelności, odwzorowania barw, sposobu
kontrolowania jakości, twierdząc jednocześnie, że opis spełniania warunków udziału w
postępowaniu jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Znajomość rynku pozwala
stwierdzić, że opisane warunki udziału w postępowaniu oraz wymagania, co do skanera,
mogą zostać spełnione wyłącznie przez jednego wykonawcę działającego na rynku.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, że: 1) jego
zbiory będące przedmiotem zamówienia, ze względu na swoje specyficzne, obiektywne
parametry wymagają zastosowania tylko i wyłącznie urządzenia opisanego w Szczegółowy
opis zamówienia - załącznik do SIWZ. Natomiast opisany przez Zamawiającego zakres
usługi realizowany jest także podczas wykonywania digitalizacji obiektów zabytkowych
będących gazetami, manuskryptami, starodrukami, inkunabułami, innymi dokumentami
historycznymi; 2) żądanie wykazania się doświadczeniem wyłącznie w zakresie digitalizacji
starodruków i manuskryptów sprzed XVIII wieku jest uzasadnione, co Zamawiający
potwierdził w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 16.11.2012 r., ponieważ nie uargumentował
żądania wykazania się wiedzą i doświadczeniem w określonym przez siebie zakresie, co
narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażoną w
art. 7 ust. 1 ustawy, a także wykracza poza cel, jakim jest wyłonienie rzetelnego oraz
wiarygodnego wykonawcy zdolnego wykonać przedmiotowe zamówienie.
Ponadto, Odwołujący zwrócił uwagę, że: 1) Zakład Narodowy imienia Ossolińskich z
Wrocławia - dla zamówienia publicznego digitalizacji zbiorów Biblioteki Lwowskiej, które
obejmowało usługę skanowania starodruków, rękopisów w rozdzielczości 300 dpi i
czasopism w rozdzielczości 400 dpi w ilości 1.350.000 szt. (wartość szacunkowa ok 3 min
złotych) wymagał od wykonawców wykazania się doświadczeniem: wykonaniem 1 usługi
skanowania rękopisów, starodruków, czasopism o wartości 200.000 zł, 2) Archiwum Główne
Akt Dawnych z Warszawy - wykonanie 150.000 skanów z ksiąg rękopiśmiennych w
rozdzielczości 300 dpi - doświadczenie w digitalizacji dokumentów archiwalnych (...), w tym
wykonanie 1 usługi o wartości 30.000 skanów z oryginałów.
Doświadczenie w digitalizacji obiektów zabytkowych takich jak, manuskrypty
rękodzieła lub zabytkowe czasopisma jest doświadczeniem proporcjonalnym do przedmiotu
zamówienia. Technika skanowania obiektów zabytkowych jest taka sama dla wszystkich
rodzajów dokumentów, a skaner nie rozróżnia, czy są to starodruki czy np. gazeta z XIX
wieku.
Zgodnie z zaleceniami „Katalogu Dobrych Praktyk Digitalizacji Materiałów
Archiwalnych" zalecana rozdzielczość przy skanowaniu starodruków to 300x300 dpi. 600 dpi
stosuje się przy digitalizacji zdjęć. Parametry te zostały przyjęte przez praktycznie wszystkie
biblioteki i archiwa w Europie i na świecie. Większa rozdzielczość nie ma sensu dla
odtworzenia oryginału i powoduje powstanie bardzo dużych plików, które następnie wielkim
kosztem należy przechowywać przez praktycznie nieokreślony czas na serwerach
wirtualnych, aby nie uległy zniszczeniu.
II. W prowadzonym postępowaniu Zamawiający dokonał czynności niezgodnie z
ustawą - określił warunek nadmierny, nie adekwatny do osiągnięcia celu, w postaci
zrealizowania przedmiotu zamówienia. Odwołujący wniósł o następującą zmianę opisu
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu: przy skanowaniu 200 000 stron
starodruków 2 referencje dotyczące potwierdzenia, że skanowało się biblioteczne materiały
archiwalne, po minimum 100 000 stron każda.
Odwołujący uznał, że tak sformułowany opis wypełnia przesłanki wynikające z art. 22
ust. 4 ustawy, jak również zadośćuczyni zasadzie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Ponadto, z ostrożności procesowej, Odwołujący wniósł o zmianę wymagań w
zakresie wykonania usługi: 1) zmianę rozdzielczości skanowania optycznego na 300x300
dpi przy formacie Al i 300 lub 400 dpi przy formacie do A2; 2) wykreślenie wymogu
położenia jednostki oświetlenia górnego, oddalonego od skanowanego obiektu o minimum
70 cm.
Zamawiający złożył na rozprawie odpowiedź na odwołanie. Wniósł o: 1) oddalenie w
całości odwołania, jako bezzasadnego, 2) utrzymanie w mocy opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, 3) przeprowadzenie dowodu z
powołanych dokumentów,
4)
obciążenie
Odwołującego
kosztami
postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu pisma Zamawiający podał, co następuje.
I. Odnośnie zarzutu naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych wyrażonych
w ustawie, a w szczególności: 1) art. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, 2) art. 22 ust. 4 przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania (str. 3, ostatni akapit) Odwołujący podniósł, że
Zamawiający w pkt 6.2.1.1. 5IWZ wskazał, iż uzna warunki określone w pkt. 6.1. SIWZ za
spełnione, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie
realizacji usługi odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, tj. wykonał w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 usług polegających na skanowaniu-digitalizacji
starodruków, po minimum 100 000 stron każda.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w opisie sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia wymaga
wykazania się wykonaniem wyłącznie usług digitalizacji starodruków i manuskryptów,
których czas powstania jest datowany do XVIII wieku, po minimum 100 000 stron każda.
Odwołujący powołuje się jednocześnie (str. 5 odwołania, pierwszy akapit) na Katalog
Dobrych Praktyk Digitalizacji materiałów archiwalnych, w którym zalecana rozdzielczość dla
starodruków to 300 dpi, a nie 600 dpi.
Zamawiający zwrócił uwagę, że Katalog Dobrych Praktyk Digitalizacji materiałów
archiwalnych, na który powołuje się Odwołujący, jest dokumentem definiującym wymagania
w zakresie digitalizacji materiałów archiwalnych w szczególności: dokumentacji aktowej,
fotograficznej, kartograficznej (mapy, plany, szkice sytuacyjne), technicznej (plany, szkice,
rysunki techniczne), ikonograficznej. Zdaniem Zamawiającego, właściwszym w przypadku
przedmiotowego postępowania jest Katalog dobrych praktyk digitalizacyjnych dla obiektów
bibliotecznych, który w pkt 3 dla kryterium Standardy techniczne, w tym parametry
sprzętowe, oprogramowanie - zalecenia minimum wskazuje, jako zalecenia minimalne dla
odbitek fotograficznych barwnych, rysunków i grafik kolorowych, miedziorytów, drzeworytów,
rękopisów, inkunabułów i starych druków: a) format: TIFF 6.0, dopuszcza się kompresję
bezstratną LZW, b) rozdzielczość: 300 ppi, lecz nie mniej niż 3000 pikseli na dłuższym
wymiarze, c) bity na piksel: 8 bitów na kolor 24-bit RGB, d) wzorce szarości/koloru: Adobe
RGB 1998. Katalog Dobrych Praktyk Digitalizacji Materiałów Archiwalnych także podaje
zalecenia minimalne: 3.4.2 Parametry skanowania; 3.4.2.1 Skony wzorcowe należy
zapisywać w formacie TIFF bez kompresji; 3.4.2.2 Minimalne (oraz w niektórych
przypadkach zalecane) parametry skanowania dla różnych rodzajów materiałów
archiwalnych są określone w załączniku nr 2. Podane parametry dotyczą kopii wzorcowych.
3.4.2.3 Jeśli możliwości sprzętu do digitalizacji na to pozwalają, dozwolone jest skanowanie
przy zastosowaniu parametrów wyższych niż minimalne, jeśli wykonane skany jednocześnie
spełniają wszystkie wymagania określone w punkcie 4.4.2 oraz w załączniku nr 2
Zdaniem Zamawiającego podanie w ww. katalogach dobrych praktyk zaleceń
minimalnych, co do rozdzielczości nie oznacza konieczności określania przez
Zamawiającego wymagań na poziomie minimalnym, a tym bardziej zakazu określenia takich
wymagań na poziomie wyższym niż minimalny. Zamawiającemu zależy na jak najlepszym
wykonaniu procesu digitalizacji i zeskanowaniu posiadanych materiałów z jak największą
rozdzielczością ze względu na unikatowość zbioru oraz zły stan zachowania obiektów.
Wykonanie digitalizacji przy użyciu najbardziej zaawansowanych, a równocześnie
dostępnych na rynku urządzeń, zapewni bezpieczeństwo księgozbioru i uchroni go przed
koniecznością wykonania kolejnego procesu skanowania.
Zamawiający poinformował jednocześnie, iż obecnie pracownia digitalizacji w śIH
przygotowuje materiały na zamówienie Stowarzyszenia śIH (w tym skanowanie starych
druków) - na potrzeby budowy Wystawy Głównej w Muzeum Historii śydów Polskich.
Wymagana w tym przypadku rozdzielczość wszelkich digitalizowanych materiałów wynosi
od 300 przez 600 do nawet 1200 dpi. Można zatem przyjąć, że postawiony przez
Zamawiającego wymóg 600 dpi nie jest ani tak zaawansowany, ani tak rzadki, ani
wygórowany i niepotrzebny, jak zdaje się sugerować Odwołujący.
Zamawiający zwrócił uwagę, że cały projekt Centralnej Biblioteki Judaistycznej
(nazwa projektu Zamawiającego w Ministerialnym Programie Wieloletnim Kultura + Priorytet
Digitalizacja, numer wniosku - 23003/12/A3, złożonego w dniu 5 września 2012 r.)
budowany jest przy założeniu uzyskania plików o rozdzielczości optycznej 600 dpi, co
oznacza nie tylko wykonanie usługi skanowania o określonych parametrach, lecz także
konieczność zakupu przez Zamawiającego sprzętu do digitalizacji czasopism (a zatem
materiałów nie tak cennych jak starodruki) o takich właśnie parametrach. Zamawiający
przytoczył pkt Vl.5. wniosku: Uzasadnienie realizacji zadania w tym szczegółowe
uzasadnienie planowanej inwestycji, określenie adekwatności planowanej inwestycji do
zbioru przeznaczonego do digitalizacji oraz określenie oczekiwanych parametrów
sprzętowych wraz z uzasadnieniem: Skaner będzie wyposażony w innowacyjny system
oświetlenia dobrany adekwatnie do charakteru skanowanych materiałów (m.in. czasopism,
dokumentów archiwalnych) zapewniający rozdzielczość min. 600 ppi, oraz umożliwiający
zautomatyzowanie procesu digitalizacji, gwarantując tym samym wysoką i powtarzalną
jakość. (...).
Odnosząc się do wspomnianego przez Odwołującego i wskazanego w art. 22 ust. 4
ustawy wymogu stworzenia i zachowania warunków w sposób powiązany z przedmiotem
zamówienia oraz do niego proporcjonalnych, z uwzględnieniem zachowania konkurencji
wśród wykonawców ubiegających się o zamówienie, Zamawiający zwrócił uwagę, że nakazu
tego nie należy utożsamiać z obowiązkiem dopuszczenia do zamówienia wszystkich
podmiotów, w tym niezdolnych do jego realizacji w należyty sposób. Przepisy ustawy
wskazują na przyjęcie całkowicie odmiennego założenia, tj. realizacji zamówienia
publicznego jedynie przez podmioty zweryfikowane pod kątem ich możliwości należytego
wykonania umowy. Wskazał, że Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z dnia 6 maja 2009 r.
uznał, iż Przepisy ustawy Pzp nie nakładają na zamawiającego obowiązku nabycia dostaw
czy usług spośród oferowanych przez wszystkie podmioty na rynku, nawet te, które nie
mogą wykazać się odpowiednim doświadczeniem w dostawach lub usługach
odpowiadających rodzajowo przedmiotowi danego zamówienia (XII Ga 143/09, niepubl.).
Jako dowody wskazał: Katalog Dobrych Praktyk Digitalizacji materiałów
archiwalnych; Katalog dobrych praktyk digitalizacyjnych dla obiektów bibliotecznych;
Oświadczenie Stowarzyszenia śydowski Instytut Historyczny wraz z załącznikiem; Wniosek
o dofinansowanie nr 23003/12/A3 z dnia 5 września 2012 r.
II. Odwołujący (str. 5 odwołania, akapit 1, zdanie drugie) podniósł, że
Wykorzystywane są do tego [digitalizacji obiektów zabytkowych] urządzenia o parametrach
opisanych przez Zamawiającego w szczegółowym opisie zamówienia (...), jak również
urządzenia bardziej dostępne na rynku, które pracują w innej rozdzielczości optycznej,
posiadającą różną odległość źródła światła od materiału digitalizowanego (od 1 cm do 80
cm), niską emisję światła, niepowodujący uszkodzeń obiektów skanowanych.
Zdaniem Zamawiającego nie ma ograniczeń rynkowych w dostępie do urządzeń
digitalizacyjnych. Każdy potencjalny wykonawca ma możliwość zakupu dowolnego
urządzenia o dowolnych (również wyższych niż przeciętne) parametrach technicznych.
Urządzenia skanujące mogą, jak wskazuje Odwołujący, pracować w innej rozdzielczości, co
w tym konkretnym przypadku oznacza rozdzielczość mniejszą niż 600 dpi, a zatem
stwierdzić można, że są to urządzenia o gorszych parametrach technicznych.
Zamawiający wskazał ponadto, że każde źródło światła i jego zasilanie emituje
ciepło. Ze względu na bezpieczeństwo zbiorów Zamawiający postawił wymóg, by źródło
światła było oddalone o min. 70 cm od skanowanego obiektu. Oświetlenie obiektów z
większej odległości zapewnia większą równomierność oświetlenia, co wiąże się również z
lepszą jakością skanów.
III. Zdaniem Odwołującego (str. 5 odwołania) znajomość rynku pozwala stwierdzić, że
opisane warunki udziału w postępowaniu oraz wymagania, co do skanera mogą zostać
spełnione wyłącznie przez jednego wykonawcę działającego na rynku. Dalej Odwołujący
podniósł, że Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, że jego zbiory będące przedmiotem
zamówienia, ze względu na swoje specyficzne, obiektywne parametry wymagają
zastosowania tylko i wyłącznie urządzenia opisanego w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia. Natomiast opisany przez Zamawiającego zakres usługi realizowany jest także
podczas
wykonywania
digitalizacji
obiektów
zabytkowych
będących
gazetami,
manuskryptami, starodrukami, inkunabułami, innymi dokumentami historycznymi. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający nie uargumentował żądania wykazania się wiedzą i
doświadczeniem w określonym przez siebie zakresie. Odwołujący stwierdził, że powyższe
narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażoną w
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także wykracza poza cel, jakim jest
wyłonienie rzetelnego oraz wiarygodnego wykonawcy zdolnego wykonać przedmiotowe
zamówienie.
Zamawiający zwrócił uwagę, że w odpowiedzi z dnia 16 listopada 2012 r. na wniosek
o wyjaśnienie treści SiWZ wskazał, iż posiada niezwykle cenny, wyjątkowy zbiór
biblioteczny, którego niektóre woluminy to jedyne zachowane egzemplarze na świecie,
dlatego wymaga od Wykonawcy doświadczenia w digitalizacji tego typu obiektów.
Zamawiający wskazał ponadto, że uzna spełnienie postawionego warunku przez
Wykonawcę, który wykaże wiedzę i doświadczenie w zakresie realizacji usługi digitalizacji
starodruków i manuskryptów, których czas powstania jest datowany do XVIII wieku.
Zamawiający dodał, że posiadany przez śIH zbiór starych druków ma ogromną
wartość historyczną oraz majątkową. Wynika stąd troska Zamawiającego o zapewnienie jak
największego bezpieczeństwa skanowanym obiektom, co wiąże się z wysokimi
wymaganiami, co do skanera oraz doświadczenia.
Zdaniem
Zamawiającego
powyższe
wyjaśnienia
stanowią
wystarczające
uzasadnienie dla określonych w SIWZ warunków.
Wskazał jednocześnie, że sama okoliczność, iż opis przedmiotu zamówienia
uniemożliwia złożenie oferty przez Wykonawcę nie wskazuje na naruszenie podstawowych
zasad udzielania zamówień publicznych, skoro na rynku działają podmioty mogące brać
udział w postępowaniu samodzielnie lub w ramach konsorcjum (wyrok KIO z dnia 16 lutego
2012 r., sygn. akt KIO 249/12).
Wymagania, co do skanera, wbrew twierdzeniom Odwołującego, może spełnić więcej
niż jeden wykonawca działający na rynku, czego dowodem jest złożenie ofert przez dwóch
wykonawców (z wyłączeniem Odwołującego).
Zamawiający podkreślił jednocześnie, że zgodnie z orzecznictwem, zamawiający
opisując przedmiot zamówienia wyraża swoje potrzeby i wymagania dotyczące przyszłego
świadczenia wykonawcy. Fakt, że opis wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia ma
gwarantować uczciwą konkurencję nie jest równoznaczny ze sformułowaniem wymagań w
sposób pozwalający na spełnienie wymagań technicznych wszystkim podmiotom
działającym w danej branży. W przypadku zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego
dopuszczalne jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, w którym sprecyzowane istotne
wymagania ograniczają liczbę potencjalnych rozwiązań. W takim przypadku celem
restrykcyjnego opisania przedmiotu zamówienia nie jest preferowanie określonego
wykonawcy lecz zapewnienie realizacji uzasadnionych potrzeb zamawiającego (wyrok Sądu
Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 13 maja 2005 r., sygn. akt II Ca 109/05).
O ile zamawiający w sposób należyty udowodni istnienie po jego stronie
uzasadnionych potrzeb, możliwym jest ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia w taki
sposób, aby oferty odpowiadające treści SIWZ mógł złożyć jedynie wąski krąg wykonawców.
W takim przypadku zamawiający, pomimo znacznego zawężenia kręgu wykonawców, którzy
mogą złożyć ważną ofertę, nie naruszy zasady uczciwej konkurencji. Ukształtowanie
wybranych zapisów SIWZ w taki sposób, iż zdaniem odwołującego oferowane przez niego
produkty nie spełniają wymagań zamawiającego, nie może stanowić samo w sobie
uzasadnienia dla uznania podnoszonych przez niego zarzutów za słuszne. Zamawiający nie
jest bowiem zobowiązany umożliwić każdemu z wykonawców złożenie oferty (tak np. KIO w
wyroku z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1164/11). Jako dowód wskazał oferty
wykonawców.
IV. Odwołujący podniósł w odwołaniu, że Zakład Narodowy imienia Ossolińskich z
Wrocławia dla zamówienia publicznego digitalizacji zbiorów Biblioteki Lwowskiej, które
obejmowało usługę skanowania starodruków, rękopisów w rozdzielczości 300 dpi i
czasopism w rozdzielczości 400 dpi w ilości 1.350.000 szt. (wartość szacunkowa ok. 3 mln
zl) wymagał od wykonawców wykazania się doświadczeniem polegającym na wykonaniu 1
usługi skanowania rękopisów, starodruków, czasopism o wartości 200.000 zł. Odwołujący
wskazał również, że Archiwum Główne Akt Dawnych z Warszawy dla wykonania 150.000
skanów z ksiąg rękopiśmiennych w rozdzielczości 300 dpi wymagało doświadczenia w
digitalizacji dokumentów archiwalnych, w tym wykonania 1 usługi o wartości 30.000 skanów
z oryginałów. Odwołujący podniósł, że doświadczenie w digitalizacji obiektów zabytkowych,
takich jak manuskrypty, rękodzieła lub zabytkowe czasopisma jest doświadczeniem
proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia. Technika skanowania obiektów zabytkowych
jest taka sama dla wszystkich rodzajów dokumentów, a skaner nie rozróżnia, czy są to
starodruki czy, np. gazeta z XIX wieku.
Zamawiający wskazał, że w żaden sposób nie może równać się z Zakładem
Narodowym imienia Ossolińskich z Wrocławia - nieporównywalny jest zarówno zasób (liczba
ksiąg), jak i wysokość budżetu. Zamawiający podkreślił, że posiada wprawdzie niewielki
zbiór starodruków do digitalizacji -ok. 500 sztuk, jednakże jest on bardzo cenny i unikatowy.
W związku z tym Zamawiający zamierza przeprowadzić digitalizację starodruków
przy zachowaniu jak najwyższych parametrów.
Zdaniem Zamawiającego, warunku posiadania wiedzy i doświadczenia (wykonanie w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, co najmniej 2 usług polegających na
skanowaniu - digitalizacji starodruków, po minimum 100 000 stron każda) nie można uznać
za nadmierny i nieproporcjonalny.
Zamawiający zdecydował o postawieniu wymogu wykonania dwóch usług
skanowania - digitalizacji starodruków ze względu na wartość historyczną i majątkową
zbioru, jak również jego stan zachowania uznając, że wykonanie dwóch usług stanowi
gwarancję, że potencjalny Wykonawca nabył odpowiednią wiedzę i doświadczenie przy
skanowaniu i obchodzeniu się z drogocennymi egzemplarzami zbioru. Podkreślił, że
doświadczenie z zasady zdobywa się przez realizację czynności w oznaczonym zakresie -
żądanie zatem wykonania dwóch usług digitalizacji starodruków jest wyznacznikiem
posiadania w odpowiednim zakresie doświadczenia, co odróżnia „doświadczenie” od
incydentalnie podjętej czynności, którą zdarzyło się komuś wykonać. Samo żądanie
wykonania dwóch usług we wskazanym zakresie nie stanowi naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i nie może zostać uznane za nadmierne czy nieproporcjonalne
(wyrok KIO z dnia 7 marca 2011 r., sygn. akt KIO 353/11).
Wskazał wyrok, w którym stwierdzono, że Celem stawiania warunków udziału w
postępowaniu jest wskazanie minimalnej granicy, poniżej której zamawiający może
odczuwać, że wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia w sposób pożądany
przez zamawiającego (KIO z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 119/12).
Zamawiający przyznał, że gazety (szczególnie te oprawione XIX wieczne) są bardzo
trudne w digitalizacji, niemniej są to rzeczy powszechne, a nie jednostkowe egzemplarze jak
w przypadku niektórych obiektów śIH.
Zamawiający zgodził się również z twierdzeniem Odwołującego, że skaner nie
rozróżnia, czy skanuje starodruki czy np. gazety z XIX wieku. Podkreślił jednakże, że takiego
rozróżnienia może dokonać sam Zamawiający stawiając wymagania, które w jego ocenie,
zapewnią bezpieczeństwo skanowanym obiektom, a jednocześnie przez wykonanie
wysokiej jakości skanów, uchronią je przed koniecznością wykonania kolejnego procesu
skanowania.
V. Odwołujący wskazał (str. 6 odwołania), że zgodnie z zaleceniami Katalogu
Dobrych Praktyk Digitalizacji materiałów archiwalnych zalecana rozdzielczość przy
skanowaniu starodruków to 300x300 dpi. 600 dpi stosuje się przy digitalizacji zdjęć.
Parametry te zostały przyjęte przez praktycznie wszystkie biblioteki i archiwa w Europie i na
świecie. Większa rozdzielczość nie ma sensu dla odtworzenia oryginału i powoduje
powstanie bardzo dużych plików, które następnie wielkim kosztem należy przechowywać
przez praktycznie nieokreślony czas na serwerach wirtualnych, aby nie uległy zniszczeniu.
Zamawiający poinformował, że wiele z posiadanych przez śIH starodruków jest
bogato ilustrowanych i pięknie zdobionych, co wymaga -jak sam podniósł Odwołujący-tak jak
w przypadku zdjęć (a więc jednocześnie ilustracji) skanowania z rozdzielczością 600 dpi.
Zamawiający podkreślił jednocześnie, że Biblioteka Narodowa, szczególnie cenne zbiory
skanuje w rozdzielczości 600 dpi ze względu na możliwość - przy takiej rozdzielczości -
odtworzenia dzieła w razie jego zniszczenia.
Zamawiający poinformował również, że wyłączną kwestią Zamawiającego jest
przechowywanie plików (nawet bardzo dużych) na serwerach i ma świadomość konieczności
zapewnienia
odpowiedniego
miejsca
na
serwerach,
bez
obaw
związanych
z
przechowywaniem dużych plików.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne i prawne Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania.
Wykonawca A………. C…………., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
A……… C……….. „Mikrofilm-Center” „Digital-Center” z siedzibą w Poznaniu skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego stając się jego uczestnikiem.
W zgłoszeniu przystąpienia wniósł o: 1) odrzucenie odwołania, alternatywnie, z
ostrożności procesowej, o: 2) oddalenie w całości odwołania, jako bezzasadnego, 3)
utrzymanie w mocy opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, 4) przeprowadzenie dowodu z powołanych dokumentów.
W uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia Uczestnik postępowania podał, co
następuje.
Interes prawny przystępującego przejawia się w tym, że w dniu 20 listopada 2012 r.
nastąpiło otwarcie ofert w postępowaniu, a oferta przystępującego okazała się
najkorzystniejsza, a tym samym w przypadku oddalenia odwołania ARCHUS Sp. z o.o. i
utrzymania w mocy opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, oferta przystępującego zostanie wybrana, jako najkorzystniejsza.
Uczestnik postępowania zaprzeczył twierdzeniom zawartym w odwołaniu.
W pierwszej kolejności wskazał, że od dnia 20 listopada 2012 r. Odwołujący nie posiada
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz nie sposób stwierdzić, aby poniósł lub mógł ponieść
szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. W dniu
20 listopada 2012 r. dokonano otwarcia ofert złożonych w postępowaniu. Odwołujący
również złożył ofertę, łącznie wpłynęły trzy oferty - oferta przystępującego na kwotę
110.700,00 zł brutto, oferta odwołującego na kwotę 159.900,00 zł brutto oraz oferta PUH
Foto-Video Mark na kwotę 3.567.000,00 zł brutto. Oferta odwołującego jest droższa od oferty
przystępującego, przekracza też swoją ceną kwotę przeznaczoną przez Zamawiającego na
sfinansowanie zamówienia, wynoszącą 112.300,00 zł brutto. W związku z powyższym,
Uczestnik postępowania uznał, że nawet w przypadku ewentualnego stwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy w zakresie wskazanym przez
Odwołującego, nie sposób stwierdzić, aby poniósł on lub mógł ponieść szkodę w wyniku
takiego naruszenia, bowiem nawet w przypadku spełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia go z postępowania i odrzucenia
jego oferty, oferta Odwołującego nie zostałaby wybrana. W ocenie Uczestnika postępowania
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, niespełniający wymogów
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy, przez co powinno zostać odrzucone.
Uczestnik postępowania stwierdził, że opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu nie narusza przepisów ustawy. Zamawiający, jak słusznie
wskazał w swoich wyjaśnieniach powołanych przez Odwołującego, posiada niezwykle cenny,
wyjątkowy zbiór w skład, którego wchodzą również woluminy będące jedynymi zachowanymi
egzemplarzami. Oczywista jest zatem szczególna dbałość Zamawiającego o digitalizowane
zbiory oraz o odpowiednie doświadczenie osób wykonujących tę usługę. Wymóg posiadania
odpowiedniego doświadczenia w zakresie wskazanym przez Zamawiającego, nie sprowadza
się, jak wykazuje Odwołujący, do parametrów technicznych wykorzystywanych urządzeń.
Wymagania Zamawiającego sprowadzają się do zapewnienia nie tylko odpowiednich
warunków technicznych, jak chociażby wykorzystania odpowiedniego sprzętu, ale również
do zapewnienia osób posiadających doświadczenie i wiedzę w zakresie należytego
obchodzenia się z tak cennymi zbiorami. Nie jest tak, jak twierdzi Odwołujący, że digitalizacja
zbiorów Zamawiającego niczym nie różniła się w swojej specyfice od digitalizacji innych
obiektów zabytkowych. Nawet jeżeli skaner nie rozróżnia starodruków od gazet z XIX wieku,
to już osoba wykonująca skany posiadająca odpowiednie doświadczenie, zbiory te rozróżnia,
jest w stanie ocenić ich stan, dostosować sposób obchodzenia się z nimi tak, aby zapewnić
bezpieczeństwo digitalizowanych materiałów. W pełni zasadne, a wręcz konieczne dla
zapewnienia
odpowiedniej
ochrony
digitalizowanych
zbiorów
jest
wymaganie
Zamawiającego w zakresie wykazanego doświadczenia wykonawców. Bez znaczenia w tym
zakresie pozostają również powołane przez Odwołującego przykłady innych zamówień
publicznych. Wskazane postępowania dotyczyły innego rodzaju zbiorów, zbiorów nowszych i
mniej unikatowych. Określone w tych postępowaniach wymagania w zakresie wykazania
doświadczenia wykonawców nie są uniwersalne i wiążące Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu.
Wskazał, że nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że usługa digitalizacji obiektów
zabytkowych wykonywana jest w oparciu o standardy określone w Katalogu Dobrych Praktyk
Digitalizacji Materiałów Archiwalnych, dalej zwanym Katalogiem. Katalog nie wiąże
Zamawiającego, ani innych podmiotów. Jest to jedynie zbiór pewnych zaleceń i ogólnych
wskazań, stanowiący w istocie przejaw subiektywnej opinii autora. Podkreślił, że zawarte w
Katalogu wskazania odnoszą się do wymagań minimalnych. Wskazał, że nic nie stoi na
przeszkodzie, aby zamawiający określili swoje wymagania w tym zakresie na poziomie
wyższym od zalecanego przez autora Katalogu. Odstępstwo od zaleceń zawartych w
Katalogu nie stanowi naruszenia ustawy ani jakichkolwiek innych przepisów obowiązującego
prawa.
Podniósł również, że nie jest prawdą, aby wymagania Zamawiającego w zakresie
wyższej rozdzielczości skanowania sprowadzały się jedynie do powstania większych plików i
związanych z tym utrudnień archiwizacyjnych. Wskazał, że wyższa rozdzielczość zapewnia
Zamawiającemu o wiele większe możliwości wykorzystania zdigitalizowanych materiałów.
Zapewnia lepszą jakość samych plików, a przez to pozwala na wykonanie z takich plików na
przykład reprintów czy plakatów dobrej jakości. Przy niższej rozdzielczości byłoby to
nieosiągalne, a efekty takich działań byłyby złej jakości, z widocznymi poszczególnymi
pikselami. Wyższa rozdzielczość jest również niezbędna do przygotowania mikrofilmów ze
zdigitalizowanych plików, co z kolei pozwala na lepsze zabezpieczenie i utrwalenie tak
unikatowych zbiorów.
Uczestnik postępowania stwierdził, że nie sposób również uwzględnić zarzutów
Odwołującego dotyczących wymagań Zamawiającego w zakresie źródła światła w
wykorzystywanych skanerach. Zwrócił uwagę, że umiejscowienie górne źródła światła oraz
zapewnienie odpowiedniego oddalenia tego źródła światła od skanowych materiałów
zapewnia lepszą jakość uzyskiwanych plików. Wskazał, że przede wszystkim rozwiązanie
takie pozwala na uniknięcie zaciemnień w środkowej części zszytych zbiorów. Podkreślił
również, że zapewnienie jak największej odległości źródła światła od skanowanych zbiorów
ma na celu zapewnienie ich bezpieczeństwa. Przy tak wiekowych, zniszczonych i
delikatnych, a jednocześnie unikatowych zbiorach, sprawą priorytetową jest zapewnienie
bezpieczeństwa i trwałości oryginałów. Źródło światła wytwarza również ciepło, które
szkodliwie wpływa na tego typu materiały. Nawet zapewnienie tak zwanego zimnego światła
nie zmienia faktu, że oprócz samego źródła światła w głowicy skanującej znajdują się
również inne elementy, które podczas swojej pracy wytwarzają ciepło i powodują wzrost
temperatury. W tym stanie rzeczy, wymagania Zamawiającego w tym zakresie są w pełni
uzasadnione charakterem digitalizowanych zbiorów.
Niezmiernie istotne dla bezpieczeństwa digitalizowanych zbiorów jest również
uniknięcie ich nadmiernego i zbędnego ucisku lub zgniatania. W tym zakresie niezbędne jest
wykorzystanie automatycznych szyb dociskowych skanerów. Podniósł, że w pełni zasadne i
wyczerpujące są wyjaśnienia Zamawiającego. Uznał, że zarzuty Odwołującego należy uznać
za niczym nieuzasadnione, a więc bezzasadne.
Podsumowując zarzuty Odwołującego stwierdził, że sprowadzają się one do próby
wymuszenia na Zamawiającym obniżenia wymaganych i w pełni zasadnych standardów.
Całkowicie bezzasadnie Odwołujący próbuje dokonać tego powołując się na naruszenie
przepisów ustawy. W istocie Odwołujący nie jest w stanie pogodzić się z faktem, że
oferowane przez niego usługi i wykorzystywane w tym zakresie urządzenia nie spełniają
wymagań Zamawiającego i nie przystają do konkurencji w zakresie jakości. Nie jest jednak
tak, jak twierdzi Odwołujący, że warunki udziału w postępowaniu określone przez
Zamawiającego spełniało jedynie jedno urządzenie na rynku. Wymagania techniczne
spełniają chociażby urządzenia firmy Cruse czy firmy i2s. Niemniej jednak wykonawcy
posiadający takie urządzenia nie przystąpili do przetargu. Nie oznacza to jednak, że
naruszone zostały zasady uczciwej konkurencji. Zasad tych nie można interpretować w
sposób tak szeroki jak czyni to Odwołujący. Zapewnienie zasad uczciwej konkurencji nie
musi oznaczać zapewnienia potencjalnej możliwości udziału w postępowaniu wszystkim
wykonawcom funkcjonującym na rynku. Pod pozorem ochrony tych zasad nie sposób
narzucać zamawiającym obowiązku obniżania standardu i jakości otrzymywanych usług.
Tym bardziej niedopuszczalne jest to w sytuacji, gdy wraz z obniżeniem standardów może
wystąpić ryzyko zniszczenia, uszkodzenia czy utraty unikatowych zbiorów stanowiących
dziedzictwo kulturowe ludzkości, czy chociażby ograniczenie możliwości ich udostępniania,
zabezpieczania i utrwalania dla potrzeb przyszłych pokoleń.
W tym stanie rzeczy, Uczestnik postępowania uznał, że odwołanie ARCHUS Sp. z
o.o. nie zasługuje na uwzględnienie, podniesione zarzuty są całkowicie bezzasadne.
Odwołujący nie posiada interesu wymaganego do wniesienia odwołania, a tym samym
odwołanie powinno zostać odrzucone, a nawet w przypadku jego rozpoznania powinno
zostać oddalone w całości.
Na posiedzeniu Izby z udziałem stron, Uczestnik postępowania odwoławczego
odstąpił od popierania wniosku przedstawionego w zgłoszeniu przystąpienia o odrzucenie
odwołania, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, uzasadniając stanowisko tym, że
formułując wniosek miał na uwadze niespełnienie przesłanki określonej w art. 179 ust. 1
ustawy dotyczącej legitymacji czynnej Odwołującego do wniesienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.
Postępowanie prowadzone przez Zamawiającego dotyczy udzielenia zamówienia o
wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 12.11.2012 r., pozycja 445920.
Odwołanie, po jego skonkretyzowaniu przez Odwołującego, dotyczy opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia przez żądanie od wykonawców wykazania doświadczenia w
skanowaniu - digitalizacji starodruków i manuskryptów wykonanych do XVIII wieku
(wskazany przez Odwołującego art. 22 ust. 4 ustawy) i w takim zakresie zostało rozpoznane
na rozprawie, stosownie do treści przepisu art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy. Podniesiony w
odwołaniu zarzut i uzasadnienie naruszenia przepisu art. 22 ust. 4 ustawy przez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
argumentacja dotycząca opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w załączniku nr 1
do SIWZ, nie stanowiły przedmiotu rozpoznania.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu - sekcja III.3.2) Wiedza i doświadczenie, Opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku oraz SIWZ - pkt 6.2.1.1 Opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków, Zamawiający ustalił w opisie sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, że uzna za spełniony warunek, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada wiedzę
i doświadczenie w zakresie realizacji usługi odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, tj.
wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 usług polegających na
skanowaniu - digitalizacji starodruków, po minimum 100 000 stron każda.
W piśmie z 16 listopada 2012 r. stanowiącym wyjaśnienia treści SIWZ, Zamawiający
podał, że posiada niezwykle cenny, wyjątkowy zbiór biblioteczny, dlatego wymaga od
Wykonawcy doświadczenia w digitalizacji tego typu obiektów. Zamawiający uzna za
spełnienie ww. warunku przez Wykonawcę, który wykaże wiedzę i doświadczenie w zakresie
realizacji usługi digitalizacji starodruków i manuskryptów, których czas powstania datowany
jest do XVIII wieku.
W ostatnim dniu terminu składania ofert (20 listopada 2012 r.) złożono 3 oferty, w tym
ofertę złożył również Odwołujący.
Wbrew stanowisku Zamawiającego i Uczestnika postępowania odwoławczego, w
ocenie Izby, Odwołujący spełnia przesłankę z art. 179 ust. 1 ustawy - legitymacja czynna do
wniesienia odwołania, mimo złożenia oferty z ceną drugą w kolejności (ranking ofert pod
względem ceny), która stanowi kryterium oceny ofert o znaczeniu 90 pkt na możliwych do
uzyskania 100 pkt.
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
(posiadanie wiedzy i doświadczenia), o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (art. 180 ust. 2 pkt 2 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy), prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, w którym na
publiczne ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani
wykonawcy (art. 39 ustawy), uprawnia wykonawcę do wniesienia odwołania. Zatem,
odwołanie może wnieść wykonawca, który obok wykazania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia, poniesienia lub możliwości poniesienia szkody majątkowej, wykaże również
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy, o ile wskazane przesłanki pozostają w
związku przyczynowo-skutkowym (art. 179 ust. 1 ustawy).
Legitymacja czynna Odwołującego do wniesienia odwołania oceniana jest według
stanu faktycznego istniejącego w dniu wniesienia odwołania. Okoliczności tych nie zmienia
dokonanie dalszych czynności w postępowaniu - złożenie ofert i ich otwarcie.
Odwołujący wskazał w odwołaniu i potwierdził na rozprawie interes w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody, o ile zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy zostałby potwierdzony.
Zarzut, przedstawiony w odwołaniu i doprecyzowany w toku postępowania przed
Izbą, dotyczy - nieproporcjonalnego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy), polegającego na
kwestionowaniu wymagania wykazania się wykonaniem usług digitalizacji starodruków oraz
manuskryptów, których czas powstania jest datowany do XVIII wieku, przy nie
kwestionowaniu, zarówno wymogu wykonania 2 usług, jak też minimalnej ilości stron po
100 000 każda, ilości te zostały zaproponowane w opcji wskazanej przez Odwołującego
(przy skanowaniu 200 000 stron starodruków 2 referencje dotyczące potwierdzenia, że
skanowało się biblioteczne materiały archiwalne, po minimum 100 000 stron każda).
Określony przez ustawodawcę w sposób ogólny warunek, mający zastosowanie do
wszystkich zamówień publicznych, wymaga konkretyzacji odnoszącej się przedmiotu
zamówienia, jego zakresu, wartości, stawianych wymagań, stopnia złożoności itd., przez
dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku. Konkretyzacja,
przypisana w ramach uprawnień i zobowiązań zamawiającemu, jest to opis wskazujący
kryteria oceny, jakimi zamawiający będzie kierował się przy ocenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Opis oceny spełniania warunków, z jednej strony pozwala
zamawiającemu na wyłonienie wykonawcy zdolnego do realizacji zamówienia, z drugiej zaś
strony służy również wykonawcom w dokonywaniu oceny prawidłowości czynności
zamawiającego związanych z oceną spełniania warunku.
Stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków powinien być związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Opis „związany z przedmiotem zamówienia” powinien być
dokonywany przez pryzmat celu, jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu wyboru
wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania udzielanego zamówienia. Opis nie
może wykraczać poza realizację celu, a więc nie może dotyczyć badania wiedzy wykonawcy,
która żaden sposób nie jest przydatna do realizacji zamówienia. Opis oceny spełniania
warunku powinien być sformułowany w sposób obiektywy, podyktowany specyfiką
zamówienia, jego zakresem, stopniem złożoności. Opis „proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia” powinien być adekwatny do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy
dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. Dokonany przez zamawiającego opis
powinien wskazywać, że wykonawcy nie spełniający kryteriów podmiotowych nie dają
rękojmi możliwości realizacji zamówienia publicznego (na podstawie opinii prawnej: Opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego -
www.uzp.gov.pl
).
Weryfikacja warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, o którym stanowi art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy, dokonywana jest na podstawie uprzednio zrealizowanych zamówień.
Nabyte doświadczenie, co do zasady, wskazuje na posiadanie wiedzy niezbędnej do
wykonywania zamówienia publicznego. Potwierdzeniu spełniania warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia służą z reguły odpowiednie wykazy, w tym przypadku, wykaz
wykonanych usług. Stąd uzasadnienie żądania przez Zamawiającego załączenia do oferty
stosownego wykazu wykonanych usług we wskazanym w SIWZ okresie wraz z
potwierdzeniem należytego ich wykonania
Izba uznała, na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego na
rozprawie, że Zamawiający nie naruszył wskazanego przepisu art. 22 ust. 4 ustawy, jak też
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy stanowiącego, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W rozpoznanej sprawie opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zamówienia
jest usługa skanowania - digitalizacji starodruków, zatem wymóg wykazania doświadczenia
w skanowaniu - digitalizacji starodruków oraz manuskryptów, których czas powstania jest
datowany do XVIII wieku (na podstawie wyjaśnień Zamawiającego z dnia 16 listopada 2012
r.), stanowi uzasadnioną potrzebę Zamawiającego i nie stanowi naruszenia zasady podanej
przez Odwołującego.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie i w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie,
wskazał na unikatowość starodruków, które będą poddane skanowaniu - digitalizacji,
szczególny ich charakter, wielką wartość w wymiarze materialnym i niematerialnym oraz
oczekiwane efekty usługi. Ze złożonych na rozprawie dokumentów: umowy z dnia 15
października 2012 r. zawartej z Narodowym Instytutem Audiowizualnym o przyznaniu
Zamawiającemu,
jako
Beneficjentowi
środków
finansowych
Programu
Kultura+
przekazywanych przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, wniosku o
dofinansowanie zadania w ramach Programu Wieloletniego Kultura Priorytet „Digitalizacja” z
5 września 2012 r. wraz z załącznikami zawierającego opis i charakterystykę uzasadniające
przeprowadzenie digitalizacji starodruków oraz oświadczenia z 26 listopada 2012 r.
Stowarzyszenia śydowskiego Instytutu Historycznego w Polsce, którego treścią jest
potwierdzenie, że Zamawiający wykonuje na zlecenie stowarzyszenia skanowanie obiektów
w rozdzielczości od 300 do 1200 dpi oraz, że zeskanowane materiały zostaną wykorzystane
na potrzeby tworzenia Wystawy Głównej w Muzeum Historii śydów Polskich, co determinuje
konieczność pozyskania wysokiej jakości materiałów, wynika uzasadnienie oczekiwania
przez Zamawiającego, że zamawiana usługa zostanie wykonana przez wykonawcę, który
posiada wiedzę i doświadczenie w skanowaniu - digitalizacji nie tylko w zakresie techniki
skanowania, ale w równym stopniu w postępowaniu z unikatowymi woluminami, uzyskane na
podstawie usługi skanowania - digitalizacji starodruków i manuskryptów wykonanych w
odpowiednim okresie.
Przekonujące, w ocenie Izby, jest wyjaśnienie Zamawiającego, że pojęcie
bibliotecznych materiałów archiwalnych (Odwołujący wniósł w odwołaniu, by zastąpić wymóg
posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie digitalizacji starodruków i manuskryptów,
których czas powstania jest datowany do XVIII wieku, wymogiem odnoszącym się do
bibliotecznych materiałów archiwalnych), jest pojęciem szerszym w stosunku do opisu
zawartego w SIWZ wraz z wyjaśnieniami, tj. starodruków i manuskryptów. Wobec braku
definicji pojęcia bibliotecznych materiałów archiwalnych (pojęcie nienormatywne), należy
uznać, że pod tym pojęciem mogą kryć się różne materiały piśmiennicze, natomiast w
interesie Zamawiającego jest powierzenie wykonania usługi wykonawcy posiadającemu
skonkretyzowane umiejętności w skanowaniu - digitalizacji starodruków, jak i manuskryptów.
Zamawiający potwierdzając stanowisko Odwołującego, że skanowanie gazet z XIX
wieku jest trudne, w sposób przekonujący wskazał, że gazety ze wskazanego okresu
popularne w owym czasie, znajdują się w posiadaniu wielu podmiotów, natomiast starodruki
będące w posiadaniu Zamawiającego, bogato ilustrowane egzemplarze są pojedyncze w
skali światowej.
W ocenie Izby, Zamawiający wykazał uzasadnione potrzeby opisania sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia, przez wymaganie wiedzy i doświadczenia w realizacji usługi
odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, tj. w wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, co najmniej 2 usług polegających na skanowaniu - digitalizacji starodruków,
po minimum 100 000 stron każda oraz manuskryptów, których czas powstania datowany jest
do XVIII wieku, w sytuacji, gdy przedmiotem zamówienia jest sługa skanowania - digitalizacji
starodruków, z terminem wykonania zamówienia od 8 do 12 miesięcy od dnia podpisania
umowy.
Przy braku wykazania przez Odwołującego nieproporcjonalności opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku do przedmiotu zamówienia, Izba nie uznała zarzutu
przedstawionego w odwołaniu - naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy - za udowodniony. Wobec
opisania wymagania w sposób jednakowy dla wszystkich wykonawców, w ocenie Izby, nie
wykazano też naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów wpis od odwołania w kwocie 7 500 zł
wniesiony przez Odwołującego oraz zasądzając na rzecz Zamawiającego wynagrodzenie
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy (§ 3
pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
