rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-11-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-21
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2530/12
KIO 2530/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 listopada 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
listopada 2012 r.
przez wykonawcę: SLASH sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez pełnomocnika:
Kancelaria Radców Prawnych Ć………. i Partnerzy sp. p. z siedzibą w Warszawie,
reprezentującego
zamawiającego:
Wojewódzki
Ośrodek
Ruchu
Drogowego
w Ciechanowie, upoważnionego do przeprowadzenia postępowania również w imieniu
i na rzecz zamawiających: Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Warszawie,
Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Radomiu, Wojewódzkiego Ośrodka
Ruchu Drogowego w Ostrołęce, Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Płocku
i Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Siedlcach
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
listopada 2012 r.
przez wykonawcę: SLASH sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez pełnomocnika:
Kancelaria Radców Prawnych Ć………. i Partnerzy sp. p. z siedzibą w Warszawie,
reprezentującego
zamawiającego:
Wojewódzki
Ośrodek
Ruchu
Drogowego
w Ciechanowie, upoważnionego do przeprowadzenia postępowania również w imieniu
i na rzecz zamawiających: Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Warszawie,
Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Radomiu, Wojewódzkiego Ośrodka
Ruchu Drogowego w Ostrołęce, Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Płocku
i Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Siedlcach
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: SLASH sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2530/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Ciechanowie –
upoważniony do działania w imieniu i na rzecz wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego
w Warszawie, Radomiu, Ostrołęce, Płocku i Siedlcach – na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”) powierzył pełnomocnikowi:
Kancelarii Radców Prawnych Ć………… i Partnerzy sp. p. z siedzibą w Warszawie –
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Zakup
sprzętu komputerowego, urządzeń sieciowych i zasilających oraz licencji oprogramowania
(oznaczenie sprawy: K.WORD.1.2012). Ogłoszenie o zamówieniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2012/S_213-352085 z 6 listopada 2012 r. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
16 listopada 2012 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniosła odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”) SLASH sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonany przez niego opis przedmiotu
zamówienia, w szczególności w zakresie:
1. Wymaganych parametrów technicznych komputerów zawartych w załączniku 2 do
SIWZ: a) możliwości odczytania daty produkcji BIOS; b) obsługi BIOS przy
wykorzystaniu klawiatury i myszy; c) wyposażenie komputera w trzy porty audio z tyłu
urządzenia (port mikrofonu, wejście i wyjście liniowe stereo).
2. Wymaganych parametrów technicznych Switch (przełączników) zawartych w Załączniku
2 do SIWZ: a) możliwości połączenia w stos w technologii 5G kablem miedzianym –
SFP-H10GB-CUxM, 1G optycznym lub miedzianym MGBxxx, 1G Base-T – embedded
RJ45 (S1/S2); b) możliwości obsługi usług w chmurze takich jak Cisco Smali Business
oraz Cisco OnPlus.
3. Nieprecyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia w postaci sformułowania „Podpisu
bezpiecznego – 287 sztuk” w Załączniku 2 do SIWZ.
– stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 oraz naruszenie art. 29 ust. 1 i 3
ustawy pzp, przez:
1. Naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji polegające
na umieszczeniu w opisie przedmiotu zamówienia nieuzasadnionych wymogów
technicznych sprzętu komputerowego, jakie spełniają produkty wyłącznie jednego
Sygn. akt KIO 2530/12
producenta, a tym samym utrudniających uczciwą konkurencję.
2. Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, poprzez
użycie niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz nieuwzględnienie
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ofert.
3. Wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia znaku towarowego Cisco Smali Business
oraz Cisco OnPlus bez dodania sformułowania „lub równoważny”, bez jakiegokolwiek
obiektywnego i merytorycznego uzasadnienia motywów Zamawiającego zastosowania
tak daleko idącego ograniczenia konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu
zamówienia poprzez zmianę postanowień Załącznika 2 do SIWZ w zakresie:
1. Wymaganych parametrów technicznych komputerów zawartych w Załączniku 2 do
SIWZ:
a) przez zastąpienie sformułowania: „b/nr seryjnym komputera wraz z datą jego
wyprodukowania” – sformułowaniem: „b/nr seryjnym komputera”;
b) przez zastąpienie sformułowania: „Obsługa BIOS przy wykorzystaniu klawiatury
i myszy” – sformułowaniem: „Obsługa BIOS przy wykorzystaniu klawiatury” albo
sformułowaniem: „Obsługa BIOS przy wykorzystaniu klawiatury lub myszy”;
c) przez zastąpienie sformułowania: „z tyłu port mikrofonu oraz wejście i wyjście
liniowe stereo” – sformułowaniem: „wejście liniowe stereo współdzielone z portem
mikrofonu”.
2. Wymaganych parametrów technicznych Switch (przełączników) zawartych w Załączniku
2 do SIWZ:
a)
przez usunięcie sformułowania: „Musi posiadać możliwość łączenia w stos
w technologii 5G kablem miedzianym – SFP-H10GB-CUxM, 1G optyczny lub
miedziany – MGBxxx, 1G Base-T – embedded RJ45 (S1/S2)”;
b)
przez usunięcie sformułowania: „Powinien obsługiwać usługi w chmurze takie jak
Cisco Smali Business oraz Cisco OnPlus”.
3. Doprecyzowania parametrów podpisu bezpiecznego, który ma być dostarczony – przez
wskazanie do czego podpis ma być użyty, jaka ma być polityka certyfikacji dla
wystawionych certyfikatów oraz jak ma funkcjonować mechanizm PKI (CRL, CA).
Dodatkowo Zamawiający, aby otrzymać odpowiednie certyfikaty, powinien wskazać,
że dostarczy żądania certyfikacyjne do certyfikatów.
20 listopada 2012 r. Pełnomocnik Zamawiającego przesłał faksem do Krajowej Izby
Odwoławczej informację o tym, że kopię odwołania 16 listopada 2012 r. przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu a także zamieścił na stronie internetowej
Sygn. akt KIO 2530/12
(www.cwik-partnerzy.pl).
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
20 listopada 2012 r. Pełnomocnik Zamawiającego przesłał faksem do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że Zamawiający –
działając na podstawie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy pzp – uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W uzasadnieniu wskazano również, że została dokonana odpowiednia zmiana treści
s.i.w.z., w szczególności postanowień Załącznika nr 2 do SIWZ.
Odpowiedź na odwołanie podpisał radca prawny D……….. Ć………...
Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia o zarzutach
odwołania.
Izba uznała stanowisko Zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące
wątpliwości
wyrażenie
woli
uwzględnienia
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Ponadto Zamawiający podał, że uczynił już zadość
zgłoszonym żądaniom Odwołującego. Izba stwierdza, że dla wywarcia skutku dla
postępowania odwoławczego w postaci jego umorzenia konieczne i zarazem wystarczające
jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Natomiast dalsze
czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Z tego względu Izba nie badała w niniejszej sprawie, czy
załączony do odpowiedzi na odwołanie Załącznik nr 2 d SIWZ został zmieniony przez
Zamawiającego w sposób zgodny z żądaniami odwołania.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Sygn. akt KIO 2530/12
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: SLASH sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2530/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Ciechanowie –
upoważniony do działania w imieniu i na rzecz wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego
w Warszawie, Radomiu, Ostrołęce, Płocku i Siedlcach – na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”) powierzył pełnomocnikowi:
Kancelarii Radców Prawnych Ć………… i Partnerzy sp. p. z siedzibą w Warszawie –
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Zakup
sprzętu komputerowego, urządzeń sieciowych i zasilających oraz licencji oprogramowania
(oznaczenie sprawy: K.WORD.1.2012). Ogłoszenie o zamówieniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2012/S_213-352085 z 6 listopada 2012 r. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
16 listopada 2012 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniosła odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”) SLASH sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonany przez niego opis przedmiotu
zamówienia, w szczególności w zakresie:
1. Wymaganych parametrów technicznych komputerów zawartych w załączniku 2 do
SIWZ: a) możliwości odczytania daty produkcji BIOS; b) obsługi BIOS przy
wykorzystaniu klawiatury i myszy; c) wyposażenie komputera w trzy porty audio z tyłu
urządzenia (port mikrofonu, wejście i wyjście liniowe stereo).
2. Wymaganych parametrów technicznych Switch (przełączników) zawartych w Załączniku
2 do SIWZ: a) możliwości połączenia w stos w technologii 5G kablem miedzianym –
SFP-H10GB-CUxM, 1G optycznym lub miedzianym MGBxxx, 1G Base-T – embedded
RJ45 (S1/S2); b) możliwości obsługi usług w chmurze takich jak Cisco Smali Business
oraz Cisco OnPlus.
3. Nieprecyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia w postaci sformułowania „Podpisu
bezpiecznego – 287 sztuk” w Załączniku 2 do SIWZ.
– stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 oraz naruszenie art. 29 ust. 1 i 3
ustawy pzp, przez:
1. Naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji polegające
na umieszczeniu w opisie przedmiotu zamówienia nieuzasadnionych wymogów
technicznych sprzętu komputerowego, jakie spełniają produkty wyłącznie jednego
Sygn. akt KIO 2530/12
producenta, a tym samym utrudniających uczciwą konkurencję.
2. Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, poprzez
użycie niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz nieuwzględnienie
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ofert.
3. Wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia znaku towarowego Cisco Smali Business
oraz Cisco OnPlus bez dodania sformułowania „lub równoważny”, bez jakiegokolwiek
obiektywnego i merytorycznego uzasadnienia motywów Zamawiającego zastosowania
tak daleko idącego ograniczenia konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu
zamówienia poprzez zmianę postanowień Załącznika 2 do SIWZ w zakresie:
1. Wymaganych parametrów technicznych komputerów zawartych w Załączniku 2 do
SIWZ:
a) przez zastąpienie sformułowania: „b/nr seryjnym komputera wraz z datą jego
wyprodukowania” – sformułowaniem: „b/nr seryjnym komputera”;
b) przez zastąpienie sformułowania: „Obsługa BIOS przy wykorzystaniu klawiatury
i myszy” – sformułowaniem: „Obsługa BIOS przy wykorzystaniu klawiatury” albo
sformułowaniem: „Obsługa BIOS przy wykorzystaniu klawiatury lub myszy”;
c) przez zastąpienie sformułowania: „z tyłu port mikrofonu oraz wejście i wyjście
liniowe stereo” – sformułowaniem: „wejście liniowe stereo współdzielone z portem
mikrofonu”.
2. Wymaganych parametrów technicznych Switch (przełączników) zawartych w Załączniku
2 do SIWZ:
a)
przez usunięcie sformułowania: „Musi posiadać możliwość łączenia w stos
w technologii 5G kablem miedzianym – SFP-H10GB-CUxM, 1G optyczny lub
miedziany – MGBxxx, 1G Base-T – embedded RJ45 (S1/S2)”;
b)
przez usunięcie sformułowania: „Powinien obsługiwać usługi w chmurze takie jak
Cisco Smali Business oraz Cisco OnPlus”.
3. Doprecyzowania parametrów podpisu bezpiecznego, który ma być dostarczony – przez
wskazanie do czego podpis ma być użyty, jaka ma być polityka certyfikacji dla
wystawionych certyfikatów oraz jak ma funkcjonować mechanizm PKI (CRL, CA).
Dodatkowo Zamawiający, aby otrzymać odpowiednie certyfikaty, powinien wskazać,
że dostarczy żądania certyfikacyjne do certyfikatów.
20 listopada 2012 r. Pełnomocnik Zamawiającego przesłał faksem do Krajowej Izby
Odwoławczej informację o tym, że kopię odwołania 16 listopada 2012 r. przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu a także zamieścił na stronie internetowej
Sygn. akt KIO 2530/12
(www.cwik-partnerzy.pl).
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
20 listopada 2012 r. Pełnomocnik Zamawiającego przesłał faksem do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że Zamawiający –
działając na podstawie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy pzp – uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W uzasadnieniu wskazano również, że została dokonana odpowiednia zmiana treści
s.i.w.z., w szczególności postanowień Załącznika nr 2 do SIWZ.
Odpowiedź na odwołanie podpisał radca prawny D……….. Ć………...
Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia o zarzutach
odwołania.
Izba uznała stanowisko Zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące
wątpliwości
wyrażenie
woli
uwzględnienia
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Ponadto Zamawiający podał, że uczynił już zadość
zgłoszonym żądaniom Odwołującego. Izba stwierdza, że dla wywarcia skutku dla
postępowania odwoławczego w postaci jego umorzenia konieczne i zarazem wystarczające
jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Natomiast dalsze
czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Z tego względu Izba nie badała w niniejszej sprawie, czy
załączony do odpowiedzi na odwołanie Załącznik nr 2 d SIWZ został zmieniony przez
Zamawiającego w sposób zgodny z żądaniami odwołania.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Sygn. akt KIO 2530/12
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
