rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-27
rok: 2012

Powiązane tematy:

• specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji

sygnatury akt.:

KIO 2476/12
KIO 2504/12
KIO 2505/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Chudzik Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22 i 26 listopada 2012 r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 9 listopada 2012 r. przez Wykonawcę Zakład Usług Informatycznych
OTAGO Sp. z o.o., 80-890 Gdańsk, ul. Heweliusza 11 (sygn. akt KIO 2476/12),
B. w dniu 12 listopada 2012 r. przez Wykonawcę Comarch Polska S.A., 31-864
Kraków, al. Jana Pawła II 41G (sygn. akt KIO 2504/12),
C. w dniu 12 listopada 2012 r. przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe „PIOMAR” S……… M………, S…….. E….. Spółka Jawna,
49-306 Brzeg, ul. Jagiełły 13/1 (sygn. akt KIO 2505/12)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Województwo Podkarpackie, 35-010
Rzeszów, al. Łukasza Cieplińskiego 4 w imieniu i na rzecz 159 jednostek samorządu
terytorialnego z terenu województwa podkarpackiego
przy udziale:
Wykonawcy Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41G zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2476/12 po stronie
Odwołującego;

Wykonawcy EC2 Sp. z o.o., 02-657 Warszawa, ul. Wielicka 42C zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2476/12 po stronie
Zamawiającego;
Wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., 02-230 Warszawa, ul.
Jutrzenki 116 zgłaszającego przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO
KIO 2504/12, KIO 2505/12 po stronie Odwołujących;
Wykonawcy EXERTON Sp. z o.o., 40-568 Katowice, ul. Ligocka 103 zgłaszającego
przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2504/12, KIO 2505/12 po
stronie Zamawiającego;
Wykonawcy Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21
zgłaszającego przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2476/12, KIO
2504/12, KIO 2505/12 po stronie Odwołujących,
Wykonawcy LTC Sp. z o.o., 98-300 Wieluń, ul. Narutowicza 2 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2504/12 po stronie Odwołującego,
Wykonawcy Bull Polska Sp. z o.o., 00-103 Warszawa, ul. Królewska 16 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2504/12 po stronie
Odwołującego,
Wykonawcy TiMSI Sp. z o.o., 02-757 Warszawa, ul. Pory 78 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2504/12 po stronie Zamawiającego

orzeka:
1 Oddala odwołania wniesione przez wykonawców: Zakład Usług Informatycznych OTAGO
Sp. z o.o., 80-890 Gdańsk, ul. Heweliusza 11 (sygn. akt KIO 2476/12), Comarch Polska
S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 41G (sygn. akt KIO 2504/12), Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” S……… M.……, S…… E…….. Spółka
Jawna, 49-306 Brzeg, ul. Jagiełły 13/1 (sygn. akt KIO 2505/12).
2
Kosztami postępowania obciąża wykonawców: Zakład Usług Informatycznych
OTAGO Sp. z o.o., 80-890 Gdańsk, ul. Heweliusza 11 (sygn. akt KIO 2476/12), Comarch
Polska S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 41G (sygn. akt KIO 2504/12),
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” S… M……, S…. E………
Spółka Jawna, 49-306 Brzeg, ul. Jagiełły 13/1 (sygn. akt KIO 2505/12) i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45.000 zł 00 gr. (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców: Zakład
Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o., 80-890 Gdańsk, ul. Heweliusza 11 (sygn. akt
KIO 2476/12), Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 41G (sygn. akt
KIO 2504/12), Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” S…….
M……., S…….. E……… Spółka Jawna, 49-306 Brzeg, ul. Jagiełły 13/1 (sygn. akt KIO
2505/12), tytułem wpisów od odwołań.
2.2 Zasądza od wykonawców: Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o., 80-890
Gdańsk, ul. Heweliusza 11 (sygn. akt KIO 2476/12), Comarch Polska S.A., 31-864
Kraków, al. Jana Pawła II 41G (sygn. akt KIO 2504/12), Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe „PIOMAR” S……. M………, S……….. E…….. Spółka Jawna, 49-
306 Brzeg, ul. Jagiełły 13/1 (sygn. akt KIO 2505/12) na rzecz Zamawiającego
Województwa Podkarpackiego, 35-010 Rzeszów, al. Łukasza Cieplińskiego 4 kwotę
10.800 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy osiemset złotych zero groszy) w tym:
A. od Wykonawcy Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o., 80-890 Gdańsk, ul.
Heweliusza 11 kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika w sprawie odwołania sygn. akt KIO 2476/12,
B. od Wykonawcy Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 41G kwotę 3.600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w sprawie
odwołania sygn. akt KIO 2504/12,
C. od Wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” S……..
M………, S……… E…………. Spółka Jawna, 49-306 Brzeg, ul. Jagiełły 13/1 kwotę 3.600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w sprawie
odwołania sygn. akt KIO 2505/12.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący:
………………………………


Członkowie:
………………………………

………………………………



Sygn. akt: KIO 2476/12

KIO 2504/12

KIO 2505/12

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Województwo Podkarpackie
w imieniu i na rzecz 159 jednostek samorządu terytorialnego z terenu województwa
podkarpackiego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na
wykonanie
systemu
informatycznego PSeAP – Podkarpacki System e-Administracji Publicznej (nr
postępowania: OR-IV.272.1.69.2012), ogłoszonym
w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2012/S 211-347463 w dniu 1 listopada 2012 r
.
, wobec postanowień
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia zostały
wniesione w dniach 9 i 12 listopada 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołania przez: Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
(sygn. akt KIO 2476/12), Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 41G (sygn.
akt KIO 2504/12), Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” S………..
M………., S……….. E………… Spółka Jawna, 49-306 Brzeg, ul. Jagiełły 13/1 (sygn. akt KIO
2505/12).
Zamawiający opublikował specyfikację istotnych warunków zamówienia w dniu 1 listopada
2012 r.

I.
Sygn. akt KIO 2476/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2476/12 Odwołujący – Zakład Usług
Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. (dalej zwany Wykonawcą OTAGO) zarzucił
Zamawiającemu określenie w sposób niezgodny z przepisami ustawy kwalifikacji
technicznych, opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
posiadania wiedzy i doświadczenia poprzez wskazanie, że w celu spełnienia warunków
możliwe jest wykazanie zrealizowanych dostaw i wdrożeń wyłącznie na rzecz „jednostek
sektora finansów publicznych” oraz poprzez wskazanie, że co najmniej dwa zamówienia
polegające na budowie portalu e-usługi zintegrowanego z systemami obiegu dokumentów
oraz ePUAP miały lub mają być realizowane dla co najmniej pięciu jednostek sektora
finansów publicznych, a wartość brutto każdego z zamówień wynosiła co najmniej
1 000 000,00 PLN (słownie: jeden milion złotych) – sekcja III.2.3 ppkt 1.1) lit. d-f oraz pkt
VIII.2 ppkt 1 lit. d)-f) ogłoszenia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonania w sposób niezgodny z przepisami ustawy w
pkt VIII.2 ppkt 1 lit. a), d) i e) siwz opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, stanowiącego, że Zamawiający uzna za spełniony warunek, o
którym mowa w pkt VIII.1 ppkt 2 siwz (posiadania wiedzy i doświadczenia) jeżeli Wykonawca
wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (…) w
sposób odmienny niż w opisie zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu poprzez dodanie do
opisu w siwz w lit. a) zwrotu „o łącznej” a w lit. d) słowa „oferowanego”, a w li. e)
„oferowanym”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu określenie w sposób niezgodny z przepisami ustawy w
warunkach udziału w Sekcji III pkt III.2.1 ppkt 3.14) i 4 ogłoszenia o zamówieniu oraz w
wykazie oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu (pkt IX ppkt 3.14 swiz), w pkt VIII.5 siwz, załączniku nr 9
do siwz, a także w opisie sposobu przygotowania oferty (pkt XIII. Ppkt 1.3 w siwz) wymogu
przedłożenia wraz z ofertą próbki oferowanego rozwiązania (zawierającej oprogramowanie
zgodne z OPZ) na nośnikach pamięci szt. 2 (np. dysk twardy, SSD) o identycznej zawartości
oraz zobowiązania do przeprowadzenia prezentacji próbki oferowanego rozwiązania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonania w pkt XVI siwz opisu sposobu oceny ofert w
sposób niezgodny z przepisami ustawy poprzez wskazanie, w ppkt 4 wzoru według którego
wyliczana ma być ocena końcowa oferty na podstawie punktacji otrzymanej przez
podzielenie
ceny
najtańszej
oferty,
zdyskontowanej
parametrami
oceniającymi
funkcjonalność podstawową D, funkcjonalność dodatkową O, warunkami gwarancji G i
sposobem licencjonowania L.
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu zamieszczenie w załączniku nr 8 do siwz w pkt
9.1 opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) wymogów, które utrudniają uczciwą konkurencję, a
przez co naruszają przepisy ustawy.

Wskazane postanowienia kwestionowane są, jako naruszające przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych: art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 plt 2, art. 22 ust. 4, art. 36
ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1 pkt 1, par. 5 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów (…), art. 7
ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 29 ust. 2 ustawy.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- wykreślenia z Sekcji III w pkt III.2.3) Kwalifikacje techniczne w ppkt 1 lit. d-f ogłoszenia oraz
pkt VIII.2 ppkt 1 lit d-f siwz – wyrażeń „jednostek sektora finansów publicznych”, „jednostek
organizacyjnych”, „jednostek tego typu” i zastąpienie ich odpowiednio wyrażeniem

„podmiotach lub lokalizacjach”, a także skreśleniu z Sekcji III.2.3 Kwlifikacje techniczne –
ppkt 1.1. lit. e) ogłoszenia o zamówieniu, a w siwz w pkt VIII.2 ppkt 1 lit. e),
- wykreślenie w pkt VIII.2 ppkt 1 lit. d) i e) siwz odpowiednio w lit. d) słowa „oferowanego” a w
lit. e) „oferowanym” i dodaniu w Sekcji III w pkt III.2.3 Kwalifikacje techniczne – w ppkt 1.1) lit.
a)
ogłoszenia
o
zamówieniu
wyrażenia
„o
łącznej”,
w
celu
wyeliminowania
różnic/sprzeczności w opisach dokonanych oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu,
- wykreśleniu w Sekcji III.2.1 ppkt 3.14) i 4 ogłoszenia o zamówieniu oraz w wykazie
oświadczeń lub dokumentów (w siwz pkt IX.ppkt 3.14), w pkt VIII.5 siwz, w załączniku nr 9
do siwz, a także w opisie sposobu przygotowania oferty (w siwz pkt XIII.ppkt 1.3) wymogu
przedłożenia wraz z ofertą próbki oferowanego rozwiązania (zawierającej oprogramowanie
zgodne z OPZ – opis próbki) na nośnikach pamięci szt. 2 (np. dysk twardy, SSD) o
identycznej zawartości oraz zobowiązania do przeprowadzenia prezentacji próbki
oferowanego rozwiązania, a także dokonanie innych stosownych zmian w pozostałych
częściach ogłoszenia o zamówieniu i swiz w związku z wykreśleniem w/w zapisów
dotyczących próbki oferowanego rozwiązania, a co za tym idzie zobowiązania do
przeprowadzenia prezentacji próbki oferowanego rozwiązania,
- modyfikację pkt XVI siwz ppkt 4-8 poprzez zmianę opisu sposobu dokonania oceny oferty
zgodny z przepisami pzp w sposób jasny i zrozumiały oraz związany i odnoszący się do wag
określonych dla poszczególnych kryteriów oceny ofert,
- modyfikację załącznika nr 8 do siwz (OPZ) pkt 9.1 poprzez wykreślenie ich jako
funkcjonalności systemu SEOD i zapisów wskazujących na to, że edytor aktów prawnych /
Edytor Aktów Prawnych XML ma być częścią/modułem systemu SEOD lub ma być dostępny
z poziomu SEOD i określenie wymogów dla przedmiotowego edytora jako osobnego
systemu, który docelowo w ramach realizacji zamówienia miałby być zintegrowany z
systemem SEOD.

W ocenie Odwołującego, wskazanie w opisie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu (posiadania wiedzy i doświadczenia) wyłącznie na zamówienia realizowane na
rzecz konkretnych odbiorców – „jednostek sektora finansów publicznych” (III.2.3 ppkt 1.1) lit.
d), e) i f) ogłoszenia oraz pkt VIII.2 ppkt 1 lit. d), e) i f) siwz). Zapis ten zawęża krąg
odbiorców bez żądnego logicznego uzasadnienia. Dla oceny doświadczenia wykonawcy nie
ma bowiem żadnego znaczenia to, czy dedykowany system informatyczny został stworzony i
wdrożony dla jednostki sektora finansów publicznych, czy podmiotu prywatnego (przywołując
fragment uzasadnienia z wyroku KIO z dnia 28.09.2011 r., sygn. akt KIO 1949/12, KIO
1954/12).

Dodatkowo opis z lit. e), stanowiący, że wykonawca musi wykazać, że wykonał „co najmniej
dwa zamówienia polegające na budowie portalu e-usług zintegrowanego z systemami
obiegu dokumentów oraz ePUAP dla co najmniej pięciu jednostek sektora finansów
publicznych (…), powtarza w swej istocie w sposób nieuzasadniony wymóg zawarty w lit. d)
ii) stanowiący, iż wykonawca musi wykazać, że wykonał co najmniej cztery dostawy
obejmujące wdrożenie systemu obiegu dokumentów w jednostkach sektora finansów
publicznych na łączną kwotę brutto nie mniejszą niż 8 000 000 PLN, przy czym „ii. jedno
wdrożenie obejmowało integrację SOD z ePUAP lub platformą usług publicznych w co
najmniej 20 jednostkach”. Skoro wykonawca wykazać się ma wdrożeniem SOD,
obejmującego integrację SOD z ePUAP lub platformą usług publicznych w co najmniej 20
jednostkach, to czyni to zbędnym wymóg nakazujący wykazanie wykonania wdrożenia
portalu e-usług z ePUAP i SOD w mniejszej ilości podmiotów i to w dodatku dwóch.
Doświadczenie w wykonaniu wdrożenia spełniającego warunek z lit. d) ii (dotyczący 20 a nie
5 podmiotów) jest w zupełności wystarczający do stwierdzenia, że wykonawca taki daje
rękojmię prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Multiplikowanie warunków i to do
tego o niższych parametrach Odwołujący ocenia jako nadmierne i nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego, opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu ogranicza dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego
realizacji.
Odwołujący wskazał na różnice w opisie sposobu oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu zamieszczonego w ogłoszeniu oraz siwz (pkt VIII.2 ppkt 1 lit. a, d i e), poprzez
dodanie do opisu w siwz w literze a) zwrotu „o łącznej”, a w literze d) słowa „oferowanego” i
„oferowanych” (w literze e)). Poza wskazaniem na niedopuszczalność różnicy w treści obu
dokumentów, Odwołujący zakwestionował użycie słów „Oferowanego”, „oferowanym” w
literach d i e siwz, które zmieniają sens tych opisów, prowadząc do nadmiernego i
nieproporcjonalnego względem przedmiotu zamówienia określenia warunków, gdyż
wykonawca musiałby wykazać się doświadczeniem z wdrożenia dokładnie tego systemu,
który oferuje (dokładnie 4 wdrożeń).
Odwołujący zakwestionował wymóg przedłożenia wraz z ofertą próbki oferowanego
rozwiązania (zawierającej oprogramowanie zgodne z OPZ – opis próbki) na nośnikach
pamięci szt. 2 (np. dysk twardy, SSD) o identycznej zawartości oraz zobowiązania do
przeprowadzenia prezentacji próbki oferowanego rozwiązania. Wymóg przedłożenia próbki
oprogramowania SEOD ora SEUI w zakresie oprogramowania do modelowania e-formularzy
(jednego z największych części zamówienia jeżeli chodzi o oprogramowanie) został
postawiony, pomimo iż przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, wykonanie i
wdrożenie tych systemów. śądanie przedłożenia próbki z gotowym całym systemem SEOD i
kluczowym elementem SeUI o wyspecyfikowanych szczegółowo w OPZ swiz

funkcjonalnościach jest wewnętrznie sprzeczne, nieadekwatne i nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia. W odniesieniu do systemów informatycznych próbkę może stanowić
wersja demonstracyjna zawierająca część podstawowych dla merytoryki danego systemu lub
wręcz obrazująca wybrane tylko fragmenty funkcjonalności systemu.

Odwołujący zakwestionował wprowadzony przez Zamawiającego opis sposobu oceny
ofert – ocenę końcową, wyrażoną wzorem, który w jego ocenie został skonstruowany w
sposób niejasny oraz w oderwaniu od wag podanych dla każdego z kryteriów (pkt. XVI ppkt
4-8 siwz).

Odwołujący w swoich zarzutach odnosił się również do opisu przedmiotu zamówienia
– pkt 9.1 załącznika nr 8 do siwz, odnoszący się do funkcjonalności systemu SEOD, które
jednakowoż charakterystyczne są dla systemów do tworzenia i udostępniania w postaci
elektronicznej „zbioru aktów prawa miejscowego”, czyli tzw. edytorów aktów prawnych
pozwalających na tworzenie tekstów strukturalnych w XML. Zamawiający niejako z góry
zdefiniował zakres i budowę systemu SEOD wskazując, że ma on się składać z różnych
obszarów funkcjonalno-merytorycznych nadając niektórym z nich status wymogów
obowiązkowych na moment złożenia oferty, w tym właśnie z wbudowanego edytora aktów
prawnych. Eliminuje to możliwość zaoferowania rozwiązań modułowych pozwalających na
łączenie różnych małych niezależnych systemów działających (modułów) w oparciu o
wzajemne udostępnianie przez siebie usług (wzajemnie wywoływanych), zgodnie zresztą z
aktualną koncepcją budowy systemów informatycznych, w której główny nacisk stawia się na
definiowanie usług (tzw. architektura zorientowana na usługi z ang. SOA). Z wiedzy
Odwołującego na rynku polskim istnieje kilka podmiotów oferujących edytory aktów
prawnych XML i są to rozwiązania samodzielne , a nie stanowiące moduł innej
aplikacji/programu. Tylko jeden ze znanych mu dostawców (Unizeto Technologies S.A.) jest
w stanie zaoferować rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego, co prowadzi do
ograniczenia konkurencji, eliminując dostawców, którzy oferują systemy obiegu dokumentów
w strukturze modułowej.

W dniu 12 listopada 2012 r. do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie
Odwołującego wykonawcy: Comarch Polska S.A., R-Data Sp. z o.o., Unizeto Technologies
S.A, a po stronie Zamawiającego wykonawca EC2 Sp. z o.o.
Przed terminem wyznaczonym na posiedzenie i rozprawę, przystępujący po stronie
Odwołującego wykonawca R-Data Sp. z o.o. przekazał do Izby oświadczenie, w którym cofał
przystąpienie z dnia 12.11.2012 r.

II Sygn. akt KIO 2504/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2504/12 Odwołujący – Comarch Polska
S.A. (dalej zwany Wykonawcą Comarch) zarzucił Zamawiającemu sporządzenie treści
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie informacji o przewidywanych zamówieniach
uzupełniających, określenia warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków oraz wymagania przedłożenia wraz z ofertą komputera
stacjonarnego, notebooka – komputera przenośnego, nośników pamięci zawierających
oprogramowanie zgodne z OPZ – opis próbki oraz wymagania przeprowadzenia prezentacji
próbki oferowanego rozwiązania zgodnie z wymaganiami zawartymi w załączniku nr 9 do
siwz, w sposób naruszający przepisy ustawy. Czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1, art. 41 pkt 15, art. 36 ust. 2 pkt 3, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2, art. 22 ust. 4, art. 41 pkt 7, art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 29 ust. 2 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikację treści ogłoszenia i siwz w
sposób wskazany w uzasadnieniu.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na niezgodność w zapisach zamieszczonych w
ogłoszeniu oraz siwz w zakresie dotyczącym informacji o przewidywanych zamówieniach
uzupełniających.
W
ogłoszeniu
Zamawiający
przewidział
udzielenie
zamówień
uzupełniających, natomiast w siwz poinformował, że nie przewiduje możliwości udzielenia
zamówień uzupełniających. Wskazana sprzeczność prowadziła, zdaniem Odwołującego do
naruszenia art. 41 pkt 15 oraz art. 36 ust. 2 pkt 3 ustawy, a postanowienia powinny być
zmodyfikowane w taki sposób, aby były zgodne oraz nie naruszały przepisów ustawy.
W zakresie warunków posiadania wiedzy i doświadczenia Zamawiający w siwz (rozdział VIII
pkt 2) dodał dwa istotne przypisy, których w ogłoszeniu nie zamieścił. Dotyczyły one
wyjaśnienia pojęcia sektora finansów publicznych i pojęcia asysty technicznej oraz dodania
w rozdziale VIII pkt 2 lit d) słowa „oferowanego”, które nie zostały zawarte w ogłoszeniu.
Różnica ta występuje również w zapisach ogłoszenia sekcja III.2.3 pkt 1.1 e) oraz
odpowiednich postanowień siwz z rozdziału VIII pkt 2 ppkt 1 lit. e. Siwz zawiera warunki i
opis, które nie zostały zawarte w ogłoszeniu.
Odwołujący zakwestionował jako bezpodstawne wymaganie wykazania się co najmniej
dwoma zamówieniami opisanymi w rozdziale VIII pkt 2 lit a-c siwz. Liczba dwóch zamówień
jest zbyt duża z uwagi na ich rzadkie występowanie na rynku. Wymaganie wykazania się
dwoma zamówieniami ma na celu ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań” do
liczby zamówień posiadanych przez preferowanego wykonawcę. Dla sprawnej i poprawnej
realizacji przedmiotowego zamówienia wystarczające powinno być wykazanie się wiedzą i
doświadczeniem w realizacji jednego zamówienia.
Jako nadmierne i wygórowane Odwołujący kwestionuje żądanie wykazania się wdrożeniem
„oferowanego systemu obiegu dokumentów”. Zamawiający wymaga od wykonawcy

wykazania się wdrożeniami oferowanego w przedmiotowym postępowaniu rozwiązania, o
ściśle określonych cechach, co rażąco ogranicza konkurencję i służy jedynie
nieuzasadnionemu ograniczeniu kręgu wykonawców. Zamawiający wymaga doświadczenia
w postaci dokładnie tożsamej z daną częścią zamówienia.
Również jako bezpodstawne Odwołujący wskazuje wymaganie czterech dostaw w okresie
ostatnich 3 lat, a dla sprawnej i poprawnej realizacji zamówienia wystarczające powinno być
wykazanie się wiedzą i doświadczeniem w realizacji jednego wdrożenia systemu obiegu
dokumentów. Ponadto wymóg kwoty brutto dostawy (8 mln złotych) nie odpowiada realiom
rynkowym i powinien być obniżony do 2 mln złotych.

Nadmierne i wygórowane zdaniem Odwołującego jest wskazanie na odbiorcę – jednostki
sektora finansów publicznych, zawężające krąg podmiotów posiadających doświadczenie
nabyte za granicą.
Zamawiający powinien zrezygnować z wymagania, aby wdrożenie obejmowało co najmniej
30 jednostek jak i z wymagania, aby wdrożenie obejmowało integrację SOD z ePUAP lub
platformą usług publicznych w co najmniej 20 jednostkach. Wystarczające jest wymaganie,
aby wdrożenie obejmowało co najmniej 500 użytkowników wewnętrznych oraz integracja
SOD z platformą e-usług.
Odwołujący stwierdził sprzeczność w podpunkcie i) – po 3 latach wykazania świadczenia
asysty nie można już wykazać wdrożenia tego systemu. Zamawiający powinien zrezygnować
z wymagania wykazania się świadczeniem 3 letniej asysty technicznej.
Wobec powyższego wymagania z lit. d) powinny zostać zmodyfikowane w ogłoszeniu i siwz
w ten sposób, że wymagana powinna być „co najmniej jedna dostawa obejmująca wdrożenie
systemu obiegu dokumentów na kwotę brutto nie mniejszą niż 2 000 000 PLN (dwa miliony
złotych) przy czym ii.) jedno wdrożenie obejmowało integrację SOD z ePUAP lub platformą
usług publicznych lub platformę e-usług, iii) jedno wdrożenie obejmowało co najmniej 500
użytkowników wewnętrznych.
Wymaganie opisane w rozdziale VIII pkt 2 lit e), w którym Zamawiający oczekuje wykazania
się co najmniej dwoma zamówieniami (…) oferowanego systemu obiegu dokumentów oraz
ePUAP (…), co wskazuje na żądanie doświadczenia we wdrożeniu systemu tożsamego z
daną częścią zamówienia. Powinna również ulec zmniejszeniu liczba zamówień do jednego.
Również nadmiernym w ocenie Odwołującego jest ograniczenie odbiorców do jednostek
sektora finansów publicznych. Zamawiający powinien również zrezygnować z wymagania,
aby zamówienie polegało na budowie portalu dla najmniej pięciu jednostek sektora finansów
publicznych, gdyż wystarczającym byłoby wymaganie zamówienia polegającego na budowie
portalu e-usług zintegrowanego z systemem obiegu dokumentów. Ilość jednostek, do jakich
system ten miałby być dostarczany nie ma znaczenia z punktu widzenia doświadczenia. W
związku z powyższym wymaganie powinno być zmodyfikowane w ten sposób, aby

wymaganym było co najmniej jedno zamówienie polegające na budowie portalu e-usług
zintegrowanego z systemem obiegu dokumentów a wartość brutto każdego z zamówień
wynosiła co najmniej 1 000 000,00 zł (jeden milion złotych).
Analogicznie do wskazanych wcześniej warunków, Odwołujący kwestionuje wymaganie z
rozdziału VIII pkt 2 lit f) siwz, w tym wymaganie co najmniej dwóch zamówień, wskazanie na
jednostki sektora finansów publicznych ajo wymaganych odbiorców, ilości użytkowników
końcowych (2 000) z potwierdzoną wydajnością przez jednoczesną pracę co najmniej 250
użytkowników końcowych.
Jako nadmierne Odwołujący wskazał żądanie wykazania się wdrożeniem w co najmniej 5
podmiotach systemu (…) – rozdział VIII pkt 2 lit. g siwz.

Odwołujący wskazał jako naruszające przepisy ustawy żądanie załączenia do oferty
komputera, notebooka, nośników pamięci o identycznej zawartości zawierające
oprogramowanie zgodne z OPZ – opis próbki oraz zobowiązanie wykonawcy do
przeprowadzenia prezentacji próbki oferowanego rozwiązania zgodnie z wymaganiami
zawartymi w załączniku nr 9 do siwz – zasady prezentacji próbki. Zdaniem odwołującego
żądanie próbki w odniesieniu do systemu informatycznego który ma dopiero powstać jest
nieuzasadnione i niemożliwe do spełnienia. Odwołujący wskazał między innymi na zakres
zamówienia, który obejmuje budowę w czasie 12 miesięcy, a nie dostarczenie systemu.
Wymóg dostarczenia rozbudowanej „próbki” w momencie składania oferty przy założeniu, iż
na realizację całego projektu jest przeznaczonych 12 miesięcy, jest niezrozumiały oraz
ogranicza konkurencję. Dodatkowo wskazał na pracochłonny proces przygotowania „próbki”,
uniemożliwiający wykonanie próbki w czasie wyznaczonym przez Zamawiającego do
przygotowania oferty. Odwołujący wniósł o całkowite wykreślenie wymagań w tym zakresie,
jako naruszających art. 7 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy i przepisami Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (...).
Ostatnie z kwestionowanych postanowień siwz dotyczą opisu przedmiotu
zamówienia, tj. wymagań KB 16 (pkt 13.5.1 Komputery biurowe) oraz KB 15 (pkt 13.5.3
Komputery przenośne – notebook) – załącznik nr 8 do siwz: zapewnienia możliwości
telefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po
podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela. Odwołujący
wniósł o wykreślenie tych wymagań, ponieważ jednoznacznie wskazują, że Zamawiający
chce ograniczyć ilość produktów i firm, które mogłyby wziąć udział w postępowaniu choć
wymagania te w żaden sposób nie są uzasadnione.

W dniu 15.11.2012 r. do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienia po
stronie Odwołującego wykonawcy: LTC Sp. z o.o., Unizeto Technologies S.A., Bull Polska

Sp. z o.o., Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., a po stronie Zamawiającego
wykonawcy: Exerton Sp. z o.o., TiMSI Sp. z o.o.

III Sygn. akt KIO 2505/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2505/12 Odwołujący – Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” S…….. M……., S……. E…….. Spółka Jawna
(dalej zwany Wykonawcą PIOMAR) zarzucił Zamawiającemu dokonanie opis przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści siwz w
sposób wskazany w uzasadnieniu.

Odwołujący wskazał na postanowienia załącznika nr 8 do siwz, w części dotyczącej
minimalnych
parametrów
komputerów
biurowych,
monitorów
ciekłokrystalicznych,
notebooków, jednostek komputerowych informatu wewnętrznego, zestawów urządzeń
wielofunkcyjnych (wariant A i B), które wskazywać mają na konkretne modele produktów
konkretnych producentów, tj. firmy Fujitsu (komputery, notebooki, monitory, komputery do
infomatu) i firmy Lexmark (urządzenia wielofunkcyjne).

W zakresie parametrów wskazanych dla komputerów biurowych (cz. 1 z odwołania)
Odwołujący zakwestionował parametr techniczny - „Zasilacz o mocy max 300 W pracujący w
sieci 230 V 50/60 Hz prądu zmiennego i efektywności min. 85%” – pkt. 13.5.1. załącznika,
komponent KB.8 lit. C.
W ocenie Odwołującego Zamawiający przez określenie maksymalnej mocy zasilacza
na poziomie 300W uniemożliwia zaoferowanie produktów tych producentów sprzętu, którzy
stosują zasilacze o mocy wyższej niż ta wyspecyfikowana w SIWZ, ale jednocześnie o
lepszej (wyższej) efektywności, np. 90%. Dokonane przez Zamawiającego ograniczenie
maksymalnego poziomu mocy nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia, bowiem
wyższa moc zasilacza nie oznacza wyższego zużycia energii elektrycznej. Podkreślić
należy, że producenci sprzętu, którzy stosują zasilacze o mocy wyższej niż maksymalnie
dopuszczone przez Zamawiającego 300W, wykorzystują jednocześnie aktywny układ PFC -
który pozwala na takie wydatkowanie mocą, że zasilacz z dużą rezerwą (zapasem_ mocy
zużywa mniej mocy niż zasilacz tradycyjny bez aktywnego PFC. Układ aktywnego PFC
przydziela moc dynamicznie w zależności od potrzeb, dzięki czemu zasilacz nie pobiera
maksymalnej mocy przez cały czas. Odwołujący wskazuje, że przy aktywnym układzie PFC
oraz wyższej efektywności zasilacza na poziomie 90% komputer w oferowanej konfiguracji
zużywa nie więcej niż 200W, co stanowi mniejszy pobór prądu niż w przypadku komputera z

zasilaczem z pasywnym układem PFC i o niższej efektywności 85%. Tymczasem z
niezrozumiałych względów w świetle powyższych postanowień SIWZ zaoferowanie bardziej
energochłonnego komputera z zasilaczem z pasywnym układem PFC i o niższej
efektywności 85% będzie dopuszczalne, natomiast zaoferowanie komputera zużywającego
mniej energii elektrycznej, mimo wyższej mocy zasilacza, już nie. Takie sformułowanie opisu
przedmiotu zamówienia nie jest zatem ani racjonalne, ani usprawiedliwione obiektywnie
uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. Jednocześnie uniemożliwia zaoferowanie
Zamawiającemu tych komputerów, których producenci stosują zasilacze o mocy wyższej niż
ta wyspecyfikowana w SIWZ, ale jednocześnie o lepszej (wyższej) efektywności, np. 90%.
Powyższe w ocenie Odwołującego stanowi niedopuszczalne utrudnienie uczciwej
konkurencji. Jednocześnie wymaganie powyższe, w połączeniu m.in. z innymi
kwestionowanymi wymaganiami dotyczącymi komputerów biurowych, wskazuje na produkt
jednego producenta, tj. firmy Fujitsu. Tylko bowiem komputer tego producenta posiada
jednocześnie wszystkie wymagane w SIWZ parametry i funkcjonalności.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu modyfikacji
kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez usunięcie wymogu o mocy max 300W lub
poprzez zastąpienie wymagania dotyczącego mocy max 300W wymaganiem: „moc w
oferowanej konfiguracji nie przekracza 300W”.

Odwołujący zakwestionował wskazany w pkt 13.5.1 komponent KB.10 lit. C) pkt viii –
„Oprogramowanie
zainstalowane
przez
producenta
komputera
umożliwiające
wygenerowanie raportu środków trwałych raz w tygodniu bez konieczności dokonywania
spisu lokalnie lub zdalnie. Wygenerowany raport musi zawierać (…) informację o
zainstalowanej karcie muzycznej”.
W ocenie Odwołującego wymaganie ww. informacji w raporcie środków trwałych nie
znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego. Jednocześnie wymaganie powyższe wskazuje na produkt jednego
producenta, tj. firmy FUJITSU. Tylko bowiem ten producent instaluje na komputerach swojej
produkcji oprogramowanie spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu usunięcia
kwestionowanego postanowienia SIWZ.

Odwołujący zakwestionował wprowadzony w pkt 13.5.1 w komponencie KB.13 lit. B)
pkt vii, parametr – „Możliwość bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego
komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS
informacji o (…) kontrolerze audio. W ocenie Odwołującego wymaganie odczytania ww.
informacji z BIOS nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia, w szczególności w

j.

obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Jednocześnie wymaganie powyższe wskazuje na
produkt jednego producenta, tj. firmy FUJITSU. Tylko bowiem ten producent instaluje na
komputerach swojej produkcji BIOS spełniający przytoczony powyżej wymóg SIWZ. Ze
względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu usunięcia
kwestionowanego postanowienia SIWZ.
W zakresie parametrów wskazanych dla monitorów ciekłokrystalicznych (cz. 2 z odwołania)
Odwołujący zakwestionował parametr techniczny z pkt 13.5.2, komponent MC 17, lit. D –
„głośnik w obudowie monitora min. 2x1W”.
W ocenie Odwołującego wymaganie głośników w obudowie monitora nie ma żadnego
racjonalnego uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego.
Jednocześnie wymaganie powyższe, w zestawieniu z innymi wymaganiami dotyczącymi
monitorów, jednoznacznie wskazuje na produkt jednego producenta, tj. firmy FUJITSU.
Tylko bowiem produkty tego producenta są wyposażone w głośniki w obudowie monitora
min. 2x1W i jednocześnie spełniają pozostałe wymagania SIWZ dotyczące monitorów. Ze
względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu modyfikacji
kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania dotyczącego
głośników w obudowie monitora min. 2x1W wymaganiem: „wbudowane głośniki lub listwa
głośnikowa przewidziana przez producenta monitora.
W zakresie parametrów wskazanych dla notebooków (cz. 3 z odwołania) Odwołujący
zakwestionował parametry techniczne opisane:

a)
w pkt 13.5.3, komponent KP 3 - „Zaoferowany procesor musi uzyskiwać jednocześnie
w teście MobileMark 2007 Runtime (scenario: productivity 2007) min 633 pkt. wynik tylko dla
procesora.” Odwołujący wskazuje i podkreśla, że powyższe wymaganie w zakresie
minimalnego wyniku dla procesora stanowi najwyraźniej pomyłkę Zamawiającego.
Wymagany przez Zamawiającego wynik min 633 pkt. dotyczy czasu pracy notebooka na
baterii w minutach. Nie ma bowiem procesora, który osiągałby w teście wskazanym przez
Zamawiającego tak wysoki wynik. Tym samym w świetle aktualnego brzmienia SIWZ
Zamawiający wymaga zaoferowania procesora nieistniejącego a zatem zobowiązania się
przez wykonawców do świadczenia niemożliwego.

Odwołujący domaga się nakazania
Zamawiającemu modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie
wymagania dotyczącego wyniku min 633 pkt wymaganiem wyniku „min 313 pkt”.

b)
W pkt 13.5.3, komponent KP 8 (Zasilanie i akumulator), lit. A) „6-cell, 60WHr, Li-lon.”

W ocenie Odwołującego wymaganie odnośnie akumulatora 6-cell, 60WHr, Li-lon nie

znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego. Odwołujący pragnie podkreślić, że na rynku są dostępne notebooki z
akumulatorem 55WHr, które mimo niespełniania ww. wymagań SIWZ będą pracowały dłużej
w oferowanej konfiguracji niż notebooki wyposażone w akumulator spełniający ww.
wymagania SIWZ. Jednocześnie wymaganie powyższe wskazuje na produkt jednego
producenta, tj. firmy Fujitsu. Tylko bowiem ten producent wykorzystuje w notebookach
swojej produkcji akumulator spełniający przytoczony powyżej wymóg SIWZ. Ze względu na
powyższe
Odwołujący
domaga
się
nakazania
Zamawiającemu
modyfikacji
kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania „6-cell, 60WHr, Li-
lon” wymaganiem „rzeczywisty czas pracy na baterii nie krótszy niż 5 godzin”.

c)
w pkt 13.5.3, komponent KP 11, lit. B), pkt vi - „Możliwość, bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego urządzeń
zewnętrznych odczytania z BIOS informacji o – „MAC adresie zintegrowanej karty
sieciowej”.
W ocenie Odwołującego wymaganie odczytania ww. informacji z BIOS nie ma żadnego
racjonalnego uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego.
Jednocześnie wymaganie powyższe, w zestawieniu z innymi zakwestionowanymi w
niniejszym odwołaniu wymaganiami dotyczącymi notebooków, jednoznacznie wskazuje na
produkt jednego producenta, tj. firmy FUJITSU. Tylko bowiem produkty tego producenta są
wyposażone w BIOS spełniający powyższe kwestionowane przez Odwołującego wymaganie
i jednocześnie spełniają inne zakwestionowane w niniejszym odwołaniu wymagania
dotyczące notebooków. Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania
Zamawiającemu usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.

d)
w pkt 13.5.3, komponent KP lit. G), - „Możliwość wyłączenia/włączenia: (...) systemu
ochrony dysku przed upadkiem, ASF 2.0,”.
W ocenie Odwołującego zestawienie powyższych wymagań jednoznacznie wskazuje na
produkt jednego producenta, tj. firmy Fujitsu. Już tylko ta okoliczność powoduje, że opis
przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie oceniać należy jako naruszający przepisy
ustawy. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że kwestionowane wymaganie
SIWZ nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego. Odwołujący pragnie zaznaczyć, że możliwość wyłączenia
systemu ochrony dysku przed upadkiem z punktu widzenia zarówno konkretnej osoby
będącej użytkownikiem notebooka jak i Zamawiającego jest zbyteczna, a może się okazać
wręcz niebezpieczna dla nośnika jakim jest dysk twardy gdyż wyłączenie takiej
funkcjonalności może skutkować w razie upadku notebooka uszkodzeniem dysku i utratą

danych. Natomiast co do możliwości wyłączenia ASF 2.0 (Alert Standard Format 2.0)
Odwołujący pragnie wyjaśnić, że ASF 2.0 to standard zdalnego monitorowania, zarządzania
i kontroli systemów informatycznych. Technologia ta przede wszystkim koncentruje się na
minimalizacji prac wykonywanych na miejscu u użytkownika końcowego, takich jak:
konserwacja maksymalizująca dostępność i wydajność systemu dla użytkownika lokalnego.
Potrzeba wyłączania takiej funkcjonalności z punktu widzenia zarówno konkretnej osoby
będącej użytkownikiem notebooka jak i Zamawiającego jest zbyteczna. Tym samym
kwestionowane przez Odwołującego wymagania SIWZ nie tylko, że dyskryminują innych
producentów niż firma Fujitsu, to jeszcze są niczym nie uzasadnione i wręcz zbyteczne. Ze
względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu usunięcia
kwestionowanego postanowienia SIWZ.

e) w pkt 13.5.3 w opisie komponentu KP 13, lit. A) - „Komputer przenośny musi posiadać
następujące parametry: A) Waga max 2.8 kg z akumulatorem.
Odwołujący wskazuje, że większość dostępnych na rynku notebooków nie spełnia
powyższego wymagania, a to z następujących względów. Mianowicie Zamawiający w opisie
komponentu KP 8 Zasilanie i akumulator, lit. A) i B), wskazał, że: „Zasilanie i akumulator:
A)
6-cell, 60WHr, Li-lon.
B)
Możliwość zwiększenia efektywnej pojemności akumulatora bądź przez zainstalowanie
dodatkowego akumulatora 3-cell (30Whr) bądź przez zainstalowanie jednego większego
akumulatora 90 Whr - Wykonawca przedstawi oświadczenie producenta o takiej
możliwości.,,
Tym samym wymóg maksymalnej wagi 2.8 kg z akumulatorem odnosić należy do notebooka
z zainstalowanym dodatkowym akumulatorem 3-cell (30Whr) bądź z zainstalowanym
większym akumulatorem 90 Whr. Niezależnie jednak od tego, które rozwiązanie w celu
zwiększenia efektywnej pojemności akumulatora będzie chciał zastosować wykonawca,
wprowadzone przez Zamawiającego ograniczenie co do maksymalnej wagi notebooka
spowoduje, że wyłączona będzie możliwości zaoferowania większość dostępnych na rynku
notebooków. W ich przypadku bowiem zarówno zainstalowanie dodatkowego akumulatora
3-cell (30Whr) jak i zainstalowanie jednego większego akumulatora 90 Whr powoduje, że
waga notebooka przekracza 2,8 kg.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu modyfikacji
kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania „Waga max 2.8 kg
z akumulatorem” wymaganiem „Waga max 3 kg z akumulatorem”.
f) w pkt 13.5.3 w opisie komponentu KP 15, lit. A) - „Komputer przenośny musi posiadać: (...)
czytnik kart multimedialnych (czytający min. Hi Density oraz Hi Capacity SD / SD-XC / SD

Legacy / SDIO / MMC / MS, MS Pro), ”.
W ocenie Odwołującego wymaganie czytnika kart multimedialnych, czytającego min.
MS, MS Pro, nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego. Jednocześnie wymaganie powyższe wskazuje na produkt
jednego producenta, tj. firmy Fujitsu. Tylko bowiem ten producent wykorzystuje w
notebookach swojej produkcji czytnik kart multimedialnych spełniający przytoczony powyżej
wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
g) w pkt 13.5.3 w opisie komponentu KP 15, lit. A) - „Komputer przenośny musi posiadać:
(...) wbudowana kamera 1,2 Mpix w obudowę ekranu komputera”.
W ocenie Odwołującego wymaganie kamery o rozdzielczości określonej jako 1,2
Mpix nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego. Odwołujący wskazuje, że parametrem obecnie stosowanym
przy opisie kamer jest jakość obrazu, np. HD, oraz ilość wyświetlanych klatek obrazu - dla
płynności obrazu min 25fps, przy czym im więcej klatek tym lepiej. Odwołujący podkreśla, że
przy obecnie stosowanych rozwiązaniach technicznych nie jest ważne ile Mpix posiada
kamera, istotna jest wyłącznie jest optyka zastosowana w kamerze, gdyż to ona odpowiada
za jakość obrazu. Jednocześnie wymaganie powyższe wskazuje na produkt jednego
producenta, tj. firmy Fujitsu. Tylko bowiem ten producent wykorzystuje w notebookach
swojej produkcji kamery o rozdzielczości określonej jako 1,2 Mpix, podczas gdy inni
producenci, przykładowo firma Hewlett-Packard, wyposażają notebooki swojej produkcji w
kamery o jakości HD. Odwołujący wyjaśnia, że kwestionowany wymóg 1,2Mpix uniemożliwia
zaoferowanie notebooka wyposażonego w kamerę o jakości HD ponieważ kamera taka
posiada rozdzielczość 1280x720, co daje wynik 921.600 czyli poniżej 1 Mpix.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
..wbudowana kamera 1,2 Mpix w obudowę ekranu komputera” wymaganiem „wbudowana w
obudowę ekranu komputera kamera o rozdzielczości min. HD (720p) @25fps.”
h) w pkt 13.5.3 w opisie komponentu KP 15, lit. M) - „Komputer przenośny musi posiadać:
(...)
M) Kieszeń modularna musi mieć możliwość obsługi: urządzeń optycznych, dodatkowego
dysku twardego i dodatkowego akumulatora”.
W ocenie Odwołującego wymaganie kieszeni modularnej nie ma żadnego
racjonalnego uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego.

Co więcej, kwestionowane wymaganie SIWZ jest niespójne z innym postanowieniem SIWZ,
tj. z pkt 13.5.3 Załącznika nr 8 do SIWZ (Notebook), opis komponentu KP 8 Zasilanie i
akumulator, lit. B), gdzie Zamawiający wskazał, że: „Zasilanie i akumulator: (...). Możliwość
zwiększenia efektywnej pojemności akumulatora bądź przez zainstalowanie dodatkowego
akumulatora 3-cell (30Whr) bądź przez zainstalowanie jednego większego akumulatora 90
Whr - Wykonawca przedstawi oświadczenie producenta o takiej możliwości.” W świetle
przytoczonego postanowienia SIWZ jak najbardziej dopuszczalne będzie zaoferowanie
jednego większego akumulatora 90 Whr (9-cell), a w takim wypadku wymagana kieszeń
modularna jest po prostu niepotrzebna. Jednocześnie wymaganie powyższe wskazuje na
produkt jednego producenta, tj. firmy Fujitsu. Tylko bowiem ten producent wykorzystuje w
notebookach swojej produkcji kieszeń modularną spełniającą przytoczony powyżej wymóg
SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
W zakresie parametrów wskazanych dla jednostek komputerowych infomatu wewnętrznego
(cz. 4 z odwołania) Odwołujący zakwestionował parametry techniczne:
a) w pkt 13.7.2 w opisie komponentu JKIW 4 - „Napęd optyczny: DVD-RW SATA z
oprogramowaniem do odtwarzania i nagrywania płyt DVD, napęd slot-in (brak wysuwanej
tacki lub innych wystających elementów konstrukcyjnych, które mogą ulec uszkodzeniu przy
nieuważnym użytkowaniu).”
W ocenie Odwołującego wymaganie napędu slot-in nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Jednocześnie
wymaganie powyższe wskazuje na produkt jednego producenta, tj. firmy Fujitsu. Tylko
bowiem ten producent wykorzystuje w notebookach swojej produkcji napęd slot-in i tym
samym spełnia przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania „napęd
slot-in (brak wysuwanej tacki lub innych wystających elementów konstrukcyjnych, które
mogą ulec uszkodzeniu przy nieuważnym użytkowaniu)” wymaganiem „napęd CDRW”.
b)
w pkt 13.7.2 w opisie komponentu JKIW 5, lit. D) - „min 1x PCI - Express 2.0 x16 (Iow
profile)”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Podkreślić
należy, że pkt 13.7.2 Załącznika nr 8 do SIWZ dotyczy jednostki komputerowej infomatu


wewnętrznego, a zatem komputera, który ma zostać zainstalowany w środku infomatu. Taki
komputer nie potrzebuje złącza min 1x PCI -Express 2.0 x16 (Iow profile), jest mu ono po
prostu zbędne. Jednocześnie wymaganie powyższe, w połączeniu m.in. z wymaganiem
dotyczącym obudowy [pkt 13.7.2 Załącznika nr 8 do SIWZ (Jednostka komputerowa
infomatu wewnętrznego), opisie komponentu JKIW 11, lit. G)], wskazuje na produkt jednego
producenta, tj. firmy Fujitsu. Tylko bowiem komputer tego producenta przy zachowaniu
wymaganych w SIWZ rozmiarów obudowy równocześnie posiada kwestionowaną
funkcjonalność. Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania
Zamawiającemu usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
c) w pkt 13.7.2 w opisie komponentu JKIW 5, lit. I) - „możliwość odczytania bezpośrednio z
BIOS informacji o wersji i dacie wydania używanej wersji BIOS”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Podkreślić
należy, że w komputerach jest podana wersja BIOS i jest to wystarczająca informacja
zarówno dla Zamawiającego jak i dla użytkownika. Jednocześnie wymaganie powyższe
wskazuje na produkt jednego producenta, tj. firmy Fujitsu. Tylko bowiem ten producent
produkuje komputery posiadające funkcjonalność wymaganą przez Zamawiającego.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
d) w pkt 13.7.2 w opisie komponentu JKIW 9, lit. B) - „min. 1x porty szeregowe ”. Natomiast
pod literą D) Zamawiający zamieścił następujące wymaganie: „1x DVI”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia wymagania zamieszczonego pod literą B) („min. 1x porty szeregowe”) oraz
modyfikacji wymagania zamieszczonego pod literą B) poprzez zastąpienie go wymaganiem
„port cyfrowy”.

e) w pkt 13.7.2 w opisie komponentu JKIW 11, lit. C) - „Obudowa: (...) malowana proszkowo
farbą poliestrową, drobnostrukturową w kolorach wybranych przez Zamawiającego z palety
RAL. Przyjmuje się, iż do wszystkich lokalizacji będą dostarczane obudowy w jednym
wybranym przez Zamawiającego kolorze.”
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Podkreślić
należy, że pkt 13.7.2 Załącznika nr 8 do SIWZ dotyczy jednostki komputerowej infomatu

wewnętrznego, a zatem komputera, który ma zostać zainstalowany w środku infomatu. Tym
samym jakiekolwiek wymagania wobec obudowy tego komputera, zwłaszcza co do rodzaju
farby czy koloru, są po prostu zbędne.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
f) w pkt 13.7.2 w opisie komponentu JKIW 11, lit. G) - „Obudowa: (...) suma wymiarów
obudowy (wysokość + szerokość + głębokość mierzona po krawędziach zewnętrznych) nie
więcej niż 670mm w tym głębokość nie więcej niż 315mm”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Podkreślić
należy, że pkt 13.7.2 Załącznika nr 8 do SIWZ dotyczy jednostki komputerowej infomatu
wewnętrznego, a zatem komputera, który ma zostać zainstalowany w środku infomatu. Tym
samym jakiekolwiek wymagania wobec obudowy tego komputera, zwłaszcza co do sumy jej
wymiarów, są po prostu zbędne.
Jednocześnie wymaganie powyższe wskazuje na produkt jednego producenta, tj.
model serii C firmy Fujitsu. Tylko bowiem ten model posiada sumę wymiarów obudowy
spełniającą wymagania SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu albo
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania „suma
wymiarów obudowy (wysokość + szerokość + głębokość mierzona po krawędziach
zewnętrznych) nie więcej niż 670mm w tym głębokość nie więcej niż 315mm” wymaganiem
„suma wymiarów obudowy (wysokość + szerokość + głębokość mierzona po krawędziach
zewnętrznych) nie więcej niż 900mm”, albo nakazania Zamawiającemu usunięcia
kwestionowanego postanowienia SIWZ.

W zakresie parametrów wskazanych dla zestawu urządzeń wielofunkcyjnych wariant A (cz.
5 z odwołania) Odwołujący zakwestionował parametry techniczne:
a)
w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 2 - „Gramatura nośników: 60 - 256 g/m
2
”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia,
w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Wymagania Zamawiającego
co do gramatury nośników (papieru) wykraczają poza gramaturę charakterystyczną dla
standardowych urządzeń biurowych, a taki zastosowanie mają mieć wyspecyfikowane
urządzenia. W przypadku urządzeń biurowych standardem jest gramatura w zakresie 60-
200 g/m2, rzadziej 60-220 g/m2. Jednocześnie wymaganie powyższe wskazuje na produkt
jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent produkuje urządzenia

wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ. Ze względu na powyższe
Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu modyfikacji kwestionowanego
postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania „Gramatura nośników: 60 - 256 g/m
2
”
wymaganiem „Gramatura nośników: 60 - 200 g/m
2
”, względnie wymaganiem „Gramatura
nośników: 60 - 220 g/m
2
”.
b)
w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 3 - „Obsługa nośników: Koperta 10, Koperta 7
%, A3, A4, A5, Koperta C5, Koperta DL, Executive, Folio, JIS-B4, JIS-B5, Ledger, Legal,
Letter, Statement, Universal, Oficio”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Podkreślić
należy, że Zamawiający wymaga obsługi nośników o formatach papieru niestosowanych w
Polsce, np.: Oficio, który jest formatem papieru stosowanym w Meksyku. Jednocześnie
wymaganie powyższe wskazuje na produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark Tylko
bowiem ten producent oferuje urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej
wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
„Obsługa nośników: Koperta 10, Koperta 7 %, A3, A4, A5, Koperta C5, Koperta DL,
Executive, Folio, JIS-B4, JIS-B5, Ledger, Legal, Letter, Statement, Universal, Oficio”
wymaganiem „Obsługa nośników: A3; A4; A5; A6; B4 (JIS); B5 (JIS); 10x15 cm; koperty
(B4, B5, C5, DL)”.

c)
w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 4 - „Rozdzielczość rzeczywista: 1200dpi x
1200dpi”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Wymagana
przez Zamawiającego rozdzielczość 1200x1200dpi stosowana jest w wydrukach fotografii.
W standardowych wydrukach biurowych, a do sporządzania takich właśnie wydruków mają
mieć zastosowanie wyspecyfikowane urządzenia, nie stosuje się tak wysokiej
rozdzielczości. Jednocześnie wymaganie powyższe wskazuje na produkt jednego
producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent produkuje urządzenia
wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
d)
w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 5 - „Prędkość druku w kolorze i mono: A3: 22


str./min, A4:40 str./min”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie
widzi jakiegokolwiek powodu z którego prędkość druku dokumentów w trybie A3 powinna
wynosić akurat 22 str./min, a w trybie A4 - 40 str./min. Powyższe parametry zostały przyjęte
przez Zamawiającego w sposób całkowicie uznaniowy, w ocenie Odwołującego wyłącznie
po to, aby ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem
na produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje
urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
e)
w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 7 - „Rozbudowa pamięci min do: 2048 MB”
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie
widzi żadnego powodu, dla którego podstawowa pamięć urządzenia wynosząca 1GB
(zgodnie z wymaganiem ZUW A 6: Pamięć: 1024 MB) powinna mieć możliwość rozbudowy,
skoro urządzenie musi posiadać dysk twardy (zgodnie z wymaganiem ZUW A 8:
„Wbudowany dysk twardy: min 160 GB”). Odwołujący wyjaśnia w tym miejscu, że dostępne
na rynku urządzenia wielofunkcyjne w przypadku zbyt małej ilości pamięci wykorzystują
dysk twardy do przetwarzania dokumentów. Tym samym w przypadku takich urządzeń
rozbudowa pamięci nie będzie po prostu potrzebna. Jednocześnie wymaganie powyższe
wskazuje na produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent
produkuje urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ. .
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
f)
w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 9 - „Procesor: 1,2 GHz ”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący
podkreśla, że wyspecyfikowanie szybkości procesora ma znaczenie w przypadku
komputerów. Natomiast w przypadku standardowych urządzeń biurowych, a taki
zastosowanie mają mieć wyspecyfikowane urządzenia, szybkość procesora nie jest
parametrem istotnym. Jedynie w odosobnionych przypadkach, tj. co do urządzeń
przeznaczonych do przetwarzania dużej ilości danych, czyli mających zastosowanie
produkcyjne, uzasadnione jest wyspecyfikowanie minimalnej szybkości procesora. Jak to
jednak wskazano powyżej, zamawiane urządzenia mają być urządzeniami biurowymi,

przeznaczonymi do sporządzania standardowych wydruków, zarówno pod względem ilości
jak i jakości. Jednocześnie wymaganie powyższe wskazuje na produkt jednego producenta,
tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent produkuje urządzenia wielofunkcyjne
spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
g)
w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 10 - „Czas wydruku pierwszej strony z trybu
gotowości: Poniżej 9,5 sekund”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie
widzi jakiegokolwiek powodu, aby czas wydruku pierwszej strony z trybu gotowości nie mógł
wynosić np. 12, 15 czy 20 sekund. Kwestionowany parametr został przyjęty przez
Zamawiającego w sposób całkowicie uznaniowy, w ocenie Odwołującego wyłącznie po to,
aby ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na
produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark Tylko bowiem ten producent oferuje
urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
h)
w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 11 - „Wydajność miesięczna drukowania: 200
000 stron na miesiąc”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący
podkreśla, że wymagana wydajność wynosząca do 200.000 wydruków w miesiącu jest
charakterystyczna dla urządzeń wysokonakładowych, a nie standardowych urządzeń
biurowych, a taki zastosowanie mają mieć wyspecyfikowane urządzenia. Z wieloletnich
doświadczeń Odwołującego wynika, że urządzenia biurowe nie drukują więcej niż od 20.000
do 40.000 stron na miesiąc. Tym samym wymaganie w ich wypadku większej wydajności
drukowania jest po prostu zbędne. Jednocześnie wymaganie powyższe wskazuje na produkt
jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent produkuje urządzenia
wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
„Wydajność miesięczna drukowania: 200 000 stron na miesiąc” wymaganiem „Wydajność
miesięczna drukowania: 40 000 stron na miesiąc”.

i)
w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 12 - „Języki druku/emulacje: PCL, 6, PCL 5c,
emulacja PostScript poziom 2 i 3, xHTML, PDF 1.6, Direct Image, Microsoft XPS (XML
Paper Specification), AirPrint™.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Jedynie tytułem
przykładu wskazać można na wymaganie przez Zamawiającego języka druku Direct Image,
który nie jest stosowany w przypadku wydruku biurowego. Tymczasem wyspecyfikowane
urządzenia mają służyć do sporządzania takich właśnie wydruków. W ocenie Odwołującego
postanowienie dotyczące ww. języków druku/emulacje zostało wprowadzone do SIWZ
wyłącznie po to, aby ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje
bowiem na produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent
oferuje urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ. Ze
względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu modyfikacji
kwestionowanego
postanowienia
SIWZ
poprzez
zastąpienie
wymagania
„Języki
druku/emulacje: PCL, 6, PCL 5c, emulacja PostScript poziom 2 i 3, xHTML, PDF 1.6, Direct
Image, Microsoft XPS (XML Paper Specification), AirPrint™” wymaganiem „Języki
druku/emulacje: PCL, 6, PCL 5, emulacja PostScript poziom 2 i 3, PDF direct Print”.

j) w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 13 - „Podajniki papieru:
A.
1 x 100 arkuszy (obsługa nośników do 256g/m2),
B.
1x 520 arkuszy (obsługa nośników do 220 g/m2)
C.
1 x 520 arkuszy (obsługa nośników do 220 g/m2) ”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie
widzi jakiegokolwiek powodu, z którego podajnik musiałby mieć minimalną pojemność akurat
520 arkuszy, a nie np. 500 arkuszy. W ocenie Odwołującego postanowienie dotyczące
pojemności podajników zostało wprowadzone do SIWZ wyłącznie po to, aby ograniczyć
uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na produkt jednego
producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje urządzenia
wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu modyfikacji
kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania:
„Podajniki papieru:
A 1 x 100 arkuszy (obsługa nośników do 256g/m2),
B 1x 520 arkuszy (obsługa nośników do 220 g/m2)
C 1 x 520 arkuszy (obsługa nośników do 220 g/m2)” \
wymaganiem :

„Minimum 3 podajniki papieru o pojemności łącznej minimum 850 arkuszy”.
k) w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 16 - „Panel sterowania: graficzny ekran
dotykowy o przekątnej min 10,2 cala”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie
widzi jakiegokolwiek powodu, z którego graficzny ekran dotykowy musiałby mieć minimalną
przekątną akurat 10,2 cala, a nie np. 8 lub 10 cali. W ocenie Odwołującego postanowienie
dotyczące przekątnej ekranu dotykowego zostało wprowadzone do SIWZ wyłącznie po to,
aby ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na
produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje
urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
I) w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 19 - „Opcjonalnie Porty: wewnętrzne serwery
druku, zewnętrzne serwery druku”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie jest niejasne i nie spełnia wymagań
wynikających z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający nie wskazał bowiem w SIWZ jakie
rodzaje portów powinny być dostępne w formie zewnętrznej a jakie wewnętrznej.
Tymczasem informacja taka jest niezwykle istotna, bowiem wymagania Zamawiającego w
tym zakresie decydują o zastosowaniu jednej z możliwych do zastosowania technologii (tj.
serwery druku, Ethernet, Wireless).
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez doprecyzowanie jakie rodzaje
portów powinny być dostępne w formie zewnętrznej a jakie wewnętrznej oraz określenie do
czego każdy z nich ma służyć. Alternatywnie Odwołujący wnosi o zmianę wymagania na
następujące: „Opcjonalnie Porty: Typ portu zewnętrzny lub wewnętrzny - do wyboru przez
wykonawcę”.
m) w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 21 - „Czcionki: kod kreskowy"3 z 9" w wersji
wąskiej, standardowej i szerokiej, 158 skalowalnych czcionek PostScript, 2 czcionki rastrowe
PCL, 39 skalowalnych czcionek PPDS, 5 czcionek rastrowych PPDS, 84 skalowalne
czcionki PCLOCR-A, OCR-B czcionki skalowalne PCL 5e.”
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. W ocenie
Odwołującego szczegółowe postanowienia dotyczące ilości i rodzaju czcionek zostały

wprowadzone do SIWZ wyłącznie po to, aby ograniczyć uczciwą konkurencję.
Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na produkt jednego producenta, tj. firmy
Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje urządzenia wielofunkcyjne spełniające
przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
„Czcionki: kod kreskowy"3 z 9" w wersji wąskiej, standardowej i szerokiej, 158 skalowalnych
czcionek PostScript, 2 czcionki rastrowe PCL, 39 skalowalnych czcionek PPDS, 5 czcionek
rastrowych PPDS, 84 skalowalne czcionki PCLOCR-A, OCR-B czcionki skalowalne PCL
5e.” wymaganiem „Wbudowane czcionki: 80 TruType, 50 PostScript”.
n) w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 22 - „Maksymalny obszar zadruku: 297 mm x
1219 mm (banner)”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. W przypadku
standardowych urządzeń biurowych, a takie zastosowanie mają mieć wyspecyfikowane
urządzenia, maksymalnym obszarem zadruku jest format A3, a nie banner. Jeżeli faktycznie
konieczne jest wydrukowania bannerów czy plakatów o formacie większym niż A3, korzysta
się z urządzeń szerokoformatowych, a nie urządzeń stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia. Ponadto, w ocenie Odwołującego, określenie maksymalnego obszaru zadruku
z dokładnością co do jednego milimetra zostało wprowadzone do SIWZ wyłącznie po to, aby
ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na produkt
jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje urządzenia
wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
o) w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 23 - „Faks: tak; Rozdzielczość faksu
standardowo: 200 x 100 dpi. Najwyższa: 600 x 600 dpi, kolor”.
W ocenie Odwołującego wymaganie co do najwyższej rozdzielczości faksu nie ma
żadnego racjonalnego uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego. Odwołujący podkreśla, że wymaganie co do faksu rozdzielczości 600x600
dpi oraz w kolorze w warunkach polskich jest pozbawione sensu ze względu na brak
niezbędnej infrastruktury telekomunikacyjnej, umożliwiającej przesyłanie faksów w takiej
właśnie rozdzielczości i kolorze. Tym samym powyższe wymaganie oceniać należy jako
nadmiarowe i po prostu zbędne. Jednocześnie wymaganie powyższe, w połączeniu m.in. z
wymaganiem dotyczącym rozbudowy pamięci [pkt 13.8.2 Załącznika nr 8 do SIWZ (Zestaw

urządzeń wielofunkcyjnych - wariant A), wymaganie ZUWA 7], wskazuje na produkt jednego
producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem urządzenie wielofunkcyjne tego producenta
przy spełnianiu wymogu SIWZ dotyczącego m.in. rozbudowy pamięci równocześnie posiada
kwestionowaną powyżej funkcjonalność.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
p) w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 26 - „Prędkość kopiowania: minimum 44 kopii na
minutę”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie
widzi jakiegokolwiek powodu z którego prędkość kopiowania powinna wynosić akurat
minimum 44 str./min. Powyższy parametr został przyjęty przez Zamawiającego w sposób
całkowicie uznaniowy, w ocenie Odwołującego wyłącznie po to, aby ograniczyć uczciwą
konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na produkt jednego producenta,
tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje urządzenia wielofunkcyjne spełniające
przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
„Prędkość kopiowania: minimum 44 kopii na minutę” wymaganiem „Prędkość kopiowania:
minimum 30 kopii na minutę”.
r) w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 28 - „Automatyczny podajnik dokumentów - ADF:
100 arkuszy ”
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący
podkreśla, że wymaganie podajnika dokumentów na 100 arkuszy byłoby racjonalne i
uzasadnione w przypadku urządzeń produkcyjnych (tzw. light production), a nie
standardowych urządzeń biurowych. Tymczasem takie właśnie zastosowanie mają mieć
wyspecyfikowane urządzenia. Odwołujący wskazuje zatem, że w urządzeniach biurowych
standardem są podajniki na 50 arkuszy z funkcją łączenia pakietów dokumentów. Powyższy
parametr został przyjęty przez Zamawiającego w sposób całkowicie uznaniowy, w ocenie
Odwołującego wyłącznie po to, aby ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane
wymaganie wskazuje bowiem na produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko
bowiem ten producent oferuje urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej
wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu

modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
„Automatyczny podajnik dokumentów - ADF: 100 arkuszy” wymaganiem „Automatyczny
podajnik dokumentów - ADF: 50 arkuszy”.
s) w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 31 - „Dostępne opcje: Zestaw do tworzenia
broszur (ze zszywkami)”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący
podkreśla, że wymaganie Zestaw do tworzenia broszur (ze zszywkami) byłoby racjonalne i
uzasadnione w przypadku urządzeń produkcyjnych, a nie standardowych urządzeń
biurowych. Tymczasem takie właśnie zastosowanie mają mieć wyspecyfikowane
urządzenia. Natomiast nie są dostępne na rynku urządzenia biurowe wyposażone w
wymagany przez zestaw do tworzenia broszur (ze zszywkami).
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
t) w pkt 13.8.2 w opisie wymagania ZUWA 32 - „Tonery: Zainstalowane w drukarce;
Wydajność: czarny - minimum 19000 stron, kolor - każdy po minimum 12000 stron, (według
ISO/IEC 19798).”
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie
widzi jakiegokolwiek powodu z którego akurat w przypadku czarnego tonera minimalna
wydajność musiała wynosić minimum 19000 stron,. W ocenie Odwołującego uzasadnione
potrzeby Zamawiającego jak najbardziej zaspokoi zaoferowanie mu urządzenia z
zainstalowanym czarnym tonerem o wydajności takiej samej jak w przypadku tonerów
kolorowych, tj. minimum 12.000 stron. Ponadto, w ocenie Odwołującego, wymaganie
dotyczące wydajności tonerów zainstalowanych w drukarce postawione z dokładnością co
do 1.000 stron, zostało wprowadzone przez Zamawiającego w sposób całkowicie uznaniowy
i wyłącznie po to, aby ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie
wskazuje bowiem na produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten
producent oferuje urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
„Wydajność: czarny - minimum 19000 stron, kolor - każdy po minimum 12000 stron, (według
ISO/IEC 19798).” wymaganiem „Wydajność: czarny - minimum 12000 stron, kolor - każdy po
minimum 12000 stron, (według ISO/IEC 19798).”.

W zakresie parametrów wskazanych dla zestawu urządzeń wielofunkcyjnych wariant B (cz.
6 z odwołania) Odwołujący zakwestionował parametry techniczne:
a)
w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 2 - „Gramatura nośników: 60 - 300 g/m
2
”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Wymagania
Zamawiającego co do gramatury nośników (papieru) wykraczają poza gramaturę
charakterystyczną dla standardowych urządzeń biurowych, a taki zastosowanie mają mieć
wyspecyfikowane urządzenia. W przypadku urządzeń biurowych standardem jest gramatura
w zakresie 60-200 g/m2, rzadziej 60-220 g/m2. Powyższy parametr został przyjęty przez
Zamawiającego w sposób całkowicie uznaniowy, w ocenie Odwołującego wyłącznie po to,
aby ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na
produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje
urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
„Gramatura nośników: 60 - 300 g/m
2
” wymaganiem „Gramatura nośników: 60 - 200 g/m
2
”,
względnie wymaganiem „Gramatura nośników: 60 - 220 g/m
2
”.
b)
w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 3 - „Obsługa nośników: Koperta 10, Koperta 7
%, Koperta 9, A4, A5, Koperta B5, Koperta C5, Koperta DL, Executive, Folio, JIS-B5, Legal,
Letter, Statement, Universal od 76 x 127 mm do 229 x 356 mm.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Podkreślić
należy, że Zamawiający wymaga obsługi nośników o formatach papieru niestosowanych w
Polsce, np.: Koperta 7 %.Jednocześnie wymaganie powyższe wskazuje na produkt jednego
producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje urządzenia
wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.

c)
w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 4 - „Rozdzielczość rzeczywista: 1200dpi x
1200dpi”
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Wymagana
przez Zamawiającego rozdzielczość 1200x1200dpi stosowana jest w wydrukach fotografii.
W standardowych wydrukach biurowych, a do sporządzania takich właśnie wydruków mają

mieć zastosowanie wyspecyfikowane urządzenia, nie stosuje się tak wysokiej rozdzielczości.
Powyższy parametr został przyjęty przez Zamawiającego w sposób całkowicie uznaniowy, w
ocenie Odwołującego wyłącznie po to, aby ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane
wymaganie wskazuje bowiem na produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko
bowiem ten producent oferuje urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej
wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
„Rozdzielczość rzeczywista: 1200dpi x 1200dpi” wymaganiem „Rozdzielczość rzeczywista:
600x600dpi”.
d)
w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 5 - „Prędkość druku w kolorze i mono: 47
str./min A4 ”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie
widzi jakiegokolwiek powodu z którego prędkość druku dokumentów w trybie A4 powinna
wynosić akurat 47 str./min, a nie np. 40 str./min. Odwołujący podkreśla ponadto, że w
przypadku
urządzeń
biurowych
formatu
A4
standardem
jest
prędkość
druku
nieprzekraczająca 40 str./min. W ocenie Odwołującego powyższy parametr został przyjęty
przez Zamawiającego w sposób całkowicie uznaniowy, wyłącznie po to, aby ograniczyć
uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na produkt jednego
producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje urządzenia
wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
e)
w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 7- „Rozbudowa pamięci min do: 2048 MB”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie
widzi żadnego powodu, dla którego podstawowa pamięć urządzenia wynosząca 1GB
(zgodnie z wymaganiem ZUW B 6: Pamięć: 1024 MB) powinna mieć możliwość rozbudowy,
skoro urządzenie musi posiadać dysk twardy (zgodnie z wymaganiem ZUW B 8:
„Wbudowany dysk twardy: min 160 GB”). Odwołujący wyjaśnia w tym miejscu, że dostępne
na rynku urządzenia wielofunkcyjne w przypadku zbyt małej ilości pamięci wykorzystują dysk
twardy do przetwarzania dokumentów. Tym samym w przypadku takich urządzeń
rozbudowa pamięci nie będzie po prostu potrzebna. W ocenie Odwołującego powyższy
parametr został przyjęty przez Zamawiającego w sposób całkowicie uznaniowy, wyłącznie


po to, aby ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem
na produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje
urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
f)
w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 8 - „Wbudowany dysk twardy: 160 GB”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący
wskazuje, że w przypadku standardowych urządzeń biurowych formatu A4, a takie
zastosowanie mają mieć wyspecyfikowane urządzenia, standardem są dyski o pojemności
80GB. Ponadto, jak wynika z wieloletniego doświadczenia Odwołującego, dyski o
pojemności 80GB są całkowicie wystarczające i nigdy nie powodowały kłopotów w
eksploatacji w związku ze zbyt małą pojemnością. W ocenie Odwołującego powyższy
parametr został przyjęty przez Zamawiającego w sposób całkowicie uznaniowy, wyłącznie
po to, aby ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem
na produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje
urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
„Wbudowany dysk twardy: 160 GB” wymaganiem „Wbudowany dysk twardy: 80 GB”.
g)
w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 9 - „Procesor: 1,2 GHz ”
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący
podkreśla, że wyspecyfikowanie szybkości procesora ma znaczenie w przypadku
komputerów. Natomiast w przypadku standardowych urządzeń biurowych, a takie
zastosowanie mają mieć wyspecyfikowane urządzenia, szybkość procesora nie jest
parametrem istotnym. Jedynie w odosobnionych przypadkach, tj. co do urządzeń
przeznaczonych do przetwarzania dużej ilości danych, czyli mających zastosowanie
produkcyjne, uzasadnione jest wyspecyfikowanie minimalnej szybkości procesora. Jak to
jednak wskazano powyżej, zamawiane urządzenia mają być urządzeniami biurowymi,
przeznaczonymi do sporządzania standardowych wydruków, zarówno pod względem ilości
jak i jakości. W ocenie Odwołującego powyższy parametr został przyjęty przez
Zamawiającego w sposób całkowicie uznaniowy, wyłącznie po to, aby ograniczyć uczciwą
konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na produkt jednego producenta,
tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje urządzenia wielofunkcyjne spełniające

przytoczony powyżej wymóg SIWZ
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
„Procesor: 1,2 GHz” wymaganiem „Procesor: 800 MHz” .
h)
w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 10 - „Czas wydruku pierwszej strony z trybu
gotowości: Poniżej 9 sekund”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie
widzi jakiegokolwiek powodu, aby czas wydruku pierwszej strony z trybu gotowości nie mógł
wynosić np. 12, 15 czy 20 sekund. Kwestionowany parametr został przyjęty przez
Zamawiającego w sposób całkowicie uznaniowy, w ocenie Odwołującego wyłącznie po to,
aby ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na
produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje
urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
i)
w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 11 - „Wydajność miesięczna drukowania: 150
000 stron na miesiąc”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący
podkreśla, że wymagana wydajność wynosząca do 150.000 wydruków w miesiącu jest
charakterystyczna dla urządzeń wysokonakładowych, a nie standardowych urządzeń
biurowych, a taki zastosowanie mają mieć wyspecyfikowane urządzenia. Z wieloletnich
doświadczeń Odwołującego wynika, że urządzenia biurowe nie drukują więcej niż od 20.000
do 40.000 stron na miesiąc. Tym samym wymaganie w ich wypadku większej wydajności
drukowania jest po prostu zbędne. W ocenie Odwołującego powyższy parametr został
przyjęty przez Zamawiającego w sposób całkowicie uznaniowy, wyłącznie po to, aby
ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na produkt
jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje urządzenia
wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
„Wydajność miesięczna drukowania: 150 000 stron na miesiąc” wymaganiem „Wydajność
miesięczna drukowania: 40 000 stron na miesiąc lub stałe obciążenie miesięczne na
poziomie 40 000 stron”.

j) w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 12 - „Języki druku/emulacje: Emulacja PCL 5c,
Emulacja PCL 6, Personal Printer Data Stream (PPDS), Emulacja PostScript 3, xHTML,
PDF 1.6, Direct Image”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Jedynie tytułem
przykładu wskazać można na wymaganie przez Zamawiającego języka druku Direct Image,
który nie jest stosowany w przypadku wydruku biurowego. Tymczasem wyspecyfikowane
urządzenia mają służyć do sporządzania takich właśnie wydruków. W ocenie Odwołującego
postanowienie dotyczące ww. języków druku/emulacje zostało wprowadzone do SIWZ
wyłącznie po to, aby ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje
bowiem na produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent
oferuje urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania „Języki
druku/emulacje: Emulacja PCL 5c, Emulacja PCL 6, Personal Printer Data Stream (PPDS),
Emulacja PostScript 3, xHTML, PDF 1.6, Direct Image” wymaganiem „Języki
druku/emulacje: Emulacja PCL 5, Emulacja PCL 6, Emulacja PostScript 3, PDF Direct Print”.

k) w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 13 - „Podajniki papieru:
A.
1 x 100 arkuszy ( obsługa nośników do 220g/m2),
B.
1 taca 550 arkuszy”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie
widzi jakiegokolwiek powodu, z którego podajnik musiałby mieć minimalną pojemność akurat
550 arkuszy, a nie np. 500 arkuszy. W ocenie Odwołującego postanowienie dotyczące
pojemności podajników zostało wprowadzone do SIWZ wyłącznie po to, aby ograniczyć
uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na produkt jednego
producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje urządzenia
wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania:
„Podajniki papieru:
A.
1 x 100 arkuszy ( obsługa nośników do 220g/m2),
B.
1 taca 550
arkuszy”
wymaganiem:
„Podajniki papieru:

A.
1 x 100 arkuszy
B.
1 taca 500 arkuszy”.
I) w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 14 - „Odbiornik papieru: 650 arkuszy”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie
widzi jakiegokolwiek powodu, z którego odbiornik musiałby mieć minimalną pojemność
akurat 650 arkuszy, a nie np. 500 arkuszy. W ocenie Odwołującego postanowienie
dotyczące pojemności podajników zostało wprowadzone do SIWZ wyłącznie po to, aby
ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na produkt
jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje urządzenia
wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
„Odbiornik papieru: 650 arkuszy” wymaganiem „Odbiornik papieru: 500 arkuszy”.

m) w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 16 - „Panel sterowania: graficzny ekran
dotykowy o przekątnej min 10,2 cala”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie
widzi jakiegokolwiek powodu, z którego graficzny ekran dotykowy musiałby mieć minimalną
przekątną akurat 10,2 cala, a nie np. 8 lub 10 cali. W ocenie Odwołującego postanowienie
dotyczące przekątnej ekranu dotykowego zostało wprowadzone do SIWZ wyłącznie po to,
aby ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na
produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje
urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
I)
w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 19 - „Opcjonalnie Porty: wewnętrzne serwery
druku, zewnętrzne serwery druku”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie jest niejasne i nie spełnia wymagań
wynikających z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający nie wskazał bowiem w SIWZ jakie
rodzaje portów powinny być dostępne w formie zewnętrznej a jakie wewnętrznej.
Tymczasem informacja taka jest niezwykle istotna, bowiem wymagania Zamawiającego w
tym zakresie decydują o zastosowaniu możliwych do zastosowania technologii (tj. serwery
druku, Ethernet, Wireless).

Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez doprecyzowanie jakie rodzaje
portów powinny być dostępne w formie zewnętrznej a jakie wewnętrznej oraz określenie do
czego każdy z nich ma służyć.
m) w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 21 - „Czcionki: kod kreskowy"3 z 9" w wersji
wąskiej, standardowej i szerokiej, 158 skalowalnych czcionek PostScript, 2 czcionki
rastrowe PCL, 39 skalowalnych czcionek PPDS, 5 czcionek rastrowych PPDS, 84
skalowalne czcionki PCL, OCR-A, OCR-B czcionki skalowalne PCL 5e”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. W ocenie
Odwołującego szczegółowe postanowienia dotyczące ilości i rodzaju czcionek zostały
wprowadzone do SIWZ wyłącznie po to, aby ograniczyć uczciwą konkurencję.
Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na produkt jednego producenta, tj. firmy
Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje urządzenia wielofunkcyjne spełniające
przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
n) w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 22 - „Maksymalny obszar zadruku: 210 x 356
mm”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. W przypadku
standardowych urządzeń biurowych formatu A4, a takie zastosowanie mają mieć
wyspecyfikowane urządzenia, maksymalnym obszarem zadruku jest format A4, a czyli
210x297mm. Ponadto, w ocenie Odwołującego, określenie maksymalnego obszaru zadruku
z dokładnością co do jednego milimetra zostało wprowadzone do SIWZ wyłącznie po to, aby
ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na produkt
jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje urządzenia
wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanego postanowienia SIWZ.
o) w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 25 - „Prędkość kopiowania: minimum 42 kopii na
minutę”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie

widzi jakiegokolwiek powodu z którego prędkość kopiowania powinna wynosić akurat
minimum 42 str./min. Powyższy parametr został przyjęty przez Zamawiającego w sposób
całkowicie uznaniowy, w ocenie Odwołującego wyłącznie po to, aby ograniczyć uczciwą
konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na produkt jednego producenta,
tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje urządzenia wielofunkcyjne spełniające
przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
„Prędkość kopiowania: minimum 42 kopii na minutę” wymaganiem „Prędkość kopiowania:
minimum 40 kopii na minutę”.
p) w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 27 - „Automatyczny podajnik dokumentów -
ADF: 75 arkuszy ”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący
podkreśla, że wymaganie podajnika dokumentów na 75 arkuszy byłoby racjonalne i
uzasadnione w przypadku urządzeń produkcyjnych (tzw. light production), a nie
standardowych urządzeń biurowych. Tymczasem takie właśnie zastosowanie mają mieć
wyspecyfikowane urządzenia. Odwołujący wskazuje zatem, że w urządzeniach biurowych
standardem są podajniki na 50 arkuszy z funkcją łączenia pakietów dokumentów. Powyższy
parametr został przyjęty przez Zamawiającego w sposób całkowicie uznaniowy, w ocenie
Odwołującego wyłącznie po to, aby ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane
wymaganie wskazuje bowiem na produkt jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko
bowiem ten producent oferuje urządzenia wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej
wymóg SIWZ..
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
„Automatyczny podajnik dokumentów - ADF: 75 arkuszy” wymaganiem „Automatyczny
podajnik dokumentów - ADF: 50 arkuszy”.
t) w pkt 13.8.3 w opisie wymagania ZUWB 31 - „Tonery Pełne, zainstalowane w drukarce;
Wydajność: czarny - minimum 12 000 stron, kolor - każdy po minimum 12 000 stron, (według
ISO/IEC 19798)”.
W ocenie Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie
widzi jakiegokolwiek powodu z którego Zamawiający wyłączył możliwość zaoferowania mu
urządzenia z tonerami o niższej wydajności, np. 8.000 stron. Dopuszczenie niższej

wydajności tonerów jest tym bardziej uzasadnione, że mamy w tym przypadku do czynienia
z urządzeniami formatu A4. W ocenie Odwołującego uzasadnione potrzeby Zamawiającego
jak najbardziej zaspokoi zaoferowanie mu urządzenia z zainstalowanymi tonerami o niższej
wydajności. Ponadto, w ocenie Odwołującego, wymaganie dotyczące wydajności tonerów
zainstalowanych w drukarce postawione z dokładnością co do 1.000 stron, zostało
wprowadzone przez Zamawiającego w sposób całkowicie uznaniowy i wyłącznie po to, aby
ograniczyć uczciwą konkurencję. Kwestionowane wymaganie wskazuje bowiem na produkt
jednego producenta, tj. firmy Lexmark. Tylko bowiem ten producent oferuje urządzenia
wielofunkcyjne spełniające przytoczony powyżej wymóg SIWZ.
Ze względu na powyższe Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu
modyfikacji kwestionowanego postanowienia SIWZ poprzez zastąpienie wymagania
„Wydajność: czarny - minimum 12 000 stron, kolor - każdy po minimum 12 000 stron,
(według ISO/IEC 19798)” wymaganiem „Wydajność: czarny - minimum 8 000 stron, kolor-
każdy po minimum 8 000 stron, (według ISO/IEC 19798)”. .
Do postępowania odwoławczego w dniu 15 listopada 2012 r. przystąpili po stronie
Odwołującego: Unizeto Technologies S.A., Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., a
po stronie Zamawiającego: Exerton Sp. z o.o.

Stanowisko Izby

Dla rozpoznania wniesionych odwołań w pierwszej kolejności należało ustalić stan
prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem
rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących
po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z
2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej „ustawą”.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań połączonych do
wspólnego rozpoznania i nie cofniętych przed otwarciem rozprawy, na którą zostały
skierowane do rozpoznania.
Z uwagi na zbieżność zarzutów oraz podstawy faktycznej podnoszonych w
odwołaniach oznaczonych sygnaturami akt KIO 2476/12 oraz KIO 2504/12, Izba w pierwszej

części uzasadnienia dokonała łącznego rozpoznania zarzutów z tych odwołań opierając się
na wspólnym ustaleniu okoliczności faktycznych istotnych z punktu widzenia argumentacji
Odwołujących prezentowanej w stanowiskach pisemnych oraz ustnie na rozprawie.

Odwołujący w obu sprawach, tj. Wykonawca OTAGO (sygn. akt KIO 2476/12) oraz
Wykonawca Comarch (sygn. akt KIO 2504/12) podnosili zarzuty wynikające ze sprzeczności
postanowień zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 1 listopada 2012 r. Nr TED 347463-2012 oraz
zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia opublikowanej w dniu 1.11.2012 r. w
zakresie:
- opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
stanowiącego, że Zamawiający uzna za spełniony warunek, o którym mowa w pkt VIII.1 ppkt
2 siwz (posiadania wiedzy i doświadczenia) jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (…) w sposób odmienny niż w
opisie zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu poprzez dodanie do opisu w siwz w lit. a)
zwrotu „o łącznej” a w lit. d) słowa „oferowanego”, a w lit. e) „oferowanym”;
- wyjaśnienia w siwz pojęcia sektora finansów publicznych i pojęcia asysty technicznej, które
nie zostały zawarte w ogłoszeniu;
- braku zamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu informacji o zamówieniach
uzupełniających, zawartej w siwz w której Zamawiający poinformował, że nie przewiduje
możliwości udzielenia zamówień uzupełniających.

Na podstawie dokumentacji postępowania przedłożonej przez Zamawiającego do akt
sprawy, w tym informacji z dnia 20.11.2012 r. o dokonanych przez Zamawiającego zmianach
w ogłoszeniu oraz siwz, Izba ustaliła, iż Zamawiający dokonał zmiany treści ogłoszenia przez
zamieszczenie w sekcji VI.3.3 informacji, iż „Zamawiający nie przewiduje udzielenie
zamówień uzupełniających” oraz zamieszczenie w sekcji III.2.3 wyjaśnienia pojęcia „asysty
technicznej”. Zamawiający ujednolicił również treść w ogłoszeniu oraz siwz w części
dotyczącej wymaganych w warunku udziału w postępowaniu „łącznej” wartości dostaw
(III.2.3 pkt 1 ppkt lit a) ogłoszenia) oraz żądania wykazania się wdrożeniem systemu/budowy
portalu (rozdział VIII.pkt 2 ppkt d i e siwz). Na skutek wprowadzonych zmian usunięte zostały
określenia, które Odwołujący wskazywali jako ograniczające konkurencję, tj. „jednostki
sektora finansów publicznych”, „oferowanego”, „oferowanym” i których usunięcia żądali.
Powyższe prowadzi do wniosku, iż obecne brzmienie tej części zapisów w obu dokumentach
jest takie samo.

Kolejne zarzuty w odwołaniach obu wykonawców dotyczyły:

1. wymogu przedłożenia wraz z ofertą próbki oferowanego rozwiązania (zawierającej
oprogramowanie zgodne z OPZ) na nośnikach pamięci szt. 2 (np. dysk twardy, SSD) o
identycznej zawartości oraz zobowiązania do przeprowadzenia prezentacji próbki
oferowanego rozwiązania;
2. opisu kwalifikacji technicznych (spełnienia warunku udziału w postępowaniu -posiadania
wiedzy i doświadczenia) wyłącznie na zamówienia realizowane na rzecz konkretnych
odbiorców – „jednostek sektora finansów publicznych” (III.2.3 ppkt 1.1) lit. d), e) i f)
ogłoszenia oraz pkt VIII.2 ppkt 1 lit. d), e) i f) siwz).

Ad. 1 – Odwołujący kwestionowali wprowadzenie wymagania przedłożenia wraz z ofertą
próbki w postaci gotowego rozwiązania (oferowanego rozwiązania), które stanowić ma
przedmiot dostawy, a który obejmuje między innymi zaprojektowanie, wykonanie i
wdrożenie systemów SEOD, SeUI i ePUAP. śądanie przedłożenia próbki oprogramowania
SEOD i SeUI w zakresie oprogramowania do modelowania e-formularzy, w postaci
zainstalowanego i skonfigurowanego na komputerze/komputerach systemu, stanowiącej
jedną z większych części zamówienia, łączyło się z obowiązkiem załączenie do oferty
komputera stacjonarnego, notebooka i nośników pamięci o identycznej zawartości,
zawierające oprogramowanie zgodne z OPZ oraz obowiązkiem przeprowadzenia
prezentacji próbki.
Zamawiający dokonując zmiany w treści ogłoszenia w dniu 20.11.2012 r. wykreślił z sekcji
III.2.1 ppkt 12-14 ogłoszenia oraz w rozdziale IX.3 ppkt 12-14, zapisy dotyczące
przedłożenia komputera, notebooka i nośników pamięci, pozostawiając obowiązek
„przeprowadzenia prezentacji próbki oferowanego rozwiązania zgodnie z wymaganiami
zawartymi z Załączniku nr 9 do SIWZ – Zasady prezentacji próbki oferowanego
rozwiązania”. Zamawiający dokonał zmiany zasad prezentacji próbki w załączniku nr 9 do
siwz, między innymi ograniczając zakres sprawdzenia w toku oceny ofert zadeklarowanych
przez wykonawcę w formularzu ofertowym funkcjonalności oferowanego systemu obiegu
dokumentów. Sprawdzeniu podlegać miałyby jedynie te funkcjonalności oferowanego
systemu obiegu dokumentów, które na dzień składania ofert oferowany system posiada.
Na skutek dokonanej modyfikacji postanowień ogłoszenia oraz siwz, zapisy będące
podstawą formułowanych zarzutów w dacie rozstrzygania przez Izbę uległy usunięciu oraz
modyfikacji ograniczającej pierwotny zakres sprawdzenia próbki. Ponieważ Izba nie może
wykraczać poza zakres zarzutów wyznaczonych również okolicznościami faktycznymi nie
było możliwa ocena zmienionych zapisów, na które wykonawcom przysługuje prawo do ich
zaskarżenia.

Ad 2. Odnośnie opisu kwalifikacji technicznych (sekcja III.2.3 ppkt 1.1 lit. d, e, f ogłoszenia
oraz rozdział VIII.2 ppkt 1 lit. d, e i f) Odwołujący zarzucili Zamawiającemu nieuprawnione
ograniczenie kręgu odbiorców dostaw/zamówień wyłącznie do „jednostek sektora finansów
publicznych”. Zamawiający w dniu 20.11.2012 r. usunął zarówno w ogłoszeniu jak i siwz z
opisu kwalifikacji technicznych treść wskazującą na jednostki sektora finansów publicznych,
na rzecz których wykonaniem dostawy/zamówienia mają wykazać się wykonawcy w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

W zakresie zarzutów dotyczących treści siwz oraz ogłoszenia, które Zamawiający
zmodyfikował przed upływem terminu składania ofert ale już po wniesieniu odwołań przez
przekazanie do publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich zmiany
treści ogłoszenia oraz zmianę treści siwz, zgodnie procedurą wynikającą z treści art. 38 ust.
4 i 4a ustawy, Izba uznała, iż rozstrzyganie w przedmiocie uchylonych lub zmodyfikowanych
postanowień jest bezprzedmiotowe i na tej podstawie oddaliła odwołania. Przyjmując takie
stanowisko Izba musiała uwzględnić zmienione okoliczności faktyczne istniejące w dacie
rozstrzygania o zarzutach, znane również wykonawcom w postępowaniu. Nie zasługiwały na
aprobatę argumenty Odwołujących, jakoby zmieniona treść ogłoszenia oraz siwz nie była
wiążąca i skuteczna. Izba odmiennie oceniła stan sprawy, uznając, iż na skutek zmiany
zapisów siwz i ogłoszenia, wprowadzonej przez Zamawiającego po złożeniu odwołań, ale
przed otwarciem rozprawy przed Izbą, postanowienia będące podstawą zarzutów utraciły
swoją aktualność prowadząc do upadku podstawy faktycznej zarzutów. Na marginesie
należy zauważyć, iż trzech innych odwołujących, którzy kwestionowali w podobnym zakresie
zapisy specyfikacji wycofali swoje odwołania przed otwarciem rozprawy. W ocenie Izby
podtrzymywanie zarzutów, co do których podstawa faktyczna straciła swoją aktualność, nie
mogło przynieść skutku w postaci uwzględnienia zarzutów. W zaistniałej sytuacji zarzuty
stały się bezprzedmiotowe, co nie mogło skutkować innym rozstrzygnięciem jak oddaleniem
na tej podstawie odwołań. Okoliczność, iż na nową czynność Zamawiającego nie upłynęły
jeszcze terminy do wniesienia środków ochrony prawnej, w żaden sposób nie zmienia stanu
faktycznego. Czynność modyfikacji postanowień siwz oraz ogłoszenia ma ten skutek, iż
zastępuję z chwilą podania do publicznej wiadomości (opublikowania) poprzednie zapisy.
Zamawiający nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu w części zarzutów, które nie mogłoby
doprowadzić do umorzenia postępowania odwoławczego, gdyż ustawodawca taki skutek
wiąże jedynie z uwzględnieniem w całości zarzutów. Jego czynności podjęte w
postępowaniu nie mogły być jednak pominięte w postępowaniu odwoławczym przed Izbą.
Jako wiążące w dacie rozstrzygania Izba uwzględniła treść postanowień siwz i ogłoszenia po
ich modyfikacji z dnia 20.11.2012 r. Zmiana dokonana w zakresie podstawy faktycznej
czyniła bezprzedmiotowym orzekanie w tej części zarzutów.

W pozostałym zakresie Izba oddalając odwołania Wykonawcy OTAGO oraz Wykonawcy
Comarch uznała, iż w świetle zmodyfikowanej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w części zarzuty stały się bezprzedmiotowe, a w części nie zasługiwały na
uwzględnienie z uwagi na niedostateczne wykazania przez Odwołujący zasadności
twierdzeń o naruszeniu przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.

Odwołujący OTAGO wskazywał na multiplikowanie warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia w sekcji III.2.3 ppkt 1.1 ogłoszenia i siwz, przez powtórzenie w literze e) w
sposób nieuzasadniony wymogu z litery d. Po modyfikacji tych postanowień argumentacja
Odwołującego nie odnosiła się do nowej treści, czyniąc polemikę w tym zakresie
bezprzedmiotową. Izba uznała, iż warunki opisane w literach d i e dotyczyły różnego zakresu
dostawy, gdyż w literze d ii) Zamawiający wymagał co najmniej jednego wdrożenia systemu
obiegu dokumentów, obejmującego integrację SOD z ePUAP lub inną platformą usług
publicznych, a wskazane w literze e) doświadczenie dotyczy budowy portalu e-usług
zintegrowanego z systemem obiegu dokumentów. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał,
aby warunki te były nadmierne, czy też nieproporcjonalne dla przedmiotowego
postępowania, obejmującego wykonanie systemu informatycznego przeznaczonego dla 160
jednostek samorządu terytorialnego, sprowadzając całość argumentacji do wskazania, iż
wymogi faworyzują wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem. Z
uwagi na wagę, zakres i znaczenie przedmiotowego zamówienia, warunki udziału w
postępowaniu muszą umożliwić Zamawiającemu sprawdzenie zdolności wykonawcy do
wykonania tak rozbudowanego systemu pod kątem różnorodnego zakresu prac. Ponieważ
wymagane w treści warunku dostawy systemu/wdrożenia/budowy, odnosiły się do
charakteru i rodzaju przedmiotowego zamówienia, Izba uznała, iż warunki te nie miały na
celu ograniczenia konkurencji, lecz zaostrzeniu warunków tak, aby o zamówienie ubiegać
mogli się ci wykonawcy, którzy zdobyli już doświadczenie w tak szczególnym rodzaju
zamówienia i jego zakresie. W ocenie Izby, nie każdy wykonawca, który czuje się na siłach
wykonać to zamówienie, musi zostać dopuszczony do udziału w postępowaniu. Mając na
celu ochronę interesu publicznego, nie jest pożądanym, aby wykonanie dostawy powierzone
zostało podmiotowi, dla którego zamówienie to będzie pierwszym tak skomplikowanym,
zarówno pod względem rodzaju prac, jak i ilości odbiorców (lokalizacji).

Odwołujący OTAGO zarzucał Zamawiającemu, iż ustalony przez niego sposób dokonania
oceny ofert jako niejasny, niezrozumiały i oderwany od wagi poszczególnych kryteriów,
naruszał art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy. Odwołujący nie kwestionował samych kryteriów

pozacenowych, jak i przypisanych im wag, podważał natomiast poprawność metody
wyrażonej w rozdziale XVI siwz wzorem matematycznym, który w jego ocenie nie odnosi się
do wag.
Zamawiający przedłożył na rozprawie pisemne wyjaśnienia dotyczące poprawionego wzoru
(ujednolicone zostały znaki działania „mnożenie”), w których między innymi wykazał wagi
procentowe dla poszczególnych kryteriów uwzględnionych we wzorze matematycznym.
Zamawiający odstąpił od tradycyjnego wzoru liniowego, na rzecz wzoru opartego o idee
dyskontowania ceny pozacenowymi kryteriami cząstkowymi. Używając takiej metody
wyliczenia punktacji, Zamawiający uniknąć chciał sytuacji, w której o wyniku postępowania
decydować miałaby faktycznie poziom różnicy w cenach poszczególnych ofert. Ponieważ
Odwołujący nie wykazał, aby na podstawie przyjętego wzoru nie było możliwe dokonanie
prawidłowej oceny ofert i przyznania właściwej dla danej wagi kryterium ilości punktów, Izba
nie miała podstaw do stwierdzenia, iż Zamawiający naruszył przepisy ustawy i oddaliła
odwołanie w tym zakresie.

Ostatni z zarzutów w odwołaniu Wykonawcy OTAGO dotyczył wymaganej w opisie
przedmiotu zamówienia funkcjonalności systemu SEOD – edytora aktów prawnych XML,
opisanej w punkcie 9.1 załącznika nr 8 do siwz. Zamawiający zmodyfikował zapisy
dotyczące przywołanych w odwołaniu wymagań SEOD 129 i SEOD 145. Ponieważ
Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do zakresu wprowadzonych zmian, Izba nie
miała podstaw do oceny zasadności podtrzymywania zarzutów w tej części.

Odwołujący Comarch dodatkowo w swoich zarzutach wskazywał jako nadmierne wymaganie
w celu potwierdzenia spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia żądanie, w rozdziale VIII
pkt 2 siwz, wykazania się co najmniej dwoma zamówieniami polegającymi na dostawie,
instalacji i konfiguracji: aktywnych urządzeń sieciowych (lit. a), serwerów i macierzy
dyskowych (lit. b) oraz urządzeń i licencji oprogramowania do zabezpieczenia brzegowego
sieci i VPN (lit. c). W ocenie Wykonawcy, dla sprawnej i poprawnej realizacji zamówienia
powinno być wystarczające wykazanie się wiedzą i doświadczeniem w realizacji jednego
zamówienia. Modyfikacja wprowadzona w zakresie tych warunków udziału w postępowaniu
nie dotyczyła zmniejszenia ilości dostaw opisanych w literach a, b i c. Ponieważ Odwołujący
nie wskazał, żadnej dodatkowej argumentacji, poza subiektywną oceną, jako
wystarczającego doświadczenia wykonania jednego zamówienia obejmującego dostawy
opisane przez Zamawiającego, Izba nie miała podstaw do zweryfikowania zasadności takiej
oceny i oddaliła zarzut w tym zakresie.
Podobnie Izba oceniała twierdzenia o zbyt wygórowanej liczbie wymaganych w lit. d) dostaw
– co najmniej cztery dostawy (…) na łączną kwotę nie mniejszą niż 8.000.000 zł, tym

bardziej, iż liczba ta odnosiła się do różnego zakresu dostaw opisanych w trzech
podpunktach, którą to okoliczność Odwołujący pominął. Odwołujący kwestionował również
wskazaną, jako łączną wymaganą wartość dla czterech dostaw. Ponieważ Zamawiający
zmodyfikował w tej części treść siwz i ogłoszenia i obniżył wartość do 5.000.000 zł., zarzut w
tym zakresie utracił swoją zasadność.
Odwołujący żądał również zrezygnowania przez Zamawiającego z wymagania, aby
wdrożenie systemu obiegu dokumentów obejmowało co najmniej 30 jednostek, a także aby
wdrożenie obejmowało integrację SOD z ePUAP lub platformą usług publicznych w co
najmniej 20 jednostkach. Wystarczającym powinno być jego zdaniem wymaganie, aby
wdrożenie obejmowało co najmniej 500 użytkowników. Ponieważ Zamawiający dokonał
modyfikacji wymagań wskazanych w sekcji III.2.3.1 ppk1 lit d), zmniejszając ilość jednostek
do 20 podmiotów oraz ilość użytkowników końcowych do 500, zarzuty odwołującego nie
odnosiły się do treści obowiązującej w dacie rozstrzygania, a zatem zarzuty podlegały
oddaleniu jako bezprzedmiotowe.
Oddalając zarzuty dotyczące ustalonego w sekcji III.2.3 1 ppkt 1 lit e) warunku, w części nie
zmienionej, tj. dotyczącej ilości wykonanych zamówień (co najmniej dwa) i ilości odbiorców
(pięć jednostek), Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał, aby żądanie to było nadmierne i
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Mając na ilość jednostek (160), dla których
tworzony ma być system informatyczny, ilość pięciu nie jest w żaden sposób nadmierna, a
odnosi się do cechy przedmiotowego zamówienia, jaką jest wielość odbiorców – jednostek.
Tym samym nie ma uzasadnienia twierdzenie o nieproporcjonalności treści warunku udziału
w postępowaniu.
Izba oceniła analogicznie zarzuty nadmiernego i wygórowanego określenia warunku udziału
w postępowaniu (sekcja III.2.3 1 ppkt 1 lit f i g), w części nie zmodyfikowanej – tj. dotyczącej
ilości zamówień oraz ilości jednostek.

Ostatni z zarzutów podnoszony przez Odwołującego Comarch dotyczył opisu przedmiotu
zamówienia – wymagań KB 16 i KP 15 z załącznika nr 8 do siwz – zapewnienia możliwości
telefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po
podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela. Zdaniem
Odwołującego wymagania te jednoznacznie wskazują na chęć ograniczenia przez
Zamawiającego ilości produktów i firm, które mogłyby wziąć udział w postępowaniu, choć
wymagania te w żaden sposób nie są uzasadnione.
Poza gołosłownym stwierdzeniem, Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, iż
producenci sprzętu lub ich przedstawiciele nie oferują takiej możliwości. Izba odmienni niż
Odwołujący oceniła zasadność zapewnienia Zamawiającemu możliwości telefonicznego

sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera, jako uzasadnioną potrzebą zapewnienia
prawidłowej pracy urzędów w okresie eksploatacji dostarczonego sprzętu komputerowego.

W związku z przedstawioną argumentacją oba odwołania, tj. Wykonawcy OTAGO,
oraz Wykonawcy Comarch nie zasługiwały na uwzględnienie. Przeważająca część zarzutów
straciła swoją aktualność w związku z dokonaną przed otwarciem rozprawy modyfikacją
treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyniąc zadość w części
żądaniom Odwołujących. W pozostałym zakresie, Izba oddaliła zarzuty z uwagi na
niedostateczne wykazanie zasadności twierdzeń o nadmiernym i niezasadnym ograniczeniu
konkurencji przez preferowanie jednego producenta sprzętu.

Izba oddalając odwołanie Wykonawcy PIOMAR miała na uwadze wprowadzone
przez Zamawiającego zmiany w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 8), które
prowadziły do bezpodstawności części zarzutów, w konsekwencji czyniąc bezpodstawnym
orzekanie w tym zakresie przez Izbę. Zakres zarzutów wyznaczała przywołana przez
Odwołującego w uzasadnieniu podstawa faktyczna, czyli w badanej sprawie kwestionowane
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia. Izba związania
jest zakresem zarzutu i nie może w przedmiocie tego odwołania oceniać nowych
postanowień, które zastąpiły zaskarżone zapisy. Ponieważ postanowienia będące podstawą
zarzutów w chwili orzekania utraciły swoją aktualność, odwołanie w tym zakresie podlegało
oddaleniu.
W zakresie wymagań dotyczących komputerów biurowych, do których odnosiły się zarzuty z
pierwszej części odwołania, Zamawiający zmodyfikował wymagania w opisie komponentów:
KB 10 lit. C oraz KB 13 lit. B. Ponieważ Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do
zakresu wprowadzonych zmian, Izba nie miała podstaw do oceny zasadności
podtrzymywania zarzutów w tej części.
W zakresie wymagań dotyczących monitorów ciekłokrystalicznych, do których odnosiły się
zarzuty z części drugiej odwołania, Zamawiający zmodyfikował opis wymagań dla
komponentów: MC 17, lit. D. Ponieważ Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do
zakresu wprowadzonej zmiany, Izba nie miała podstaw do oceny zasadności
podtrzymywania zarzutów w tej części.
W zakresie wymagań dotyczących notebooków, do których odniosły się zarzuty z części
trzeciej odwołania, Zamawiający zmodyfikował opis wymagań dla komponentów: KP 3, KP 8
lit. A, KP 11 lit. B, KP 15 lit. A, oraz wykreślił wymaganie KP 11 lit. G. Ponieważ Odwołujący
w żaden sposób nie odniósł się do zakresu wprowadzonych zmian, Izba nie miała podstaw
do oceny zasadności podtrzymywania zarzutów w tej części.

W zakresie wymagań dotyczących jednostek komputerowych informatu wewnętrznego,
Zamawiający zmodyfikował opis wymagań dla komponentów: JKIW 5 lit. I oraz usunął
wymaganie z komponentu JKIW 11 li. C. Ponieważ Odwołujący w żaden sposób nie odniósł
się do zakresu wprowadzonych zmian, Izba nie miała podstaw do oceny zasadności
podtrzymywania zarzutów w tej części.
W zakresie wymagań dotyczących zestawu urządzeń wielofunkcyjnych wariant A,
Zamawiający zmodyfikował opis wymagań dla komponentów: ZUWA 3, ZUWA 5, ZUWA 11,
ZUWA 12, ZUWA 13, ZUWA 16, ZUWA 21, ZUWA 22, ZUWA 23, ZUWA 26, ZUWA 32 oraz
wykreślił wymaganie w komponencie ZUWA 19. Ponieważ Odwołujący w żaden sposób nie
odniósł się do zakresu wprowadzonych zmian, Izba nie miała podstaw do oceny zasadności
podtrzymywania zarzutów w tej części.
W zakresie wymagań dotyczących zestawu urządzeń wielofunkcyjnych – wariant B,
Zamawiający zmodyfikował opis wymagań w komponentach: ZUWB 3, ZUWB 4, ZUWB 5,
ZUWB 8, ZUWB 9, ZUWB 11, ZUWB 12, ZUWB 13, ZUWB 14, ZUWB 16, ZUWB 21, ZUWB
22, ZUWB 25, ZUWB 27, ZUWB 31 oraz wykreślił wymaganie ZUWB 7, ZUWB 19. Ponieważ
Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do zakresu wprowadzonych zmian, Izba nie
miała podstaw do oceny zasadności podtrzymywania zarzutów w tej części.

W zakresie warunków nie zmienionych przez Zamawiającego Izba uznała twierdzenia
Odwołującego PIOMAR o celowym ograniczeniu konkurencji za gołosłowne i na tej
podstawie oddaliła odwołanie. Na wstępie Izba wskazuje, iż wszystkie z wymagań opisanych
numerami komponentów, co do których Zamawiający nie zdecydował się na zmianę,
dotyczyły parametrów technicznych urządzeń, na których opierać się ma tworzony system.
Zamawiający w toku rozprawy wskazywał na potrzebę ich utrzymania tłumacząc reżimem
pracy w urzędach. Odwołujący nie podważył słuszności argumentów Zamawiającego, a
swoją uwagę kierował przede wszystkim na konieczność obniżenia wymagań co do
parametrów urządzeń, jednak bez dalszego uzasadnienia popartego dowodami.
Mając na uwadze rodzaj zamówienia nie obejmujący samej dostawy sprzętu, Izba uznała, iż
samo potwierdzenie okoliczności, że nie każdy sprzęt dostępny na rynku może być
wykorzystany dla budowy systemu, nie jest wystarczające dla wykazania naruszenia przez
Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji w postępowaniu. W ocenie Izby, to potrzeby
Zamawiającego mają decydujące znaczenie dla utrzymania części postanowień, nawet jeżeli
oznaczałoby to wyłączenie pewnych produktów dostępnych na rynku. To rolą Odwołującego
było wykazanie, iż wprowadzone wymagania dotyczące elementu sprzętowego nie znajdują
uzasadnienia w kontekście prawidłowego funkcjonowania systemu i potrzeb Zamawiającego.
Tymczasem, w prezentowanym stanowisku Wykonawca PIOMAR ograniczał się wyłącznie
do stawiania tezy o niezasadnym wprowadzeniu części wymagań.

Izba uznała, iż Odwołujący nie uzasadnił słuszności twierdzeń o nieuzasadnionym
ograniczeniu konkurencji oraz preferowaniu produktów konkretnego producenta urządzeń.
Poza własną subiektywną oceną możliwości obniżenia części parametrów urządzeń
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, aby ich obniżenie nie miało znaczenia na etapie
użytkowania sprzętu, czy też aby na skutek modyfikacji wymagań, urządzenia jakie chciał
zaoferować odpowiadałyby w całości potrzebom Zamawiającego. Izba dopuszcza jako nie
naruszające zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ustalenie
parametrów urządzeń, które mają gwarantować jakość urządzeń, ich funkcjonalność
dostosowaną do potrzeb Zamawiającego. Może to prowadzić do wyłączenia części
produktów dostępnych na runku, a bez wykazania, albo co najmniej uprawdopodobnienia
braku zasadności utrzymania tych wymagań, czy też funkcjonalności, Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia, iż doszło do naruszenia przepisów ustawy. Odwołujący w zasadzie zmierzał
do tego aby Zamawiający kierował się nie swoimi potrzebami, lecz interesem podmiotów,
które byłyby zainteresowane realizacją zamówienia i odstąpił od części wymagań lub jej
obniżył. Izba przy braku dostatecznej argumentacji Odwołującego pozwalającej na przyjęcie,
iż część z wymagań sprzętowych nie była uzasadniona potrzebami Zamawiającego i mogła
być bez szkody dla osiągnięcia założonego poziomu funkcjonalności obniżona, oddaliła
zarzuty Odwołującego. Na marginesie Izba wskazuje, iż ocenia poszczególnych parametrów
nie mogła być oderwana od całokształtu wymagań stawianych poszczególnym elementem
systemu. Powoływany przez Odwołującego wyrok zapadły w innym postępowaniu
odwoławczym, a mający potwierdzać słuszność zarzutu o naruszeniu uczciwej konkurencji
przez określenie maksymalnej mocy zasilacza, w ocenie składu orzekającego Izby nie mógł
mieć znaczenia, gdyż prezentowane wywody Izby nie uwzględniały okoliczności dotyczących
specyfiki i rozmiaru przedmiotowego zamówienia. Ponieważ Odwołujący nie przeprowadził
przekonywującego wywodu, z którego wynikałoby, iż zmiana w zakresie tego parametru
umożliwiałaby zaoferowanie szerszego spektrum urządzeń, spełniających wszystkie
pozostałe wymagania, nie było możliwe stwierdzenie celowości nakazania modyfikacji treści
siwz w tym zakresie.

Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła w całości zarzuty i orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpisy oraz uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie złożonego przed zamknięciem rozprawy
rachunku i obciążyła nimi Odwołujących.

Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….

……………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27