rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-13
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2356/12
KIO 2356/12
KIO 2372/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2012 r., w Warszawie, odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 29 października 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Infomex Sp. z o.o. ul. Wesoła 19b, 34-300 śywiec i Nabino
Sp. z o.o. ul. Wróblewskiego 18 lok. 1207, 93-578 Łódź,
B. w dniu 29 października przez wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp.
z o.o. ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Fabrykę Sztuki w Łodzi, ul. Tymienieckiego 3, 90-365 Łódź
przy udziale
A. wykonawcy
Espeo Software Sp. z o.o.
ul. Wroniecka 18/5, 61-763 Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2356/12
oraz KIO 2372/12 po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infomex Sp. z o.o.
ul. Wesoła 19b, 34-300 śywiec i Nabino Sp. z o.o. ul. Wróblewskiego 18 lok. 1207,
93-578 Łódź zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2372/12 po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2356/12 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 29 października 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Infomex Sp. z o.o. ul. Wesoła 19b, 34-300 śywiec i Nabino
Sp. z o.o. ul. Wróblewskiego 18 lok. 1207, 93-578 Łódź,
B. w dniu 29 października przez wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp.
z o.o. ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Fabrykę Sztuki w Łodzi, ul. Tymienieckiego 3, 90-365 Łódź
przy udziale
A. wykonawcy
Espeo Software Sp. z o.o.
ul. Wroniecka 18/5, 61-763 Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2356/12
oraz KIO 2372/12 po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infomex Sp. z o.o.
ul. Wesoła 19b, 34-300 śywiec i Nabino Sp. z o.o. ul. Wróblewskiego 18 lok. 1207,
93-578 Łódź zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2372/12 po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2356/12 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania w postępowaniu o sygn. akt KIO 2356/12 obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infomex Sp.
z o.o. ul. Wesoła 19b, 34-300 śywiec i Nabino Sp. z o.o. ul. Wróblewskiego 18 lok.
1207, 93-578 Łódź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infomex Sp.
z o.o. ul. Wesoła 19b, 34-300 śywiec i Nabino Sp. z o.o. ul. Wróblewskiego 18
lok. 1207, 93-578 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Infomex Sp. z o.o. ul. Wesoła 19b, 34-300 śywiec i Nabino Sp. z o.o.
ul. Wróblewskiego 18 lok. 1207, 93-578 Łódź na rzecz Fabryki Sztuki w Łodzi,
ul. Tymienieckiego 3, 90-365 Łódź kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3. kosztami postępowania w postępowaniu o sygn. akt KIO 2372/12 obciąża
wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116,
02-230 Warszawa i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa na rzecz Fabryki Sztuki w Łodzi
ul. Tymienieckiego 3, 90-365 Łódź kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2356/12
KIO 2372/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Fabryka Sztuki w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na utworzenie systemu „Multimedialna Platforma Zarządzania Kreatywnością”
zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 lipca 2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, a wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
18 października 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania,
w tym o odrzuceniu ofert: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Infomex Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o., Comp S.A., M…….. S………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą MobileMS M……… S………. oraz o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Espeo Software Sp. z o.o. Oferta wykonawcy
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. zajęła drugie miejsce w rankingu ofert.
odwołanie o sygn. KIO 2356/12
29 października 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Infomex Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o. wnieśli odwołanie od niezgodnego z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych zachowania zamawiającego polegającego na:
1. odmowie uznania modułu umożliwiającego dostęp do serwera dyskusji jako próbki
w rozumieniu przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, co narusza art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia,
2. zaniechaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia modułu umożliwiającego dostęp do
serwera dyskusji dającego użytkownikom możliwość tworzenia nowych wątków,
przeszukiwania bazy wiedzy (wszystkich utworzonych wątków dyskusyjnych) w podziale na:
gorące wątki, moje wątki dyskusyjne (wątki dyskusyjne, które użytkownik zdecydował się
śledzić), ostatnie wątki dyskusyjne (lista najnowszych wątków dyskusyjnych), wraz
z serwerem dyskusji – serwis, który implementuje funkcjonalności związane z zarządzaniem
dyskusjami (zgodnie z brzmieniem punktu 3. załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) jako próbki w rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, względnie zaniechaniu wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących modułu umożliwiającego dostęp do serwera dyskusji
dającego użytkownikom możliwość tworzenia nowych wątków, przeszukiwania bazy wiedzy
(wszystkich utworzonych wątków dyskusyjnych) w podziale na: gorące wątki, moje wątki
dyskusyjne (wątki dyskusyjne, które użytkownik zdecydował się śledzić), ostatnie wątki
dyskusyjne (lista najnowszych wątków dyskusyjnych), wraz z serwerem dyskusji – serwis,
który implementuje funkcjonalności związane z zarządzaniem dyskusjami (zgodnie
z brzmieniem punktu 3. załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia) jako
próbki w rozumieniu przepisów ww. rozporządzenia, co narusza art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia,
3. uznaniu, iż moduł umożliwiający dostęp do serwera dyskusji zaprezentowany przez
wykonawców Espeo Software Sp. z o.o., Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.,
Comp S.A., spełnia wymaganą przez zamawiającego funkcjonalność, a oferta tychże
wykonawców jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w przypadku, gdy moduły ww. wykonawców umożliwiające dostęp do serwera dyskusji
zawierają rozwiązania w postaci wyszukiwania ostatnich wątków o funkcjonalności
analogicznej lub znacznie zbliżonej do funkcjonalności w module zaprezentowanym przez
odwołującego, a co za tym idzie na nierównym traktowaniu wykonawców biorących udział
w przedmiotowym postępowaniu, co narusza art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
4. odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi na rzekome niewykazanie i/lub
niezaprezentowanie
przez
odwołującego
spełnienia
przez
przedstawiony
przez
odwołującego moduł (umożliwiający dostęp do serwera dyskusji) wymaganej funkcjonalności
w zakresie ostatnich wątków/listy najnowszych wątków dyskusyjnych,
5. stwierdzeniu, iż rzekomo treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego,
3. zobowiązanie zamawiającego do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
w zakresie czynności badania modułu umożliwiającego dostęp do serwera dyskusji,
zaprezentowanego przez odwołującego w celu sprawdzenia zgodności funkcjonalności
oferowanego przez odwołującego oprogramowania z funkcjonalnością opisaną w ofercie
odwołującego i funkcjonalnością wymaganą przez zamawiającego w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
4. zobowiązanie zamawiającego do wezwania odwołującego do uzupełnienia modułu
umożliwiającego dostęp do serwera dyskusji zaprezentowanego przez odwołującego,
w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, względnie do
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących modułu umożliwiającego
dostęp do serwera dyskusji, zaprezentowanego przez odwołującego, w trybie przewidzianym
w art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zgodnie z brzmieniem punktu 7.3. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia
wykonawca przedłoży próbkę systemu informatycznego wraz z opisem proponowanego
rozwiązania w wersji demonstracyjnej zgodnie z opisem zamawiającego (prezentacja
funkcjonalności konkretnej implementacji istniejącego rozwiązania np.: na maszynach
wirtualnych prezentacja rozwiązania – zamawiającemu nie chodzi o prezentację typu power
point). Przedmiotem prezentacji miał być wyłącznie szkielet środowiska zawierający
istniejący w dniu składania ofert zestaw modułów o funkcjonalnościach wskazanych
w załączniku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Prezentowane
rozwiązanie musiało zawierać istniejący (wymagający co najwyżej konfiguracji czy
parametryzacji przez użytkownika bez modyfikacji kodu źródłowego) zestaw modułów.
Odwołujący dostarczył do zamawiającego próbkę oferowanego przez siebie systemu
informatycznego w wersji demonstracyjnej, który zawierał m.in. moduł umożliwiający dostęp
do serwera dyskusji dający użytkownikom możliwość tworzenia nowych wątków,
przeszukiwania bazy wiedzy (wszystkich utworzonych wątków dyskusyjnych) w podziale na:
gorące wątki, moje wątki dyskusyjne (wątki dyskusyjne, które użytkownik zdecydował się
śledzić), ostatnie wątki dyskusyjne (lista najnowszych wątków dyskusyjnych), wraz
z serwerem dyskusji – serwis, który implementuje funkcjonalności związane z zarządzaniem
dyskusjami.
Po przeprowadzeniu przez odwołującego prezentacji zamawiający, bez podejmowania
żadnych innych czynności, zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych uzasadniając to rzekomym
niewykazaniem i/lub niezaprezentowaniem przez odwołującego spełnienia przez
przedstawiony przez odwołującego moduł umożliwiający dostęp do serwera dyskusji
wymaganej funkcjonalności w zakresie ostatnich wątków/listy najnowszych wątków
dyskusyjnych.
Z treści załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, iż zestaw
funkcjonalności
podlegających
prezentacji
przez
wykonawcę
powinien
zawierać
funkcjonalności w ramach 10 modułów, które należało przedstawić. Zamawiający podważył
fakt zaprezentowania przez odwołującego jednego z elementów modułu „Dyskusje”
– możliwości przeszukiwania bazy wiedzy (wszystkich utworzonych wątków dyskusyjnych)
w podziale na ostatnie wątki dyskusyjne (lista najnowszych wątków dyskusyjnych), z czym
odwołujący się nie zgadza. Odwołujący zawarł w prezentowanej przez siebie próbce
funkcjonalności, jak i w „Opisie proponowanego rozwiązania” kilka możliwości dotarcia do
najnowszych wątków:
1. wyszukiwarka forum (dyskusji) – zamawiający wskazał, iż jedną z funkcjonalności ma być:
wyszukiwarka zaawansowana – np. możliwość zaznaczenia wyszukiwania w forum
(ograniczenie do działu czy tematyki). Funkcjonalność, której brak zamawiający wskazał,
została spełniona poprzez umieszczenie w wyszukiwarce forum (dyskusji) odpowiednich
kryteriów wyboru – pole umożliwiające wpisanie fragmentu treści, który ma być wyszukiwany
oraz pole umożliwiające wyszukiwanie postów/wątków z ostatnich minut/godzin/dni/
tygodni/miesięcy przy uzupełnieniu przez użytkownika ilości danej jednostki; np. z ostatnich
5 dni, autora wątku, tematu, daty od – do lub wybór jednej z opcji: ignorowane/
obserwowane/ gorące. Funkcjonalność wyszukiwania ostatnich wątków, której rzekomy brak
wskazał zamawiający, została spełniona przez kryteria: z ostatnich, szukaj w oraz data od-
do. Ostatnie wątki można odnaleźć poprzez wybranie kryterium „Szukaj w tematach
(wątkach)” oraz jednoczesne uzupełnienie kryterium czasu;
2. struktura forum – widok listy wątków w dziale – odwołujący zastosował w module
standardową funkcjonalność pozwalającą na wyświetlanie najnowszych wątków na górze
danego poddziału. Odwołujący umożliwił także sortowanie po dacie ostatniej aktualizacji
wątku (sortowanie po kolumnie „Ostatni post” w liście wątków);
3. funkcję „zobacz posty od ostatniej wizyty” – wyświetla listę najnowszych wątków
w rozumieniu wątków ostatnio aktualizowanych o nowe posty.
Również w „Opisie proponowanego rozwiązania” załączonego do oferty zawarto informację:
„Z poziomu strony głównej forum jest możliwe także przejście do wątków: - które posiadają
nowe posty od ostatniej wizyty, - które posiadają posty nieprzeczytane."
Odwołujący przeanalizował udostępnione przez zamawiającego nagrania prezentacji innych
wykonawców, których rozwiązania dotyczące prezentacji ostatnich wątków dyskusyjnych
zostały zaakceptowane i uważa, że przedstawiają funkcjonalności podobne do wchodzącej
w skład systemu prezentowanego przez odwołującego.
Jednak nawet gdyby założyć, iż funkcjonalność próbki systemu przedłożona przez
odwołującego nie była zgodna z treścią oferty odwołującego czy treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zamawiający powinien był skorzystać z dyspozycji art. 26
ust. 3, względnie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W świetle bowiem
punktu 7.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz punktu 3. załącznika nr 6 do
specyfikacji nie budzi wątpliwości fakt, iż próbka systemu informatycznego stanowi próbkę w
rozumieniu rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a co za
tym idzie, możliwe jest jego uzupełnienie lub wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego. Nie zgodził się z argumentacją zawartą w odwołaniu
wskazując na cel, z powodu którego zażądał przeprowadzenia prezentacji zamawianego
oprogramowania.
Zgodnie z punktem 7.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia w celu potwierdzenia,
że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia wykonawca miał przedłożyć próbkę systemu informatycznego wraz
z opisem proponowanego rozwiązania w wersji demonstracyjnej zgodnie z opisem
zamawiającego. Ocena spełnienia każdego z wymagań miała być realizowana w systemie
Tak/Nie (spełnione/nie spełnione), niewykazanie spełnienia choćby jednej funkcjonalności
wymienionej w załączniku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia miało
powodować odrzucenie oferty jako takiej, której treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Wynika z tego jednoznacznie, że zamawiający traktował prezentację systemu
informatycznego jako element merytoryczny oferty wykonawcy, a nie dokument
w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane. Nawet umieszczenie
określonego dokumentu w rozdziale specyfikacji o określonej nazwie nie może skutkować
automatycznym uznaniem, że mamy do czynienia z dokumentem przedmiotowym,
uzupełnianym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż decyduje
charakter danego dokumentu i to, jakie treści on zawiera w kontekście określonego stanu
faktycznego w danej konkretnej sprawie. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym w większości
orzeczeń w przypadku, gdy oferowane przez wykonawcę oprogramowanie nie spełnia
wymagań funkcjonalnych określonych w specyfikacji, należy odrzucić ofertę ze względu na
niezgodność oferty z treścią specyfikacji, nie zaś wezwać do uzupełnienia prezentacji
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Należy bowiem odróżnić dwa pojęcia: niezłożenie przez wykonawcę dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
zamawiającego od złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy nie
spełniają wymagań określonych przez zamawiającego. Z okoliczności przedmiotowej
sprawy jednoznacznie wynika, że przeprowadzona przez odwołującego prezentacja
wykazała stan sprzeczny z oczekiwanym przez zamawiającego.
Prezentacja jest treścią oferty, co do której obowiązuje zakaz negocjowania i zmian po
upływie terminu składania ofert. Wykazanie w trakcie prezentacji oprogramowania, że
system nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego potwierdza już wykazanie
stanu sprzecznego z oczekiwanym przez zamawiającego. Przyjęcie dopuszczalności
wezwania do uzupełnienia prezentacji oznaczałoby dopuszczenie możliwości dokonywania
poprawek w oferowanym oprogramowaniu po terminie składania ofert, co pozostawałoby
w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców.
Przedstawiona prezentacja potwierdziła, iż oferowane przez odwołującego oprogramowanie
nie jest zgodne z wymaganiami zamawiającego, gdyż wbrew twierdzeniom odwołującego
zaprezentowany system nie oferował w ramach modułu dyskusje funkcjonalności ostatnich
wątków. W trakcie prezentacji wykonawca pokazał wyszukiwarkę jako jedną z wymaganych
funkcji, ale nie pokazał wymaganej przez zamawiającego funkcji ostatnich wątków. Nadto
w wyszukiwarce prezentowanej przez wykonawcę nie zaprezentowano tej konkretnej funkcji.
Wykonawca nie udowodnił, że w chwili prezentacji system posiadał funkcjonalność opisaną
w punkcie 3. załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z treści
odwołania jednoznacznie wynika, że odwołujący ma świadomość, iż podczas prezentacji nie
zaprezentował funkcjonalności w zakresie ostatnich wątków/listy najnowszych wątków
dyskusyjnych i prezentacji tej usiłuje dokonać w treści odwołania.
Bezpodstawnym jest zarzut, iż zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych – inni wykonawcy prezentowali funkcję wyszukiwania według wątków
ostatnich bez konieczności używania dodatkowego kryterium czasowego.
Przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy: Espeo
Software Sp. z o.o. i Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
odwołanie o sygn. KIO 2372/12
29 października 2012 r. odwołanie wniósł również wykonawca – Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Espeo Software Sp. z o.o., pomimo że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Espeo Software Sp. z o.o., pomimo że zawiera ona rażąco
niską cenę, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3. art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
zamawiającego wezwania Espeo Software Sp. z o.o., wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Infomex Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o. oraz M………. S………….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MobileMS M………. S………… do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
4. art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Infomex Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o., M………. S……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MobileMS M……… S……….. oraz
Comp S.A. na podstawie innych okoliczności faktycznych niż wskazane w informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty, a tym samym zaniechanie wskazania wszystkich
okoliczności faktycznych i prawnych, na podstawie których ww. oferty powinny zostać
odrzucone,
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia
odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórnej czynności badania i oceny
ofert oraz dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórnej czynności
badania i oceny ofert i wezwania Espeo Software Sp. z o.o., wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Infomex Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o. i M……..
S………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MobileMS M……….
S………. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, odrzucenia ww. ofert i dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iż po analizie prezentacji konkurencyjnych
wykonawców uznał, iż nie spełniają one wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Prezentacja przeprowadzona przez Espeo Software Sp. z o.o. nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie:
1.3. wysłano wiadomość z załącznikiem, ale nie skomentowano ani nie wykazano, czy
wiadomość dotarła do odbiorcy (oczywista konieczność w przypadku wymogów dotyczących
e-mail);
1.6. nie pokazano w żaden sposób tego, że poczta oparta jest o standardy SMTP/IMAP,
oświadczono tylko, że użyto serwera PostFix który to zapewnia, bez żadnej jego prezentacji;
1.7. pokazano tylko plik konfiguracyjny i oświadczono, że rozwiązanie uzależnione jest od
serwerów zewnętrznych, np. poczty Google, w których administrator serwisu ze strony
zamawiającego nie ma możliwości wpływu na wielkość skrzynki i listu; nie pokazano
faktycznej sytuacji, że wiadomość powyżej limitu jest blokowana do wysyłki lub skrzynka
rzeczywiście posiada jakikolwiek limit;
2. podczas prezentacji nie ma momentu, w którym prezentuje się, że dana grupa widzi
ogłoszenie, a inna grupa nie widzi;
3. funkcjonalność ostatnich tematów została zaprezentowana jako tematy z określonej ilości
ostatnich dni, a nie jako lista ostatnich wątków; podczas prezentacji w ogóle nie
zaprezentowano wyszukiwania w dyskusjach, kliknięto przycisk „Szukaj” bez wpisania
żadnej treści w pole wyszukiwania w podziale na gorące, moje, ostatnie, wspomniano tylko,
że wyszukiwanie w dyskusjach jest konfigurowalne. Oczekiwane przez zamawiającego wątki
utożsamiono z pojedynczymi postami, które faktycznie są elementami składowymi wątku;
użytkownik może wybrać subskrypcję wątku jako postów, pokazano ostatnie posty
z ostatnich dni, a nie wątki;
4.1.1. Ograniczenie jest realizowane poprzez uprawnienie do edycji błoga – w tym
przypadku uprawnienie posiada 1 osoba, ale pokazano, że inny użytkownik posiada prawa
do zarządzania treścią błoga, w postaci komentowania wpisów takiego błoga (jest to
dodawanie treści do danego błoga); tę samą funkcjonalność (komentowanie wpisów)
wskazano między innymi jako spełnienie funkcjonalności wspólnej edycji dokumentu w
punkcie prezentacji dotyczącym Wiki;
6.1. pokazano tylko zapisane wersje dla jednego dokumentu, bez pokazania wersjonowania
bieżącego; nie pokazano wersjonowania dla obrazów; nie pokazano wersjonowania zestawu
dokumentów;
6.2. nie zaprezentowano tego, że dokument jest blokowany dla innych użytkowników, tylko
o tym powiedziano; nie pokazano, iż można elastycznie (inaczej niż po zadanym czasie)
zwolnić dokument (check-out);
6.3. pokazano wyłącznie fakt możliwości wstawienia linku do dokumentu w innym miejscu
portalu; pokazano tylko wywołanie dokumentu w przeglądarce, bez powiązania z żadnym
z innych serwisów;
6.5. podczas prezentacji przechowywania dokumentów w bazie danych pokazano jakąś
tabelę oderwaną od reszty prezentacji, nie pokazano powiązania między tym, co się
wykonuje w systemie (np. dodanie pliku o określonej nazwie) a tym, co jest w bazie. Nie
pokazano zapisu pliku w systemie plików, pokazano tylko i wyłącznie zapis pliku XML
mającego służyć do prezentacji metadanych, ale bez takich meta danych, pokazano tylko
istniejący plik na serwerze i skomentowano konieczność ręcznego dopisywania metadanych
z poziomu edytora dokumentów, ale nie pokazano, że tak wpisane metadane rzeczywiście
są przechowywane, ponieważ funkcja do wyszukiwania metadanych w systemie plików
zwróciła plik XML zawierający puste informacje o metadanych.
Zamawiający odrzucając oferty złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia lnfomex Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o., M……….. S………..
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MobileMS M……….. S……….. oraz
Comp S.A. nie wskazał wszystkich uchybień, które oferty te posiadają, a ewentualna
ponowna ocena ofert może uniemożliwić odwołującemu wskazanie tych uchybień ze
względu na uchybienie terminowi. Również w stosunku do tych wykonawców odwołujący
wymienił stwierdzone przez siebie wady prezentacji.
Odwołujący wskazał też, że ze sporządzonego przez zamawiającego protokołu z oceny
funkcjonalności
oferowanych
modułów
systemu
wynika,
iż
przedłożenia
wersji
demonstracyjnej systemu dokonali przedstawiciele Comp S.A., którzy nie posiadali
dokumentów potwierdzających ich umocowanie do reprezentowania wykonawcy,
a umocowanie to nie wynika z dokumentów załączonych do oferty, co budzi wątpliwości co
do prawidłowości przeprowadzenia prezentacji próbki przez tego wykonawcę.
Ceny zaoferowane przez wykonawców w niniejszym postępowaniu kształtowały się
w następujący sposób: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Infomex Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o. – 784.740,00 zł, Espeo Software Sp. z o.o. –
796.996,97 zł, M……….. S……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
MobileMS M……….. S…………. – 870.348,00 zł, Comp S.A. 1.151.280,00 zł, Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. 1.413.371,60 zł, 4system Polska Sp. z o.o.
1.845.000,00 zł.
Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 1.500.600
zł.
Zatem ceny ofert wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infomex
Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o., Espeo Software Sp. z o.o. i M………… S……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MobileMS M……….. S………. są o
połowę niższe od kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia oraz znacznie niższe od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców.
Powyższa analiza jednoznacznie wskazuje, iż ceny zawarte w ww. ofertach są cenami
nierealistycznymi, nieadekwatnymi do zakresu i kosztów prac składających się na przedmiot
zamówienia.
Powyższe okoliczności powinny zostać uznane za wystarczające do uznania przez
zamawiającego zaistnienia przesłanek do zastosowania art. 90 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych ww. wykonawców do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, które
to zaniechanie w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert zawierających rażąco
niską cenę. Ponadto złożenie ww. ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego.
Wskazał, iż zgodnie z punktem 7.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiotem prezentacji miał być wyłącznie szkielet środowiska zawierający istniejący
w dniu składania ofert zestaw modułów o funkcjonalnościach wskazanych w załączniku nr 6
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający oczekiwał zaprezentowania
funkcjonalności istniejącego już rozwiązania, a nie zaprezentowania określonego sposobu
działania funkcjonalności. Dopiero w wyniku udzielenia zamówienia obowiązkiem
wykonawcy będzie m.in. przeprowadzenie analizy wewnętrznej platformy (obejmującej
analizę uwarunkowań projektu i analizę procesów biznesowych) oraz przygotowanie projektu
technicznego i wykonanie platformy zgodnie z tym projektem w oparciu o infrastrukturę
wykonawcy, w tym przygotowanie projektu koncepcji graficznej platformy i jej elementów.
Sformułowanie obowiązku zaprezentowania przez wykonawców określonego sposobu
działania funkcjonalności byłoby żądaniem przedstawienia na etapie składania ofert
prototypu systemu informatycznego dedykowanego na potrzeby prowadzonego przez
zamawiającego postępowania. Prezentacja nie podlegała ocenie punktowej w zakresie
jakościowym ani takiej ocenie nie podlegał sposób poprowadzenia prezentacji. Wykonawcy
w zależności od oferowanego produktu w odmienny sposób prezentowali funkcjonalności
oferowanych systemów informatycznych. Zamawiający oceniał jedynie, czy prezentowane
rozwiązanie spełnia określone w załączniku nr 6 funkcjonalności, co potwierdza „Protokół
z oceny funkcjonalności oferowanych modułów systemu w postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację platformy informatycznej pod nazwą: Multimedialna
Platforma Zarządzania Kreatywnością”.
Wbrew twierdzeniom odwołującego Espeo Software Sp. z o.o. zademonstrowała wszystkie
funkcjonalności.
Dla modułu email zamawiający nie wymagał zaprezentowania kwestionowanego przez
odwołującego zakresu.
1.3. wiadomość z załącznikiem została wysłana – 6:15-6:50 minuta nagrania;
1.6. 8:25-9:30 minuta nagrania – zaprezentowano serwer PostFix, który wspiera wymagane
standardy (pokazano konfiguracje);
1.7. 9:31-11:05 minuta nagrania – pokazano plik konfiguracyjny, gdzie określa się limity
wielkości wymagane w punkcie 1.7.;
2. 11:15-12:50 minuta nagrania – przygotowano ogłoszenie dla danej grupy o określonych
uprawnieniach, zamawiający nie wymagał zaprezentowania kwestionowanego zakresu;
3. 13:30-18:00 minuta nagrania – oferent używał zamiennie pojęcia: wątek – post, pełen
zakres punktu został zaprezentowany, zamawiający nie wymagał zaprezentowania
kwestionowanego zakresu;
4.1.1. zamawiający nie wymagał zaprezentowania kwestionowanego zakresu, pokazano –
czas nagrania 18:25-20:20; spełniono poprzez nadawanie uprawnień np. 1 osobie, co
wypływa z zapisu prezentacji;
6. czas nagrania – 25:58, zamawiający nie wymagał zaprezentowania kwestionowanego
zakresu; 27:30-28:15 minuta nagrania zostało zaprezentowane wersjonowanie dokumentów;
zamawiający nie dokonywał oceny jakości prezentowanych rozwiązań, elementy
umieszczone w nawiasie są przykładowymi elementami prezentacji;
6.2. Zostało zaprezentowane, zamawiający nie określił sposobu prezentacji;
6.3. 30:17 minuta nagrania; zamawiający nie określił sposobu podwiązania do innych
serwisów;
6.5. 30:49, 31:55-35:40 minuta nagrania; pokazano miejsca i wyniki zapisu.
Podobne wyliczenia zamawiający przedstawił również w stosunku do pozostałych
kwestionowanych ofert.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny wskazał, że w postępowaniu zostało złożonych 6 ofert
z następującymi cenami: 784.740,00 zł, 796.996,97 zł, 870.348,00 zł, 1.151.280,00 zł,
1.413.371,60 zł i 1.845.000,00 zł. Pierwszych trzech wykonawców złożyło oferty na
przedmiot zamówienia o zbliżonych cenach. Oferta podlega odrzuceniu, o ile zawiera cenę
wyraźnie i w oczywisty, bezsporny sposób zaniżoną. Samo porównanie wartości zamówienia
oraz oferty wykonawcy, której cena znacznie odbiega od ustalonej przez zamawiającego nie
uprawnia do odrzucenia oferty. Judykatura wskazuje, że jakkolwiek przy ocenie, czy oferta
zawiera cenę rażąco niską należy brać pod uwagę przedmiot zamówienia i jego szacunek, to
jednak należy także wziąć pod uwagę ceny ofert konkurencyjnych. Tym samym, jeśli
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kilka ofert posiada ceny bardzo
zbliżone do siebie, może to oznaczać, że rynek ustala cenę w taki sposób i bywa, że ceny te
znacznie odbiegają od ustalonego przez zamawiającego szacunku. Niewielkie różnice
cenowe między ofertami można traktować jak objaw zwykłej, rynkowej konkurencji. Ocenie
zamawiającego podlega kwota brutto za realizację całości zamówienia zawarta w ofercie
wykonawcy, nie zaś kwota, którą zamawiający sam kalkuluje. Zaproponowane w ww.
ofertach ceny były zbliżone i w konsekwencji nie można mówić o rażąco niskiej cenie.
Programy informatyczne charakteryzują się różnorodnością rozwiązań wynikającą m.in.
z objęcia ich ochroną w zakresie praw autorskich. Zamawiający dokonał ustalenia
szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia w oparciu o komercyjne rozwiązania, gdzie
znaczną częścią ceny są licencje, lecz na rynku funkcjonuje również szereg rozwiązań
darmowych. Oferty, którym zarzuca się rażąco niską cenę, bazują właśnie na rozwiązaniach
nie opartych o licencje. Różnice mogą wynikać z różnej wysokości stawek za prace
programistyczne w danej firmie. Stąd dosyć znaczne odbieganie cen ofertowych od
obliczonej wcześniej wartości szacunkowej nie jest niewiarygodne ani nierealistyczne,
a wystąpienie takiej rozbieżności jest racjonalne ze względu na cechy oferowanego systemu
informatycznego. Specyfika przedmiotu zamówienia wskazuje na trudność ustalenia
referencyjnych cen rynkowych za zamówienia podobne. Fakt, iż odwołujący zaproponował
cenę wyższą w stosunku do cen kwestionowanych nie może skutkować uznaniem, iż ceny
zaoferowane przez tych wykonawców są rażąco niskie.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający powinien zwrócić
się do wykonawców o udzielnie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny tylko, jeśli dochodzi do wniosku, że istnieje podejrzenie zastosowania
przez wykonawcę ceny rażąco niskiej. To do zamawiającego należy decyzja o
przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego. W niniejszym postępowaniu nie zachodziło
podejrzenie występowania rażąco niskiej ceny.
Przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy Espeo
Software Sp. z o.o. i wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Infomex
Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: żadne
z odwołań nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a odwołujący mają interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – z tym zastrzeżeniem, że w odniesieniu do
odwołania wniesionego przez Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. na obecnym
etapie postępowania wykonawca ten nie ma interesu w podnoszeniu zarzutów co do
czynności zamawiającego odnoszących się do ofert, które zamawiający odrzucił, lecz bez
podania wszystkich powodów, które, zdaniem odwołującego, powinien był wskazać. Oferty
te zostały przez zamawiającego odrzucone – i ich status nie zmienił się – więc brak jest
obecnie w tym zakresie uszczerbku dla możliwości uzyskania przez odwołującego
zamówienia czy poniesienia przez niego szkody. Zarzuty te podlegają więc oddaleniu ze
względu na brak interesu odwołującego. Należy też wskazać, że również na gruncie
regulacji art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie mogłyby być one
uwzględnione ze względu na brak wpływu na wynik postępowania.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących nieprawidłowo przeprowadzonych prezentacji
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infomex Sp. z o.o. i Nabino
Sp. z o.o. oraz Espeo Software Sp. z o.o. Izba stwierdziła, co następuje.
Zgodnie z punktem 7.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał:
„w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia a) Wykonawca przedłoży próbkę systemu
informatycznego wraz z opisem proponowanego rozwiązania w wersji demonstracyjnej
zgodnie z poniższym opisem zamawiającego (prezentacja funkcjonalności konkretnej
implementacji istniejącego rozwiązania np. na maszynach wirtualnych prezentacja
rozwiązania – Zamawiającemu nie chodzi o prezentację typu power point). Przedmiotem
prezentacji będzie wyłącznie szkielet środowiska zawierający istniejący w dniu składania
ofert zestaw modułów o funkcjonalnościach wskazanych w załączniku nr 6 do SIWZ.
Prezentowane rozwiązanie musi zawierać istniejący (wymagający co najwyżej konfiguracji
czy parametryzacji przez użytkownika bez modyfikacji kodu źródłowego) zestaw modułów.
Demonstracja oferowanych modułów nastąpi w siedzibie Zamawiającego. Zamawiający
oferuje w tym celu salę prezentacyjną oraz przyłączem elektrycznym 230V. Prezentacja
modułów przez wykonawców zostanie przeprowadzona przez maksymalnie dwie osoby
w obecności członków komisji przetargowej. Maksymalny czas prezentacji wynosi jedną
godzinę. Termin i godzina prezentacji zostanie wyznaczona dla poszczególnych
wykonawców przez Zamawiającego. Przebieg prezentacji będzie zarejestrowany przez
Zamawiającego za pomocą kamery video lub utrwalony na innym nośniku (...), a dodatkowo
zostanie sporządzony pisemny protokół z prezentacji każdego wykonawcy. Ocena
spełnienia każdego z wymagań będzie realizowana w systemie Tak/Nie (spełnione/nie
spełnione). Niewykazanie spełnienia choćby jednej funkcjonalności wymienionej w
załączniku nr 6 do SIWZ spowoduje odrzucenie oferty, jako takiej, której treść nie odpowiada
treści SIWZ. Osoby reprezentujące Wykonawcę przy prezentacji powinny posiadać ze sobą
dokumenty potwierdzające ich umocowanie do reprezentowania wykonawcy, o ile
mocowanie to nie będzie wynikać z dokumentów załączonych do oferty.”
W załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Zestaw funkcjonalności,
podlegających prezentacji przez wykonawcę” wymieniał:
1. Email – moduł lub zestaw modułów umożliwiających wyświetlenie nagłówków (adresat
oraz temat wiadomości) ostatnich 'n' wiadomości w skrzynce pocztowej użytkownika
(skrzynka email) oraz podstawowe operacje na skrzynce pocztowej użytkownika, w tym:
1.1. Przeczytanie wiadomości poczty elektronicznej, z listy ostatnich 'n' wiadomości
w skrzynce użytkownika,
1.2. Skasowanie wiadomości z listy ostatnich 'n' wiadomości w skrzynce użytkownika,
1.3. Utworzenie i edycję nowej wiadomości pocztowej, wraz z możliwością wysłania
załącznika,
1.4. Utworzenie i edycję wiadomości jako odpowiedź na wiadomość w skrzynce
użytkownika,
1.5. Przekazanie dalej wiadomości w skrzynce użytkownika,
1.6. Rozwiązanie musi funkcjonować w oparciu o standardy komunikacji przy pomocy poczty
elektronicznej takich jak: IMAP (dostęp do skrzynki pocztowej użytkownika) oraz SMTP
(dostęp do usługi transportu poczty, wysyłanie wiadomości poczty elektronicznej),
1.7. Możliwość ograniczania wielkości skrzynki i listu.
2. Ogłoszenia – moduł umożliwiający odczytywanie i tworzenie ogłoszeń do grupy
współpracujących użytkowników w zakresie efektywnej komunikacji dotyczącej zdarzeń,
procesów, aktywności oraz innego zestawu informacji,
3. Dyskusje – moduł umożliwiający dostęp do serwera dyskusji dający użytkownikom
możliwość tworzenia nowych wątków, przeszukiwania bazy wiedzy (wszystkich utworzonych
wątków dyskusyjnych) w podziale na: gorące wątki, moje wątki dyskusyjne (wątki
dyskusyjne, które użytkownik zdecydował się śledzić), ostatnie wątki dyskusyjne (lista
najnowszych wątków dyskusyjnych). Rozwiązanie musi także zawierać serwer dyskusji –
serwis, który implementuje funkcjonalności związane z zarządzaniem dyskusjami,
4. Blog (Webblog) – moduł, bądź zestaw modułów umożliwiających użytkownikom na dostęp
do blogów tworzonych w ramach platformy implementującej rozwiązanie,
4.1. Usługa ta musi umożliwiać tworzenie i zarządzanie dwoma typami blogów, tj.:
4.1.1. błogi indywidualne, tworzone i zarządzane przez pojedynczego użytkownika oraz
4.1.2. błogi społecznościowe, tworzone i zarządzane przez grupę współpracujących
użytkowników,
5. Wiki – moduł bądź zestaw modułów umożliwiający użytkownikom na dostęp do
funkcjonalności typu WIKI, tj. tworzenia webowych dokumentów oraz współpracy
użytkowników w zakresie zarządzania zawartością takich dokumentów,
6. Dokumenty – moduł lub zestaw modułów umożliwiający użytkownikom na wyświetlanie
oraz zarządzanie dokumentami w repozytorium dokumentów. Moduł lub zestaw modułów
winien wykorzystywać następujące cechy repozytorium dokumentów:
6.1. Wersjonowanie elementów zawartości (dokumenty, obrazy, zestawy dokumentów, itd.),
6.2. Funkcje check in oraz check out,
6.3. Podwiązywanie elementów zawartości do innych serwisów,
6.4. Bezpośrednie połączenie z autorem danego elementu zawartości (np. autorem
dokumentu).
6.5. Dokument wraz z metadanymi może być przechowywany w bazie danych bądź
w systemie plików (należy zademonstrować obie możliwości).
7. Zdarzenia – moduł lub zestaw modułów zapewniający funkcjonalność kalendarza
grupowego pozwalający na planowanie wspólnych spotkań, aktywności, itd. Kalendarz
powinien być dostępny dla grup użytkowników współpracujących w ramach określonego
przedsięwzięcia,
8. Notatki osobiste – moduł lub zestaw modułów zapewniający funkcjonalność podręcznego
notatnika dla każdego z użytkowników portalu wewnętrznego,
9. RSS – moduł lub zestaw modułów zapewniających funkcjonalność zarządzania
personalnymi RSS’ami, personalnymi w tym wypadku oznacza zarządzanie swoją listą
kanałów RSS przez każdego użytkownika,
10. Task List – moduł wyświetlający listę zadań użytkownika.
Z powyższej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że zamawiający
wskazał tylko, iż podczas demonstracji systemu wymaga zaprezentowania niektórych
funkcjonalności tego systemu. Przy czym zamawiający, niestety, nie sporządził konkretnego
i szczegółowego scenariusza prezentacji ze wskazaniem poszczególnych poleceń, które
wykonawca ma kolejno wykonać (poza punktem 6.5., w którym wskazał, że wykonawca ma
zaprezentować obie możliwości przechowywania dokumentu), a przy tym przyjął konwencję
prezentacji, w której pozostawił przedstawicielom wykonawcy swobodny tok wypowiedzi, nie
prosił ich o dodatkowe wyjaśnienia lub pokaz wybranych funkcjonalności.
Oczywiście zamawiający miał prawo wybrać taki sposób przebiegu prezentacji, a
wykonawcy go nie kwestionowali, jakkolwiek można zamawiającego zachęcić, by – w celu
uniknięcia podobnych sporów co do zakresu dokonanej prezentacji – na przyszłość takie
zmiany rozważył.
Zamawiający zatem nie zawarł konkretnych poleceń, z jaką dokładnością i jakie konkretne
czynności ma zademonstrować wykonawca i czy musi udowodnić technicznie, że dane
rozwiązanie działa w wymagany sposób, czy zaprezentować je tylko w sposób opisowy. Tym
samym w ramach wymogu „utworzenia i edycji wiadomości” wykonawca musiał taką
wiadomość utworzyć i wyedytować, brak jest polecenia udowodnienia, że wiadomość ta do
odbiorcy dotarła (czy nawet polecenia jej wysłania). Podobnie – co do wymogu, aby poczta
funkcjonowała w oparciu o standardy IMAP/SMTP, należy taki wymóg spełnić i objąć
prezentacją, brak jest natomiast obowiązku udowodnienia środkami technicznymi (a nie tylko
informacją podczas prezentacji), że realnie wykorzystany standard jest tym deklarowanym.
Podobnie można skomentować pozostałe wymienione funkcjonalności.
Zdaniem Izby, jeśli zamawiający chciałby otrzymać prezentację o stopniu szczegółowości
wskazanym przez odwołującego, musiałby zawrzeć w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia bardziej szczegółowe polecenia niż zawiera załącznik nr 6 lub też pytania
i polecenia takie wydawać podczas prezentacji.
Nie zmienia to faktu, że wykonawca podczas prezentacji powinien wszystkie wymagane
kwestie chociaż omówić. W kwestionowanym punkcie 3. „Dyskusje” zamawiający wymienił
rodzaje funkcjonalności wymaganych w stosunku do wątków, które mają być
zaprezentowane – wykonawca powinien zatem zaprezentować możliwość tworzenia nowych
wątków, przeszukania bazy wiedzy z podziałem na wątki gorące, wątki śledzone i ostatnie
wątki dyskusyjne.
Jak wynika z prezentacji, odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Infomex Sp. z o.o. i Nabiro Sp. z o.o. nie omówili prezentowanych
funkcjonalności pod kątem ostatnich wątków dyskusyjnych. Owszem, pokrótce omawiali
opcje wyszukiwarki, która w zasadzie była odrębnym wymogiem zamawiającego, ale bez
kontekstu konkretnego wyszukiwania ostatnich wątków. Przy tym wyszukiwanie ostatnich
napisanych postów może być funkcjonalnością podobną, lecz nie identyczną, gdyż
wszystkie ostatnie posty mogą pojawiać się w jednym tylko wątku. Tak samo posty od
ostatniej wizyty czy posty nieprzeczytane – jeśli użytkownik przez dłuższy okres nie będzie
odwiedzał platformy, pokażą mu się posty nie tylko z ostatnich wątków, a co do postów
nieprzeczytanych – posty te nie muszą dotyczyć wątków „ostatnich”, a do tego, jeśli
świadomie nie przeczytał tych postów, gdyż nie budzą jego zainteresowania, przy
każdorazowym będzie je otrzymywał od systemu.
Izba nie widzi możliwości powtórzenia czy uzupełnienia prezentacji o nowe elementy
w oparciu o przepisy dotyczące uzupełniania i wyjaśniania treści dokumentów, czyli art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu to, że przygotowana
i przeprowadzona przez wykonawcę prezentacja miała wady lub była niepełna. Nie
zezwalają na to w szczególności przyjęte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
regulacje (jak choćby sam fakt prowadzenia prezentacji „na żywo” i w określonym czasie)
oraz znaczenie owych prezentacji, a przy tym takie „uzupełnienie” prezentacji musiałoby
jednocześnie prowadzić do zmiany treści oferty. Owszem, uzupełnianie dokumentów czy
korygowanie znajdujących się w nich błędów jest dozwolone, lecz nie ma wątpliwości, że
zakaz zmiany treści oferty jest w stosunku do nich nadrzędny. Zatem nawet w przypadku
dokumentów, które formalnie można uzupełniać, zakaz ten istnieje, a takie zmiany będą
bezskuteczne (czyli tym samym oferta wciąż będzie niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia).
Poza tym zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia przebieg
prezentacji był istotnym elementem badania ofert – wykazanie (czy też raczej niewskazanie)
posiadania poszczególnych funkcjonalności podczas prezentacji było nawet istotniejsze niż
to, czy takie (niewykazane) funkcjonalności w rzeczywistości w systemie istnieją – zgodnie
z punktem 7.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia znaczenie miały zwłaszcza
pominięcia w prezentacji funkcjonalności wymienionych w załączniku nr 6, które to
pominięcie w punkcie 7.3. zostały wskazane wprost jako powód odrzucenia oferty.
Wykonawcy akceptując warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia na takie
rozwiązanie i konsekwencje się zgodzili. Zatem w niniejszej sytuacji powtórzenie prezentacji
można by porównać do pozwolenia wykonawcy na uzupełnienie kilku ocenianych
parametrów, aby mógł on uzyskać kilka punktów więcej.
Co do zarzutu dotyczącego istnienia lub podejrzenia istnienia rażąco niskiej ceny –
odwołujący nie wykazał w żadnym stopniu, że za zaoferowaną przez Espeo Software Sp.
z o.o. cenę nie da się przedmiotu zamówienia wykonać w sposób zgodny z wymaganiami
zamawiającego, cena ta nie pokrywa kosztów wykonawcy czy że jest ona w jakikolwiek
sposób nierealna. Za wykazanie takie nie można uznać jedynie wskazania wartości
zamówienia czy kwoty, jaką zamawiający zaplanował na jego wykonanie przeznaczyć, a tym
bardziej przekonania wykonawcy, że cena takiego systemu nie może być niższa niż
1.100.000 złotych.
Zatem choć wszczęcie procedury wyjaśniającej może zostać zapoczątkowane przez
porównanie cen ofert czy wartości szacunkowej zamówienia, to samo ustalanie, czy cena
oferty jest, czy nie jest rażąco niska, odnosi się wyłącznie do tej oferty, a wyznacznikiem
poprawności ceny jest, czy wykonawca jest w stanie zrealizować zamówienie za
zaoferowaną cenę, m.in. czy jest w stanie uzyskać deklarowane ceny materiałów (tu np.
licencji), robocizny, pracy sprzętu itp. kosztów wykonania zamówienia.
W niniejszym postępowaniu złożono dwie najtańsze oferty o cenach ze sobą
porównywalnych 784.740 zł i 796.996,97 zł oraz kolejne o cenach w ogóle pomiędzy nimi
nieporównywalnych. Przy czym istotną kwestią jest to, że przedmiotem zamówienia są dzieła
o charakterze intelektualnym, zatem ceny te niekoniecznie muszą się przekładać na ich
rzeczywistą wartość związaną z ponoszonymi nakładami czy opłacalnością i tym trudniej
wycenić i porównać realną wartość oferowanych systemów i opłacalność zaoferowanych
cen. Przy tym, jak już wskazano powyżej, odwołujący nawet nie uprawdopodobnił
poprawności swojego twierdzenia o istniejących rażąco niskich cenach. Tym samym trudno
zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny czy popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji uznać
za uzasadniony.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając oba odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania w postępowaniu o sygn. akt KIO 2356/12 obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infomex Sp.
z o.o. ul. Wesoła 19b, 34-300 śywiec i Nabino Sp. z o.o. ul. Wróblewskiego 18 lok.
1207, 93-578 Łódź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infomex Sp.
z o.o. ul. Wesoła 19b, 34-300 śywiec i Nabino Sp. z o.o. ul. Wróblewskiego 18
lok. 1207, 93-578 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Infomex Sp. z o.o. ul. Wesoła 19b, 34-300 śywiec i Nabino Sp. z o.o.
ul. Wróblewskiego 18 lok. 1207, 93-578 Łódź na rzecz Fabryki Sztuki w Łodzi,
ul. Tymienieckiego 3, 90-365 Łódź kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3. kosztami postępowania w postępowaniu o sygn. akt KIO 2372/12 obciąża
wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116,
02-230 Warszawa i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa na rzecz Fabryki Sztuki w Łodzi
ul. Tymienieckiego 3, 90-365 Łódź kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2356/12
KIO 2372/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Fabryka Sztuki w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na utworzenie systemu „Multimedialna Platforma Zarządzania Kreatywnością”
zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 lipca 2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, a wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
18 października 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania,
w tym o odrzuceniu ofert: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Infomex Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o., Comp S.A., M…….. S………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą MobileMS M……… S………. oraz o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Espeo Software Sp. z o.o. Oferta wykonawcy
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. zajęła drugie miejsce w rankingu ofert.
odwołanie o sygn. KIO 2356/12
29 października 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Infomex Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o. wnieśli odwołanie od niezgodnego z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych zachowania zamawiającego polegającego na:
1. odmowie uznania modułu umożliwiającego dostęp do serwera dyskusji jako próbki
w rozumieniu przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, co narusza art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia,
2. zaniechaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia modułu umożliwiającego dostęp do
serwera dyskusji dającego użytkownikom możliwość tworzenia nowych wątków,
przeszukiwania bazy wiedzy (wszystkich utworzonych wątków dyskusyjnych) w podziale na:
gorące wątki, moje wątki dyskusyjne (wątki dyskusyjne, które użytkownik zdecydował się
śledzić), ostatnie wątki dyskusyjne (lista najnowszych wątków dyskusyjnych), wraz
z serwerem dyskusji – serwis, który implementuje funkcjonalności związane z zarządzaniem
dyskusjami (zgodnie z brzmieniem punktu 3. załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) jako próbki w rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, względnie zaniechaniu wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących modułu umożliwiającego dostęp do serwera dyskusji
dającego użytkownikom możliwość tworzenia nowych wątków, przeszukiwania bazy wiedzy
(wszystkich utworzonych wątków dyskusyjnych) w podziale na: gorące wątki, moje wątki
dyskusyjne (wątki dyskusyjne, które użytkownik zdecydował się śledzić), ostatnie wątki
dyskusyjne (lista najnowszych wątków dyskusyjnych), wraz z serwerem dyskusji – serwis,
który implementuje funkcjonalności związane z zarządzaniem dyskusjami (zgodnie
z brzmieniem punktu 3. załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia) jako
próbki w rozumieniu przepisów ww. rozporządzenia, co narusza art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia,
3. uznaniu, iż moduł umożliwiający dostęp do serwera dyskusji zaprezentowany przez
wykonawców Espeo Software Sp. z o.o., Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.,
Comp S.A., spełnia wymaganą przez zamawiającego funkcjonalność, a oferta tychże
wykonawców jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w przypadku, gdy moduły ww. wykonawców umożliwiające dostęp do serwera dyskusji
zawierają rozwiązania w postaci wyszukiwania ostatnich wątków o funkcjonalności
analogicznej lub znacznie zbliżonej do funkcjonalności w module zaprezentowanym przez
odwołującego, a co za tym idzie na nierównym traktowaniu wykonawców biorących udział
w przedmiotowym postępowaniu, co narusza art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
4. odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi na rzekome niewykazanie i/lub
niezaprezentowanie
przez
odwołującego
spełnienia
przez
przedstawiony
przez
odwołującego moduł (umożliwiający dostęp do serwera dyskusji) wymaganej funkcjonalności
w zakresie ostatnich wątków/listy najnowszych wątków dyskusyjnych,
5. stwierdzeniu, iż rzekomo treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego,
3. zobowiązanie zamawiającego do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
w zakresie czynności badania modułu umożliwiającego dostęp do serwera dyskusji,
zaprezentowanego przez odwołującego w celu sprawdzenia zgodności funkcjonalności
oferowanego przez odwołującego oprogramowania z funkcjonalnością opisaną w ofercie
odwołującego i funkcjonalnością wymaganą przez zamawiającego w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
4. zobowiązanie zamawiającego do wezwania odwołującego do uzupełnienia modułu
umożliwiającego dostęp do serwera dyskusji zaprezentowanego przez odwołującego,
w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, względnie do
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących modułu umożliwiającego
dostęp do serwera dyskusji, zaprezentowanego przez odwołującego, w trybie przewidzianym
w art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zgodnie z brzmieniem punktu 7.3. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia
wykonawca przedłoży próbkę systemu informatycznego wraz z opisem proponowanego
rozwiązania w wersji demonstracyjnej zgodnie z opisem zamawiającego (prezentacja
funkcjonalności konkretnej implementacji istniejącego rozwiązania np.: na maszynach
wirtualnych prezentacja rozwiązania – zamawiającemu nie chodzi o prezentację typu power
point). Przedmiotem prezentacji miał być wyłącznie szkielet środowiska zawierający
istniejący w dniu składania ofert zestaw modułów o funkcjonalnościach wskazanych
w załączniku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Prezentowane
rozwiązanie musiało zawierać istniejący (wymagający co najwyżej konfiguracji czy
parametryzacji przez użytkownika bez modyfikacji kodu źródłowego) zestaw modułów.
Odwołujący dostarczył do zamawiającego próbkę oferowanego przez siebie systemu
informatycznego w wersji demonstracyjnej, który zawierał m.in. moduł umożliwiający dostęp
do serwera dyskusji dający użytkownikom możliwość tworzenia nowych wątków,
przeszukiwania bazy wiedzy (wszystkich utworzonych wątków dyskusyjnych) w podziale na:
gorące wątki, moje wątki dyskusyjne (wątki dyskusyjne, które użytkownik zdecydował się
śledzić), ostatnie wątki dyskusyjne (lista najnowszych wątków dyskusyjnych), wraz
z serwerem dyskusji – serwis, który implementuje funkcjonalności związane z zarządzaniem
dyskusjami.
Po przeprowadzeniu przez odwołującego prezentacji zamawiający, bez podejmowania
żadnych innych czynności, zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych uzasadniając to rzekomym
niewykazaniem i/lub niezaprezentowaniem przez odwołującego spełnienia przez
przedstawiony przez odwołującego moduł umożliwiający dostęp do serwera dyskusji
wymaganej funkcjonalności w zakresie ostatnich wątków/listy najnowszych wątków
dyskusyjnych.
Z treści załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, iż zestaw
funkcjonalności
podlegających
prezentacji
przez
wykonawcę
powinien
zawierać
funkcjonalności w ramach 10 modułów, które należało przedstawić. Zamawiający podważył
fakt zaprezentowania przez odwołującego jednego z elementów modułu „Dyskusje”
– możliwości przeszukiwania bazy wiedzy (wszystkich utworzonych wątków dyskusyjnych)
w podziale na ostatnie wątki dyskusyjne (lista najnowszych wątków dyskusyjnych), z czym
odwołujący się nie zgadza. Odwołujący zawarł w prezentowanej przez siebie próbce
funkcjonalności, jak i w „Opisie proponowanego rozwiązania” kilka możliwości dotarcia do
najnowszych wątków:
1. wyszukiwarka forum (dyskusji) – zamawiający wskazał, iż jedną z funkcjonalności ma być:
wyszukiwarka zaawansowana – np. możliwość zaznaczenia wyszukiwania w forum
(ograniczenie do działu czy tematyki). Funkcjonalność, której brak zamawiający wskazał,
została spełniona poprzez umieszczenie w wyszukiwarce forum (dyskusji) odpowiednich
kryteriów wyboru – pole umożliwiające wpisanie fragmentu treści, który ma być wyszukiwany
oraz pole umożliwiające wyszukiwanie postów/wątków z ostatnich minut/godzin/dni/
tygodni/miesięcy przy uzupełnieniu przez użytkownika ilości danej jednostki; np. z ostatnich
5 dni, autora wątku, tematu, daty od – do lub wybór jednej z opcji: ignorowane/
obserwowane/ gorące. Funkcjonalność wyszukiwania ostatnich wątków, której rzekomy brak
wskazał zamawiający, została spełniona przez kryteria: z ostatnich, szukaj w oraz data od-
do. Ostatnie wątki można odnaleźć poprzez wybranie kryterium „Szukaj w tematach
(wątkach)” oraz jednoczesne uzupełnienie kryterium czasu;
2. struktura forum – widok listy wątków w dziale – odwołujący zastosował w module
standardową funkcjonalność pozwalającą na wyświetlanie najnowszych wątków na górze
danego poddziału. Odwołujący umożliwił także sortowanie po dacie ostatniej aktualizacji
wątku (sortowanie po kolumnie „Ostatni post” w liście wątków);
3. funkcję „zobacz posty od ostatniej wizyty” – wyświetla listę najnowszych wątków
w rozumieniu wątków ostatnio aktualizowanych o nowe posty.
Również w „Opisie proponowanego rozwiązania” załączonego do oferty zawarto informację:
„Z poziomu strony głównej forum jest możliwe także przejście do wątków: - które posiadają
nowe posty od ostatniej wizyty, - które posiadają posty nieprzeczytane."
Odwołujący przeanalizował udostępnione przez zamawiającego nagrania prezentacji innych
wykonawców, których rozwiązania dotyczące prezentacji ostatnich wątków dyskusyjnych
zostały zaakceptowane i uważa, że przedstawiają funkcjonalności podobne do wchodzącej
w skład systemu prezentowanego przez odwołującego.
Jednak nawet gdyby założyć, iż funkcjonalność próbki systemu przedłożona przez
odwołującego nie była zgodna z treścią oferty odwołującego czy treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zamawiający powinien był skorzystać z dyspozycji art. 26
ust. 3, względnie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W świetle bowiem
punktu 7.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz punktu 3. załącznika nr 6 do
specyfikacji nie budzi wątpliwości fakt, iż próbka systemu informatycznego stanowi próbkę w
rozumieniu rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a co za
tym idzie, możliwe jest jego uzupełnienie lub wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego. Nie zgodził się z argumentacją zawartą w odwołaniu
wskazując na cel, z powodu którego zażądał przeprowadzenia prezentacji zamawianego
oprogramowania.
Zgodnie z punktem 7.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia w celu potwierdzenia,
że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia wykonawca miał przedłożyć próbkę systemu informatycznego wraz
z opisem proponowanego rozwiązania w wersji demonstracyjnej zgodnie z opisem
zamawiającego. Ocena spełnienia każdego z wymagań miała być realizowana w systemie
Tak/Nie (spełnione/nie spełnione), niewykazanie spełnienia choćby jednej funkcjonalności
wymienionej w załączniku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia miało
powodować odrzucenie oferty jako takiej, której treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Wynika z tego jednoznacznie, że zamawiający traktował prezentację systemu
informatycznego jako element merytoryczny oferty wykonawcy, a nie dokument
w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane. Nawet umieszczenie
określonego dokumentu w rozdziale specyfikacji o określonej nazwie nie może skutkować
automatycznym uznaniem, że mamy do czynienia z dokumentem przedmiotowym,
uzupełnianym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż decyduje
charakter danego dokumentu i to, jakie treści on zawiera w kontekście określonego stanu
faktycznego w danej konkretnej sprawie. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym w większości
orzeczeń w przypadku, gdy oferowane przez wykonawcę oprogramowanie nie spełnia
wymagań funkcjonalnych określonych w specyfikacji, należy odrzucić ofertę ze względu na
niezgodność oferty z treścią specyfikacji, nie zaś wezwać do uzupełnienia prezentacji
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Należy bowiem odróżnić dwa pojęcia: niezłożenie przez wykonawcę dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
zamawiającego od złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy nie
spełniają wymagań określonych przez zamawiającego. Z okoliczności przedmiotowej
sprawy jednoznacznie wynika, że przeprowadzona przez odwołującego prezentacja
wykazała stan sprzeczny z oczekiwanym przez zamawiającego.
Prezentacja jest treścią oferty, co do której obowiązuje zakaz negocjowania i zmian po
upływie terminu składania ofert. Wykazanie w trakcie prezentacji oprogramowania, że
system nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego potwierdza już wykazanie
stanu sprzecznego z oczekiwanym przez zamawiającego. Przyjęcie dopuszczalności
wezwania do uzupełnienia prezentacji oznaczałoby dopuszczenie możliwości dokonywania
poprawek w oferowanym oprogramowaniu po terminie składania ofert, co pozostawałoby
w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców.
Przedstawiona prezentacja potwierdziła, iż oferowane przez odwołującego oprogramowanie
nie jest zgodne z wymaganiami zamawiającego, gdyż wbrew twierdzeniom odwołującego
zaprezentowany system nie oferował w ramach modułu dyskusje funkcjonalności ostatnich
wątków. W trakcie prezentacji wykonawca pokazał wyszukiwarkę jako jedną z wymaganych
funkcji, ale nie pokazał wymaganej przez zamawiającego funkcji ostatnich wątków. Nadto
w wyszukiwarce prezentowanej przez wykonawcę nie zaprezentowano tej konkretnej funkcji.
Wykonawca nie udowodnił, że w chwili prezentacji system posiadał funkcjonalność opisaną
w punkcie 3. załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z treści
odwołania jednoznacznie wynika, że odwołujący ma świadomość, iż podczas prezentacji nie
zaprezentował funkcjonalności w zakresie ostatnich wątków/listy najnowszych wątków
dyskusyjnych i prezentacji tej usiłuje dokonać w treści odwołania.
Bezpodstawnym jest zarzut, iż zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych – inni wykonawcy prezentowali funkcję wyszukiwania według wątków
ostatnich bez konieczności używania dodatkowego kryterium czasowego.
Przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy: Espeo
Software Sp. z o.o. i Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
odwołanie o sygn. KIO 2372/12
29 października 2012 r. odwołanie wniósł również wykonawca – Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Espeo Software Sp. z o.o., pomimo że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Espeo Software Sp. z o.o., pomimo że zawiera ona rażąco
niską cenę, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3. art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
zamawiającego wezwania Espeo Software Sp. z o.o., wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Infomex Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o. oraz M………. S………….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MobileMS M………. S………… do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
4. art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Infomex Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o., M………. S……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MobileMS M……… S……….. oraz
Comp S.A. na podstawie innych okoliczności faktycznych niż wskazane w informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty, a tym samym zaniechanie wskazania wszystkich
okoliczności faktycznych i prawnych, na podstawie których ww. oferty powinny zostać
odrzucone,
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia
odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórnej czynności badania i oceny
ofert oraz dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórnej czynności
badania i oceny ofert i wezwania Espeo Software Sp. z o.o., wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Infomex Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o. i M……..
S………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MobileMS M……….
S………. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, odrzucenia ww. ofert i dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iż po analizie prezentacji konkurencyjnych
wykonawców uznał, iż nie spełniają one wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Prezentacja przeprowadzona przez Espeo Software Sp. z o.o. nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie:
1.3. wysłano wiadomość z załącznikiem, ale nie skomentowano ani nie wykazano, czy
wiadomość dotarła do odbiorcy (oczywista konieczność w przypadku wymogów dotyczących
e-mail);
1.6. nie pokazano w żaden sposób tego, że poczta oparta jest o standardy SMTP/IMAP,
oświadczono tylko, że użyto serwera PostFix który to zapewnia, bez żadnej jego prezentacji;
1.7. pokazano tylko plik konfiguracyjny i oświadczono, że rozwiązanie uzależnione jest od
serwerów zewnętrznych, np. poczty Google, w których administrator serwisu ze strony
zamawiającego nie ma możliwości wpływu na wielkość skrzynki i listu; nie pokazano
faktycznej sytuacji, że wiadomość powyżej limitu jest blokowana do wysyłki lub skrzynka
rzeczywiście posiada jakikolwiek limit;
2. podczas prezentacji nie ma momentu, w którym prezentuje się, że dana grupa widzi
ogłoszenie, a inna grupa nie widzi;
3. funkcjonalność ostatnich tematów została zaprezentowana jako tematy z określonej ilości
ostatnich dni, a nie jako lista ostatnich wątków; podczas prezentacji w ogóle nie
zaprezentowano wyszukiwania w dyskusjach, kliknięto przycisk „Szukaj” bez wpisania
żadnej treści w pole wyszukiwania w podziale na gorące, moje, ostatnie, wspomniano tylko,
że wyszukiwanie w dyskusjach jest konfigurowalne. Oczekiwane przez zamawiającego wątki
utożsamiono z pojedynczymi postami, które faktycznie są elementami składowymi wątku;
użytkownik może wybrać subskrypcję wątku jako postów, pokazano ostatnie posty
z ostatnich dni, a nie wątki;
4.1.1. Ograniczenie jest realizowane poprzez uprawnienie do edycji błoga – w tym
przypadku uprawnienie posiada 1 osoba, ale pokazano, że inny użytkownik posiada prawa
do zarządzania treścią błoga, w postaci komentowania wpisów takiego błoga (jest to
dodawanie treści do danego błoga); tę samą funkcjonalność (komentowanie wpisów)
wskazano między innymi jako spełnienie funkcjonalności wspólnej edycji dokumentu w
punkcie prezentacji dotyczącym Wiki;
6.1. pokazano tylko zapisane wersje dla jednego dokumentu, bez pokazania wersjonowania
bieżącego; nie pokazano wersjonowania dla obrazów; nie pokazano wersjonowania zestawu
dokumentów;
6.2. nie zaprezentowano tego, że dokument jest blokowany dla innych użytkowników, tylko
o tym powiedziano; nie pokazano, iż można elastycznie (inaczej niż po zadanym czasie)
zwolnić dokument (check-out);
6.3. pokazano wyłącznie fakt możliwości wstawienia linku do dokumentu w innym miejscu
portalu; pokazano tylko wywołanie dokumentu w przeglądarce, bez powiązania z żadnym
z innych serwisów;
6.5. podczas prezentacji przechowywania dokumentów w bazie danych pokazano jakąś
tabelę oderwaną od reszty prezentacji, nie pokazano powiązania między tym, co się
wykonuje w systemie (np. dodanie pliku o określonej nazwie) a tym, co jest w bazie. Nie
pokazano zapisu pliku w systemie plików, pokazano tylko i wyłącznie zapis pliku XML
mającego służyć do prezentacji metadanych, ale bez takich meta danych, pokazano tylko
istniejący plik na serwerze i skomentowano konieczność ręcznego dopisywania metadanych
z poziomu edytora dokumentów, ale nie pokazano, że tak wpisane metadane rzeczywiście
są przechowywane, ponieważ funkcja do wyszukiwania metadanych w systemie plików
zwróciła plik XML zawierający puste informacje o metadanych.
Zamawiający odrzucając oferty złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia lnfomex Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o., M……….. S………..
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MobileMS M……….. S……….. oraz
Comp S.A. nie wskazał wszystkich uchybień, które oferty te posiadają, a ewentualna
ponowna ocena ofert może uniemożliwić odwołującemu wskazanie tych uchybień ze
względu na uchybienie terminowi. Również w stosunku do tych wykonawców odwołujący
wymienił stwierdzone przez siebie wady prezentacji.
Odwołujący wskazał też, że ze sporządzonego przez zamawiającego protokołu z oceny
funkcjonalności
oferowanych
modułów
systemu
wynika,
iż
przedłożenia
wersji
demonstracyjnej systemu dokonali przedstawiciele Comp S.A., którzy nie posiadali
dokumentów potwierdzających ich umocowanie do reprezentowania wykonawcy,
a umocowanie to nie wynika z dokumentów załączonych do oferty, co budzi wątpliwości co
do prawidłowości przeprowadzenia prezentacji próbki przez tego wykonawcę.
Ceny zaoferowane przez wykonawców w niniejszym postępowaniu kształtowały się
w następujący sposób: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Infomex Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o. – 784.740,00 zł, Espeo Software Sp. z o.o. –
796.996,97 zł, M……….. S……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
MobileMS M……….. S…………. – 870.348,00 zł, Comp S.A. 1.151.280,00 zł, Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. 1.413.371,60 zł, 4system Polska Sp. z o.o.
1.845.000,00 zł.
Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 1.500.600
zł.
Zatem ceny ofert wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infomex
Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o., Espeo Software Sp. z o.o. i M………… S……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MobileMS M……….. S………. są o
połowę niższe od kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia oraz znacznie niższe od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców.
Powyższa analiza jednoznacznie wskazuje, iż ceny zawarte w ww. ofertach są cenami
nierealistycznymi, nieadekwatnymi do zakresu i kosztów prac składających się na przedmiot
zamówienia.
Powyższe okoliczności powinny zostać uznane za wystarczające do uznania przez
zamawiającego zaistnienia przesłanek do zastosowania art. 90 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych ww. wykonawców do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, które
to zaniechanie w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert zawierających rażąco
niską cenę. Ponadto złożenie ww. ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego.
Wskazał, iż zgodnie z punktem 7.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiotem prezentacji miał być wyłącznie szkielet środowiska zawierający istniejący
w dniu składania ofert zestaw modułów o funkcjonalnościach wskazanych w załączniku nr 6
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający oczekiwał zaprezentowania
funkcjonalności istniejącego już rozwiązania, a nie zaprezentowania określonego sposobu
działania funkcjonalności. Dopiero w wyniku udzielenia zamówienia obowiązkiem
wykonawcy będzie m.in. przeprowadzenie analizy wewnętrznej platformy (obejmującej
analizę uwarunkowań projektu i analizę procesów biznesowych) oraz przygotowanie projektu
technicznego i wykonanie platformy zgodnie z tym projektem w oparciu o infrastrukturę
wykonawcy, w tym przygotowanie projektu koncepcji graficznej platformy i jej elementów.
Sformułowanie obowiązku zaprezentowania przez wykonawców określonego sposobu
działania funkcjonalności byłoby żądaniem przedstawienia na etapie składania ofert
prototypu systemu informatycznego dedykowanego na potrzeby prowadzonego przez
zamawiającego postępowania. Prezentacja nie podlegała ocenie punktowej w zakresie
jakościowym ani takiej ocenie nie podlegał sposób poprowadzenia prezentacji. Wykonawcy
w zależności od oferowanego produktu w odmienny sposób prezentowali funkcjonalności
oferowanych systemów informatycznych. Zamawiający oceniał jedynie, czy prezentowane
rozwiązanie spełnia określone w załączniku nr 6 funkcjonalności, co potwierdza „Protokół
z oceny funkcjonalności oferowanych modułów systemu w postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację platformy informatycznej pod nazwą: Multimedialna
Platforma Zarządzania Kreatywnością”.
Wbrew twierdzeniom odwołującego Espeo Software Sp. z o.o. zademonstrowała wszystkie
funkcjonalności.
Dla modułu email zamawiający nie wymagał zaprezentowania kwestionowanego przez
odwołującego zakresu.
1.3. wiadomość z załącznikiem została wysłana – 6:15-6:50 minuta nagrania;
1.6. 8:25-9:30 minuta nagrania – zaprezentowano serwer PostFix, który wspiera wymagane
standardy (pokazano konfiguracje);
1.7. 9:31-11:05 minuta nagrania – pokazano plik konfiguracyjny, gdzie określa się limity
wielkości wymagane w punkcie 1.7.;
2. 11:15-12:50 minuta nagrania – przygotowano ogłoszenie dla danej grupy o określonych
uprawnieniach, zamawiający nie wymagał zaprezentowania kwestionowanego zakresu;
3. 13:30-18:00 minuta nagrania – oferent używał zamiennie pojęcia: wątek – post, pełen
zakres punktu został zaprezentowany, zamawiający nie wymagał zaprezentowania
kwestionowanego zakresu;
4.1.1. zamawiający nie wymagał zaprezentowania kwestionowanego zakresu, pokazano –
czas nagrania 18:25-20:20; spełniono poprzez nadawanie uprawnień np. 1 osobie, co
wypływa z zapisu prezentacji;
6. czas nagrania – 25:58, zamawiający nie wymagał zaprezentowania kwestionowanego
zakresu; 27:30-28:15 minuta nagrania zostało zaprezentowane wersjonowanie dokumentów;
zamawiający nie dokonywał oceny jakości prezentowanych rozwiązań, elementy
umieszczone w nawiasie są przykładowymi elementami prezentacji;
6.2. Zostało zaprezentowane, zamawiający nie określił sposobu prezentacji;
6.3. 30:17 minuta nagrania; zamawiający nie określił sposobu podwiązania do innych
serwisów;
6.5. 30:49, 31:55-35:40 minuta nagrania; pokazano miejsca i wyniki zapisu.
Podobne wyliczenia zamawiający przedstawił również w stosunku do pozostałych
kwestionowanych ofert.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny wskazał, że w postępowaniu zostało złożonych 6 ofert
z następującymi cenami: 784.740,00 zł, 796.996,97 zł, 870.348,00 zł, 1.151.280,00 zł,
1.413.371,60 zł i 1.845.000,00 zł. Pierwszych trzech wykonawców złożyło oferty na
przedmiot zamówienia o zbliżonych cenach. Oferta podlega odrzuceniu, o ile zawiera cenę
wyraźnie i w oczywisty, bezsporny sposób zaniżoną. Samo porównanie wartości zamówienia
oraz oferty wykonawcy, której cena znacznie odbiega od ustalonej przez zamawiającego nie
uprawnia do odrzucenia oferty. Judykatura wskazuje, że jakkolwiek przy ocenie, czy oferta
zawiera cenę rażąco niską należy brać pod uwagę przedmiot zamówienia i jego szacunek, to
jednak należy także wziąć pod uwagę ceny ofert konkurencyjnych. Tym samym, jeśli
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kilka ofert posiada ceny bardzo
zbliżone do siebie, może to oznaczać, że rynek ustala cenę w taki sposób i bywa, że ceny te
znacznie odbiegają od ustalonego przez zamawiającego szacunku. Niewielkie różnice
cenowe między ofertami można traktować jak objaw zwykłej, rynkowej konkurencji. Ocenie
zamawiającego podlega kwota brutto za realizację całości zamówienia zawarta w ofercie
wykonawcy, nie zaś kwota, którą zamawiający sam kalkuluje. Zaproponowane w ww.
ofertach ceny były zbliżone i w konsekwencji nie można mówić o rażąco niskiej cenie.
Programy informatyczne charakteryzują się różnorodnością rozwiązań wynikającą m.in.
z objęcia ich ochroną w zakresie praw autorskich. Zamawiający dokonał ustalenia
szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia w oparciu o komercyjne rozwiązania, gdzie
znaczną częścią ceny są licencje, lecz na rynku funkcjonuje również szereg rozwiązań
darmowych. Oferty, którym zarzuca się rażąco niską cenę, bazują właśnie na rozwiązaniach
nie opartych o licencje. Różnice mogą wynikać z różnej wysokości stawek za prace
programistyczne w danej firmie. Stąd dosyć znaczne odbieganie cen ofertowych od
obliczonej wcześniej wartości szacunkowej nie jest niewiarygodne ani nierealistyczne,
a wystąpienie takiej rozbieżności jest racjonalne ze względu na cechy oferowanego systemu
informatycznego. Specyfika przedmiotu zamówienia wskazuje na trudność ustalenia
referencyjnych cen rynkowych za zamówienia podobne. Fakt, iż odwołujący zaproponował
cenę wyższą w stosunku do cen kwestionowanych nie może skutkować uznaniem, iż ceny
zaoferowane przez tych wykonawców są rażąco niskie.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający powinien zwrócić
się do wykonawców o udzielnie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny tylko, jeśli dochodzi do wniosku, że istnieje podejrzenie zastosowania
przez wykonawcę ceny rażąco niskiej. To do zamawiającego należy decyzja o
przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego. W niniejszym postępowaniu nie zachodziło
podejrzenie występowania rażąco niskiej ceny.
Przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy Espeo
Software Sp. z o.o. i wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Infomex
Sp. z o.o. i Nabino Sp. z o.o.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: żadne
z odwołań nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a odwołujący mają interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – z tym zastrzeżeniem, że w odniesieniu do
odwołania wniesionego przez Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. na obecnym
etapie postępowania wykonawca ten nie ma interesu w podnoszeniu zarzutów co do
czynności zamawiającego odnoszących się do ofert, które zamawiający odrzucił, lecz bez
podania wszystkich powodów, które, zdaniem odwołującego, powinien był wskazać. Oferty
te zostały przez zamawiającego odrzucone – i ich status nie zmienił się – więc brak jest
obecnie w tym zakresie uszczerbku dla możliwości uzyskania przez odwołującego
zamówienia czy poniesienia przez niego szkody. Zarzuty te podlegają więc oddaleniu ze
względu na brak interesu odwołującego. Należy też wskazać, że również na gruncie
regulacji art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie mogłyby być one
uwzględnione ze względu na brak wpływu na wynik postępowania.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących nieprawidłowo przeprowadzonych prezentacji
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infomex Sp. z o.o. i Nabino
Sp. z o.o. oraz Espeo Software Sp. z o.o. Izba stwierdziła, co następuje.
Zgodnie z punktem 7.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał:
„w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia a) Wykonawca przedłoży próbkę systemu
informatycznego wraz z opisem proponowanego rozwiązania w wersji demonstracyjnej
zgodnie z poniższym opisem zamawiającego (prezentacja funkcjonalności konkretnej
implementacji istniejącego rozwiązania np. na maszynach wirtualnych prezentacja
rozwiązania – Zamawiającemu nie chodzi o prezentację typu power point). Przedmiotem
prezentacji będzie wyłącznie szkielet środowiska zawierający istniejący w dniu składania
ofert zestaw modułów o funkcjonalnościach wskazanych w załączniku nr 6 do SIWZ.
Prezentowane rozwiązanie musi zawierać istniejący (wymagający co najwyżej konfiguracji
czy parametryzacji przez użytkownika bez modyfikacji kodu źródłowego) zestaw modułów.
Demonstracja oferowanych modułów nastąpi w siedzibie Zamawiającego. Zamawiający
oferuje w tym celu salę prezentacyjną oraz przyłączem elektrycznym 230V. Prezentacja
modułów przez wykonawców zostanie przeprowadzona przez maksymalnie dwie osoby
w obecności członków komisji przetargowej. Maksymalny czas prezentacji wynosi jedną
godzinę. Termin i godzina prezentacji zostanie wyznaczona dla poszczególnych
wykonawców przez Zamawiającego. Przebieg prezentacji będzie zarejestrowany przez
Zamawiającego za pomocą kamery video lub utrwalony na innym nośniku (...), a dodatkowo
zostanie sporządzony pisemny protokół z prezentacji każdego wykonawcy. Ocena
spełnienia każdego z wymagań będzie realizowana w systemie Tak/Nie (spełnione/nie
spełnione). Niewykazanie spełnienia choćby jednej funkcjonalności wymienionej w
załączniku nr 6 do SIWZ spowoduje odrzucenie oferty, jako takiej, której treść nie odpowiada
treści SIWZ. Osoby reprezentujące Wykonawcę przy prezentacji powinny posiadać ze sobą
dokumenty potwierdzające ich umocowanie do reprezentowania wykonawcy, o ile
mocowanie to nie będzie wynikać z dokumentów załączonych do oferty.”
W załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Zestaw funkcjonalności,
podlegających prezentacji przez wykonawcę” wymieniał:
1. Email – moduł lub zestaw modułów umożliwiających wyświetlenie nagłówków (adresat
oraz temat wiadomości) ostatnich 'n' wiadomości w skrzynce pocztowej użytkownika
(skrzynka email) oraz podstawowe operacje na skrzynce pocztowej użytkownika, w tym:
1.1. Przeczytanie wiadomości poczty elektronicznej, z listy ostatnich 'n' wiadomości
w skrzynce użytkownika,
1.2. Skasowanie wiadomości z listy ostatnich 'n' wiadomości w skrzynce użytkownika,
1.3. Utworzenie i edycję nowej wiadomości pocztowej, wraz z możliwością wysłania
załącznika,
1.4. Utworzenie i edycję wiadomości jako odpowiedź na wiadomość w skrzynce
użytkownika,
1.5. Przekazanie dalej wiadomości w skrzynce użytkownika,
1.6. Rozwiązanie musi funkcjonować w oparciu o standardy komunikacji przy pomocy poczty
elektronicznej takich jak: IMAP (dostęp do skrzynki pocztowej użytkownika) oraz SMTP
(dostęp do usługi transportu poczty, wysyłanie wiadomości poczty elektronicznej),
1.7. Możliwość ograniczania wielkości skrzynki i listu.
2. Ogłoszenia – moduł umożliwiający odczytywanie i tworzenie ogłoszeń do grupy
współpracujących użytkowników w zakresie efektywnej komunikacji dotyczącej zdarzeń,
procesów, aktywności oraz innego zestawu informacji,
3. Dyskusje – moduł umożliwiający dostęp do serwera dyskusji dający użytkownikom
możliwość tworzenia nowych wątków, przeszukiwania bazy wiedzy (wszystkich utworzonych
wątków dyskusyjnych) w podziale na: gorące wątki, moje wątki dyskusyjne (wątki
dyskusyjne, które użytkownik zdecydował się śledzić), ostatnie wątki dyskusyjne (lista
najnowszych wątków dyskusyjnych). Rozwiązanie musi także zawierać serwer dyskusji –
serwis, który implementuje funkcjonalności związane z zarządzaniem dyskusjami,
4. Blog (Webblog) – moduł, bądź zestaw modułów umożliwiających użytkownikom na dostęp
do blogów tworzonych w ramach platformy implementującej rozwiązanie,
4.1. Usługa ta musi umożliwiać tworzenie i zarządzanie dwoma typami blogów, tj.:
4.1.1. błogi indywidualne, tworzone i zarządzane przez pojedynczego użytkownika oraz
4.1.2. błogi społecznościowe, tworzone i zarządzane przez grupę współpracujących
użytkowników,
5. Wiki – moduł bądź zestaw modułów umożliwiający użytkownikom na dostęp do
funkcjonalności typu WIKI, tj. tworzenia webowych dokumentów oraz współpracy
użytkowników w zakresie zarządzania zawartością takich dokumentów,
6. Dokumenty – moduł lub zestaw modułów umożliwiający użytkownikom na wyświetlanie
oraz zarządzanie dokumentami w repozytorium dokumentów. Moduł lub zestaw modułów
winien wykorzystywać następujące cechy repozytorium dokumentów:
6.1. Wersjonowanie elementów zawartości (dokumenty, obrazy, zestawy dokumentów, itd.),
6.2. Funkcje check in oraz check out,
6.3. Podwiązywanie elementów zawartości do innych serwisów,
6.4. Bezpośrednie połączenie z autorem danego elementu zawartości (np. autorem
dokumentu).
6.5. Dokument wraz z metadanymi może być przechowywany w bazie danych bądź
w systemie plików (należy zademonstrować obie możliwości).
7. Zdarzenia – moduł lub zestaw modułów zapewniający funkcjonalność kalendarza
grupowego pozwalający na planowanie wspólnych spotkań, aktywności, itd. Kalendarz
powinien być dostępny dla grup użytkowników współpracujących w ramach określonego
przedsięwzięcia,
8. Notatki osobiste – moduł lub zestaw modułów zapewniający funkcjonalność podręcznego
notatnika dla każdego z użytkowników portalu wewnętrznego,
9. RSS – moduł lub zestaw modułów zapewniających funkcjonalność zarządzania
personalnymi RSS’ami, personalnymi w tym wypadku oznacza zarządzanie swoją listą
kanałów RSS przez każdego użytkownika,
10. Task List – moduł wyświetlający listę zadań użytkownika.
Z powyższej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że zamawiający
wskazał tylko, iż podczas demonstracji systemu wymaga zaprezentowania niektórych
funkcjonalności tego systemu. Przy czym zamawiający, niestety, nie sporządził konkretnego
i szczegółowego scenariusza prezentacji ze wskazaniem poszczególnych poleceń, które
wykonawca ma kolejno wykonać (poza punktem 6.5., w którym wskazał, że wykonawca ma
zaprezentować obie możliwości przechowywania dokumentu), a przy tym przyjął konwencję
prezentacji, w której pozostawił przedstawicielom wykonawcy swobodny tok wypowiedzi, nie
prosił ich o dodatkowe wyjaśnienia lub pokaz wybranych funkcjonalności.
Oczywiście zamawiający miał prawo wybrać taki sposób przebiegu prezentacji, a
wykonawcy go nie kwestionowali, jakkolwiek można zamawiającego zachęcić, by – w celu
uniknięcia podobnych sporów co do zakresu dokonanej prezentacji – na przyszłość takie
zmiany rozważył.
Zamawiający zatem nie zawarł konkretnych poleceń, z jaką dokładnością i jakie konkretne
czynności ma zademonstrować wykonawca i czy musi udowodnić technicznie, że dane
rozwiązanie działa w wymagany sposób, czy zaprezentować je tylko w sposób opisowy. Tym
samym w ramach wymogu „utworzenia i edycji wiadomości” wykonawca musiał taką
wiadomość utworzyć i wyedytować, brak jest polecenia udowodnienia, że wiadomość ta do
odbiorcy dotarła (czy nawet polecenia jej wysłania). Podobnie – co do wymogu, aby poczta
funkcjonowała w oparciu o standardy IMAP/SMTP, należy taki wymóg spełnić i objąć
prezentacją, brak jest natomiast obowiązku udowodnienia środkami technicznymi (a nie tylko
informacją podczas prezentacji), że realnie wykorzystany standard jest tym deklarowanym.
Podobnie można skomentować pozostałe wymienione funkcjonalności.
Zdaniem Izby, jeśli zamawiający chciałby otrzymać prezentację o stopniu szczegółowości
wskazanym przez odwołującego, musiałby zawrzeć w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia bardziej szczegółowe polecenia niż zawiera załącznik nr 6 lub też pytania
i polecenia takie wydawać podczas prezentacji.
Nie zmienia to faktu, że wykonawca podczas prezentacji powinien wszystkie wymagane
kwestie chociaż omówić. W kwestionowanym punkcie 3. „Dyskusje” zamawiający wymienił
rodzaje funkcjonalności wymaganych w stosunku do wątków, które mają być
zaprezentowane – wykonawca powinien zatem zaprezentować możliwość tworzenia nowych
wątków, przeszukania bazy wiedzy z podziałem na wątki gorące, wątki śledzone i ostatnie
wątki dyskusyjne.
Jak wynika z prezentacji, odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Infomex Sp. z o.o. i Nabiro Sp. z o.o. nie omówili prezentowanych
funkcjonalności pod kątem ostatnich wątków dyskusyjnych. Owszem, pokrótce omawiali
opcje wyszukiwarki, która w zasadzie była odrębnym wymogiem zamawiającego, ale bez
kontekstu konkretnego wyszukiwania ostatnich wątków. Przy tym wyszukiwanie ostatnich
napisanych postów może być funkcjonalnością podobną, lecz nie identyczną, gdyż
wszystkie ostatnie posty mogą pojawiać się w jednym tylko wątku. Tak samo posty od
ostatniej wizyty czy posty nieprzeczytane – jeśli użytkownik przez dłuższy okres nie będzie
odwiedzał platformy, pokażą mu się posty nie tylko z ostatnich wątków, a co do postów
nieprzeczytanych – posty te nie muszą dotyczyć wątków „ostatnich”, a do tego, jeśli
świadomie nie przeczytał tych postów, gdyż nie budzą jego zainteresowania, przy
każdorazowym będzie je otrzymywał od systemu.
Izba nie widzi możliwości powtórzenia czy uzupełnienia prezentacji o nowe elementy
w oparciu o przepisy dotyczące uzupełniania i wyjaśniania treści dokumentów, czyli art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu to, że przygotowana
i przeprowadzona przez wykonawcę prezentacja miała wady lub była niepełna. Nie
zezwalają na to w szczególności przyjęte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
regulacje (jak choćby sam fakt prowadzenia prezentacji „na żywo” i w określonym czasie)
oraz znaczenie owych prezentacji, a przy tym takie „uzupełnienie” prezentacji musiałoby
jednocześnie prowadzić do zmiany treści oferty. Owszem, uzupełnianie dokumentów czy
korygowanie znajdujących się w nich błędów jest dozwolone, lecz nie ma wątpliwości, że
zakaz zmiany treści oferty jest w stosunku do nich nadrzędny. Zatem nawet w przypadku
dokumentów, które formalnie można uzupełniać, zakaz ten istnieje, a takie zmiany będą
bezskuteczne (czyli tym samym oferta wciąż będzie niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia).
Poza tym zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia przebieg
prezentacji był istotnym elementem badania ofert – wykazanie (czy też raczej niewskazanie)
posiadania poszczególnych funkcjonalności podczas prezentacji było nawet istotniejsze niż
to, czy takie (niewykazane) funkcjonalności w rzeczywistości w systemie istnieją – zgodnie
z punktem 7.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia znaczenie miały zwłaszcza
pominięcia w prezentacji funkcjonalności wymienionych w załączniku nr 6, które to
pominięcie w punkcie 7.3. zostały wskazane wprost jako powód odrzucenia oferty.
Wykonawcy akceptując warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia na takie
rozwiązanie i konsekwencje się zgodzili. Zatem w niniejszej sytuacji powtórzenie prezentacji
można by porównać do pozwolenia wykonawcy na uzupełnienie kilku ocenianych
parametrów, aby mógł on uzyskać kilka punktów więcej.
Co do zarzutu dotyczącego istnienia lub podejrzenia istnienia rażąco niskiej ceny –
odwołujący nie wykazał w żadnym stopniu, że za zaoferowaną przez Espeo Software Sp.
z o.o. cenę nie da się przedmiotu zamówienia wykonać w sposób zgodny z wymaganiami
zamawiającego, cena ta nie pokrywa kosztów wykonawcy czy że jest ona w jakikolwiek
sposób nierealna. Za wykazanie takie nie można uznać jedynie wskazania wartości
zamówienia czy kwoty, jaką zamawiający zaplanował na jego wykonanie przeznaczyć, a tym
bardziej przekonania wykonawcy, że cena takiego systemu nie może być niższa niż
1.100.000 złotych.
Zatem choć wszczęcie procedury wyjaśniającej może zostać zapoczątkowane przez
porównanie cen ofert czy wartości szacunkowej zamówienia, to samo ustalanie, czy cena
oferty jest, czy nie jest rażąco niska, odnosi się wyłącznie do tej oferty, a wyznacznikiem
poprawności ceny jest, czy wykonawca jest w stanie zrealizować zamówienie za
zaoferowaną cenę, m.in. czy jest w stanie uzyskać deklarowane ceny materiałów (tu np.
licencji), robocizny, pracy sprzętu itp. kosztów wykonania zamówienia.
W niniejszym postępowaniu złożono dwie najtańsze oferty o cenach ze sobą
porównywalnych 784.740 zł i 796.996,97 zł oraz kolejne o cenach w ogóle pomiędzy nimi
nieporównywalnych. Przy czym istotną kwestią jest to, że przedmiotem zamówienia są dzieła
o charakterze intelektualnym, zatem ceny te niekoniecznie muszą się przekładać na ich
rzeczywistą wartość związaną z ponoszonymi nakładami czy opłacalnością i tym trudniej
wycenić i porównać realną wartość oferowanych systemów i opłacalność zaoferowanych
cen. Przy tym, jak już wskazano powyżej, odwołujący nawet nie uprawdopodobnił
poprawności swojego twierdzenia o istniejących rażąco niskich cenach. Tym samym trudno
zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny czy popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji uznać
za uzasadniony.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając oba odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
