rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-08
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2316/12
KIO 2316/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23.10.2012r. przez odwołującego: ECO - THERM sp. z
o.o. ul. Jana Pawła II Nr 177/179; 99-400 Łowicz w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Powiat Piski ul. Warszawska 1; 12-200 Pisz
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „Press” S.A. ul.Piaskowa 7; 16-400 Suwałki (lider
konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „INWEST” L. K…………. sp.j., ul.
śeromskiego 19; 39-300 Mielec(członek konsorcjum) zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23.10.2012r. przez odwołującego: ECO - THERM sp. z
o.o. ul. Jana Pawła II Nr 177/179; 99-400 Łowicz w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Powiat Piski ul. Warszawska 1; 12-200 Pisz
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „Press” S.A. ul.Piaskowa 7; 16-400 Suwałki (lider
konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „INWEST” L. K…………. sp.j., ul.
śeromskiego 19; 39-300 Mielec(członek konsorcjum) zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje ponowną ocenę i
wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „Press”
S.A. ul.Piaskowa 7; 16-400 Suwałki (lider konsorcjum) i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „INWEST” L. K…………. sp.j., ul. śeromskiego 19; 39-300
Mielec(członek konsorcjum) i:
Sygn. akt KIO 2316/12
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ECO - THERM sp. z
o.o. ul. Jana Pawła II Nr 177/179; 99-400 Łowicz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „Press” S.A.
ul.Piaskowa 7; 16-400 Suwałki (lider konsorcjum) i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „INWEST” L. K…………… sp.j. ul. śeromskiego 19; 39-300
Mielec (członek konsorcjum) na rzecz ECO - THERM sp. z o.o. ul. Jana Pawła II
Nr 177/179; 99-400 Łowicz kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2316/12
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na: „Budowę kotłowni z uwzględnieniem źródeł odnawialnych w Zespole Szkół Leśnych w
Rucianem Nidzie” o nr postępowania:Or.272.1.7.2012. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 września 2012r., pod numerem:
327160 - 2012.
W dniu 23 października 2012r. odwołujący wniósł odwołanie w którym zarzucił naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity -
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „Ustawą", w związku z
następującymi czynnościami i zaniechaniem zamawiającego: 1)czynności polegającej na
odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego 2)czynności polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty nr 2 złożonej przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
„PRESS” S.A., 16-400 Suwałki, ul. Piaskowa 7 i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „INVEST”
L. K………… Spółka Jawna; 39-300 Mielec, ul. śeromskiego 19 zwane dalej „Wykonawcą
wybranym” lub „Przystępującym” 3)czynności polegającej na zaniechaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego, która zawiera najniższą cenę (kryterium „cena za
wykonanie zamówienia” -90% oraz kryterium „okres gwarancji” - 10%).
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy: 1) naruszenie art. 7 ust. 1
i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1-3, ewentualnie z daleko
idącej ostrożności art. 87 ust.1 poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców i wynikającą z nich zasadę przejrzystości, w
związku z odrzuceniem oferty odwołującego w oparciu o błędną ocenę oferty odwołującego
w zakresie oferowanych urządzeń równoważnych, dokonaną w toku badania i oceny ofert,
ewentualnie zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty przed jej
odrzuceniem; 2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust.1poprzez
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty niepodlegającej odrzuceniu i
najkorzystniejszej na podstawie kryterium oceny ofert przyjętego w SIWZ a zamiast tego
odrzucenie oferty odwołującego i wybór oferty przystępującego, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wskazał na posiadanie interesu do wniesienia odwołania, ponieważ może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, gdyż złożył
Sygn. akt KIO 2316/12
ofertę najkorzystniejszą spośród wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu. Zatem,
gdyby zamawiający podejmował czynności zgodne z przepisami ustawy, odwołujący nie
zostałby bezprawnie pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego i jego realizacji. Powyższe działania oraz zaniechania zamawiającego
wskazują na poniesienie przez wykonawcę szkody, w szerokim tego słowa znaczeniu, w
szczególności szkody materialnej w postaci spodziewanej utraty zysków z pozyskania
zamówienia. Odwołujący jest związany złożoną przez siebie ofertą stanowiącą jego
oświadczenie woli. W przypadku prawidłowego działania zamawiającego to oferta
odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą a odwołujący uzyskałby zamówienie.
Powyższe niezbicie dowodzi naruszenia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia i
stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez niego ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy.
Odwołujący również wskazał na brak przesłanek z art. 189 ust.2 ustawy do odrzucenia
odwołania w związku z ustawowym terminem na wniesienie odwołania. Odwołujący powziął
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia środka ochrony
prawnej w dniu 18 października 2012r. poprzez zapoznanie się z treścią przesłanych
faksem pism zawiadamiających o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty
odwołującego. Niniejsze odwołanie jest wnoszone w dniu 23 października 2012r., co
oznacza, że odwołujący uczynił zadość wymaganiom art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz o unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego; powtórzenie czynności oceny ofert, ewentualnie badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego; dokonanie czynności wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Odnosząc się do naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy, w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1-3 ustawy, ewentualnie z daleko idącej
ostrożności art. 87 ust. 1 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i wynikającą z nich zasadę
przejrzystości, w związku z odrzuceniem oferty odwołującego w oparciu o błędną ocenę
oferty odwołującego w zakresie oferowanych urządzeń równoważnych, dokonaną w toku
badania i oceny ofert, ewentualnie zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty przed jej odrzuceniem, odwołujący wskazał na pismo zamawiającego z dnia
18 października 2012r. w którym poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty.
Sygn. akt KIO 2316/12
Z taką argumentacją zamawiającego, odwołujący nie zgadza się z poniższych względów.
W pierwszej kolejności należy przywołać stosowne zapisy z dokumentacji przetargowej:
Zgodnie z zapisem pkt II SIWZ- Opis Przedmiotu zamówienia „przedmiotem zamówienia
jest budowa kotłowani z uwzględnieniem źródeł odnawialnych w Zespole Szkół Leśnych
w Rucianem-Nidzie. Projektowane zamierzenie inwestycyjne obejmuje budowę budynku
kotłowni oraz przyłącza sieci ciepłowniczej (...) Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zawiera projekt budowlany oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót”.
Projekt budowlany przewidywał system kotłowni z czterema kotłami ( 2 kotły do spalania
biomasy, zautomatyzowane oraz 2 do spalania odpadów drzewnych, ręcznie ładowane.
Odwołujący złożył ofertę w oparciu o kotły zgodne z dokumentacją techniczną
Zmawiającego, wskazując w kosztorysie ofertowym dla KOTŁOWNII NA BIOMASĘ -
TECHNOLOGIA KOTŁOWNI URZĄDZENIA-KOTŁY I WYPOSAśENIE : a) w poz. 1 i 2
Kocioł TX 200 jako równoważny do kotła typu HDG Compact 200 b) w poz. 8 i 9 Kocioł
HS 110-P.LC jako równoważny do kotła typu HDG Bavaria 125 S. 1.4. Pismem z dnia 12
października 2012r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z ogólnym zapytaniem,
„Czy Kotły zastosowane w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym, branża
budowlana - technologia kotłowni oraz inne urządzenia, które będą zamontowane w
ramach wykonania przedmiotu zamówienia spełniają minimalne parametry określone w
dokumentacji projektowej, stanowiącej załączniki do SIWZ?”. oraz „Czy kocioł TX 200
zastosowany w poz. 1 i 2 w/w kosztorysu jest produkowany i dostępny w sprzedaży?”.
Na oba pytania Odwołujący odpowiedział twierdząco, przedkładając odpowiednie
zaświadczenie generalnego przedstawiciela w Polsce firmy Froling na okoliczność, że
kotły TX 200 są produkowane w Polsce oraz deklarację zgodności producenta na cały
typoszereg kotłów TX. Zamawiający nie miał zastrzeżeń co do spełniania wymogów
dotyczących przedmiotu zamówienia przez kotły TX 200, natomiast uznał, pomimo
twierdzącej odpowiedzi Odwołującego o spełnianiu minimalnych parametrów określonych
w dokumentacji projektowej, że kocioł HS 110-P.LC nie spełnia parametru dotyczącego
mocy nominalnej 125 [kW], czemu dał wyraz odrzucając ofertę odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy właśnie z powodu nie spełniania przez ofertę tego
wymogu. Zaznaczyć przy tym należy, że odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający
oparł się na domniemaniu powziętym z dokumentacji techniczno-ruchowej kotła (w
skrócie DTR) dystrybutora kotłów HS 110-P.LC, do którego zwrócił się z prośbą o
wyjaśnienia, nie zaś bezpośrednio z wyjaśnień Odwołującego, którego o ten parametr w
ogóle nie dopytywał. Należy ponadto zauważyć, że w charakterystyce dotyczącej
przedmiotu zamówienia wymóg dotyczący mocy znamionowej (nominalnej) postawiony
został jedynie w odniesieniu do kotłów typu HDG Compact 200, z których każdy miał być
Sygn. akt KIO 2316/12
o mocy znamionowej 190 [kW].
W odniesieniu do kotłów typu HDG Bavaria 125 przy opisywaniu charakterystyki tych
kotłów Zamawiający analogicznego wymogu nie postawił. Podał natomiast inne istotne,
zdaniem Odwołującego parametry, takie jak: - Długi okres między kolejnymi załadunkami
paliwa. - Sprawność 90%. - Długa żywotność. Komora załadowcza zbudowana ze
specjalnej blachy o gr. 10 [mm]. - Ręczna regulacja dopływu powietrza pierwotnego i
wtórnego dla osiągnięcia właściwej wydajności w zależności od używanego paliwa. - dla
drewna - dopływ powietrza z góry, dla węgla dopływ powietrza z dołu. - możliwość
spalania drewna o wilgotności do 45%. - wyciągany na zewnątrz, żeliwny ruszt
wstrząsowy. - opatentowany system dopalania czadu oraz automatycznie zamykana
klapa dopływu powietrza zabezpieczająca przed wydostaniem się spalin na zewnątrz. -
pionowe płaskie powierzchnie grzewcze, ułatwiające czyszczenie. - wymurówka
szamotowa. - współpraca z
wentylatorem wyciągowym kotła. - możliwość
automatycznego zapłonu paliw stałych (drewna lub węgla) za pomocą gorącego
powietrza i specjalnego otworu zapłonowego. - gwarancja 5 lat na korpus. Podkreślić
należy, wszystkie powyższe wymogi oferowany Kocioł HS 110-P.LC spełnia, a niektóre
nawet przewyższa. Dobierając kocioł ręcznie ładowany firma ECO-THERM starała się
dobrać kocioł o parametrach równych lub lepszych od zaprojektowanego kotła HDG
Bavaria 125. 1.6. Dodatkowo podkreślenia wymaga fakt, że Zamawiający nie
doprecyzował w SIWZ, które z parametrów i założonych wymagań technicznych i
jakościowych będą oceniane pod kątem równoważności. Znamienne jest, że w projekcie
budowlano - wykonawczym branży technologicznej- w załączniku Nr 12, pkt. 1.7.2 w ppkt
2 odnoszącym się do kotłów HDG Bavaria 125 wśród parametrów oraz założonych
wymagań technicznych i jakościowych Zamawiający nie podał minimalnych wymogów
mocowych projektowanych kotłów, a jedynie konkretny typ kotła jakim jest HDG Bavaria
125. Przyjmując zatem rozumowanie Zamawiającego, który odrzucił ofertę Odwołującego
na podstawie danych pozyskanych z DTR należałoby stwierdzić analogicznie, że
Zamawiający oczekiwał w ofercie mocy kotła na poziomie 100 kW, bowiem producent
HDG Bavaria GmbH w świetle obowiązujących nowych norm podaje w swojej DTR z
kwietnia 2012r. taką właśnie nominalną moc dla kotła Bavaria 125 (dowód: DTR HDG
Bavaria GmbH dla kotła Bavaria 125). Zatem oceniając równoważność pod względem
mocy również od tej strony, należy stwierdzić, że ECO-THERM miała nieodparte
przesłanki aby uznać, że zaproponowany kocioł HS 110-P.LC posiada zdecydowanie
lepszą moc nominalną niż 100 kW. 1.7. Ponadto porównując pozostałe parametry
dotyczące charakterystyki zaproponowanego kotła HS 110-P.LC z kotłem Bavaria 125 na
podstawie danych z obu DTR stwierdzić należy, że oferowany kocioł HS 110-P.LC -ma
dłuższy okres między kolejnymi załadunkami paliwa, ponieważ: HS 110-P.LC moc 120
Sygn. akt KIO 2316/12
kW HDG Bavaria 125 moc 100 kW 1. Czas między załadunkami 10-18 h 3-6 h 2. Długość
polan drewna 1000 mm 850 mm 3 Objętość komory załadowczej 930 1 345 1 - ma lepszą
sprawność, ponieważ HS 110-P.LC moc 120 kW HDG Bavaria 125 moc 100 kW 4
Sprawność dla drewna 90-93 86 Przy czym zauważyć należy, że kocioł Bavaria 125,
zgodnie z tym co prezentuje DTR, nie spełnia wymaganego minimum 90 % sprawności,
co może świadczyć zarówno o nieaktualności danych zawartych w DTR, ale również o
przygotowaniu opisu przedmiotu zamówienia bez należytej staranności po stronie
Zamawiającego. Niektóre wymagane w charakterystyce dane nie byłyby bowiem
spełnione nawet przez kocioł wskazany przez Zamawiającego jako podstawowy
(wzorcowy). Jakby jednak nie patrzeć, to na podstawie powyższego porównania
niektórych tylko danych stwierdzić należy, że zaproponowany przez odwołującego kocioł
HS 110-P.LC jest kotłem nowocześniejszym i znacznie bardziej funkcjonalnym niż kocioł
Bavaria 125 wskazany jako podstawowy. 1.8. Odnosząc się do spornej kwestii mocy
nominalnej kotła , tj. czy faktycznie miała być wymagana na poziomie 125 kW zauważyć
należy, że w Projekcie budowlano- wykonawczym (str. 6) w pkt „ 1.6. Ogólne założenia
projektowe” Zamawiający przemycił - względnie błędnie zinterpretował - zapisy
producenta w zakresie nazewnictwa i parametrów przedmiotowego kotła tj. informację o
mocy nominalnej kotła wskazując ,że ,,HDG Bavaria 125 (moc nominalna 1 kotła: 125
[kW])”. Cyt.: „1) Zgodnie z decyzją Inwestora opracowano technologię kotłowni opalanej
biomasą (głównie zrębkami drewna), pracującej w układzie automatycznym - w oparciu o
2 kotły firmy HDG Bavaria typ HDG Compact 200. Znamionowa moc cieplna 1 kotła - 190
[kW], Znamionowa moc cieplna obu kotłów - 380 [kW] - pokrywa zapotrzebowanie na
energię cieplną całego zespołu budynków (patrz pkt. 2.1). Dodatkowo w pomieszczeniu
kotłowni instaluje się 2 kotły wsadowe (obsługa ręczna) typ HDG Bavaria 125 (moc
nominalna 1 kotła: 125 [kWJ). Kotły jw. przeznaczone są do spalania innych form
biomasy, takich jak: drewno w szczapach, polana, brykiety drzewne i ze słomy oraz
węgiel brunatny i kamienny”. Zauważyć jednakże należy, że parametr mocy nominalnej
dla kotła Bavaria 125 potraktował w sposób marginalny ujmując go dodatkowo w
nawiasie. Ponadto należy zauważyć , że Zamawiający nie powtórzył tego wymogu w
charakterystyce kotła Bavaria 125, w przeciwieństwie do parametru mocy nominalnej
ujętego wyraźnie w charakterystyce wymaganej dla kotłów typu HDG Compact 200.
Podkreślić należy również fakt, że tak jak w przypadku kotła Bavaria 125 cyfra 125 nie
jest tożsama z mocą kotła, tak w przypadku kotłów HDG Compact 200 cyfra 200 nie
oznacza mocy kotła, która w przypadku tego kotła wynosi 190kW , co w środowisku
producentów kotłów (podobna sytuacja występuje u innych producentów kotłów). Zatem
wymóg dotyczący mocy kotła, na dodatek jako że zamieszczony został w rozdziale II.
OBLICZENIA.2.1. Bilans zapotrzebowania ciepła i dobór kotłów, zdaniem Odwołującego,
Sygn. akt KIO 2316/12
znalazł się w Projekcie budowlano-wykonawczym jedynie dla celów obliczeniowych w
celu dopasowania mocy nominalnej projektowanych kotłów do ogólnego bilansu
zapotrzebowania mocy cieplnej dla kotłowni. Powyższe wynika z zapisu na stronie 22
Projektu: „(...) Bilans zapotrzebowania mocy cieplnej dla kotłowni: Qk= 340 + 40= 380
[kW] Dobór kotłów. Biorąc za podstawę w/w bilans zapotrzebowania ciepła, dobrano: 1) 2
kotły grzewcze f-my HDG Bavaria opalane drewnem (bezobsługowe) typ HDG Compact
C200 o mocy znamionowej 190 [kW] (każdy). Łącznie: 380 [kW] Kotły jw. przeznaczone
są do spalania drewna w postaci zrębków, wiórów, trocin lub pelletów. 2) Uwaga: W
uzgodnieniu z Inwestorem - dobrano dodatkowo: 2 szt. kotły wsadowe (obsługa ręczna)
typ HDG Bavaria 125 [kW]. Łączna moc: 2 x 125 [kW]= 250 [kW] Kotły jw. przeznaczone
są do spalania: drewno w szczapach, polana, brykiety drzewne i ze słomy, węgiel
brunatny i kamienny”. Toteż w ofercie Eco-therm, w kosztorysie dotyczącym kotłowni
przyjęto kotły równoważne: a. Kocioł Kocioł TX 200- wersja lewa.- poz. 1 b. Kocioł Kocioł
TX 200 - wersja prawa - poz 2. c. Kocioł HS 110-P.LC S lewy - poz. 8 d. Kocioł HS 110-
P.LC 125 S prawy - poz. 9 tj, kotły których łączne parametry dotyczące mocy odpowiadają
funkcjonalności, której oczekiwał Zamawiający.
Dla Odwołującego, jest rzeczą bezsporną, że Zamawiający winien czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego unieważnić, bowiem
czynności te dokonane zostały z naruszeniem prawa przez Zamawiającego, co wykazano
i udowodniono powyżej. Odwołujący stoi na stanowisku, iż prawo zamówień publicznych
jest procedurą sformalizowaną i przez to rygorystyczną, jednak ten rygoryzm prawny jest
uzasadniony dążeniem ustawodawcy do zapewnienia przejrzystości w wydatkowaniu
środków publicznych. Ze względu na wyżej wskazany formalizm Zamawiający nie miał
prawa dokonać oceny oferty w oparciu o przyjmowane przez niego dowolne interpretacje,
lecz jedynie w sposób zgodny z przepisami ustawy, postanowieniami SIWZ, oraz w
oparciu o złożone w ofercie dokumenty i ewentualne wyjaśnienia. Biorąc pod uwagę
powyższe, należy uznać, że wniesienie przedmiotowego odwołania do Krajowej Izby
Odwoławczej jest zasadne, a wręcz konieczne, zaś Zamawiający winien przedmiotowe
odwołanie uwzględnić z uwagi na zakres czynności podjętych w Postępowaniu i
zaniechanych z naruszeniem prawa.
Do odwołania załączono dowód nr1: dane techniczne HDG Bavaria GmbH dla kotła
Bavaria 125 wraz z tłumaczeniem; dowód nr 2: dane techniczne kotła TX 200 ; dowód nr
3: dane techniczne kotła HS 110-P.LC wraz z tłumaczeniem.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło pismem z dnia 25
Sygn. akt KIO 2316/12
października 2012r. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „PRESS” S.A., 16-
400 Suwałki, ul. Piaskowa 7 i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „INVEST” L. K………….
Spółka Jawna; 39-300 Mielec, ul. śeromskiego 19 zwane dalej „Wykonawcą wybranym”
lub „Przystępującym” wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na interes do
rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego, który jego ofertę uznał za
najkorzystniejszą. .
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron uwzględnił odwołanie w całości.
Obecny na posiedzeniu przystępujący wniósł do protokółu sprzeciw wobec uwzględnienia
przez zamawiającego odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Co do posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia
Odwołujący legitymowany jest do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy
zgodnie z którym wykonawcy, któremu wskutek naruszenia przepisów ustawy odbiera się
prawo do uzyskania zamówienia wskutek czego może ponieść szkodę, przysługuje prawo
do wniesienia odwołania. Z protokółu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wynika, że złożono 15 ofert w tym oferta odwołującego zawierająca niższą cenę
(zasadnicze kryterium oceny ofert) to jest 1.749.484,15 zł. w stosunku do wykonawcy
wybranego, który złożył ofertę z ceną 1.779.265,91zł (Pkt 9 Zestawienie ofert. Protokół
j.w.). W drugim kryterium oceny ofert odwołujący złożył ofertę porównywalną z wykonawcą
wybranym oferującym okres gwarancji 60 miesięcy, co jest najdłuższym okresem
gwarancyjnym spośród wszystkich złożonych ofert. W myśl zapisów SIWZ(Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia) kryteria według których będą wybierane oferty to cena za
wykonanie zamówienia stanowiące 90 % oceny oraz okres gwarancji stanowiące 10 procent
oceny ofert ( Pkt XII str. 13 SIWZ). Tak więc podnoszona w odwołaniu okoliczność złożenia
najkorzystniejszej oferty potwierdza się, co predysponuje odwołującego do skorzystania ze
Sygn. akt KIO 2316/12
środka ochrony prawnej jakim jest odwołanie w związku z posiadaniem interesu w
uzyskaniu zamówienia.
Co do przedmiotu odwołania.
Odwołujący wniósł odwołanie w związku z odrzuceniem jego oferty zarzucając
zamawiającemu naruszenie art.7 ust.1i 3, art. 89 ust.1 pkt 2, art.29 ust. 1-3 ewentualnie 87
ust. 1 oraz naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy.
Odwołujący podnosząc zarzut naruszenia przez zamawiającego powyżej wskazanych
przepisów ustawy, kwestionuje odrzucenie jego oferty jako tej której treść nie jest sprzeczna
z treścią siwz. Powołuje się przy tym na prawo do rozwiązań równoważnych w stosunku do
opisanych przez zamawiającego. Bowiem w jego ocenie wykazał, że oferowane przez niego
dostawy dwóch kotłów HDG Bavaria 125 spełniają wymagania określone przez
zamawiającego (art. 30 ust.3 ustawy).
Rozpoznając wniesione odwołanie Izba przeprowadziła na rozprawie dowody z
dokumentów przywołanych przez strony na rozprawie, w odwołaniu oraz ze
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a także korespondencji toczącej się w
przedmiotowym postępowaniu pomiędzy zamawiającym a odwołującym, w oparciu o
które Izba dokonała następujących ustaleń.
Przedmiotu zamówienia jest budowa kotłowni z uwzględnieniem źródeł odnawialnych w
Zespole Szkół Leśnych w Rucianym- Nida. Projektowane zamierzenie inwestycyjne
obejmuje budowę budynku kotłowni oraz przyłącza sieci ciepłowniczej. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawarty jest w Projekcie Budowlano – Wykonawczym oraz
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (pkt II Opis przedmiotu zamówienia
SIWZ str.4) .
Elementem SIWZ jest projekt budowlano-wykonawczy
Z tegoż projektu pkt 5 Technologia Kotłowni (str.2) wynika, że Technologia kotłowni oparta
(głównie) o spalanie biomasy oraz odpadów drzewnych dla potrzeb grzewczych i
przygotowania c.w.u.; kotłownia o mocy cieplnej 380 [KW]+ dodatkowo 2 kotły wsadowe o
łącznej mocy nominalnej 250[KW]. Wspomaganie kotłowni instalacją solarną z bateriami
Sygn. akt KIO 2316/12
słonecznymi .
Ze Spisu treści Projektu budowlano-wykonawczego Części A –Technologia Kotłowni ;-
Instalacja Solarna I. Opis techniczny pkt 1.6. Ogólne założenia projektowe i pkt 1.7.
Rozwiązania projektowe kotłownia ppkt 1.7.2. Kotły wynika co następuje.
Na stronie 6 pkt 1.6. Ogólne założenia projektowe zapisano:1) Zgodnie z decyzją Inwestora
opracowano technologię kotłowni opalanej biomasą (głównie zrębkami drewna), pracującej
w układzie automatycznym – w oparciu o dwa kotły firmy HDG Bavaria typ HDG Compact
200. Znamionowa moc cieplna 1 kotla – 190[KW]. Znamionowa moc cieplna obu kotłów –
380 [KW] – pokrywa zapotrzebowanie na energię cieplną całego zespołu budynków ( patrz
pkt 2.1.).Dodatkowo w pomieszczeniu kotłowni instaluje się 2 kotły wsadowe (obsługa
ręczna) typ HDG Bavaria 125(moc nominalna 1 kotla 125 [KW]. (…)
Pkt 1.7.2. Kotły zawiera 1) 2 bezobsługowe kotły typu HDG Compact 200, o mocy
znamionowej 190[kW] (każdy).Dalej charakterystyka kotłów (…)str. 8i 9.2) 2 kotły HDG
Bavaria 125. Dalej charakterystyka kotłów (…) str.9
Z załącznika Nr 15 do SIWZ to jest Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót dla
zadania Budowa kotłowni z uwzględnieniem źródeł odnawialnych w Zespole Szkół Leśnych
w Rucianym- Nida; Instalacja technologiczna Kotłowni ; Instalacja Solarna; branża
Technologia Kotłowni wynikają następujące zapisy.
pkt 5 Materiały, urządzenia i wyposażenie Zamawiający zawarł następujący zapis dot.
zastosowania materiałów i urządzeń równoważnych o treści Uwaga: „Zamawiający
przedstawił w projektach typy urządzeń i materiałów niezbędnych do wykonania
zamówienia, które spełniają założone wymagania techniczne i jakościowe. Oznacza to,
że w ofercie nie mogą być zastosowane urządzenia i materiały o niższym standardzie i
gorszych parametrach niż określone w dokumentacji technicznej. Wykonawca
proponujący inne urządzenia i materiały zobowiązany jest wykazać, że są one
równoważne jakościowo i spełniają wymagane projektem normy, parametry i standardy
poparte atestami i certyfikatami dopuszczającymi je do obrotu na rynku materiałów
budowlanych oraz stosowania w budownictwie. W przypadku niższego standardu i
gorszych parametrów technicznych zaoferowanych urządzeń i materiałów, wykonawca
zostanie wykluczony a jego oferta odrzucona'’- str.6 STWiOR.
Sygn. akt KIO 2316/12
Na str.8. STWOiR w pkt 1.4.2 Kotły zawarto zapis „W kotłowni zaprojektowano dwa kotły
firmy HDG Bavaria typ HDG compact 200. Kotły pokryją zapotrzebowanie ciepła szkoły,
internatu i warsztatów oraz 2 kotły wsadowe typ HDG Bavaria 125 przeznaczone do
spalania innych form biomasy, takich jak: drewno w szczapach, polana, brykiety drzewne i
ze słomy oraz wegiel brunatny i kamienny.
Z dokumentacji Projektu Budowlano-Wykonawczego.
pkt 1.7.2. Kotły : 1) 2 bezobsługowe kotły typu HDG Compact 200, o mocy znamionowej
190 [kW] (każdy).
Charakterystyka kotłów: - Kotły te przeznaczone są do spalania drewna w' postaci zrębków,
wiórów, trocin lub brykietów. - Stała wydajność dzięki zaawansowanej technice spalania
wykorzystującej chłodzony powietrzem ruchomy ruszt schodkowy. Płynnie regulowana moc
kotła: 30-100 %. - Piórowy wygarniacz paliwa, o średnicy o 4,5 [m], - Możliwość spalania
paliwa rozdrobnionego do 5 [cm], o wilgotności do 40%. - Automatyczny zapłon przy
pomocy wentylatora gorącego powietrza. - Automatyczny system odpopielania. - Korpus
kotła wykonany z blachy o gr. 10 [mm], zabezpieczony od wewnątrz wymurówką
szamotową (gwarancja na korpus 5 lat). - Sprawność 91 %. - Wbudowana wężownica
bezpieczeństwa. - Możliwość pracy w układach zamkniętych. Urządzenia pracują w trybie
całkowicie automatycznym sterowanym za pomocą regulatora swobodnie programowalnego
firmy HDG z wykorzystaniem czujnika poziomu zawartości węglowodorów i temperatury
spalin. Emisje zanieczyszczeń, przy spalaniu drewna są znacznie poniżej dopuszczalnych
norm. Ilość popiołu przy spalaniu drewna to tylko, ok. 1%, objętości spalonego materiału. W
dostawie HDG - dostarczany jest odpylacz rotacyjny (cyklonowy) z wentylatorem
wyciągowym spalin.
2) 2 kotły HDG Bavaria 125. Charakterystyka kotłów:
Kotły przeznaczone są do spalania drewna w kawałkach, odpadów drzewnych, wiórów,
trocin, brykietów drzewnych, peletów oraz węgła kamiennego, brunatnego, groszku. - Długi
okres między kolejnymi załadunkami paliwa. - Sprawność 90%. - Długa żywotność. Komora
załadowcza zbudowana ze specjalnej blachy o gr. 10 [mm]. - Ręczna regulacja dopływu
Sygn. akt KIO 2316/12
powietrza pierwotnego i wtórnego dla osiągnięcia właściwej wydajności w zależności od
używanego paliwa. - dla drewna - dopływ powietrza z góry, dla węgla dopływ powietrza z
dołu. - możliwość spalania drewna o wilgotności dO 45%. - wyciągany na zewnątrz, żeliwny
ruszt wstrząsowy. - opatentowany system dopalania czadu oraz automatycznie zamykana
klapa dopływu powietrza zabezpieczająca przed wydostaniem się spalin na zewmątrz. -
pionowe płaskie powierzchnie grzewcze, ułatwiające czyszczenie. - wymurówka
szamotowa. - współpraca z wentylatorem wyciągowym kotła. - możliwość automatycznego
zapłonu paliw stałych (drewna lub węgla) za pomocą gorącego powietrza i specjalnego
otworu zapłonowego. - gwarancja 5 lat na korpus.
Oferta odwołującego została oparta o kotły TX200- 2 szt i kotły HS. 110-P.LC -2szt, które
zapewniają założenia bilansu zapotrzebowania ciepła wg projektu budowlano -
wykonawczego technologii (pkt II, pkt 2,1 -strona 22) na poziomie 638 KW.
Pkt II ppkt 2.1. Bilans zapotrzebowania ciepła i dobór kotłów – str. 22 Projektu budowlano-
wykonawczego.
Z założeń projektowych wynika, że „ Bilans zapotrzebowania mocy cieplnej dla kotłowni to
380 kW”. Przy czym w opisie Dobór kotłów opisano: 1) 2 kotły grzewcze firmy HDG Bavaria
opalane drewnem (bezobsługow) typ HDG Compact C200 o mocy znamionowej 190[KW]
każdy Łącznie 380 [KW]….2) W uzgodnieniu z inwestorem dobrano dodatkowo ; 2 sztuki
kotły wsadowe (obsługa ręczna) typ HDG Bavaria 125[Kw] Łączna moc: 2x125]KW] = 250
[KW] Kotły jak wyżej przeznaczone są do spalania(…)
Odwołujący zaoferował dwa kotły TX 200 - które w konfiguracji 2 szt osiągają 398 kW.
Dotyczy to 2 kotłów automatycznych. Odwołujący zaoferował 4 urządzenia- zgodnie z
założeniami Projektu budowlano-wykonawczego - 2 kotły automatyczne oraz 2 kotły ręcznie
ładowane. Sumując moc cieplną wszystkich kotłów odwołujący osiąga nadwyżkę w bilansie
cieplnym w ilości 8 KW. Rozwiązanie jakie zaproponował odwołujący to Kotły na biomasę -
moc Compact 200 - 2x190 TX200-2x 199kW (dowód Nr 2 do odwołania). Dane techniczne
kotła TX 200) Kotły drewno odpadowe - moc HDG Bavaria 125 - 2x l00kW HS. 110-P.LC-2x
l20kW. Łączna moc w ofercie odwołującego to 638 kW w stosunku do łącznej mocy
konfiguracji oczekiwanej przez zamawiającego 630 kW.
Powyższe ustalenia co do mocy cieplnej zaoferowanych kotłów przez odwołującego Izba
Sygn. akt KIO 2316/12
ustaliła na podstawie oferty odwołującego. na str. 24 i 25 Materiały gdzie dla kotłów
projektowanych HDG Compact 200zastosowano kocioł TX 200 a dla Kotla HDG Bavaria
125 zastosowano kocioł HS 110-P.L.C. Z kolei z dowodów załączonych do odwołania
wynika, że kocioł HS 110-P.L.C. ma moc cieplną 120KW – dane techniczne a kocioł TX 200
ma moc cieplną do 199KW – dane techniczne . Do odwołania załączono również wydruk ze
strony internetowej WWW.euroheat.co.uk wraz z tłumaczeniem przez tłumacza
przysięgłego z którego wynika, ze kotły projektowane HDG Bavaria 80/125250 mają moc
cieplną 100KW.
Wykaz podstawowych materiałów i urządzeń str.46 projektu budowlano-wykonawczego
zawierający charakterystykę kotłów: Kocioł opalany drewnem firmy HDG Bavaria typ HDG
Compact 200 oraz Kocioł opalany drewnem firmy HDG Bavaria 125. Podane są
charakterystyki obydwu kotłów bez wskazania znamionowej mocy cieplnej.
Pismo z dnia 12 października 2012r. zamawiającego do odwołującego wezwanie do
udzielenia wyjaśnień czy zastosowane kotły w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym,
branża: budowlana-technologia kotłowni oraz inne urządzenia, które będą zamontowane w
ramach wykonania przedmiotu zamówienia spełniają minimalne parametry określone w
dokumentacji projektowej oraz czy kocioł TX 200 zastosowany w poz. 1i2 w/w kosztorysu
jest produkowany i dostępny w sprzedaży.
Pismo z dnia 15.10.2012r. odwołującego stanowiące odpowiedź na wezwanie
zamawiającego z którego wynika, że zastosowane kotły w załączonym do oferty kosztorysie
ofertowym, branża: budowlana-technologia kotłowni oraz inne urządzenia, które będą
zamontowane w ramach wykonania przedmiotu zamówienia spełniają minimalne parametry
określone w dokumentacji projektowej oraz kocioł TX 200 zastosowany w poz. 1i2 w/w
kosztorysu jest produkowany i dostępny w sprzedaży. Do pisma załączono oświadczenie
ENREX sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy ul. Fabryczna 19 Generalny Przedstawiciel w
Polsce firmy Froling z którego wynika, że odnosząc się do zamówienia „Budowa kotłowni z
uwzględnieniem źródeł odnawialnych w Zespole Szkół Leśnych w Rucianem Nidzie” o nr
postępowania:Or.272.1.7.2012 kotły, które będą zamontowane w ramach wykonania
przedmiotu zamówienia spełniają minimalne parametry określone w dokumentacji
projektowej stanowiącej załącznik do SIWZ oraz kotły TX 200 są produkowane i dostępne w
sprzedaży. Załączono również Deklarację zgodności WE dla kotłów na zrębki i pelety dla
typu TX 150, TX 200, TX 250. Załączono również oświadczenie z dnia 12 października
2012r. oświadczenie ENREX sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy ul. Fabryczna 19
Sygn. akt KIO 2316/12
Generalny Przedstawiciel w Polsce firmy Froling z którego wynika, że kotły typoszeregu TX
firmy Froling Gmbh w Polsce są dostępne w Polsce w tym o mocy do 200KW od początku
bieżącego roku.
Zamawiający we własnym zakresie uzyskał informację od producenta firmy Heitzman, że
kotły HS110-P.L.C.nominalną wydajność posiadają 120 KW.
Odrzucenie oferty odwołującego nastąpiło pismami zamawiającego z dnia 18 października
2012r., w którym zawiadomił odwołującego o wyborze oferty oraz o wykonawcach, którzy w
przedmiotowym postępowaniu złożyli oferty zaznaczając, że oferta odwołującego została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W uzasadnieniu faktycznym
zamawiający podał między innymi :
W dniu 12 października 2012r. zamawiający wezwał odwołującego do udzielenia
wyjaśnień czy zaoferowane w kosztorysie ofertowym branża: budowlana – technologia
kotłowni oraz inne urządzenia, które będą zamontowane w ramach wykonania
przedmiotu zamówienia spełniają minimalne wymagania określone w dokumentacji
projektowej. Ponadto zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnienia czy kocioł TX
200 zastosowany w poz. 1 i 2 kosztorysu jest produkowany i dostępny w sprzedaży. W
piśmie tym zamawiający przyznaje, że w wyznaczonym terminie odwołujący udzielił
wyjaśnień z których wynika, że zaoferowane przez niego urządzenia spełniają minimalne
wymagania określone w dokumentacji projektowej oraz przedstawił oświadczenie
producenta, że kotły TX 2000 są produkowane i dostępne. W uzasadnieniu zamawiający
również przedstawia własne wyjaśnienia dokonane przy pomocy producentów czy
przedstawicieli handlowych oferowanych kotłów. Z uzyskanych wyjaśnień wynika, że
oferowany kocioł TX 200 spełnia opisane wymagania co do nominalnej mocy kotła ale
kocioł HS 110-P.L.C. ma nominalną moc 120 KW a nie projektowaną125KW.
(„Jednocześnie na podstawie otrzymanych od producenta danych technicznych,
stwierdzono, że zaoferowane kotły HS 110-P.LC mają nominalną wydajność 120 [kW], a
zatem nie spełniają określonych w zał. nr 12 do SIWZ wymagań, tj. mocy nominalnej 1
kotła 125 [kW]. Zamawiający określił, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zawarty jest w dokumentacji projektowej, stanowiącej załączniki do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W załączniku nr 12 do SIWZ - Projekt budowlano-wykonawczy
Część II - technologia kotłowni i instalacje, w części opisowej w punkcie 1.6. Ogólne
założenia projektowe uwzględniono zainstalowanie dwóch kotłów wsadowych typ HDG
Bavaria 125 (moc nominalna 1 kotła: 125 [kW]). Z załączonego do złożonej przez firmę
Sygn. akt KIO 2316/12
ECO-THERM oferty kosztorysu ofertowego branża: budowlana - technologia kotłowani w
poz. 8 i 9 wynika, że Wykonawca zdecydował się na zastosowanie kotłów HS 110-P.LC.,
które zgodnie z informacją producenta mają moc nominalną 120 [kW]. Zgodnie z
załącznikiem nr 15 do SIWZ Specyfikacja techniczna Wykonania i Odbioru Robót
Technologia kotłowni i instalacja solarna, punkt 5 Materiały, urządzenia i wyposażenie „w
ofercie nie mogą być zastosowane urządzenia i materiały o niższym standardzie i
gorszych parametrach niż określone w dokumentacji technicznej'’).
Powyżej przedstawione ustalenia stanowiły uzasadnienie dla zamawiającego do
odrzucenia oferty odwołującego, ponieważ zaoferowano kotły „nie odpowiadające swoim
parametrom kotłom określonym w dokumentacji projektowej, uznać należy, że złożona
oferta nie odpowiada podanemu przez zamawiającego w SIWZ opisowi przedmiotu
zamówienia. W związku z tym należy odrzucić ofertę stosownie do art. 89 ust.1pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych jako niezgodną z treścią SIWZ”.
Na rozprawie odwołujący i przystępujący złożyli kolejne dowody na poparcie swoich
twierdzeń:
Odwołujący zaświadczenie na druku firmowym HDG Bavaria (kotły opalane drewnem) z
dnia 03.01.2012r. z którego wynika, że jest partnerem handlowym Rencraft sp. z o.o. i
ma prawo do prezentowania oferowanych wyrobów przez tę firmę. W wyniku
powyższego przekazywane w imieniu tej firmy oferty, materiały techniczne są
wiarygodnym źródłem proponowanych przez wyrobów;
Odwołujący przedstawił zaświadczenie na druku firmowym HDG Bavaria z dnia
03.01.2012r. Świadectwo autoryzacji serwisowej informującej, że odwołujący uzyskał
możliwość obsługi serwisowej gwarancyjnej urządzeń HDG Bavaria na rok 2012 w
ramach autoryzowanej firmy partnerskiej. W ramach partnerstwa serwisowego
odwołujący zalicza się do ścisłego grona firm serwisowych mających dostęp do zasobów
technicznych HDG Bavaria pozwalających prowadzić czynności obsługi serwisowej jak i
remontowej;
Przystępujący przedstawił potwierdzenie zlecenia nr 1589428 z dnia 2 maja 2011r.
wystawione przez HDG Bavaria z którego wynika, że została sprawdzona znamionowa
moc cieplna kotła grzewczego Bavaria B 125 V2 podczas spalania drewna bukowego.
Zgodnie z uzyskanymi wynikami moc znamionowa wyniosła 125 KW- tłumaczenie przez
tłumacza przysięgłego.
Przystępujący przedstawił korespondencję mailową od Jarosław Nagły przedstawiciel
firmy HDG Bavaria Gmbh w Polsce do M………. J………… dotyczący oferowanych przez
HDG Bavaria kotłów HDG B125, z której wynika, że są oferowane zarówno kotły o mocy
100 KW jak i 125 KW a zależy to od krajowych przepisów o emisji spalin. I tak na terenie
Sygn. akt KIO 2316/12
Niemiec i Wielkiej Brytanii sprzedaje się kotły o mocy 100KW a na terenie pozostałych
krajów o mocy 125 KW. Ponadto w korespondencji tej przedstawiciel HDG Bavaria
krytycznie odnosi się do kotłów zaoferowanych przez odwołującego stwierdzając, że nie
są urządzeniami równoważnymi i powodują obniżenie wydajności układu, częstszą
obsługę serwisową i krótszą żywotność. Podsumowując stwierdza ”Zarówno w jednym
jak i w drugim przypadku istnieją kotły odpowiadające jako równoważne
zaproponowanym technologiom w projekcie”.
Izba zważyła co następuje
Zamawiający w sporządzonej dokumentacji technicznej stanowiącej załącznik do SIWZ,
dokonał opisu przedmiotu zamówienia za pomocą wskazanych w Projekcie Budowlano-
Wykonawczym urządzeń kotłowni.
Dokonując opisu przedmiotu zamówienia w tym wypadku kotłów skorzystał z możliwości
opisu nie za pomocą wymagań funkcjonalnych urządzeń, tylko przez wskazanie
oznaczonych co do producenta typów urządzeń oraz ich parametrów.
Z mocy prawa zamawiający zobowiązany był do dopuszczenia rozwiązań równoważnych w
zakresie oferowanych przez wykonawców urządzeń w tym kotłów.
Sposób opisywania przedmiotu zamówienia określony jest w art. 29 ust.1 ustawy zgodnie z
którym „przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Na podstawie powyżej przywołanych i cytowanych dokumentów SIWZ opisujących przedmiot
zamówienia Izba stwierdza, że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w
sposób niekonsekwentny co równa się z niejednoznacznością mogącą wzbudzać
wątpliwości po stronie oferentów. Wskazuje na to okoliczność, zresztą podnoszona przez
odwołującego, że parametr mocy cieplnej 125 KW dla kotła HDG Bavaria 125 (ładowany
ręcznie) nie został konsekwentnie przywoływany we wszystkich pozycjach w których ten typ
kotła został wymieniony. I tak np.: w pkt 1.7.2. charakterystyka kotłów nie wskazano mocy
cieplnej kotła HDG Bavaria 125 przy czym podano moc cieplną ale dla drugiego typu kotła
to jest HDG Compact 200(ładowany automatycznie). Z kolei w przedmiarze robót
dokumencie służącym do wyceny robót nie podano mocy cieplnej dla obydwu typów kotłów
to jest zarówno dla HDG Compact 200 jak i HDG Bavaria 125 .
Tak niejednoznaczny opis może budzić wątpliwości w sytuacji gdy w typie kotła HDG Bavaria
125 występują moce cieplne w różnych wysokościach. Na rozprawie odwołujący przywołał
dowód załączony do odwołania wskazujący, że kocioł HDG Bavaria 125 występuje o mocy
100 KW a nie jak oczekiwał zamawiający o mocy 125 KW. Zresztą sam przystępujący na
Sygn. akt KIO 2316/12
rozprawie potwierdził, składając w poczet dowodów korespondencję mailową z której
wynika, że ze względów na obowiązujące normy spalin na terenie Niemiec i Wielkiej Brytanii
stosuje się kotły o mocy cieplnej 100 KW a nie 125KW. Natomiast w pozostałych krajach
producent oferuje kotły o mocy 125 KW.
Powyższe ustalenia odnoszą się do opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie marki
producenta czyli miejsca pochodzenia. W takim przypadku zgodnie z treścią art. 29 ust.3
zamawiający ma obowiązek wskazać na prawo do równoważnych rozwiązań to jest zgodnie
z ust.3 „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Zamawiający wyczerpując wymagania ustawy w tym zakresie to jest w zakresie wskazania
równoważności oferowanych urządzeń w pkt 5 Załącznika Nr 15 do SIWZ to jest w
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót zapisał, że nie mogą być zastosowane
urządzenia i materiały „o niższym standardzie i gorszych parametrach niż określone w
dokumentacji technicznej”. Dalej stwierdził, że wykonawca proponujący inne urządzenia i
materiały zobowiązany jest wykazać, że są one „równoważne jakościowo i spełniają
wymagane projektem normy, parametry i standardy”.
Na podstawie tak określonych warunków równoważności, wykonawca oferujący inne
urządzenia niż opisane w SIWZ, miał obowiązek zaoferować urządzenia o parametrach nie
gorszych i o standardzie tych urządzeń nie niższym niż w urządzeniach opisanych w
dokumentacji Projektu Budowlano-Wykonawczego.
Wobec tak zdefiniowanej przez zamawiającego równoważności zasadniczym ale też
jedynym kryterium sprawdzenia oferowanych przez odwołującego kotłów HS 110-P.L.C. pod
względem ich równoważności z projektowanymi kotłami HDG Bavaria 125 są standardy,
które muszą być nie niższe i parametry, które muszą być nie gorsze.
W ocenie Izby w taki sposób sformułowane warunki równoważności urządzeń wcale nie
oznaczają, że wszystkie parametry i standardy urządzeń wymieniane w dokumentach
opisujących przedmiot zamówienia muszą być co najmniej powtórzone w opisie urządzeń
zaoferowanych. Może być taka sytuacja, że oferowane urządzenie nie ma identycznego
poszczególnego parametru jak urządzenie projektowane ale ma inne parametry lepsze, które
decydują o równoważności urządzeń projektowanych i oferowanych. śądanie „nie gorszych
parametrów” i” nie „niższych standardów” nie jest jednoznacznym określeniem i może
powodować trudności w ocenie czy zaoferowane urządzenie jest równoważne z
projektowanym. Określenie ”nie gorsze parametry” nie oznacza, że nie są dopuszczalne
odstępstwa zarówno w górę jak i w dół, zwłaszcza w sytuacji, że inne parametry
oferowanego urządzenia są wyższe od innych parametrów projektowanego urządzenia. W
Sygn. akt KIO 2316/12
przedmiotowym wypadku okoliczność, że oferowany kocioł HS 100-P.L.C.- ma moc niższą
od projektowanego kotła HDG Bavaria 125 o 5 KW nie oznacza wprost , że posiada gorsze
parametry i niższy standard. Na powyższy aspekt rozstrzygania o równoważności kotłów
wskazywano w odwołaniu porównując pozostałe parametry urządzeń z oceną końcową
odwołującego, że kocioł oferowany przez odwołującego jest lepszy od kotła projektowanego.
Z kolei przedstawiciel handlowy kotła projektowanego w korespondencji mailowej wykazywał
niższość urządzenia odwołującego stwierdzając, że „zaproponowany kocioł nie jest
urządzeniem równoważnym i powoduje obniżenie wydajności układu, częstszą obsługę
serwisową oraz krótszą żywotność”.
W ocenie Izby zdefiniowana przez zamawiającego równoważność nie uprawnia do żądania
tożsamych parametrów w oferowanych urządzeniach z projektowanymi urządzeniami a w
szczególności żądania wszystkich parametrów na poziomie nie niższym od podanych w
projekcie budowlano –wykonawczym i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Zamawiający posługując się określeniem „nie gorszych” dla zdefiniowania równoważności
wprowadził definicję o charakterze subiektywnym a nie o charakterze obiektywnym czy
wymiernym.
Zamawiający opisując poszczególne typy urządzeń przez opis różnych ich parametrów nie
określił w jednoznaczny sposób, jakich parametrów oczekuje od urządzeń oferowanych aby
stwierdzić ich równoważność w sposób bezdyskusyjny np.: przez wskazanie, które i w jakiej
wysokości z parametrów urządzenia projektowanego ma mieć urządzenie oferowane dla
spełnienia wymogu równoważności.
Izba uwzględniając odwołanie uznała, że nie gorszy parametr w zakresie mocy cieplnej
spornych kotłów odwołujący wypełnił poprzez zaoferowanie kotłów spełniających parametr
po pierwsze bilansu zapotrzebowania mocy cieplnej dla kotłowni a po drugie poprzez
wypełnienie wymogu maksymalnej możliwej mocy kotłowni.
W części dokumentacji projektowej Część II Obliczenia 2.1. Bilans zapotrzebowania ciepła i
dobór kotłów zamawiający określił, że bilans zapotrzebowania mocy cieplnej dla kotłowni
wynosi 380 KW(str.22 dokumentacji). Parametr ten został spełniony przez odwołującego
przez zaoferowanie dwóch kotłów ładowanych automatycznie TX 200 każdy o mocy 199KW
jako równoważnych dla zaprojektowanych kotłów HDG Compact 200, ponieważ łączna ich
moc wynosi 398KW.Natomiast maksymalna możliwa moc kotłowni została określona na 630
KW(str.25 dokumentacji). Parametr ten został spełniony przez odwołującego przez
zaoferowanie dwóch kotłów TX 200 każdy o mocy 199KW i dwóch kotłów ładowanych
ręcznie HS 110-P.L.C. w miejsce zaprojektowanych HDG Bavaria 125 każdy po 120 KW co
daje 240 KW. Łącznie cztery kotły dają Moc cieplną 638 KW [ 398+240] co wypełnia wymóg
SIWZ dla którego jest prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Sygn. akt KIO 2316/12
Bowiem przedmiotem postępowania jest Budowa kotłowni z uwzględnieniem źródeł
odnawialnych w Zespole Szkół Leśnych w Rucianem Nidzie a nie dostawa czterech kotłów.
W związku z powyższym spełnienie równoważności oferowanych urządzeń Izba oceniła na
podstawie spełnienia zapotrzebowania na bilans ciepła dla budowanej kotłowni a nie na
poziomie mocy cieplnej poszczególnych kotłów tejże kotłowni.
W związku z powyższym Izba uwzględniła odwołanie stwierdzając naruszenie wskazanych w
odwołaniu przepisów ustawy to jest art. 89 ust.1 pkt 2, art.29 ust. 1-3 oraz art.7 ust.1 i 3, art.
91 ust.1 ustawy, których naruszenie miało wpływ na wynik postępowania co wypełnia
przesłanki z art. 192 ust.2 ustawy.
Na marginesie rozstrzygnięcia sprawy należy zauważyć, że tak opisana zasada
równoważności w przedmiotowym postępowaniu prawdopodobnie powodowała po stronie
zamawiającego trudności w jej egzekwowaniu. Na powyższe wskazuje korespondencja od
zamawiającego do odwołującego z dnia 12.10.2012r., gdzie zażądano potwierdzenia przez
odwołującego „spełnienia minimalnych parametrów określonych w dokumentacji projektowej”
a nie jak w zapisach SIWZ „nie gorszych parametrów” i nie „niższych standardów”. Dlatego
też zamawiający dokonując ponownej analizy sprawy po wniesieniu odwołania na
posiedzeniu z udziałem stron i przystępującego po jego stronie uwzględnił odwołanie.
Z uwagi na wniesiony sprzeciw przystępującego po stronie zamawiającego co do
uwzględnienia odwołania, Izba merytorycznie rozpoznała sprawę w myśl art. 186 ust.4
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 2) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
przystępującego po stronie zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu
od odwołania w kwocie 10.000,00zł. i 3.600,00zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2316/12
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje ponowną ocenę i
wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „Press”
S.A. ul.Piaskowa 7; 16-400 Suwałki (lider konsorcjum) i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „INWEST” L. K…………. sp.j., ul. śeromskiego 19; 39-300
Mielec(członek konsorcjum) i:
Sygn. akt KIO 2316/12
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ECO - THERM sp. z
o.o. ul. Jana Pawła II Nr 177/179; 99-400 Łowicz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „Press” S.A.
ul.Piaskowa 7; 16-400 Suwałki (lider konsorcjum) i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „INWEST” L. K…………… sp.j. ul. śeromskiego 19; 39-300
Mielec (członek konsorcjum) na rzecz ECO - THERM sp. z o.o. ul. Jana Pawła II
Nr 177/179; 99-400 Łowicz kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2316/12
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na: „Budowę kotłowni z uwzględnieniem źródeł odnawialnych w Zespole Szkół Leśnych w
Rucianem Nidzie” o nr postępowania:Or.272.1.7.2012. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 września 2012r., pod numerem:
327160 - 2012.
W dniu 23 października 2012r. odwołujący wniósł odwołanie w którym zarzucił naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity -
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „Ustawą", w związku z
następującymi czynnościami i zaniechaniem zamawiającego: 1)czynności polegającej na
odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego 2)czynności polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty nr 2 złożonej przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
„PRESS” S.A., 16-400 Suwałki, ul. Piaskowa 7 i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „INVEST”
L. K………… Spółka Jawna; 39-300 Mielec, ul. śeromskiego 19 zwane dalej „Wykonawcą
wybranym” lub „Przystępującym” 3)czynności polegającej na zaniechaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego, która zawiera najniższą cenę (kryterium „cena za
wykonanie zamówienia” -90% oraz kryterium „okres gwarancji” - 10%).
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy: 1) naruszenie art. 7 ust. 1
i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1-3, ewentualnie z daleko
idącej ostrożności art. 87 ust.1 poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców i wynikającą z nich zasadę przejrzystości, w
związku z odrzuceniem oferty odwołującego w oparciu o błędną ocenę oferty odwołującego
w zakresie oferowanych urządzeń równoważnych, dokonaną w toku badania i oceny ofert,
ewentualnie zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty przed jej
odrzuceniem; 2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust.1poprzez
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty niepodlegającej odrzuceniu i
najkorzystniejszej na podstawie kryterium oceny ofert przyjętego w SIWZ a zamiast tego
odrzucenie oferty odwołującego i wybór oferty przystępującego, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wskazał na posiadanie interesu do wniesienia odwołania, ponieważ może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, gdyż złożył
Sygn. akt KIO 2316/12
ofertę najkorzystniejszą spośród wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu. Zatem,
gdyby zamawiający podejmował czynności zgodne z przepisami ustawy, odwołujący nie
zostałby bezprawnie pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego i jego realizacji. Powyższe działania oraz zaniechania zamawiającego
wskazują na poniesienie przez wykonawcę szkody, w szerokim tego słowa znaczeniu, w
szczególności szkody materialnej w postaci spodziewanej utraty zysków z pozyskania
zamówienia. Odwołujący jest związany złożoną przez siebie ofertą stanowiącą jego
oświadczenie woli. W przypadku prawidłowego działania zamawiającego to oferta
odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą a odwołujący uzyskałby zamówienie.
Powyższe niezbicie dowodzi naruszenia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia i
stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez niego ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy.
Odwołujący również wskazał na brak przesłanek z art. 189 ust.2 ustawy do odrzucenia
odwołania w związku z ustawowym terminem na wniesienie odwołania. Odwołujący powziął
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia środka ochrony
prawnej w dniu 18 października 2012r. poprzez zapoznanie się z treścią przesłanych
faksem pism zawiadamiających o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty
odwołującego. Niniejsze odwołanie jest wnoszone w dniu 23 października 2012r., co
oznacza, że odwołujący uczynił zadość wymaganiom art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz o unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego; powtórzenie czynności oceny ofert, ewentualnie badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego; dokonanie czynności wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Odnosząc się do naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy, w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1-3 ustawy, ewentualnie z daleko idącej
ostrożności art. 87 ust. 1 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i wynikającą z nich zasadę
przejrzystości, w związku z odrzuceniem oferty odwołującego w oparciu o błędną ocenę
oferty odwołującego w zakresie oferowanych urządzeń równoważnych, dokonaną w toku
badania i oceny ofert, ewentualnie zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty przed jej odrzuceniem, odwołujący wskazał na pismo zamawiającego z dnia
18 października 2012r. w którym poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty.
Sygn. akt KIO 2316/12
Z taką argumentacją zamawiającego, odwołujący nie zgadza się z poniższych względów.
W pierwszej kolejności należy przywołać stosowne zapisy z dokumentacji przetargowej:
Zgodnie z zapisem pkt II SIWZ- Opis Przedmiotu zamówienia „przedmiotem zamówienia
jest budowa kotłowani z uwzględnieniem źródeł odnawialnych w Zespole Szkół Leśnych
w Rucianem-Nidzie. Projektowane zamierzenie inwestycyjne obejmuje budowę budynku
kotłowni oraz przyłącza sieci ciepłowniczej (...) Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zawiera projekt budowlany oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót”.
Projekt budowlany przewidywał system kotłowni z czterema kotłami ( 2 kotły do spalania
biomasy, zautomatyzowane oraz 2 do spalania odpadów drzewnych, ręcznie ładowane.
Odwołujący złożył ofertę w oparciu o kotły zgodne z dokumentacją techniczną
Zmawiającego, wskazując w kosztorysie ofertowym dla KOTŁOWNII NA BIOMASĘ -
TECHNOLOGIA KOTŁOWNI URZĄDZENIA-KOTŁY I WYPOSAśENIE : a) w poz. 1 i 2
Kocioł TX 200 jako równoważny do kotła typu HDG Compact 200 b) w poz. 8 i 9 Kocioł
HS 110-P.LC jako równoważny do kotła typu HDG Bavaria 125 S. 1.4. Pismem z dnia 12
października 2012r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z ogólnym zapytaniem,
„Czy Kotły zastosowane w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym, branża
budowlana - technologia kotłowni oraz inne urządzenia, które będą zamontowane w
ramach wykonania przedmiotu zamówienia spełniają minimalne parametry określone w
dokumentacji projektowej, stanowiącej załączniki do SIWZ?”. oraz „Czy kocioł TX 200
zastosowany w poz. 1 i 2 w/w kosztorysu jest produkowany i dostępny w sprzedaży?”.
Na oba pytania Odwołujący odpowiedział twierdząco, przedkładając odpowiednie
zaświadczenie generalnego przedstawiciela w Polsce firmy Froling na okoliczność, że
kotły TX 200 są produkowane w Polsce oraz deklarację zgodności producenta na cały
typoszereg kotłów TX. Zamawiający nie miał zastrzeżeń co do spełniania wymogów
dotyczących przedmiotu zamówienia przez kotły TX 200, natomiast uznał, pomimo
twierdzącej odpowiedzi Odwołującego o spełnianiu minimalnych parametrów określonych
w dokumentacji projektowej, że kocioł HS 110-P.LC nie spełnia parametru dotyczącego
mocy nominalnej 125 [kW], czemu dał wyraz odrzucając ofertę odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy właśnie z powodu nie spełniania przez ofertę tego
wymogu. Zaznaczyć przy tym należy, że odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający
oparł się na domniemaniu powziętym z dokumentacji techniczno-ruchowej kotła (w
skrócie DTR) dystrybutora kotłów HS 110-P.LC, do którego zwrócił się z prośbą o
wyjaśnienia, nie zaś bezpośrednio z wyjaśnień Odwołującego, którego o ten parametr w
ogóle nie dopytywał. Należy ponadto zauważyć, że w charakterystyce dotyczącej
przedmiotu zamówienia wymóg dotyczący mocy znamionowej (nominalnej) postawiony
został jedynie w odniesieniu do kotłów typu HDG Compact 200, z których każdy miał być
Sygn. akt KIO 2316/12
o mocy znamionowej 190 [kW].
W odniesieniu do kotłów typu HDG Bavaria 125 przy opisywaniu charakterystyki tych
kotłów Zamawiający analogicznego wymogu nie postawił. Podał natomiast inne istotne,
zdaniem Odwołującego parametry, takie jak: - Długi okres między kolejnymi załadunkami
paliwa. - Sprawność 90%. - Długa żywotność. Komora załadowcza zbudowana ze
specjalnej blachy o gr. 10 [mm]. - Ręczna regulacja dopływu powietrza pierwotnego i
wtórnego dla osiągnięcia właściwej wydajności w zależności od używanego paliwa. - dla
drewna - dopływ powietrza z góry, dla węgla dopływ powietrza z dołu. - możliwość
spalania drewna o wilgotności do 45%. - wyciągany na zewnątrz, żeliwny ruszt
wstrząsowy. - opatentowany system dopalania czadu oraz automatycznie zamykana
klapa dopływu powietrza zabezpieczająca przed wydostaniem się spalin na zewnątrz. -
pionowe płaskie powierzchnie grzewcze, ułatwiające czyszczenie. - wymurówka
szamotowa. - współpraca z
wentylatorem wyciągowym kotła. - możliwość
automatycznego zapłonu paliw stałych (drewna lub węgla) za pomocą gorącego
powietrza i specjalnego otworu zapłonowego. - gwarancja 5 lat na korpus. Podkreślić
należy, wszystkie powyższe wymogi oferowany Kocioł HS 110-P.LC spełnia, a niektóre
nawet przewyższa. Dobierając kocioł ręcznie ładowany firma ECO-THERM starała się
dobrać kocioł o parametrach równych lub lepszych od zaprojektowanego kotła HDG
Bavaria 125. 1.6. Dodatkowo podkreślenia wymaga fakt, że Zamawiający nie
doprecyzował w SIWZ, które z parametrów i założonych wymagań technicznych i
jakościowych będą oceniane pod kątem równoważności. Znamienne jest, że w projekcie
budowlano - wykonawczym branży technologicznej- w załączniku Nr 12, pkt. 1.7.2 w ppkt
2 odnoszącym się do kotłów HDG Bavaria 125 wśród parametrów oraz założonych
wymagań technicznych i jakościowych Zamawiający nie podał minimalnych wymogów
mocowych projektowanych kotłów, a jedynie konkretny typ kotła jakim jest HDG Bavaria
125. Przyjmując zatem rozumowanie Zamawiającego, który odrzucił ofertę Odwołującego
na podstawie danych pozyskanych z DTR należałoby stwierdzić analogicznie, że
Zamawiający oczekiwał w ofercie mocy kotła na poziomie 100 kW, bowiem producent
HDG Bavaria GmbH w świetle obowiązujących nowych norm podaje w swojej DTR z
kwietnia 2012r. taką właśnie nominalną moc dla kotła Bavaria 125 (dowód: DTR HDG
Bavaria GmbH dla kotła Bavaria 125). Zatem oceniając równoważność pod względem
mocy również od tej strony, należy stwierdzić, że ECO-THERM miała nieodparte
przesłanki aby uznać, że zaproponowany kocioł HS 110-P.LC posiada zdecydowanie
lepszą moc nominalną niż 100 kW. 1.7. Ponadto porównując pozostałe parametry
dotyczące charakterystyki zaproponowanego kotła HS 110-P.LC z kotłem Bavaria 125 na
podstawie danych z obu DTR stwierdzić należy, że oferowany kocioł HS 110-P.LC -ma
dłuższy okres między kolejnymi załadunkami paliwa, ponieważ: HS 110-P.LC moc 120
Sygn. akt KIO 2316/12
kW HDG Bavaria 125 moc 100 kW 1. Czas między załadunkami 10-18 h 3-6 h 2. Długość
polan drewna 1000 mm 850 mm 3 Objętość komory załadowczej 930 1 345 1 - ma lepszą
sprawność, ponieważ HS 110-P.LC moc 120 kW HDG Bavaria 125 moc 100 kW 4
Sprawność dla drewna 90-93 86 Przy czym zauważyć należy, że kocioł Bavaria 125,
zgodnie z tym co prezentuje DTR, nie spełnia wymaganego minimum 90 % sprawności,
co może świadczyć zarówno o nieaktualności danych zawartych w DTR, ale również o
przygotowaniu opisu przedmiotu zamówienia bez należytej staranności po stronie
Zamawiającego. Niektóre wymagane w charakterystyce dane nie byłyby bowiem
spełnione nawet przez kocioł wskazany przez Zamawiającego jako podstawowy
(wzorcowy). Jakby jednak nie patrzeć, to na podstawie powyższego porównania
niektórych tylko danych stwierdzić należy, że zaproponowany przez odwołującego kocioł
HS 110-P.LC jest kotłem nowocześniejszym i znacznie bardziej funkcjonalnym niż kocioł
Bavaria 125 wskazany jako podstawowy. 1.8. Odnosząc się do spornej kwestii mocy
nominalnej kotła , tj. czy faktycznie miała być wymagana na poziomie 125 kW zauważyć
należy, że w Projekcie budowlano- wykonawczym (str. 6) w pkt „ 1.6. Ogólne założenia
projektowe” Zamawiający przemycił - względnie błędnie zinterpretował - zapisy
producenta w zakresie nazewnictwa i parametrów przedmiotowego kotła tj. informację o
mocy nominalnej kotła wskazując ,że ,,HDG Bavaria 125 (moc nominalna 1 kotła: 125
[kW])”. Cyt.: „1) Zgodnie z decyzją Inwestora opracowano technologię kotłowni opalanej
biomasą (głównie zrębkami drewna), pracującej w układzie automatycznym - w oparciu o
2 kotły firmy HDG Bavaria typ HDG Compact 200. Znamionowa moc cieplna 1 kotła - 190
[kW], Znamionowa moc cieplna obu kotłów - 380 [kW] - pokrywa zapotrzebowanie na
energię cieplną całego zespołu budynków (patrz pkt. 2.1). Dodatkowo w pomieszczeniu
kotłowni instaluje się 2 kotły wsadowe (obsługa ręczna) typ HDG Bavaria 125 (moc
nominalna 1 kotła: 125 [kWJ). Kotły jw. przeznaczone są do spalania innych form
biomasy, takich jak: drewno w szczapach, polana, brykiety drzewne i ze słomy oraz
węgiel brunatny i kamienny”. Zauważyć jednakże należy, że parametr mocy nominalnej
dla kotła Bavaria 125 potraktował w sposób marginalny ujmując go dodatkowo w
nawiasie. Ponadto należy zauważyć , że Zamawiający nie powtórzył tego wymogu w
charakterystyce kotła Bavaria 125, w przeciwieństwie do parametru mocy nominalnej
ujętego wyraźnie w charakterystyce wymaganej dla kotłów typu HDG Compact 200.
Podkreślić należy również fakt, że tak jak w przypadku kotła Bavaria 125 cyfra 125 nie
jest tożsama z mocą kotła, tak w przypadku kotłów HDG Compact 200 cyfra 200 nie
oznacza mocy kotła, która w przypadku tego kotła wynosi 190kW , co w środowisku
producentów kotłów (podobna sytuacja występuje u innych producentów kotłów). Zatem
wymóg dotyczący mocy kotła, na dodatek jako że zamieszczony został w rozdziale II.
OBLICZENIA.2.1. Bilans zapotrzebowania ciepła i dobór kotłów, zdaniem Odwołującego,
Sygn. akt KIO 2316/12
znalazł się w Projekcie budowlano-wykonawczym jedynie dla celów obliczeniowych w
celu dopasowania mocy nominalnej projektowanych kotłów do ogólnego bilansu
zapotrzebowania mocy cieplnej dla kotłowni. Powyższe wynika z zapisu na stronie 22
Projektu: „(...) Bilans zapotrzebowania mocy cieplnej dla kotłowni: Qk= 340 + 40= 380
[kW] Dobór kotłów. Biorąc za podstawę w/w bilans zapotrzebowania ciepła, dobrano: 1) 2
kotły grzewcze f-my HDG Bavaria opalane drewnem (bezobsługowe) typ HDG Compact
C200 o mocy znamionowej 190 [kW] (każdy). Łącznie: 380 [kW] Kotły jw. przeznaczone
są do spalania drewna w postaci zrębków, wiórów, trocin lub pelletów. 2) Uwaga: W
uzgodnieniu z Inwestorem - dobrano dodatkowo: 2 szt. kotły wsadowe (obsługa ręczna)
typ HDG Bavaria 125 [kW]. Łączna moc: 2 x 125 [kW]= 250 [kW] Kotły jw. przeznaczone
są do spalania: drewno w szczapach, polana, brykiety drzewne i ze słomy, węgiel
brunatny i kamienny”. Toteż w ofercie Eco-therm, w kosztorysie dotyczącym kotłowni
przyjęto kotły równoważne: a. Kocioł Kocioł TX 200- wersja lewa.- poz. 1 b. Kocioł Kocioł
TX 200 - wersja prawa - poz 2. c. Kocioł HS 110-P.LC S lewy - poz. 8 d. Kocioł HS 110-
P.LC 125 S prawy - poz. 9 tj, kotły których łączne parametry dotyczące mocy odpowiadają
funkcjonalności, której oczekiwał Zamawiający.
Dla Odwołującego, jest rzeczą bezsporną, że Zamawiający winien czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego unieważnić, bowiem
czynności te dokonane zostały z naruszeniem prawa przez Zamawiającego, co wykazano
i udowodniono powyżej. Odwołujący stoi na stanowisku, iż prawo zamówień publicznych
jest procedurą sformalizowaną i przez to rygorystyczną, jednak ten rygoryzm prawny jest
uzasadniony dążeniem ustawodawcy do zapewnienia przejrzystości w wydatkowaniu
środków publicznych. Ze względu na wyżej wskazany formalizm Zamawiający nie miał
prawa dokonać oceny oferty w oparciu o przyjmowane przez niego dowolne interpretacje,
lecz jedynie w sposób zgodny z przepisami ustawy, postanowieniami SIWZ, oraz w
oparciu o złożone w ofercie dokumenty i ewentualne wyjaśnienia. Biorąc pod uwagę
powyższe, należy uznać, że wniesienie przedmiotowego odwołania do Krajowej Izby
Odwoławczej jest zasadne, a wręcz konieczne, zaś Zamawiający winien przedmiotowe
odwołanie uwzględnić z uwagi na zakres czynności podjętych w Postępowaniu i
zaniechanych z naruszeniem prawa.
Do odwołania załączono dowód nr1: dane techniczne HDG Bavaria GmbH dla kotła
Bavaria 125 wraz z tłumaczeniem; dowód nr 2: dane techniczne kotła TX 200 ; dowód nr
3: dane techniczne kotła HS 110-P.LC wraz z tłumaczeniem.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło pismem z dnia 25
Sygn. akt KIO 2316/12
października 2012r. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „PRESS” S.A., 16-
400 Suwałki, ul. Piaskowa 7 i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „INVEST” L. K………….
Spółka Jawna; 39-300 Mielec, ul. śeromskiego 19 zwane dalej „Wykonawcą wybranym”
lub „Przystępującym” wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na interes do
rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego, który jego ofertę uznał za
najkorzystniejszą. .
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron uwzględnił odwołanie w całości.
Obecny na posiedzeniu przystępujący wniósł do protokółu sprzeciw wobec uwzględnienia
przez zamawiającego odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Co do posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia
Odwołujący legitymowany jest do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy
zgodnie z którym wykonawcy, któremu wskutek naruszenia przepisów ustawy odbiera się
prawo do uzyskania zamówienia wskutek czego może ponieść szkodę, przysługuje prawo
do wniesienia odwołania. Z protokółu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wynika, że złożono 15 ofert w tym oferta odwołującego zawierająca niższą cenę
(zasadnicze kryterium oceny ofert) to jest 1.749.484,15 zł. w stosunku do wykonawcy
wybranego, który złożył ofertę z ceną 1.779.265,91zł (Pkt 9 Zestawienie ofert. Protokół
j.w.). W drugim kryterium oceny ofert odwołujący złożył ofertę porównywalną z wykonawcą
wybranym oferującym okres gwarancji 60 miesięcy, co jest najdłuższym okresem
gwarancyjnym spośród wszystkich złożonych ofert. W myśl zapisów SIWZ(Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia) kryteria według których będą wybierane oferty to cena za
wykonanie zamówienia stanowiące 90 % oceny oraz okres gwarancji stanowiące 10 procent
oceny ofert ( Pkt XII str. 13 SIWZ). Tak więc podnoszona w odwołaniu okoliczność złożenia
najkorzystniejszej oferty potwierdza się, co predysponuje odwołującego do skorzystania ze
Sygn. akt KIO 2316/12
środka ochrony prawnej jakim jest odwołanie w związku z posiadaniem interesu w
uzyskaniu zamówienia.
Co do przedmiotu odwołania.
Odwołujący wniósł odwołanie w związku z odrzuceniem jego oferty zarzucając
zamawiającemu naruszenie art.7 ust.1i 3, art. 89 ust.1 pkt 2, art.29 ust. 1-3 ewentualnie 87
ust. 1 oraz naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy.
Odwołujący podnosząc zarzut naruszenia przez zamawiającego powyżej wskazanych
przepisów ustawy, kwestionuje odrzucenie jego oferty jako tej której treść nie jest sprzeczna
z treścią siwz. Powołuje się przy tym na prawo do rozwiązań równoważnych w stosunku do
opisanych przez zamawiającego. Bowiem w jego ocenie wykazał, że oferowane przez niego
dostawy dwóch kotłów HDG Bavaria 125 spełniają wymagania określone przez
zamawiającego (art. 30 ust.3 ustawy).
Rozpoznając wniesione odwołanie Izba przeprowadziła na rozprawie dowody z
dokumentów przywołanych przez strony na rozprawie, w odwołaniu oraz ze
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a także korespondencji toczącej się w
przedmiotowym postępowaniu pomiędzy zamawiającym a odwołującym, w oparciu o
które Izba dokonała następujących ustaleń.
Przedmiotu zamówienia jest budowa kotłowni z uwzględnieniem źródeł odnawialnych w
Zespole Szkół Leśnych w Rucianym- Nida. Projektowane zamierzenie inwestycyjne
obejmuje budowę budynku kotłowni oraz przyłącza sieci ciepłowniczej. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawarty jest w Projekcie Budowlano – Wykonawczym oraz
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (pkt II Opis przedmiotu zamówienia
SIWZ str.4) .
Elementem SIWZ jest projekt budowlano-wykonawczy
Z tegoż projektu pkt 5 Technologia Kotłowni (str.2) wynika, że Technologia kotłowni oparta
(głównie) o spalanie biomasy oraz odpadów drzewnych dla potrzeb grzewczych i
przygotowania c.w.u.; kotłownia o mocy cieplnej 380 [KW]+ dodatkowo 2 kotły wsadowe o
łącznej mocy nominalnej 250[KW]. Wspomaganie kotłowni instalacją solarną z bateriami
Sygn. akt KIO 2316/12
słonecznymi .
Ze Spisu treści Projektu budowlano-wykonawczego Części A –Technologia Kotłowni ;-
Instalacja Solarna I. Opis techniczny pkt 1.6. Ogólne założenia projektowe i pkt 1.7.
Rozwiązania projektowe kotłownia ppkt 1.7.2. Kotły wynika co następuje.
Na stronie 6 pkt 1.6. Ogólne założenia projektowe zapisano:1) Zgodnie z decyzją Inwestora
opracowano technologię kotłowni opalanej biomasą (głównie zrębkami drewna), pracującej
w układzie automatycznym – w oparciu o dwa kotły firmy HDG Bavaria typ HDG Compact
200. Znamionowa moc cieplna 1 kotla – 190[KW]. Znamionowa moc cieplna obu kotłów –
380 [KW] – pokrywa zapotrzebowanie na energię cieplną całego zespołu budynków ( patrz
pkt 2.1.).Dodatkowo w pomieszczeniu kotłowni instaluje się 2 kotły wsadowe (obsługa
ręczna) typ HDG Bavaria 125(moc nominalna 1 kotla 125 [KW]. (…)
Pkt 1.7.2. Kotły zawiera 1) 2 bezobsługowe kotły typu HDG Compact 200, o mocy
znamionowej 190[kW] (każdy).Dalej charakterystyka kotłów (…)str. 8i 9.2) 2 kotły HDG
Bavaria 125. Dalej charakterystyka kotłów (…) str.9
Z załącznika Nr 15 do SIWZ to jest Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót dla
zadania Budowa kotłowni z uwzględnieniem źródeł odnawialnych w Zespole Szkół Leśnych
w Rucianym- Nida; Instalacja technologiczna Kotłowni ; Instalacja Solarna; branża
Technologia Kotłowni wynikają następujące zapisy.
pkt 5 Materiały, urządzenia i wyposażenie Zamawiający zawarł następujący zapis dot.
zastosowania materiałów i urządzeń równoważnych o treści Uwaga: „Zamawiający
przedstawił w projektach typy urządzeń i materiałów niezbędnych do wykonania
zamówienia, które spełniają założone wymagania techniczne i jakościowe. Oznacza to,
że w ofercie nie mogą być zastosowane urządzenia i materiały o niższym standardzie i
gorszych parametrach niż określone w dokumentacji technicznej. Wykonawca
proponujący inne urządzenia i materiały zobowiązany jest wykazać, że są one
równoważne jakościowo i spełniają wymagane projektem normy, parametry i standardy
poparte atestami i certyfikatami dopuszczającymi je do obrotu na rynku materiałów
budowlanych oraz stosowania w budownictwie. W przypadku niższego standardu i
gorszych parametrów technicznych zaoferowanych urządzeń i materiałów, wykonawca
zostanie wykluczony a jego oferta odrzucona'’- str.6 STWiOR.
Sygn. akt KIO 2316/12
Na str.8. STWOiR w pkt 1.4.2 Kotły zawarto zapis „W kotłowni zaprojektowano dwa kotły
firmy HDG Bavaria typ HDG compact 200. Kotły pokryją zapotrzebowanie ciepła szkoły,
internatu i warsztatów oraz 2 kotły wsadowe typ HDG Bavaria 125 przeznaczone do
spalania innych form biomasy, takich jak: drewno w szczapach, polana, brykiety drzewne i
ze słomy oraz wegiel brunatny i kamienny.
Z dokumentacji Projektu Budowlano-Wykonawczego.
pkt 1.7.2. Kotły : 1) 2 bezobsługowe kotły typu HDG Compact 200, o mocy znamionowej
190 [kW] (każdy).
Charakterystyka kotłów: - Kotły te przeznaczone są do spalania drewna w' postaci zrębków,
wiórów, trocin lub brykietów. - Stała wydajność dzięki zaawansowanej technice spalania
wykorzystującej chłodzony powietrzem ruchomy ruszt schodkowy. Płynnie regulowana moc
kotła: 30-100 %. - Piórowy wygarniacz paliwa, o średnicy o 4,5 [m], - Możliwość spalania
paliwa rozdrobnionego do 5 [cm], o wilgotności do 40%. - Automatyczny zapłon przy
pomocy wentylatora gorącego powietrza. - Automatyczny system odpopielania. - Korpus
kotła wykonany z blachy o gr. 10 [mm], zabezpieczony od wewnątrz wymurówką
szamotową (gwarancja na korpus 5 lat). - Sprawność 91 %. - Wbudowana wężownica
bezpieczeństwa. - Możliwość pracy w układach zamkniętych. Urządzenia pracują w trybie
całkowicie automatycznym sterowanym za pomocą regulatora swobodnie programowalnego
firmy HDG z wykorzystaniem czujnika poziomu zawartości węglowodorów i temperatury
spalin. Emisje zanieczyszczeń, przy spalaniu drewna są znacznie poniżej dopuszczalnych
norm. Ilość popiołu przy spalaniu drewna to tylko, ok. 1%, objętości spalonego materiału. W
dostawie HDG - dostarczany jest odpylacz rotacyjny (cyklonowy) z wentylatorem
wyciągowym spalin.
2) 2 kotły HDG Bavaria 125. Charakterystyka kotłów:
Kotły przeznaczone są do spalania drewna w kawałkach, odpadów drzewnych, wiórów,
trocin, brykietów drzewnych, peletów oraz węgła kamiennego, brunatnego, groszku. - Długi
okres między kolejnymi załadunkami paliwa. - Sprawność 90%. - Długa żywotność. Komora
załadowcza zbudowana ze specjalnej blachy o gr. 10 [mm]. - Ręczna regulacja dopływu
Sygn. akt KIO 2316/12
powietrza pierwotnego i wtórnego dla osiągnięcia właściwej wydajności w zależności od
używanego paliwa. - dla drewna - dopływ powietrza z góry, dla węgla dopływ powietrza z
dołu. - możliwość spalania drewna o wilgotności dO 45%. - wyciągany na zewnątrz, żeliwny
ruszt wstrząsowy. - opatentowany system dopalania czadu oraz automatycznie zamykana
klapa dopływu powietrza zabezpieczająca przed wydostaniem się spalin na zewmątrz. -
pionowe płaskie powierzchnie grzewcze, ułatwiające czyszczenie. - wymurówka
szamotowa. - współpraca z wentylatorem wyciągowym kotła. - możliwość automatycznego
zapłonu paliw stałych (drewna lub węgla) za pomocą gorącego powietrza i specjalnego
otworu zapłonowego. - gwarancja 5 lat na korpus.
Oferta odwołującego została oparta o kotły TX200- 2 szt i kotły HS. 110-P.LC -2szt, które
zapewniają założenia bilansu zapotrzebowania ciepła wg projektu budowlano -
wykonawczego technologii (pkt II, pkt 2,1 -strona 22) na poziomie 638 KW.
Pkt II ppkt 2.1. Bilans zapotrzebowania ciepła i dobór kotłów – str. 22 Projektu budowlano-
wykonawczego.
Z założeń projektowych wynika, że „ Bilans zapotrzebowania mocy cieplnej dla kotłowni to
380 kW”. Przy czym w opisie Dobór kotłów opisano: 1) 2 kotły grzewcze firmy HDG Bavaria
opalane drewnem (bezobsługow) typ HDG Compact C200 o mocy znamionowej 190[KW]
każdy Łącznie 380 [KW]….2) W uzgodnieniu z inwestorem dobrano dodatkowo ; 2 sztuki
kotły wsadowe (obsługa ręczna) typ HDG Bavaria 125[Kw] Łączna moc: 2x125]KW] = 250
[KW] Kotły jak wyżej przeznaczone są do spalania(…)
Odwołujący zaoferował dwa kotły TX 200 - które w konfiguracji 2 szt osiągają 398 kW.
Dotyczy to 2 kotłów automatycznych. Odwołujący zaoferował 4 urządzenia- zgodnie z
założeniami Projektu budowlano-wykonawczego - 2 kotły automatyczne oraz 2 kotły ręcznie
ładowane. Sumując moc cieplną wszystkich kotłów odwołujący osiąga nadwyżkę w bilansie
cieplnym w ilości 8 KW. Rozwiązanie jakie zaproponował odwołujący to Kotły na biomasę -
moc Compact 200 - 2x190 TX200-2x 199kW (dowód Nr 2 do odwołania). Dane techniczne
kotła TX 200) Kotły drewno odpadowe - moc HDG Bavaria 125 - 2x l00kW HS. 110-P.LC-2x
l20kW. Łączna moc w ofercie odwołującego to 638 kW w stosunku do łącznej mocy
konfiguracji oczekiwanej przez zamawiającego 630 kW.
Powyższe ustalenia co do mocy cieplnej zaoferowanych kotłów przez odwołującego Izba
Sygn. akt KIO 2316/12
ustaliła na podstawie oferty odwołującego. na str. 24 i 25 Materiały gdzie dla kotłów
projektowanych HDG Compact 200zastosowano kocioł TX 200 a dla Kotla HDG Bavaria
125 zastosowano kocioł HS 110-P.L.C. Z kolei z dowodów załączonych do odwołania
wynika, że kocioł HS 110-P.L.C. ma moc cieplną 120KW – dane techniczne a kocioł TX 200
ma moc cieplną do 199KW – dane techniczne . Do odwołania załączono również wydruk ze
strony internetowej WWW.euroheat.co.uk wraz z tłumaczeniem przez tłumacza
przysięgłego z którego wynika, ze kotły projektowane HDG Bavaria 80/125250 mają moc
cieplną 100KW.
Wykaz podstawowych materiałów i urządzeń str.46 projektu budowlano-wykonawczego
zawierający charakterystykę kotłów: Kocioł opalany drewnem firmy HDG Bavaria typ HDG
Compact 200 oraz Kocioł opalany drewnem firmy HDG Bavaria 125. Podane są
charakterystyki obydwu kotłów bez wskazania znamionowej mocy cieplnej.
Pismo z dnia 12 października 2012r. zamawiającego do odwołującego wezwanie do
udzielenia wyjaśnień czy zastosowane kotły w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym,
branża: budowlana-technologia kotłowni oraz inne urządzenia, które będą zamontowane w
ramach wykonania przedmiotu zamówienia spełniają minimalne parametry określone w
dokumentacji projektowej oraz czy kocioł TX 200 zastosowany w poz. 1i2 w/w kosztorysu
jest produkowany i dostępny w sprzedaży.
Pismo z dnia 15.10.2012r. odwołującego stanowiące odpowiedź na wezwanie
zamawiającego z którego wynika, że zastosowane kotły w załączonym do oferty kosztorysie
ofertowym, branża: budowlana-technologia kotłowni oraz inne urządzenia, które będą
zamontowane w ramach wykonania przedmiotu zamówienia spełniają minimalne parametry
określone w dokumentacji projektowej oraz kocioł TX 200 zastosowany w poz. 1i2 w/w
kosztorysu jest produkowany i dostępny w sprzedaży. Do pisma załączono oświadczenie
ENREX sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy ul. Fabryczna 19 Generalny Przedstawiciel w
Polsce firmy Froling z którego wynika, że odnosząc się do zamówienia „Budowa kotłowni z
uwzględnieniem źródeł odnawialnych w Zespole Szkół Leśnych w Rucianem Nidzie” o nr
postępowania:Or.272.1.7.2012 kotły, które będą zamontowane w ramach wykonania
przedmiotu zamówienia spełniają minimalne parametry określone w dokumentacji
projektowej stanowiącej załącznik do SIWZ oraz kotły TX 200 są produkowane i dostępne w
sprzedaży. Załączono również Deklarację zgodności WE dla kotłów na zrębki i pelety dla
typu TX 150, TX 200, TX 250. Załączono również oświadczenie z dnia 12 października
2012r. oświadczenie ENREX sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy ul. Fabryczna 19
Sygn. akt KIO 2316/12
Generalny Przedstawiciel w Polsce firmy Froling z którego wynika, że kotły typoszeregu TX
firmy Froling Gmbh w Polsce są dostępne w Polsce w tym o mocy do 200KW od początku
bieżącego roku.
Zamawiający we własnym zakresie uzyskał informację od producenta firmy Heitzman, że
kotły HS110-P.L.C.nominalną wydajność posiadają 120 KW.
Odrzucenie oferty odwołującego nastąpiło pismami zamawiającego z dnia 18 października
2012r., w którym zawiadomił odwołującego o wyborze oferty oraz o wykonawcach, którzy w
przedmiotowym postępowaniu złożyli oferty zaznaczając, że oferta odwołującego została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W uzasadnieniu faktycznym
zamawiający podał między innymi :
W dniu 12 października 2012r. zamawiający wezwał odwołującego do udzielenia
wyjaśnień czy zaoferowane w kosztorysie ofertowym branża: budowlana – technologia
kotłowni oraz inne urządzenia, które będą zamontowane w ramach wykonania
przedmiotu zamówienia spełniają minimalne wymagania określone w dokumentacji
projektowej. Ponadto zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnienia czy kocioł TX
200 zastosowany w poz. 1 i 2 kosztorysu jest produkowany i dostępny w sprzedaży. W
piśmie tym zamawiający przyznaje, że w wyznaczonym terminie odwołujący udzielił
wyjaśnień z których wynika, że zaoferowane przez niego urządzenia spełniają minimalne
wymagania określone w dokumentacji projektowej oraz przedstawił oświadczenie
producenta, że kotły TX 2000 są produkowane i dostępne. W uzasadnieniu zamawiający
również przedstawia własne wyjaśnienia dokonane przy pomocy producentów czy
przedstawicieli handlowych oferowanych kotłów. Z uzyskanych wyjaśnień wynika, że
oferowany kocioł TX 200 spełnia opisane wymagania co do nominalnej mocy kotła ale
kocioł HS 110-P.L.C. ma nominalną moc 120 KW a nie projektowaną125KW.
(„Jednocześnie na podstawie otrzymanych od producenta danych technicznych,
stwierdzono, że zaoferowane kotły HS 110-P.LC mają nominalną wydajność 120 [kW], a
zatem nie spełniają określonych w zał. nr 12 do SIWZ wymagań, tj. mocy nominalnej 1
kotła 125 [kW]. Zamawiający określił, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zawarty jest w dokumentacji projektowej, stanowiącej załączniki do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W załączniku nr 12 do SIWZ - Projekt budowlano-wykonawczy
Część II - technologia kotłowni i instalacje, w części opisowej w punkcie 1.6. Ogólne
założenia projektowe uwzględniono zainstalowanie dwóch kotłów wsadowych typ HDG
Bavaria 125 (moc nominalna 1 kotła: 125 [kW]). Z załączonego do złożonej przez firmę
Sygn. akt KIO 2316/12
ECO-THERM oferty kosztorysu ofertowego branża: budowlana - technologia kotłowani w
poz. 8 i 9 wynika, że Wykonawca zdecydował się na zastosowanie kotłów HS 110-P.LC.,
które zgodnie z informacją producenta mają moc nominalną 120 [kW]. Zgodnie z
załącznikiem nr 15 do SIWZ Specyfikacja techniczna Wykonania i Odbioru Robót
Technologia kotłowni i instalacja solarna, punkt 5 Materiały, urządzenia i wyposażenie „w
ofercie nie mogą być zastosowane urządzenia i materiały o niższym standardzie i
gorszych parametrach niż określone w dokumentacji technicznej'’).
Powyżej przedstawione ustalenia stanowiły uzasadnienie dla zamawiającego do
odrzucenia oferty odwołującego, ponieważ zaoferowano kotły „nie odpowiadające swoim
parametrom kotłom określonym w dokumentacji projektowej, uznać należy, że złożona
oferta nie odpowiada podanemu przez zamawiającego w SIWZ opisowi przedmiotu
zamówienia. W związku z tym należy odrzucić ofertę stosownie do art. 89 ust.1pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych jako niezgodną z treścią SIWZ”.
Na rozprawie odwołujący i przystępujący złożyli kolejne dowody na poparcie swoich
twierdzeń:
Odwołujący zaświadczenie na druku firmowym HDG Bavaria (kotły opalane drewnem) z
dnia 03.01.2012r. z którego wynika, że jest partnerem handlowym Rencraft sp. z o.o. i
ma prawo do prezentowania oferowanych wyrobów przez tę firmę. W wyniku
powyższego przekazywane w imieniu tej firmy oferty, materiały techniczne są
wiarygodnym źródłem proponowanych przez wyrobów;
Odwołujący przedstawił zaświadczenie na druku firmowym HDG Bavaria z dnia
03.01.2012r. Świadectwo autoryzacji serwisowej informującej, że odwołujący uzyskał
możliwość obsługi serwisowej gwarancyjnej urządzeń HDG Bavaria na rok 2012 w
ramach autoryzowanej firmy partnerskiej. W ramach partnerstwa serwisowego
odwołujący zalicza się do ścisłego grona firm serwisowych mających dostęp do zasobów
technicznych HDG Bavaria pozwalających prowadzić czynności obsługi serwisowej jak i
remontowej;
Przystępujący przedstawił potwierdzenie zlecenia nr 1589428 z dnia 2 maja 2011r.
wystawione przez HDG Bavaria z którego wynika, że została sprawdzona znamionowa
moc cieplna kotła grzewczego Bavaria B 125 V2 podczas spalania drewna bukowego.
Zgodnie z uzyskanymi wynikami moc znamionowa wyniosła 125 KW- tłumaczenie przez
tłumacza przysięgłego.
Przystępujący przedstawił korespondencję mailową od Jarosław Nagły przedstawiciel
firmy HDG Bavaria Gmbh w Polsce do M………. J………… dotyczący oferowanych przez
HDG Bavaria kotłów HDG B125, z której wynika, że są oferowane zarówno kotły o mocy
100 KW jak i 125 KW a zależy to od krajowych przepisów o emisji spalin. I tak na terenie
Sygn. akt KIO 2316/12
Niemiec i Wielkiej Brytanii sprzedaje się kotły o mocy 100KW a na terenie pozostałych
krajów o mocy 125 KW. Ponadto w korespondencji tej przedstawiciel HDG Bavaria
krytycznie odnosi się do kotłów zaoferowanych przez odwołującego stwierdzając, że nie
są urządzeniami równoważnymi i powodują obniżenie wydajności układu, częstszą
obsługę serwisową i krótszą żywotność. Podsumowując stwierdza ”Zarówno w jednym
jak i w drugim przypadku istnieją kotły odpowiadające jako równoważne
zaproponowanym technologiom w projekcie”.
Izba zważyła co następuje
Zamawiający w sporządzonej dokumentacji technicznej stanowiącej załącznik do SIWZ,
dokonał opisu przedmiotu zamówienia za pomocą wskazanych w Projekcie Budowlano-
Wykonawczym urządzeń kotłowni.
Dokonując opisu przedmiotu zamówienia w tym wypadku kotłów skorzystał z możliwości
opisu nie za pomocą wymagań funkcjonalnych urządzeń, tylko przez wskazanie
oznaczonych co do producenta typów urządzeń oraz ich parametrów.
Z mocy prawa zamawiający zobowiązany był do dopuszczenia rozwiązań równoważnych w
zakresie oferowanych przez wykonawców urządzeń w tym kotłów.
Sposób opisywania przedmiotu zamówienia określony jest w art. 29 ust.1 ustawy zgodnie z
którym „przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Na podstawie powyżej przywołanych i cytowanych dokumentów SIWZ opisujących przedmiot
zamówienia Izba stwierdza, że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w
sposób niekonsekwentny co równa się z niejednoznacznością mogącą wzbudzać
wątpliwości po stronie oferentów. Wskazuje na to okoliczność, zresztą podnoszona przez
odwołującego, że parametr mocy cieplnej 125 KW dla kotła HDG Bavaria 125 (ładowany
ręcznie) nie został konsekwentnie przywoływany we wszystkich pozycjach w których ten typ
kotła został wymieniony. I tak np.: w pkt 1.7.2. charakterystyka kotłów nie wskazano mocy
cieplnej kotła HDG Bavaria 125 przy czym podano moc cieplną ale dla drugiego typu kotła
to jest HDG Compact 200(ładowany automatycznie). Z kolei w przedmiarze robót
dokumencie służącym do wyceny robót nie podano mocy cieplnej dla obydwu typów kotłów
to jest zarówno dla HDG Compact 200 jak i HDG Bavaria 125 .
Tak niejednoznaczny opis może budzić wątpliwości w sytuacji gdy w typie kotła HDG Bavaria
125 występują moce cieplne w różnych wysokościach. Na rozprawie odwołujący przywołał
dowód załączony do odwołania wskazujący, że kocioł HDG Bavaria 125 występuje o mocy
100 KW a nie jak oczekiwał zamawiający o mocy 125 KW. Zresztą sam przystępujący na
Sygn. akt KIO 2316/12
rozprawie potwierdził, składając w poczet dowodów korespondencję mailową z której
wynika, że ze względów na obowiązujące normy spalin na terenie Niemiec i Wielkiej Brytanii
stosuje się kotły o mocy cieplnej 100 KW a nie 125KW. Natomiast w pozostałych krajach
producent oferuje kotły o mocy 125 KW.
Powyższe ustalenia odnoszą się do opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie marki
producenta czyli miejsca pochodzenia. W takim przypadku zgodnie z treścią art. 29 ust.3
zamawiający ma obowiązek wskazać na prawo do równoważnych rozwiązań to jest zgodnie
z ust.3 „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Zamawiający wyczerpując wymagania ustawy w tym zakresie to jest w zakresie wskazania
równoważności oferowanych urządzeń w pkt 5 Załącznika Nr 15 do SIWZ to jest w
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót zapisał, że nie mogą być zastosowane
urządzenia i materiały „o niższym standardzie i gorszych parametrach niż określone w
dokumentacji technicznej”. Dalej stwierdził, że wykonawca proponujący inne urządzenia i
materiały zobowiązany jest wykazać, że są one „równoważne jakościowo i spełniają
wymagane projektem normy, parametry i standardy”.
Na podstawie tak określonych warunków równoważności, wykonawca oferujący inne
urządzenia niż opisane w SIWZ, miał obowiązek zaoferować urządzenia o parametrach nie
gorszych i o standardzie tych urządzeń nie niższym niż w urządzeniach opisanych w
dokumentacji Projektu Budowlano-Wykonawczego.
Wobec tak zdefiniowanej przez zamawiającego równoważności zasadniczym ale też
jedynym kryterium sprawdzenia oferowanych przez odwołującego kotłów HS 110-P.L.C. pod
względem ich równoważności z projektowanymi kotłami HDG Bavaria 125 są standardy,
które muszą być nie niższe i parametry, które muszą być nie gorsze.
W ocenie Izby w taki sposób sformułowane warunki równoważności urządzeń wcale nie
oznaczają, że wszystkie parametry i standardy urządzeń wymieniane w dokumentach
opisujących przedmiot zamówienia muszą być co najmniej powtórzone w opisie urządzeń
zaoferowanych. Może być taka sytuacja, że oferowane urządzenie nie ma identycznego
poszczególnego parametru jak urządzenie projektowane ale ma inne parametry lepsze, które
decydują o równoważności urządzeń projektowanych i oferowanych. śądanie „nie gorszych
parametrów” i” nie „niższych standardów” nie jest jednoznacznym określeniem i może
powodować trudności w ocenie czy zaoferowane urządzenie jest równoważne z
projektowanym. Określenie ”nie gorsze parametry” nie oznacza, że nie są dopuszczalne
odstępstwa zarówno w górę jak i w dół, zwłaszcza w sytuacji, że inne parametry
oferowanego urządzenia są wyższe od innych parametrów projektowanego urządzenia. W
Sygn. akt KIO 2316/12
przedmiotowym wypadku okoliczność, że oferowany kocioł HS 100-P.L.C.- ma moc niższą
od projektowanego kotła HDG Bavaria 125 o 5 KW nie oznacza wprost , że posiada gorsze
parametry i niższy standard. Na powyższy aspekt rozstrzygania o równoważności kotłów
wskazywano w odwołaniu porównując pozostałe parametry urządzeń z oceną końcową
odwołującego, że kocioł oferowany przez odwołującego jest lepszy od kotła projektowanego.
Z kolei przedstawiciel handlowy kotła projektowanego w korespondencji mailowej wykazywał
niższość urządzenia odwołującego stwierdzając, że „zaproponowany kocioł nie jest
urządzeniem równoważnym i powoduje obniżenie wydajności układu, częstszą obsługę
serwisową oraz krótszą żywotność”.
W ocenie Izby zdefiniowana przez zamawiającego równoważność nie uprawnia do żądania
tożsamych parametrów w oferowanych urządzeniach z projektowanymi urządzeniami a w
szczególności żądania wszystkich parametrów na poziomie nie niższym od podanych w
projekcie budowlano –wykonawczym i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Zamawiający posługując się określeniem „nie gorszych” dla zdefiniowania równoważności
wprowadził definicję o charakterze subiektywnym a nie o charakterze obiektywnym czy
wymiernym.
Zamawiający opisując poszczególne typy urządzeń przez opis różnych ich parametrów nie
określił w jednoznaczny sposób, jakich parametrów oczekuje od urządzeń oferowanych aby
stwierdzić ich równoważność w sposób bezdyskusyjny np.: przez wskazanie, które i w jakiej
wysokości z parametrów urządzenia projektowanego ma mieć urządzenie oferowane dla
spełnienia wymogu równoważności.
Izba uwzględniając odwołanie uznała, że nie gorszy parametr w zakresie mocy cieplnej
spornych kotłów odwołujący wypełnił poprzez zaoferowanie kotłów spełniających parametr
po pierwsze bilansu zapotrzebowania mocy cieplnej dla kotłowni a po drugie poprzez
wypełnienie wymogu maksymalnej możliwej mocy kotłowni.
W części dokumentacji projektowej Część II Obliczenia 2.1. Bilans zapotrzebowania ciepła i
dobór kotłów zamawiający określił, że bilans zapotrzebowania mocy cieplnej dla kotłowni
wynosi 380 KW(str.22 dokumentacji). Parametr ten został spełniony przez odwołującego
przez zaoferowanie dwóch kotłów ładowanych automatycznie TX 200 każdy o mocy 199KW
jako równoważnych dla zaprojektowanych kotłów HDG Compact 200, ponieważ łączna ich
moc wynosi 398KW.Natomiast maksymalna możliwa moc kotłowni została określona na 630
KW(str.25 dokumentacji). Parametr ten został spełniony przez odwołującego przez
zaoferowanie dwóch kotłów TX 200 każdy o mocy 199KW i dwóch kotłów ładowanych
ręcznie HS 110-P.L.C. w miejsce zaprojektowanych HDG Bavaria 125 każdy po 120 KW co
daje 240 KW. Łącznie cztery kotły dają Moc cieplną 638 KW [ 398+240] co wypełnia wymóg
SIWZ dla którego jest prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Sygn. akt KIO 2316/12
Bowiem przedmiotem postępowania jest Budowa kotłowni z uwzględnieniem źródeł
odnawialnych w Zespole Szkół Leśnych w Rucianem Nidzie a nie dostawa czterech kotłów.
W związku z powyższym spełnienie równoważności oferowanych urządzeń Izba oceniła na
podstawie spełnienia zapotrzebowania na bilans ciepła dla budowanej kotłowni a nie na
poziomie mocy cieplnej poszczególnych kotłów tejże kotłowni.
W związku z powyższym Izba uwzględniła odwołanie stwierdzając naruszenie wskazanych w
odwołaniu przepisów ustawy to jest art. 89 ust.1 pkt 2, art.29 ust. 1-3 oraz art.7 ust.1 i 3, art.
91 ust.1 ustawy, których naruszenie miało wpływ na wynik postępowania co wypełnia
przesłanki z art. 192 ust.2 ustawy.
Na marginesie rozstrzygnięcia sprawy należy zauważyć, że tak opisana zasada
równoważności w przedmiotowym postępowaniu prawdopodobnie powodowała po stronie
zamawiającego trudności w jej egzekwowaniu. Na powyższe wskazuje korespondencja od
zamawiającego do odwołującego z dnia 12.10.2012r., gdzie zażądano potwierdzenia przez
odwołującego „spełnienia minimalnych parametrów określonych w dokumentacji projektowej”
a nie jak w zapisach SIWZ „nie gorszych parametrów” i nie „niższych standardów”. Dlatego
też zamawiający dokonując ponownej analizy sprawy po wniesieniu odwołania na
posiedzeniu z udziałem stron i przystępującego po jego stronie uwzględnił odwołanie.
Z uwagi na wniesiony sprzeciw przystępującego po stronie zamawiającego co do
uwzględnienia odwołania, Izba merytorycznie rozpoznała sprawę w myśl art. 186 ust.4
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 2) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
przystępującego po stronie zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu
od odwołania w kwocie 10.000,00zł. i 3.600,00zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2316/12
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
