rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-26
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2271/12
KIO 2271/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 października 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
października 2012 r.
przez wykonawcę: „MAS” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Kompania Węglowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
października 2012 r.
przez wykonawcę: „MAS” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Kompania Węglowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: „MAS” sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2271/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. w Katowicach – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na dostawy pn.
Dostawy kabli elektroenergetycznych do Oddziałów Kompani Węglowej S.A. w 2013 roku
(nr postępowania: 331200802).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2012/S_195-321375 z 10 października 2012 r., w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (
www.kwsa.pl
), na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków
zamówienia (zwanej również dalej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”). Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 października 2012 r. (pismem z 18 października 2012 r. daty) do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wniosła odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie
(zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 i 4, art. 29
ust. 1, 2 i 3, art. 83 ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy pzp – przez ujęcie i pogrupowanie
(podział na części) przedmiotu zamówienia, a tym samym zastosowanie sprzecznych ze
sobą i pozostających w rażącej dysproporcji do celu postępowania i potrzeb Zamawiającego
warunków udziału i opisu sposobu oceny ich spełniania – ograniczających konkurencję
i zasadę zapewnienia równego udziału uczestników w postępowaniu. Odwołujący
sprecyzował, że zarzuty te dotyczą postanowień ogłoszenia i s.i.w.z.(pkt III ppkt 2, pkt IV
wraz z załącznikiem 1 i 2 oraz pkt X ppkt 1 str. 4 s.i.w.z. i załącznik nr 3 do s.i.w.z. str. 5).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Zmiany ogłoszenia i s.i.w.z. przez eliminację pakietów i wprowadzenie każdej pozycji
asortymentowej z każdego zadania jako samodzielnej części określonej zgodnie
z prezentowaną w załączniku nr 1 do s.i.w.z. nazwą przedmiotu zamówienia.
2. Zmiany żądania przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
na odnoszące się do poszczególnych nowych części zamówienia.
23 października 2012 r. Zamawiający przesłał faksem do Krajowej Izby Odwoławczej
informację o tym, że kopię odwołania 19 października 2012 r. zmieścił na swojej stronie
Sygn. akt KIO 2271/12
internetowej w profilu nabywcy.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
26 października 2012 r. Zamawiający przesłał faksem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (datowaną na 24 października 2012 r.), w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Zamawiający oświadczył także, że dokonał zmiany treści s.i.w.z. i sprostowania
ogłoszenia w sposób żądany przez Odwołującego: każda pozycja asortymentowa (dany typ
kabla) stanowi odrębne zadanie, dopuszczono składanie ofert częściowych na poszczególne
zadania, a warunki udziału w postępowaniu zostały określone stosownie do poszczególnych
części. Zamawiający uzasadnił, że uczynił to celem uniknięcia zarzutu podziału zamówienia
w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odpowiedź na odwołanie podpisali wiceprezes zarządu oraz prokurent jako
upoważnieni do łącznej reprezentacji spółki.
Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia o zarzutach
odwołania.
Izba uznała stanowisko Zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące
wątpliwości
wyrażenie
woli
uwzględnienia
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Nadto Zamawiający oświadczył, że uczynił już zadość
zgłoszonym żądaniom Odwołującego. Izba stwierdza, że dla wywarcia skutku dla
postępowania odwoławczego w postaci jego umorzenia konieczne i zarazem wystarczające
jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Natomiast dalsze
czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Z tego względu Izba nie badała w niniejsze sprawie czy
załączona do odpowiedzi na odwołanie s.i.w.z. została zmieniona przez Zamawiającego
w sposób zgodny z żądaniami odwołania.
Sygn. akt KIO 2271/12
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: „MAS” sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2271/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. w Katowicach – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na dostawy pn.
Dostawy kabli elektroenergetycznych do Oddziałów Kompani Węglowej S.A. w 2013 roku
(nr postępowania: 331200802).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2012/S_195-321375 z 10 października 2012 r., w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (
www.kwsa.pl
), na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków
zamówienia (zwanej również dalej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”). Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 października 2012 r. (pismem z 18 października 2012 r. daty) do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wniosła odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie
(zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 i 4, art. 29
ust. 1, 2 i 3, art. 83 ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy pzp – przez ujęcie i pogrupowanie
(podział na części) przedmiotu zamówienia, a tym samym zastosowanie sprzecznych ze
sobą i pozostających w rażącej dysproporcji do celu postępowania i potrzeb Zamawiającego
warunków udziału i opisu sposobu oceny ich spełniania – ograniczających konkurencję
i zasadę zapewnienia równego udziału uczestników w postępowaniu. Odwołujący
sprecyzował, że zarzuty te dotyczą postanowień ogłoszenia i s.i.w.z.(pkt III ppkt 2, pkt IV
wraz z załącznikiem 1 i 2 oraz pkt X ppkt 1 str. 4 s.i.w.z. i załącznik nr 3 do s.i.w.z. str. 5).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Zmiany ogłoszenia i s.i.w.z. przez eliminację pakietów i wprowadzenie każdej pozycji
asortymentowej z każdego zadania jako samodzielnej części określonej zgodnie
z prezentowaną w załączniku nr 1 do s.i.w.z. nazwą przedmiotu zamówienia.
2. Zmiany żądania przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
na odnoszące się do poszczególnych nowych części zamówienia.
23 października 2012 r. Zamawiający przesłał faksem do Krajowej Izby Odwoławczej
informację o tym, że kopię odwołania 19 października 2012 r. zmieścił na swojej stronie
Sygn. akt KIO 2271/12
internetowej w profilu nabywcy.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
26 października 2012 r. Zamawiający przesłał faksem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (datowaną na 24 października 2012 r.), w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Zamawiający oświadczył także, że dokonał zmiany treści s.i.w.z. i sprostowania
ogłoszenia w sposób żądany przez Odwołującego: każda pozycja asortymentowa (dany typ
kabla) stanowi odrębne zadanie, dopuszczono składanie ofert częściowych na poszczególne
zadania, a warunki udziału w postępowaniu zostały określone stosownie do poszczególnych
części. Zamawiający uzasadnił, że uczynił to celem uniknięcia zarzutu podziału zamówienia
w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odpowiedź na odwołanie podpisali wiceprezes zarządu oraz prokurent jako
upoważnieni do łącznej reprezentacji spółki.
Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia o zarzutach
odwołania.
Izba uznała stanowisko Zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące
wątpliwości
wyrażenie
woli
uwzględnienia
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Nadto Zamawiający oświadczył, że uczynił już zadość
zgłoszonym żądaniom Odwołującego. Izba stwierdza, że dla wywarcia skutku dla
postępowania odwoławczego w postaci jego umorzenia konieczne i zarazem wystarczające
jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Natomiast dalsze
czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Z tego względu Izba nie badała w niniejsze sprawie czy
załączona do odpowiedzi na odwołanie s.i.w.z. została zmieniona przez Zamawiającego
w sposób zgodny z żądaniami odwołania.
Sygn. akt KIO 2271/12
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
