rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-31
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-31
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2226/12
KIO 2226/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 października 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2012 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A.
z siedzibą w Łodzi, Bull SAS z siedzibą w Les Clayes sous Bois (Francja), Bull Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S&T Services
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Badawczo-Szkoleniowy sp. z o.o.
z siedzibą w Olsztynie, Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą
w Warszawie – zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B. wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, „Polska Telefonia
Komórkowa – Centertel” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, WASKO S.A. z siedzibą
w Gliwicach, Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Integrated Solutions sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, TP Edukacja i Wypoczynek sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Centrum Badań Marketingowych INDICATOR sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie – zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwoławczego w dniu 31 października 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2012 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A.
z siedzibą w Łodzi, Bull SAS z siedzibą w Les Clayes sous Bois (Francja), Bull Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S&T Services
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Badawczo-Szkoleniowy sp. z o.o.
z siedzibą w Olsztynie, Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą
w Warszawie – zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B. wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, „Polska Telefonia
Komórkowa – Centertel” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, WASKO S.A. z siedzibą
w Gliwicach, Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Integrated Solutions sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, TP Edukacja i Wypoczynek sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Centrum Badań Marketingowych INDICATOR sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie – zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
Sygn. akt KIO 2226/12
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, Bull SAS z siedzibą w Les Clayes sous Bois
(Francja), Bull Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Betacom S.A. z siedzibą
w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2226/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa: Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w Warszawie –
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.
zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi pn. Wykonanie, wdrożenie i rozwój Narzędzi Nowoczesnej
Komunikacji (oznaczenie sprawy ZPC 8/1.12.2012).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 10 marca 2012 r. pod nr 2012/S_49-080450, z tym, że 7
marca 2012 r. Zamawiający przesłał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (www.crzl.gov.pl).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
2 października 2012 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną Odwołującemu –
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. z siedzibą
w Łodzi, Bull SAS z siedzibą w Les Clayes sous Bois (Francja), Bull Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie – datowane na 31 sierpnia
2012 r. zawiadomienie o ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
12 października 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od następujących niezgodnych z ustawą pzp czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. Zaniechania niezwłocznego powiadomienia Odwołującego o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
2. Dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i ustaleniu wyników tej
oceny w sposób wadliwy, sprzecznie z treścią wniosku Odwołującego o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu (w szczególności złożonych wraz z wnioskiem lub
uzupełnionych oświadczeń lub dokumentów), co skutkowało błędnym przyznaniem
Odwołującemu w ramach oceny spełniania tych warunków 0 punktów zamiast 48
punktów oraz brakiem zaproszenia Odwołującego do składnia ofert.
3. Zaproszenia do składania ofert w postępowaniu wykonawców, którzy w świetle kryteriów
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i treści wnioski Odwołującego nie
mieli najwyższych ocen spełniania tych warunków.
Sygn. akt KIO 2226/12
4. Zaniechania dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Odwołującego z uwzględnieniem wszystkich dokumentów znajdujących się w treści jego
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co skutkowało zaniechaniem
przyznania Odwołującemu 48 punktów w ramach oceny spełniania tych warunków.
5. Zaniechania zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w postępowaniu, pomimo
spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu w najwyższym
stopniu.
Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp: art. 7 ust. 1
i 3, art. 26 ust. 3, art. 27 ust. 1 i 2, art. 50 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1, 1a i 2.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do składania ofert w postępowaniu.
2. Ponownego przeprowadzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu z uwzględnieniem treści złożonych przez Odwołującego: wykazu
wykonanych dostaw lub usług oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia.
3. Dokonania czynności zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odnośnie zarzutu zaniechania niezwłocznego poinformowania Odwołującego od wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 51 ust. 1a pzp)
31 sierpnia 2012 r. Zamawiający podjął próbę przesłania stosownego zawiadomienia
Odwołującemu, jednak z przyczyn niezależnych od Odwołującego próba ta zakończyła się
niepowodzeniem (wysłana wiadomość nie została dostarczona na adres osoby
odpowiedzialnej po stronie Odwołującego za porozumiewanie się z Zamawiającym).
W wyniku analizy logów serwera Lotus Domino (obsługującego pocztę przychodzącą)
Odwołujący
ustalił,
że
nie
otrzymał
żadnej
korespondencji
z
adresu
'tomasz.wasak@crzl.gov.pl'. Odwołujący podał, że w tym okresie korzystał z dodatkowego
serwera pocztowego realizującego funkcję filtra antyspamowego, który korespondencję
przychodzącą do odbiorców z domen '@amg.net.pl' oraz '@bull.com.pr' oczyszczał z:
wiadomości pochodzących od zakazanych nadawców, wiadomości zawierających błędy lub
też niechciane treści. W logach tego serwera antyspamowego znajduje się zapis świadczący
o tym, że 31 sierpnia 2012 r. o godz. 15:29:48 odebrał on próbę dostarczenia wiadomości
przez Zamawiającego – nastąpiła komunikacja pomiędzy serwerem nadawcy o adresie IP:
89.161.234.181 (do którego odnoszą się nazwy DNS: 'crzl.gov.pl' oraz wymieniona w logu
'v047425.home.net.pl') a serwerem 'mx.amg.net.pl' (IP: 91.193.144.104) ze strony
Sygn. akt KIO 2226/12
Odwołującego. Jednakże ze względu na błąd "unqualified address not permitted",
wiadomość została w całości odrzucona przez serwer antyspamowy. Według Odwołującego
informacja o wystąpieniu błędu powinna zostać przesłana do nadawcy wiadomości przez
jego serwer poczty wychodzącej, a wpisy podobnej treści powinny zostać także odnotowane
w logach tego serwera (w tym przypadku serwera Zamawiającego). Odwołujący stwierdził,
że źródłem wspomnianego błędu był adres: 'K…………..R……….@asseco.pl', który został
przez program pocztowy nadawcy lub przez samego autora wiadomości otoczony
dodatkowymi apostrofami (innymi słowy pojedynczym cudzysłowem). Spowodowało to, że
cała wiadomość została przez serwer uznana za niedozwoloną.
Zdaniem Odwołującego gdyby Zamawiający prawidłowo wpisał adresy wszystkich
odbiorców to wówczas nie byłoby przeszkód z odbiorem wiadomości przez serwer pocztowy
Odwołującego. Ponadto otrzymanie przez Zamawiającego komunikatu o błędzie "unqualified
address not permitted" powinno skłonić go do podjęcia próby ponownego przesłania tej
wiadomości. Wreszcie Zamawiający działający z należytą starannością winien żądać
potwierdzenia faktu otrzymania przez Wykonawcę każdej informacji przesłanej faksem lub
drogą elektroniczną (art. 27 ust. 2 pzp). Wówczas mógłby odpowiednio wcześnie
zareagować (choćby w drodze kontaktu telefonicznego) na bezczynność drugiej strony
w potwierdzeniu otrzymania wiadomości. Zamawiający nie podejmował również próby
przesłania informacji w innej formie niż elektroniczna (np. faksem). Dopiero 2 października
2012
r.
przedstawicielowi
Zamawiającego
–
T……….
W………..
(nadawca:
't……….w………..@crzl.gov.pl') udało się skutecznie dostarczyć wiadomości e-mail, która
nie zawierała już żadnych błędów w liście odbiorców, do przedstawiciela Odwołującego –
J……….. K………. (odbiorca: 'j……...k………@bull.com.pl'). Przepis art. 51 ust. 1a pzp
nakłada na Zamawiającego obowiązek niezwłocznego poinformowania wykonawców
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków. Zdaniem Odwołującego doszło do sprzecznego z art. 7 ust. 1 pzp
nierównego potraktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu. W wyniku braku należytej staranności po stronie
Zamawiającego informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
została Odwołującemu przekazana ponad miesiąc później niż pozostałym wykonawcom.
Odnośnie zarzutu wadliwej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Odwołującego
W punkcie 1.12 sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu znalazł się wymóg
dysponowania przez wykonawcę min. 10 wdrożeniowcami z określonym doświadczeniem.
Zgodnie z brzmieniem pkt sekcji IV.1.2) ogłoszenia w zakresie warunku dysponowania
Sygn. akt KIO 2226/12
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający miał przyznać dodatkowe 3
punkty za dysponowanie dodatkowymi 20 osobami (w sumie 30 osób), które będą pełnić
funkcję wdrożeniowców (wymagania dotyczące kwalifikacji i doświadczenia takie same jak
przy wymaganiach obligatoryjnych). Złożony przez Odwołującego wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia zawierał listę 31 osób, które będą pełnić funkcję
wdrożeniowców wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, adekwatnymi do wymagań jakie
wobec wdrożeniowców znajdują się w punkcie 1.12 sekcji III.2.3) ogłoszenia. Wobec tak
ustalonej treści wniosku Konsorcjum AMG.net Zamawiający miał obowiązek przyznania
Odwołującemu 3 punktów za dysponowanie dodatkowymi 20 wdrożeniowcami.
Oprócz tego wniosek Odwołującego zawierał obszerny wykaz wykonanych usług (57
pozycji), których zakres, zdaniem Odwołującego, powinien być brany pod uwagę w ramach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W szczególności wspomniany wykaz
obejmował: pięć usług spełniających kryteria określone w ppkt 5.1 sekcji IV.1.2) ogłoszenia o
zamówieniu; pięć usług spełniających kryteria określone w ppkt 5.2 sekcji IV.1.2); pięć usług
spełniających kryteria określone w ppkt 5.3 sekcji IV.1.2); cztery usługi spełniające kryteria
określone w ppkt 5.4 sekcji IV.1.2); trzy usługi spełniające kryteria określone w ppkt 5.5
sekcji IV.1.2); pięć usług spełniających kryteria określone w ppkt 5.6 sekcji IV.1.2); cztery
usługi spełniające kryteria określone w ppkt 5.7 sekcji IV.1.2); trzy usługi spełniające kryteria
określone w ppkt 5.8 sekcji IV.1.2); trzy usługi spełniające kryteria określone w ppkt 5.9
sekcji IV.1.2); trzy usługi spełniające kryteria określone w pkt 5.10 sekcji IV.1.2). Do wykazu
załączono dokumenty potwierdzające, że usługi zostały wykonane należycie. W tym stanie
rzeczy – w ocenie Odwołującego – Zamawiający miał obowiązek przyznać Odwołującemu:
6 punktów za usługi spełniające kryteria określone w ppkt 5.1 sekcji IV.1.2) ogłoszenia
o zamówieniu (po 2 punkty za każdą z 3 usług); 6 punktów za usługi spełniające kryteria
określone w ppkt 5.2 sekcji IV.1.2) (po 2 punkty za każdą z 3 usług); 6 punktów za usługi
spełniające kryteria określone w ppkt 5.3 sekcji IV.1.2) (po 2 punkty za każdą z 3 usług);
6 punktów za usługi spełniające kryteria określone w ppkt 5.4 sekcji IV.1.2) (po 2 punkty za
każdą z 3 usług); 6 punktów za usługi spełniające kryteria określone w ppkt 5.5 sekcji IV.1.2)
(po 2 punkty za każdą z 3 usług); 3 punkty za usługi spełniające kryteria określone w ppkt
5.6 sekcji IV.1.2) (po 1 punkcie za każdą z 3 usług); 3 punkty za usługi spełniające kryteria
określone w ppkt 5.7 sekcji IV.1.2) (po 1 punkcie za każdą z 3 usług); 3 punkty za usługi
spełniające kryteria określone w ppkt 5.8 sekcji IV.1.2) (po 1 punkcie za każdą z 3 usług).
Odwołujący wyliczył, że w ramach oceny spełniania warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia powinien otrzymać 45 punktów.
Sygn. akt KIO 2226/12
Odwołujący podsumował, że łącznie z punktami należnymi w ramach oceny
spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (3 punkty) –
winien otrzymać 48 punktów. Zdaniem Odwołującego ponieważ w ten sposób wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w stopniu maksymalnym, to obowiązkiem
Zamawiającego jest zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty.
Odnośnie zarzutu dotyczącego skutecznego uzupełnienie wykazu usług przez Odwołującego
Zdaniem Odwołującego irrelewantną okolicznością jest fakt, że wspomniany wykaz
wykonanych dostaw lub usług został złożony w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów skierowanego przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
W postępowaniu nie było podziału na obligatoryjny wykaz potwierdzający spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz wykaz dodatkowy, brany pod uwagę na potrzeby
kwalifikacji na „krótką” listę wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia oferty.
Zamawiający miał oceniać treść jednego dokumentu (wykazu wykonanych dostaw lub
usług), zastrzegając jedynie, że pod kątem oceny punktowej będzie brał pod uwagę
wyłącznie usługi realizowane bezpośrednio przez wykonawcę (wykonawca w tym zakresie
nie mógł polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów). Według Odwołującego
wynika z tego, że skoro złożony przez niego wykaz wykonanych usług stanowił podstawę
oceny spełniania „minimalnych” warunków udziału w postępowaniu i jednocześnie podstawę
„oceny punktowej” spełniania tych warunków w rozumieniu art. 51 ust. 1 i nast. ustawy pzp,
to obowiązkiem Zamawiającego było uwzględnienie tego wykazu w toku czynności oceny
wniosków, o której mowa w art. 51 ust. 2 pzp. Zamawiający ma obowiązek wziąć pod uwagę
wszystkie dokumenty prawidłowo złożone przez wykonawcę w postępowaniu, niezależnie od
momentu ich złożenia. Istotna jest ich treść, z której winno wynikać potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w dniu, w którym upływał termin składania wniosków.
Odwołujący podniósł, że takie stanowisko ma wyraźne wsparcie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, która w omawianym zakresie prezentuje następujące poglądy:
•
Ani art. 26 ust. 3 Pzp, ani żadne inne przepisy, w tym odnoszące się do przetargu
ograniczonego (art. 47 i n. Pzp) nie wprowadzają ograniczeń dotyczących zakresu
uzupełniania dokumentów, w zależności od tego, czy warunek, na potwierdzenie którego
są przedkładane, podlega ocenie stanowiąc podstawę kwalifikacji wykonawców do
kolejnego etapu postępowania, czy też nie. (wyrok z 20 września 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 1918/10)
•
W przetargu ograniczonym, w przeciwieństwie do przetargu nieograniczonego, celem
wykonawcy w pierwszym etapie postępowania nie jest wyłącznie wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, lecz także uzyskanie jak najwyższej oceny
Sygn. akt KIO 2226/12
spełniania tych warunków (art. 51 ust. 2 Pzp). Ani art. 26 ust. 3 Pzp, ani inne przepisy, w
tym odnoszące się do przetargu ograniczonego (art. 47 i n. Pzp) nie wprowadzają
ograniczeń dotyczących zakresu uzupełniania brakujących dokumentów, warunkując
dokonanie tej czynności tym, czy wykonawca spełnia minimalne warunki udziału w
postępowaniu, czy nie. (wyrok z 13 stycznia 2011 r., sygn. akt: KIO 2816/10, KIO 14/11)
•
Opis sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu, określony przez
zamawiającego w ogłoszeniu, stanowi podstawę zarówno oceny, czy wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak i oceny – w jakim stopniu wykonawca
przewyższa wymaganie minimalne. (wyrok z 10 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1099/11)
Odwołujący podsumował, że z tych względów uzupełniony przez niego wykaz usług
powinien posłużyć Zamawiającemu do przeprowadzenia czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, zarówno w stopniu minimalnym (na okoliczność braku
podstaw wykluczenia) jak i dodatkowym (kwalifikacji do drugiej fazy przetargu).
W konsekwencji przyznanie Odwołującemu 0 punktów stanowi istotne naruszenie
przywołanych powyżej przepisów ustawy, niezależnie czy nastąpiło na skutek zaniechania
wzięcia pod uwagę oświadczeń lub dokumentów uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 pzp,
czy też z powodu ich negatywnej oceny merytorycznej.
15 października 2012 r. Zamawiający drogą elektroniczną wezwał pozostałych
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, przekazując im
równocześnie kopię odwołania. Do Prezesa Izby wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego:
– 17 października 2012 r. (pismem z 16 października 2012 r.) przez S&T Services Polska sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Badawczo-Szkoleniowy sp. z o.o. z siedzibą
w Olsztynie, Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą w Warszawie
(zwane dalej w skrócie „Konsorcjum S&T”) – po stronie Odwołującego.
– 18 października 2012 r. (pismem z 17 października 2012 r.). przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Comp” S.A. z siedzibą w Warszawie, Enigma
Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, eO Networks S.A. z siedzibą
w Warszawie – po stronie Zamawiającego.
– 18 października 2012 r. (pismem z tej daty) przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, „Polska
Telefonia Komórkowa – Centertel” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, WASKO S.A. z
siedzibą w Gliwicach, Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Integrated Solutions sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, TP Edukacja i Wypoczynek sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Sygn. akt KIO 2226/12
Centrum Badań Marketingowych INDICATOR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwane
dalej w skrócie „Konsorcjum TP”) – po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, że wszystkie przystąpienia zostały zgłoszone w odpowiednim terminie
i w odpowiedniej formie, przy zachowaniu wymogu przekazania ich kopii Stronom
postępowania (art. 185 ust. 2 pzp). Jednakże Izba uznała, że pomimo wpłynięcia trzech
zgłoszeń uczestnikami niniejszego postępowania odwoławczego mogą być jedynie:
Konsorcjum S&T – po stronie Odwołującego oraz Konsorcjum TP – po stronie
Zamawiającego. Izba oddaliła na posiedzeniu opozycję Odwołującego uznając, że nie
wykazał on braku po stronie Konsorcjum TP interesu w oddaleniu odwołania. W ocenie Izby,
niezależnie od tego czy Konsorcjum TP uzyskało maksymalną ocenę swojego wniosku,
to wystarczającą korzyścią dla niego może być zapobieżenie powtórzeniu oceny wniosków
i umożliwienie w ten sposób przejścia do etapu składania ofert.
Izba stwierdziła nieskuteczność trzeciego przystąpienia z następujących powodów.
Z regulacji zawartej w ust. 1-6 art. 185 pzp wynika przede wszystkim zasada, że do
postępowania odwoławczego w danej sprawie może przystąpić wyłącznie (inny niż
składający odwołanie) wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez zamawiającego. Z wyjątkiem sytuacji, gdy odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, krąg
takich wykonawców w trybach podstawowych jest ograniczony do tych, którzy złożyli wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub złożyli oferty (w zależności od trybu lub
etapu, na jakim znajduje się postępowanie). Ponieważ przedmiotowe postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego, to uczestnikami postępowania
odwoławczego – dotyczącego wyników badania i oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w nim – mogą być wyłącznie wykonawcy, którzy je złożyli. W przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – do których z mocy art. 23
ust. 2 pzp przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio – uczestnikiem
postępowania odwoławczego mogą stać się wyłącznie wszyscy wykonawcy, którzy wspólnie
złożyli wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu, a tylko niektórzy spośród nich.
Z tego względu Izba uznała za nieskuteczne przystąpienie do postępowania
odwoławczego zgłoszone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „Comp” S.A. z siedzibą w Warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, eO Networks S.A. (wszystkie spółki z siedzibą w Warszawie).
Izba ustaliła na posiedzeniu, że zgłoszenie to dotyczy jedynie trzech spośród pięciu
wykonawców, który złożyli wniosek w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Z formularza wniosku z 9 kwietnia 2012 r. wynika, że został on złożony przez konsorcjum
Sygn. akt KIO 2226/12
pięciu wykonawców: (1) Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, (2) „Comp” S.A. z siedzibą w Warszawie, (3) eO Networks S.A. z siedzibą
w Warszawie, Tomorrow sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i (5) A…….. D……….. MEGA
SPORTS z Warszawy. Do wniosku załączono pełnomocnictwo z 6 kwietnia 2012 r., w którym
wykonawcy ci ustanowili spółkę „Comp” pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy
pzp, z prawem do reprezentowania członków Konsorcjum łącznie, jak również każdego
z nich z osobna, przy czym pełnomocnictwo to obejmuje m.in. umocowanie do wnoszenia
przysługujących w postępowaniu środków ochrony prawnej, jak również złożenia
oświadczenia o przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
przez innego wykonawcę w postępowaniu oraz przystąpienia do postępowania
odwoławczego (lit. e wyszczególnionych czynności). Tymczasem z treści pisma z 17
października 2012 r. wynika jednoznacznie, że przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłaszane jest przez trzech wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Comp” S.A., Enigma Systemy Ochrony
Informacji sp. z o.o. oraz eO Networks S.A. Tych trzech wykonawców zostało trzykrotnie
określonych – jako uczestnik zgłaszający przystąpienie – a nie tylko w oznaczeniu
na wstępie pisma. W szczególności jednoznaczna jest treść oświadczenia: …Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego tj. COMP S.A. z siedzibą
w Warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i eO
Networks S.A. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej „Uczestnikiem postępowania”) zgłaszają
przystąpienie do postępowania odwoławczego… Wreszcie w pkt 1 załączników wskazano:
odpisy z KRS Uczestnika postępowania: COMP S.A., Enigma Systemy Ochrony Informacji
sp. z o.o., eO Networks S.A. – i rzeczywiście tylko dla tych trzech spółek takie dokumenty
załączono. W ocenie Izby oświadczenie o takiej treści złożone przez podmiot profesjonalny
nie sposób interpretować jako wyrażenie woli zgłoszenia przystąpienia w również w imieniu
spółki z o.o. Tomorrow oraz przedsiębiorcy A……….. D…………. MEGA SPORTS. O ile nie
ulega wątpliwości, że „Comp” S.A. w chwili składania wniosku o dopuszczenie do udziału w
przetargu miał umocowanie do zgłaszania przystąpień również w imieniu tych wykonawców,
o tyle nie skorzystał z niego lub je utracił, gdyż przystąpienie do niniejszego postępowania
odwoławczego zostało zgłoszone tylko w imieniu trzech pozostałych wykonawców.
Na możliwość odmiennej interpretacji nie wskazuje również, zbędne dla samego
przystąpienia podpisanego przez tych samych dwóch członków zarządu „Comp” S.A.,
załączone do niego dodatkowo pełnomocnictwo z 10 października 2012 r., w którym udzielili
oni dalszemu pełnomocnikowi umocowania do reprezentowania tej spółki jako Mocodawcy w
toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego przez
Sygn. akt KIO 2226/12
Zamawiającego, w tym złożenia oświadczenia o przystąpieniu do postępowania
odwoławczego.
W ocenie Izby odmienna sytuacja miała miejsce w przypadku drugiego zgłoszenia
przystąpienia po stronie Zamawiającego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego oczywiste
było, że nie zostało ono zgłoszone przez osobę fizyczną, nie tylko z tego powodu, że
podpisała się ona jako Dyrektor Programu. Przede wszystkim do pisma załączono trzy
pełnomocnictwa, w tym pełnomocnictwo udzielone 13 kwietnia 2012 r. temu pracownikowi
Telekomunikacji Polskiej S.A. do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, w tym do
wnoszenia w imieniu tych wykonawców pism w postępowaniach przed Prezesem Izby
i Krajową Izbą Odwoławczą. Ponadto 22 października 2012 r. zostało przesłane pismo,
w którym wskazano, że w skład Konsorcjum firm reprezentowanych przez Telekomunikację
Polską S.A. jako lidera, wchodzą także: „Polska Telefonia Komórkowa – Centertel” sp. z o.o.,
WASKO S.A., Comarch S.A., Integrated Solutions sp. z o.o., TP Edukacja i Wypoczynek sp.
z o.o. i Centrum Badań Marketingowych INDICATOR sp. z o.o. W ocenie Izby nie stanowiło
to zmiany podmiotowej uprzednio zgłoszonego przystąpienia przez Telekomunikację Polską
S.A. w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, ani nowego
zgłoszenia przystąpienia, lecz uzupełnienie brakujących informacji identyfikujących
pozostałych uczestników konsorcjum. W przeciwieństwie do powyżej opisanej sytuacji,
zgłoszenie nie zawężało przystąpienia tylko do niektórych spośród wykonawców, którzy
złożyli razem wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu.
30 października 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający wniósł do Prezesa Izby
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy pzp
uznaje w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego jako zasadne. W uzasadnieniu
Zamawiający stwierdził ponadto, że czyniąc zadość wnioskom Odwołującego zobowiązuje
się do dokonania następujących czynności:
1) unieważnienia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z 31 sierpnia
2012 r.;
2) ponownego przeprowadzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem treści złożonego przez Odwołującego wykazu wykonanych dostaw lub
usług oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
3) zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w postępowaniu.
Odpowiedź na odwołanie podpisał osobiście kierownik Zamawiającego – Dyrektor
Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich.
Sygn. akt KIO 2226/12
W toku posiedzenia 31 października 2012 r. Przystępujący Konsorcjum TP
oświadczył do protokołu, że nie wnosi sprzeciwu odnośnie uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W tych okolicznościach, Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w odpowiedzi na odwołanie niebudzące wątpliwości
oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ponadto
Zamawiający zadeklarował uczynienie zadość żądaniom odwołania. Izba zważyła, że dla
wywarcia skutku dla postępowania odwoławczego w postaci jego umorzenia konieczne jest
uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Natomiast dalsze
czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a przystępujące skutecznie po jego stronie Konsorcjum TP nie sprzeciwiło się
temu – Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
Sygn. akt KIO 2226/12
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, Bull SAS z siedzibą w Les Clayes sous Bois
(Francja), Bull Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Betacom S.A. z siedzibą
w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2226/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa: Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w Warszawie –
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.
zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi pn. Wykonanie, wdrożenie i rozwój Narzędzi Nowoczesnej
Komunikacji (oznaczenie sprawy ZPC 8/1.12.2012).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 10 marca 2012 r. pod nr 2012/S_49-080450, z tym, że 7
marca 2012 r. Zamawiający przesłał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (www.crzl.gov.pl).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
2 października 2012 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną Odwołującemu –
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. z siedzibą
w Łodzi, Bull SAS z siedzibą w Les Clayes sous Bois (Francja), Bull Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie – datowane na 31 sierpnia
2012 r. zawiadomienie o ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
12 października 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od następujących niezgodnych z ustawą pzp czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. Zaniechania niezwłocznego powiadomienia Odwołującego o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
2. Dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i ustaleniu wyników tej
oceny w sposób wadliwy, sprzecznie z treścią wniosku Odwołującego o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu (w szczególności złożonych wraz z wnioskiem lub
uzupełnionych oświadczeń lub dokumentów), co skutkowało błędnym przyznaniem
Odwołującemu w ramach oceny spełniania tych warunków 0 punktów zamiast 48
punktów oraz brakiem zaproszenia Odwołującego do składnia ofert.
3. Zaproszenia do składania ofert w postępowaniu wykonawców, którzy w świetle kryteriów
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i treści wnioski Odwołującego nie
mieli najwyższych ocen spełniania tych warunków.
Sygn. akt KIO 2226/12
4. Zaniechania dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Odwołującego z uwzględnieniem wszystkich dokumentów znajdujących się w treści jego
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co skutkowało zaniechaniem
przyznania Odwołującemu 48 punktów w ramach oceny spełniania tych warunków.
5. Zaniechania zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w postępowaniu, pomimo
spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu w najwyższym
stopniu.
Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp: art. 7 ust. 1
i 3, art. 26 ust. 3, art. 27 ust. 1 i 2, art. 50 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1, 1a i 2.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do składania ofert w postępowaniu.
2. Ponownego przeprowadzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu z uwzględnieniem treści złożonych przez Odwołującego: wykazu
wykonanych dostaw lub usług oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia.
3. Dokonania czynności zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odnośnie zarzutu zaniechania niezwłocznego poinformowania Odwołującego od wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 51 ust. 1a pzp)
31 sierpnia 2012 r. Zamawiający podjął próbę przesłania stosownego zawiadomienia
Odwołującemu, jednak z przyczyn niezależnych od Odwołującego próba ta zakończyła się
niepowodzeniem (wysłana wiadomość nie została dostarczona na adres osoby
odpowiedzialnej po stronie Odwołującego za porozumiewanie się z Zamawiającym).
W wyniku analizy logów serwera Lotus Domino (obsługującego pocztę przychodzącą)
Odwołujący
ustalił,
że
nie
otrzymał
żadnej
korespondencji
z
adresu
'tomasz.wasak@crzl.gov.pl'. Odwołujący podał, że w tym okresie korzystał z dodatkowego
serwera pocztowego realizującego funkcję filtra antyspamowego, który korespondencję
przychodzącą do odbiorców z domen '@amg.net.pl' oraz '@bull.com.pr' oczyszczał z:
wiadomości pochodzących od zakazanych nadawców, wiadomości zawierających błędy lub
też niechciane treści. W logach tego serwera antyspamowego znajduje się zapis świadczący
o tym, że 31 sierpnia 2012 r. o godz. 15:29:48 odebrał on próbę dostarczenia wiadomości
przez Zamawiającego – nastąpiła komunikacja pomiędzy serwerem nadawcy o adresie IP:
89.161.234.181 (do którego odnoszą się nazwy DNS: 'crzl.gov.pl' oraz wymieniona w logu
'v047425.home.net.pl') a serwerem 'mx.amg.net.pl' (IP: 91.193.144.104) ze strony
Sygn. akt KIO 2226/12
Odwołującego. Jednakże ze względu na błąd "unqualified address not permitted",
wiadomość została w całości odrzucona przez serwer antyspamowy. Według Odwołującego
informacja o wystąpieniu błędu powinna zostać przesłana do nadawcy wiadomości przez
jego serwer poczty wychodzącej, a wpisy podobnej treści powinny zostać także odnotowane
w logach tego serwera (w tym przypadku serwera Zamawiającego). Odwołujący stwierdził,
że źródłem wspomnianego błędu był adres: 'K…………..R……….@asseco.pl', który został
przez program pocztowy nadawcy lub przez samego autora wiadomości otoczony
dodatkowymi apostrofami (innymi słowy pojedynczym cudzysłowem). Spowodowało to, że
cała wiadomość została przez serwer uznana za niedozwoloną.
Zdaniem Odwołującego gdyby Zamawiający prawidłowo wpisał adresy wszystkich
odbiorców to wówczas nie byłoby przeszkód z odbiorem wiadomości przez serwer pocztowy
Odwołującego. Ponadto otrzymanie przez Zamawiającego komunikatu o błędzie "unqualified
address not permitted" powinno skłonić go do podjęcia próby ponownego przesłania tej
wiadomości. Wreszcie Zamawiający działający z należytą starannością winien żądać
potwierdzenia faktu otrzymania przez Wykonawcę każdej informacji przesłanej faksem lub
drogą elektroniczną (art. 27 ust. 2 pzp). Wówczas mógłby odpowiednio wcześnie
zareagować (choćby w drodze kontaktu telefonicznego) na bezczynność drugiej strony
w potwierdzeniu otrzymania wiadomości. Zamawiający nie podejmował również próby
przesłania informacji w innej formie niż elektroniczna (np. faksem). Dopiero 2 października
2012
r.
przedstawicielowi
Zamawiającego
–
T……….
W………..
(nadawca:
't……….w………..@crzl.gov.pl') udało się skutecznie dostarczyć wiadomości e-mail, która
nie zawierała już żadnych błędów w liście odbiorców, do przedstawiciela Odwołującego –
J……….. K………. (odbiorca: 'j……...k………@bull.com.pl'). Przepis art. 51 ust. 1a pzp
nakłada na Zamawiającego obowiązek niezwłocznego poinformowania wykonawców
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków. Zdaniem Odwołującego doszło do sprzecznego z art. 7 ust. 1 pzp
nierównego potraktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu. W wyniku braku należytej staranności po stronie
Zamawiającego informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
została Odwołującemu przekazana ponad miesiąc później niż pozostałym wykonawcom.
Odnośnie zarzutu wadliwej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Odwołującego
W punkcie 1.12 sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu znalazł się wymóg
dysponowania przez wykonawcę min. 10 wdrożeniowcami z określonym doświadczeniem.
Zgodnie z brzmieniem pkt sekcji IV.1.2) ogłoszenia w zakresie warunku dysponowania
Sygn. akt KIO 2226/12
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający miał przyznać dodatkowe 3
punkty za dysponowanie dodatkowymi 20 osobami (w sumie 30 osób), które będą pełnić
funkcję wdrożeniowców (wymagania dotyczące kwalifikacji i doświadczenia takie same jak
przy wymaganiach obligatoryjnych). Złożony przez Odwołującego wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia zawierał listę 31 osób, które będą pełnić funkcję
wdrożeniowców wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, adekwatnymi do wymagań jakie
wobec wdrożeniowców znajdują się w punkcie 1.12 sekcji III.2.3) ogłoszenia. Wobec tak
ustalonej treści wniosku Konsorcjum AMG.net Zamawiający miał obowiązek przyznania
Odwołującemu 3 punktów za dysponowanie dodatkowymi 20 wdrożeniowcami.
Oprócz tego wniosek Odwołującego zawierał obszerny wykaz wykonanych usług (57
pozycji), których zakres, zdaniem Odwołującego, powinien być brany pod uwagę w ramach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W szczególności wspomniany wykaz
obejmował: pięć usług spełniających kryteria określone w ppkt 5.1 sekcji IV.1.2) ogłoszenia o
zamówieniu; pięć usług spełniających kryteria określone w ppkt 5.2 sekcji IV.1.2); pięć usług
spełniających kryteria określone w ppkt 5.3 sekcji IV.1.2); cztery usługi spełniające kryteria
określone w ppkt 5.4 sekcji IV.1.2); trzy usługi spełniające kryteria określone w ppkt 5.5
sekcji IV.1.2); pięć usług spełniających kryteria określone w ppkt 5.6 sekcji IV.1.2); cztery
usługi spełniające kryteria określone w ppkt 5.7 sekcji IV.1.2); trzy usługi spełniające kryteria
określone w ppkt 5.8 sekcji IV.1.2); trzy usługi spełniające kryteria określone w ppkt 5.9
sekcji IV.1.2); trzy usługi spełniające kryteria określone w pkt 5.10 sekcji IV.1.2). Do wykazu
załączono dokumenty potwierdzające, że usługi zostały wykonane należycie. W tym stanie
rzeczy – w ocenie Odwołującego – Zamawiający miał obowiązek przyznać Odwołującemu:
6 punktów za usługi spełniające kryteria określone w ppkt 5.1 sekcji IV.1.2) ogłoszenia
o zamówieniu (po 2 punkty za każdą z 3 usług); 6 punktów za usługi spełniające kryteria
określone w ppkt 5.2 sekcji IV.1.2) (po 2 punkty za każdą z 3 usług); 6 punktów za usługi
spełniające kryteria określone w ppkt 5.3 sekcji IV.1.2) (po 2 punkty za każdą z 3 usług);
6 punktów za usługi spełniające kryteria określone w ppkt 5.4 sekcji IV.1.2) (po 2 punkty za
każdą z 3 usług); 6 punktów za usługi spełniające kryteria określone w ppkt 5.5 sekcji IV.1.2)
(po 2 punkty za każdą z 3 usług); 3 punkty za usługi spełniające kryteria określone w ppkt
5.6 sekcji IV.1.2) (po 1 punkcie za każdą z 3 usług); 3 punkty za usługi spełniające kryteria
określone w ppkt 5.7 sekcji IV.1.2) (po 1 punkcie za każdą z 3 usług); 3 punkty za usługi
spełniające kryteria określone w ppkt 5.8 sekcji IV.1.2) (po 1 punkcie za każdą z 3 usług).
Odwołujący wyliczył, że w ramach oceny spełniania warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia powinien otrzymać 45 punktów.
Sygn. akt KIO 2226/12
Odwołujący podsumował, że łącznie z punktami należnymi w ramach oceny
spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (3 punkty) –
winien otrzymać 48 punktów. Zdaniem Odwołującego ponieważ w ten sposób wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w stopniu maksymalnym, to obowiązkiem
Zamawiającego jest zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty.
Odnośnie zarzutu dotyczącego skutecznego uzupełnienie wykazu usług przez Odwołującego
Zdaniem Odwołującego irrelewantną okolicznością jest fakt, że wspomniany wykaz
wykonanych dostaw lub usług został złożony w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów skierowanego przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
W postępowaniu nie było podziału na obligatoryjny wykaz potwierdzający spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz wykaz dodatkowy, brany pod uwagę na potrzeby
kwalifikacji na „krótką” listę wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia oferty.
Zamawiający miał oceniać treść jednego dokumentu (wykazu wykonanych dostaw lub
usług), zastrzegając jedynie, że pod kątem oceny punktowej będzie brał pod uwagę
wyłącznie usługi realizowane bezpośrednio przez wykonawcę (wykonawca w tym zakresie
nie mógł polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów). Według Odwołującego
wynika z tego, że skoro złożony przez niego wykaz wykonanych usług stanowił podstawę
oceny spełniania „minimalnych” warunków udziału w postępowaniu i jednocześnie podstawę
„oceny punktowej” spełniania tych warunków w rozumieniu art. 51 ust. 1 i nast. ustawy pzp,
to obowiązkiem Zamawiającego było uwzględnienie tego wykazu w toku czynności oceny
wniosków, o której mowa w art. 51 ust. 2 pzp. Zamawiający ma obowiązek wziąć pod uwagę
wszystkie dokumenty prawidłowo złożone przez wykonawcę w postępowaniu, niezależnie od
momentu ich złożenia. Istotna jest ich treść, z której winno wynikać potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w dniu, w którym upływał termin składania wniosków.
Odwołujący podniósł, że takie stanowisko ma wyraźne wsparcie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, która w omawianym zakresie prezentuje następujące poglądy:
•
Ani art. 26 ust. 3 Pzp, ani żadne inne przepisy, w tym odnoszące się do przetargu
ograniczonego (art. 47 i n. Pzp) nie wprowadzają ograniczeń dotyczących zakresu
uzupełniania dokumentów, w zależności od tego, czy warunek, na potwierdzenie którego
są przedkładane, podlega ocenie stanowiąc podstawę kwalifikacji wykonawców do
kolejnego etapu postępowania, czy też nie. (wyrok z 20 września 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 1918/10)
•
W przetargu ograniczonym, w przeciwieństwie do przetargu nieograniczonego, celem
wykonawcy w pierwszym etapie postępowania nie jest wyłącznie wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, lecz także uzyskanie jak najwyższej oceny
Sygn. akt KIO 2226/12
spełniania tych warunków (art. 51 ust. 2 Pzp). Ani art. 26 ust. 3 Pzp, ani inne przepisy, w
tym odnoszące się do przetargu ograniczonego (art. 47 i n. Pzp) nie wprowadzają
ograniczeń dotyczących zakresu uzupełniania brakujących dokumentów, warunkując
dokonanie tej czynności tym, czy wykonawca spełnia minimalne warunki udziału w
postępowaniu, czy nie. (wyrok z 13 stycznia 2011 r., sygn. akt: KIO 2816/10, KIO 14/11)
•
Opis sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu, określony przez
zamawiającego w ogłoszeniu, stanowi podstawę zarówno oceny, czy wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak i oceny – w jakim stopniu wykonawca
przewyższa wymaganie minimalne. (wyrok z 10 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1099/11)
Odwołujący podsumował, że z tych względów uzupełniony przez niego wykaz usług
powinien posłużyć Zamawiającemu do przeprowadzenia czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, zarówno w stopniu minimalnym (na okoliczność braku
podstaw wykluczenia) jak i dodatkowym (kwalifikacji do drugiej fazy przetargu).
W konsekwencji przyznanie Odwołującemu 0 punktów stanowi istotne naruszenie
przywołanych powyżej przepisów ustawy, niezależnie czy nastąpiło na skutek zaniechania
wzięcia pod uwagę oświadczeń lub dokumentów uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 pzp,
czy też z powodu ich negatywnej oceny merytorycznej.
15 października 2012 r. Zamawiający drogą elektroniczną wezwał pozostałych
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, przekazując im
równocześnie kopię odwołania. Do Prezesa Izby wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego:
– 17 października 2012 r. (pismem z 16 października 2012 r.) przez S&T Services Polska sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Badawczo-Szkoleniowy sp. z o.o. z siedzibą
w Olsztynie, Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą w Warszawie
(zwane dalej w skrócie „Konsorcjum S&T”) – po stronie Odwołującego.
– 18 października 2012 r. (pismem z 17 października 2012 r.). przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Comp” S.A. z siedzibą w Warszawie, Enigma
Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, eO Networks S.A. z siedzibą
w Warszawie – po stronie Zamawiającego.
– 18 października 2012 r. (pismem z tej daty) przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, „Polska
Telefonia Komórkowa – Centertel” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, WASKO S.A. z
siedzibą w Gliwicach, Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Integrated Solutions sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, TP Edukacja i Wypoczynek sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Sygn. akt KIO 2226/12
Centrum Badań Marketingowych INDICATOR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwane
dalej w skrócie „Konsorcjum TP”) – po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, że wszystkie przystąpienia zostały zgłoszone w odpowiednim terminie
i w odpowiedniej formie, przy zachowaniu wymogu przekazania ich kopii Stronom
postępowania (art. 185 ust. 2 pzp). Jednakże Izba uznała, że pomimo wpłynięcia trzech
zgłoszeń uczestnikami niniejszego postępowania odwoławczego mogą być jedynie:
Konsorcjum S&T – po stronie Odwołującego oraz Konsorcjum TP – po stronie
Zamawiającego. Izba oddaliła na posiedzeniu opozycję Odwołującego uznając, że nie
wykazał on braku po stronie Konsorcjum TP interesu w oddaleniu odwołania. W ocenie Izby,
niezależnie od tego czy Konsorcjum TP uzyskało maksymalną ocenę swojego wniosku,
to wystarczającą korzyścią dla niego może być zapobieżenie powtórzeniu oceny wniosków
i umożliwienie w ten sposób przejścia do etapu składania ofert.
Izba stwierdziła nieskuteczność trzeciego przystąpienia z następujących powodów.
Z regulacji zawartej w ust. 1-6 art. 185 pzp wynika przede wszystkim zasada, że do
postępowania odwoławczego w danej sprawie może przystąpić wyłącznie (inny niż
składający odwołanie) wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez zamawiającego. Z wyjątkiem sytuacji, gdy odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, krąg
takich wykonawców w trybach podstawowych jest ograniczony do tych, którzy złożyli wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub złożyli oferty (w zależności od trybu lub
etapu, na jakim znajduje się postępowanie). Ponieważ przedmiotowe postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego, to uczestnikami postępowania
odwoławczego – dotyczącego wyników badania i oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w nim – mogą być wyłącznie wykonawcy, którzy je złożyli. W przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – do których z mocy art. 23
ust. 2 pzp przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio – uczestnikiem
postępowania odwoławczego mogą stać się wyłącznie wszyscy wykonawcy, którzy wspólnie
złożyli wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu, a tylko niektórzy spośród nich.
Z tego względu Izba uznała za nieskuteczne przystąpienie do postępowania
odwoławczego zgłoszone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „Comp” S.A. z siedzibą w Warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, eO Networks S.A. (wszystkie spółki z siedzibą w Warszawie).
Izba ustaliła na posiedzeniu, że zgłoszenie to dotyczy jedynie trzech spośród pięciu
wykonawców, który złożyli wniosek w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Z formularza wniosku z 9 kwietnia 2012 r. wynika, że został on złożony przez konsorcjum
Sygn. akt KIO 2226/12
pięciu wykonawców: (1) Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, (2) „Comp” S.A. z siedzibą w Warszawie, (3) eO Networks S.A. z siedzibą
w Warszawie, Tomorrow sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i (5) A…….. D……….. MEGA
SPORTS z Warszawy. Do wniosku załączono pełnomocnictwo z 6 kwietnia 2012 r., w którym
wykonawcy ci ustanowili spółkę „Comp” pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy
pzp, z prawem do reprezentowania członków Konsorcjum łącznie, jak również każdego
z nich z osobna, przy czym pełnomocnictwo to obejmuje m.in. umocowanie do wnoszenia
przysługujących w postępowaniu środków ochrony prawnej, jak również złożenia
oświadczenia o przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
przez innego wykonawcę w postępowaniu oraz przystąpienia do postępowania
odwoławczego (lit. e wyszczególnionych czynności). Tymczasem z treści pisma z 17
października 2012 r. wynika jednoznacznie, że przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłaszane jest przez trzech wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Comp” S.A., Enigma Systemy Ochrony
Informacji sp. z o.o. oraz eO Networks S.A. Tych trzech wykonawców zostało trzykrotnie
określonych – jako uczestnik zgłaszający przystąpienie – a nie tylko w oznaczeniu
na wstępie pisma. W szczególności jednoznaczna jest treść oświadczenia: …Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego tj. COMP S.A. z siedzibą
w Warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i eO
Networks S.A. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej „Uczestnikiem postępowania”) zgłaszają
przystąpienie do postępowania odwoławczego… Wreszcie w pkt 1 załączników wskazano:
odpisy z KRS Uczestnika postępowania: COMP S.A., Enigma Systemy Ochrony Informacji
sp. z o.o., eO Networks S.A. – i rzeczywiście tylko dla tych trzech spółek takie dokumenty
załączono. W ocenie Izby oświadczenie o takiej treści złożone przez podmiot profesjonalny
nie sposób interpretować jako wyrażenie woli zgłoszenia przystąpienia w również w imieniu
spółki z o.o. Tomorrow oraz przedsiębiorcy A……….. D…………. MEGA SPORTS. O ile nie
ulega wątpliwości, że „Comp” S.A. w chwili składania wniosku o dopuszczenie do udziału w
przetargu miał umocowanie do zgłaszania przystąpień również w imieniu tych wykonawców,
o tyle nie skorzystał z niego lub je utracił, gdyż przystąpienie do niniejszego postępowania
odwoławczego zostało zgłoszone tylko w imieniu trzech pozostałych wykonawców.
Na możliwość odmiennej interpretacji nie wskazuje również, zbędne dla samego
przystąpienia podpisanego przez tych samych dwóch członków zarządu „Comp” S.A.,
załączone do niego dodatkowo pełnomocnictwo z 10 października 2012 r., w którym udzielili
oni dalszemu pełnomocnikowi umocowania do reprezentowania tej spółki jako Mocodawcy w
toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego przez
Sygn. akt KIO 2226/12
Zamawiającego, w tym złożenia oświadczenia o przystąpieniu do postępowania
odwoławczego.
W ocenie Izby odmienna sytuacja miała miejsce w przypadku drugiego zgłoszenia
przystąpienia po stronie Zamawiającego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego oczywiste
było, że nie zostało ono zgłoszone przez osobę fizyczną, nie tylko z tego powodu, że
podpisała się ona jako Dyrektor Programu. Przede wszystkim do pisma załączono trzy
pełnomocnictwa, w tym pełnomocnictwo udzielone 13 kwietnia 2012 r. temu pracownikowi
Telekomunikacji Polskiej S.A. do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, w tym do
wnoszenia w imieniu tych wykonawców pism w postępowaniach przed Prezesem Izby
i Krajową Izbą Odwoławczą. Ponadto 22 października 2012 r. zostało przesłane pismo,
w którym wskazano, że w skład Konsorcjum firm reprezentowanych przez Telekomunikację
Polską S.A. jako lidera, wchodzą także: „Polska Telefonia Komórkowa – Centertel” sp. z o.o.,
WASKO S.A., Comarch S.A., Integrated Solutions sp. z o.o., TP Edukacja i Wypoczynek sp.
z o.o. i Centrum Badań Marketingowych INDICATOR sp. z o.o. W ocenie Izby nie stanowiło
to zmiany podmiotowej uprzednio zgłoszonego przystąpienia przez Telekomunikację Polską
S.A. w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, ani nowego
zgłoszenia przystąpienia, lecz uzupełnienie brakujących informacji identyfikujących
pozostałych uczestników konsorcjum. W przeciwieństwie do powyżej opisanej sytuacji,
zgłoszenie nie zawężało przystąpienia tylko do niektórych spośród wykonawców, którzy
złożyli razem wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu.
30 października 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający wniósł do Prezesa Izby
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy pzp
uznaje w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego jako zasadne. W uzasadnieniu
Zamawiający stwierdził ponadto, że czyniąc zadość wnioskom Odwołującego zobowiązuje
się do dokonania następujących czynności:
1) unieważnienia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z 31 sierpnia
2012 r.;
2) ponownego przeprowadzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem treści złożonego przez Odwołującego wykazu wykonanych dostaw lub
usług oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
3) zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w postępowaniu.
Odpowiedź na odwołanie podpisał osobiście kierownik Zamawiającego – Dyrektor
Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich.
Sygn. akt KIO 2226/12
W toku posiedzenia 31 października 2012 r. Przystępujący Konsorcjum TP
oświadczył do protokołu, że nie wnosi sprzeciwu odnośnie uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W tych okolicznościach, Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w odpowiedzi na odwołanie niebudzące wątpliwości
oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ponadto
Zamawiający zadeklarował uczynienie zadość żądaniom odwołania. Izba zważyła, że dla
wywarcia skutku dla postępowania odwoławczego w postaci jego umorzenia konieczne jest
uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Natomiast dalsze
czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a przystępujące skutecznie po jego stronie Konsorcjum TP nie sprzeciwiło się
temu – Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
