rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-25
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2193/12
KIO 2193/12
KIO 2201/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2012 r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 10 października 2012 r. przez Wykonawcę TOYA Systemy Komputerowe
Sp. z o.o., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26 (sygn. akt KIO 2193/12),
B. w dniu 11 października 2012 r. przez Wykonawcę O&S Computer – Soft Sp. z o.o.,
58-301 Wałbrzych, ul. świrki i Wigury 8-12 (sygn. akt KIO 2201/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Katowice, 40-098 Katowice,
ul. Młynarska 4
przy udziale:
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: JADE Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul.
Grudziądzka 110-114, 2CONN TechSp. z o.o., 40-847 Katowice, ul. Pukowca 15
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2193/12 oraz
KIO/ 2201/12 po stronie Zamawiającego
Wykonawcy O&S Computer – Soft Sp. z o.o., 58-301 Wałbrzych, ul. świrki i Wigury 8-12
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2193/12 po
stronie Zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 10 października 2012 r. przez Wykonawcę TOYA Systemy Komputerowe
Sp. z o.o., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26 (sygn. akt KIO 2193/12),
B. w dniu 11 października 2012 r. przez Wykonawcę O&S Computer – Soft Sp. z o.o.,
58-301 Wałbrzych, ul. świrki i Wigury 8-12 (sygn. akt KIO 2201/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Katowice, 40-098 Katowice,
ul. Młynarska 4
przy udziale:
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: JADE Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul.
Grudziądzka 110-114, 2CONN TechSp. z o.o., 40-847 Katowice, ul. Pukowca 15
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2193/12 oraz
KIO/ 2201/12 po stronie Zamawiającego
Wykonawcy O&S Computer – Soft Sp. z o.o., 58-301 Wałbrzych, ul. świrki i Wigury 8-12
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2193/12 po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania:
A. wniesione przez Wykonawcę TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o., 90-135
Łódź, ul. Narutowicza 26 (sygn. akt KIO 2193/12),
B. wniesione przez Wykonawcę O&S Computer – Soft Sp. z o.o., 58-301 Wałbrzych,
ul. świrki i Wigury 8-12 (sygn. akt KIO 2201/12),
i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia ofert TOYA
Systemy Komputerowe Sp. z o.o. oraz O&S Computer – Soft Sp. z o.o.,
unieważnienie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje
powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem ofert wykonawców
wnoszących odwołania: TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
oraz O&S Computers – Soft Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Katowice, 40-098 Katowice, ul. Młynarska 4 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr.
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców:
TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26 (sygn. akt
KIO 2193/12), O&S Computer – Soft Sp. z o.o., 58-301 Wałbrzych, ul. świrki i Wigury
8-12 (sygn. akt KIO 2201/12), tytułem wpisów od odwołań.
2.2 Zasądza od Miasta Katowice, 40-098 Katowice, ul. Młynarska 4 na rzecz TOYA
Systemy Komputerowe Sp. z o.o., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26 (sygn. akt KIO
2193/12) oraz O&S Computer – Soft Sp. z o.o., 58-301 Wałbrzych, ul. świrki i Wigury
8-12 (sygn. akt KIO 2201/12) kwotę 33.600 zł 00 gr. (słownie: trzydzieści trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), w tym:
A. kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz Wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o., 90-135
Łódź, ul. Narutowicza 26 tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
strony obejmujących koszty wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt
KIO 2193/12),
B. kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
Wykonawcy O&S Computer – Soft Sp. z o.o., 58-301 Wałbrzych, ul. świrki i
Wigury 8-12 tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego strony
poniesionych w związku z uiszczonym wpisem od odwołania (sygn. akt KIO
1819/12).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2193/12
KIO 2201/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Katowice, w trybie
przetargu nieograniczonego na budowę Portalu Korporacyjnego Urzędu Miasta Katowice (nr
postępowania: BZP.271.1.117.2012), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2012/S 124-205315 w dniu 30 czerwca 2012 r., wobec czynności badania i oceny ofert, w
dniach 10 i 11 października 2012 r. zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołania uczestników tego postępowania: TOYA Systemy Komputerowe Sp.
z o.o. (sygn. akt. KIO 2193/12), O&S Computer-Soft Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 2201/12).
Kopie odwołań zostały przekazane Zamawiającemu w dniach 9 i 11 października 2012 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym o podstawach
odrzucenia ofert pismami przekazanymi do wykonawców faksem w dniu 1 października
2012r.
I.
Sygn. akt KIO 2193/12
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2193/12 Odwołujący – TOYA Systemy
Komputerowe Sp. z o.o. (dalej zwany Odwołującym lub Wykonawcą TOYA) zarzucił
Zamawiającemu nieuzasadnione uznanie, iż jego oferta zawierała rażąco niską cenę, co
doprowadziło do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Czynności
Zamawiającego zarzucił niezgodność z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.
art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 ustawy. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
unieważnienie czynności nie uznania wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, jako
wyjaśnień potwierdzających, że zaoferowana cena nie stanowi ceny rażąco niskiej,
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutów, Odwołujący wskazał na składane Zamawiającemu dwukrotnie
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w odpowiedzi
na wezwania Zamawiającego, w których Zamawiający nie wskazał dlaczego i które elementy
oferty budziły jego wątpliwości, ani też nie określił w jakim zakresie oczekuje wyjaśnień.
Zamawiający dopiero na etapie odrzucenia oferty Odwołującego skonkretyzował swoje
wątpliwości i odrzucił ofertę w oparciu o swoją opinię na temat zastosowanej technologii i
metodyki przyjętej do wykonania zamówienia, nie dając Odwołującemu szansy na
ustosunkowanie się. Odwołujący zakwestionował argumentację Zamawiającego, który
przyjął za punkt wyjścia studium wykonalności dotyczące zamówienia, którego elementem
była analiza finansowa przedmiotu zamówienia wykonana przez osobę wyłonioną w trybie
przetargu. Zamawiający przyjął za wiarygodne pod względem ceny oferty, które nie
odbiegały od przyjętych w studium wartości o więcej niż 10 %. Studium wykonalności zostało
sporządzone w roku 2009, a więc na 3 lata przed ogłoszeniem postępowania i udostępnione
wykonawcom do wglądu na etapie ogłoszenia postępowania. Mając na uwadze dynamikę
rozwoju technologii i spadek cen produktów i usług na rynku, Odwołujący zakwestionował
oszacowaną w takim odstępie czasu kwotę kosztów, mogącą mieć jedynie wartość
orientacyjną. Kwoty wskazane w analizie finansowej samoistnie mają dowodzić, iż zostały
oszacowane w sposób wysoce orientacyjny, a nie jak określił to Zamawiający, „z bardzo
dużą dokładnością”. Analiza ta, w ocenie Odwołującego, nie mogła stanowić punktu
odniesienia dla oceny kalkulacji ceny ofertowej.
Odwołujący przytoczył fragmenty z uzasadnień wyroków Krajowej Izby Odwoławczej, w
tym KIO 109/12, KIO 125/12.
Odwołujący wskazał na uzyskany znaczący upust od producenta sprzętu do rozbudowy
archiwum elektronicznego – firmy IBM, będącego istotnym elementem mającym wpływ na
wysokość ceny. Nie jest zrozumiałym dla Odwołującego dlaczego w studium wykonalności
ten element został oszacowany niżej niż w ofercie Odwołującego i przypuszcza, iż jego
oszacowanie było błędne lub stało się nieaktualne po upływie 3 lat.
Zamawiający uznał za mało prawdopodobne wykonanie przedmiotu zamówienia
określonej przez Odwołującego technologii .NET, co jednak nie oznacza, iż nie jest możliwe.
Odwołujący zdobył doświadczenie w realizacji projektów informatycznych w oparciu o tę
technologię, posiada pracowników specjalizujących się w tej technologii, a ocena
Zamawiającego oparta na subiektywnej wiedzy jego informatyków nie może przesądzać o
możliwości należytego wykonania dedykowanej aplikacji w zakładanym terminie i określonej
w ofercie cenie. Kolejny argumenty Zamawiającego również nie przesądzają o prawidłowości
szacunku Odwołującego, w szczególności przez stwierdzenie, iż „utworzenie dedykowanego
rozwiązania zwykle jest droższe niż dostosowanie do potrzeb zamawiającego posiadanego
rozwiązania standardowego. O tym decyduje polityka cenowa producenta gotowego, tudzież
standardowego rozwiązania. Pozostali wykonawcy zaoferowali gotowe rozwiązanie
Sharepoint, którego koszt licencji Odwołujący szacuje na ok. 300 tyś. zł. Stąd wynikać ma
różnica w cenach, gdyż Odwołujący zamierza wykonać dedykowane rozwiązanie w
technologii .NET, tańszej niż skorzystanie z gotowej platformy SharePoint firmy Microsoft.
Odwołujący przypuszczał, iż również w studium wykonalności prawdopodobnie założono
koszt rozwiązania opartego o gotową platformę SharePoint.
Odwołujący znacznie wyżej od kwot wskazanych w studium oszacował koszty analizy,
która jego zdaniem jest kluczowym elementem, od którego zależy powodzenie projektu i na
tym etapie zakłada tworzenie podstawowych elementów prototypu aplikacji, pochłaniające
znaczną część pracy i środków przy wykonaniu zamówienia.
Z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia, Odwołujący wskazywał na konieczność
kierowania się łączną ceną oferty, nie zaś cenami za poszczególne jej składniki.
Kolejna okoliczność mająca uzasadniać zmniejszenie kosztów dotyczy ilości
kluczowych osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, tj. 3 osoby do realizacji
7 niezbędnych ról.
Odwołujący zwracał uwagę na fakt, iż branża informatyczna charakteryzuje się
ogromnym zróżnicowaniem cen, co wynika z bardzo różnych technologii jakie funkcjonują na
rynku i stopnia specjalizacji danego podmiotu lub zespołu osób w danej technologii. Różnice
cen na poziomie 31% w stosunku do cen podmiotów konkurencyjnych oraz 37,4% w
stosunku do kwoty szacownej, nie są absolutnie rażącymi, tym bardziej, że wynikają z
odmiennej technologii wykonania zamówienia.
W ocenie odwołującego, Zamawiający nie precyzując przyczyn, które wywołały jego
wątpliwości na etapie postępowania wyjaśniającego, lecz wskazując je dopiero na etapie
odrzucenia oferty, uniemożliwił Odwołującemu ustosunkowanie się, co doprowadziło do
naruszenia art. 7 ustawy, natomiast przywołana przez Zamawiającego argumentacja nie
opiera się na obiektywnych czynnikach, lecz na subiektywnej opinii Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego w dniu 12 października 2012 r. przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie JADE Sp. z o.o. z
siedzibą w Toruniu, 2CONN Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, a w dniu 15
października 2012 r. wykonawca O&S Computer – Soft Sp. z o.o.
II Sygn. akt KIO 2201/12
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2201/12 Odwołujący – Wykonawca
O&S Computer – Soft Sp. z o.o. (zwany dalej Wykonawcą O&S lub Odwołującym) zarzucił
Zamawiającemu wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania i przyjęcie, że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, prowadzące do
naruszenia przepisów ustawy. W wyniku wskazanej czynności doszło do naruszenia przez
Zamawiającego:
- art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej;
- art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wyjaśnień co w konsekwencji
doprowadziło do naruszenia równego traktowania wykonawców;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów i w konsekwencji przedwczesne wykluczenie Odwołującego;
- art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów oraz zaniechanie wyjaśnień i uzupełnień;
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na
zaniechaniu poprawy innych omyłek polegających na niezgodności oferty z swiz,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na
bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny
ofert, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia wszystkich
czynności składających się na proces wyboru oferty najkorzystniejszej wraz z wyborem
oferty najkorzystniejszej i przyjęcie, że oferta Odwołującego spełnia wszystkie warunki siwz.
Do naruszenia wskazanych powyżej przepisów doprowadzić miało uznanie przez
Zamawiającego oferty Odwołującego za niezgodną z siwz, w zakresie sposobu wypełnienia
tabeli „Kalkulacja ceny ofertowej”. Odwołujący powołał się na przygotowany przez
Zamawiającego załącznik nr 7 do siwz, zawierający pozycje do wyceny, których suma miała
odpowiadać zaoferowanej cenie. Zamawiający w załączniku zastosował numerację
dwupoziomową w ten sposób, iż liczbą arabską wymieniał podstawowy punkt, a liczbą
arabską wraz z literą wyszczególniał podpunkty dla których miała być wypełniona wartość
danej podpozycji w cenie ogólnej danej pozycji. Odwołujący wypełnił w załączniku wszystkie
ponumerowane wiersze oraz podał wartość w głównej cenie pozycji (literą arabską z literą).
Pozostałe wiersze (bez numeracji) zostały pominięte w edycji załącznika nr 7 – jednak
czynności te w oczywisty sposób zostały wycenione w pozycjach głównych
(ponumerowanych), a w konsekwencji w wynagrodzeniu ryczałtowym za całość zamówienia.
W szczególności wskazany w poz. 2b załącznika nr 7 „dostęp on-line do rejestru żłobków i
klubów dziecięcych oraz rejestru placówek wsparcia dziennego” wyceniono na kwotę 0,00
zł., gdyż utworzenie dostępu do rejestrów w portalu nie jest kosztochłonne (w innych
pozycjach wyceniono stworzenie niezbędnych mechanizmów). W ocenie Odwołującego,
przygotował on ofertę zgodnie z wszystkimi wymaganiami, dokumentami, oświadczeniami i
procedurami zawartymi i opisanymi w siwz.
Zamawiający bezzasadnie przyjął, iż w ofercie brak było informacji o wartości pozycji 2b
(pomimo podania wyceny za cały punkt 2) i w konsekwencji uznał, iż kalkulacja została
sporządzona nieprawidłowo, a oferta jest niezgodna z siwz.
W ocenie Odwołującego, brak osobnego wyszczególnienia w tabeli kalkulacji pozycji,
należało potraktować jako oczywistą omyłkę edycyjną, a po drugie, iż zamiarem
Odwołującego było wyszczególnienie wskazanej funkcjonalności w tabeli i określenie jej
kwoty w wysokości 0,00 zł. netto – co wynika wprost z analizy treści punktu 2 oraz
podpunktów 2a i 2b. Pomimo braku wyszczególnienia spornego punktu w kalkulacji, podana
w ofercie kwota za całość zamówienia jest prawidłowa, tzn. zawiera wliczony koszt
brakującego punktu. W takim wypadku nie może być mowy o jakiejkolwiek omyłce
rachunkowej. Omyłka wyniknęła z kopiowania tabeli kalkulacji z pliku Exel do pliku Word.
Zdaniem Odwołującego, nie można traktować omyłki w przedmiotowym dokumencie nie
można traktować jako błędu w dokumencie potwierdzającym, że oferowany produkt nie
spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego. Stwierdzona omyłka nie miała
jakiegokolwiek wpływu zarówno na treść oferty jak i jej cenę. W ocenie odwołującego,
stwierdzona nieścisłość w załączniku mogła być skorygowana na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy, a wpisanie jakiejkolwiek kwoty w tej pozycji nie miałoby żadnego wpływu na
ostateczną cenę oferty, stanowiącej wynagrodzenie ryczałtowe za całość zamówienia.
Zamawiający może odrzucić ofertę jedynie w sytuacji, gdy w sposób nie budzący wątpliwości
ustali, że jest ona dotknięta nieusuwalną wadą, co wymagało wcześniejszego
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 26
ust. 3 ustawy, pozostający w związku z brakiem wezwania przez Zamawiającego wykonawcy
do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.
Zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień doprowadzić miało do
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
Do postępowania odwoławczego w dniu 12 października 2012 r. przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie JADE Sp. z o.o. z
siedzibą w Toruniu oraz 2CONN Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.
Stanowisko Izby
Dla rozpoznania wniesionych odwołań w pierwszej kolejności należało ustalić stan
prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem
rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących
po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z
2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej „ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań i skierowała je do
rozpoznania na rozprawę z udziałem stron oraz wykonawców, którzy zgłosili przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: JADE Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu, 2CONN Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (Konsorcjum Jade) do odwołania
KIO 2193/12 i KIO 2201/12 oraz O&S Computer – Soft Sp. z o.o. do odwołania KIO 2193/12.
.
Odwołanie Wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. (sygn. akt KIO
2193/12).
Na podstawie złożonej do akt sprawy dokumentacji postępowania, w tym protokołu
wraz z załącznikami, Izba ustaliła, iż Zamawiający odrzucając ofertę Wykonawcy TOYA na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, uznał iż zaoferowana cena brutto oferty niższa o
506.630,00 zł od wartości szacunkowej zamówienia (1.354.100,00 zł.), jest rażąco niska, a w
złożonych
wyjaśnieniach
wykonawca
nie
przedstawił
obiektywnych
czynników,
uzasadniających tak niski poziom ceny.
Spośród pięciu złożonych w postępowaniu ofert, tylko oferta Odwołującego odbiegała
znacząco od szacunku Zamawiającego, sporządzonego na podstawie analizy finansowej
stanowiącej część Studium Wykonalności projektu, będącej załącznikiem do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Na rozprawie Zamawiający oświadczył, iż ustalona w
analizie finansowej z 2009 r. wartość zamówienia nie uległa zmianie na etapie
przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Niewielkiej modyfikacji
poddano jedynie zakres świadczenia.
Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto w wysokości
847.470,00 zł. Pozostali oferenci zaproponowali ceny mieszczące się w przedziale wartości
od 1.220 tyś do 1.380 tyś. zł.
Zamawiający dwukrotnie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, tj. w piśmie z dnia
08.08.2012 r. (wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy) i następnie w piśmie z dnia
14.08.2012 r. (wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy).
Jako okoliczności obiektywnie umożliwiające zaproponowanie atrakcyjnej ceny, Wykonawca
TOYA wskazał na uzyskane upusty od firmy IBM na infrastrukturę sprzętową i licencje,
metodykę i technologię wdrożenia portalu głównego, wysokie standardy pracy oraz założenia
organizacyjne przy realizacji projektu informatycznego (pismo z dnia 09.08.2012 r.). W
piśmie z dnia 16.08.2012 r., Odwołujący wyjaśnił, iż zamierza stworzyć aplikacje użytkowe
portalu m.in. w oparciu o technologię Microsoft .NET, umożliwiającą wdrożenie stworzonego
przez Wykonawcę portalu w oparciu o integrację z posiadanym przez Zamawiającego
środowiska Microsoft Windows Server i Microsoft SQL, które Zamawiający zobowiązał się
udostępnić.
Zamawiający szczególną wagę przywiązywał do lakoniczności wyjaśnień i brak dowodów,
które pozwalałyby na przyjęcie, iż zaoferowana cena oferty nie jest rażąco niska.
Izba uznała, iż czynność odrzucenia oferty Wykonawcy TOYA, wynikająca z oceny
złożonych przez niego wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy, w tym art. 89 ust. 1 pkt
4 oraz art. 7 ustawy.
W ocenie Izby, Zamawiający nie uwzględnił obiektywnej okoliczności, na jaką wskazywał
wykonawca w wyjaśnieniach, a która pozwalała na stwierdzenie, iż cena nie jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba w szczególności miała na uwadze
okoliczność dotyczącą technologii .NET, w jakiej Wykonawca TOYA zamierza zrealizować
zamówienie, odmiennej niż założona przez Zamawiającego w studium wykonalności, jak
również przez innych wykonawców w tym postępowaniu, którzy uwzględnili technologię
SharePoint. Odwołujący w kalkulacji cenowej, poz. 2 - koszt stworzenia aplikacji użytkowych
oszacował na kwotę 73.800 zł, gdy tymczasem na przykład w drugiej w kolejności ofercie
wykonawcy O&S Computer – Soft Sp. z o.o., wartość tego elementu wyceniona została na
kwotę 619.000,00 zł. (a w ofercie Konsorcjum JADE – na kwotę 611.310,00 zł.). Wartość tej
pozycji stanowiła istotny element oferty, z którego wynikała różnica w cenie brutto. Na
rozprawie Izba ustaliła, iż wykorzystanie bezpłatnej technologii .NET nie wiąże się z
koniecznością poniesienia znacznego kosztu zakupu licencji przy wykorzystaniu technologii
SharePoint, który to koszt musiał zostać uwzględniony w innych ofertach. Jednostkowa cena
zakupu jednej licencji może wynosić ponad 530 zł (co wykazał Odwołujący składając na
rozprawie ofertę handlową), co przy ilości stanowisk Zamawiającego – ok. 1.000, stanowi
istotny koszt, który uzasadniał różnicę w cenie oferty Odwołującego w stosunku do szacunku
Zamawiającego oraz ofert pozostałych wykonawców. Ponieważ konieczność zakupu licencji
dla oprogramowania SharePoint jest informacją powszechnie znaną, wskazanie w
wyjaśnieniach z dnia 16.08.2012 r. na bezpłatną technologię .NET, było wystarczające dla
uzasadnienia różnicy w cenie. Izba uznała, iż w tej sytuacji nie było niezbędnym dla ustalenia
wpływu tej okoliczności na cenę oferty, przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztu. Tak
jak Izba, tak i Zamawiający był w stanie samodzielnie ustalić poziom kosztu zakupu licencji,
którego nie musiał uwzględniać Wykonawca TOYA w swojej ofercie, a co uczynili pozostali
wykonawcy i sam Zamawiający przy szacowaniu wartości przedmiotu zamówienia. Tym
samym brak szczegółowej analizy w wyjaśnieniach wpływu przyjętej technologii na wysokość
ceny, w tych okolicznościach nie mógł prowadzić do stwierdzenia, iż wyjaśnienia te jako
lakoniczne nie miały znaczenia w sprawie.
Na marginesie należy zaznaczyć również, iż w przedmiotowej sprawie informacja o
szacowanej wartości przedmiotu zamówienia była znana wykonawcom na etapie
sporządzania ofert, gdyż była zawarta w dokumencie udostępnionym razem ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia – Studium Wykonalności. Może to tłumaczyć bardzo
zbliżony do szacunku Zamawiającego poziom cen zaproponowanych w pozostałych
ofertach. Jest to okoliczność, którą również należało uwzględnić, gdyż mogła ona wpłynąć na
sposób kalkulacji ceny, pozwalając wykonawcom na dostosowanie polityki cenowej do
możliwości zamawiającego. Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego odnosił się do
kwoty szacunkowej ustalonej w 2009 r., utrzymanej na etapie przygotowywania
postępowania. Nie można zatem wykluczyć, iż wartość ta nie uwzględniała obecnie
istniejących uwarunkowań na rynku właściwym, a tym samym nie mogła stanowić podstawy
dla stwierdzenia nierealności zaoferowanej przez Odwołującego ceny.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż cena, jaką zaproponował Odwołujący nie
mogła być uznana za rażąco niską, a tym samym nie została spełniona przesłanka z art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy do odrzucenia tej oferty. Ponieważ oferta Odwołującego była ofertą
najtańszą, jej odrzucenie miało wpływ na wynik postępowania, co implikowało konieczność
uwzględnienia odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy i nakazania Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Wykonawcy TOYA.
Odwołanie Wykonawcy O&S Computer – Soft Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 2201/12).
Na podstawie złożonej do akt sprawy dokumentacji postępowania, w tym protokołu
wraz z załącznikami, Izba ustaliła, iż Zamawiający odrzucając ofertę Wykonawcy O&S na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, uznał iż wykonawca w załączonej do oferty kalkulacji
cenowej nie wykazał ceny za dostęp on-line do rejestru żłobków i klubów dziecięcych oraz
rejestru placówek wsparcia dziennego. Zamawiający uznał, iż pozycja ta nie została
wyceniona, a zatem wykonawca jej nie zaoferował, a Zamawiający nie będzie mógł
wyegzekwować jej wykonania.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (część IV, pkt 15.6)
wymagał załączenia do oferty kalkulacji ceny ofertowej według wzoru stanowiącego
załącznik do siwz (załącznik nr 7). Zgodnie z opisem zawartym w części V siwz – sposób
obliczenia ceny oferty – cena oferty miała być zgodna z sumą wartości wszystkich pozycji
kalkulacji ceny / ceny netto i podatku VAT.
Podana w formularzu oferty Wykonawcy O&S Computer – Soft Sp. z o.o. cena netto i
brutto odpowiada sumie kwot wskazanych w kalkulacji ceny ofertowej, sporządzonej w
formie tabelarycznej (załącznik nr 7). W pozycji 2 tej kalkulacji pod pozycją 2b nie została
uwzględniona pozycja: w tym: dostęp on-line do rejestru żłobków i klubów dziecięcych oraz
rejestru placówek wsparcia dziennego.
Izba uznała, iż odrzucenie oferty O&S Computer – Soft Sp. z o.o., z przyczyn
wskazanych przez Zamawiającego naruszało art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż oferta tego
Wykonawcy nie była niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba
ustaliła, iż cena oferty była zgodna z sumą wartości wszystkich pozycji kalkulacji ceny z
załącznika nr 7. Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Wykonawcy wskazał, iż
w załączonej do oferty kalkulacji cenowej, wykonawca nie wykazał ceny za dostęp on-line do
rejestru żłobków i klubów dziecięcych oraz rejestru placówek wsparcia dziennego, co
traktował na równi z brakiem wyceny tej pozycji, nie możliwym do uzupełnienia. Analiza ofert
oraz zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skłoniła Izbę do uznania, iż
wycena tej pozycji była uwzględniona w pkt 2b kalkulacji ceny ofertowej, w łącznej wysokości
216.000,00 zł. brutto. Brak przeniesienia w dokumencie sporządzonym przez Wykonawcę tej
pozycji nie wpływał na wysokość ceny oferty, gdyż wycena spornej pozycji była elementem
wyceny z pozycji portal społecznościowy dla mieszkańców Katowic. Wskazuje na to w
szczególności sposób wypełnienia formularza przez innych wykonawców, gdzie kwota z pkt
2 formularza stanowiła rozbicie na kwoty wskazane w pkt 2a i 2b, a wycena pozycja dostęp
on-line do rejestru żłobków i klubów dziecięcych oraz rejestru placówek wsparcia dziennego,
nie stanowiła odrębnej pozycji sumowanej w pkt 2. W ocenie Izby, brak informacji o tej
kwocie nie stanowił podstawy do stwierdzenia, iż Wykonawca O&S nie oferuje całego
przedmiotu zamówienia, gdyż formularz nr 7 do siwz, nie stanowił dokumentu mającego
potwierdzać zakres oferowanego przedmiotu świadczenia. Stosowne oświadczenie zawarte
było w formularzu oferty w pkt 2 – Zapoznałem się ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia oraz postawione w niej wymagania i warunki zawarcia umowy przyjmuję bez
zastrzeżeń. Kalkulacja ceny ofertowej zawierała rozbicie na kwoty przypisane dla grupy
pozycji, które nie wyczerpywały szczegółowo przedmiotu świadczenia. Kalkulacja ta miała w
zasadzie charakter pomocniczy dla ustalenia sposobu rozbicia ceny brutto na zakres
czynności ujętych w danej grupie, bez ich szczegółowego opisu. Stąd obawy Zamawiającego
o brak możliwości wyegzekwowania tego elementu przedmiotu zamówienia, nie wydają być
się uzasadnionymi w kontekście ustalonego ryczałtowego charakteru wynagrodzenia.
Przy uwzględnieniu przedstawionej powyżej argumentacji, koniecznym było
uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności oceny ofert i nakazanie jej powtórzenia
przez Zamawiającego z uwzględnieniem oferty Wykonawcy O&S.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Orzekając o kosztach Izba
uwzględniła złożony przed zamknięciem rozprawy przez Wykonawcę TOYA Systemy
Komputerowe Sp. z o.o. rachunek obejmujący koszty wynagrodzenia pełnomocnika, i
obciążając nimi Zamawiającego razem z kosztami wpisów wniesionych przez obu
odwołujących.
Przewodniczący: ……………………….
1. Uwzględnia odwołania:
A. wniesione przez Wykonawcę TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o., 90-135
Łódź, ul. Narutowicza 26 (sygn. akt KIO 2193/12),
B. wniesione przez Wykonawcę O&S Computer – Soft Sp. z o.o., 58-301 Wałbrzych,
ul. świrki i Wigury 8-12 (sygn. akt KIO 2201/12),
i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia ofert TOYA
Systemy Komputerowe Sp. z o.o. oraz O&S Computer – Soft Sp. z o.o.,
unieważnienie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje
powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem ofert wykonawców
wnoszących odwołania: TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
oraz O&S Computers – Soft Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Katowice, 40-098 Katowice, ul. Młynarska 4 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr.
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców:
TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26 (sygn. akt
KIO 2193/12), O&S Computer – Soft Sp. z o.o., 58-301 Wałbrzych, ul. świrki i Wigury
8-12 (sygn. akt KIO 2201/12), tytułem wpisów od odwołań.
2.2 Zasądza od Miasta Katowice, 40-098 Katowice, ul. Młynarska 4 na rzecz TOYA
Systemy Komputerowe Sp. z o.o., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26 (sygn. akt KIO
2193/12) oraz O&S Computer – Soft Sp. z o.o., 58-301 Wałbrzych, ul. świrki i Wigury
8-12 (sygn. akt KIO 2201/12) kwotę 33.600 zł 00 gr. (słownie: trzydzieści trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), w tym:
A. kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz Wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o., 90-135
Łódź, ul. Narutowicza 26 tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
strony obejmujących koszty wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt
KIO 2193/12),
B. kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
Wykonawcy O&S Computer – Soft Sp. z o.o., 58-301 Wałbrzych, ul. świrki i
Wigury 8-12 tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego strony
poniesionych w związku z uiszczonym wpisem od odwołania (sygn. akt KIO
1819/12).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2193/12
KIO 2201/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Katowice, w trybie
przetargu nieograniczonego na budowę Portalu Korporacyjnego Urzędu Miasta Katowice (nr
postępowania: BZP.271.1.117.2012), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2012/S 124-205315 w dniu 30 czerwca 2012 r., wobec czynności badania i oceny ofert, w
dniach 10 i 11 października 2012 r. zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołania uczestników tego postępowania: TOYA Systemy Komputerowe Sp.
z o.o. (sygn. akt. KIO 2193/12), O&S Computer-Soft Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 2201/12).
Kopie odwołań zostały przekazane Zamawiającemu w dniach 9 i 11 października 2012 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym o podstawach
odrzucenia ofert pismami przekazanymi do wykonawców faksem w dniu 1 października
2012r.
I.
Sygn. akt KIO 2193/12
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2193/12 Odwołujący – TOYA Systemy
Komputerowe Sp. z o.o. (dalej zwany Odwołującym lub Wykonawcą TOYA) zarzucił
Zamawiającemu nieuzasadnione uznanie, iż jego oferta zawierała rażąco niską cenę, co
doprowadziło do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Czynności
Zamawiającego zarzucił niezgodność z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.
art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 ustawy. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
unieważnienie czynności nie uznania wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, jako
wyjaśnień potwierdzających, że zaoferowana cena nie stanowi ceny rażąco niskiej,
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutów, Odwołujący wskazał na składane Zamawiającemu dwukrotnie
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w odpowiedzi
na wezwania Zamawiającego, w których Zamawiający nie wskazał dlaczego i które elementy
oferty budziły jego wątpliwości, ani też nie określił w jakim zakresie oczekuje wyjaśnień.
Zamawiający dopiero na etapie odrzucenia oferty Odwołującego skonkretyzował swoje
wątpliwości i odrzucił ofertę w oparciu o swoją opinię na temat zastosowanej technologii i
metodyki przyjętej do wykonania zamówienia, nie dając Odwołującemu szansy na
ustosunkowanie się. Odwołujący zakwestionował argumentację Zamawiającego, który
przyjął za punkt wyjścia studium wykonalności dotyczące zamówienia, którego elementem
była analiza finansowa przedmiotu zamówienia wykonana przez osobę wyłonioną w trybie
przetargu. Zamawiający przyjął za wiarygodne pod względem ceny oferty, które nie
odbiegały od przyjętych w studium wartości o więcej niż 10 %. Studium wykonalności zostało
sporządzone w roku 2009, a więc na 3 lata przed ogłoszeniem postępowania i udostępnione
wykonawcom do wglądu na etapie ogłoszenia postępowania. Mając na uwadze dynamikę
rozwoju technologii i spadek cen produktów i usług na rynku, Odwołujący zakwestionował
oszacowaną w takim odstępie czasu kwotę kosztów, mogącą mieć jedynie wartość
orientacyjną. Kwoty wskazane w analizie finansowej samoistnie mają dowodzić, iż zostały
oszacowane w sposób wysoce orientacyjny, a nie jak określił to Zamawiający, „z bardzo
dużą dokładnością”. Analiza ta, w ocenie Odwołującego, nie mogła stanowić punktu
odniesienia dla oceny kalkulacji ceny ofertowej.
Odwołujący przytoczył fragmenty z uzasadnień wyroków Krajowej Izby Odwoławczej, w
tym KIO 109/12, KIO 125/12.
Odwołujący wskazał na uzyskany znaczący upust od producenta sprzętu do rozbudowy
archiwum elektronicznego – firmy IBM, będącego istotnym elementem mającym wpływ na
wysokość ceny. Nie jest zrozumiałym dla Odwołującego dlaczego w studium wykonalności
ten element został oszacowany niżej niż w ofercie Odwołującego i przypuszcza, iż jego
oszacowanie było błędne lub stało się nieaktualne po upływie 3 lat.
Zamawiający uznał za mało prawdopodobne wykonanie przedmiotu zamówienia
określonej przez Odwołującego technologii .NET, co jednak nie oznacza, iż nie jest możliwe.
Odwołujący zdobył doświadczenie w realizacji projektów informatycznych w oparciu o tę
technologię, posiada pracowników specjalizujących się w tej technologii, a ocena
Zamawiającego oparta na subiektywnej wiedzy jego informatyków nie może przesądzać o
możliwości należytego wykonania dedykowanej aplikacji w zakładanym terminie i określonej
w ofercie cenie. Kolejny argumenty Zamawiającego również nie przesądzają o prawidłowości
szacunku Odwołującego, w szczególności przez stwierdzenie, iż „utworzenie dedykowanego
rozwiązania zwykle jest droższe niż dostosowanie do potrzeb zamawiającego posiadanego
rozwiązania standardowego. O tym decyduje polityka cenowa producenta gotowego, tudzież
standardowego rozwiązania. Pozostali wykonawcy zaoferowali gotowe rozwiązanie
Sharepoint, którego koszt licencji Odwołujący szacuje na ok. 300 tyś. zł. Stąd wynikać ma
różnica w cenach, gdyż Odwołujący zamierza wykonać dedykowane rozwiązanie w
technologii .NET, tańszej niż skorzystanie z gotowej platformy SharePoint firmy Microsoft.
Odwołujący przypuszczał, iż również w studium wykonalności prawdopodobnie założono
koszt rozwiązania opartego o gotową platformę SharePoint.
Odwołujący znacznie wyżej od kwot wskazanych w studium oszacował koszty analizy,
która jego zdaniem jest kluczowym elementem, od którego zależy powodzenie projektu i na
tym etapie zakłada tworzenie podstawowych elementów prototypu aplikacji, pochłaniające
znaczną część pracy i środków przy wykonaniu zamówienia.
Z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia, Odwołujący wskazywał na konieczność
kierowania się łączną ceną oferty, nie zaś cenami za poszczególne jej składniki.
Kolejna okoliczność mająca uzasadniać zmniejszenie kosztów dotyczy ilości
kluczowych osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, tj. 3 osoby do realizacji
7 niezbędnych ról.
Odwołujący zwracał uwagę na fakt, iż branża informatyczna charakteryzuje się
ogromnym zróżnicowaniem cen, co wynika z bardzo różnych technologii jakie funkcjonują na
rynku i stopnia specjalizacji danego podmiotu lub zespołu osób w danej technologii. Różnice
cen na poziomie 31% w stosunku do cen podmiotów konkurencyjnych oraz 37,4% w
stosunku do kwoty szacownej, nie są absolutnie rażącymi, tym bardziej, że wynikają z
odmiennej technologii wykonania zamówienia.
W ocenie odwołującego, Zamawiający nie precyzując przyczyn, które wywołały jego
wątpliwości na etapie postępowania wyjaśniającego, lecz wskazując je dopiero na etapie
odrzucenia oferty, uniemożliwił Odwołującemu ustosunkowanie się, co doprowadziło do
naruszenia art. 7 ustawy, natomiast przywołana przez Zamawiającego argumentacja nie
opiera się na obiektywnych czynnikach, lecz na subiektywnej opinii Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego w dniu 12 października 2012 r. przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie JADE Sp. z o.o. z
siedzibą w Toruniu, 2CONN Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, a w dniu 15
października 2012 r. wykonawca O&S Computer – Soft Sp. z o.o.
II Sygn. akt KIO 2201/12
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2201/12 Odwołujący – Wykonawca
O&S Computer – Soft Sp. z o.o. (zwany dalej Wykonawcą O&S lub Odwołującym) zarzucił
Zamawiającemu wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania i przyjęcie, że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, prowadzące do
naruszenia przepisów ustawy. W wyniku wskazanej czynności doszło do naruszenia przez
Zamawiającego:
- art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej;
- art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wyjaśnień co w konsekwencji
doprowadziło do naruszenia równego traktowania wykonawców;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów i w konsekwencji przedwczesne wykluczenie Odwołującego;
- art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów oraz zaniechanie wyjaśnień i uzupełnień;
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na
zaniechaniu poprawy innych omyłek polegających na niezgodności oferty z swiz,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na
bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny
ofert, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia wszystkich
czynności składających się na proces wyboru oferty najkorzystniejszej wraz z wyborem
oferty najkorzystniejszej i przyjęcie, że oferta Odwołującego spełnia wszystkie warunki siwz.
Do naruszenia wskazanych powyżej przepisów doprowadzić miało uznanie przez
Zamawiającego oferty Odwołującego za niezgodną z siwz, w zakresie sposobu wypełnienia
tabeli „Kalkulacja ceny ofertowej”. Odwołujący powołał się na przygotowany przez
Zamawiającego załącznik nr 7 do siwz, zawierający pozycje do wyceny, których suma miała
odpowiadać zaoferowanej cenie. Zamawiający w załączniku zastosował numerację
dwupoziomową w ten sposób, iż liczbą arabską wymieniał podstawowy punkt, a liczbą
arabską wraz z literą wyszczególniał podpunkty dla których miała być wypełniona wartość
danej podpozycji w cenie ogólnej danej pozycji. Odwołujący wypełnił w załączniku wszystkie
ponumerowane wiersze oraz podał wartość w głównej cenie pozycji (literą arabską z literą).
Pozostałe wiersze (bez numeracji) zostały pominięte w edycji załącznika nr 7 – jednak
czynności te w oczywisty sposób zostały wycenione w pozycjach głównych
(ponumerowanych), a w konsekwencji w wynagrodzeniu ryczałtowym za całość zamówienia.
W szczególności wskazany w poz. 2b załącznika nr 7 „dostęp on-line do rejestru żłobków i
klubów dziecięcych oraz rejestru placówek wsparcia dziennego” wyceniono na kwotę 0,00
zł., gdyż utworzenie dostępu do rejestrów w portalu nie jest kosztochłonne (w innych
pozycjach wyceniono stworzenie niezbędnych mechanizmów). W ocenie Odwołującego,
przygotował on ofertę zgodnie z wszystkimi wymaganiami, dokumentami, oświadczeniami i
procedurami zawartymi i opisanymi w siwz.
Zamawiający bezzasadnie przyjął, iż w ofercie brak było informacji o wartości pozycji 2b
(pomimo podania wyceny za cały punkt 2) i w konsekwencji uznał, iż kalkulacja została
sporządzona nieprawidłowo, a oferta jest niezgodna z siwz.
W ocenie Odwołującego, brak osobnego wyszczególnienia w tabeli kalkulacji pozycji,
należało potraktować jako oczywistą omyłkę edycyjną, a po drugie, iż zamiarem
Odwołującego było wyszczególnienie wskazanej funkcjonalności w tabeli i określenie jej
kwoty w wysokości 0,00 zł. netto – co wynika wprost z analizy treści punktu 2 oraz
podpunktów 2a i 2b. Pomimo braku wyszczególnienia spornego punktu w kalkulacji, podana
w ofercie kwota za całość zamówienia jest prawidłowa, tzn. zawiera wliczony koszt
brakującego punktu. W takim wypadku nie może być mowy o jakiejkolwiek omyłce
rachunkowej. Omyłka wyniknęła z kopiowania tabeli kalkulacji z pliku Exel do pliku Word.
Zdaniem Odwołującego, nie można traktować omyłki w przedmiotowym dokumencie nie
można traktować jako błędu w dokumencie potwierdzającym, że oferowany produkt nie
spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego. Stwierdzona omyłka nie miała
jakiegokolwiek wpływu zarówno na treść oferty jak i jej cenę. W ocenie odwołującego,
stwierdzona nieścisłość w załączniku mogła być skorygowana na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy, a wpisanie jakiejkolwiek kwoty w tej pozycji nie miałoby żadnego wpływu na
ostateczną cenę oferty, stanowiącej wynagrodzenie ryczałtowe za całość zamówienia.
Zamawiający może odrzucić ofertę jedynie w sytuacji, gdy w sposób nie budzący wątpliwości
ustali, że jest ona dotknięta nieusuwalną wadą, co wymagało wcześniejszego
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 26
ust. 3 ustawy, pozostający w związku z brakiem wezwania przez Zamawiającego wykonawcy
do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.
Zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień doprowadzić miało do
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
Do postępowania odwoławczego w dniu 12 października 2012 r. przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie JADE Sp. z o.o. z
siedzibą w Toruniu oraz 2CONN Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.
Stanowisko Izby
Dla rozpoznania wniesionych odwołań w pierwszej kolejności należało ustalić stan
prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem
rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących
po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z
2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej „ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań i skierowała je do
rozpoznania na rozprawę z udziałem stron oraz wykonawców, którzy zgłosili przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: JADE Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu, 2CONN Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (Konsorcjum Jade) do odwołania
KIO 2193/12 i KIO 2201/12 oraz O&S Computer – Soft Sp. z o.o. do odwołania KIO 2193/12.
.
Odwołanie Wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. (sygn. akt KIO
2193/12).
Na podstawie złożonej do akt sprawy dokumentacji postępowania, w tym protokołu
wraz z załącznikami, Izba ustaliła, iż Zamawiający odrzucając ofertę Wykonawcy TOYA na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, uznał iż zaoferowana cena brutto oferty niższa o
506.630,00 zł od wartości szacunkowej zamówienia (1.354.100,00 zł.), jest rażąco niska, a w
złożonych
wyjaśnieniach
wykonawca
nie
przedstawił
obiektywnych
czynników,
uzasadniających tak niski poziom ceny.
Spośród pięciu złożonych w postępowaniu ofert, tylko oferta Odwołującego odbiegała
znacząco od szacunku Zamawiającego, sporządzonego na podstawie analizy finansowej
stanowiącej część Studium Wykonalności projektu, będącej załącznikiem do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Na rozprawie Zamawiający oświadczył, iż ustalona w
analizie finansowej z 2009 r. wartość zamówienia nie uległa zmianie na etapie
przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Niewielkiej modyfikacji
poddano jedynie zakres świadczenia.
Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto w wysokości
847.470,00 zł. Pozostali oferenci zaproponowali ceny mieszczące się w przedziale wartości
od 1.220 tyś do 1.380 tyś. zł.
Zamawiający dwukrotnie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, tj. w piśmie z dnia
08.08.2012 r. (wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy) i następnie w piśmie z dnia
14.08.2012 r. (wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy).
Jako okoliczności obiektywnie umożliwiające zaproponowanie atrakcyjnej ceny, Wykonawca
TOYA wskazał na uzyskane upusty od firmy IBM na infrastrukturę sprzętową i licencje,
metodykę i technologię wdrożenia portalu głównego, wysokie standardy pracy oraz założenia
organizacyjne przy realizacji projektu informatycznego (pismo z dnia 09.08.2012 r.). W
piśmie z dnia 16.08.2012 r., Odwołujący wyjaśnił, iż zamierza stworzyć aplikacje użytkowe
portalu m.in. w oparciu o technologię Microsoft .NET, umożliwiającą wdrożenie stworzonego
przez Wykonawcę portalu w oparciu o integrację z posiadanym przez Zamawiającego
środowiska Microsoft Windows Server i Microsoft SQL, które Zamawiający zobowiązał się
udostępnić.
Zamawiający szczególną wagę przywiązywał do lakoniczności wyjaśnień i brak dowodów,
które pozwalałyby na przyjęcie, iż zaoferowana cena oferty nie jest rażąco niska.
Izba uznała, iż czynność odrzucenia oferty Wykonawcy TOYA, wynikająca z oceny
złożonych przez niego wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy, w tym art. 89 ust. 1 pkt
4 oraz art. 7 ustawy.
W ocenie Izby, Zamawiający nie uwzględnił obiektywnej okoliczności, na jaką wskazywał
wykonawca w wyjaśnieniach, a która pozwalała na stwierdzenie, iż cena nie jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba w szczególności miała na uwadze
okoliczność dotyczącą technologii .NET, w jakiej Wykonawca TOYA zamierza zrealizować
zamówienie, odmiennej niż założona przez Zamawiającego w studium wykonalności, jak
również przez innych wykonawców w tym postępowaniu, którzy uwzględnili technologię
SharePoint. Odwołujący w kalkulacji cenowej, poz. 2 - koszt stworzenia aplikacji użytkowych
oszacował na kwotę 73.800 zł, gdy tymczasem na przykład w drugiej w kolejności ofercie
wykonawcy O&S Computer – Soft Sp. z o.o., wartość tego elementu wyceniona została na
kwotę 619.000,00 zł. (a w ofercie Konsorcjum JADE – na kwotę 611.310,00 zł.). Wartość tej
pozycji stanowiła istotny element oferty, z którego wynikała różnica w cenie brutto. Na
rozprawie Izba ustaliła, iż wykorzystanie bezpłatnej technologii .NET nie wiąże się z
koniecznością poniesienia znacznego kosztu zakupu licencji przy wykorzystaniu technologii
SharePoint, który to koszt musiał zostać uwzględniony w innych ofertach. Jednostkowa cena
zakupu jednej licencji może wynosić ponad 530 zł (co wykazał Odwołujący składając na
rozprawie ofertę handlową), co przy ilości stanowisk Zamawiającego – ok. 1.000, stanowi
istotny koszt, który uzasadniał różnicę w cenie oferty Odwołującego w stosunku do szacunku
Zamawiającego oraz ofert pozostałych wykonawców. Ponieważ konieczność zakupu licencji
dla oprogramowania SharePoint jest informacją powszechnie znaną, wskazanie w
wyjaśnieniach z dnia 16.08.2012 r. na bezpłatną technologię .NET, było wystarczające dla
uzasadnienia różnicy w cenie. Izba uznała, iż w tej sytuacji nie było niezbędnym dla ustalenia
wpływu tej okoliczności na cenę oferty, przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztu. Tak
jak Izba, tak i Zamawiający był w stanie samodzielnie ustalić poziom kosztu zakupu licencji,
którego nie musiał uwzględniać Wykonawca TOYA w swojej ofercie, a co uczynili pozostali
wykonawcy i sam Zamawiający przy szacowaniu wartości przedmiotu zamówienia. Tym
samym brak szczegółowej analizy w wyjaśnieniach wpływu przyjętej technologii na wysokość
ceny, w tych okolicznościach nie mógł prowadzić do stwierdzenia, iż wyjaśnienia te jako
lakoniczne nie miały znaczenia w sprawie.
Na marginesie należy zaznaczyć również, iż w przedmiotowej sprawie informacja o
szacowanej wartości przedmiotu zamówienia była znana wykonawcom na etapie
sporządzania ofert, gdyż była zawarta w dokumencie udostępnionym razem ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia – Studium Wykonalności. Może to tłumaczyć bardzo
zbliżony do szacunku Zamawiającego poziom cen zaproponowanych w pozostałych
ofertach. Jest to okoliczność, którą również należało uwzględnić, gdyż mogła ona wpłynąć na
sposób kalkulacji ceny, pozwalając wykonawcom na dostosowanie polityki cenowej do
możliwości zamawiającego. Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego odnosił się do
kwoty szacunkowej ustalonej w 2009 r., utrzymanej na etapie przygotowywania
postępowania. Nie można zatem wykluczyć, iż wartość ta nie uwzględniała obecnie
istniejących uwarunkowań na rynku właściwym, a tym samym nie mogła stanowić podstawy
dla stwierdzenia nierealności zaoferowanej przez Odwołującego ceny.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż cena, jaką zaproponował Odwołujący nie
mogła być uznana za rażąco niską, a tym samym nie została spełniona przesłanka z art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy do odrzucenia tej oferty. Ponieważ oferta Odwołującego była ofertą
najtańszą, jej odrzucenie miało wpływ na wynik postępowania, co implikowało konieczność
uwzględnienia odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy i nakazania Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Wykonawcy TOYA.
Odwołanie Wykonawcy O&S Computer – Soft Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 2201/12).
Na podstawie złożonej do akt sprawy dokumentacji postępowania, w tym protokołu
wraz z załącznikami, Izba ustaliła, iż Zamawiający odrzucając ofertę Wykonawcy O&S na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, uznał iż wykonawca w załączonej do oferty kalkulacji
cenowej nie wykazał ceny za dostęp on-line do rejestru żłobków i klubów dziecięcych oraz
rejestru placówek wsparcia dziennego. Zamawiający uznał, iż pozycja ta nie została
wyceniona, a zatem wykonawca jej nie zaoferował, a Zamawiający nie będzie mógł
wyegzekwować jej wykonania.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (część IV, pkt 15.6)
wymagał załączenia do oferty kalkulacji ceny ofertowej według wzoru stanowiącego
załącznik do siwz (załącznik nr 7). Zgodnie z opisem zawartym w części V siwz – sposób
obliczenia ceny oferty – cena oferty miała być zgodna z sumą wartości wszystkich pozycji
kalkulacji ceny / ceny netto i podatku VAT.
Podana w formularzu oferty Wykonawcy O&S Computer – Soft Sp. z o.o. cena netto i
brutto odpowiada sumie kwot wskazanych w kalkulacji ceny ofertowej, sporządzonej w
formie tabelarycznej (załącznik nr 7). W pozycji 2 tej kalkulacji pod pozycją 2b nie została
uwzględniona pozycja: w tym: dostęp on-line do rejestru żłobków i klubów dziecięcych oraz
rejestru placówek wsparcia dziennego.
Izba uznała, iż odrzucenie oferty O&S Computer – Soft Sp. z o.o., z przyczyn
wskazanych przez Zamawiającego naruszało art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż oferta tego
Wykonawcy nie była niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba
ustaliła, iż cena oferty była zgodna z sumą wartości wszystkich pozycji kalkulacji ceny z
załącznika nr 7. Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Wykonawcy wskazał, iż
w załączonej do oferty kalkulacji cenowej, wykonawca nie wykazał ceny za dostęp on-line do
rejestru żłobków i klubów dziecięcych oraz rejestru placówek wsparcia dziennego, co
traktował na równi z brakiem wyceny tej pozycji, nie możliwym do uzupełnienia. Analiza ofert
oraz zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skłoniła Izbę do uznania, iż
wycena tej pozycji była uwzględniona w pkt 2b kalkulacji ceny ofertowej, w łącznej wysokości
216.000,00 zł. brutto. Brak przeniesienia w dokumencie sporządzonym przez Wykonawcę tej
pozycji nie wpływał na wysokość ceny oferty, gdyż wycena spornej pozycji była elementem
wyceny z pozycji portal społecznościowy dla mieszkańców Katowic. Wskazuje na to w
szczególności sposób wypełnienia formularza przez innych wykonawców, gdzie kwota z pkt
2 formularza stanowiła rozbicie na kwoty wskazane w pkt 2a i 2b, a wycena pozycja dostęp
on-line do rejestru żłobków i klubów dziecięcych oraz rejestru placówek wsparcia dziennego,
nie stanowiła odrębnej pozycji sumowanej w pkt 2. W ocenie Izby, brak informacji o tej
kwocie nie stanowił podstawy do stwierdzenia, iż Wykonawca O&S nie oferuje całego
przedmiotu zamówienia, gdyż formularz nr 7 do siwz, nie stanowił dokumentu mającego
potwierdzać zakres oferowanego przedmiotu świadczenia. Stosowne oświadczenie zawarte
było w formularzu oferty w pkt 2 – Zapoznałem się ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia oraz postawione w niej wymagania i warunki zawarcia umowy przyjmuję bez
zastrzeżeń. Kalkulacja ceny ofertowej zawierała rozbicie na kwoty przypisane dla grupy
pozycji, które nie wyczerpywały szczegółowo przedmiotu świadczenia. Kalkulacja ta miała w
zasadzie charakter pomocniczy dla ustalenia sposobu rozbicia ceny brutto na zakres
czynności ujętych w danej grupie, bez ich szczegółowego opisu. Stąd obawy Zamawiającego
o brak możliwości wyegzekwowania tego elementu przedmiotu zamówienia, nie wydają być
się uzasadnionymi w kontekście ustalonego ryczałtowego charakteru wynagrodzenia.
Przy uwzględnieniu przedstawionej powyżej argumentacji, koniecznym było
uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności oceny ofert i nakazanie jej powtórzenia
przez Zamawiającego z uwzględnieniem oferty Wykonawcy O&S.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Orzekając o kosztach Izba
uwzględniła złożony przed zamknięciem rozprawy przez Wykonawcę TOYA Systemy
Komputerowe Sp. z o.o. rachunek obejmujący koszty wynagrodzenia pełnomocnika, i
obciążając nimi Zamawiającego razem z kosztami wpisów wniesionych przez obu
odwołujących.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
