rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2154/12
KIO 2154/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu 16 października 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2012 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Spółdzielnia
Inwalidów NAPRZÓD z siedzibą w Krakowie, „IZAN+” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2012 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Spółdzielnia
Inwalidów NAPRZÓD z siedzibą w Krakowie, „IZAN+” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Spółdzielni Inwalidów NAPRZÓD z siedzibą w Krakowie, „IZAN+” sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2154/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie
w Zgierzu – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi pn. Kompleksowe utrzymanie czystości w budynkach na terenie Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, ul. Parzęczewska 35
(oznaczenie sprawy PN/XXXIII/2012).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 4 sierpnia 2012 r. pod nr 2012/S_149-249566, z tym, że 6 sierpnia 2012 r.
ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego oraz na jego
stronie internetowej (www.szpital.zgierz.pl).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
15.841.410,94 zł, co stanowi równowartość 3.941.041,63 euro, w tym wartość
przewidywanych zamówień uzupełniających została ustalona na kwotę 5.280.470,31 zł, co
stanowi równowartość 1.313.680,54 euro. Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający
podał kwotę 11.225.740,29 zł jako przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia objętego
prowadzonym postępowaniem.
25 września 2012 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Spółdzielni Inwalidów NAPRZÓD
z siedzibą w Krakowie, „IZAN+” sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi – ogłoszenie o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp. W uzasadnieniu faktycznym
Zamawiający podano w szczególności, że ceny ofert nieodrzuconych przekraczają
szacunkową wartość zamówienia jaką Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, tj. kwotę 11.225.740,29 zł.
5 października 2012 r. Odwołujący wniósł drogą elektroniczną do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie następujących
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 93 ust. 1 pkt 4 – przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sytuacji, gdy nie zaistniały przesłanki do zastosowania tego przepisu.
Sygn. akt KIO 2154/12
2. Art. 7 – przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
2. Dokonania czynności badania i oceny ofert.
3. Wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty podając następujące okoliczności prawne
i faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania.
Zamawiający 25 września 2012 r. unieważniając postępowanie uzasadnił, że zarówno
oferta Konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis Partner sp. z o.o. sp. kom.
(obie spółki z siedzibą we Wrocławiu) z kwotą brutto 12.046.495,71 zł jak i oferta
Odwołującego z kwotą brutto: 11.711.565,60 zł – przekraczają szacunkową wartość
zamówienia jaką Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowania zamówienia, tj. kwotę
11.225.740.29 zł. 1 października 2012 r. Zamawiający udzielił zamówienia na Kompleksowe
utrzymanie czystości w budynkach i na terenie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu ul. Parzęczewska 35 w trybie art. 67 ust. 1 pkt 6
ustawy pzp Konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o. Hospital Serwis sp. z o.o. sp.
komandytowa na okres 3 miesięcy za kwotę 754.252,49 zł. Obowiązkiem Zamawiającego
jest odpowiednie przy gotowanie postępowania (art. 15 pzp). Przez przygotowanie
postępowania należy rozumieć m.in. zebranie informacji o przedmiocie zamówienia,
przeprowadzenie niezbędnych kalkulacji i na tej podstawie powzięcie decyzji o ogłoszeniu
przetargu. Rozpoczynając procedurę przetargową Zamawiający miał świadomość tego, że
zaciąga zobowiązanie wobec wykonawców ubiegających się o zamówienie. W chwili
ustalania wartości szacunkowej zamówienia Zamawiający jest zobowiązany do
zabezpieczenia środków finansowych na jego realizację. Celem postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest wybór oferty najkorzystniejszej i zawarcie umowy, a zatem
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest swoistym przyrzeczeniem zawarcia
umowy, od którego Zamawiający może zostać zwolniony tylko w wyjątkowych wypadkach.
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej samo lakoniczne stwierdzenie
Zamawiającego, że cena najkorzystniejsza przekroczyła kwotę, jaką przeznaczył na
finansowanie zamówienia, jest niewystarczające. Zamawiający winien wykazać bowiem, że
środki, które posiada i może zabezpieczyć na realizację zamówienia, nie pozwalają mu
zaciągnąć zobowiązania w wysokości kwoty wynikającej z najkorzystniejszej oferty i nie jest
Sygn. akt KIO 2154/12
w stanie uzyskać ich zwiększenia. Zamawiający, na którym zgodnie z regułami
ustanowionymi w art. 6 kc w związku z art. 14 pzp, jako na podnoszącym okoliczności, iż nie
dysponuje środkami, które może przeznaczyć na wykonanie zamówienia, spoczywa ciężar
udowodnienia tego faktu, gdyż z niego wywodzi skutki prawne (vide: sprawy o sygn. akt: KIO
1624/10 i KIO 1625/10). W niniejszym postępowaniu Zamawiający dysponuje środkami,
które może przeznaczyć na realizację zamówienia. Działanie Zamawiającego może w tym
konkretnym przypadku wskazywać, że celem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie było zawarcie umowy, lecz wyłącznie rozeznanie w cenach
rynkowych za świadczenie tego rodzaju usług, co jest niezgodne z obowiązującymi
przepisami
prawa.
W przedmiotowym
postępowaniu
Odwołujący
zaoferował
najkorzystniejszą cenę w wysokości 11.711.565,60 zł brutto, co w przeliczeniu na okres
realizacji usługi daje miesięczną stawkę w wysokości 243.990,95 złotych brutto, a więc
niższą niż Zamawiający przeznaczał na realizację usługi udzielając zamówienia w trybie art.
67 ust. 1 pkt 6 pzp, gdzie stawka miesięczna usługi wynosi 251.417,50 złotych brutto.
8 października 2012 r. Zamawiający przekazał kopię odwołania pozostałym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
16 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
elektroniczną oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania z 5 października 2012 r.
Zarówno odwołanie jak i cofnięcie odwołania zostały wniesione w formie
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
należącym
do
pełnomocnika. Do odwołania załączono kopie odpisów aktualnych z rejestru przedsiębiorców
oraz dwóch pełnomocnictw z 1 października 2012 r., z których wynika umocowanie tego
pełnomocnika do działania w postępowaniu odwoławczym w imieniu Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Z uwagi na cofnięcie odwołania – działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z § 13
ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym.
Sygn. akt KIO 2154/12
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Spółdzielni Inwalidów NAPRZÓD z siedzibą w Krakowie, „IZAN+” sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2154/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie
w Zgierzu – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi pn. Kompleksowe utrzymanie czystości w budynkach na terenie Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, ul. Parzęczewska 35
(oznaczenie sprawy PN/XXXIII/2012).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 4 sierpnia 2012 r. pod nr 2012/S_149-249566, z tym, że 6 sierpnia 2012 r.
ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego oraz na jego
stronie internetowej (www.szpital.zgierz.pl).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
15.841.410,94 zł, co stanowi równowartość 3.941.041,63 euro, w tym wartość
przewidywanych zamówień uzupełniających została ustalona na kwotę 5.280.470,31 zł, co
stanowi równowartość 1.313.680,54 euro. Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający
podał kwotę 11.225.740,29 zł jako przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia objętego
prowadzonym postępowaniem.
25 września 2012 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Spółdzielni Inwalidów NAPRZÓD
z siedzibą w Krakowie, „IZAN+” sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi – ogłoszenie o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp. W uzasadnieniu faktycznym
Zamawiający podano w szczególności, że ceny ofert nieodrzuconych przekraczają
szacunkową wartość zamówienia jaką Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, tj. kwotę 11.225.740,29 zł.
5 października 2012 r. Odwołujący wniósł drogą elektroniczną do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie następujących
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 93 ust. 1 pkt 4 – przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sytuacji, gdy nie zaistniały przesłanki do zastosowania tego przepisu.
Sygn. akt KIO 2154/12
2. Art. 7 – przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
2. Dokonania czynności badania i oceny ofert.
3. Wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty podając następujące okoliczności prawne
i faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania.
Zamawiający 25 września 2012 r. unieważniając postępowanie uzasadnił, że zarówno
oferta Konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis Partner sp. z o.o. sp. kom.
(obie spółki z siedzibą we Wrocławiu) z kwotą brutto 12.046.495,71 zł jak i oferta
Odwołującego z kwotą brutto: 11.711.565,60 zł – przekraczają szacunkową wartość
zamówienia jaką Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowania zamówienia, tj. kwotę
11.225.740.29 zł. 1 października 2012 r. Zamawiający udzielił zamówienia na Kompleksowe
utrzymanie czystości w budynkach i na terenie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu ul. Parzęczewska 35 w trybie art. 67 ust. 1 pkt 6
ustawy pzp Konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o. Hospital Serwis sp. z o.o. sp.
komandytowa na okres 3 miesięcy za kwotę 754.252,49 zł. Obowiązkiem Zamawiającego
jest odpowiednie przy gotowanie postępowania (art. 15 pzp). Przez przygotowanie
postępowania należy rozumieć m.in. zebranie informacji o przedmiocie zamówienia,
przeprowadzenie niezbędnych kalkulacji i na tej podstawie powzięcie decyzji o ogłoszeniu
przetargu. Rozpoczynając procedurę przetargową Zamawiający miał świadomość tego, że
zaciąga zobowiązanie wobec wykonawców ubiegających się o zamówienie. W chwili
ustalania wartości szacunkowej zamówienia Zamawiający jest zobowiązany do
zabezpieczenia środków finansowych na jego realizację. Celem postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest wybór oferty najkorzystniejszej i zawarcie umowy, a zatem
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest swoistym przyrzeczeniem zawarcia
umowy, od którego Zamawiający może zostać zwolniony tylko w wyjątkowych wypadkach.
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej samo lakoniczne stwierdzenie
Zamawiającego, że cena najkorzystniejsza przekroczyła kwotę, jaką przeznaczył na
finansowanie zamówienia, jest niewystarczające. Zamawiający winien wykazać bowiem, że
środki, które posiada i może zabezpieczyć na realizację zamówienia, nie pozwalają mu
zaciągnąć zobowiązania w wysokości kwoty wynikającej z najkorzystniejszej oferty i nie jest
Sygn. akt KIO 2154/12
w stanie uzyskać ich zwiększenia. Zamawiający, na którym zgodnie z regułami
ustanowionymi w art. 6 kc w związku z art. 14 pzp, jako na podnoszącym okoliczności, iż nie
dysponuje środkami, które może przeznaczyć na wykonanie zamówienia, spoczywa ciężar
udowodnienia tego faktu, gdyż z niego wywodzi skutki prawne (vide: sprawy o sygn. akt: KIO
1624/10 i KIO 1625/10). W niniejszym postępowaniu Zamawiający dysponuje środkami,
które może przeznaczyć na realizację zamówienia. Działanie Zamawiającego może w tym
konkretnym przypadku wskazywać, że celem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie było zawarcie umowy, lecz wyłącznie rozeznanie w cenach
rynkowych za świadczenie tego rodzaju usług, co jest niezgodne z obowiązującymi
przepisami
prawa.
W przedmiotowym
postępowaniu
Odwołujący
zaoferował
najkorzystniejszą cenę w wysokości 11.711.565,60 zł brutto, co w przeliczeniu na okres
realizacji usługi daje miesięczną stawkę w wysokości 243.990,95 złotych brutto, a więc
niższą niż Zamawiający przeznaczał na realizację usługi udzielając zamówienia w trybie art.
67 ust. 1 pkt 6 pzp, gdzie stawka miesięczna usługi wynosi 251.417,50 złotych brutto.
8 października 2012 r. Zamawiający przekazał kopię odwołania pozostałym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
16 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
elektroniczną oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania z 5 października 2012 r.
Zarówno odwołanie jak i cofnięcie odwołania zostały wniesione w formie
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
należącym
do
pełnomocnika. Do odwołania załączono kopie odpisów aktualnych z rejestru przedsiębiorców
oraz dwóch pełnomocnictw z 1 października 2012 r., z których wynika umocowanie tego
pełnomocnika do działania w postępowaniu odwoławczym w imieniu Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Z uwagi na cofnięcie odwołania – działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z § 13
ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym.
Sygn. akt KIO 2154/12
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
