rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-15
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-15
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2101/12
KIO 2101/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2012r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2012r. przez wykonawcę:
SCANTEK Sp. z o.o. ul. Pniewskiego 7/1, 80-246 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Kompania Węglowa S.A. ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
przy udziale wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego Fabryka Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER S.A. ul.
Nakielska 42/44, 42-600 Tarnowskie Góry po stronie odwołującego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2012r. przez wykonawcę:
SCANTEK Sp. z o.o. ul. Pniewskiego 7/1, 80-246 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Kompania Węglowa S.A. ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
przy udziale wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego Fabryka Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER S.A. ul.
Nakielska 42/44, 42-600 Tarnowskie Góry po stronie odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: SCANTEK Sp. z o.o. ul. Pniewskiego 7/1,
80-246 Gdańsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
SCANTEK Sp. z o.o. ul. Pniewskiego 7/1, 80-246 Gdańsk tytułem wpisu od
odwołania,
Sygn. akt KIO 2101/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2101/12
Uzasadnienie
W dniu 02.10.2012r. pismem z dnia 01.10.2012r. odwołujący Scantek sp. z o.o. w
Gdańsku wniósł odwołanie na zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę 90 sztuk aparatów powietrznych butlowych wraz
z przynależną maską twarzową i dodatkowym wyposażeniem oraz dostawę 96 sztuk
aparatów oddechowych o obiegu zamkniętym wraz z przynależną maską twarzową i
dodatkowym wyposażeniem dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A.
Postępowanie prowadzi zamawiający Kompania Węglowa S.A. Katowice na podstawie
ogłoszenia o zamówieniu w dniu 22.09.2012 pod. poz. 2012/S 183 - 301302 w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej. Sprawie nadano numer referencyjny 331200791 przez
zamawiającego.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2010r. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) zwanej
dalej „ustawą”: art.7 ust.1, art.25 ust.1, art.29 ust.1 i 2 oraz art. 30 ust.1 i 4 poprzez
bezpodstawnie nadmiernie rozbudowanego i uszczegółowionego przedmiotu zamówienia,
a tym samym wprowadzenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający
uczciwą konkurencję, art.3 ust.1 i 2 oraz art.15 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 16.04.1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez stworzenie warunków SIWZ do wyboru tylko
jednego podmiotu spełniającego warunki przetargu oraz utrudnienie innym wykonawcom
dostępu do rynku, art. 7 ust.1 i 3 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób
nie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o: nakazanie zamawiającemu dokonania zmian
postanowień SIWZ poprzez zmianę: punktu B załącznika nr 1 do SIWZ, zadanie 2 tj.
parametrów i wymogów technicznych przedmiotu zamówienia poprzez dostosowanie
wymagań zamawiającego do normy EN 145, zgodnie z ogólnie obowiązującymi
standardami przyjętymi przez kraje Unii Europejskiej w zakresie ratownictwa górniczego,
ewentualną zmianę punktu V SIWZ poprzez dopuszczenie oferty wariantowej
wykonawców stosujących inne równoważne rozwiązania technologiczne, nakazanie
zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o
udzielenie zamówienia w sprawie zamówienia nr 331 200 791 w sposób umożliwiający
zachowanie zasad uczciwej konkurencji. W przypadku uznania przez organ rozpatrujący
odwołanie, że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
Sygn. akt KIO 2101/12
umowy odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania w tej części z uwagi na
brzmienie art.93 ust.1 pkt 7 ustawy.
W uzasadnieniu podniesiono, że nadmiernie rozbudowane i uszczegółowione jest
wymaganie w załączniku nr 1 do SIWZ pt” Wymagania prawne i wymagane parametry
techniczno - użytkowe przedmiotu zamówienia, wymagane dokumenty”, gdzie: aparaty
należy dostarczyć w ergonomicznej obudowie, skonstruowanej z odpornego na uderzenia
włókna węglowego ( punkt B zadanie 2 ppkt 6 str. 16), aparaty należy dostarczyć z
zabudowanym modułem elektronicznym, który podaje informacje na następujące tematy:
niskie ciśnienie w butli, temperatura otoczenia, wskazanie czasu ochronnego działania
(aktualizacja w zależności od wydatku, obciążenia użytkownika), zintegrowany
sygnalizator bezruchu, stały zapis parametrów oddechowych aparatu podczas pracy oraz
ręczne wyzwalanie alarmu natychmiastowego wzywania pomocy(punkt B zadanie 2 ppkt
7 strona 16), aparaty należy dostarczyć z przyłączem maski na szybkozłącze, która ma
zawierać również separator kondensatu ( punkt B zadanie 2 ppkt 9 strona 16), należy
dostarczyć komplet części zapasowych, zawierający komponenty typowe dla jednego
aparatu oddechowego, takie jak: łącznik centralny z pułapką wodną (f), pojemnik na
gromadzenie płynu z zaworu odwadniającego (h), wkład żelowy do chłodnicy (i), zestaw
przyłączy kontrolnych do kontroli aparatu (j), należy dostarczyć sprzęt do prób, bez
specyfikacji, konieczny do zapewnienia odpowiedniej konserwacji dostarczonych
aparatów (punkt B zadanie 2,strona 16).
Odwołujący wskazał na powyższe parametry w stosunku do producentów działających na
rynku i z jego analizy tylko firma Drager spełnia wszystkie podane powyżej normy.
Pozostali wykonawcy tacy jak : Biomarine, Faser, Biomix nie spełniają wszystkich
podanych powyżej parametrów.
Odwołujący stwierdza, że z użytego tak uszczegółowionego przez zamawiającego
nazewnictwa wynika, nazwy wymaganych elementów jednoznacznie wskazują na to, że
zamawiający tworząc wymagania techniczne i dobierając słownictwo użyl dokumentacji
technicznej konkretnego, faworyzowanego producenta, opierając się na stosowanej przez
niego technologii.
Zamawiający w SIWZ nie zawarł dopisku o możliwości stosowania „równoważnych
rozwiązań technicznych”.
Zamawiający nie dopuścił również rozwiązań wariantowych.
Sygn. akt KIO 2101/12
Ponadto w ocenie odwołującego zachodzi wątpliwość dotycząca interpretacji nazewnictwa
sformułowanego momentami w sposób nieostry i noszący znamiona uznaniowości.
Takimi nieostrymi pojęciami są: przyłącze kontrolne do kontroli aparatu (j), przewód
sterujący (SIWZ zał. nr 1 punkt B ppkt 7 str. 16.
Ponadto zamawiający nie wyodrębnił sprzętu niezbędnego do wykonywania kontroli
aparatów. Brak wymagania dostawy odpowiedniego sprzętu do testowania oraz warunek
„przyłączy kontrolnych do kontroli aparatu” i/lub „przewodu sterującego „ wskazuje, że
kontrahent mógł już wybrać oferenta któremu zostanie przyznany kontrakt, gdyż może
posiadać urządzenia testujące i wymaga dla nich odpowiednich łączników, albo że jeden
z dostawców sam umieścił taki warunek w specyfikacji na której opiera się zamawiający.
Zamawiający oczekuje dostarczenia aparatu, który może pracować w temperaturze 60
st.C. Norma EN-145 nie opisuje badania, które może to potwierdzić, a więc potencjalny
wykonawca nie może przedstawić wiarygodnych dowodów na to, że aparat może
pracować w tej temperaturze przez cały czas ochronnego działania. Deklaracja
producenta, że aparat może spełniać takie wymagania może skłaniać do potwierdzenia
nieprawdy.
Odwołujący uważa, że wymagania odnośnie przedmiotu złowienia powinny sprowadzać
się do wykazania przez producenta zgodności z normą europejską EN 145 w klasie
respiratorów 4 p – czterogodzinnych.
W związku z powyższym odwołujący wnosi jak we wstępie.
Pismem z dnia 05.10.2012r. zgłoszono przystąpienie do postępowania odwoławczego
wnosząc o uwzględnienie odwołania. Przystępujący wskazał, że zamierza złożyć ofertę
ale wskutek naruszenia przepisów ustawy nie jest w stanie złożyć oferty. Dlatego
przystępuje po stronie odwołującego, ponieważ uwzględnienie odwołania umożliwi
złożenie jemu oferty. Do przystąpienia załączono pismo z dnia 02.102012r. w trybie art.38
ustawy o udzielenie wyjaśnienia.
Sygn. akt KIO 2101/12
Izba ustaliła i zważyła
Co do interesu do wniesienia odwołania.
W ocenie Izby odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy, ponieważ jako potencjalny oferent w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia zaskarżył postanowienia SIWZ w jego ocenie uniemożliwiające
złożenie jemu oferty i jak podniósł w odwołaniu postanowienia SIWZ w zakresie wymogów
co do przedmiotu zamówienia umożliwiają tylko jednemu wykonawcy złożenie oferty nie
podlegającej odrzuceniu. Powyższe powoduje, że może ponieść szkodę z powodu braku
możliwości uzyskania zamówienia co wypełnia przesłanki wyżej wymienionego przepisu
warunkujące prawo do wniesienia odwołania.
Co do zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu.
Odwołujący zarzucił nadmierne rozbudowanie i uszczegółowienie wymagań w załączniku
nr 1 do SIWZ pt” Wymagania prawne i wymagane parametry techniczno - użytkowe
przedmiotu zamówienia, wymagane dokumenty”, gdzie: aparaty należy dostarczyć w
ergonomicznej obudowie, skonstruowanej z odpornego na uderzenia włókna węglowego (
punkt B zadanie 2 ppkt 6 str. 16), aparaty należy dostarczyć z zabudowanym modułem
elektronicznym, który podaje informacje na następujące tematy: niskie ciśnienie w butli,
temperatura otoczenia, wskazanie czasu ochronnego działania (aktualizacja w zależności
od wydatku, obciążenia użytkownika), zintegrowany sygnalizator bezruchu, stały zapis
parametrów oddechowych aparatu podczas pracy oraz ręczne wyzwalanie alarmu
natychmiastowego wzywania pomocy(punkt B zadanie 2 ppkt 7 strona 16), aparaty należy
dostarczyć z przyłączem maski na szybkozłącze, która ma zawierać również separator
kondensatu ( punkt B zadanie 2 ppkt 9 strona 16), należy dostarczyć komplet części
zapasowych, zawierający komponenty typowe dla jednego aparatu oddechowego, takie
jak: łącznik centralny z pułapką wodną (f), pojemnik na gromadzenie płynu z zaworu
odwadniającego (h), wkład żelowy do chłodnicy (i), zestaw przyłączy kontrolnych do
kontroli aparatu (j), należy dostarczyć sprzęt do prób, bez specyfikacji, konieczny do
zapewnienia odpowiedniej konserwacji dostarczonych aparatów (punkt B zadanie
2,strona 16).
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołujący przedstawił następujące żądania:
nakazanie zamawiającemu dokonania zmian postanowień SIWZ poprzez zmianę: punktu
B załącznika nr 1 do SIWZ, zadanie 2 tj. parametrów i wymogów technicznych przedmiotu
Sygn. akt KIO 2101/12
zamówienia poprzez dostosowanie wymagań zamawiającego do normy EN 145, zgodnie
z ogólnie obowiązującymi standardami przyjętymi przez kraje Unii Europejskiej w zakresie
ratownictwa górniczego ewentualnie zmianę punktu V SIWZ poprzez dopuszczenie oferty
wariantowej wykonawców stosujących inne równoważne rozwiązania technologiczne.
W przypadku uznania przez organ rozpatrujący odwołanie, że postępowanie obarczone
jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy odwołujący wniósł o unieważnienie
postępowania w tej części z uwagi na brzmienie art.93 ust.1 pkt 7 ustawy.
Powyższe żądania zostały sformułowane w celu realizacji podstawowej zasady prawa
zamówień publicznych jaką jest równe traktowanie wszystkich podmiotów ubiegających
się o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej
konkurencji.
Zamawiający na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania i w poczet dowodów złożył
pismo z dnia 03.10.2012r. L.dz. P/PZ/PZS/5442/EMG/2012 przesłane do wykonawców
biorących udział w postępowaniu, które również zamieścił na stronie internetowej.
Odwołujący na rozprawie potwierdził okoliczność otrzymania powyższego pisma.
Niemniej podtrzymał odwołanie w zakresie jednego zarzutu odnoszącego się do
parametrów jakie musi zapewnić moduł elektroniczny gwarantujący bezpieczeństwo
użytkowników, ponieważ pomimo modyfikacji postanowień SIWZ w tym zakresie, według
wiedzy odwołującego może go spełnić tylko jeden wykonawca.
Na podstawie przeprowadzonego dowodu z wyżej wymienionego pisma zamawiającego z
dnia 03.10.2012r. Izba ustaliła.
Niniejsza odpowiedź zamawiającego stanowi odniesienie się do zapytań wykonawców
dotyczących treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W pytaniu nr 1 przedstawiono wymagania zawarte w SIWZ co do dostarczenia respiratora
w ergonomicznej obudowie skonstruowanej z odpornego na uderzenia włókna
węglowego. Zabudowania respiratora modułem elektronicznym, który podaje informacje
na temat niskiego ciśnienia w butli, temperatury otoczenia, wskazania czasu ochronnego
działania (aktualizacja w zależności od wydatku, obciążenia użytkownika), zintegrowany
sygnalizator bezruchu, stały zapis parametrów oddechowych aparatu podczas pracy oraz
ręczne wyzwalanie alarmu natychmiastowego wezwania pomocy, do respiratora należy
Sygn. akt KIO 2101/12
dostarczyć przyłącze maski na szybkozłącze, która ma zawierać również separator
kondensatu, dostarczenie kompletu części zapasowych, dostarczenia sprzętu do prób.
Zamawiający udzielił następującego wyjaśnienia. Przedmiotem dostawy są aparaty
powietrzne butlowe oraz aparaty oddechowe a nie respiratory. Respiratory to medyczne
urządzenia reanimacyjne, umożliwiające sztuczne, wymuszone oddychanie tlenem.
Aparaty będące przedmiotem zamówienia służą do ochrony układu oddechowego
podczas prowadzenia prac ratowniczych w atmosferze nie nadającej się do oddychania
wskutek niedostatku tlenu bądź obecności substancji szkodliwych.
W pytaniu nr 2 zadano pytanie czy zamawiający dopuszcza dostarczenie produktów
zapewniających ochronę układu oddechowego, wymaganą w akcjach ratowniczych i
mających certyfikaty na zgodność z norma europejską EN 145 o czasie ochronnego
działania 4 godzin. Udzielono odpowiedzi: zamawiający żąda spełnienia przez aparaty
tlenowe normy EN 145 i klasyfikacji aparatu na 4 godziny ochronnego działania (klasa 4P)
a cała konstrukcja aparatu oraz dostarczone elementy wyposażenia (maska, butla, żelowy
układ chłodzący, chłodnica) muszą być objęte certyfikatem oceny typu WE. Zamawiający
dopuszcza zastosowanie obudowy z poliwęglanu/ stali nierdzewnej jeżeli spełnia wymogi
odporności na ogień oraz uderzenia mechaniczne, potwierdzone certyfikatem oceny typu
WE. Charakterystyka modułu elektronicznego daje dodatkową ochronę zamiast
wyświetlać temperaturę otoczenia i pozostawiać decyzję o tym kiedy następuje
przekroczenie granicznej wartości. Udzielono odpowiedzi; zamawiający dopuszcza
zastosowanie dwóch modułów informacyjnych wspomagających użytkownika przy
zachowaniu określonych minimalnych funkcji, które musza posiadać cechę ochrony
przeciwwybuchowej kategorii I M1, klasę szczelności min. IP 54. Wyrób nie ma ani
separatora kondensatu na przyłączu maski, ani pułapki wodnej, gdyż w konstrukcji
wyrobu są zbędne. Udzielono odpowiedzi; zamawiający rezygnuje z konieczności
dostarczenia separatora kondensatu na przyłączu maski oraz pułapki wodnej, jeżeli
konstrukcja oferowanego wyrobu w inny sposób zapewnia blokadę przedostania się
kondensatu do ust użytkownika. Wykonawca nie może dostarczyć części zapasowych,
ponieważ konstrukcja wyrobu części tych nie stosuje ani nie wymaga. Producent może
dostarczyć części zapasowe, które są konieczne i/lub zamawiane przez kontrahenta jako
część danej konstrukcji. Udzielono odpowiedzi: zamawiający wymaga dostarczenia
części zapasowych i eksploatacyjnych niezbędnych do użytkowania danego aparatu
przez okres 3 lat. Wymienił części i ich ilości niezbędne do spełnienia tego wymogu.
Sygn. akt KIO 2101/12
W pytaniu nr 3 wniesiono o wyjaśnienie, dlaczego brak jest wymagania dostawy
odpowiedniego sprzętu do testowania respiratorów oraz warunek dostawy „przyłącz do
prób” Brak takiego wymogu faworyzować będzie jednego potencjalnego oferenta i
stanowić będzie podstawę do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na to pytanie
zamawiający wyjaśnił, że niniejszym pismem dokona stosownej modyfikacji Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
W pytaniu nr 4 podniesiono zagadnienie terminu zapłaty. Zagadnienie tej materii nie stało
się przedmiotem zarzutu w niniejszym odwołaniu.
W pytaniu nr 5 oferent zwrócił uwagę, że od roku współpracuje z Grupą KWK Knurów w
sprawie dopasowania wyrobu do potrzeb i wymagań polskich ekip ratownictwa
górniczego. Natomiast tenże oferent odnosi wrażenie, że zamówienie w obecnej postaci
sporządzono pod kątem określonego oferenta. Pytający sugeruje , by w specyfikacji po
prostu stwierdzić, ze jego przedmiot zamówienia ma spełniać wymagania normy
europejskiej EN 145 w klasie respiratorów 4 P, powszechnie przyjętej przez wszystkie
kraje Unii Europejskiej. Udzielono odpowiedzi: zamawiający zna wyniki współpracy z
wykonawcami z przywołaniem oddziału KWK Knurów – Szczygłowice. Zamawiający
niniejszym pismem dokonał modyfikacji, dopuszczając inne rozwiązania techniczne niż
opisane dotychczas. Co do norm europejskich to uważa, ze stosowanie ich nie jest
obligatoryjne i zawsze przysługuje prawo do stawiania wymogów wyższych o ile są one
uzasadnione.
W pytaniu 6 oferent wskazuje, iż opis przedmiotu zamówienia zadanie nr 2 – załącznik nr
1 do SIWZ ( str.15 i160 sugeruje, iż zamawiający preferuje wyrób tylko jednego
producenta. Jako dowód wskazał konkretne zapisy SIWZ a odnoszące się do:
ergonomicznej obudowy aparatu z włókna węglowego, układ schłodzenia wydechowego
powietrza, uniwersalna chłodnica pozwalająca na wymienne zastosowanie wkładu
lodowego lub wkładu chłodzącego, co do wyposażenia dla 1 kompletu aparatów zwrócił
uwagę na jego skład: łącznik centralny z pułapką wodną, pojemnik do gromadzenia płynu
z zaworu odwadniającego. Warunki te zostały powtórzone w załączniku nr 2 a do SIWZ,
kolumna 3. Wykonawca wskazał, że ergonomiczna obudowa aparatu nie musi być
wykonana z włókna węglowego. Wystarczą inne materiały odporne na uderzenia, jak
samo jak włókno węglowe. Z kolei żądanie schłodzenia wydechowego powietrza, bez
utraty zdolności chłodzących, przy 24 godzinnym przebywaniu w wyrobiskach dołowych i
panujących temperaturach do 33
0
C przy jednoczesnym żądaniu „uniwersalnej chłodnicy
Sygn. akt KIO 2101/12
pozwalającej na wymienne zastosowanie wkładu lodowego lub wkładu chłodzącego wraz
z formą do zamrażania oraz 2 sztuk wkładu chłodzącego na każdy aparat” nie znajduje
uzasadnienia, bowiem chłodzenie zapewnia spełnienie warunku zastosowania
uniwersalnej chłodnicy. Natomiast układ schłodzenia powietrza bez utraty zdolności
chłodzących, przy 24 godz. przebywaniu w wyrobiskach dołowych i panujących
temperaturach do 33
0
C posiada wyrób tylko jednej firmy oferującej aparaty. Takie same
uwagi podniesiono do żądania „zastosowania łącznika centralnego z pułapka wodną’ oraz
„pojemnika do gromadzenia pyłu z zaworu odwadniającego”. Według wnoszącego o
wyjaśnienia wymóg taki preferuje tylko jednego oferenta. Inni oferenci posiadają
równoważne rozwiązania techniczne, które nie wymagają stosowania pojemników czy
pułapek wodnych. Zażądano zmianę zapisów SIWZ poprzez wykreślenie w tiret 6 słów
„włókna węglowego”, oraz wykreślenie zapisu w tiret 10 str. 16 pkt f) i h). Udzielono
odpowiedzi: zamawiający dopuszcza zastosowanie obudowy z poliwęglanu/ stali
nierdzewnej lub innego materiału jeżeli spełnia wymogi w zakresie odporności na ogień
oraz uderzenia mechaniczne i antystatyczne potwierdzone uzyskanym Certyfikatem
Oceny Typu WE. Zamawiający rezygnuje z wymogu dostarczenia łącznika centralnego z
pułapką wodną oraz pojemnika do gromadzenia płynu z zaworu odwadniającego jeżeli
konstrukcja oferowanego wyrobu w inny skuteczny sposób i specyficzny dla oferenta
zapewnia blokadę przedostania się do kondensatu do ust użytkownika oraz wylewania się
płynu z okolic zaworu odwadniającego.
Pytanie nr 7 cechy techniczne i jakościowe powinny być zapisane według normy
europejskiej EN 145. Zamawiający udzielił odpowiedzi z której wynika, że norma EN 145
Sprzęt ochrony układu oddechowego - aparaty regeneracyjne ze sprężonym tlenem lub
mieszanką sprężonego tlenu z azotem nie odnosi się w swojej treści bezpośrednio do
użytkowania aparatów w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych a w
szczególności do występujących tam zagrożeń dotyczących wybuchu metanu oraz/lub
pyłu węglowego. W związku z tym zamawiający zwraca uwagę, że oferowane przez
wykonawców aparaty tlenowe muszą dodatkowo spełniać wymagania do pracy w
pomieszczeniach ze stopniem „a”, „b”, „c” zagrożenia wybuchem metanu oraz kategorii
„B” zagrożenia wybuchem pyłu węglowego. Zamawiający uzna spełnienie powyższego
wymogu przez dostarczenie przez Wykonawcę: 1) oświadczenia wykonawcy, iż
oferowany wymóg spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie
wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych. 2)
deklaracji zgodności z wymogami Unii Europejskiej ( aparaty przeznaczone do użytku w
podziemnych zakładach górniczych, grupa I, kat. M1) że wskazaniem przez producenta
Sygn. akt KIO 2101/12
jednostki notyfikowanej , certyfikującej wyrób na zgodność z przedmiotową normą
ochrony dróg oddechowych (EN 1450 oraz potwierdzającej nadanie cechy
przeciwwybuchowej IM1.
Powyższym pismem z dnia 03.10.2012r. zmawiający w oparciu o art. 38 ust.4 ustawy
zmodyfikował SIWZ w następujący sposób.
Zapisy w SIWZ dotyczące ergonomicznej obudowy aparatu. W związku z
kwestionowaniem tego zapisu przez odwołującego, zamawiający zmodyfikował tenże
zapis do następującej formuły: „ergonomiczną obudowę aparatu wykonaną z odpornego
na uderzenia włókna węglowego, przy czym Zamawiający dopuszcza rozwiązanie
równoważne poprzez zastosowanie obudowy z poliwęglanu / stali nierdzewnej jeżeli
spełnia ona wymogi w zakresie odporności na ogień oraz uderzenia mechaniczne,
potwierdzone certyfikatem oceny typu WE.”
W ocenie Izby tak dokonana modyfikacja uwzględnia oczekiwania odwołującego.
Zapisy dotyczące zabudowanego modułu elektronicznego otrzymują następujące
brzmienie.
Zabudowany moduł elektroniczny systemu informacyjnego wspomagania użytkownika
wyposażony w funkcje: ostrzeganie o niskim ciśnieniu w butli, wskazanie temperatury
otoczenia, wskazanie czasu ochronnego działania (aktualizacja w zależności od wydatku,
obciążenia użytkownika), zintegrowany sygnalizator bezruchu, stały zapis parametrów
oddechowych aparatu podczas pracy funkcje wyzwolenia alarmu natychmiastowego
wezwania pomocy.
Zamawiający dopuszcza zastosowanie dwóch modułów informacyjnych wspomagających
użytkownika, przy czym muszą one łącznie spełniać następujące funkcje minimalne:
ostrzeganie o niskim ciśnieniu w butli oraz o niskim stanie naładowania baterii, wskazanie
temperatury powietrza lub alarm ekspozycji termicznej, stały zapis parametrów
oddechowych aparatu podczas pracy lub pamięć zdarzeń, sygnalizator bezruch ratownika
z funkcją natychmiastowego przywołania pomocy, wskazanie czasu ochronnego działania
( aktualizacja w zależności od wydatku, obciążenia użytkownika).
Ponadto ww moduły muszą posiadać cechę ochrony przeciwwybuchowej kategorii I M1,
klasę szczelności min. IP 54.
Sygn. akt KIO 2101/12
Uwzględnienie oczekiwań odwołującego sprowadza się do tego, że funkcje modułu
zostały zachowane a jedynie zostały rozdzielone na dwa moduły. Według wiedzy i
doświadczenia zamawiającego rozdzielenie informacji na dwa moduły jest maksymalnym
ustępstwem na rzecz odwołującego, ponieważ dalsze ustępstwa ( np: zwiększenie ilości
modułów czy rezygnacja z pewnych informacji uzyskiwanych za pomocą modułów)
stanowiły by zagrożenie dla bezpieczeństwa pracy ratowników górniczych.
Co do przyłącza maski na szybkozłącze z separatorem kondensatu to zamawiający
odstępuje od wymagań wynikających z SIWZ, jeżeli konstrukcja oferowanego wyrobu w
inny sposób zapewnia blokadę przedostania się kondensatu do ust użytkownika.
Uwzględniono oczekiwania wykonawców poprzez dopuszczenie rozwiązania
równoważnego.
Co do wymogu dostarczenia części zapasowych i eksploatacyjnych niezbędnych do
użytkowania danego aparatu przez okres 3 lat. To za spełnienie wymogu zamawiający
uzna dostarczenie specyficznych dla danego aparatu części których ilość wystarczy na
taką eksploatację. Przy czym zamawiający określił minimalny zestaw części.
Powyższa modyfikacja uwzględnia specyfikę poszczególnych aparatów a dla wszystkich
aparatów ustalono minimalny zestaw części warunkujący eksploatację przez okres 3 lat.
Przedmiotowa zmiana zaspakaja oczekiwania oferentów.
Co do wątpliwości wynikających z faktu, iż przedmiotem zamówienia nie jest objęty sprzęt
do testowania aparatów powietrznych butlowych oraz aparatów oddechowych, które to
aparaty są przedmiotem zamówienia, zamawiający dokonał również modyfikacji poprzez
uwzględnienie w zamówieniu dostaw sprzętu do testowania. Przy czym dostawy sprzętu
do testowania objęte są prawem opcji zarówno w części jak i w całości (Zamawiający nie
gwarantuje zakupu całości lub części zamówienia w tym zakresie to jest dostawy sprzętu
do testowania aparatów powietrznych butlowych i aparatów oddechowych.
W konsekwencji powyższej modyfikacji co do zakresu zamówienia to jest objęcia
przedmiotem zamówienia również sprzętu do testowania, zmianie uległ formularz
ofertowy zał. nr 2 do SIWZ, którego znowelizowana wersja została również przedstawiona
w powyższym piśmie zamawiającego z dnia 03.10.2012r.
Zamawiający zmienił także termin składania ofert z dnia 12.10.2012r. na 31.10.2012r.
Sygn. akt KIO 2101/12
Izba przeprowadziła dowód z pisma z dnia 28 września 2012r. będącego wnioskiem
odwołującego o udzielenie wyjaśnień, który zawiera uwagi, zastrzeżenia co do
parametrów i wymagań technicznych odnoszących się do aparatów oddechowych
będących przedmiotem zamówienia, które stanowią odzwierciedlenie zarzutów zawartych
w odwołaniu. Na niniejsze pismo odwołującego, zamawiający udzielił odpowiedzi w dniu
03.10.2012r., która powyżej zostało zbadana i opisana w ramach prowadzonego
postępowania dowodowego na rozprawie.
Izba przeprowadziła również dowód z załączonego do przystąpienia pisma
przystępującego z dnia 02.10.2012r. złożonego w trybie wniosku o udzielenie wyjaśnień.
Główne uwagi i zastrzeżenia w tymże wniosku dotyczą parametrów technicznych
zamawianych aparatów oddechowych, które w ocenie przystępującego wskazują na
opisanie w taki sposób aby ofertę mógł złożyć jeden wykonawca. Przystępujący sugeruje
zamawiającemu aby wyznacznikiem do opracowania parametrów technicznych aparatów
technicznych była europejska norma EN 145.
Na podstawie przeprowadzonych dalszych dowodów Izba ustaliła jak poniżej.
Praca naukowo-badawcza z zakresu badania obciążenia termicznego ratowników
górniczych wyposażonych w różne rodzaje aparatów roboczych – wykonana w ramach
pracy Wydziału Górnictwa i Geologii Instytutu Eksploatacji Złóż Politechniki Śląskiej.
Przedmiotem badania było obciążenie termiczne z uwzględnieniem głównych parametrów
fizjologicznych charakteryzujących obciążenie termiczne przy pomocy następującego
sprzętu ratowniczego do ochrony układu oddechowego to jest Aparatu W-70, aparatu
Drager PSS100, aparatu Drager BG 4 plus i aparatu Bio Pak 240 Revolution z
zestawieniem parametrów aparatu BG-4 oraz BioPak 240 R. oraz wyniki badań.
(…)„Badania dotyczyły tylko wpływu rodzaju aparatu na obciążenie termiczne organizmu
ratowników górniczych. Nie były brane pod uwagę takie parametry, jak parametry
techniczne, sposób obsługi oraz aspekty ekonomiczne zakupu i eksploatacji. W
zamierzeniach autorów, badania powinny być pomocne decydentom, przed którymi stoi
zadanie zakupu nowych aparatów. Autorzy nie wskazują tutaj konkretnego aparatu.
Zakup nowych aparatów jest często uzależniony od wielu innych czynników, które nie były
brane pod uwagę podczas przeprowadzonych badań, a mogą się okazać decydujące
(cena).”
Praca naukowo-badawcza z zakresu badania obciążenia termicznego ratowników
górniczych wyposażonych w różne rodzaje aparatów regeneracyjnych z tlenem
Sygn. akt KIO 2101/12
sprężonym w butli – wykonana w ramach pracy Wydziału Górnictwa i Geologii Instytutu
Eksploatacji Złóż Politechniki Śląskiej.
Przedmiotem badania było rownież obciążenie termiczne z uwzględnieniem głównych
parametrów fizjologicznych charakteryzujących obciążenie termiczne przy pomocy
następującego sprzętu ratowniczego do ochrony układu oddechowego stosowanego w
podziemnych zakładach górniczych to jest Aparatu W-70, aparatu W-70, aparatu Drager
PSS BG 4 plus i aparatu Bio Pak 240 Revolution R. aparatu R-30 oraz wyniki badań.
(…)„W zamierzeniach autorów, badania powinny być pomocne decydentom, przed
którymi stoi zadanie zakupu nowych aparatów. Autorzy nie wskazują tutaj konkretnego
aparatu. Zakup nowych aparatów jest często uzależniony od wielu innych czynników,
które mogą się okazać decydujące (cena).”
Przeprowadzono dowód z wyciągu Ratownictwo Górnicze Nr 50 nr 1/2008 z którego
wynika, że przeprowadzone zostały badania sprzętu ochrony układu oddechowego
między innymi aparatu BioPak 240 R . Przy czym w przedłożonym dowodzie nie podano
wyniku badania.
Przeprowadzono dowód z opisów przedmiotu zamówienia zamawiającego w sprawach
oznaczonych numerami 151100458/01 ( 2011r.) i 061100738/01 na okoliczność, że nie
określono w nich szczegółowo parametrów technicznych oferowanego sprzętu
oddechowego dla ratowników.
Przeprowadzono dowód z karty katalogowej aparatu oddechowego BIOPAK 240
Revolution według oświadczenia odwołującego na rozprawie planowanego do
zaoferowania w przedmiotowym postępowaniu. Przedmiotowa karta katalogowa zawiera
szereg informacji raczej reklamowych ( łatwość oddychania, prosty w obsłudze, duże
bezpieczeństwo i komfort, najnowocześniejszy czterogodzinny aparat roboczy) bez
wskazania wymiernych parametrów technicznych.
Izba przeprowadziła również dowód z przedłożonego przez zmawiającego Sprawozdania
Komisji powołanej przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego dla zbadania przyczyn i
okoliczności zapalenia metanu oraz wypadku zbiorowego zaistniałych w dniu 5 maja
2011r. w pokładzie 329/
1,
329/
1-2
w JSW S.A. KWK „KURPIŃSKI” w Suszcu Katowice,
styczeń 2012r.wskazujące na występujące zagrożenia dla ratowanych i ratowników w
czasie przeprowadzania akcji ratowniczych w podziemnych zakładach górniczych.
Sygn. akt KIO 2101/12
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarzuty co do naruszenia przepisów
ustawy Pzp w związku z opisem przedmiotu zamówienia nie potwierdziły się.
Odwołujący wskazał na naruszenie przez zmawiającego następujących przepisów ustawy
Pzp to jest art. 25 ust.1 zgodnie z którym w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie: warunków udziału w postępowaniu, przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub zaproszenia do składania ofert. Kolejno odwołujący
wskazał na naruszenie art.29 ust.1 i 2 oraz art. 30 ust.1 i 4 ustawy Pzp zgodnie z którymi;
art. 29 ust. 1 i 2 „1.Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. 2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję”.
Art. 30 ust.1 i 4 „1 Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą cech
technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących te normy.4. Opisując przedmiot zamówienia za pomocą
tych norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w
ust.1-3, zamawiający jest obowiązany wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne
opisywanym.”
Odwołujący wskazał również na treść art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp regulujących zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz udzielania
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Przywołał także art.3
ust.1 i 2 oraz art.15 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez stworzenie warunków w SIWZ do wyboru tylko jednego podmiotu
spełniającego warunki przetargu i tym samym ograniczenia uczciwej konkurencji oraz
utrudnienia innym przedsiębiorcom dostępu do rynku.
Sygn. akt KIO 2101/12
Do tak sformułowanej podstawy prawnej odwołujący wskazał na rzekome naruszenie
tychże przepisów poprzez dokonany opis przedmiotu zamówienia, którym są aparaty
oddechowe w warunkach akcji ratowniczych w podziemnych zakładach górniczych. W
ocenie odwołującego opis przedmiotu zamówienia jest po pierwsze zbyt rozbudowany i
uszczegółowiony. Odwołujący na poparcie swoich racji przywołał na rozprawie i
przedstawił opisy przedmiotu zamówienia również na tego rodzaju aparaty oddechowe u
zamawiającego, które nie zawierały takich szczegółowych wymagań jak w obecnym
postępowaniu. W szczególności podnosił, że opis w poprzednich przetargach odnosił się
do normy europejskiej EN 145 obowiązującej w państwach członkowskich Unii
Europejskiej. Odwołujący uważa, że skoro jego produkt, który zamierza zaoferować
odpowiada tejże normie europejskiej to jest wystarczający argument aby skutecznie
złożyć ofertę w każdym a tym bardziej przedmiotowym postępowaniu. W związku z tym
podpierając się opisem przedmiotu zamówienia z poprzednich postępowań stawia zarzut
naruszenia przywołanych we stepie odwołania przepisów zwłaszcza ustawy Pzp.
W ocenie Izby na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w tym
kwestionowanych zapisów SIWZ co do opisu przedmiotu zamówienia str. 15 i 16 SIWZ
zał. nr 1 do SIWZ Wymagania prawne i Wymagane Parametry Techniczno-Użytkowe
przedmiotu zamówienia, wymagane dokumenty, nie potwierdziły się zarzuty
odwołującego osadzone w treści cytowanych powyżej artykułów ustawy Pzp to jest ani
art. 29 ust.1i ust.2 ani art. 30 ust.1 i 4 a tym bardziej art. 25 ust.1 ustawy.
Co do treści przepisu art. 29 ust.1 to wręcz odwołujący skarży się na zbyt szczegółowy i
rozbudowany opis parametrów aparatów oddechowych a nie lakoniczny, niepełny, który
uniemożliwiłby sporządzenie oferty jak stanowi tenże przepis ustawy Pzp. Z kolei opis
przedmiotu zamówienia nie wskazuje na zastosowanie ani norm, ani aprobat, ani
specyfikacji technicznych i systemów odniesienia co obligowałoby zamawiającego do
przywołania w opisie przedmiotu zamówienia rozwiązań równoważnych opisywanym a co
wyczerpuje naruszenie art. 30 ust. 4 w zw. z ust.1 tegoż artykułu ustawy Pzp. Sam
odwołujący na poparcie naruszenia powyżej wskazanych norm prawnych nie przywołuje
żadnych faktów mających odniesienie w treści SIWZ to jest w treści zał. nr 1 str. 15 i 16
przywoływana w odwołaniu. Zresztą sam odwołujący wnosi aby przedmiot zamówienia w
zakresie parametrów technicznych sprowadzić do normy europejskie EN 145. Na
marginesie sprawy należy wskazać, że odwołujący nawet nie przedstawia normy EN 145,
na którą powołuje się, w poczet dowodów dla ustalenia racjonalności jego żądań przez
Izbę.
Sygn. akt KIO 2101/12
Tym bardziej przywołanie art. 25 ust.1 ustawy Pzp nie pozostaje w żadnej relacji z
podnoszonymi zarzutami w odwołaniu. Artykuł 25 ust.1 co do zasady służy do określenia
oświadczeń oraz dokumentów na potwierdzenie w przedmiotowej sprawie spełnienia
przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego. Natomiast w odwołaniu jest brak
tego rodzaju okoliczności aby badać czy zamawiający naruszył art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
co do katalogu oświadczeń czy dokumentów potwierdzających spełnienie przez w tym
wypadku oferowane dostawy aparatów oddechowych zapisów w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia.
Z przywołanych powyżej przepisów pozostaje do oceny Izby zarzut naruszenia uczciwej
konkurencji poprzez takie sformułowanie parametrów technicznych aparatów oddechowych,
które umożliwiają złożenie oferty tylko jednemu wykonawcy. W wystąpieniach odwołującego
jak i przystępującego podnoszony jest zarzut, że ofertę może złożyć tylko jeden wykonawca.
Dopiero z tabeli sporządzonej w odwołaniu można domniemywać, że tym wykonawcą jest
firma Drager, ponieważ odwołujący przywołując zarzuty odwołania sformułowane na str. 4 i 5
odwołania wykazuje cztery firmy i tylko w jego ocenie firma Drager spełnia wszystkie
zarzucone parametry techniczne (tabela znajduje się na str. 6 odwołania ). Pozostałymi
firmami, których aparaty oddechowe częściowo spełniają parametry to : Biomarine, Faser,
Fenzy. Niemniej twierdzenie to nie jest poparte żadnym dowodem. Z kolei dowody
powoływane przez odwołującego a opisane powyżej (karta katalogowa, opisy przedmiotu
zamówienia z poprzednich postępowań u zamawiającego, wyciąg z Biuletynu Centralnej
Stacji Pogotowia Ratownictwa Górniczego, prace badawcze Politechniki Śląskiej) nie
obrazują okoliczności w zakresie parametrów ani urządzenia oferowanego przez
odwołującego ani też parametrów urządzenia produkcji Drager. W sytuacji gdy na rozprawie
zamawiający oświadcza, że nie przyznaje twierdzeń w odwołaniu (cytat z protokołu „Co do
kwestii dowodowej, to nie przyznaje twierdzeniom Odwołującego, a uważa, że Odwołujący
zgodnie z art. 6 nie udowodnił podniesionych racji, tym samym wnosi o oddalenie odwołania
jako niezasługującego na uwzględnienie) to Izba nie ma podstaw do przyznania racji
odwołującego co do podniesionych zagadnień, że tylko Drager spełnia parametry ze str. 15 i
16 SIWZ. Tym bardziej wobec przeciwnego oświadczenia zamawiającego na rozprawie, że
90 procent sprzętu ratowniczego jest firmy Faser ( cytat z protokołu „Co do sytuacji
ratowników w czasie akcji, to informuje, iż akcja w wypadku dużych zadymień i braku
widoczności odbywa się np. poprzez powiązanie poszczególnych członków grupy
ratowniczej linami, aby posiadali informacje, czy ktoś nie stracił przytomności lub nie żyje. O
powyższym stanie informują czujnik bezruchu nie zgadza się ze stanowiskiem
Odwołującego, że opisując przedmiot zamówienia, dokonał wyboru dostawcy. Podnosi to na
podstawie zarzutu co do przyrządu kontrolnego. W tym względzie zmodyfikował SIWZ z
Sygn. akt KIO 2101/12
wskazaniem możliwości opcjonalnego zakupu przyrządów kontrolnych, np. aktualnie posiada
przyrządy kontrolne, ponieważ w tej chwili pracują u Zamawiającego aparaty m.in. W70 i
W2000 firmy FASER oraz Drager BG4+. Stwierdza, że, wbrew twierdzeniom wynikającym z
odwołania, w tabeli zamieszczonej w odwołaniu, to 90% w tej chwili aparatów jest FASER
W70.”) to Izbie nie pozostaje jak tylko nie uwzględnić zarzutu wobec treści art. 6 kc.
W związku z art. 14 ustawy Pzp. zgodnie z którym „ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu wywodzi skutki prawne”( art.6 k.c.) odwołujący zarówno w odwołaniu jak
i na rozprawie poza twierdzeniem, że tylko Drager spełnia parametry nie przedstawił
żadnego wiarygodnego dowodu na zasadnicze twierdzenie odwołania, które mogłoby
skutkować uwzględnieniem odwołania.
Natomiast sama okoliczność, że zamawiający na wskutek wystąpień odwołującego i
przystępującego o udzielenie wyjaśnień zmienił SIWZ w zakresie parametrów wprowadzając
możliwość rozwiązań równoważnych nie oznacza prawdziwości twierdzeń odwołującego na
temat firmy Drager jako jedynej spełniającej pierwotne warunki SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia to jest aparatów oddechowych. Tym bardziej, że zamawiający na
rozprawie zaprzeczył twierdzeniom odwołującego.
Na marginesie należy wskazać, że Izba nie podziela poglądu odwołującego, w kontekście
wyjaśnień zamawiającego na rozprawie, że norma europejska EN 145 zwłaszcza wobec jej
nie przedstawienia w poczet dowodów może stanowić barierę do indywidualnej regulacji po
stronie zamawiającego oczekiwań w stosunku do parametrów aparatów oddechowych w
podziemnych zakładach górniczych. Bowiem w polskich kopalniach mogą istnieć inne
warunki niż w pozostałych kopalniach z terenu Unii Europejskiej ( cytat z protokołu z
rozprawy „Jak zamawiający na rozprawie oświadczył podkreśla, iż odpowiadając na zarzuty
Odwołującego, który przywołuje normę EN 145 zwraca uwagę, że przedmiot zamówienia nie
jest prostym urządzeniem do użytkowania w normalnych warunkach. Aparaty oddechowe
będą użytkowane przez grupę ratowników, tj. około 80 osób, a nie pracujących 30 000 osób,
tj. dla wąskiej grupy, która uczestniczy w akcjach ratowniczych, tj. konkretnie 15 ekip
ratunkowych składających z 5 ratowników. We wszystkich oddziałach KW jest 1500
ratowników. Należy zwrócić uwagę na temperatury, jakie występują, tj. zagrożenie tąpaniami,
zagrożenia pyłowe i teren, na którym się te grupy poruszają i środowisko, w jakim
przebywają, dlatego Zamawiający musi mieć dostęp w zakupywanych aparatach do
wszystkich parametrów, które wpływają na funkcje życiowe i muszą mieć pewność, że
system monitoringu działa.
W tym miejscu pełnomocnik Zamawiającego odczytał protokół z akcji ratowniczej, której
przedkłada wyciąg do akt sprawy przeprowadzonej w styczniu 2012 r. – sprawozdanie
komisji powołanej przez Prezesa WUG dla zbadania przyczyn i konieczności zapalenia
metanu oraz wypadku zbiorowego zaistniałych 5 maja 2011 r. o godz. 19:45 w ścianie N-12
Sygn. akt KIO 2101/12
w pokładzie 329 w JSW S.A. KWK Krupiński w Suszcu. Odczytał, jak w krótkim okresie
czasu zmieniają się warunki widoczności, zapylenia i temperatury.
Zwraca uwagę, że parametry, które ustala się dla przedmiotu zamówienia, nie mogą być
ustalane w oparciu o przywoływaną przez Odwołującego normę EN 145, tylko przede
wszystkim o rozporządzenie Ministra Gospodarki z 28 czerwca 2002 r. o szczegółowych
zasadach prowadzenia akcji ratowniczych w zakładach górniczych. Zwraca uwagę w
szczególności na pkt 2 rozporządzenia, który mówi o tym, że akcję ratowniczą prowadzi się
w sposób ustalany przez właściwą jednostkę ratowniczą i są to wytyczne do OPZ, jak z
również takimi wytycznymi są dodatkowe uwarunkowania ustalane przez Centralną Stację
Ratownictwa Górniczego.
Co do nadal kwestionowanej przez Odwołującego modyfikacji SIWZ w zakresie modułu
elektronicznego opisanego na stronie 2 odpowiedzi na pytania, tj. część 2.II, to Zamawiający
dokonał maksymalnego, w jego ocenie, odstępstwa, godząc się na to, iż moduł informacyjny
zostanie podzielony na dwa, a nie jeden i nie musi być zastosowany system elektroniczny,
może być inny. Jest to pewne utrudnienie dla użytkowników, niemniej pełnomocnik
oświadcza, że długo trwały negocjacje u zamawiającego w kontekście konieczności pójścia
na system konkurencyjny, żeby dokonać podziału tego modułu).
.
Reasumując należy również wskazać, że zamawiający na podstawie powyżej przywołanego i
opisanego pisma z dnia 03.10.2012r. dokonał modyfikacji SIWZ i uwzględnił niemalże
wszystkie wątpliwości i uwagi wykonawców. Pozostawił niezmieniony tylko jeden warunek co
do parametrów modułu elektronicznego bezpieczeństwa ekipy ratunkowej. Przy czym w myśl
sugestii w wystąpieniu wykonawcy z dnia 28.09.2012r. (alarmy o zagrożeniu temperatura
otoczenia, sygnalizacje bezruchu oraz ręczne wyzwalanie alarmu w przypadku zagrożenia
może zapewnić pomocniczy podzespół) zamawiający dopuścił zastosowanie dwóch
modułów informacyjnych wspomagających użytkownika, przy czym muszą łącznie spełniać
opisane funkcje minimalne.
Izba biorąc również pod uwagę dokonaną modyfikację SIWZ przez zamawiającego na
wskutek wystąpień o wyjaśnienia w trybie art. 38 ustawy, nie znajduje podstaw do
uwzględnienia odwołania skoro zamawiający poza jednym zarzutem i tak zmodyfikowanym
(moduł elektroniczny powyżej opisany) w ramach postępowania reklamacyjnego a nie
odwołania udzielił wyjaśnień i zmodyfikował SIWZ (odpowiedź zamawiającego z dnia
03.10.2012r. na zapytania wykonawców z dnia 28.09.2012r. i 02.10.2012r. przy
uwzględnieniu, że odwołanie zostało wniesione w dniu 02.10.2012 pismem z dnia
01.10.2012r.).
Reasumując Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania, ponieważ odwołujący
nie wykazał naruszenia podniesionych w odwołaniu przepisów ustawy a co jest konieczne w
Sygn. akt KIO 2101/12
myśl art. 192 ust.2 ustawy Pzp. Odwołujący jak powyżej opisano nie udowodnił naruszenia
zasad uczciwej konkurencji przez zamawiającego poprzez opisanie parametrów aparatów
oddechowych. Bowiem w toku postępowania odwoławczego odwołujący nie udowodnił, że
tylko firma Drager spełnia parametry ustalone przez zamawiającego, czemu również
zamawiający zaprzeczył na rozprawie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 i § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zasądzając od odwołującego koszty
postępowania odwoławczego w wysokości wniesionego wpisu.
Przewodniczący: ……………
.
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: SCANTEK Sp. z o.o. ul. Pniewskiego 7/1,
80-246 Gdańsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
SCANTEK Sp. z o.o. ul. Pniewskiego 7/1, 80-246 Gdańsk tytułem wpisu od
odwołania,
Sygn. akt KIO 2101/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2101/12
Uzasadnienie
W dniu 02.10.2012r. pismem z dnia 01.10.2012r. odwołujący Scantek sp. z o.o. w
Gdańsku wniósł odwołanie na zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę 90 sztuk aparatów powietrznych butlowych wraz
z przynależną maską twarzową i dodatkowym wyposażeniem oraz dostawę 96 sztuk
aparatów oddechowych o obiegu zamkniętym wraz z przynależną maską twarzową i
dodatkowym wyposażeniem dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A.
Postępowanie prowadzi zamawiający Kompania Węglowa S.A. Katowice na podstawie
ogłoszenia o zamówieniu w dniu 22.09.2012 pod. poz. 2012/S 183 - 301302 w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej. Sprawie nadano numer referencyjny 331200791 przez
zamawiającego.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2010r. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) zwanej
dalej „ustawą”: art.7 ust.1, art.25 ust.1, art.29 ust.1 i 2 oraz art. 30 ust.1 i 4 poprzez
bezpodstawnie nadmiernie rozbudowanego i uszczegółowionego przedmiotu zamówienia,
a tym samym wprowadzenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający
uczciwą konkurencję, art.3 ust.1 i 2 oraz art.15 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 16.04.1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez stworzenie warunków SIWZ do wyboru tylko
jednego podmiotu spełniającego warunki przetargu oraz utrudnienie innym wykonawcom
dostępu do rynku, art. 7 ust.1 i 3 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób
nie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o: nakazanie zamawiającemu dokonania zmian
postanowień SIWZ poprzez zmianę: punktu B załącznika nr 1 do SIWZ, zadanie 2 tj.
parametrów i wymogów technicznych przedmiotu zamówienia poprzez dostosowanie
wymagań zamawiającego do normy EN 145, zgodnie z ogólnie obowiązującymi
standardami przyjętymi przez kraje Unii Europejskiej w zakresie ratownictwa górniczego,
ewentualną zmianę punktu V SIWZ poprzez dopuszczenie oferty wariantowej
wykonawców stosujących inne równoważne rozwiązania technologiczne, nakazanie
zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o
udzielenie zamówienia w sprawie zamówienia nr 331 200 791 w sposób umożliwiający
zachowanie zasad uczciwej konkurencji. W przypadku uznania przez organ rozpatrujący
odwołanie, że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
Sygn. akt KIO 2101/12
umowy odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania w tej części z uwagi na
brzmienie art.93 ust.1 pkt 7 ustawy.
W uzasadnieniu podniesiono, że nadmiernie rozbudowane i uszczegółowione jest
wymaganie w załączniku nr 1 do SIWZ pt” Wymagania prawne i wymagane parametry
techniczno - użytkowe przedmiotu zamówienia, wymagane dokumenty”, gdzie: aparaty
należy dostarczyć w ergonomicznej obudowie, skonstruowanej z odpornego na uderzenia
włókna węglowego ( punkt B zadanie 2 ppkt 6 str. 16), aparaty należy dostarczyć z
zabudowanym modułem elektronicznym, który podaje informacje na następujące tematy:
niskie ciśnienie w butli, temperatura otoczenia, wskazanie czasu ochronnego działania
(aktualizacja w zależności od wydatku, obciążenia użytkownika), zintegrowany
sygnalizator bezruchu, stały zapis parametrów oddechowych aparatu podczas pracy oraz
ręczne wyzwalanie alarmu natychmiastowego wzywania pomocy(punkt B zadanie 2 ppkt
7 strona 16), aparaty należy dostarczyć z przyłączem maski na szybkozłącze, która ma
zawierać również separator kondensatu ( punkt B zadanie 2 ppkt 9 strona 16), należy
dostarczyć komplet części zapasowych, zawierający komponenty typowe dla jednego
aparatu oddechowego, takie jak: łącznik centralny z pułapką wodną (f), pojemnik na
gromadzenie płynu z zaworu odwadniającego (h), wkład żelowy do chłodnicy (i), zestaw
przyłączy kontrolnych do kontroli aparatu (j), należy dostarczyć sprzęt do prób, bez
specyfikacji, konieczny do zapewnienia odpowiedniej konserwacji dostarczonych
aparatów (punkt B zadanie 2,strona 16).
Odwołujący wskazał na powyższe parametry w stosunku do producentów działających na
rynku i z jego analizy tylko firma Drager spełnia wszystkie podane powyżej normy.
Pozostali wykonawcy tacy jak : Biomarine, Faser, Biomix nie spełniają wszystkich
podanych powyżej parametrów.
Odwołujący stwierdza, że z użytego tak uszczegółowionego przez zamawiającego
nazewnictwa wynika, nazwy wymaganych elementów jednoznacznie wskazują na to, że
zamawiający tworząc wymagania techniczne i dobierając słownictwo użyl dokumentacji
technicznej konkretnego, faworyzowanego producenta, opierając się na stosowanej przez
niego technologii.
Zamawiający w SIWZ nie zawarł dopisku o możliwości stosowania „równoważnych
rozwiązań technicznych”.
Zamawiający nie dopuścił również rozwiązań wariantowych.
Sygn. akt KIO 2101/12
Ponadto w ocenie odwołującego zachodzi wątpliwość dotycząca interpretacji nazewnictwa
sformułowanego momentami w sposób nieostry i noszący znamiona uznaniowości.
Takimi nieostrymi pojęciami są: przyłącze kontrolne do kontroli aparatu (j), przewód
sterujący (SIWZ zał. nr 1 punkt B ppkt 7 str. 16.
Ponadto zamawiający nie wyodrębnił sprzętu niezbędnego do wykonywania kontroli
aparatów. Brak wymagania dostawy odpowiedniego sprzętu do testowania oraz warunek
„przyłączy kontrolnych do kontroli aparatu” i/lub „przewodu sterującego „ wskazuje, że
kontrahent mógł już wybrać oferenta któremu zostanie przyznany kontrakt, gdyż może
posiadać urządzenia testujące i wymaga dla nich odpowiednich łączników, albo że jeden
z dostawców sam umieścił taki warunek w specyfikacji na której opiera się zamawiający.
Zamawiający oczekuje dostarczenia aparatu, który może pracować w temperaturze 60
st.C. Norma EN-145 nie opisuje badania, które może to potwierdzić, a więc potencjalny
wykonawca nie może przedstawić wiarygodnych dowodów na to, że aparat może
pracować w tej temperaturze przez cały czas ochronnego działania. Deklaracja
producenta, że aparat może spełniać takie wymagania może skłaniać do potwierdzenia
nieprawdy.
Odwołujący uważa, że wymagania odnośnie przedmiotu złowienia powinny sprowadzać
się do wykazania przez producenta zgodności z normą europejską EN 145 w klasie
respiratorów 4 p – czterogodzinnych.
W związku z powyższym odwołujący wnosi jak we wstępie.
Pismem z dnia 05.10.2012r. zgłoszono przystąpienie do postępowania odwoławczego
wnosząc o uwzględnienie odwołania. Przystępujący wskazał, że zamierza złożyć ofertę
ale wskutek naruszenia przepisów ustawy nie jest w stanie złożyć oferty. Dlatego
przystępuje po stronie odwołującego, ponieważ uwzględnienie odwołania umożliwi
złożenie jemu oferty. Do przystąpienia załączono pismo z dnia 02.102012r. w trybie art.38
ustawy o udzielenie wyjaśnienia.
Sygn. akt KIO 2101/12
Izba ustaliła i zważyła
Co do interesu do wniesienia odwołania.
W ocenie Izby odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy, ponieważ jako potencjalny oferent w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia zaskarżył postanowienia SIWZ w jego ocenie uniemożliwiające
złożenie jemu oferty i jak podniósł w odwołaniu postanowienia SIWZ w zakresie wymogów
co do przedmiotu zamówienia umożliwiają tylko jednemu wykonawcy złożenie oferty nie
podlegającej odrzuceniu. Powyższe powoduje, że może ponieść szkodę z powodu braku
możliwości uzyskania zamówienia co wypełnia przesłanki wyżej wymienionego przepisu
warunkujące prawo do wniesienia odwołania.
Co do zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu.
Odwołujący zarzucił nadmierne rozbudowanie i uszczegółowienie wymagań w załączniku
nr 1 do SIWZ pt” Wymagania prawne i wymagane parametry techniczno - użytkowe
przedmiotu zamówienia, wymagane dokumenty”, gdzie: aparaty należy dostarczyć w
ergonomicznej obudowie, skonstruowanej z odpornego na uderzenia włókna węglowego (
punkt B zadanie 2 ppkt 6 str. 16), aparaty należy dostarczyć z zabudowanym modułem
elektronicznym, który podaje informacje na następujące tematy: niskie ciśnienie w butli,
temperatura otoczenia, wskazanie czasu ochronnego działania (aktualizacja w zależności
od wydatku, obciążenia użytkownika), zintegrowany sygnalizator bezruchu, stały zapis
parametrów oddechowych aparatu podczas pracy oraz ręczne wyzwalanie alarmu
natychmiastowego wzywania pomocy(punkt B zadanie 2 ppkt 7 strona 16), aparaty należy
dostarczyć z przyłączem maski na szybkozłącze, która ma zawierać również separator
kondensatu ( punkt B zadanie 2 ppkt 9 strona 16), należy dostarczyć komplet części
zapasowych, zawierający komponenty typowe dla jednego aparatu oddechowego, takie
jak: łącznik centralny z pułapką wodną (f), pojemnik na gromadzenie płynu z zaworu
odwadniającego (h), wkład żelowy do chłodnicy (i), zestaw przyłączy kontrolnych do
kontroli aparatu (j), należy dostarczyć sprzęt do prób, bez specyfikacji, konieczny do
zapewnienia odpowiedniej konserwacji dostarczonych aparatów (punkt B zadanie
2,strona 16).
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołujący przedstawił następujące żądania:
nakazanie zamawiającemu dokonania zmian postanowień SIWZ poprzez zmianę: punktu
B załącznika nr 1 do SIWZ, zadanie 2 tj. parametrów i wymogów technicznych przedmiotu
Sygn. akt KIO 2101/12
zamówienia poprzez dostosowanie wymagań zamawiającego do normy EN 145, zgodnie
z ogólnie obowiązującymi standardami przyjętymi przez kraje Unii Europejskiej w zakresie
ratownictwa górniczego ewentualnie zmianę punktu V SIWZ poprzez dopuszczenie oferty
wariantowej wykonawców stosujących inne równoważne rozwiązania technologiczne.
W przypadku uznania przez organ rozpatrujący odwołanie, że postępowanie obarczone
jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy odwołujący wniósł o unieważnienie
postępowania w tej części z uwagi na brzmienie art.93 ust.1 pkt 7 ustawy.
Powyższe żądania zostały sformułowane w celu realizacji podstawowej zasady prawa
zamówień publicznych jaką jest równe traktowanie wszystkich podmiotów ubiegających
się o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej
konkurencji.
Zamawiający na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania i w poczet dowodów złożył
pismo z dnia 03.10.2012r. L.dz. P/PZ/PZS/5442/EMG/2012 przesłane do wykonawców
biorących udział w postępowaniu, które również zamieścił na stronie internetowej.
Odwołujący na rozprawie potwierdził okoliczność otrzymania powyższego pisma.
Niemniej podtrzymał odwołanie w zakresie jednego zarzutu odnoszącego się do
parametrów jakie musi zapewnić moduł elektroniczny gwarantujący bezpieczeństwo
użytkowników, ponieważ pomimo modyfikacji postanowień SIWZ w tym zakresie, według
wiedzy odwołującego może go spełnić tylko jeden wykonawca.
Na podstawie przeprowadzonego dowodu z wyżej wymienionego pisma zamawiającego z
dnia 03.10.2012r. Izba ustaliła.
Niniejsza odpowiedź zamawiającego stanowi odniesienie się do zapytań wykonawców
dotyczących treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W pytaniu nr 1 przedstawiono wymagania zawarte w SIWZ co do dostarczenia respiratora
w ergonomicznej obudowie skonstruowanej z odpornego na uderzenia włókna
węglowego. Zabudowania respiratora modułem elektronicznym, który podaje informacje
na temat niskiego ciśnienia w butli, temperatury otoczenia, wskazania czasu ochronnego
działania (aktualizacja w zależności od wydatku, obciążenia użytkownika), zintegrowany
sygnalizator bezruchu, stały zapis parametrów oddechowych aparatu podczas pracy oraz
ręczne wyzwalanie alarmu natychmiastowego wezwania pomocy, do respiratora należy
Sygn. akt KIO 2101/12
dostarczyć przyłącze maski na szybkozłącze, która ma zawierać również separator
kondensatu, dostarczenie kompletu części zapasowych, dostarczenia sprzętu do prób.
Zamawiający udzielił następującego wyjaśnienia. Przedmiotem dostawy są aparaty
powietrzne butlowe oraz aparaty oddechowe a nie respiratory. Respiratory to medyczne
urządzenia reanimacyjne, umożliwiające sztuczne, wymuszone oddychanie tlenem.
Aparaty będące przedmiotem zamówienia służą do ochrony układu oddechowego
podczas prowadzenia prac ratowniczych w atmosferze nie nadającej się do oddychania
wskutek niedostatku tlenu bądź obecności substancji szkodliwych.
W pytaniu nr 2 zadano pytanie czy zamawiający dopuszcza dostarczenie produktów
zapewniających ochronę układu oddechowego, wymaganą w akcjach ratowniczych i
mających certyfikaty na zgodność z norma europejską EN 145 o czasie ochronnego
działania 4 godzin. Udzielono odpowiedzi: zamawiający żąda spełnienia przez aparaty
tlenowe normy EN 145 i klasyfikacji aparatu na 4 godziny ochronnego działania (klasa 4P)
a cała konstrukcja aparatu oraz dostarczone elementy wyposażenia (maska, butla, żelowy
układ chłodzący, chłodnica) muszą być objęte certyfikatem oceny typu WE. Zamawiający
dopuszcza zastosowanie obudowy z poliwęglanu/ stali nierdzewnej jeżeli spełnia wymogi
odporności na ogień oraz uderzenia mechaniczne, potwierdzone certyfikatem oceny typu
WE. Charakterystyka modułu elektronicznego daje dodatkową ochronę zamiast
wyświetlać temperaturę otoczenia i pozostawiać decyzję o tym kiedy następuje
przekroczenie granicznej wartości. Udzielono odpowiedzi; zamawiający dopuszcza
zastosowanie dwóch modułów informacyjnych wspomagających użytkownika przy
zachowaniu określonych minimalnych funkcji, które musza posiadać cechę ochrony
przeciwwybuchowej kategorii I M1, klasę szczelności min. IP 54. Wyrób nie ma ani
separatora kondensatu na przyłączu maski, ani pułapki wodnej, gdyż w konstrukcji
wyrobu są zbędne. Udzielono odpowiedzi; zamawiający rezygnuje z konieczności
dostarczenia separatora kondensatu na przyłączu maski oraz pułapki wodnej, jeżeli
konstrukcja oferowanego wyrobu w inny sposób zapewnia blokadę przedostania się
kondensatu do ust użytkownika. Wykonawca nie może dostarczyć części zapasowych,
ponieważ konstrukcja wyrobu części tych nie stosuje ani nie wymaga. Producent może
dostarczyć części zapasowe, które są konieczne i/lub zamawiane przez kontrahenta jako
część danej konstrukcji. Udzielono odpowiedzi: zamawiający wymaga dostarczenia
części zapasowych i eksploatacyjnych niezbędnych do użytkowania danego aparatu
przez okres 3 lat. Wymienił części i ich ilości niezbędne do spełnienia tego wymogu.
Sygn. akt KIO 2101/12
W pytaniu nr 3 wniesiono o wyjaśnienie, dlaczego brak jest wymagania dostawy
odpowiedniego sprzętu do testowania respiratorów oraz warunek dostawy „przyłącz do
prób” Brak takiego wymogu faworyzować będzie jednego potencjalnego oferenta i
stanowić będzie podstawę do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na to pytanie
zamawiający wyjaśnił, że niniejszym pismem dokona stosownej modyfikacji Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
W pytaniu nr 4 podniesiono zagadnienie terminu zapłaty. Zagadnienie tej materii nie stało
się przedmiotem zarzutu w niniejszym odwołaniu.
W pytaniu nr 5 oferent zwrócił uwagę, że od roku współpracuje z Grupą KWK Knurów w
sprawie dopasowania wyrobu do potrzeb i wymagań polskich ekip ratownictwa
górniczego. Natomiast tenże oferent odnosi wrażenie, że zamówienie w obecnej postaci
sporządzono pod kątem określonego oferenta. Pytający sugeruje , by w specyfikacji po
prostu stwierdzić, ze jego przedmiot zamówienia ma spełniać wymagania normy
europejskiej EN 145 w klasie respiratorów 4 P, powszechnie przyjętej przez wszystkie
kraje Unii Europejskiej. Udzielono odpowiedzi: zamawiający zna wyniki współpracy z
wykonawcami z przywołaniem oddziału KWK Knurów – Szczygłowice. Zamawiający
niniejszym pismem dokonał modyfikacji, dopuszczając inne rozwiązania techniczne niż
opisane dotychczas. Co do norm europejskich to uważa, ze stosowanie ich nie jest
obligatoryjne i zawsze przysługuje prawo do stawiania wymogów wyższych o ile są one
uzasadnione.
W pytaniu 6 oferent wskazuje, iż opis przedmiotu zamówienia zadanie nr 2 – załącznik nr
1 do SIWZ ( str.15 i160 sugeruje, iż zamawiający preferuje wyrób tylko jednego
producenta. Jako dowód wskazał konkretne zapisy SIWZ a odnoszące się do:
ergonomicznej obudowy aparatu z włókna węglowego, układ schłodzenia wydechowego
powietrza, uniwersalna chłodnica pozwalająca na wymienne zastosowanie wkładu
lodowego lub wkładu chłodzącego, co do wyposażenia dla 1 kompletu aparatów zwrócił
uwagę na jego skład: łącznik centralny z pułapką wodną, pojemnik do gromadzenia płynu
z zaworu odwadniającego. Warunki te zostały powtórzone w załączniku nr 2 a do SIWZ,
kolumna 3. Wykonawca wskazał, że ergonomiczna obudowa aparatu nie musi być
wykonana z włókna węglowego. Wystarczą inne materiały odporne na uderzenia, jak
samo jak włókno węglowe. Z kolei żądanie schłodzenia wydechowego powietrza, bez
utraty zdolności chłodzących, przy 24 godzinnym przebywaniu w wyrobiskach dołowych i
panujących temperaturach do 33
0
C przy jednoczesnym żądaniu „uniwersalnej chłodnicy
Sygn. akt KIO 2101/12
pozwalającej na wymienne zastosowanie wkładu lodowego lub wkładu chłodzącego wraz
z formą do zamrażania oraz 2 sztuk wkładu chłodzącego na każdy aparat” nie znajduje
uzasadnienia, bowiem chłodzenie zapewnia spełnienie warunku zastosowania
uniwersalnej chłodnicy. Natomiast układ schłodzenia powietrza bez utraty zdolności
chłodzących, przy 24 godz. przebywaniu w wyrobiskach dołowych i panujących
temperaturach do 33
0
C posiada wyrób tylko jednej firmy oferującej aparaty. Takie same
uwagi podniesiono do żądania „zastosowania łącznika centralnego z pułapka wodną’ oraz
„pojemnika do gromadzenia pyłu z zaworu odwadniającego”. Według wnoszącego o
wyjaśnienia wymóg taki preferuje tylko jednego oferenta. Inni oferenci posiadają
równoważne rozwiązania techniczne, które nie wymagają stosowania pojemników czy
pułapek wodnych. Zażądano zmianę zapisów SIWZ poprzez wykreślenie w tiret 6 słów
„włókna węglowego”, oraz wykreślenie zapisu w tiret 10 str. 16 pkt f) i h). Udzielono
odpowiedzi: zamawiający dopuszcza zastosowanie obudowy z poliwęglanu/ stali
nierdzewnej lub innego materiału jeżeli spełnia wymogi w zakresie odporności na ogień
oraz uderzenia mechaniczne i antystatyczne potwierdzone uzyskanym Certyfikatem
Oceny Typu WE. Zamawiający rezygnuje z wymogu dostarczenia łącznika centralnego z
pułapką wodną oraz pojemnika do gromadzenia płynu z zaworu odwadniającego jeżeli
konstrukcja oferowanego wyrobu w inny skuteczny sposób i specyficzny dla oferenta
zapewnia blokadę przedostania się do kondensatu do ust użytkownika oraz wylewania się
płynu z okolic zaworu odwadniającego.
Pytanie nr 7 cechy techniczne i jakościowe powinny być zapisane według normy
europejskiej EN 145. Zamawiający udzielił odpowiedzi z której wynika, że norma EN 145
Sprzęt ochrony układu oddechowego - aparaty regeneracyjne ze sprężonym tlenem lub
mieszanką sprężonego tlenu z azotem nie odnosi się w swojej treści bezpośrednio do
użytkowania aparatów w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych a w
szczególności do występujących tam zagrożeń dotyczących wybuchu metanu oraz/lub
pyłu węglowego. W związku z tym zamawiający zwraca uwagę, że oferowane przez
wykonawców aparaty tlenowe muszą dodatkowo spełniać wymagania do pracy w
pomieszczeniach ze stopniem „a”, „b”, „c” zagrożenia wybuchem metanu oraz kategorii
„B” zagrożenia wybuchem pyłu węglowego. Zamawiający uzna spełnienie powyższego
wymogu przez dostarczenie przez Wykonawcę: 1) oświadczenia wykonawcy, iż
oferowany wymóg spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie
wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych. 2)
deklaracji zgodności z wymogami Unii Europejskiej ( aparaty przeznaczone do użytku w
podziemnych zakładach górniczych, grupa I, kat. M1) że wskazaniem przez producenta
Sygn. akt KIO 2101/12
jednostki notyfikowanej , certyfikującej wyrób na zgodność z przedmiotową normą
ochrony dróg oddechowych (EN 1450 oraz potwierdzającej nadanie cechy
przeciwwybuchowej IM1.
Powyższym pismem z dnia 03.10.2012r. zmawiający w oparciu o art. 38 ust.4 ustawy
zmodyfikował SIWZ w następujący sposób.
Zapisy w SIWZ dotyczące ergonomicznej obudowy aparatu. W związku z
kwestionowaniem tego zapisu przez odwołującego, zamawiający zmodyfikował tenże
zapis do następującej formuły: „ergonomiczną obudowę aparatu wykonaną z odpornego
na uderzenia włókna węglowego, przy czym Zamawiający dopuszcza rozwiązanie
równoważne poprzez zastosowanie obudowy z poliwęglanu / stali nierdzewnej jeżeli
spełnia ona wymogi w zakresie odporności na ogień oraz uderzenia mechaniczne,
potwierdzone certyfikatem oceny typu WE.”
W ocenie Izby tak dokonana modyfikacja uwzględnia oczekiwania odwołującego.
Zapisy dotyczące zabudowanego modułu elektronicznego otrzymują następujące
brzmienie.
Zabudowany moduł elektroniczny systemu informacyjnego wspomagania użytkownika
wyposażony w funkcje: ostrzeganie o niskim ciśnieniu w butli, wskazanie temperatury
otoczenia, wskazanie czasu ochronnego działania (aktualizacja w zależności od wydatku,
obciążenia użytkownika), zintegrowany sygnalizator bezruchu, stały zapis parametrów
oddechowych aparatu podczas pracy funkcje wyzwolenia alarmu natychmiastowego
wezwania pomocy.
Zamawiający dopuszcza zastosowanie dwóch modułów informacyjnych wspomagających
użytkownika, przy czym muszą one łącznie spełniać następujące funkcje minimalne:
ostrzeganie o niskim ciśnieniu w butli oraz o niskim stanie naładowania baterii, wskazanie
temperatury powietrza lub alarm ekspozycji termicznej, stały zapis parametrów
oddechowych aparatu podczas pracy lub pamięć zdarzeń, sygnalizator bezruch ratownika
z funkcją natychmiastowego przywołania pomocy, wskazanie czasu ochronnego działania
( aktualizacja w zależności od wydatku, obciążenia użytkownika).
Ponadto ww moduły muszą posiadać cechę ochrony przeciwwybuchowej kategorii I M1,
klasę szczelności min. IP 54.
Sygn. akt KIO 2101/12
Uwzględnienie oczekiwań odwołującego sprowadza się do tego, że funkcje modułu
zostały zachowane a jedynie zostały rozdzielone na dwa moduły. Według wiedzy i
doświadczenia zamawiającego rozdzielenie informacji na dwa moduły jest maksymalnym
ustępstwem na rzecz odwołującego, ponieważ dalsze ustępstwa ( np: zwiększenie ilości
modułów czy rezygnacja z pewnych informacji uzyskiwanych za pomocą modułów)
stanowiły by zagrożenie dla bezpieczeństwa pracy ratowników górniczych.
Co do przyłącza maski na szybkozłącze z separatorem kondensatu to zamawiający
odstępuje od wymagań wynikających z SIWZ, jeżeli konstrukcja oferowanego wyrobu w
inny sposób zapewnia blokadę przedostania się kondensatu do ust użytkownika.
Uwzględniono oczekiwania wykonawców poprzez dopuszczenie rozwiązania
równoważnego.
Co do wymogu dostarczenia części zapasowych i eksploatacyjnych niezbędnych do
użytkowania danego aparatu przez okres 3 lat. To za spełnienie wymogu zamawiający
uzna dostarczenie specyficznych dla danego aparatu części których ilość wystarczy na
taką eksploatację. Przy czym zamawiający określił minimalny zestaw części.
Powyższa modyfikacja uwzględnia specyfikę poszczególnych aparatów a dla wszystkich
aparatów ustalono minimalny zestaw części warunkujący eksploatację przez okres 3 lat.
Przedmiotowa zmiana zaspakaja oczekiwania oferentów.
Co do wątpliwości wynikających z faktu, iż przedmiotem zamówienia nie jest objęty sprzęt
do testowania aparatów powietrznych butlowych oraz aparatów oddechowych, które to
aparaty są przedmiotem zamówienia, zamawiający dokonał również modyfikacji poprzez
uwzględnienie w zamówieniu dostaw sprzętu do testowania. Przy czym dostawy sprzętu
do testowania objęte są prawem opcji zarówno w części jak i w całości (Zamawiający nie
gwarantuje zakupu całości lub części zamówienia w tym zakresie to jest dostawy sprzętu
do testowania aparatów powietrznych butlowych i aparatów oddechowych.
W konsekwencji powyższej modyfikacji co do zakresu zamówienia to jest objęcia
przedmiotem zamówienia również sprzętu do testowania, zmianie uległ formularz
ofertowy zał. nr 2 do SIWZ, którego znowelizowana wersja została również przedstawiona
w powyższym piśmie zamawiającego z dnia 03.10.2012r.
Zamawiający zmienił także termin składania ofert z dnia 12.10.2012r. na 31.10.2012r.
Sygn. akt KIO 2101/12
Izba przeprowadziła dowód z pisma z dnia 28 września 2012r. będącego wnioskiem
odwołującego o udzielenie wyjaśnień, który zawiera uwagi, zastrzeżenia co do
parametrów i wymagań technicznych odnoszących się do aparatów oddechowych
będących przedmiotem zamówienia, które stanowią odzwierciedlenie zarzutów zawartych
w odwołaniu. Na niniejsze pismo odwołującego, zamawiający udzielił odpowiedzi w dniu
03.10.2012r., która powyżej zostało zbadana i opisana w ramach prowadzonego
postępowania dowodowego na rozprawie.
Izba przeprowadziła również dowód z załączonego do przystąpienia pisma
przystępującego z dnia 02.10.2012r. złożonego w trybie wniosku o udzielenie wyjaśnień.
Główne uwagi i zastrzeżenia w tymże wniosku dotyczą parametrów technicznych
zamawianych aparatów oddechowych, które w ocenie przystępującego wskazują na
opisanie w taki sposób aby ofertę mógł złożyć jeden wykonawca. Przystępujący sugeruje
zamawiającemu aby wyznacznikiem do opracowania parametrów technicznych aparatów
technicznych była europejska norma EN 145.
Na podstawie przeprowadzonych dalszych dowodów Izba ustaliła jak poniżej.
Praca naukowo-badawcza z zakresu badania obciążenia termicznego ratowników
górniczych wyposażonych w różne rodzaje aparatów roboczych – wykonana w ramach
pracy Wydziału Górnictwa i Geologii Instytutu Eksploatacji Złóż Politechniki Śląskiej.
Przedmiotem badania było obciążenie termiczne z uwzględnieniem głównych parametrów
fizjologicznych charakteryzujących obciążenie termiczne przy pomocy następującego
sprzętu ratowniczego do ochrony układu oddechowego to jest Aparatu W-70, aparatu
Drager PSS100, aparatu Drager BG 4 plus i aparatu Bio Pak 240 Revolution z
zestawieniem parametrów aparatu BG-4 oraz BioPak 240 R. oraz wyniki badań.
(…)„Badania dotyczyły tylko wpływu rodzaju aparatu na obciążenie termiczne organizmu
ratowników górniczych. Nie były brane pod uwagę takie parametry, jak parametry
techniczne, sposób obsługi oraz aspekty ekonomiczne zakupu i eksploatacji. W
zamierzeniach autorów, badania powinny być pomocne decydentom, przed którymi stoi
zadanie zakupu nowych aparatów. Autorzy nie wskazują tutaj konkretnego aparatu.
Zakup nowych aparatów jest często uzależniony od wielu innych czynników, które nie były
brane pod uwagę podczas przeprowadzonych badań, a mogą się okazać decydujące
(cena).”
Praca naukowo-badawcza z zakresu badania obciążenia termicznego ratowników
górniczych wyposażonych w różne rodzaje aparatów regeneracyjnych z tlenem
Sygn. akt KIO 2101/12
sprężonym w butli – wykonana w ramach pracy Wydziału Górnictwa i Geologii Instytutu
Eksploatacji Złóż Politechniki Śląskiej.
Przedmiotem badania było rownież obciążenie termiczne z uwzględnieniem głównych
parametrów fizjologicznych charakteryzujących obciążenie termiczne przy pomocy
następującego sprzętu ratowniczego do ochrony układu oddechowego stosowanego w
podziemnych zakładach górniczych to jest Aparatu W-70, aparatu W-70, aparatu Drager
PSS BG 4 plus i aparatu Bio Pak 240 Revolution R. aparatu R-30 oraz wyniki badań.
(…)„W zamierzeniach autorów, badania powinny być pomocne decydentom, przed
którymi stoi zadanie zakupu nowych aparatów. Autorzy nie wskazują tutaj konkretnego
aparatu. Zakup nowych aparatów jest często uzależniony od wielu innych czynników,
które mogą się okazać decydujące (cena).”
Przeprowadzono dowód z wyciągu Ratownictwo Górnicze Nr 50 nr 1/2008 z którego
wynika, że przeprowadzone zostały badania sprzętu ochrony układu oddechowego
między innymi aparatu BioPak 240 R . Przy czym w przedłożonym dowodzie nie podano
wyniku badania.
Przeprowadzono dowód z opisów przedmiotu zamówienia zamawiającego w sprawach
oznaczonych numerami 151100458/01 ( 2011r.) i 061100738/01 na okoliczność, że nie
określono w nich szczegółowo parametrów technicznych oferowanego sprzętu
oddechowego dla ratowników.
Przeprowadzono dowód z karty katalogowej aparatu oddechowego BIOPAK 240
Revolution według oświadczenia odwołującego na rozprawie planowanego do
zaoferowania w przedmiotowym postępowaniu. Przedmiotowa karta katalogowa zawiera
szereg informacji raczej reklamowych ( łatwość oddychania, prosty w obsłudze, duże
bezpieczeństwo i komfort, najnowocześniejszy czterogodzinny aparat roboczy) bez
wskazania wymiernych parametrów technicznych.
Izba przeprowadziła również dowód z przedłożonego przez zmawiającego Sprawozdania
Komisji powołanej przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego dla zbadania przyczyn i
okoliczności zapalenia metanu oraz wypadku zbiorowego zaistniałych w dniu 5 maja
2011r. w pokładzie 329/
1,
329/
1-2
w JSW S.A. KWK „KURPIŃSKI” w Suszcu Katowice,
styczeń 2012r.wskazujące na występujące zagrożenia dla ratowanych i ratowników w
czasie przeprowadzania akcji ratowniczych w podziemnych zakładach górniczych.
Sygn. akt KIO 2101/12
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarzuty co do naruszenia przepisów
ustawy Pzp w związku z opisem przedmiotu zamówienia nie potwierdziły się.
Odwołujący wskazał na naruszenie przez zmawiającego następujących przepisów ustawy
Pzp to jest art. 25 ust.1 zgodnie z którym w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie: warunków udziału w postępowaniu, przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub zaproszenia do składania ofert. Kolejno odwołujący
wskazał na naruszenie art.29 ust.1 i 2 oraz art. 30 ust.1 i 4 ustawy Pzp zgodnie z którymi;
art. 29 ust. 1 i 2 „1.Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. 2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję”.
Art. 30 ust.1 i 4 „1 Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą cech
technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących te normy.4. Opisując przedmiot zamówienia za pomocą
tych norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w
ust.1-3, zamawiający jest obowiązany wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne
opisywanym.”
Odwołujący wskazał również na treść art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp regulujących zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz udzielania
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Przywołał także art.3
ust.1 i 2 oraz art.15 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez stworzenie warunków w SIWZ do wyboru tylko jednego podmiotu
spełniającego warunki przetargu i tym samym ograniczenia uczciwej konkurencji oraz
utrudnienia innym przedsiębiorcom dostępu do rynku.
Sygn. akt KIO 2101/12
Do tak sformułowanej podstawy prawnej odwołujący wskazał na rzekome naruszenie
tychże przepisów poprzez dokonany opis przedmiotu zamówienia, którym są aparaty
oddechowe w warunkach akcji ratowniczych w podziemnych zakładach górniczych. W
ocenie odwołującego opis przedmiotu zamówienia jest po pierwsze zbyt rozbudowany i
uszczegółowiony. Odwołujący na poparcie swoich racji przywołał na rozprawie i
przedstawił opisy przedmiotu zamówienia również na tego rodzaju aparaty oddechowe u
zamawiającego, które nie zawierały takich szczegółowych wymagań jak w obecnym
postępowaniu. W szczególności podnosił, że opis w poprzednich przetargach odnosił się
do normy europejskiej EN 145 obowiązującej w państwach członkowskich Unii
Europejskiej. Odwołujący uważa, że skoro jego produkt, który zamierza zaoferować
odpowiada tejże normie europejskiej to jest wystarczający argument aby skutecznie
złożyć ofertę w każdym a tym bardziej przedmiotowym postępowaniu. W związku z tym
podpierając się opisem przedmiotu zamówienia z poprzednich postępowań stawia zarzut
naruszenia przywołanych we stepie odwołania przepisów zwłaszcza ustawy Pzp.
W ocenie Izby na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w tym
kwestionowanych zapisów SIWZ co do opisu przedmiotu zamówienia str. 15 i 16 SIWZ
zał. nr 1 do SIWZ Wymagania prawne i Wymagane Parametry Techniczno-Użytkowe
przedmiotu zamówienia, wymagane dokumenty, nie potwierdziły się zarzuty
odwołującego osadzone w treści cytowanych powyżej artykułów ustawy Pzp to jest ani
art. 29 ust.1i ust.2 ani art. 30 ust.1 i 4 a tym bardziej art. 25 ust.1 ustawy.
Co do treści przepisu art. 29 ust.1 to wręcz odwołujący skarży się na zbyt szczegółowy i
rozbudowany opis parametrów aparatów oddechowych a nie lakoniczny, niepełny, który
uniemożliwiłby sporządzenie oferty jak stanowi tenże przepis ustawy Pzp. Z kolei opis
przedmiotu zamówienia nie wskazuje na zastosowanie ani norm, ani aprobat, ani
specyfikacji technicznych i systemów odniesienia co obligowałoby zamawiającego do
przywołania w opisie przedmiotu zamówienia rozwiązań równoważnych opisywanym a co
wyczerpuje naruszenie art. 30 ust. 4 w zw. z ust.1 tegoż artykułu ustawy Pzp. Sam
odwołujący na poparcie naruszenia powyżej wskazanych norm prawnych nie przywołuje
żadnych faktów mających odniesienie w treści SIWZ to jest w treści zał. nr 1 str. 15 i 16
przywoływana w odwołaniu. Zresztą sam odwołujący wnosi aby przedmiot zamówienia w
zakresie parametrów technicznych sprowadzić do normy europejskie EN 145. Na
marginesie sprawy należy wskazać, że odwołujący nawet nie przedstawia normy EN 145,
na którą powołuje się, w poczet dowodów dla ustalenia racjonalności jego żądań przez
Izbę.
Sygn. akt KIO 2101/12
Tym bardziej przywołanie art. 25 ust.1 ustawy Pzp nie pozostaje w żadnej relacji z
podnoszonymi zarzutami w odwołaniu. Artykuł 25 ust.1 co do zasady służy do określenia
oświadczeń oraz dokumentów na potwierdzenie w przedmiotowej sprawie spełnienia
przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego. Natomiast w odwołaniu jest brak
tego rodzaju okoliczności aby badać czy zamawiający naruszył art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
co do katalogu oświadczeń czy dokumentów potwierdzających spełnienie przez w tym
wypadku oferowane dostawy aparatów oddechowych zapisów w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia.
Z przywołanych powyżej przepisów pozostaje do oceny Izby zarzut naruszenia uczciwej
konkurencji poprzez takie sformułowanie parametrów technicznych aparatów oddechowych,
które umożliwiają złożenie oferty tylko jednemu wykonawcy. W wystąpieniach odwołującego
jak i przystępującego podnoszony jest zarzut, że ofertę może złożyć tylko jeden wykonawca.
Dopiero z tabeli sporządzonej w odwołaniu można domniemywać, że tym wykonawcą jest
firma Drager, ponieważ odwołujący przywołując zarzuty odwołania sformułowane na str. 4 i 5
odwołania wykazuje cztery firmy i tylko w jego ocenie firma Drager spełnia wszystkie
zarzucone parametry techniczne (tabela znajduje się na str. 6 odwołania ). Pozostałymi
firmami, których aparaty oddechowe częściowo spełniają parametry to : Biomarine, Faser,
Fenzy. Niemniej twierdzenie to nie jest poparte żadnym dowodem. Z kolei dowody
powoływane przez odwołującego a opisane powyżej (karta katalogowa, opisy przedmiotu
zamówienia z poprzednich postępowań u zamawiającego, wyciąg z Biuletynu Centralnej
Stacji Pogotowia Ratownictwa Górniczego, prace badawcze Politechniki Śląskiej) nie
obrazują okoliczności w zakresie parametrów ani urządzenia oferowanego przez
odwołującego ani też parametrów urządzenia produkcji Drager. W sytuacji gdy na rozprawie
zamawiający oświadcza, że nie przyznaje twierdzeń w odwołaniu (cytat z protokołu „Co do
kwestii dowodowej, to nie przyznaje twierdzeniom Odwołującego, a uważa, że Odwołujący
zgodnie z art. 6 nie udowodnił podniesionych racji, tym samym wnosi o oddalenie odwołania
jako niezasługującego na uwzględnienie) to Izba nie ma podstaw do przyznania racji
odwołującego co do podniesionych zagadnień, że tylko Drager spełnia parametry ze str. 15 i
16 SIWZ. Tym bardziej wobec przeciwnego oświadczenia zamawiającego na rozprawie, że
90 procent sprzętu ratowniczego jest firmy Faser ( cytat z protokołu „Co do sytuacji
ratowników w czasie akcji, to informuje, iż akcja w wypadku dużych zadymień i braku
widoczności odbywa się np. poprzez powiązanie poszczególnych członków grupy
ratowniczej linami, aby posiadali informacje, czy ktoś nie stracił przytomności lub nie żyje. O
powyższym stanie informują czujnik bezruchu nie zgadza się ze stanowiskiem
Odwołującego, że opisując przedmiot zamówienia, dokonał wyboru dostawcy. Podnosi to na
podstawie zarzutu co do przyrządu kontrolnego. W tym względzie zmodyfikował SIWZ z
Sygn. akt KIO 2101/12
wskazaniem możliwości opcjonalnego zakupu przyrządów kontrolnych, np. aktualnie posiada
przyrządy kontrolne, ponieważ w tej chwili pracują u Zamawiającego aparaty m.in. W70 i
W2000 firmy FASER oraz Drager BG4+. Stwierdza, że, wbrew twierdzeniom wynikającym z
odwołania, w tabeli zamieszczonej w odwołaniu, to 90% w tej chwili aparatów jest FASER
W70.”) to Izbie nie pozostaje jak tylko nie uwzględnić zarzutu wobec treści art. 6 kc.
W związku z art. 14 ustawy Pzp. zgodnie z którym „ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu wywodzi skutki prawne”( art.6 k.c.) odwołujący zarówno w odwołaniu jak
i na rozprawie poza twierdzeniem, że tylko Drager spełnia parametry nie przedstawił
żadnego wiarygodnego dowodu na zasadnicze twierdzenie odwołania, które mogłoby
skutkować uwzględnieniem odwołania.
Natomiast sama okoliczność, że zamawiający na wskutek wystąpień odwołującego i
przystępującego o udzielenie wyjaśnień zmienił SIWZ w zakresie parametrów wprowadzając
możliwość rozwiązań równoważnych nie oznacza prawdziwości twierdzeń odwołującego na
temat firmy Drager jako jedynej spełniającej pierwotne warunki SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia to jest aparatów oddechowych. Tym bardziej, że zamawiający na
rozprawie zaprzeczył twierdzeniom odwołującego.
Na marginesie należy wskazać, że Izba nie podziela poglądu odwołującego, w kontekście
wyjaśnień zamawiającego na rozprawie, że norma europejska EN 145 zwłaszcza wobec jej
nie przedstawienia w poczet dowodów może stanowić barierę do indywidualnej regulacji po
stronie zamawiającego oczekiwań w stosunku do parametrów aparatów oddechowych w
podziemnych zakładach górniczych. Bowiem w polskich kopalniach mogą istnieć inne
warunki niż w pozostałych kopalniach z terenu Unii Europejskiej ( cytat z protokołu z
rozprawy „Jak zamawiający na rozprawie oświadczył podkreśla, iż odpowiadając na zarzuty
Odwołującego, który przywołuje normę EN 145 zwraca uwagę, że przedmiot zamówienia nie
jest prostym urządzeniem do użytkowania w normalnych warunkach. Aparaty oddechowe
będą użytkowane przez grupę ratowników, tj. około 80 osób, a nie pracujących 30 000 osób,
tj. dla wąskiej grupy, która uczestniczy w akcjach ratowniczych, tj. konkretnie 15 ekip
ratunkowych składających z 5 ratowników. We wszystkich oddziałach KW jest 1500
ratowników. Należy zwrócić uwagę na temperatury, jakie występują, tj. zagrożenie tąpaniami,
zagrożenia pyłowe i teren, na którym się te grupy poruszają i środowisko, w jakim
przebywają, dlatego Zamawiający musi mieć dostęp w zakupywanych aparatach do
wszystkich parametrów, które wpływają na funkcje życiowe i muszą mieć pewność, że
system monitoringu działa.
W tym miejscu pełnomocnik Zamawiającego odczytał protokół z akcji ratowniczej, której
przedkłada wyciąg do akt sprawy przeprowadzonej w styczniu 2012 r. – sprawozdanie
komisji powołanej przez Prezesa WUG dla zbadania przyczyn i konieczności zapalenia
metanu oraz wypadku zbiorowego zaistniałych 5 maja 2011 r. o godz. 19:45 w ścianie N-12
Sygn. akt KIO 2101/12
w pokładzie 329 w JSW S.A. KWK Krupiński w Suszcu. Odczytał, jak w krótkim okresie
czasu zmieniają się warunki widoczności, zapylenia i temperatury.
Zwraca uwagę, że parametry, które ustala się dla przedmiotu zamówienia, nie mogą być
ustalane w oparciu o przywoływaną przez Odwołującego normę EN 145, tylko przede
wszystkim o rozporządzenie Ministra Gospodarki z 28 czerwca 2002 r. o szczegółowych
zasadach prowadzenia akcji ratowniczych w zakładach górniczych. Zwraca uwagę w
szczególności na pkt 2 rozporządzenia, który mówi o tym, że akcję ratowniczą prowadzi się
w sposób ustalany przez właściwą jednostkę ratowniczą i są to wytyczne do OPZ, jak z
również takimi wytycznymi są dodatkowe uwarunkowania ustalane przez Centralną Stację
Ratownictwa Górniczego.
Co do nadal kwestionowanej przez Odwołującego modyfikacji SIWZ w zakresie modułu
elektronicznego opisanego na stronie 2 odpowiedzi na pytania, tj. część 2.II, to Zamawiający
dokonał maksymalnego, w jego ocenie, odstępstwa, godząc się na to, iż moduł informacyjny
zostanie podzielony na dwa, a nie jeden i nie musi być zastosowany system elektroniczny,
może być inny. Jest to pewne utrudnienie dla użytkowników, niemniej pełnomocnik
oświadcza, że długo trwały negocjacje u zamawiającego w kontekście konieczności pójścia
na system konkurencyjny, żeby dokonać podziału tego modułu).
.
Reasumując należy również wskazać, że zamawiający na podstawie powyżej przywołanego i
opisanego pisma z dnia 03.10.2012r. dokonał modyfikacji SIWZ i uwzględnił niemalże
wszystkie wątpliwości i uwagi wykonawców. Pozostawił niezmieniony tylko jeden warunek co
do parametrów modułu elektronicznego bezpieczeństwa ekipy ratunkowej. Przy czym w myśl
sugestii w wystąpieniu wykonawcy z dnia 28.09.2012r. (alarmy o zagrożeniu temperatura
otoczenia, sygnalizacje bezruchu oraz ręczne wyzwalanie alarmu w przypadku zagrożenia
może zapewnić pomocniczy podzespół) zamawiający dopuścił zastosowanie dwóch
modułów informacyjnych wspomagających użytkownika, przy czym muszą łącznie spełniać
opisane funkcje minimalne.
Izba biorąc również pod uwagę dokonaną modyfikację SIWZ przez zamawiającego na
wskutek wystąpień o wyjaśnienia w trybie art. 38 ustawy, nie znajduje podstaw do
uwzględnienia odwołania skoro zamawiający poza jednym zarzutem i tak zmodyfikowanym
(moduł elektroniczny powyżej opisany) w ramach postępowania reklamacyjnego a nie
odwołania udzielił wyjaśnień i zmodyfikował SIWZ (odpowiedź zamawiającego z dnia
03.10.2012r. na zapytania wykonawców z dnia 28.09.2012r. i 02.10.2012r. przy
uwzględnieniu, że odwołanie zostało wniesione w dniu 02.10.2012 pismem z dnia
01.10.2012r.).
Reasumując Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania, ponieważ odwołujący
nie wykazał naruszenia podniesionych w odwołaniu przepisów ustawy a co jest konieczne w
Sygn. akt KIO 2101/12
myśl art. 192 ust.2 ustawy Pzp. Odwołujący jak powyżej opisano nie udowodnił naruszenia
zasad uczciwej konkurencji przez zamawiającego poprzez opisanie parametrów aparatów
oddechowych. Bowiem w toku postępowania odwoławczego odwołujący nie udowodnił, że
tylko firma Drager spełnia parametry ustalone przez zamawiającego, czemu również
zamawiający zaprzeczył na rozprawie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 i § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zasądzając od odwołującego koszty
postępowania odwoławczego w wysokości wniesionego wpisu.
Przewodniczący: ……………
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
