rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2098/12
KIO 2098/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2012r. przez
wykonawcę Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 56 w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A., 00-940
Warszawa, ul. Rakowiecka 26
przy udziale:
A. wykonawcy INCOM S.A., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
B. wykonawcy Integrit Sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul. Tyniecka 1 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2012r. przez
wykonawcę Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 56 w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A., 00-940
Warszawa, ul. Rakowiecka 26
przy udziale:
A. wykonawcy INCOM S.A., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
B. wykonawcy Integrit Sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul. Tyniecka 1 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
KONCEPT Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 56 tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.,
30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 na rzecz Poczty Polskiej S.A., 00-940
Warszawa, ul. Rakowiecka 26 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2098/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Poczta Polska S.A., Warszawa 00-940, ul. Rakowiecka 26 wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę komputerów stacjonarnych i
notebooków.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 27 stycznia 2012 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 28777-2012.
Pismem z dnia 20 września 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty firmy Incom S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Mokronoska
6.
Jednocześnie Zamawiający powiadomił wykonawców również o tym, które oferty
zostały uznane za niepodlegające odrzuceniu.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący: Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków
wniósł w dniu 1 października 2012r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
niezgodnej – w jego ocenie - z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegającej na
uznaniu za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę: Incom SA z Wrocławia przy
równoczesnym zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców Integrit Sp. z o.o.
z Wrocławia oraz Towarzystwo Handlowe Alplast Sp. J. A.B…… i Spółka z Niekanina wraz z
ich wykluczeniem z postępowania.
Odwołujący po zapoznaniu się z zawiadomieniem i po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania, stwierdził naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp, których naruszenie miało wpływ na wynik postępowania a mianowicie: art. 7 ust. 1 i 2,
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji art.
91 ustawy Pzp, a także art. 96 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp.
Według Odwołującego naruszenie przywołanych przepisów ustawy Pzp było
następstwem czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia z postępowania ofert złożonych przez wykonawców:
Incom, Integrit i Alplast z uwagi na:
-
brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
-
niezgodność treści ofert z treścią SIWZ;
2.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców Incom, Integrit i Alplast
z uwagi na:
-
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
-
nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3.
zaniechaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów od wykonawcy Alplast
lub złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonych wraz z ofertą dokumentów;
4.
dokonanie niewłaściwej oceny dokumentów i oświadczeń złożonych przez
wykonawców Incom, Integrit i Alplast;
5.
uznaniu za najkorzystniejszą ofertę, ofertę złożoną Incom, która to oferta
podlegała z mocy prawa odrzuceniu a wykonawca wykluczeniu z postępowania;
6.
zaniechaniu
podjęcia
działań
mających
na
celu
wyeliminowanie
nieprawidłowości, jakie wystąpiły przy wyborze najkorzystniejszej oferty na etapie oceny
ofert;
7.
nieprawidłowym
dokumentowaniu
postępowania
wraz
z
odmową
udostępnienia stosownej dokumentacji z jego przebiegu.
Przypomniał, że Zamawiający po raz pierwszy poinformował w dniu 11 września 2012
r. wszystkich wykonawców o wynikach przedmiotowego postępowania oraz wyborze
najkorzystniejszej oferty, którą została uznana oferta wykonawcy Incom. Zawiadomił
jednocześnie, iż z przedmiotowego postępowania została odrzucona na mocy postanowień
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp między innymi oferta firmy Alplast wskazując, iż treść jej nie
była zgodna z treścią SIWZ w zakresie obejmującym normę ISO 14001 dla notebooków.
W dniu 20 września 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu swej decyzji z dnia 11 września 2012 r. o uznaniu za najkorzystniejszą ofertę
oferty złożonej przez Incom z równoczesnym poinformowaniem o ofertach podlegających
odrzuceniu, wśród których nie została wskazana już oferta firmy Alplast.
Zauważył, że Zamawiający określając przedmiot zamówienia wskazał i w sposób
jednoznaczny określił i sprecyzował w pkt 6.6 SIWZ dokumenty i oświadczenia, jakie winni
złożyć wykonawcy na potwierdzenie, iż oferowane przez nich dostawy odpowiadają jego
wymaganiom.
Odwołujący zajął stanowisko opierające się na przekonaniu, że wykonawcy: Incom,
Integrit i Alplast, bądź z faktu nie dochowania należytej staranności bądź też z faktu
rzeczywistego braku nie przedstawili Zamawiającemu kompletu wymaganych w pkt 6.6
SIWZ dokumentów i oświadczeń a mianowicie:
1.1.
Incom - brak dokumentów określonych w pkt. 6.6.1; 6.6.2 ; 6.6.5 - w zakresie
oferowanych komputerów;
1.2.
Intergrit - brak dokumentów określonych w pkt. 6.6.1; 6.6.2 - w zakresie
oferowanych komputerów;
1.3.
Alplast - brak dokumentów określonych w pkt. 6.6.10 - w zakresie
oferowanego monitora ; 6.6.11 - w zakresie oferowanego produktu firmy HP.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób niewłaściwy dokonał oceny
złożonych przez wykonawców:
1.1
Incom oraz Integrit dokumentów określonych w pkt. 6.6.1 SIWZ tj. mających
potwierdzać spełnianie przez oferowany sprzęt wymagań rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008, uznając w sposób niedopuszczalny za właściwe
złożone oświadczenia jednego z ww. wykonawców o spełnianiu określonych tym
rozporządzeniem norm, bowiem wykonawca składający to oświadczenie złożył je, jako
producent oferowanego sprzętu, a zatem nie może być ono uznane za dokument, do którego
mają zastosowanie przepisy tak przywołanego rozporządzenia, jak też rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów o rodzajach dokumentów, jakie Zamawiający może żądać od
wykonawców na potwierdzenia spełniania warunków udziału w posterowaniu oraz spełnianiu
warunków przez oferowane dostawy.
1.2
Incom i Integrit oświadczeń z raportami badawczymi, o których mowa w
pkt.6.6.2 SIWZ, albowiem złożone w ramach uzupełnień - na wezwanie Zamawiającego -
oświadczenia z dokumentami nie potwierdzają spełnienia wymogów na dzień składania ofert,
bowiem zostały one sporządzone z datą 5 lipca 2012 r., a więc po dacie składania ofert.
Ponadto podniósł, iż laboratorium wykonujące badania głośności nie spełnia warunku
określonego przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, gdyż w swym zakresie -
jako niezależna akredytowana jednostka badawcza - nie posiada akredytacji badań z normy
PN-EN ISO 9296:1999.
1.3
Incom w zakresie dokumentu określonego w pkt. 6.6.5 dotyczącego
potwierdzenie poprawnej współpracy oferowanego sprzętu z systemem operacyjnym
Windows, z tego powodu, że dostarczony na wezwanie Zamawiającego wydruk ze strony
Microsoft WHCL nie potwierdza spełnienia wymogów na dzień składania oferty albowiem
dokument został wystawiony po tej dacie to jest 4 lipca 2012 r.
1.4.
Alplast w zakresie dokumentu określonego w pkt 6.6.10 - dla oferowanego
monitora IIYAMA PL17, bowiem wykonawca do oferty załączył „Test Report Declaration”,
który został wystawiony przez niezależne laboratorium badawcze Audix Technology.
Zdaniem Odwołującego dokument ten obejmuje swym zakresem jedynie potwierdzenie
zgodności monitora z normami serii 55022, 61000 i 55024 - czyli normami dotyczącymi
emisji elektromagnetycznej tj. zgodność z dyrektywą EMC - 2004/108/EC. Natomiast
dokument ten nie obejmuje swym zakresem - w żadnym stopniu - dyrektywy
niskonapięciowej 2006/95/EC i norm związanych z bezpieczeństwem z serii 60950, a tym
samym wykonawca Alplast nie dołączył wymaganej deklaracji CE, a jedynie raport, który
może stanowić wyłącznie częściową podstawę do sporządzenia deklaracji CE przez
producenta.
1.5.
Alplast w zakresie dokumentu określonego w pkt. 6.6.11 mającego
potwierdzić, iż oferowany sprzęt jest produkowany z normą ISO 14001 lub równoważną, z tej
przyczyny, że z załączonego do oferty dokumentu wynika, iż w dniu 3 czerwca 2012
skończyła się ważność certyfikatu ISO 14001 dla HP, a wobec tego od tej daty nie jest
potwierdzony fakt stosowania tej normy. Na tym tle wywodził, że trwający proces certyfikacji,
który według informacji wykonawcy miał się zakończyć 30 lipca, na podstawie, którego
mógłby zostać wydany dopiero aktualny certyfikat, nie może być utożsamiany z posiadaniem
w okresie certyfikacji ważnego i aktualnego certyfikatu.
Według Odwołującego Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy Alplast do
uzupełnienia dokumentu określonego w pkt. 6.6.10, uznając w sposób niewłaściwy
dostarczony dokument za prawidłowy, co stanowi o naruszeniu postanowień art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp.
Równocześnie wskazał, że Zamawiający w sposób niedopuszczalny uznał i
zastosował, jako wezwanie do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów - informację Alplast
dotyczącą dokumentu określonego w pkt. 6.6.11 poprzez uznanie złożonego w ofercie
dokumentu za niewłaściwy - w pierwszym toku postępowania, a w kolejnym za właściwy.
Powyższe działanie Odwołujący potraktował, jako działanie sprzeczne z
postanowieniami art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, albowiem Zamawiający zwracał się o
uzupełnienie dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 tejże ustawy, a wobec nieuzupełnienia
tego dokumentu przez Alplast uznał w sposób niedopuszczalny, jako wyjaśnienie treści
dokumentu, do której to czynności mają zastosowanie postanowienia innego przepisu, a
mianowicie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Stwierdził również, że wykonawcy wskazani w odwołaniu: Incom, Integrit i Alplast
podali Zamawiającemu tak poprzez złożenie informacji, jak też niewłaściwych dokumentów i
oświadczeń mylące i nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a tym
samym podlegali wykluczeniu na mocy postanowień art. 24 ustawy Pzp, z równoczesnym
uwzględnieniem faktu, iż nie wykazali oni spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego z przedstawionych wyżej informacji wynika, iż oferowany
przez wszystkich z ww. wykonawców sprzęt nie spełnia warunków Zamawiającego, a zatem
treść ich ofert jest niezgodna w tym zakresie z treścią SIWZ, co potwierdzają między innymi
dokumenty tak załączone do ofert, jak też uzupełniane, a równocześnie brak dokumentów
mających potwierdzać wymagania sprzętowe.
Odwołujący wskazał również na naruszenie przez Zamawiającego postanowień art. 7
ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez brak zachowania podstawowych zasad określonych tymi
przepisami, a w szczególności nierównego traktowania wykonawców poprzez dopuszczenie
zaoferowania tzw. „nieistniejącego” produktu, jak też niezachowania obiektywizmu przy
dokonywanej ocenie poprzez brak wyjaśnienia kwestii braku spełniania wymogów przez
oferowany sprzęt, jak też braki w dokumentach i oświadczeniach wskazanych w odwołaniu
wykonawców.
Ostatecznie – zdaniem Odwołującego - Zamawiający naruszył postanowienia art. 96
ustawy Pzp poprzez nieudostępnienie Odwołującemu protokółu z postępowania z okresu
uznania za najkorzystniejszą ofertę oferty wykonawcy Incom ze skutkiem powiadomienia
uczestników postępowania zawiadomieniem z daty 11 września 2012r.
Według Odwołującego Zamawiający stwierdzając, iż takiego dokumentu nie ma - a
jest tylko aktualny protokół zakwestionował i zaprzeczył wszystkim swym pierwotnym
ustaleniom, które zmienił decyzją o wyborze z dnia 20 września 2012 r.
Odwołujący przy tym wnosił o:
1.
unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
wskazanego w zawiadomieniu Zamawiającego z datą 20 września 2012 r. tj. Incom;
2.
dokonanie powtórnej oceny ofert z jednoczesnym odrzuceniem ofert
wykonawców Incom. Integrit i Alplast na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp;
3.
dokonanie wykluczenia wykonawców Integrit, Incom i Alplast, jako
wykonawców którzy podali nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
4.
z ostrożności - wezwanie Alplast do uzupełnienia dokumentu z zakresu CE;
5.
przeprowadzenie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem powyższych
wniosków i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej;
6.
przeprowadzenie dowodów z akt postępowania, z uwzględnieniem całej
korespondencji z Zamawiającym w danym postępowaniu;
7.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
W dniu 3 października 2012r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy: Incom S.A. i Integrit sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia,
złożonych
ofert,
powiadomienia
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 11 września 2012r. i 20 września 2012r., zgłoszeń
przystąpień do postępowania odwoławczego, jak również na podstawie złożonych na
rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art.
26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 91 ustawy Pzp, a także
art. 96 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż zgłoszone przez Odwołującego zarzuty
skierowane przeciwko ofertom wykonawców: Incom S.A. i Integrit sp. z o.o. zostały
dokonane z opóźnieniem.
Wymaga wskazania, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przez
Odwołującego pisemnie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2012
r, co potwierdza złożona na tym dokumencie prezentata Izby z datą pewną, zaś z informacji
samego Odwołującego oraz dowodu z protokołu z udostępnienia dokumentacji
postępowania z dnia 14 września 2012r. wynika w sposób jednoznaczny, że Odwołujący w
dniu 14 września 2012r. powziął wiadomość o treści ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu, w tym o ofercie wybranego wykonawcy Incom S.A. i o ofercie Integrit sp. z
o.o.
Zapoznanie się z dokumentacją prowadzonego postępowania przetargowego
nastąpiło w trakcie czynności Zamawiającego udostępnienia powołanych dokumentów, to
jest w dniu 14 września 2012r., co potwierdza protokół podpisany przez przedstawiciela
wykonawcy bez zastrzeżeń.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że Odwołujący zapoznał się z wynikiem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w wyniku, którego została wybrana,
jako najkorzystniejsza oferta wykonawcy Incom S.A., a oferta wykonawcy Integrit sp. z o.o.
nie została odrzucona, już w dniu 11 września 2012r.
Wiedzy Odwołującego o powyższym rozstrzygnięciu przetargu i braku odrzucenia
oferty wykonawcy Integrit sp. z o.o. w żaden sposób nie zmienia fakt późniejszej informacji
Zamawiającego z dnia 20 września 2012r., która stanowiła w istocie powtórzenie
zawiadomienia z dnia 11 września 2012.
W myśl przepisu art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności innych
niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Jednocześnie zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę do jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2,
albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
W rozpoznawanej sprawie część okoliczności stanowiących podstawę do wniesienia
odwołania pozostawały ze sobą w ścisłej korelacji.
Pierwsza z tych okoliczności była związana z wyborem najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Incom S.A. i brakiem odrzucenia oferty wykonawcy Integrit sp. z o.o. - była
zakomunikowana Odwołującemu już w dniu 11 września 2012r., zaś druga związana była ze
szczegółowym zapoznaniem się z ofertami tych wykonawców i miała miejsce w dniu 14
września 2012r.
Izba reprezentuje pogląd, iż strona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składania środków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem prawem przewidzianych
terminów zawitych.
Powyższe terminy gwarantujące realizację praw podmiotowych uczestników
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostały przez ustawodawcę określone w
sposób ścisły, z uwzględnieniem zasady koncentracji i szybkości postępowań
odwoławczych.
Nie budzi wątpliwości Izby, że bieg terminu odwołania opartego na zarzutach
wymierzonych przeciwko czynności Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty i braku
odrzucenia innych ofert rozpoczyna się od dnia, następującego po dniu, w którym
Odwołujący powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty i braku odrzucenia
innych ofert, a wiadomość taką, która nie uległa zmianie w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Odwołujący otrzymał już w dniu 11 września 2012r., co w
warunkach braku akceptacji wyniku przetargu powinno skłonić wykonawcę do skorzystania
ze środka ochrony prawnej bezpośrednio po nastąpieniu niekorzystnego dla niego zdarzenia
prawnego.
Zdaniem Izby nie ma żadnego wpływu na ważność dokonanego wyboru informacja
Zamawiającego o jego unieważnieniu z dnia 20 września 2012r., skoro w tej samej informacji
w istocie został podtrzymany w mocy wybór wykonawcy Incom S.A., który był już dokonany
w dacie 11 września 2012r.
Nadto należy wskazać, że brak odrzucenia oferty wykonawcy Integrit sp. z o.o. miał
miejsce już przy czynności z dnia 11 września 2012r. i został on jedynie powtórzony przy
czynności Zamawiającego z dnia 20 września 2012r.
Jednocześnie Izba reprezentuje zapatrywanie, że wpisanie przez Zamawiającego w
protokole postępowania daty wyboru najkorzystniejszej oferty – 20 września 2012r. miało
charakter jedynie czysto techniczny i potwierdzało w sposób deklaratoryjny dokonany już
wybór najkorzystniejszej oferty z dnia 11 września 2012r.
Następnie niezależnie od powyższej czynności Zamawiającego Odwołujący miał
prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej wobec czynności w ramach, której
powziął on szczegółową już wiedzę o ofertach konkurencyjnych z dnia 14 września 2012r.
Bieg wskazanego wyżej dziesięciodniowego terminu do wniesienia odwołania od tej
czynności, przy której Odwołujący miał okazję dokładnie poznać kwestionowane oferty i inne
związane z nimi dokumenty, rozpoczął się w dniu następującym po 14 września 2012r.(data
powzięcia przez Odwołującego informacji o podstawie do wniesienia odwołania), to jest w
dniu 15 września 2012r. i upłynął w dniu 24 września 2012r.
Wniesienie odwołania nastąpiło dopiero w dniu 1 października 2012r., a więc z
uchybieniem terminu ustawowego.
Jednocześnie należy wskazać, że postępowanie odwoławcze określone w Prawie
zamówień publicznych nie przewiduje instytucji przywrócenia terminu, która obowiązuje na
gruncie postępowania cywilnego czy administracyjnego, co jest przejawem bardzo
rygorystycznego podejścia ustawodawcy do przestrzegania terminów wynikających z
procedury odwoławczej.
Zatem brak jest podstaw prawnych do dokonania takiej czynności przez Izbę, w
warunkach poinformowania wykonawcy przez Zamawiającego o unieważnieniu wyboru
najkorzystniejszej oferty i braku odrzucenia niektórych z ofert, pomimo faktu, że takie jego
oświadczenie w istocie nie wywołało żadnych skutków prawnych i było sprzeczne z jego
oświadczeniem o wyborze, którego już wcześniej dokonał.
Powyższe wnioskowanie Izby potwierdza również oświadczenie Zamawiającego
złożone na posiedzeniu, że czynność wyboru, chociaż protokolarnie oznaczona na dzień 20
września 2012r., to w istocie została dokonana w dniu 11 września 2012r.
Z powyższych względów zarzuty wymierzone przeciwko ofertom wykonawców: Incom
S.A. i Integrit sp. z o.o. należy uznać za spóźnione, a wobec tego nie podlegają one
rozstrzygnięciu.
Merytorycznie mógł pozostać do rozpoznania jedynie zarzut, który był skierowany
przeciwko ofercie wykonawcy Towarzystwa Handlowego ALPLAST Sp. J. A. B…… i Spółka.
Wymaga jednak wskazania, że zgodnie z art.192 ust.2 ustawy Pzp Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby z uwagi na brak skutecznego podważenia przez Odwołującego w
postępowaniu odwoławczym wyniku przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a w szczególności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Incom S.A., należy uznać, że brak odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy
Towarzystwa Handlowego ALPLAST Sp. J. A. B….. i Spółka nie stanowi dostatecznej
podstawy do przyjęcia, że naruszenie prawa z tej przyczyny miało lub może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Nadto Izba stwierdza, że Odwołujący wobec uznania skuteczności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Incom S.A., na chwilę rozstrzygania przedmiotowej
sprawy, nie spełnia przesłanki z art.179 ust.1 ustawy Pzp, z tego powodu, że nie poniósł i nie
może ponieść szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów cyt. wyżej
ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
KONCEPT Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 56 tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.,
30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 na rzecz Poczty Polskiej S.A., 00-940
Warszawa, ul. Rakowiecka 26 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2098/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Poczta Polska S.A., Warszawa 00-940, ul. Rakowiecka 26 wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę komputerów stacjonarnych i
notebooków.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 27 stycznia 2012 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 28777-2012.
Pismem z dnia 20 września 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty firmy Incom S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Mokronoska
6.
Jednocześnie Zamawiający powiadomił wykonawców również o tym, które oferty
zostały uznane za niepodlegające odrzuceniu.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący: Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków
wniósł w dniu 1 października 2012r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
niezgodnej – w jego ocenie - z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegającej na
uznaniu za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę: Incom SA z Wrocławia przy
równoczesnym zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców Integrit Sp. z o.o.
z Wrocławia oraz Towarzystwo Handlowe Alplast Sp. J. A.B…… i Spółka z Niekanina wraz z
ich wykluczeniem z postępowania.
Odwołujący po zapoznaniu się z zawiadomieniem i po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania, stwierdził naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp, których naruszenie miało wpływ na wynik postępowania a mianowicie: art. 7 ust. 1 i 2,
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji art.
91 ustawy Pzp, a także art. 96 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp.
Według Odwołującego naruszenie przywołanych przepisów ustawy Pzp było
następstwem czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia z postępowania ofert złożonych przez wykonawców:
Incom, Integrit i Alplast z uwagi na:
-
brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
-
niezgodność treści ofert z treścią SIWZ;
2.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców Incom, Integrit i Alplast
z uwagi na:
-
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
-
nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3.
zaniechaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów od wykonawcy Alplast
lub złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonych wraz z ofertą dokumentów;
4.
dokonanie niewłaściwej oceny dokumentów i oświadczeń złożonych przez
wykonawców Incom, Integrit i Alplast;
5.
uznaniu za najkorzystniejszą ofertę, ofertę złożoną Incom, która to oferta
podlegała z mocy prawa odrzuceniu a wykonawca wykluczeniu z postępowania;
6.
zaniechaniu
podjęcia
działań
mających
na
celu
wyeliminowanie
nieprawidłowości, jakie wystąpiły przy wyborze najkorzystniejszej oferty na etapie oceny
ofert;
7.
nieprawidłowym
dokumentowaniu
postępowania
wraz
z
odmową
udostępnienia stosownej dokumentacji z jego przebiegu.
Przypomniał, że Zamawiający po raz pierwszy poinformował w dniu 11 września 2012
r. wszystkich wykonawców o wynikach przedmiotowego postępowania oraz wyborze
najkorzystniejszej oferty, którą została uznana oferta wykonawcy Incom. Zawiadomił
jednocześnie, iż z przedmiotowego postępowania została odrzucona na mocy postanowień
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp między innymi oferta firmy Alplast wskazując, iż treść jej nie
była zgodna z treścią SIWZ w zakresie obejmującym normę ISO 14001 dla notebooków.
W dniu 20 września 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu swej decyzji z dnia 11 września 2012 r. o uznaniu za najkorzystniejszą ofertę
oferty złożonej przez Incom z równoczesnym poinformowaniem o ofertach podlegających
odrzuceniu, wśród których nie została wskazana już oferta firmy Alplast.
Zauważył, że Zamawiający określając przedmiot zamówienia wskazał i w sposób
jednoznaczny określił i sprecyzował w pkt 6.6 SIWZ dokumenty i oświadczenia, jakie winni
złożyć wykonawcy na potwierdzenie, iż oferowane przez nich dostawy odpowiadają jego
wymaganiom.
Odwołujący zajął stanowisko opierające się na przekonaniu, że wykonawcy: Incom,
Integrit i Alplast, bądź z faktu nie dochowania należytej staranności bądź też z faktu
rzeczywistego braku nie przedstawili Zamawiającemu kompletu wymaganych w pkt 6.6
SIWZ dokumentów i oświadczeń a mianowicie:
1.1.
Incom - brak dokumentów określonych w pkt. 6.6.1; 6.6.2 ; 6.6.5 - w zakresie
oferowanych komputerów;
1.2.
Intergrit - brak dokumentów określonych w pkt. 6.6.1; 6.6.2 - w zakresie
oferowanych komputerów;
1.3.
Alplast - brak dokumentów określonych w pkt. 6.6.10 - w zakresie
oferowanego monitora ; 6.6.11 - w zakresie oferowanego produktu firmy HP.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób niewłaściwy dokonał oceny
złożonych przez wykonawców:
1.1
Incom oraz Integrit dokumentów określonych w pkt. 6.6.1 SIWZ tj. mających
potwierdzać spełnianie przez oferowany sprzęt wymagań rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008, uznając w sposób niedopuszczalny za właściwe
złożone oświadczenia jednego z ww. wykonawców o spełnianiu określonych tym
rozporządzeniem norm, bowiem wykonawca składający to oświadczenie złożył je, jako
producent oferowanego sprzętu, a zatem nie może być ono uznane za dokument, do którego
mają zastosowanie przepisy tak przywołanego rozporządzenia, jak też rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów o rodzajach dokumentów, jakie Zamawiający może żądać od
wykonawców na potwierdzenia spełniania warunków udziału w posterowaniu oraz spełnianiu
warunków przez oferowane dostawy.
1.2
Incom i Integrit oświadczeń z raportami badawczymi, o których mowa w
pkt.6.6.2 SIWZ, albowiem złożone w ramach uzupełnień - na wezwanie Zamawiającego -
oświadczenia z dokumentami nie potwierdzają spełnienia wymogów na dzień składania ofert,
bowiem zostały one sporządzone z datą 5 lipca 2012 r., a więc po dacie składania ofert.
Ponadto podniósł, iż laboratorium wykonujące badania głośności nie spełnia warunku
określonego przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, gdyż w swym zakresie -
jako niezależna akredytowana jednostka badawcza - nie posiada akredytacji badań z normy
PN-EN ISO 9296:1999.
1.3
Incom w zakresie dokumentu określonego w pkt. 6.6.5 dotyczącego
potwierdzenie poprawnej współpracy oferowanego sprzętu z systemem operacyjnym
Windows, z tego powodu, że dostarczony na wezwanie Zamawiającego wydruk ze strony
Microsoft WHCL nie potwierdza spełnienia wymogów na dzień składania oferty albowiem
dokument został wystawiony po tej dacie to jest 4 lipca 2012 r.
1.4.
Alplast w zakresie dokumentu określonego w pkt 6.6.10 - dla oferowanego
monitora IIYAMA PL17, bowiem wykonawca do oferty załączył „Test Report Declaration”,
który został wystawiony przez niezależne laboratorium badawcze Audix Technology.
Zdaniem Odwołującego dokument ten obejmuje swym zakresem jedynie potwierdzenie
zgodności monitora z normami serii 55022, 61000 i 55024 - czyli normami dotyczącymi
emisji elektromagnetycznej tj. zgodność z dyrektywą EMC - 2004/108/EC. Natomiast
dokument ten nie obejmuje swym zakresem - w żadnym stopniu - dyrektywy
niskonapięciowej 2006/95/EC i norm związanych z bezpieczeństwem z serii 60950, a tym
samym wykonawca Alplast nie dołączył wymaganej deklaracji CE, a jedynie raport, który
może stanowić wyłącznie częściową podstawę do sporządzenia deklaracji CE przez
producenta.
1.5.
Alplast w zakresie dokumentu określonego w pkt. 6.6.11 mającego
potwierdzić, iż oferowany sprzęt jest produkowany z normą ISO 14001 lub równoważną, z tej
przyczyny, że z załączonego do oferty dokumentu wynika, iż w dniu 3 czerwca 2012
skończyła się ważność certyfikatu ISO 14001 dla HP, a wobec tego od tej daty nie jest
potwierdzony fakt stosowania tej normy. Na tym tle wywodził, że trwający proces certyfikacji,
który według informacji wykonawcy miał się zakończyć 30 lipca, na podstawie, którego
mógłby zostać wydany dopiero aktualny certyfikat, nie może być utożsamiany z posiadaniem
w okresie certyfikacji ważnego i aktualnego certyfikatu.
Według Odwołującego Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy Alplast do
uzupełnienia dokumentu określonego w pkt. 6.6.10, uznając w sposób niewłaściwy
dostarczony dokument za prawidłowy, co stanowi o naruszeniu postanowień art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp.
Równocześnie wskazał, że Zamawiający w sposób niedopuszczalny uznał i
zastosował, jako wezwanie do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów - informację Alplast
dotyczącą dokumentu określonego w pkt. 6.6.11 poprzez uznanie złożonego w ofercie
dokumentu za niewłaściwy - w pierwszym toku postępowania, a w kolejnym za właściwy.
Powyższe działanie Odwołujący potraktował, jako działanie sprzeczne z
postanowieniami art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, albowiem Zamawiający zwracał się o
uzupełnienie dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 tejże ustawy, a wobec nieuzupełnienia
tego dokumentu przez Alplast uznał w sposób niedopuszczalny, jako wyjaśnienie treści
dokumentu, do której to czynności mają zastosowanie postanowienia innego przepisu, a
mianowicie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Stwierdził również, że wykonawcy wskazani w odwołaniu: Incom, Integrit i Alplast
podali Zamawiającemu tak poprzez złożenie informacji, jak też niewłaściwych dokumentów i
oświadczeń mylące i nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a tym
samym podlegali wykluczeniu na mocy postanowień art. 24 ustawy Pzp, z równoczesnym
uwzględnieniem faktu, iż nie wykazali oni spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego z przedstawionych wyżej informacji wynika, iż oferowany
przez wszystkich z ww. wykonawców sprzęt nie spełnia warunków Zamawiającego, a zatem
treść ich ofert jest niezgodna w tym zakresie z treścią SIWZ, co potwierdzają między innymi
dokumenty tak załączone do ofert, jak też uzupełniane, a równocześnie brak dokumentów
mających potwierdzać wymagania sprzętowe.
Odwołujący wskazał również na naruszenie przez Zamawiającego postanowień art. 7
ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez brak zachowania podstawowych zasad określonych tymi
przepisami, a w szczególności nierównego traktowania wykonawców poprzez dopuszczenie
zaoferowania tzw. „nieistniejącego” produktu, jak też niezachowania obiektywizmu przy
dokonywanej ocenie poprzez brak wyjaśnienia kwestii braku spełniania wymogów przez
oferowany sprzęt, jak też braki w dokumentach i oświadczeniach wskazanych w odwołaniu
wykonawców.
Ostatecznie – zdaniem Odwołującego - Zamawiający naruszył postanowienia art. 96
ustawy Pzp poprzez nieudostępnienie Odwołującemu protokółu z postępowania z okresu
uznania za najkorzystniejszą ofertę oferty wykonawcy Incom ze skutkiem powiadomienia
uczestników postępowania zawiadomieniem z daty 11 września 2012r.
Według Odwołującego Zamawiający stwierdzając, iż takiego dokumentu nie ma - a
jest tylko aktualny protokół zakwestionował i zaprzeczył wszystkim swym pierwotnym
ustaleniom, które zmienił decyzją o wyborze z dnia 20 września 2012 r.
Odwołujący przy tym wnosił o:
1.
unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
wskazanego w zawiadomieniu Zamawiającego z datą 20 września 2012 r. tj. Incom;
2.
dokonanie powtórnej oceny ofert z jednoczesnym odrzuceniem ofert
wykonawców Incom. Integrit i Alplast na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp;
3.
dokonanie wykluczenia wykonawców Integrit, Incom i Alplast, jako
wykonawców którzy podali nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
4.
z ostrożności - wezwanie Alplast do uzupełnienia dokumentu z zakresu CE;
5.
przeprowadzenie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem powyższych
wniosków i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej;
6.
przeprowadzenie dowodów z akt postępowania, z uwzględnieniem całej
korespondencji z Zamawiającym w danym postępowaniu;
7.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
W dniu 3 października 2012r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy: Incom S.A. i Integrit sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia,
złożonych
ofert,
powiadomienia
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 11 września 2012r. i 20 września 2012r., zgłoszeń
przystąpień do postępowania odwoławczego, jak również na podstawie złożonych na
rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art.
26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 91 ustawy Pzp, a także
art. 96 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż zgłoszone przez Odwołującego zarzuty
skierowane przeciwko ofertom wykonawców: Incom S.A. i Integrit sp. z o.o. zostały
dokonane z opóźnieniem.
Wymaga wskazania, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przez
Odwołującego pisemnie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2012
r, co potwierdza złożona na tym dokumencie prezentata Izby z datą pewną, zaś z informacji
samego Odwołującego oraz dowodu z protokołu z udostępnienia dokumentacji
postępowania z dnia 14 września 2012r. wynika w sposób jednoznaczny, że Odwołujący w
dniu 14 września 2012r. powziął wiadomość o treści ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu, w tym o ofercie wybranego wykonawcy Incom S.A. i o ofercie Integrit sp. z
o.o.
Zapoznanie się z dokumentacją prowadzonego postępowania przetargowego
nastąpiło w trakcie czynności Zamawiającego udostępnienia powołanych dokumentów, to
jest w dniu 14 września 2012r., co potwierdza protokół podpisany przez przedstawiciela
wykonawcy bez zastrzeżeń.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że Odwołujący zapoznał się z wynikiem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w wyniku, którego została wybrana,
jako najkorzystniejsza oferta wykonawcy Incom S.A., a oferta wykonawcy Integrit sp. z o.o.
nie została odrzucona, już w dniu 11 września 2012r.
Wiedzy Odwołującego o powyższym rozstrzygnięciu przetargu i braku odrzucenia
oferty wykonawcy Integrit sp. z o.o. w żaden sposób nie zmienia fakt późniejszej informacji
Zamawiającego z dnia 20 września 2012r., która stanowiła w istocie powtórzenie
zawiadomienia z dnia 11 września 2012.
W myśl przepisu art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności innych
niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Jednocześnie zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę do jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2,
albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
W rozpoznawanej sprawie część okoliczności stanowiących podstawę do wniesienia
odwołania pozostawały ze sobą w ścisłej korelacji.
Pierwsza z tych okoliczności była związana z wyborem najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Incom S.A. i brakiem odrzucenia oferty wykonawcy Integrit sp. z o.o. - była
zakomunikowana Odwołującemu już w dniu 11 września 2012r., zaś druga związana była ze
szczegółowym zapoznaniem się z ofertami tych wykonawców i miała miejsce w dniu 14
września 2012r.
Izba reprezentuje pogląd, iż strona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składania środków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem prawem przewidzianych
terminów zawitych.
Powyższe terminy gwarantujące realizację praw podmiotowych uczestników
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostały przez ustawodawcę określone w
sposób ścisły, z uwzględnieniem zasady koncentracji i szybkości postępowań
odwoławczych.
Nie budzi wątpliwości Izby, że bieg terminu odwołania opartego na zarzutach
wymierzonych przeciwko czynności Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty i braku
odrzucenia innych ofert rozpoczyna się od dnia, następującego po dniu, w którym
Odwołujący powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty i braku odrzucenia
innych ofert, a wiadomość taką, która nie uległa zmianie w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Odwołujący otrzymał już w dniu 11 września 2012r., co w
warunkach braku akceptacji wyniku przetargu powinno skłonić wykonawcę do skorzystania
ze środka ochrony prawnej bezpośrednio po nastąpieniu niekorzystnego dla niego zdarzenia
prawnego.
Zdaniem Izby nie ma żadnego wpływu na ważność dokonanego wyboru informacja
Zamawiającego o jego unieważnieniu z dnia 20 września 2012r., skoro w tej samej informacji
w istocie został podtrzymany w mocy wybór wykonawcy Incom S.A., który był już dokonany
w dacie 11 września 2012r.
Nadto należy wskazać, że brak odrzucenia oferty wykonawcy Integrit sp. z o.o. miał
miejsce już przy czynności z dnia 11 września 2012r. i został on jedynie powtórzony przy
czynności Zamawiającego z dnia 20 września 2012r.
Jednocześnie Izba reprezentuje zapatrywanie, że wpisanie przez Zamawiającego w
protokole postępowania daty wyboru najkorzystniejszej oferty – 20 września 2012r. miało
charakter jedynie czysto techniczny i potwierdzało w sposób deklaratoryjny dokonany już
wybór najkorzystniejszej oferty z dnia 11 września 2012r.
Następnie niezależnie od powyższej czynności Zamawiającego Odwołujący miał
prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej wobec czynności w ramach, której
powziął on szczegółową już wiedzę o ofertach konkurencyjnych z dnia 14 września 2012r.
Bieg wskazanego wyżej dziesięciodniowego terminu do wniesienia odwołania od tej
czynności, przy której Odwołujący miał okazję dokładnie poznać kwestionowane oferty i inne
związane z nimi dokumenty, rozpoczął się w dniu następującym po 14 września 2012r.(data
powzięcia przez Odwołującego informacji o podstawie do wniesienia odwołania), to jest w
dniu 15 września 2012r. i upłynął w dniu 24 września 2012r.
Wniesienie odwołania nastąpiło dopiero w dniu 1 października 2012r., a więc z
uchybieniem terminu ustawowego.
Jednocześnie należy wskazać, że postępowanie odwoławcze określone w Prawie
zamówień publicznych nie przewiduje instytucji przywrócenia terminu, która obowiązuje na
gruncie postępowania cywilnego czy administracyjnego, co jest przejawem bardzo
rygorystycznego podejścia ustawodawcy do przestrzegania terminów wynikających z
procedury odwoławczej.
Zatem brak jest podstaw prawnych do dokonania takiej czynności przez Izbę, w
warunkach poinformowania wykonawcy przez Zamawiającego o unieważnieniu wyboru
najkorzystniejszej oferty i braku odrzucenia niektórych z ofert, pomimo faktu, że takie jego
oświadczenie w istocie nie wywołało żadnych skutków prawnych i było sprzeczne z jego
oświadczeniem o wyborze, którego już wcześniej dokonał.
Powyższe wnioskowanie Izby potwierdza również oświadczenie Zamawiającego
złożone na posiedzeniu, że czynność wyboru, chociaż protokolarnie oznaczona na dzień 20
września 2012r., to w istocie została dokonana w dniu 11 września 2012r.
Z powyższych względów zarzuty wymierzone przeciwko ofertom wykonawców: Incom
S.A. i Integrit sp. z o.o. należy uznać za spóźnione, a wobec tego nie podlegają one
rozstrzygnięciu.
Merytorycznie mógł pozostać do rozpoznania jedynie zarzut, który był skierowany
przeciwko ofercie wykonawcy Towarzystwa Handlowego ALPLAST Sp. J. A. B…… i Spółka.
Wymaga jednak wskazania, że zgodnie z art.192 ust.2 ustawy Pzp Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby z uwagi na brak skutecznego podważenia przez Odwołującego w
postępowaniu odwoławczym wyniku przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a w szczególności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Incom S.A., należy uznać, że brak odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy
Towarzystwa Handlowego ALPLAST Sp. J. A. B….. i Spółka nie stanowi dostatecznej
podstawy do przyjęcia, że naruszenie prawa z tej przyczyny miało lub może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Nadto Izba stwierdza, że Odwołujący wobec uznania skuteczności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Incom S.A., na chwilę rozstrzygania przedmiotowej
sprawy, nie spełnia przesłanki z art.179 ust.1 ustawy Pzp, z tego powodu, że nie poniósł i nie
może ponieść szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów cyt. wyżej
ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
