rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2076/12
KIO 2076/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 października 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2012 r. przez wykonawcę
Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. J. A. B……… i Spółka, 78-100 Niekanin, ul.
Śliwkowa 1 w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A., 00-940 Warszawa,
ul. Rakowiecka 26
przy udziale:
A. wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., 30-017
Kraków, ul. Racławicka 56 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
B. wykonawcy INCOM S.A., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
C. wykonawcy Integrit Sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul. Tyniecka 1 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 11 października 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2012 r. przez wykonawcę
Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. J. A. B……… i Spółka, 78-100 Niekanin, ul.
Śliwkowa 1 w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A., 00-940 Warszawa,
ul. Rakowiecka 26
przy udziale:
A. wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., 30-017
Kraków, ul. Racławicka 56 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
B. wykonawcy INCOM S.A., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
C. wykonawcy Integrit Sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul. Tyniecka 1 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. J.
A. Bąk i Spółka, 78-100 Niekanin, ul. Śliwkowa 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. J. A. B……… i Spółka, 78-100 Niekanin,
ul. Śliwkowa 1 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2076/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Poczta Polska S.A., Warszawa 00-940, ul. Rakowiecka 26 wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę komputerów stacjonarnych i
notebooków.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 27 stycznia 2012 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem: 28777-2012.
Pismem z dnia 11 września 2012 r., a następnie z dnia 20 września 2012 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty firmy Incom
S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Mokronoska 6.
Jednocześnie Zamawiający powiadomił wykonawców również o tym, które oferty
zostały uznane za niepodlegające odrzuceniu.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący:
Towarzystwo Handlowe Alplast sp.j. A. B……….. i spółka z siedzibą w Niekanin 78-100, ul.
Sliwkowa 1 wniósł w dniu 28 września 2012r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zarzucając mu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: z dnia 24-07-2012 r
(Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759, nr 161, poz. 1078 i nr 182, poz. 1228, z 2011 r. nr 5, poz.
13, nr 28, poz. 143, nr 234, poz. 1386, nr 240. poz. 1429 oraz z 2012 r., poz. 769), zwanej
dalej ustawą Pzp.
Odwołujący przy tym wnosił odwołanie na:
1)
zaniechanie Zamawiającego odrzucenia oferty firmy Incom S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Mokronoska 6, niespełniającej wymagań SIWZ,
2)
zaniechanie Zamawiającego odrzucenia oferty firmy Integrit sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Tyniecka 1, niespełniającej wymagań SIWZ,
3)
dokonanie wyboru oferty firmy Incom S.A. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Mokronoska 6,podlegającej odrzuceniu.
W pierwszej kolejności podniósł, że w dniu 14-09-2012 r. przeprowadził wizję lokalną
w siedzibie Zamawiającego, której celem było sprawdzenie zgodności z SIWZ i procedurami
Prawa zamówień publicznych złożonych ofert oraz działań Zamawiającego, gdzie stwierdził
liczne błędy w dokonanej przez Zamawiającego ocenie złożonych ofert.
Zauważył między innymi w ofercie firmy Incom S.A. brak złożonych dokumentów
wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ:
1)
w zakresie głośności oferowanego komputera - raport badawczy wystawiony
przez niezależną, akredytowaną jednostkę badawczą;
2)
w zakresie poprawnej współpracy oferowanego komputera z systemem
operacyjnym Windows 7 32bit i 64bit - wydruku ze strony Microsoft WHCL.
Zwrócił uwagę, że powyższe dokumenty zostały uzupełnione po wezwaniu przez
Zamawiającego z dnia 24 lipca 2012 r.
Zdaniem Odwołującego w uzupełnieniu dokumentów z dnia 26 lipca 2012 r. przez
firmę Incom S.A. znajduje się sprawozdanie z badań głośności nr 141 /NZL/NBW/2012/SEM
z dnia 25-06-2012 r., które dotyczy innego komputera niż oferowany przez firmę Incom w
przedmiotowym postępowaniu.
Powyższe wynika z faktu, że zaoferowany przez firmę Incom komputer posiada
procesor AMD A6- 3600, natomiast sprawozdanie z badań głośności zostało wystawione dla
komputera z procesorem AMD A6-3670.
Z tego powodu, że procesor jest bardzo istotnym elementem wpływającym na
głośność komputera, załączone przez firmę Incom sprawozdanie z badań głośności nr
141/NZL/NB W/2012/SEM jest nieważne dla oferowanego komputera.
Ponadto wskazał, że Zamawiający wymagał, aby załączony do oferty raport
badawczy był wystawiony przez niezależną, akredytowaną jednostkę badawczą.
Zauważył także, że normy wymienione w SIWZ, zgodnie z którymi powinna być
mierzona i wykazana głośność, to ISO 7779 oraz ISO 9296, podczas gdy na stronie 7
sprawozdania z badań głośności nr 141/NZL/NBW/2012/SEM z dnia 25-06-2012 r.
dostarczonego przez Incom znajduje się informacja, że: „Norma PN-EN ISO 9296 : 1999 jest
normą spoza zakresu akredytacji Laboratorium.”.
W związku z tym – zdaniem Odwołującego - dokument dostarczony przez firmę
Incom nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie akredytacji jednostki badawczej.
Następnie zaznaczył, że firma Incom dostarczyła również drugie sprawozdanie z
badań głośności nr 152.02/NZL/NBW/2012/SEM z dnia 05-07- 2012 r., jednak dokument ten
nie może być brany pod uwagę, ponieważ nie potwierdza spełnienia przez wykonawcę
Incom S.A. warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert (25 czerwca 2012 r.) - dokument jest wystawiony po tym terminie.
Zarzucił również, że uzupełniony przez firmę Incom dokument „Windows hardware
certification report” nie potwierdza spełnienia przez wykonawcę Incom S.A. warunków
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert (25
czerwca 2012 r.) - dokument wystawiono w dniu 04 lipca 2012 r.
Wyjaśnił przy tym, że zapis daty 7/4/2012 jest specyficzny dla tego dokumentu
Microsoft, bowiem pierwsza liczba oznacza miesiąc, druga liczba oznacza dzień, trzecia
liczba oznacza rok.
W kontekście powyższego powołał się na wydruk „Windows hardware certification
report” dla innego komputera oraz załączone przez firmę Incom dokumenty Microsoft
potwierdzające zgodność z systemem Windows dla oferowanego monitora oraz notebooka,
w których powyższy sposób odczytania zapisu daty nie budzi wątpliwości.
Przechodząc do kolejnego zarzutu wskazał, że firma Incom S.A. zaproponowała w
swojej ofercie monitor AOC 719Va+, który zgodnie z wymaganiami Zamawiającego powinien
posiadać regulację wysokości min. 50 mm.
Powołał się na informację ze strony producenta monitora, z której wynika, że monitor
AOC 719Va+ nie posiada w ogóle regulacji wysokości.
Nadto stwierdził, że powyższą okoliczność potwierdził również dokonany przez
Odwołującego zakup monitora AOC 719 Va+ i sprawdzenie, że monitor ten nie posiada
regulacji wysokości wymaganej przez Zamawiającego, a zatem nie spełnia on wymagań
SIWZ.
Jeżeli chodzi o ofertę firmy Integrit Sp. z o.o. to zwrócił uwagę, że nie zostały złożone
dokumenty wymagane przez Zamawiającego w SIWZ w zakresie głośności oferowanego
komputera - raport badawczy wystawiony przez niezależną, akredytowaną jednostkę
badawczą.
Wyjaśnił, że dokument ten został uzupełniony po wezwaniu przez Zamawiającego z
dnia 24 lipca 2012 r.
Jednak wskazał, że w uzupełnieniu dokumentów z dnia 27 lipca 2012 r. przez firmę
Integrit Sp. z o.o. znajduje się sprawozdanie z badań głośności nr 135/NZL/NBW/2012/SEM
z dnia 21-06-2012 r., które dotyczy innego komputera niż oferowany przez firmę Integrit w
przedmiotowym postępowaniu, bowiem zaoferowany przez firmę Integrit komputer posiada
procesor Intel i3-2120, natomiast sprawozdanie z badań głośności zostało wystawione dla
komputera z procesorem Intel i3-2100.
Według Odwołującego w związku z faktem, że procesor jest bardzo istotnym
elementem wpływającym na głośność komputera, załączone przez firmę Integrit
sprawozdanie z badań głośności nr 135/NZL/NBW/2012/SEM jest nieważne dla
oferowanego komputera.
Ponadto wskazał, że Zamawiający wymagał, aby załączony do oferty raport
badawczy był wystawiony przez niezależną, akredytowaną jednostkę badawczą.
Zauważył także, że normy wymienione w SIWZ, zgodnie z którymi powinna być
mierzona i wykazana głośność, to ISO 7779 oraz ISO 9296, podczas gdy na stronie 7
sprawozdania z badań głośności nr 135/NZL/NBW/2012/SEM z dnia 21-06-2012 r.
dostarczonego przez Integrit znajduje się informacja, że: „Norma PN-EN ISO 9296 : 1999
jest normą spoza zakresu akredytacji Laboratorium.”.
W związku z powyższym – według twierdzenia Odwołującego - dokument
dostarczony przez firmę Integrit nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie akredytacji jednostki
badawczej.
Następnie zaznaczył, że firma Integrit dostarczyła również drugie sprawozdanie z
badań głośności nr 152.01/NZL/NBW/2012/SEM z dnia 05-07- 2012 r., jednak dokument ten
nie może być brany pod uwagę, ponieważ nie potwierdza spełnienia przez wykonawcę
Integrit Sp.z o.o. warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert (25 czerwca 2012 r.) - dokument jest wystawiony po tym terminie.
Zarzucił również, że firma Integrit nie przedstawiła również ważnego dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymagań Energy Star min. 5.0. lub równoważnych z punktu
widzenia oszczędności energetycznej, bowiem załączony do oferty wydruk ze strony
internetowej programu Energy Star dotyczy innego komputera niż oferowany przez firmę
Integrit.
Zaznaczył, że komputer na wydruku ma dysk 500 GB, natomiast komputer oferowany
przez firmę Integrit ma dysk 250 GB.
Ponieważ dysk twardy jest bardzo istotnym elementem wpływającym za zużycie
energii komputera, załączony przez firmę integrit wydruk ze strony internetowej programu
Energy Star jest – w ocenie Odwołującego - nieważny dla oferowanego komputera.
Przechodząc do kolejnego zarzutu wskazał, że firma Integrit Sp. z o.o.
zaproponowała w swojej ofercie monitor AOC 719Va+, który zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego powinien posiadać regulację wysokości min. 50 mm.
Podkreślił przy tym, że z informacji ze strony producenta monitora wynika, że monitor
AOC 719Va+ nie posiada w ogóle regulacji wysokości.
Wyjaśnił, że w celu weryfikacji tej informację dokonał zakupu monitora AOC 719Va+ i
sprawdził, że monitor ten nie posiada regulacji wysokości wymaganej przez Zamawiającego,
a w związku z tym nie spełnia wymagań SIWZ.
Ostatecznie Odwołujący wnosił o:
1)
odrzucenie ofert firm Incom S.A. i Integrit sp. z o.o., jako niespełniających
wymagań SIWZ;
2)
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej spośród ważnych ofert.
W dniu 3 października 2012r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy: Incom S.A. - wnoszący o odrzucenie
odwołania i Integrit sp. z o.o., a po stronie Zamawiającego wykonawca Koncept sp. z o.o.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia terminowości wniesionego
środka ochrony prawnej w wyniku, których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art.182 ust.1 pkt. 1 i art.182 ust.3 pkt 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej ustawą Pzp.
Podobne wnioski w tym zakresie były zgłaszane przez Zamawiającego i
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawcę: Incom S.A.
Wymaga wskazania, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przez
Odwołującego drogą elektroniczną do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
września 2012 r, co potwierdza złożona na tym dokumencie prezentata Izby z datą pewną,
zaś z informacji samego Odwołującego zawartej w odwołaniu oraz dowodu z protokołu z
udostępnienia dokumentacji postępowania z dnia 14 września 2012r.wynika w sposób
jednoznaczny, że Odwołujący w dniu 14 września 2012r. powziął wiadomość o treści ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu, w tym o ofercie wybranego wykonawcy Incom
S.A.
Zapoznanie się z ofertami, wyjaśnieniami i uzupełnieniami w ramach prowadzonego
postępowania przetargowego nastąpiło w trakcie czynności Zamawiającego udostępnienia
powołanych dokumentów, to jest w dniu 14 września 2012r.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że Odwołujący zapoznał się z wynikiem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w wyniku, którego została wybrana,
jako najkorzystniejsza oferta wykonawcy Incom S.A. już w dniu 11 września 2012r.
Wiedzy Odwołującego o powyższym rozstrzygnięciu przetargu w żaden sposób nie
zmienia fakt późniejszej informacji Zamawiającego z dnia 20 września 2012r., która
stanowiła w istocie powtórzenie zawiadomienia z dnia 11 września 2012.
W myśl przepisu art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności innych
niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Jednocześnie zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę do jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2,
albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
W rozpoznawanej sprawie okoliczności stanowiące podstawę do wniesienia
odwołania były dwie i pozostawały ze sobą w ścisłej korelacji.
Pierwsza z tych okoliczności była związana z wyborem najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Incom S.A. i była zakomunikowana Odwołującemu już w dniu 11 września
2012r., zaś druga związana była ze szczegółowym zapoznaniem się z ofertami i miała
miejsce w dniu 14 września 2012r.
Izba reprezentuje pogląd, iż strona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składania środków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem prawem przewidzianych
terminów zawitych.
Powyższe terminy gwarantujące realizację praw podmiotowych uczestników
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostały przez ustawodawcę określone w
sposób ścisły, z uwzględnieniem zasady koncentracji i szybkości postępowań
odwoławczych.
Nie budzi wątpliwości Izby, że bieg terminu odwołania opartego na zarzutach
wymierzonych przeciwko czynności Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty
rozpoczyna się od dnia, następującego po dniu, w którym Odwołujący powziął wiadomość o
wyborze najkorzystniejszej oferty, a wiadomość taką, która nie uległa zmianie w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący otrzymał już w dniu 11
września 2012r., co warunkach braku akceptacji wyniku przetargu powinno skłonić
wykonawcę do skorzystania ze środka ochrony prawnej bezpośrednio po nastąpieniu
niekorzystnego dla niego zdarzenia prawnego.
Zdaniem Izby nie ma żadnego wpływu na ważność dokonanego wyboru informacja
Zamawiającego o jego unieważnieniu z dnia 20 września 2012r., skoro w tej samej informacji
w istocie został podtrzymany w mocy wybór wykonawcy Incom S.A., który był już dokonany
w dacie 11 września 2012r.
Jednocześnie Izba reprezentuje zapatrywanie, że wpisanie przez Zamawiającego w
protokole postępowania daty wyboru najkorzystniejszej oferty – 20 września 2012r. miało
charakter jedynie czysto techniczny i potwierdzało w sposób deklaratoryjny dokonany już
wybór najkorzystniejszej oferty z dnia 11 września 2012r.
Następnie niezależnie od powyższej czynności Zamawiającego Odwołujący miał
prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej wobec czynności w ramach, której
powziął on szczegółową już wiedzę o ofercie konkurenta z dnia 14 września 2012r.
Bieg wskazanego wyżej dziesięciodniowego terminu do wniesienia odwołania od tej
czynności, przy której Odwołujący miał okazję dokładnie poznać kwestionowane oferty i inne
związane z nimi dokumenty, rozpoczął się w dniu następującym po 14 września 2012r.(data
powzięcia przez Odwołującego informacji o podstawie do wniesienia odwołania), to jest w
dniu 15 września 2012r. i upłynął w dniu 24 września 2012r.
Wniesienie odwołania nastąpiło dopiero w dniu 28 września 2012r., a więc z
uchybieniem terminu ustawowego.
Jednocześnie należy wskazać, że postępowanie odwoławcze określone w Prawie
zamówień publicznych nie przewiduje instytucji przywrócenia terminu, która obowiązuje na
gruncie postępowania cywilnego czy administracyjnego, co jest przejawem bardzo
rygorystycznego podejścia ustawodawcy do przestrzegania terminów wynikających z
procedury odwoławczej.
Zatem brak jest podstaw prawnych do dokonania takiej czynności przez Izbę, w
warunkach poinformowania wykonawcy przez Zamawiającego o unieważnieniu wyboru
najkorzystniejszej oferty, pomimo faktu, że takie jego oświadczenie w istocie nie wywołało
żadnych skutków prawnych i było sprzeczne z jego oświadczeniem o wyborze, którego już
wcześniej dokonał.
Powyższe wnioskowanie Izby potwierdza również oświadczenie Zamawiającego
złożone na posiedzeniu, że czynność wyboru, chociaż protokolarnie oznaczona na dzień 20
września 2012r., to w istocie została dokonana w dniu 11 września 2012r.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. J.
A. Bąk i Spółka, 78-100 Niekanin, ul. Śliwkowa 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. J. A. B……… i Spółka, 78-100 Niekanin,
ul. Śliwkowa 1 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2076/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Poczta Polska S.A., Warszawa 00-940, ul. Rakowiecka 26 wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę komputerów stacjonarnych i
notebooków.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 27 stycznia 2012 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem: 28777-2012.
Pismem z dnia 11 września 2012 r., a następnie z dnia 20 września 2012 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty firmy Incom
S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Mokronoska 6.
Jednocześnie Zamawiający powiadomił wykonawców również o tym, które oferty
zostały uznane za niepodlegające odrzuceniu.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący:
Towarzystwo Handlowe Alplast sp.j. A. B……….. i spółka z siedzibą w Niekanin 78-100, ul.
Sliwkowa 1 wniósł w dniu 28 września 2012r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zarzucając mu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: z dnia 24-07-2012 r
(Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759, nr 161, poz. 1078 i nr 182, poz. 1228, z 2011 r. nr 5, poz.
13, nr 28, poz. 143, nr 234, poz. 1386, nr 240. poz. 1429 oraz z 2012 r., poz. 769), zwanej
dalej ustawą Pzp.
Odwołujący przy tym wnosił odwołanie na:
1)
zaniechanie Zamawiającego odrzucenia oferty firmy Incom S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Mokronoska 6, niespełniającej wymagań SIWZ,
2)
zaniechanie Zamawiającego odrzucenia oferty firmy Integrit sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Tyniecka 1, niespełniającej wymagań SIWZ,
3)
dokonanie wyboru oferty firmy Incom S.A. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Mokronoska 6,podlegającej odrzuceniu.
W pierwszej kolejności podniósł, że w dniu 14-09-2012 r. przeprowadził wizję lokalną
w siedzibie Zamawiającego, której celem było sprawdzenie zgodności z SIWZ i procedurami
Prawa zamówień publicznych złożonych ofert oraz działań Zamawiającego, gdzie stwierdził
liczne błędy w dokonanej przez Zamawiającego ocenie złożonych ofert.
Zauważył między innymi w ofercie firmy Incom S.A. brak złożonych dokumentów
wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ:
1)
w zakresie głośności oferowanego komputera - raport badawczy wystawiony
przez niezależną, akredytowaną jednostkę badawczą;
2)
w zakresie poprawnej współpracy oferowanego komputera z systemem
operacyjnym Windows 7 32bit i 64bit - wydruku ze strony Microsoft WHCL.
Zwrócił uwagę, że powyższe dokumenty zostały uzupełnione po wezwaniu przez
Zamawiającego z dnia 24 lipca 2012 r.
Zdaniem Odwołującego w uzupełnieniu dokumentów z dnia 26 lipca 2012 r. przez
firmę Incom S.A. znajduje się sprawozdanie z badań głośności nr 141 /NZL/NBW/2012/SEM
z dnia 25-06-2012 r., które dotyczy innego komputera niż oferowany przez firmę Incom w
przedmiotowym postępowaniu.
Powyższe wynika z faktu, że zaoferowany przez firmę Incom komputer posiada
procesor AMD A6- 3600, natomiast sprawozdanie z badań głośności zostało wystawione dla
komputera z procesorem AMD A6-3670.
Z tego powodu, że procesor jest bardzo istotnym elementem wpływającym na
głośność komputera, załączone przez firmę Incom sprawozdanie z badań głośności nr
141/NZL/NB W/2012/SEM jest nieważne dla oferowanego komputera.
Ponadto wskazał, że Zamawiający wymagał, aby załączony do oferty raport
badawczy był wystawiony przez niezależną, akredytowaną jednostkę badawczą.
Zauważył także, że normy wymienione w SIWZ, zgodnie z którymi powinna być
mierzona i wykazana głośność, to ISO 7779 oraz ISO 9296, podczas gdy na stronie 7
sprawozdania z badań głośności nr 141/NZL/NBW/2012/SEM z dnia 25-06-2012 r.
dostarczonego przez Incom znajduje się informacja, że: „Norma PN-EN ISO 9296 : 1999 jest
normą spoza zakresu akredytacji Laboratorium.”.
W związku z tym – zdaniem Odwołującego - dokument dostarczony przez firmę
Incom nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie akredytacji jednostki badawczej.
Następnie zaznaczył, że firma Incom dostarczyła również drugie sprawozdanie z
badań głośności nr 152.02/NZL/NBW/2012/SEM z dnia 05-07- 2012 r., jednak dokument ten
nie może być brany pod uwagę, ponieważ nie potwierdza spełnienia przez wykonawcę
Incom S.A. warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert (25 czerwca 2012 r.) - dokument jest wystawiony po tym terminie.
Zarzucił również, że uzupełniony przez firmę Incom dokument „Windows hardware
certification report” nie potwierdza spełnienia przez wykonawcę Incom S.A. warunków
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert (25
czerwca 2012 r.) - dokument wystawiono w dniu 04 lipca 2012 r.
Wyjaśnił przy tym, że zapis daty 7/4/2012 jest specyficzny dla tego dokumentu
Microsoft, bowiem pierwsza liczba oznacza miesiąc, druga liczba oznacza dzień, trzecia
liczba oznacza rok.
W kontekście powyższego powołał się na wydruk „Windows hardware certification
report” dla innego komputera oraz załączone przez firmę Incom dokumenty Microsoft
potwierdzające zgodność z systemem Windows dla oferowanego monitora oraz notebooka,
w których powyższy sposób odczytania zapisu daty nie budzi wątpliwości.
Przechodząc do kolejnego zarzutu wskazał, że firma Incom S.A. zaproponowała w
swojej ofercie monitor AOC 719Va+, który zgodnie z wymaganiami Zamawiającego powinien
posiadać regulację wysokości min. 50 mm.
Powołał się na informację ze strony producenta monitora, z której wynika, że monitor
AOC 719Va+ nie posiada w ogóle regulacji wysokości.
Nadto stwierdził, że powyższą okoliczność potwierdził również dokonany przez
Odwołującego zakup monitora AOC 719 Va+ i sprawdzenie, że monitor ten nie posiada
regulacji wysokości wymaganej przez Zamawiającego, a zatem nie spełnia on wymagań
SIWZ.
Jeżeli chodzi o ofertę firmy Integrit Sp. z o.o. to zwrócił uwagę, że nie zostały złożone
dokumenty wymagane przez Zamawiającego w SIWZ w zakresie głośności oferowanego
komputera - raport badawczy wystawiony przez niezależną, akredytowaną jednostkę
badawczą.
Wyjaśnił, że dokument ten został uzupełniony po wezwaniu przez Zamawiającego z
dnia 24 lipca 2012 r.
Jednak wskazał, że w uzupełnieniu dokumentów z dnia 27 lipca 2012 r. przez firmę
Integrit Sp. z o.o. znajduje się sprawozdanie z badań głośności nr 135/NZL/NBW/2012/SEM
z dnia 21-06-2012 r., które dotyczy innego komputera niż oferowany przez firmę Integrit w
przedmiotowym postępowaniu, bowiem zaoferowany przez firmę Integrit komputer posiada
procesor Intel i3-2120, natomiast sprawozdanie z badań głośności zostało wystawione dla
komputera z procesorem Intel i3-2100.
Według Odwołującego w związku z faktem, że procesor jest bardzo istotnym
elementem wpływającym na głośność komputera, załączone przez firmę Integrit
sprawozdanie z badań głośności nr 135/NZL/NBW/2012/SEM jest nieważne dla
oferowanego komputera.
Ponadto wskazał, że Zamawiający wymagał, aby załączony do oferty raport
badawczy był wystawiony przez niezależną, akredytowaną jednostkę badawczą.
Zauważył także, że normy wymienione w SIWZ, zgodnie z którymi powinna być
mierzona i wykazana głośność, to ISO 7779 oraz ISO 9296, podczas gdy na stronie 7
sprawozdania z badań głośności nr 135/NZL/NBW/2012/SEM z dnia 21-06-2012 r.
dostarczonego przez Integrit znajduje się informacja, że: „Norma PN-EN ISO 9296 : 1999
jest normą spoza zakresu akredytacji Laboratorium.”.
W związku z powyższym – według twierdzenia Odwołującego - dokument
dostarczony przez firmę Integrit nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie akredytacji jednostki
badawczej.
Następnie zaznaczył, że firma Integrit dostarczyła również drugie sprawozdanie z
badań głośności nr 152.01/NZL/NBW/2012/SEM z dnia 05-07- 2012 r., jednak dokument ten
nie może być brany pod uwagę, ponieważ nie potwierdza spełnienia przez wykonawcę
Integrit Sp.z o.o. warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert (25 czerwca 2012 r.) - dokument jest wystawiony po tym terminie.
Zarzucił również, że firma Integrit nie przedstawiła również ważnego dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymagań Energy Star min. 5.0. lub równoważnych z punktu
widzenia oszczędności energetycznej, bowiem załączony do oferty wydruk ze strony
internetowej programu Energy Star dotyczy innego komputera niż oferowany przez firmę
Integrit.
Zaznaczył, że komputer na wydruku ma dysk 500 GB, natomiast komputer oferowany
przez firmę Integrit ma dysk 250 GB.
Ponieważ dysk twardy jest bardzo istotnym elementem wpływającym za zużycie
energii komputera, załączony przez firmę integrit wydruk ze strony internetowej programu
Energy Star jest – w ocenie Odwołującego - nieważny dla oferowanego komputera.
Przechodząc do kolejnego zarzutu wskazał, że firma Integrit Sp. z o.o.
zaproponowała w swojej ofercie monitor AOC 719Va+, który zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego powinien posiadać regulację wysokości min. 50 mm.
Podkreślił przy tym, że z informacji ze strony producenta monitora wynika, że monitor
AOC 719Va+ nie posiada w ogóle regulacji wysokości.
Wyjaśnił, że w celu weryfikacji tej informację dokonał zakupu monitora AOC 719Va+ i
sprawdził, że monitor ten nie posiada regulacji wysokości wymaganej przez Zamawiającego,
a w związku z tym nie spełnia wymagań SIWZ.
Ostatecznie Odwołujący wnosił o:
1)
odrzucenie ofert firm Incom S.A. i Integrit sp. z o.o., jako niespełniających
wymagań SIWZ;
2)
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej spośród ważnych ofert.
W dniu 3 października 2012r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy: Incom S.A. - wnoszący o odrzucenie
odwołania i Integrit sp. z o.o., a po stronie Zamawiającego wykonawca Koncept sp. z o.o.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia terminowości wniesionego
środka ochrony prawnej w wyniku, których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art.182 ust.1 pkt. 1 i art.182 ust.3 pkt 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej ustawą Pzp.
Podobne wnioski w tym zakresie były zgłaszane przez Zamawiającego i
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawcę: Incom S.A.
Wymaga wskazania, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przez
Odwołującego drogą elektroniczną do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
września 2012 r, co potwierdza złożona na tym dokumencie prezentata Izby z datą pewną,
zaś z informacji samego Odwołującego zawartej w odwołaniu oraz dowodu z protokołu z
udostępnienia dokumentacji postępowania z dnia 14 września 2012r.wynika w sposób
jednoznaczny, że Odwołujący w dniu 14 września 2012r. powziął wiadomość o treści ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu, w tym o ofercie wybranego wykonawcy Incom
S.A.
Zapoznanie się z ofertami, wyjaśnieniami i uzupełnieniami w ramach prowadzonego
postępowania przetargowego nastąpiło w trakcie czynności Zamawiającego udostępnienia
powołanych dokumentów, to jest w dniu 14 września 2012r.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że Odwołujący zapoznał się z wynikiem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w wyniku, którego została wybrana,
jako najkorzystniejsza oferta wykonawcy Incom S.A. już w dniu 11 września 2012r.
Wiedzy Odwołującego o powyższym rozstrzygnięciu przetargu w żaden sposób nie
zmienia fakt późniejszej informacji Zamawiającego z dnia 20 września 2012r., która
stanowiła w istocie powtórzenie zawiadomienia z dnia 11 września 2012.
W myśl przepisu art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności innych
niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Jednocześnie zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę do jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2,
albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
W rozpoznawanej sprawie okoliczności stanowiące podstawę do wniesienia
odwołania były dwie i pozostawały ze sobą w ścisłej korelacji.
Pierwsza z tych okoliczności była związana z wyborem najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Incom S.A. i była zakomunikowana Odwołującemu już w dniu 11 września
2012r., zaś druga związana była ze szczegółowym zapoznaniem się z ofertami i miała
miejsce w dniu 14 września 2012r.
Izba reprezentuje pogląd, iż strona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składania środków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem prawem przewidzianych
terminów zawitych.
Powyższe terminy gwarantujące realizację praw podmiotowych uczestników
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostały przez ustawodawcę określone w
sposób ścisły, z uwzględnieniem zasady koncentracji i szybkości postępowań
odwoławczych.
Nie budzi wątpliwości Izby, że bieg terminu odwołania opartego na zarzutach
wymierzonych przeciwko czynności Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty
rozpoczyna się od dnia, następującego po dniu, w którym Odwołujący powziął wiadomość o
wyborze najkorzystniejszej oferty, a wiadomość taką, która nie uległa zmianie w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący otrzymał już w dniu 11
września 2012r., co warunkach braku akceptacji wyniku przetargu powinno skłonić
wykonawcę do skorzystania ze środka ochrony prawnej bezpośrednio po nastąpieniu
niekorzystnego dla niego zdarzenia prawnego.
Zdaniem Izby nie ma żadnego wpływu na ważność dokonanego wyboru informacja
Zamawiającego o jego unieważnieniu z dnia 20 września 2012r., skoro w tej samej informacji
w istocie został podtrzymany w mocy wybór wykonawcy Incom S.A., który był już dokonany
w dacie 11 września 2012r.
Jednocześnie Izba reprezentuje zapatrywanie, że wpisanie przez Zamawiającego w
protokole postępowania daty wyboru najkorzystniejszej oferty – 20 września 2012r. miało
charakter jedynie czysto techniczny i potwierdzało w sposób deklaratoryjny dokonany już
wybór najkorzystniejszej oferty z dnia 11 września 2012r.
Następnie niezależnie od powyższej czynności Zamawiającego Odwołujący miał
prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej wobec czynności w ramach, której
powziął on szczegółową już wiedzę o ofercie konkurenta z dnia 14 września 2012r.
Bieg wskazanego wyżej dziesięciodniowego terminu do wniesienia odwołania od tej
czynności, przy której Odwołujący miał okazję dokładnie poznać kwestionowane oferty i inne
związane z nimi dokumenty, rozpoczął się w dniu następującym po 14 września 2012r.(data
powzięcia przez Odwołującego informacji o podstawie do wniesienia odwołania), to jest w
dniu 15 września 2012r. i upłynął w dniu 24 września 2012r.
Wniesienie odwołania nastąpiło dopiero w dniu 28 września 2012r., a więc z
uchybieniem terminu ustawowego.
Jednocześnie należy wskazać, że postępowanie odwoławcze określone w Prawie
zamówień publicznych nie przewiduje instytucji przywrócenia terminu, która obowiązuje na
gruncie postępowania cywilnego czy administracyjnego, co jest przejawem bardzo
rygorystycznego podejścia ustawodawcy do przestrzegania terminów wynikających z
procedury odwoławczej.
Zatem brak jest podstaw prawnych do dokonania takiej czynności przez Izbę, w
warunkach poinformowania wykonawcy przez Zamawiającego o unieważnieniu wyboru
najkorzystniejszej oferty, pomimo faktu, że takie jego oświadczenie w istocie nie wywołało
żadnych skutków prawnych i było sprzeczne z jego oświadczeniem o wyborze, którego już
wcześniej dokonał.
Powyższe wnioskowanie Izby potwierdza również oświadczenie Zamawiającego
złożone na posiedzeniu, że czynność wyboru, chociaż protokolarnie oznaczona na dzień 20
września 2012r., to w istocie została dokonana w dniu 11 września 2012r.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
