KIO 1851/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
w dniu 11 września 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 31 sierpnia 2012 r. przez wykonawcę - Bank Polska Kasa Opieki S.A., Łódzkie
Centrum Korporacyjne Al. Palki, 91-402 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Gminę Miasto Tomaszów Mazowiecki, ul. POW 10/16, 97-200
Tomaszów Mazowiecki

postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Bank Polska Kasa Opieki S.A. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Bank Polska Kasa Opieki S.A. tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący:
……………

Sygn. akt: KIO 1851/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Gmina Miasto Tomaszów Mazowiecki, ul. POW 10/16, 97-200
Tomaszów Mazowiecki wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie obsługi bankowej i prowadzenia rachunków
bankowych budżetu Gminy Miasto Tomaszów Mazowiecki i podległych mu jednostek.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 lipca 2012r. po numerem 2012/S 131 – 217847 i w tej samej dacie
Zamawiający umieścił na swojej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia, zwaną dalej SIWZ.

Informację o rozstrzygnięciu przedmiotowego przetargu Odwołujący: Bank Polska
Kasa Opieki S.A., Łódzkie Centrum Korporacyjne Al. Palki, 91-402 Łódź otrzymał w dniu 24
sierpnia 2012r.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 31
sierpnia 2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej –
jego zdaniem - z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp czynności
wyboru przez Zamawiającego najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu,
wobec naruszenia przez Zamawiającego: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 15
ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku, czego
doszło do nieuzasadnionego uprzywilejowania podmiotu obecnie realizującego zadania
będące przedmiotem zamówienia, art. 93. ust 7 ustawy Pzp poprzez zastosowanie
wadliwego sposobu obliczania wartości kryterium oceny ofert w postaci ceny oferty.

Odwołujący przy tym wnosił o: unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
i unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Zwrócił uwagę, że Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w
przedmiocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy niniejsze
odwołanie przewidywała, jako jedyne kryterium oceny oferty - kryterium ceny, zgodnie z
rozdziałem 18 SIWZ.

Nadto zauważył, że w przetargu wzięły udział dwa banki: Pekao SA oraz ING, które
zgodnie z kryteriami określonymi w SIWZ otrzymały odpowiednio: oferta Pekao SA 92 pkt.,
natomiast oferta ING - 92,51 pkt.

W ocenie Odwołującego z uwagi na wadliwy system ocen, cena oferty nie odgrywała
w istocie roli jedynego i jednoznacznie weryfikowalnego kryterium.

Zaznaczył, że wprowadzony system ważenia ofert jest systemem punktowym nie
przekładającym się w ostatecznym rezultacie na wysokość ceny, a świadczy o tym
porównanie ofert złożonych przez obydwu uczestników przetargu, z którego wynika, iż
ogólna cena usługi zaoferowana przez Odwołującego była niższa od ceny oferowanej przez
Bank ING.

Poza tym podniósł również istnienie braku spójności postanowień SIWZ, który
prowadzi do wewnętrznej kolizji jego zapisów poprzez przyjęcie w rozdz. 18 pkt 2 SIWZ ceny
oferty, jako jedynego kryterium oceny, przy jednoczesnym przyjęciu, iż cyt. „za
najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska najwyższą ocenę w oparciu o
przyjęte kryteria” - rozdz. 18 pkt. 3 in fine.

Podkreślił, że kryteria te zamieszczone w pkt 3 są kryteriami punktowymi, zaś ich
zastosowanie nie pozwala na uznanie za najwyżej ocenioną oferty o najniższej cenie, a
powyżej przytoczone postanowienie rozdz. 18 pkt. 3 koliduje z kolei z treścią rozdz. 19 pkt.
6, ponownie odwołującego się do najniższej ceny, jako jedynego kryterium wyboru.

Według Odwołującego uwzględniając stronę cenowo - kosztową zamówienia, oferta
złożona przez niego jest tańsza od oferty ING o 72.221,10 zł.

Tym samym zdaniem Odwołującego kryterium ceny zastosowane zostało przez
Zamawiającego w sposób nieprawidłowy i sprzeczny z art. 7 ustawy Pzp oraz dotknięte jest
wadą określoną w art. 93 ust 7 tejże ustawy.

Podniósł, że oferta złożona przez Odwołującego nie zawierała błędów w obliczeniu
ceny, a Zamawiający zobowiązany był do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
przyjętego kryterium określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czego
zdaniem Odwołującego nie uczynił, zaś ostateczna decyzja Zamawiającego o wyborze oferty
stoi w sprzeczności z powołaną w SIWZ zasadą kryterium najniższej ceny i rażąco narusza
zasadę równości stron i uczciwej konkurencji.

W dniu 3 września 2012r. zgłosił skutecznie swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca: ING Bank Śląski S.A., zwany dalej
Przystępującym, wnosząc o uznanie, iż odwołanie w zakresie podniesionych zarzutów, w
szczególności w zakresie wadliwego sposobu obliczania wartości kryterium oceny ofert –
zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Pismem z dnia 10 września 2012r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego odrzucenie zgodnie z art.189 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp, jako wniesionego po
upływie terminu określonego w ustawie.

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia terminowości wniesionego
środka ochrony prawnej w wyniku, których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej ustawą Pzp.

Izba w całej rozciągłości podziela argumentację zarówno Zamawiającego, jak i
Przystępującego odnośnie przekroczenia przez Odwołującego terminu zawitego do
wniesienia środka ochrony prawnej.

Treść odwołania wskazuje, że Odwołujący w istocie nie podważa czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, lecz kieruje swoje żądania przeciwko „wadliwemu systemowi ocen”,
w którym „wprowadzony system ważenia ofert jest systemem punktowym nieprzekładającym
się w ostatecznym rezultacie na wysokość ceny”.

W związku z powyższym Odwołujący podniósł również w powołanym na wstępie
części uzasadnienia „brak spójności postanowień SIWZ….”.

Zatem Izba uznała, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione nie przeciwko
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, który był dokonany w oparciu o kryteria opisane
w SIWZ, lecz przeciwko treści samej SIWZ, a to w szczególności postanowień jej rozdziału
18 pkt. 2 i pkt. 3 oraz rozdziału 19 pkt.6.

W związku z powyższym należy zauważyć, przedmiotowe odwołanie zostało
wniesione przez Odwołującego pisemnie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
września 2012 r., co potwierdza złożona na tym dokumencie prezentata Izby z datą pewną,

zaś jak wyżej wskazano SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego
w dniu 11 lipca 2012r.

Przedmiotem niniejszego zamówienia publicznego są usługi, których wartość
oszacowano powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.

W myśl przepisu art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od
dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.

Izba reprezentuje pogląd, iż strona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składania środków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem prawem przewidzianych
terminów zawitych. Bieg wskazanego wyżej dziesięciodniowego terminu do wniesienia
odwołania rozpoczął się w dniu następującym po wyżej wskazanej dacie, to jest w dniu 12
lipca 2012r. i upłynął w sobotę w dniu 21 lipca 2012r.

Wniesienie odwołania nastąpiło dopiero w dniu 31 sierpnia 2012r., a więc z
uchybieniem terminu ustawowego.

Dla uznania skuteczności terminu do wniesienia odwołania koniecznym jest jego
złożenie w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej lub elektronicznej
zgodnie z przepisem art.180 ust.4 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………

Wcześniejsze orzeczenia: