rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-09-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-09-06
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1809/12
KIO 1809/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 września 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2012 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „PKP Informatyka”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, WASKO Spółka
Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ENTE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gliwicach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
A. „Finder” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie – po stronie zamawiającego.
B. „KERATRONIK” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
– po stronie odwołującego
odwoławczego w dniu 6 września 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2012 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „PKP Informatyka”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, WASKO Spółka
Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ENTE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gliwicach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
A. „Finder” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie – po stronie zamawiającego.
B. „KERATRONIK” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
– po stronie odwołującego
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„PKP Informatyka” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, WASKO S.A. z siedzibą
w Gliwicach, ENTE sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
Sygn. akt KIO 1809/12
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1809/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi
w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługi pn. Zakup i montaż systemu monitoringu paliw w zbiornikach, pojazdach
szynowych i samochodowych oraz trzyletnia eksploatacja systemu monitoringu (oznaczenie
sprawy ILG2a-231-10-01/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu sektorowym zostało opublikowane jako obligatoryjne w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 24 sierpnia 2012 r. pod nr 2012/S_161-266403, z
tym, że 19 sierpnia 2012 r. Zamawiający przesłał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej oraz zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej
stronie internetowej (www.plk-sa.pl).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 sierpnia 2012 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – „Impel Cleaning”
sp. z o.o z siedzibą we Wrocławiu – pismo z 14 sierpnia 2012 r. informujące o odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz o tym, że Odwołujący nie
zostanie zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej.
24 sierpnia 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo iż jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
zwanej również w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
2. Art. 87 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
3. Art. 91b ust. 1 – przez bezpodstawne niezaproszenie Odwołującego do udziału w aukcji
elektronicznej.
4. [Dodatkowo, z ostrożności procesowej] Art. 87 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 1809/12
1. Unieważnienia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej (o ile czynności te zostały już dokonane).
2. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.
4. Wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
5. Dokonania czynności poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających
na
niezgodności
oferty
ze
specyfikacją
istotnych
warunków
zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
6. Zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej,
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Zamawiający podał następujące uzasadnienie faktyczne: w Załączniku nr 1 do SIWZ
„Wykaz pojazdów szynowych oraz maszyn zgłoszonych przez jednostki organizacyjne do
2akupu i montażu monitoringu w zakresie podstawowym" dołączonym do oferty złożonej w
dniu 10 07.2012 r. (część oferty „Informacje zastrzeżone", str. 62, poz. 2 - IZ Wrocław) oraz
w całym Załączniku nr 1 D (część oferty „Informacje zastrzeżone”, str. 72-76), Wykonawca
nie podał ilości urządzeń do zamontowania. Jest to błąd, którego Zamawiający me może
poprawić w oparciuo art 87 ust 2 Ustawy Pzp. Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wobec tego Zamawiający odrzucił ofertę.
Zamawiający w rozdziale VII, pkt 7.1.8, zobowiązał wykonawców do złożenia wraz z
ofertą załącznika nr 1 do SIWZ, załącznika nr 1A do SIWZ, załącznika nr 1B do SIWZ,
załącznika nr 1C do SIWZ oraz załącznika nr ID do SIWZ z wypełnionymi obowiązkowymi
kolumnami. Zamawiający nie wskazał w SIWZ, wypełnienie których kolumn ww. załączników
jest obowiązkowe. Okoliczność ta nie może więc następnie wywoływać negatywnych
konsekwencji dla wykonawcy, w szczególności nie może stanowić podstawy do odrzucenia
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Bezsporne jest, że Odwołujący nie podał w
złożonej ofercie ilości urządzeń do zamontowania w zakresie powołanych przez
Zamawiającego części załączników. Niemniej nie sposób uznać za trafne stanowisko
Zamawiającego, że braki te stanowią niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, co więcej
taką niezgodność, która nie może zostać sanowana na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W
złożonej ofercie brak jest wypełnienia jednej pozycji (kolumna 14) w załączniku nr 1 (str. 62
poz. 2 IZ Wrocław) dotyczącej pojazdu śuraw kolejowy EDK 1000/2. Jednakże analogiczny
pojazd występuje w tym samym załączniku na str. 62 (poz. 1 IZZ Białystok), gdzie kolumna
nr 14 została wypełniona cyfrą 2, przy czym śuraw kolejowy EDK 1000/2 został zaoferowany
w identycznej cenie. Z kolei brak wypełnienia jednej pozycji w załączniku nr 1D (str. 72-76
Sygn. akt KIO 1809/12
oferty) dotyczy pojazdów drogowych wyposażonych w szynę CAN, która jest
wykorzystywana w danej grupie pojazdów do monitorowania pomiaru paliwa. Analogiczne
pojazdy wyposażone w szynę CAN zostały zaoferowane, wycenione i opisane w załączniku
nr 1A i w każdym przypadku dla tych pojazdów kolumna nr 14 wypełniona jest cyfrą 1. W
związku z powyższym Zamawiający zobowiązany był na zasadzie analogii dokonać
poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego, albowiem wszystkie dane niezbędne do
dokonania przez Zamawiającego czynności, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp,
znajdują się w złożonej w niniejszym postępowaniu ofercie. Niezależnie od powyższego
złożona oferta zawiera jednolitą koncepcję realizacji zamówienia, jeżeli chodzi o ilość
urządzeń do pomiaru paliwa, która zostanie zamontowana na danym pojeździe. W
załącznikach 1, 1A, 1B, 1C, w każdym przypadku zadeklarowana Ilość urządzeń do pomiaru
paliwa, która zostanie zamontowana na danej maszynie/pojeździe szynowym/urządzeniu –
jest zawsze równa ilości zbiorników jakie posiada dany pojazd. Także ta okoliczność,
wynikająca wprost z treści złożonej oferty, przemawia za uznaniem, iż treść oferty
Odwołującego, po dokonaniu stosownych poprawek zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, w
pełni odpowiada treści SIWZ. W złożonych przez Odwołującego załącznikach 1, 1A, IB, 1C,
2D zostały także wycenione wszystkie wymagane pozycje, tym samym złożona oferta
obejmuje pełny zakres przedmiotu zamówienia za cenę określoną w formularzu oferty.
W realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu
oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać bacząc,
by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 ustawy stwierdzone nieścisłości i dokonać
poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy. Dopiero
wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 ust.
2 pzp. Z żadnego przepisu ustawy, w szczególności z regulacji zawartych w art. 87 ustawy
pzp, nie wynika zakaz poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do wyjaśnień treści
oferty, jak również zakaz skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich wyniku informacji.
Zamawiający w niniejszej sprawie winien skorzystać z przysługującego mu art. 87 ust. 1 pzp
ustawy uprawnienia do wyjaśnienia treści oferty Odwołującego, gdyż dzięki któremu ma
możliwość pozyskania dodatkowych informacji, co pozwoli mu na należytą ocenę sytuacji
(oferty). Zdaniem Odwołującego w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie dochował
należytej staranności w toku badania i oceny złożonych ofert, albowiem przed odrzuceniem
oferty Odwołującego nie wyczerpał procedury opisanej w art. 87 ust. 1 pzp.
28 sierpnia 2012 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców uczestniczących
Sygn. akt KIO 1809/12
w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, przekazując im równocześnie kopię odwołania. Do Prezesa Izby wpłynęły
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego:
– 29 sierpnia 2012 r. przez „Finer” S.A. z siedzibą w Warszawie – po stronie zamawiającego.
– 30 sierpnia 2012 r. przez „KERATRONIK” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – po stronie
odwołującego.
Wobec zgłoszenia przystąpień w terminie w odpowiedniej formie, zachowania
wymogu przekazania ich kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) oraz braku
zgłoszenia opozycji przez Strony (art. 185 ust. 4 pzp) – Izba nie stwierdziła podstaw do
stwierdzenia nieskuteczności zgłoszonych przystąpień.
6 września 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający wniósł do Izby odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że stosownie do treści art. 186 ust. 2 ustawy pzp uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu z 24 sierpnia 2012 r. Zamawiający poinformował,
że 6 września 2012 r. dokonał:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
•
unieważnienia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej,
•
unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej,
•
unieważnienia czynności odrzucenia ofert Odwołującego,
•
poprawienia w treści oferty Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności
treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty.
Odpowiedź na odwołanie podpisał pełnomocnik – radca prawny, dla którego
załączono pełnomocnictwo z 5 września 2012 r. do reprezentowania Zamawiającego,
udzielone przez dwóch członków zarządu ujawnionych – w załączonej informacji
odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego dla numeru KRS 0000037568 – jako upoważnieni do reprezentacji PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie.
W toku posiedzenia 6 września 2012 r. Przystępujący „Finder” S.A. przesłał faksem
do Izby pismo z tego dnia, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu odnośnie
uwzględnienia w całości przez Zamawiającego odwołania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „PKP Informatyka” sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ENTE sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach.
Oświadczenie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu, którzy – zgodnie
Sygn. akt KIO 1809/12
z załączoną informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego dla nr KRS 00000271125 – uprawnieni są do reprezentacji
łącznej „Finder” S.A. z siedzibą w Warszawie.
W tych okolicznościach, Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w odpowiedzi na odwołanie niebudzące wątpliwości
oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ponadto
Zamawiający nie tylko zadeklarował uczynienie zadość żądaniom odwołania, lecz już
unieważnił czynności oraz dokonał czynności, których domagał się Odwołujący, co
potwierdzają kopie pism z 6 września 2012 r. przesłanych faksem Odwołującemu (załączone
do odpowiedzi na odwołanie). Natomiast Przystępujący „Finder” S.A. jednoznacznie
oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów odwołania.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie wniósł sprzeciwu, Izba – działając na
podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„PKP Informatyka” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, WASKO S.A. z siedzibą
w Gliwicach, ENTE sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
Sygn. akt KIO 1809/12
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1809/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi
w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługi pn. Zakup i montaż systemu monitoringu paliw w zbiornikach, pojazdach
szynowych i samochodowych oraz trzyletnia eksploatacja systemu monitoringu (oznaczenie
sprawy ILG2a-231-10-01/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu sektorowym zostało opublikowane jako obligatoryjne w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 24 sierpnia 2012 r. pod nr 2012/S_161-266403, z
tym, że 19 sierpnia 2012 r. Zamawiający przesłał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej oraz zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej
stronie internetowej (www.plk-sa.pl).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 sierpnia 2012 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – „Impel Cleaning”
sp. z o.o z siedzibą we Wrocławiu – pismo z 14 sierpnia 2012 r. informujące o odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz o tym, że Odwołujący nie
zostanie zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej.
24 sierpnia 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo iż jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
zwanej również w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
2. Art. 87 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
3. Art. 91b ust. 1 – przez bezpodstawne niezaproszenie Odwołującego do udziału w aukcji
elektronicznej.
4. [Dodatkowo, z ostrożności procesowej] Art. 87 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 1809/12
1. Unieważnienia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej (o ile czynności te zostały już dokonane).
2. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.
4. Wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
5. Dokonania czynności poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających
na
niezgodności
oferty
ze
specyfikacją
istotnych
warunków
zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
6. Zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej,
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Zamawiający podał następujące uzasadnienie faktyczne: w Załączniku nr 1 do SIWZ
„Wykaz pojazdów szynowych oraz maszyn zgłoszonych przez jednostki organizacyjne do
2akupu i montażu monitoringu w zakresie podstawowym" dołączonym do oferty złożonej w
dniu 10 07.2012 r. (część oferty „Informacje zastrzeżone", str. 62, poz. 2 - IZ Wrocław) oraz
w całym Załączniku nr 1 D (część oferty „Informacje zastrzeżone”, str. 72-76), Wykonawca
nie podał ilości urządzeń do zamontowania. Jest to błąd, którego Zamawiający me może
poprawić w oparciuo art 87 ust 2 Ustawy Pzp. Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wobec tego Zamawiający odrzucił ofertę.
Zamawiający w rozdziale VII, pkt 7.1.8, zobowiązał wykonawców do złożenia wraz z
ofertą załącznika nr 1 do SIWZ, załącznika nr 1A do SIWZ, załącznika nr 1B do SIWZ,
załącznika nr 1C do SIWZ oraz załącznika nr ID do SIWZ z wypełnionymi obowiązkowymi
kolumnami. Zamawiający nie wskazał w SIWZ, wypełnienie których kolumn ww. załączników
jest obowiązkowe. Okoliczność ta nie może więc następnie wywoływać negatywnych
konsekwencji dla wykonawcy, w szczególności nie może stanowić podstawy do odrzucenia
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Bezsporne jest, że Odwołujący nie podał w
złożonej ofercie ilości urządzeń do zamontowania w zakresie powołanych przez
Zamawiającego części załączników. Niemniej nie sposób uznać za trafne stanowisko
Zamawiającego, że braki te stanowią niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, co więcej
taką niezgodność, która nie może zostać sanowana na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W
złożonej ofercie brak jest wypełnienia jednej pozycji (kolumna 14) w załączniku nr 1 (str. 62
poz. 2 IZ Wrocław) dotyczącej pojazdu śuraw kolejowy EDK 1000/2. Jednakże analogiczny
pojazd występuje w tym samym załączniku na str. 62 (poz. 1 IZZ Białystok), gdzie kolumna
nr 14 została wypełniona cyfrą 2, przy czym śuraw kolejowy EDK 1000/2 został zaoferowany
w identycznej cenie. Z kolei brak wypełnienia jednej pozycji w załączniku nr 1D (str. 72-76
Sygn. akt KIO 1809/12
oferty) dotyczy pojazdów drogowych wyposażonych w szynę CAN, która jest
wykorzystywana w danej grupie pojazdów do monitorowania pomiaru paliwa. Analogiczne
pojazdy wyposażone w szynę CAN zostały zaoferowane, wycenione i opisane w załączniku
nr 1A i w każdym przypadku dla tych pojazdów kolumna nr 14 wypełniona jest cyfrą 1. W
związku z powyższym Zamawiający zobowiązany był na zasadzie analogii dokonać
poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego, albowiem wszystkie dane niezbędne do
dokonania przez Zamawiającego czynności, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp,
znajdują się w złożonej w niniejszym postępowaniu ofercie. Niezależnie od powyższego
złożona oferta zawiera jednolitą koncepcję realizacji zamówienia, jeżeli chodzi o ilość
urządzeń do pomiaru paliwa, która zostanie zamontowana na danym pojeździe. W
załącznikach 1, 1A, 1B, 1C, w każdym przypadku zadeklarowana Ilość urządzeń do pomiaru
paliwa, która zostanie zamontowana na danej maszynie/pojeździe szynowym/urządzeniu –
jest zawsze równa ilości zbiorników jakie posiada dany pojazd. Także ta okoliczność,
wynikająca wprost z treści złożonej oferty, przemawia za uznaniem, iż treść oferty
Odwołującego, po dokonaniu stosownych poprawek zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, w
pełni odpowiada treści SIWZ. W złożonych przez Odwołującego załącznikach 1, 1A, IB, 1C,
2D zostały także wycenione wszystkie wymagane pozycje, tym samym złożona oferta
obejmuje pełny zakres przedmiotu zamówienia za cenę określoną w formularzu oferty.
W realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu
oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać bacząc,
by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 ustawy stwierdzone nieścisłości i dokonać
poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy. Dopiero
wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 ust.
2 pzp. Z żadnego przepisu ustawy, w szczególności z regulacji zawartych w art. 87 ustawy
pzp, nie wynika zakaz poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do wyjaśnień treści
oferty, jak również zakaz skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich wyniku informacji.
Zamawiający w niniejszej sprawie winien skorzystać z przysługującego mu art. 87 ust. 1 pzp
ustawy uprawnienia do wyjaśnienia treści oferty Odwołującego, gdyż dzięki któremu ma
możliwość pozyskania dodatkowych informacji, co pozwoli mu na należytą ocenę sytuacji
(oferty). Zdaniem Odwołującego w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie dochował
należytej staranności w toku badania i oceny złożonych ofert, albowiem przed odrzuceniem
oferty Odwołującego nie wyczerpał procedury opisanej w art. 87 ust. 1 pzp.
28 sierpnia 2012 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców uczestniczących
Sygn. akt KIO 1809/12
w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, przekazując im równocześnie kopię odwołania. Do Prezesa Izby wpłynęły
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego:
– 29 sierpnia 2012 r. przez „Finer” S.A. z siedzibą w Warszawie – po stronie zamawiającego.
– 30 sierpnia 2012 r. przez „KERATRONIK” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – po stronie
odwołującego.
Wobec zgłoszenia przystąpień w terminie w odpowiedniej formie, zachowania
wymogu przekazania ich kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) oraz braku
zgłoszenia opozycji przez Strony (art. 185 ust. 4 pzp) – Izba nie stwierdziła podstaw do
stwierdzenia nieskuteczności zgłoszonych przystąpień.
6 września 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający wniósł do Izby odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że stosownie do treści art. 186 ust. 2 ustawy pzp uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu z 24 sierpnia 2012 r. Zamawiający poinformował,
że 6 września 2012 r. dokonał:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
•
unieważnienia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej,
•
unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej,
•
unieważnienia czynności odrzucenia ofert Odwołującego,
•
poprawienia w treści oferty Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności
treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty.
Odpowiedź na odwołanie podpisał pełnomocnik – radca prawny, dla którego
załączono pełnomocnictwo z 5 września 2012 r. do reprezentowania Zamawiającego,
udzielone przez dwóch członków zarządu ujawnionych – w załączonej informacji
odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego dla numeru KRS 0000037568 – jako upoważnieni do reprezentacji PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie.
W toku posiedzenia 6 września 2012 r. Przystępujący „Finder” S.A. przesłał faksem
do Izby pismo z tego dnia, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu odnośnie
uwzględnienia w całości przez Zamawiającego odwołania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „PKP Informatyka” sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ENTE sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach.
Oświadczenie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu, którzy – zgodnie
Sygn. akt KIO 1809/12
z załączoną informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego dla nr KRS 00000271125 – uprawnieni są do reprezentacji
łącznej „Finder” S.A. z siedzibą w Warszawie.
W tych okolicznościach, Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w odpowiedzi na odwołanie niebudzące wątpliwości
oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ponadto
Zamawiający nie tylko zadeklarował uczynienie zadość żądaniom odwołania, lecz już
unieważnił czynności oraz dokonał czynności, których domagał się Odwołujący, co
potwierdzają kopie pism z 6 września 2012 r. przesłanych faksem Odwołującemu (załączone
do odpowiedzi na odwołanie). Natomiast Przystępujący „Finder” S.A. jednoznacznie
oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów odwołania.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie wniósł sprzeciwu, Izba – działając na
podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
