rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-30
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1764/12
KIO 1764/12
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 28 sierpnia 2012 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę Starpol Biuroserwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku, ul. Handlowa 6A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych z siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Bolesława 6
przy udziale wykonawcy Martela spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Redutowa 25 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1764/12 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę Starpol Biuroserwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku, ul. Handlowa 6A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych z siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Bolesława 6
przy udziale wykonawcy Martela spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Redutowa 25 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1764/12 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie w całości
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Starpol Biuroserwis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, ul. Handlowa 6A i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Starpol Biuroserwis spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, ul. Handlowa 6A z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1764/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i
montaż do siedziby zamawiającego fabrycznie nowych, nieużywanych mebli biurowych
zostało wszczęte przez zamawiającego Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych z siedzibą w
Warszawie, ul. Księcia Bolesława 6 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 kwietnia 2012r. za
numerem 2012/S 81-132845.
W dniu 10 sierpnia 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania
w tym o wyborze oferty wykonawcy Martela spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Redutowa 25 i o odrzuceniu oferty Starpol Serwis spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, ul. Handlowa 6A.
W dniu 17 sierpnia 2012r. odwołanie wniósł Starpol Serwis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, ul. Handlowa 6A – zwany dalej odwołującym
Zarzucamy Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; odstąpienia od
czynności odrzucenia złożonej przez odwołującego oferty, powtórzenie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i wybranie oferty odwołującego.
W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(pkt. 2.3.1) postawił wymóg, złożenia wraz z ofertą: certyfikatu zgodności na oferowane
krzesła gościnno-konferencyjne z wysokim oparciem z normami PN-EN 13761 oraz PN-EN
1022 wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości (np. jednostkę badawczą
akredytowaną) /ppkt. g)/ oraz certyfikatu zgodności na oferowane fotele obrotowe z normą
PN-EN 1335-1 oraz PN-EN 1335-2, wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości
(np. jednostkę badawczą akredytowaną) /ppkt. h)/. Tym samym, konstrukcja wymogów
dotyczących dokumentów odnoszących się do krzeseł gościnno-konferencyjnych oraz foteli
obrotowych składa się z dwóch podstawowych elementów: po pierwsze - wymagane jest aby
certyfikaty potwierdzały, iż wzmiankowane meble są zgodne ze wskazanymi normami; po
drugie - wymagane jest, aby certyfikaty te były wydane przez jakikolwiek podmiot uprawniony
do kontroli jakości, przy czym jako przykład i tylko jako przykład takiego podmiotu podano
jednostkę badawczą akredytowaną. Oferta odwołującego spełniała te wymogi. Zamawiający,
uzasadniając odrzucenie złożonej oferty odwołującego, podniósł, że rzekomo nie złożyliśmy
certyfikatów, o których mowa, odpowiednio, w pkt. 2.3.1 ppkt. g) i h) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia do zaoferowanych krzeseł Samba Chrome oraz foteli Belite 3313 i
Belite 2313, pomimo tego, że oferta odwołującego zawierała dokumenty spełniające
postawione wymogi, którymi, zdaniem odwołującego, są:
-
Atest (sprawozdanie) Nr 285/10/W z dnia 6 sierpnia 2010 r. potwierdzający spełnianie
przez zaoferowane krzesła Samba norm: PN-EN 13761, PN-EN 1728, PN-EN 1022, PN- EN
15373 poziom 2, wystawiony przez Przedsiębiorstwo Usługowo - Remontowe ,,Remodex”
Zakład Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego Sp. z o.o., Garby, ul. Transportowa 1, 62-
020 Swarzędz;
-
Atest (sprawozdanie) Nr 265/11/W z dnia 31 października 2011 r. potwierdzający
spełnianie przez zaoferowane fotele Belite norm: PN-EN 1335 i PN-EN 1022, wystawiony
przez Przedsiębiorstwo Usługowo - Remontowe „Remodex” Zakład Badań i Wdrożeń
Przemysłu Meblarskiego Sp. z o.o., Gruszczyn, ul. Leśna 12, 62-006 Kobylnica;
-
Protokoły Oceny Ergonomicznej Nr 15/2010 oraz 9/2009 wydane przez Zakład
Fizjologii Pracy i Ergonomii Instytutu Medycyny Pracy im. prof. J. Nofera w Łodzi.
W ocenie odwołującego te dokumenty są równoważne względem wymaganych certyfikatów,
gdyż
-
„certyfikat”, które należy rozumieć, jako dokument stwierdzający np. zgodność
produktu z normami, autentyczność dzieła sztuki lub ukończenia kursu, oraz:
-
,.atest”, które należy rozumieć, jako dokument stwierdzający, że dany produkt spełnia
obowiązujące normy i może być dopuszczony do sprzedaży, posiadają, na tyle zbliżone do
siebie zakresy znaczeniowe, że w przedmiotowym przypadku trzeba traktować je jako
równoważne względem siebie;
Jako równoważne względem siebie, trzeba traktować również same dokumenty
zatytułowane „atest” i „certyfikat”, gdyż potwierdzają to samo tj. zgodność produktu z tymi
samymi normami oraz są wydawane przez podmioty uprawnione do kontroli jakości.
Istotna dla oceny prawnej jest też treść przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817), zgodnie z którymi, rozróżniono szereg przykładowych kategorii możliwych do żądania
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, m. in. - „zaświadczenie
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzające, że dostarczane produkty
odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym” (§ 5 ust. 1 pkt 3). Zawarty
w pkt 2.3.1 ppkt g) i h) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymóg dostarczenia
dokumentu stanowi w istocie realizację uprawnienia wynikającego z powołanego przepisu.
Skoro zaś, w przepisie tym, mowa jest o „zaświadczeniu”, a więc o dokumencie
potwierdzającym jakąś okoliczność, to nie ma podstaw do przywiązywania wagi do nazwy
(tytułu) złożonego dokumentu (wystarczy bowiem, aby dokument ów „zaświadczał”, czyli
potwierdzał określone okoliczności). Odrzucenie oferty, w oparciu o różnicę pomiędzy
tytułem dokumentu wymaganym, a stwierdzonym w toku badania i oceny oferty nie sposób,
uznać za dopuszczalne, także z uwagi na treść art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w której przesłanka odrzucenia odnosi się wyraźnie do treści, a nie do formy
oferty. Zatem, powołany przepis nie może znaleźć zastosowania w przypadku zaoferowania
produktów zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia, co jednak zostało potwierdzone
dokumentem o innej nazwie niż wymagana. Co więcej, powołany przepis może i powinien
być rozumiany w ten sposób, iż wystarczające jest samo udowodnienie zgodności
oferowanego świadczenia z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie jest zaś
konieczne udowodnienie tej zgodności w określony sposób, czyli przy pomocy konkretnych
dokumentów.
W przedmiotowym przypadku, został złożony dokument, który: po pierwsze
-
potwierdza spełnianie przez zaoferowane świadczenie postawionych przez
zamawiającego wymogów;
po drugie - jest dokumentem odpowiadającym wymaganiom zamawiającego.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia mogą być interpretowane
jedynie w sposób literalny, tj. zgodny z regułami znaczeniowymi języka polskiego. Warto,
przy tym podkreślić, że skoro z żadnego przepisu nie wynika obowiązek posługiwania się
przez zamawiającego definicjami legalnymi (tj. zawartymi w aktach prawnych), nie ma
wystarczających podstaw do przyjęcia, że dany termin, określenie należy interpretować w
świetle tych definicji, chyba, że zostanie to w sposób jednoznaczny zastrzeżone przez
zamawiającego. Skoro zatem, w przedmiotowym przypadku, zamawiający nie zastrzegł, że
przez „certyfikat zgodności” należy rozumieć dokument o takiej samej nazwie, o którym
mowa w art. 5 pkt. 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tj. Dz. U.
z 2010 r., Nr 138, poz. 935 z późn. zm), to nie sposób uznać, że złożony dokument winien
spełniać warunki określone w definicji ustawowej, zawarte w powołanym przepisie (tj. że
winien być dokumentem wydanym przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą,
potwierdzający, że wyrób i proces jego wytwarzania są zgodne z zasadniczymi
wymaganiami).
Warto przy tym zauważyć, iż skoro, zgodnie z art. 5 pkt. 7 powołanej ustawy, przez
„jednostkę certyfikującą” należy rozumieć niezależną od producenta, jego upoważnionego
przedstawiciela lub importera, jednostkę dokonującą certyfikacji, czyli - działania
wykazującego, że należycie zidentyfikowany wyrób lub proces jego wytwarzania są zgodne z
zasadniczymi lub szczegółowymi wymaganiami, to trzeba przyjąć, że Przedsiębiorstwo
Usługowo - Remontowe „Remodex” Zakład Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego Sp. z
o.o. spełnia wymagania zawarte w tej definicji. Natomiast „notyfikacja”, wiąże się, m. in., z
przeprowadzeniem odpowiedniego postępowania administracyjnego, w toku którego
sprawdzane jest czy podmiot ubiegający się o notyfikację: posiada personel o odpowiedniej
wiedzy technicznej w zakresie wyrobów i danej procedury oceny zgodności; jest niezależny i
bezstronny w stosunku do podmiotów bezpośrednio lub pośrednio związanych z procesem
produkcji wyrobu; dysponuje odpowiednim sprzętem.
Szczególnie istotne jest przy tym, iż ani sama notyfikacja, ani też procedury jakie są
przeprowadzane w celu jej dokonania, nie są warunkiem posiadania przez dany podmiot
„prawa do kontroli jakości”. Kontrola jakości nie jest bowiem działalnością,
której prowadzenie podlega reglamentacji w postaci obowiązku uzyskania koncesji lub
zezwolenia, ani też nie polega i nie obejmuje czynności, których dokonywanie wymaga
posiadania uprawnień nadawanych np. przez stosowne organy państwa, samorządu
terytorialnego czy samorządu zawodowego. „Uprawnionym do kontroli jakości” będzie więc
każdy podmiot uprawniony do uczestniczenia w obrocie prawnym, o ile prowadzi działalność
w zakresie kontroli jakości.
Należy również zauważyć, że jak wynika z art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest możliwa jedynie
przed upływem terminu składania ofert, zaś, w przedmiotowym postępowaniu, termin ów już
upłynął. Poza tym, zamawiający nie dokonał formalnie zmiany postanowień specyfikacji, lecz
w istocie dokonał interpretacji sprzecznej z treścią jej postanowień. Trzeba więc przyjąć, iż
odrzucenie złożonej przez nas oferty zostało oparte na okoliczności nie spełnienia wymogu,
który nie został faktycznie postawiony, ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ani w ogłoszeniu o zamówieniu. Nie sposób przy tym pominąć, że okoliczność
obowiązywania albo nie obowiązywania danego wymogu ma charakter obiektywny, czyli,
winno się brać pod uwagę nie to czy według subiektywnego odczucia Zamawiającego, dany
wymóg obowiązuje, ale tylko i wyłącznie to czy dany wymóg rzeczywiście obowiązuje.
Mylenie zaś przez zamawiającego wyobrażeń o rzeczywistości z rzeczywistością realną nie
może być podstawą do dokonywania jakichkolwiek czynności w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym zwłaszcza czynności, które mają wpływ na wynik
takiego postępowania. Wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2008
r., Sygn. akt KIO 1774/10), wyrok Zespołu Arbitrów z 16 lutego 2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-
243/05. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia 2012 r. Sygn. akt KIO 651/12.
W przedmiotowym przypadku zdaniem odwołującego, w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia postawiono wymóg, zgodnie z którym należało złożyć certyfikaty
zgodności z wskazanymi Polskimi Normami przenoszącymi normy europejskie, wydane
przez podmiot uprawniony do kontroli jakości i nie ma żadnych podstaw do przyjmowania, iż
wymóg ów dotyczy tylko certyfikatów zgodności w rozumieniu ustawy o systemie oceny
zgodności, ani też, iż nie mogą być uznane za wystarczające certyfikaty (lub inaczej
zatytułowane dokumenty pełniące funkcję certyfikatów) wystawione przez inny podmiot,
aniżeli notyfikowana jednostka certyfikująca w rozumieniu powołanej ustawy.
Wadliwość czynności badania i oceny ofert, skutkująca bezpodstawnym odrzuceniem
złożonej przez nas oferty, pociąga za sobą wadliwość czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. W przypadku bowiem prawidłowego przeprowadzenia badania i oceny ofert, złożona
przez odwołującego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Zatem, nie ulega
wątpliwości, iż istnieje potrzeba powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
Niezależnie od pozostałych wywodów, odwołujący zauważył, iż zamawiający uzasadniając
odrzucenie złożonej przez nas oferty nie wskazał okoliczności faktycznych i prawnych w
zakresie wystarczającym do powzięcia wiedzy o podstawach i motywach jego działania.
Informacja o odrzuceniu nie zawiera zatem uzasadnienia, gdyż za takie nie sposób uznać
ogólnikowego stwierdzenia o niezłożeniu wymaganych dokumentów.
Zgodnie zaś z art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty,
zamawiający ma obowiązek zawiadomić jednocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy (zasada równego traktowania
wykonawców oraz zasada przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób
gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji), polegało, w szczególności na
nieuzasadnionym odrzuceniu złożonej przez odwołującego oferty. Interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku polegającego na tym, iż w przypadku nie
odrzucenia złożonej przez nas oferty - to właśnie złożona przez nas oferta zostałaby uznana
za najkorzystniejszą, w wyniku czego zamówienie publiczne, o którego udzielenie
prowadzone jest przedmiotowe postępowanie, zostałoby nam udzielone.
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do jednoosobowej reprezentacji odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 sierpnia 2012r.
faksem.
W dniu 17 sierpnia 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 20 sierpnia 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
zgłosiła swój udział Martela spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Redutowa 25 wnosząc o odrzucenie względnie oddalenie odwołania w
całości. Zgłaszający wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania doszłoby do unieważnienia odrzucenia
odwołującego i unieważnienia wyboru oferty zgłaszającego, a w konsekwencji do
bezpodstawnego wyboru oferty podlegającej odrzuceniu. Zgłoszenie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 kwietnia 2012r.
udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie
z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 20 sierpnia 2012r.
Przystępujący w dniu 27 sierpnia 2012r. złożył pismo procesowe, w którym wniósł o
odrzucenie odwołania z uwagi na uchybienie terminowi na jego wniesienie. Podniósł, ze
termin powinien być liczony od dnia 26 lipca 2012r. tj. od daty wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż wówczas zamawiający ocenił
atesty jako dokumenty nie będące certyfikatami zgodności, których wymagał. Wskazał na
wyrok Izby z dnia 27 kwietnia 2012r. sygn. akt KIO 738/12, z dnia 20 lipca 2012r. sygn. akt
KIO 1467/12, z dnia 2 marca 2011r. sygn. akt KIO 336/11, z dnia 21 grudnia 2010r. sygn. akt
KIO 2659/10 i 30 czerwca 2010r. sygn. akt KIO 1165/10. Wniósł także o oddalenie odwołania
wskazując na treść pkt 2.3.1. siwz oraz na to, ze w jego ocenie jednoznacznie i wyraźnie
zamawiający
żądał
certyfikatów
zgodności
tj.
dokumentów
potwierdzających
przeprowadzenie procesu oceny procesu produkcyjnego pod kątem zapewnienia
powtarzalności oraz dobrej jakości wyrobów oraz przeprowadzenie auditu systemu jakości u
danego producenta w celu potwierdzenia ciągłej zgodności wyrobów z wymaganiami
właściwych norm. Wskazał, że atest w zakresie badań wytrzymałościowych stanowi jedynie
element procedury pozyskania certyfikatu zgodności. Wskazał, że argumentacja
odwołującego sprowadza się do próby wykazania, ze wykonawca może legitymować się
dowolnym dokumentem i twierdzić, ze jest on wydany przez podmiot uprawniony do kontroli
jakości i nosi znamiona zaświadczenia. Podkreślił, ze w ustawie nie istnieje pojęcie
dokumentu równoważnego, równoważność dotyczy wyłącznie opisu przedmiotu zamówienia.
Nie dotyczy natomiast w zakresie dokumentów wymaganych przez zamawiającego. Jeśli
odwołujący nie zgadzał się z żądaniem zamawiającego składania certyfikatów zgodności, to
powinien był to skarżyć odwołaniem na treść siwz. Wskazał na orzecznictwo Izby dotyczące
certyfikatów i tak wyrok z dnia 25 mają 2012r. sygn. akt KIO 1002/11, z dnia 24 marca 2010r.
sygn. akt KIO/UZP 192/10. Podniósł, że bezzasadne jest twierdzenie odwołującego, że
zamawiający nie wskazał okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających odrzucenie
oferty odwołującego, podczas gdy sam brak certyfikatu był podstawą do odrzucenia oferty.
Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2012r. na rozprawie złożył odpowiedź na odwołanie
wnosząc o oddalenie odwołania w całości i obciążenie odwołującego kosztami
postępowania. Przedstawił postanowienia siwz związane z przedmiotem sporu, treść oferty
odwołującego, wezwanie do uzupełniania dokumentów z dnia 26 lipca 2012r. odpowiedź
odwołującego z dnia 2 sierpnia 2012r. oraz wskazał, ze wystąpił do Polskiego Centrum
Akredytacji w Warszawie z prośbą o wyjaśnienie, czy certyfikat i atest są dokumentami
równoważnymi pod względem spełniania określonej normy i uzyskał odpowiedź, że definicje
atestacji i certyfikacji podane są w normie PN-EN ISO/IEC 17000, z uwagi na różne definicje
atestacji i certyfikacji atest nie jest dokumentem równoważnym certyfikatowi. Zamawiający
podał definicje zawarte w normie atestacji, certyfikacji, certyfikatu zgodności oraz akredytacji.
W dniu 8 sierpnia 2012r. wystąpił także do firmy Remodex z zapytaniem czy zakład wydając
atesty jest organem uprawnionym do kontroli jakości, zgodnie z ustawa o systemie oceny
zgodności. Z odpowiedzi jaką uzyskał wynikał, ze wyroby meblarskie nie są objęte
dyrektywami nowego podejścia i nie podlegają obowiązkowi oceny zgodności. Dozwolone
jest dokonywanie dobrowolnej oceny na warunkach uzgodnionych przez zainteresowane
strony. Badania mogą być prowadzone bezpośrednio przez producenta. Jednocześnie w
rozmowie telefonicznej przedstawiciel zakładu potwierdził, że Remodex nie jest podmiotem
uprawnionym do kontroli jakości. To utwierdziło zamawiającego w przekonaniu, ze atesty
złożone przez odwołującego nie są równoważne certyfikatom i nie są dokumentami
wydanymi przez podmioty uprawnione do kontroli jakości. Pkt. 2.3.4 siwz dopuścił wprawdzie
możliwość wykazania się dokumentami równoważnymi dla podmiotów mających siedzibę w
innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego, ale odwołujący takim
podmiotem nie jest, wiec jego ten punkt nie dotyczy. Wskazał także na opinię prawną
Departamentu Prawnego UZP z dnia 22 listopada 2007r. przedstawioną Sądowi
Rejonowemu w Lublinie z którego wynika, ze podmiotem uprawnionym do kontroli jakości są
wyłącznie uznane oraz właściwe urzędowi instytucje lub agencje. Do opinii tej załączono
także stanowisko Polskiego Komitetu Normalizacji. Podał także orzecznictwo zespołu
Arbitrów z dnia 29 mają 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-1491/06 i z 26 października 2006r. sygn.
akt UZP/ZO/0-2677/06, z którego wynika, ze podmiot uprawniony do kontroli jakości
powinien posiadać odpowiednią akredytację. Zamawiający podniósł także, ze odwołujący
mógł na wcześniejszym etapie postępowania zadać zamawiającemu pytania dotyczące
treści siwz lub wnieść odwołanie. Wskazał także na wyroki Izby dotyczące możliwości
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 2 lutego 2011r. sygn. akt
KIO 121/11 i So W Krakowie z dnia 7 mają 2010r. sygn. akt XII Ga 129/10. Zamawiający nie
zgodził się także ze stanowiskiem odwołującego, ze nie podał uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia oferty odwołującego. Ważność dokonanej przez zamawiającego
czynności potwierdza, zdaniem zamawiającego wyrok KIO z dnia 20 czerwca 2011r. sygn.
akt KIO 1200/11.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz oraz oferty odwołującego, wezwania
zamawiającego do odwołującego o uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
odpowiedzi odwołującego na wezwanie, oferty Martela oraz dowodów złożonych na
rozprawie.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, co następuje:
2. Opis przedmiotu zamówienia
2.3 Wykaz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego.
2.3.1 Zamawiający wymaga, aby Wykonawca złożył wraz z ofertą następujące dokumenty:
g) certyfikat zgodności na oferowane krzesła gościnno-konferencyjne z wysokim oparciem z
normami PN-EN 13761 oraz PN-EN 1022 wydany przez podmiot uprawniony do kontroli
jakości (np. jednostkę badawczą akredytowaną),
h) certyfikat zgodności na oferowane fotele obrotowe z normą PN-EN 1335-1 oraz PNEN
1335-2, wydany przez podmiot uprawniony do kontroli jakości (np. jednostkę badawczą
akredytowaną).
2.3.3 Wszystkie dokumenty, próbnik i atesty muszą być opisane w sposób nie budzący
wątpliwości do jakich mebli są dedykowane.
2.3.4 Wykonawca zamiast zaświadczeń, o których mowa w pkt. 2.3 SIWZ, może złożyć
równoważne zaświadczenia wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym państwie
członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego, zgodnie z §5 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009r. w sprawie rodzaju dokumentów jakich może
żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2009r. Nr 226, poz. 1817).
Wyjaśnienia treści siwz i jej modyfikacje nie zmieniły powyższego wymogu.
W ofercie odwołującego załączono :
- Atest (sprawozdanie) nr 285/10/W z dnia 6 sierpnia 2010r. potwierdzający spełnianie przez
zaoferowane krzesła Samba norm: PN-EN 13761, PN-EN 1728, PN-EN 1022, PN- EN
15373 poziom 2, wystawiony przez Przedsiębiorstwo Usługowo - Remontowe ,,Remodex”
Zakład Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego Sp. z o.o., Garby, ul. Transportowa 1, 62-
020 Swarzędz str 148-149
-
Atest (sprawozdanie) Nr 265/11/W z dnia 31 października 2011 r. potwierdzający
spełnianie przez zaoferowane fotele Belite norm: PN-EN 1335 (bez wskazania czy dotyczy to
normy 1335-1 czy 1335-2) i PN-EN 1022, wystawiony przez Przedsiębiorstwo Usługowo -
Remontowe „Remodex” Zakład Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego Sp. z o.o.,
Gruszczyn, ul. Leśna 12, 62-006 Kobylnica str 129-130, 131
-
Protokół Oceny Ergonomicznej oraz 9/2009 wydany przez Zakład Fizjologii Pracy i
Ergonomii Instytutu Medycyny Pracy im. prof. J. Nofera w Łodzi. Str 132-136 wskazujący, na
określenie wymiarów zgodnie z normą 1335-1 w oparciu o sprawozdanie innego podmiotu
niż wystawiający ocenę i odwołujący.
W dniu 26 lipca 2012r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w tym certyfikatu zgodności potwierdzającego, że
zaoferowane krzesła gościnno – konferencyjne z wysokim oparciem Samba Chrome są
zgodne z normami PN-EN 13761 oraz PN-EN 1022 wydany przez podmiot uprawniony do
kontroli jakości (np. jednostkę badawczą akredytowaną) oraz certyfikatu zgodności
potwierdzającego, że zaoferowane fotele obrotowe Belite 3313 i Belite 2313 są zgodne z
normami PN-EN 1335-1 oraz PN-EN 1335-2 wydany przez podmiot uprawniony do kontroli
jakości (np. jednostkę badawczą akredytowaną)
W dniu 2 sierpnia 2012r. odwołujący złożył odpowiedź na wezwanie, w której w pkt e
poinformował że w zakresie krzeseł Samba Chrome został do oferty załączony dokument
równoważny w postaci atestu z badań wytrzymałościowych nr 285/10/W, który potwierdza
bezpieczeństwo użytkowania według wymaganych przez zamawiającego norm, został
wydany przez podmiot uprawniony do kontroli jakości i dodatkowo jako załącznik do pisma z
2 sierpnia 2012r. przedłożył protokół oceny ergonomicznej nr 15/2010 wydany przez Zakład
Fizjologii Pracy i Ergonomii Instytutu Medycyny Pracy im. Prof. J. Nofera z Łodzi oraz w pkt f
wskazał w zakresie foteli obrotowych Belite 3313 i 2313 dołączył do oferty atest z badań
wytrzymałościowych bezpieczeństwa użytkowania oraz protokół oceny ergonomicznej nr
9/2009. Jednocześnie odwołujący przedstawił definicję słowa „certyfikat” i słowa „atest” i
stwierdził, że oba te pojęcia wskazują na zgodność produktu z normą i są wydawane przez
podmioty uprawnione go kontroli jakości, a więc są dokumentami równoważnymi.
W ofercie Martela załączono certyfikaty zgodności wystawione przez COBRABiD, w których
wskazano, że raport z badań sporządzał Remodex oraz badania te były prowadzone w
2006,2008 i 2009r. Wszystkie złożone certyfikaty zgodności były ważne w dacie złożenia
oferty.
Dokumenty przedłożone przez odwołującego na rozprawie :
1. Pismo skierowane przez odwołującego do Remondex z dnia 20 sierpnia 2012r. i
odpowiedź Remondex z dnia 23 sierpnia 2012r. z dokumentów tych wynika, że
Remondex prowadziło i prowadzi laboratorium atestacji wyrobów, stąd nazwa
wydawanych przez niego dokumentów – atest. Remondex wskazał na znaczenie
językowe słowa atest, na to, że stosowanie norm jest dobrowolne i prowadzenie
badań jest dobrowolne. Wskazał, że zgodnie ze słownikową definicją słowa
„certyfikat” w potocznym znaczeniu może być to atest. Inne znaczenie to dokument
wystawiony jest jednostkę certyfikującą. Remondex taka jednostką nie jest, nie jest
także jednostką akredytowaną, ale współpracuje z jednostką akredytowaną
COBRABiD i dla nich wystawia dokument z badań pod nazwą sprawozdanie.
Wskazał, gdzie atestowane przez niego wyroby były używane i podał, że rocznie
bada około 200 wyrobów.
2. Z odpisu z KRS dla firmy Remondex wynika, że ma zarejestrowana działalność w
zakresie badań i analiz technicznych.
Dokumenty przedłożone przez przystępującego na rozprawie :
1. Opinia Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Producentów Mebli z dnia 27 sierpnia
2012r., z pisma tego wynika, że atest (raport z badań) jest dokumentem
stwierdzającym, że dana próbka materiałowa względnie produkt spełnia wymagania
danej normy, natomiast certyfikat zgodności jest dokumentem oznaczającym, że
dana linia produktów, seria produkcyjna, system meblowy wytwarzane przez podmiot
posiadający certyfikat, spełniają wymagania określonej normy. Certyfikat zgodności
potwierdza powtarzalność parametrów i zgodność z deklarowaną normą
wytwarzanych produktów, gdyż proces certyfikacji obejmuje nie tylko badanie
przekazanego do laboratorium produktu, ale również proces produkcyjny i
zapewnienie jakości każdego z wyprodukowanych wyrobów. Certyfikat może zostać
wydany jedynie przez uprawniony podmiot, która ponosi odpowiedzialność w
zakresie wydanego certyfikatu. Natomiast atest oznacza, że dana próbka, badany
produkt spełnia deklarowane parametry lub zgodność z normą ale tylko w zakresie
konkretnej próbki, nie oznacza to powtarzalności parametrów, atest może być
wydany przez podmiot gospodarczy posiadający właściwe laboratorium, gdyż zakres
odpowiedzialności tego podmiotu obejmuje zgodność deklarowanych parametrów z
przekazaną do badań próbką. Najczęściej atest jest elementem procesu certyfikacji i
w żaden sposób nie może być uznany za dokument równoważny certyfikatowi
zgodności.
2. Pismo COBRABiD sp. z o.o. do Martela sp. z o.o. z 21 sierpnia 2012r. z którego
wynika, że zdaniem piszącego atest nie jest dokumentem równoważnym certyfikatowi
zgodności, jest elementem procesu certyfikacji potwierdzającym jakość materiału.
Certyfikaty zgodności są potwierdzeniem „trzeciej niezależnej strony” jaką są
akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji jednostki certyfikujące, że są to
wybory powtarzalne, dobrej jakości, mające właściwe wymiary funkcjonalne oraz
spełniające wymagania ergonomii. Wskazano, ze atest dotyczy jednostkowego
wyboru, a certyfikacja oceny procesu produkcyjnego pod względem zapewnienia
powtarzalności oraz dobrej jakości wyrobów.
3. Pismo COBRABiD sp. z o.o. do Martela sp. z o.o. z 27 sierpnia 2012r. z którego
wynika, że atest jest tylko elementem niezbędnym w procesie certyfikacji wydawanym
przez instytucję upoważnioną do oceny jakości towarów. Pismo zawiera opis
czynności jednostki certyfikującej podejmowanych w związku z wydaniem certyfikatu
zgodności.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art.189 ust. 2
ustawy. Izba oddaliła wniosek przystępującego poparty przez zamawiającego, co do
odrzucenia odwołania na podstawie art.189 ust. 2 pkt 3 ustawy. Przystępujący wskazał, że w
jego ocenie, w dniu 26 lipca 2012r. odwołujący dowiedział się, że zamawiający nie uznaje
atestów i protokołu oceny ergonomicznej za potwierdzające warunki zamawianych dostaw i
od tego momentu powinien był liczyć termin na wniesienie odwołania. Termin ten upłynął
zatem w dniu 6 sierpnia 2012r., zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy. Izba nie podziela
przedstawionego stanowiska, gdyż poza warunkami formalnymi warunkującymi możliwość
wniesienia środka ochrony prawnej, wykonawca musi także wykazać istnienie przesłanki
materialnoprawnej określonej art. 179 ust. 1 ustawy. W dacie 26 lipca 2012r. odwołujący
uzyskał jedynie wiedzę, że przedłożone przez niego dokumenty budzą wątpliwości
zamawiającego, jednak sam ten fakt nie zmieniał pozycji odwołującego jako wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu i nie zmniejszał jego szans na uzyskanie zamówienia.
Odwołujący zatem nie miał wiedzy o tym, dlaczego dokumenty przez niego złożone budzą
takie wątpliwości. Tym samym dopiero w dacie poinformowania przez zamawiającego o
wynikach postępowania odwołujący dowiedział się o tym, ze zarówno złożone przez niego
dokumenty, jak i wyjaśnienia nie zostały przyjęte przez zamawiającego i zamawiający
doszedł do przekonania, że odwołujący nie zaoferował przedmiotu zamówienia
odpowiadającego warunkom postawionym przez zamawiającego. Wówczas także wystąpiła
negatywna dla odwołującego zmiana jego sytuacji w postępowaniu, jego oferta została
odrzucona i w przypadku nie wniesienia środka ochrony prawnej odwołujący zostałby
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. W tej sytuacji czynnością zamawiającego,
która wywołała negatywne skutki prawne dla interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia
była czynność odrzucenia oferty odwołującego, a nie czynność wezwania go do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odrzucenie miało miejsce w dniu 10 sierpnia
2012r., a zatem odwołanie wniesione w dniu 17 sierpnia 2012r. jest odwołaniem wniesionym
w terminie.
Izba uznała, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi art. 185 ust.2 i 3 ustawy.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta jest tańsza od oferty
wybranej, zatem gdyby nie została odrzucona, odwołujący uzyskałby zamówienie publiczne.
Odwołanie zmierza do przywrócenia oferty odwołującego do postępowania, a w
konsekwencji do umożliwienia odwołującemu uzyskania zamówienia. Odwołujący może
ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji zamówienia.
Przesłanka materialnoprawna z art.179 ust.1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez przyjęcie, że
oferta odwołującego nie odpowiada treści siwz, gdyż odwołujący nie wykazał załączonymi do
oferty dokumentami, że krzesła gościnno-konferencyjne z wysokim oparciem oraz fotele
obrotowe spełniają wymagania wskazanych przez zamawiającego norm.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający jednoznacznie w siwz w pkt 2.3.1
określił rodzaj dokumentu, jaki ma mu być złożony w zakresie oferowanych krzeseł
gościnno-konferencyjnych z wysokim oparciem i foteli obrotowych. Miał to być certyfikat
zgodności wystawiony przez podmiot uprawniony do kontroli jakości. Pkt. 2.3.3. siwz
stanowiący o tym, że wszystkie dokumenty, próbnik i atesty muszą być opisane w sposób
nie budzący wątpliwości do jakich mebli są dedykowane, w ocenie Izby nie stanowi podstawy
do interpretacji, że w miejsce certyfikatów zgodności zamawiający dopuszczał atesty.
Wskazanie w pkt. 2.3.3. atestów wynikało bowiem z faktu, że w pkt.2.3. zamawiający
wymagał załączenia m. in. atestów higienicznych i stąd słowo atest w pkt.2.3.3. siwz.
Postanowienie pkt 2.3.3. nie odnosi się bowiem do tego czy jakieś dokumenty mogą być
składane w miejsce innych wymaganych przez zamawiającego, ale dotyczy obowiązku
przypisania konkretnego dokumentu do konkretnego mebla. Z tego względu pkt. 2.3.3 siwz
nie nadaje się do wykładni pkt. 2.3.1. Z kolei wskazywany przez odwołującego pkt. 2.3.4 nie
dotyczy sytuacji odwołującego, gdyż jest adresowany do podmiotów (wykonawców) nie
posiadających siedziby w Polsce. Z załączonego do odwołania odpisu z KRS jednoznacznie
wynika, że odwołujący ma siedzibę w Polsce, zatem jego nie dotyczy dyspozycja pkt.2.3.4
siwz. Oznacza to, że jedynym postanowieniem siwz dotyczącym odwołującego, z którego
wynikał sposób wykazania zamawiającemu, że oferowane przez odwołującego krzesła
gościnno-konferencyjne i fotel obrotowy spełniają określone normy, było postanowienie 2.3.1
siwz. Z postanowienia tego jednoznacznie wynikało, że dowodem akceptowanym przez
zamawiającego był certyfikat zgodności wydany przez podmiot uprawniony do kontroli
jakości i żaden inny dokument. Zamawiający w pkt.2.3.1siwz nie określił, że dla wykonawców
krajowych dopuszcza udowodnienie wymagania za pomocą innych równoważnych
dokumentów. Oznacza to, że skoro odwołujący nie złożył certyfikatu zgodności wymaganego
przez zamawiającego, to nie wykazał, że oferowany przedmiot odpowiada treści siwz pod
względem zgodności ze wskazanymi przez zamawiającego normami. W konsekwencji
powoduje to, że zamawiający prawidłowo dokonał czynności odrzucenia oferty odwołującego
z postępowania na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. W tym zakresie Izba nie dopatrzyła
się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Jedynie na marginesie Izba
odniesie się do dalszej argumentacji odwołującego zawartej w odwołaniu i zaprezentowanej
na rozprawie:
1. Argument o ograniczeniu konkurencji poprzez zawężenie kręgu wykonawców
wyłącznie do podmiotów, które zapłaciły za uzyskanie certyfikatu zgodności, podczas
gdy stosowanie norm jest dobrowolne i poddawanie się certyfikacji jest dobrowolne, a
można przedstawić inne niż certyfikat zgodności, dokumenty potwierdzające
zgodność z normami.
W ocenie Izby argument o ograniczeniu konkurencji jest spóźniony. Jeśli odwołujący uważał,
że żądanie certyfikatu zgodności utrudnia uczciwą konkurencję powinien był wnieść
odwołanie na treść siwz. W sytuacji gdy treść ta nie została skutecznie zakwestionowana,
zamawiający po upływie terminu składania ofert nie mógł zmienić postawionych przez siebie
warunków, bez naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
gdyż w sposób preferencyjny traktowałby wówczas podmioty, które nie podjęły wysiłku
pozyskania wymaganego dokumentu, co więcej spowodowałby sytuację, w której
pokrzywdzone byłby podmioty, które mając świadomość postawienia wymogu wykazania się
certyfikatem zgodności nie złożyły oferty. Stanowisko odwołującego o dobrowolności
stosowania norm na gruncie ustawy PZP nie jest prawidłowe, gdyż zgodnie z art. 30 ustawy
zamawiający opisuje przedmiot zamówienia z zachowaniem norm, a skoro przedmiot
zaoferowany ma być zgodny z przedmiotem zamówienia, to również przedmiot oferowany
powinien te normy zachowywać. Fakt dobrowolności poddawania się certyfikacji czy
oznaczeniu znakiem zgodności z Polską Normą nie wyłącza możliwości żądania takiego
dokumentu przez zamawiającego. Zamawiający zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2012r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane, ma prawo żądać zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości.
Zamawiający to uprawnienie jak już wskazano powyżej skonkretyzował do certyfikatu
zgodności. W ocenie Izby to działanie zamawiającego było zgodne z przepisami ustawy.
2. Argument dotyczący brak odwołania się do ustawy o systemie zgodności i jedynie
przykładowego wskazania jako podmiotu uprawnionego do kontroli jakości jednostek
badawczych akredytowanych
Izba uznała ten argument za nietrafny. Pojęcie certyfikatu zgodności jest pojęciem
posiadającym definicję legalną zarówno na gruncie ustawy o systemie oceny zgodności z
dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz.U. Nr 166, poz. 1360 t.j. z dnia 13 lipca 2010 r. Dz.U. Nr 138,
poz. 935 ze zm.), gdzie w art. 5 pkt 9 zdefiniowano to pojęcie jako dokument wydany przez
notyfikowaną jednostkę certyfikującą, potwierdzający, że wyrób i proces jego wytwarzania są
zgodne z zasadniczymi wymaganiami; jak i na gruncie ustawy o normalizacji z dnia 12
września 2002 r. (Dz.U. Nr 169, poz. 1386 ze zm), gdzie w art. 7 ust. 1 wskazano, że wyroby
spełniające wymagania Polskich Norm oznaczane są na zasadzie dobrowolności znakiem
zgodności
z
Polską
Normą
pod
warunkiem
uzyskania
certyfikatu
zgodności
upoważniającego do takiego oznaczenia. W ocenie Izby istnienie definicji legalnej nie
nakłada na zamawiającego obowiązku wskazywania, że do tej definicji się zamawiający
odwołuje w siwz, gdyby tak było to specyfikacje musiałyby się rozpoczynać od przepisania
do siwz słowniczka ustawy PZP zawartego w art. 2 ustawy. Skoro istnieje definicja legalna
pojęcia użytego przez zamawiającego, to obowiązek doprecyzowania pojęcia, w ocenie Izby
pojawia się wówczas, gdy zamawiający na potrzeby postępowania odmiennie definiuje dane
pojęcie. Skoro zamawiający nie wskazał, że przez certyfikat zgodności rozumie inny
dokument niż wynikający z definicji legalnych, to odwołujący powinien przedłożyć dokument
określony taką właśnie definicją legalną. Brak jednoznacznego wskazania podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości w ocenie Izby pozwalał na przedstawienie certyfikatu
zgodności wystawionego tak przez notyfikowane jednostki certyfikujące w rozumieniu ustawy
o systemie oceny zgodności, jak i przez Polski Komitet Normalizacyjny (art. 7 ust. 2 ustawy o
normalizacji) jak i przez jednostki upoważnione przez Prezesa PKN (art. 7 ust. 2 ustawy o
normalizacji). Nie może być to jednak dowolny podmiot jak chciał tego odwołujący. Remodex
nie jest żadnym ze wskazanych podmiotów, nie jest także akredytowanym laboratorium
badawczym, nie jest również podmiotem uprawnionym do kontroli jakości. Takie podmioty
definiuje bowiem m. in. art. 38 ustawy o systemie oceny zgodności. Z KRS Remodex nie
wynika, żeby prowadził on działalność gospodarczą w zakresie kontroli jakości. Co więcej z
pojęcia podmioty uprawnione do kontroli jakości, w ocenie Izby wynika konieczność
wykazania, że podmiotowi zostało nadane uprawnienie do wykonywania czynności
kontrolnych, a nie że sam sobie je w przedmiot działalności wpisał. W tej sytuacji atestu
wystawionego przez Remodex nie można uznać za dokument wystawiony przez podmiot
uprawniony do kontroli jakości.
3. Argument, że zamawiający obok certyfikatów zgodności dopuścił dokumenty
równoważne i że atesty są takimi równoważnymi dokumentami
Izba nie podziela powyższego stanowiska. Z pkt 2.3.1 siwz nie wynika dopuszczenie przez
zamawiającego możliwości składania przez wykonawców krajowych dokumentów
równoważnych certyfikatowi zgodności wydanemu przez podmiot uprawniony do kontroli
jakości. W ocenie Izby nadto atest takim dokumentem nie jest, gdyż nie został wystawiony
przez podmiot uprawniony do kontroli jakości, a ponadto nie odpowiada swoim zakresem
zakresowi certyfikatu zgodności obejmującego tak wyrób jak i proces produkcji. Izba uznała
w tym zakresie za wiarygodne dokumenty przedłożone na rozprawie przez przystępującego.
W świetle powyższego Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i mając to
na uwadze orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie należało
więc obciążyć odwołującego w wysokości uiszczonego wpisu zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ……………………..
1.oddala odwołanie w całości
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Starpol Biuroserwis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, ul. Handlowa 6A i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Starpol Biuroserwis spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, ul. Handlowa 6A z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1764/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i
montaż do siedziby zamawiającego fabrycznie nowych, nieużywanych mebli biurowych
zostało wszczęte przez zamawiającego Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych z siedzibą w
Warszawie, ul. Księcia Bolesława 6 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 kwietnia 2012r. za
numerem 2012/S 81-132845.
W dniu 10 sierpnia 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania
w tym o wyborze oferty wykonawcy Martela spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Redutowa 25 i o odrzuceniu oferty Starpol Serwis spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, ul. Handlowa 6A.
W dniu 17 sierpnia 2012r. odwołanie wniósł Starpol Serwis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, ul. Handlowa 6A – zwany dalej odwołującym
Zarzucamy Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; odstąpienia od
czynności odrzucenia złożonej przez odwołującego oferty, powtórzenie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i wybranie oferty odwołującego.
W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(pkt. 2.3.1) postawił wymóg, złożenia wraz z ofertą: certyfikatu zgodności na oferowane
krzesła gościnno-konferencyjne z wysokim oparciem z normami PN-EN 13761 oraz PN-EN
1022 wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości (np. jednostkę badawczą
akredytowaną) /ppkt. g)/ oraz certyfikatu zgodności na oferowane fotele obrotowe z normą
PN-EN 1335-1 oraz PN-EN 1335-2, wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości
(np. jednostkę badawczą akredytowaną) /ppkt. h)/. Tym samym, konstrukcja wymogów
dotyczących dokumentów odnoszących się do krzeseł gościnno-konferencyjnych oraz foteli
obrotowych składa się z dwóch podstawowych elementów: po pierwsze - wymagane jest aby
certyfikaty potwierdzały, iż wzmiankowane meble są zgodne ze wskazanymi normami; po
drugie - wymagane jest, aby certyfikaty te były wydane przez jakikolwiek podmiot uprawniony
do kontroli jakości, przy czym jako przykład i tylko jako przykład takiego podmiotu podano
jednostkę badawczą akredytowaną. Oferta odwołującego spełniała te wymogi. Zamawiający,
uzasadniając odrzucenie złożonej oferty odwołującego, podniósł, że rzekomo nie złożyliśmy
certyfikatów, o których mowa, odpowiednio, w pkt. 2.3.1 ppkt. g) i h) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia do zaoferowanych krzeseł Samba Chrome oraz foteli Belite 3313 i
Belite 2313, pomimo tego, że oferta odwołującego zawierała dokumenty spełniające
postawione wymogi, którymi, zdaniem odwołującego, są:
-
Atest (sprawozdanie) Nr 285/10/W z dnia 6 sierpnia 2010 r. potwierdzający spełnianie
przez zaoferowane krzesła Samba norm: PN-EN 13761, PN-EN 1728, PN-EN 1022, PN- EN
15373 poziom 2, wystawiony przez Przedsiębiorstwo Usługowo - Remontowe ,,Remodex”
Zakład Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego Sp. z o.o., Garby, ul. Transportowa 1, 62-
020 Swarzędz;
-
Atest (sprawozdanie) Nr 265/11/W z dnia 31 października 2011 r. potwierdzający
spełnianie przez zaoferowane fotele Belite norm: PN-EN 1335 i PN-EN 1022, wystawiony
przez Przedsiębiorstwo Usługowo - Remontowe „Remodex” Zakład Badań i Wdrożeń
Przemysłu Meblarskiego Sp. z o.o., Gruszczyn, ul. Leśna 12, 62-006 Kobylnica;
-
Protokoły Oceny Ergonomicznej Nr 15/2010 oraz 9/2009 wydane przez Zakład
Fizjologii Pracy i Ergonomii Instytutu Medycyny Pracy im. prof. J. Nofera w Łodzi.
W ocenie odwołującego te dokumenty są równoważne względem wymaganych certyfikatów,
gdyż
-
„certyfikat”, które należy rozumieć, jako dokument stwierdzający np. zgodność
produktu z normami, autentyczność dzieła sztuki lub ukończenia kursu, oraz:
-
,.atest”, które należy rozumieć, jako dokument stwierdzający, że dany produkt spełnia
obowiązujące normy i może być dopuszczony do sprzedaży, posiadają, na tyle zbliżone do
siebie zakresy znaczeniowe, że w przedmiotowym przypadku trzeba traktować je jako
równoważne względem siebie;
Jako równoważne względem siebie, trzeba traktować również same dokumenty
zatytułowane „atest” i „certyfikat”, gdyż potwierdzają to samo tj. zgodność produktu z tymi
samymi normami oraz są wydawane przez podmioty uprawnione do kontroli jakości.
Istotna dla oceny prawnej jest też treść przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817), zgodnie z którymi, rozróżniono szereg przykładowych kategorii możliwych do żądania
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, m. in. - „zaświadczenie
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzające, że dostarczane produkty
odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym” (§ 5 ust. 1 pkt 3). Zawarty
w pkt 2.3.1 ppkt g) i h) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymóg dostarczenia
dokumentu stanowi w istocie realizację uprawnienia wynikającego z powołanego przepisu.
Skoro zaś, w przepisie tym, mowa jest o „zaświadczeniu”, a więc o dokumencie
potwierdzającym jakąś okoliczność, to nie ma podstaw do przywiązywania wagi do nazwy
(tytułu) złożonego dokumentu (wystarczy bowiem, aby dokument ów „zaświadczał”, czyli
potwierdzał określone okoliczności). Odrzucenie oferty, w oparciu o różnicę pomiędzy
tytułem dokumentu wymaganym, a stwierdzonym w toku badania i oceny oferty nie sposób,
uznać za dopuszczalne, także z uwagi na treść art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w której przesłanka odrzucenia odnosi się wyraźnie do treści, a nie do formy
oferty. Zatem, powołany przepis nie może znaleźć zastosowania w przypadku zaoferowania
produktów zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia, co jednak zostało potwierdzone
dokumentem o innej nazwie niż wymagana. Co więcej, powołany przepis może i powinien
być rozumiany w ten sposób, iż wystarczające jest samo udowodnienie zgodności
oferowanego świadczenia z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie jest zaś
konieczne udowodnienie tej zgodności w określony sposób, czyli przy pomocy konkretnych
dokumentów.
W przedmiotowym przypadku, został złożony dokument, który: po pierwsze
-
potwierdza spełnianie przez zaoferowane świadczenie postawionych przez
zamawiającego wymogów;
po drugie - jest dokumentem odpowiadającym wymaganiom zamawiającego.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia mogą być interpretowane
jedynie w sposób literalny, tj. zgodny z regułami znaczeniowymi języka polskiego. Warto,
przy tym podkreślić, że skoro z żadnego przepisu nie wynika obowiązek posługiwania się
przez zamawiającego definicjami legalnymi (tj. zawartymi w aktach prawnych), nie ma
wystarczających podstaw do przyjęcia, że dany termin, określenie należy interpretować w
świetle tych definicji, chyba, że zostanie to w sposób jednoznaczny zastrzeżone przez
zamawiającego. Skoro zatem, w przedmiotowym przypadku, zamawiający nie zastrzegł, że
przez „certyfikat zgodności” należy rozumieć dokument o takiej samej nazwie, o którym
mowa w art. 5 pkt. 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tj. Dz. U.
z 2010 r., Nr 138, poz. 935 z późn. zm), to nie sposób uznać, że złożony dokument winien
spełniać warunki określone w definicji ustawowej, zawarte w powołanym przepisie (tj. że
winien być dokumentem wydanym przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą,
potwierdzający, że wyrób i proces jego wytwarzania są zgodne z zasadniczymi
wymaganiami).
Warto przy tym zauważyć, iż skoro, zgodnie z art. 5 pkt. 7 powołanej ustawy, przez
„jednostkę certyfikującą” należy rozumieć niezależną od producenta, jego upoważnionego
przedstawiciela lub importera, jednostkę dokonującą certyfikacji, czyli - działania
wykazującego, że należycie zidentyfikowany wyrób lub proces jego wytwarzania są zgodne z
zasadniczymi lub szczegółowymi wymaganiami, to trzeba przyjąć, że Przedsiębiorstwo
Usługowo - Remontowe „Remodex” Zakład Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego Sp. z
o.o. spełnia wymagania zawarte w tej definicji. Natomiast „notyfikacja”, wiąże się, m. in., z
przeprowadzeniem odpowiedniego postępowania administracyjnego, w toku którego
sprawdzane jest czy podmiot ubiegający się o notyfikację: posiada personel o odpowiedniej
wiedzy technicznej w zakresie wyrobów i danej procedury oceny zgodności; jest niezależny i
bezstronny w stosunku do podmiotów bezpośrednio lub pośrednio związanych z procesem
produkcji wyrobu; dysponuje odpowiednim sprzętem.
Szczególnie istotne jest przy tym, iż ani sama notyfikacja, ani też procedury jakie są
przeprowadzane w celu jej dokonania, nie są warunkiem posiadania przez dany podmiot
„prawa do kontroli jakości”. Kontrola jakości nie jest bowiem działalnością,
której prowadzenie podlega reglamentacji w postaci obowiązku uzyskania koncesji lub
zezwolenia, ani też nie polega i nie obejmuje czynności, których dokonywanie wymaga
posiadania uprawnień nadawanych np. przez stosowne organy państwa, samorządu
terytorialnego czy samorządu zawodowego. „Uprawnionym do kontroli jakości” będzie więc
każdy podmiot uprawniony do uczestniczenia w obrocie prawnym, o ile prowadzi działalność
w zakresie kontroli jakości.
Należy również zauważyć, że jak wynika z art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest możliwa jedynie
przed upływem terminu składania ofert, zaś, w przedmiotowym postępowaniu, termin ów już
upłynął. Poza tym, zamawiający nie dokonał formalnie zmiany postanowień specyfikacji, lecz
w istocie dokonał interpretacji sprzecznej z treścią jej postanowień. Trzeba więc przyjąć, iż
odrzucenie złożonej przez nas oferty zostało oparte na okoliczności nie spełnienia wymogu,
który nie został faktycznie postawiony, ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ani w ogłoszeniu o zamówieniu. Nie sposób przy tym pominąć, że okoliczność
obowiązywania albo nie obowiązywania danego wymogu ma charakter obiektywny, czyli,
winno się brać pod uwagę nie to czy według subiektywnego odczucia Zamawiającego, dany
wymóg obowiązuje, ale tylko i wyłącznie to czy dany wymóg rzeczywiście obowiązuje.
Mylenie zaś przez zamawiającego wyobrażeń o rzeczywistości z rzeczywistością realną nie
może być podstawą do dokonywania jakichkolwiek czynności w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym zwłaszcza czynności, które mają wpływ na wynik
takiego postępowania. Wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2008
r., Sygn. akt KIO 1774/10), wyrok Zespołu Arbitrów z 16 lutego 2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-
243/05. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia 2012 r. Sygn. akt KIO 651/12.
W przedmiotowym przypadku zdaniem odwołującego, w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia postawiono wymóg, zgodnie z którym należało złożyć certyfikaty
zgodności z wskazanymi Polskimi Normami przenoszącymi normy europejskie, wydane
przez podmiot uprawniony do kontroli jakości i nie ma żadnych podstaw do przyjmowania, iż
wymóg ów dotyczy tylko certyfikatów zgodności w rozumieniu ustawy o systemie oceny
zgodności, ani też, iż nie mogą być uznane za wystarczające certyfikaty (lub inaczej
zatytułowane dokumenty pełniące funkcję certyfikatów) wystawione przez inny podmiot,
aniżeli notyfikowana jednostka certyfikująca w rozumieniu powołanej ustawy.
Wadliwość czynności badania i oceny ofert, skutkująca bezpodstawnym odrzuceniem
złożonej przez nas oferty, pociąga za sobą wadliwość czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. W przypadku bowiem prawidłowego przeprowadzenia badania i oceny ofert, złożona
przez odwołującego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Zatem, nie ulega
wątpliwości, iż istnieje potrzeba powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
Niezależnie od pozostałych wywodów, odwołujący zauważył, iż zamawiający uzasadniając
odrzucenie złożonej przez nas oferty nie wskazał okoliczności faktycznych i prawnych w
zakresie wystarczającym do powzięcia wiedzy o podstawach i motywach jego działania.
Informacja o odrzuceniu nie zawiera zatem uzasadnienia, gdyż za takie nie sposób uznać
ogólnikowego stwierdzenia o niezłożeniu wymaganych dokumentów.
Zgodnie zaś z art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty,
zamawiający ma obowiązek zawiadomić jednocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy (zasada równego traktowania
wykonawców oraz zasada przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób
gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji), polegało, w szczególności na
nieuzasadnionym odrzuceniu złożonej przez odwołującego oferty. Interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku polegającego na tym, iż w przypadku nie
odrzucenia złożonej przez nas oferty - to właśnie złożona przez nas oferta zostałaby uznana
za najkorzystniejszą, w wyniku czego zamówienie publiczne, o którego udzielenie
prowadzone jest przedmiotowe postępowanie, zostałoby nam udzielone.
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do jednoosobowej reprezentacji odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 sierpnia 2012r.
faksem.
W dniu 17 sierpnia 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 20 sierpnia 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
zgłosiła swój udział Martela spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Redutowa 25 wnosząc o odrzucenie względnie oddalenie odwołania w
całości. Zgłaszający wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania doszłoby do unieważnienia odrzucenia
odwołującego i unieważnienia wyboru oferty zgłaszającego, a w konsekwencji do
bezpodstawnego wyboru oferty podlegającej odrzuceniu. Zgłoszenie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 kwietnia 2012r.
udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie
z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 20 sierpnia 2012r.
Przystępujący w dniu 27 sierpnia 2012r. złożył pismo procesowe, w którym wniósł o
odrzucenie odwołania z uwagi na uchybienie terminowi na jego wniesienie. Podniósł, ze
termin powinien być liczony od dnia 26 lipca 2012r. tj. od daty wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż wówczas zamawiający ocenił
atesty jako dokumenty nie będące certyfikatami zgodności, których wymagał. Wskazał na
wyrok Izby z dnia 27 kwietnia 2012r. sygn. akt KIO 738/12, z dnia 20 lipca 2012r. sygn. akt
KIO 1467/12, z dnia 2 marca 2011r. sygn. akt KIO 336/11, z dnia 21 grudnia 2010r. sygn. akt
KIO 2659/10 i 30 czerwca 2010r. sygn. akt KIO 1165/10. Wniósł także o oddalenie odwołania
wskazując na treść pkt 2.3.1. siwz oraz na to, ze w jego ocenie jednoznacznie i wyraźnie
zamawiający
żądał
certyfikatów
zgodności
tj.
dokumentów
potwierdzających
przeprowadzenie procesu oceny procesu produkcyjnego pod kątem zapewnienia
powtarzalności oraz dobrej jakości wyrobów oraz przeprowadzenie auditu systemu jakości u
danego producenta w celu potwierdzenia ciągłej zgodności wyrobów z wymaganiami
właściwych norm. Wskazał, że atest w zakresie badań wytrzymałościowych stanowi jedynie
element procedury pozyskania certyfikatu zgodności. Wskazał, że argumentacja
odwołującego sprowadza się do próby wykazania, ze wykonawca może legitymować się
dowolnym dokumentem i twierdzić, ze jest on wydany przez podmiot uprawniony do kontroli
jakości i nosi znamiona zaświadczenia. Podkreślił, ze w ustawie nie istnieje pojęcie
dokumentu równoważnego, równoważność dotyczy wyłącznie opisu przedmiotu zamówienia.
Nie dotyczy natomiast w zakresie dokumentów wymaganych przez zamawiającego. Jeśli
odwołujący nie zgadzał się z żądaniem zamawiającego składania certyfikatów zgodności, to
powinien był to skarżyć odwołaniem na treść siwz. Wskazał na orzecznictwo Izby dotyczące
certyfikatów i tak wyrok z dnia 25 mają 2012r. sygn. akt KIO 1002/11, z dnia 24 marca 2010r.
sygn. akt KIO/UZP 192/10. Podniósł, że bezzasadne jest twierdzenie odwołującego, że
zamawiający nie wskazał okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających odrzucenie
oferty odwołującego, podczas gdy sam brak certyfikatu był podstawą do odrzucenia oferty.
Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2012r. na rozprawie złożył odpowiedź na odwołanie
wnosząc o oddalenie odwołania w całości i obciążenie odwołującego kosztami
postępowania. Przedstawił postanowienia siwz związane z przedmiotem sporu, treść oferty
odwołującego, wezwanie do uzupełniania dokumentów z dnia 26 lipca 2012r. odpowiedź
odwołującego z dnia 2 sierpnia 2012r. oraz wskazał, ze wystąpił do Polskiego Centrum
Akredytacji w Warszawie z prośbą o wyjaśnienie, czy certyfikat i atest są dokumentami
równoważnymi pod względem spełniania określonej normy i uzyskał odpowiedź, że definicje
atestacji i certyfikacji podane są w normie PN-EN ISO/IEC 17000, z uwagi na różne definicje
atestacji i certyfikacji atest nie jest dokumentem równoważnym certyfikatowi. Zamawiający
podał definicje zawarte w normie atestacji, certyfikacji, certyfikatu zgodności oraz akredytacji.
W dniu 8 sierpnia 2012r. wystąpił także do firmy Remodex z zapytaniem czy zakład wydając
atesty jest organem uprawnionym do kontroli jakości, zgodnie z ustawa o systemie oceny
zgodności. Z odpowiedzi jaką uzyskał wynikał, ze wyroby meblarskie nie są objęte
dyrektywami nowego podejścia i nie podlegają obowiązkowi oceny zgodności. Dozwolone
jest dokonywanie dobrowolnej oceny na warunkach uzgodnionych przez zainteresowane
strony. Badania mogą być prowadzone bezpośrednio przez producenta. Jednocześnie w
rozmowie telefonicznej przedstawiciel zakładu potwierdził, że Remodex nie jest podmiotem
uprawnionym do kontroli jakości. To utwierdziło zamawiającego w przekonaniu, ze atesty
złożone przez odwołującego nie są równoważne certyfikatom i nie są dokumentami
wydanymi przez podmioty uprawnione do kontroli jakości. Pkt. 2.3.4 siwz dopuścił wprawdzie
możliwość wykazania się dokumentami równoważnymi dla podmiotów mających siedzibę w
innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego, ale odwołujący takim
podmiotem nie jest, wiec jego ten punkt nie dotyczy. Wskazał także na opinię prawną
Departamentu Prawnego UZP z dnia 22 listopada 2007r. przedstawioną Sądowi
Rejonowemu w Lublinie z którego wynika, ze podmiotem uprawnionym do kontroli jakości są
wyłącznie uznane oraz właściwe urzędowi instytucje lub agencje. Do opinii tej załączono
także stanowisko Polskiego Komitetu Normalizacji. Podał także orzecznictwo zespołu
Arbitrów z dnia 29 mają 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-1491/06 i z 26 października 2006r. sygn.
akt UZP/ZO/0-2677/06, z którego wynika, ze podmiot uprawniony do kontroli jakości
powinien posiadać odpowiednią akredytację. Zamawiający podniósł także, ze odwołujący
mógł na wcześniejszym etapie postępowania zadać zamawiającemu pytania dotyczące
treści siwz lub wnieść odwołanie. Wskazał także na wyroki Izby dotyczące możliwości
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 2 lutego 2011r. sygn. akt
KIO 121/11 i So W Krakowie z dnia 7 mają 2010r. sygn. akt XII Ga 129/10. Zamawiający nie
zgodził się także ze stanowiskiem odwołującego, ze nie podał uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia oferty odwołującego. Ważność dokonanej przez zamawiającego
czynności potwierdza, zdaniem zamawiającego wyrok KIO z dnia 20 czerwca 2011r. sygn.
akt KIO 1200/11.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz oraz oferty odwołującego, wezwania
zamawiającego do odwołującego o uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
odpowiedzi odwołującego na wezwanie, oferty Martela oraz dowodów złożonych na
rozprawie.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, co następuje:
2. Opis przedmiotu zamówienia
2.3 Wykaz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego.
2.3.1 Zamawiający wymaga, aby Wykonawca złożył wraz z ofertą następujące dokumenty:
g) certyfikat zgodności na oferowane krzesła gościnno-konferencyjne z wysokim oparciem z
normami PN-EN 13761 oraz PN-EN 1022 wydany przez podmiot uprawniony do kontroli
jakości (np. jednostkę badawczą akredytowaną),
h) certyfikat zgodności na oferowane fotele obrotowe z normą PN-EN 1335-1 oraz PNEN
1335-2, wydany przez podmiot uprawniony do kontroli jakości (np. jednostkę badawczą
akredytowaną).
2.3.3 Wszystkie dokumenty, próbnik i atesty muszą być opisane w sposób nie budzący
wątpliwości do jakich mebli są dedykowane.
2.3.4 Wykonawca zamiast zaświadczeń, o których mowa w pkt. 2.3 SIWZ, może złożyć
równoważne zaświadczenia wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym państwie
członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego, zgodnie z §5 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009r. w sprawie rodzaju dokumentów jakich może
żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2009r. Nr 226, poz. 1817).
Wyjaśnienia treści siwz i jej modyfikacje nie zmieniły powyższego wymogu.
W ofercie odwołującego załączono :
- Atest (sprawozdanie) nr 285/10/W z dnia 6 sierpnia 2010r. potwierdzający spełnianie przez
zaoferowane krzesła Samba norm: PN-EN 13761, PN-EN 1728, PN-EN 1022, PN- EN
15373 poziom 2, wystawiony przez Przedsiębiorstwo Usługowo - Remontowe ,,Remodex”
Zakład Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego Sp. z o.o., Garby, ul. Transportowa 1, 62-
020 Swarzędz str 148-149
-
Atest (sprawozdanie) Nr 265/11/W z dnia 31 października 2011 r. potwierdzający
spełnianie przez zaoferowane fotele Belite norm: PN-EN 1335 (bez wskazania czy dotyczy to
normy 1335-1 czy 1335-2) i PN-EN 1022, wystawiony przez Przedsiębiorstwo Usługowo -
Remontowe „Remodex” Zakład Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego Sp. z o.o.,
Gruszczyn, ul. Leśna 12, 62-006 Kobylnica str 129-130, 131
-
Protokół Oceny Ergonomicznej oraz 9/2009 wydany przez Zakład Fizjologii Pracy i
Ergonomii Instytutu Medycyny Pracy im. prof. J. Nofera w Łodzi. Str 132-136 wskazujący, na
określenie wymiarów zgodnie z normą 1335-1 w oparciu o sprawozdanie innego podmiotu
niż wystawiający ocenę i odwołujący.
W dniu 26 lipca 2012r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w tym certyfikatu zgodności potwierdzającego, że
zaoferowane krzesła gościnno – konferencyjne z wysokim oparciem Samba Chrome są
zgodne z normami PN-EN 13761 oraz PN-EN 1022 wydany przez podmiot uprawniony do
kontroli jakości (np. jednostkę badawczą akredytowaną) oraz certyfikatu zgodności
potwierdzającego, że zaoferowane fotele obrotowe Belite 3313 i Belite 2313 są zgodne z
normami PN-EN 1335-1 oraz PN-EN 1335-2 wydany przez podmiot uprawniony do kontroli
jakości (np. jednostkę badawczą akredytowaną)
W dniu 2 sierpnia 2012r. odwołujący złożył odpowiedź na wezwanie, w której w pkt e
poinformował że w zakresie krzeseł Samba Chrome został do oferty załączony dokument
równoważny w postaci atestu z badań wytrzymałościowych nr 285/10/W, który potwierdza
bezpieczeństwo użytkowania według wymaganych przez zamawiającego norm, został
wydany przez podmiot uprawniony do kontroli jakości i dodatkowo jako załącznik do pisma z
2 sierpnia 2012r. przedłożył protokół oceny ergonomicznej nr 15/2010 wydany przez Zakład
Fizjologii Pracy i Ergonomii Instytutu Medycyny Pracy im. Prof. J. Nofera z Łodzi oraz w pkt f
wskazał w zakresie foteli obrotowych Belite 3313 i 2313 dołączył do oferty atest z badań
wytrzymałościowych bezpieczeństwa użytkowania oraz protokół oceny ergonomicznej nr
9/2009. Jednocześnie odwołujący przedstawił definicję słowa „certyfikat” i słowa „atest” i
stwierdził, że oba te pojęcia wskazują na zgodność produktu z normą i są wydawane przez
podmioty uprawnione go kontroli jakości, a więc są dokumentami równoważnymi.
W ofercie Martela załączono certyfikaty zgodności wystawione przez COBRABiD, w których
wskazano, że raport z badań sporządzał Remodex oraz badania te były prowadzone w
2006,2008 i 2009r. Wszystkie złożone certyfikaty zgodności były ważne w dacie złożenia
oferty.
Dokumenty przedłożone przez odwołującego na rozprawie :
1. Pismo skierowane przez odwołującego do Remondex z dnia 20 sierpnia 2012r. i
odpowiedź Remondex z dnia 23 sierpnia 2012r. z dokumentów tych wynika, że
Remondex prowadziło i prowadzi laboratorium atestacji wyrobów, stąd nazwa
wydawanych przez niego dokumentów – atest. Remondex wskazał na znaczenie
językowe słowa atest, na to, że stosowanie norm jest dobrowolne i prowadzenie
badań jest dobrowolne. Wskazał, że zgodnie ze słownikową definicją słowa
„certyfikat” w potocznym znaczeniu może być to atest. Inne znaczenie to dokument
wystawiony jest jednostkę certyfikującą. Remondex taka jednostką nie jest, nie jest
także jednostką akredytowaną, ale współpracuje z jednostką akredytowaną
COBRABiD i dla nich wystawia dokument z badań pod nazwą sprawozdanie.
Wskazał, gdzie atestowane przez niego wyroby były używane i podał, że rocznie
bada około 200 wyrobów.
2. Z odpisu z KRS dla firmy Remondex wynika, że ma zarejestrowana działalność w
zakresie badań i analiz technicznych.
Dokumenty przedłożone przez przystępującego na rozprawie :
1. Opinia Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Producentów Mebli z dnia 27 sierpnia
2012r., z pisma tego wynika, że atest (raport z badań) jest dokumentem
stwierdzającym, że dana próbka materiałowa względnie produkt spełnia wymagania
danej normy, natomiast certyfikat zgodności jest dokumentem oznaczającym, że
dana linia produktów, seria produkcyjna, system meblowy wytwarzane przez podmiot
posiadający certyfikat, spełniają wymagania określonej normy. Certyfikat zgodności
potwierdza powtarzalność parametrów i zgodność z deklarowaną normą
wytwarzanych produktów, gdyż proces certyfikacji obejmuje nie tylko badanie
przekazanego do laboratorium produktu, ale również proces produkcyjny i
zapewnienie jakości każdego z wyprodukowanych wyrobów. Certyfikat może zostać
wydany jedynie przez uprawniony podmiot, która ponosi odpowiedzialność w
zakresie wydanego certyfikatu. Natomiast atest oznacza, że dana próbka, badany
produkt spełnia deklarowane parametry lub zgodność z normą ale tylko w zakresie
konkretnej próbki, nie oznacza to powtarzalności parametrów, atest może być
wydany przez podmiot gospodarczy posiadający właściwe laboratorium, gdyż zakres
odpowiedzialności tego podmiotu obejmuje zgodność deklarowanych parametrów z
przekazaną do badań próbką. Najczęściej atest jest elementem procesu certyfikacji i
w żaden sposób nie może być uznany za dokument równoważny certyfikatowi
zgodności.
2. Pismo COBRABiD sp. z o.o. do Martela sp. z o.o. z 21 sierpnia 2012r. z którego
wynika, że zdaniem piszącego atest nie jest dokumentem równoważnym certyfikatowi
zgodności, jest elementem procesu certyfikacji potwierdzającym jakość materiału.
Certyfikaty zgodności są potwierdzeniem „trzeciej niezależnej strony” jaką są
akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji jednostki certyfikujące, że są to
wybory powtarzalne, dobrej jakości, mające właściwe wymiary funkcjonalne oraz
spełniające wymagania ergonomii. Wskazano, ze atest dotyczy jednostkowego
wyboru, a certyfikacja oceny procesu produkcyjnego pod względem zapewnienia
powtarzalności oraz dobrej jakości wyrobów.
3. Pismo COBRABiD sp. z o.o. do Martela sp. z o.o. z 27 sierpnia 2012r. z którego
wynika, że atest jest tylko elementem niezbędnym w procesie certyfikacji wydawanym
przez instytucję upoważnioną do oceny jakości towarów. Pismo zawiera opis
czynności jednostki certyfikującej podejmowanych w związku z wydaniem certyfikatu
zgodności.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art.189 ust. 2
ustawy. Izba oddaliła wniosek przystępującego poparty przez zamawiającego, co do
odrzucenia odwołania na podstawie art.189 ust. 2 pkt 3 ustawy. Przystępujący wskazał, że w
jego ocenie, w dniu 26 lipca 2012r. odwołujący dowiedział się, że zamawiający nie uznaje
atestów i protokołu oceny ergonomicznej za potwierdzające warunki zamawianych dostaw i
od tego momentu powinien był liczyć termin na wniesienie odwołania. Termin ten upłynął
zatem w dniu 6 sierpnia 2012r., zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy. Izba nie podziela
przedstawionego stanowiska, gdyż poza warunkami formalnymi warunkującymi możliwość
wniesienia środka ochrony prawnej, wykonawca musi także wykazać istnienie przesłanki
materialnoprawnej określonej art. 179 ust. 1 ustawy. W dacie 26 lipca 2012r. odwołujący
uzyskał jedynie wiedzę, że przedłożone przez niego dokumenty budzą wątpliwości
zamawiającego, jednak sam ten fakt nie zmieniał pozycji odwołującego jako wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu i nie zmniejszał jego szans na uzyskanie zamówienia.
Odwołujący zatem nie miał wiedzy o tym, dlaczego dokumenty przez niego złożone budzą
takie wątpliwości. Tym samym dopiero w dacie poinformowania przez zamawiającego o
wynikach postępowania odwołujący dowiedział się o tym, ze zarówno złożone przez niego
dokumenty, jak i wyjaśnienia nie zostały przyjęte przez zamawiającego i zamawiający
doszedł do przekonania, że odwołujący nie zaoferował przedmiotu zamówienia
odpowiadającego warunkom postawionym przez zamawiającego. Wówczas także wystąpiła
negatywna dla odwołującego zmiana jego sytuacji w postępowaniu, jego oferta została
odrzucona i w przypadku nie wniesienia środka ochrony prawnej odwołujący zostałby
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. W tej sytuacji czynnością zamawiającego,
która wywołała negatywne skutki prawne dla interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia
była czynność odrzucenia oferty odwołującego, a nie czynność wezwania go do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odrzucenie miało miejsce w dniu 10 sierpnia
2012r., a zatem odwołanie wniesione w dniu 17 sierpnia 2012r. jest odwołaniem wniesionym
w terminie.
Izba uznała, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi art. 185 ust.2 i 3 ustawy.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta jest tańsza od oferty
wybranej, zatem gdyby nie została odrzucona, odwołujący uzyskałby zamówienie publiczne.
Odwołanie zmierza do przywrócenia oferty odwołującego do postępowania, a w
konsekwencji do umożliwienia odwołującemu uzyskania zamówienia. Odwołujący może
ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji zamówienia.
Przesłanka materialnoprawna z art.179 ust.1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez przyjęcie, że
oferta odwołującego nie odpowiada treści siwz, gdyż odwołujący nie wykazał załączonymi do
oferty dokumentami, że krzesła gościnno-konferencyjne z wysokim oparciem oraz fotele
obrotowe spełniają wymagania wskazanych przez zamawiającego norm.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający jednoznacznie w siwz w pkt 2.3.1
określił rodzaj dokumentu, jaki ma mu być złożony w zakresie oferowanych krzeseł
gościnno-konferencyjnych z wysokim oparciem i foteli obrotowych. Miał to być certyfikat
zgodności wystawiony przez podmiot uprawniony do kontroli jakości. Pkt. 2.3.3. siwz
stanowiący o tym, że wszystkie dokumenty, próbnik i atesty muszą być opisane w sposób
nie budzący wątpliwości do jakich mebli są dedykowane, w ocenie Izby nie stanowi podstawy
do interpretacji, że w miejsce certyfikatów zgodności zamawiający dopuszczał atesty.
Wskazanie w pkt. 2.3.3. atestów wynikało bowiem z faktu, że w pkt.2.3. zamawiający
wymagał załączenia m. in. atestów higienicznych i stąd słowo atest w pkt.2.3.3. siwz.
Postanowienie pkt 2.3.3. nie odnosi się bowiem do tego czy jakieś dokumenty mogą być
składane w miejsce innych wymaganych przez zamawiającego, ale dotyczy obowiązku
przypisania konkretnego dokumentu do konkretnego mebla. Z tego względu pkt. 2.3.3 siwz
nie nadaje się do wykładni pkt. 2.3.1. Z kolei wskazywany przez odwołującego pkt. 2.3.4 nie
dotyczy sytuacji odwołującego, gdyż jest adresowany do podmiotów (wykonawców) nie
posiadających siedziby w Polsce. Z załączonego do odwołania odpisu z KRS jednoznacznie
wynika, że odwołujący ma siedzibę w Polsce, zatem jego nie dotyczy dyspozycja pkt.2.3.4
siwz. Oznacza to, że jedynym postanowieniem siwz dotyczącym odwołującego, z którego
wynikał sposób wykazania zamawiającemu, że oferowane przez odwołującego krzesła
gościnno-konferencyjne i fotel obrotowy spełniają określone normy, było postanowienie 2.3.1
siwz. Z postanowienia tego jednoznacznie wynikało, że dowodem akceptowanym przez
zamawiającego był certyfikat zgodności wydany przez podmiot uprawniony do kontroli
jakości i żaden inny dokument. Zamawiający w pkt.2.3.1siwz nie określił, że dla wykonawców
krajowych dopuszcza udowodnienie wymagania za pomocą innych równoważnych
dokumentów. Oznacza to, że skoro odwołujący nie złożył certyfikatu zgodności wymaganego
przez zamawiającego, to nie wykazał, że oferowany przedmiot odpowiada treści siwz pod
względem zgodności ze wskazanymi przez zamawiającego normami. W konsekwencji
powoduje to, że zamawiający prawidłowo dokonał czynności odrzucenia oferty odwołującego
z postępowania na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. W tym zakresie Izba nie dopatrzyła
się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Jedynie na marginesie Izba
odniesie się do dalszej argumentacji odwołującego zawartej w odwołaniu i zaprezentowanej
na rozprawie:
1. Argument o ograniczeniu konkurencji poprzez zawężenie kręgu wykonawców
wyłącznie do podmiotów, które zapłaciły za uzyskanie certyfikatu zgodności, podczas
gdy stosowanie norm jest dobrowolne i poddawanie się certyfikacji jest dobrowolne, a
można przedstawić inne niż certyfikat zgodności, dokumenty potwierdzające
zgodność z normami.
W ocenie Izby argument o ograniczeniu konkurencji jest spóźniony. Jeśli odwołujący uważał,
że żądanie certyfikatu zgodności utrudnia uczciwą konkurencję powinien był wnieść
odwołanie na treść siwz. W sytuacji gdy treść ta nie została skutecznie zakwestionowana,
zamawiający po upływie terminu składania ofert nie mógł zmienić postawionych przez siebie
warunków, bez naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
gdyż w sposób preferencyjny traktowałby wówczas podmioty, które nie podjęły wysiłku
pozyskania wymaganego dokumentu, co więcej spowodowałby sytuację, w której
pokrzywdzone byłby podmioty, które mając świadomość postawienia wymogu wykazania się
certyfikatem zgodności nie złożyły oferty. Stanowisko odwołującego o dobrowolności
stosowania norm na gruncie ustawy PZP nie jest prawidłowe, gdyż zgodnie z art. 30 ustawy
zamawiający opisuje przedmiot zamówienia z zachowaniem norm, a skoro przedmiot
zaoferowany ma być zgodny z przedmiotem zamówienia, to również przedmiot oferowany
powinien te normy zachowywać. Fakt dobrowolności poddawania się certyfikacji czy
oznaczeniu znakiem zgodności z Polską Normą nie wyłącza możliwości żądania takiego
dokumentu przez zamawiającego. Zamawiający zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2012r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane, ma prawo żądać zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości.
Zamawiający to uprawnienie jak już wskazano powyżej skonkretyzował do certyfikatu
zgodności. W ocenie Izby to działanie zamawiającego było zgodne z przepisami ustawy.
2. Argument dotyczący brak odwołania się do ustawy o systemie zgodności i jedynie
przykładowego wskazania jako podmiotu uprawnionego do kontroli jakości jednostek
badawczych akredytowanych
Izba uznała ten argument za nietrafny. Pojęcie certyfikatu zgodności jest pojęciem
posiadającym definicję legalną zarówno na gruncie ustawy o systemie oceny zgodności z
dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz.U. Nr 166, poz. 1360 t.j. z dnia 13 lipca 2010 r. Dz.U. Nr 138,
poz. 935 ze zm.), gdzie w art. 5 pkt 9 zdefiniowano to pojęcie jako dokument wydany przez
notyfikowaną jednostkę certyfikującą, potwierdzający, że wyrób i proces jego wytwarzania są
zgodne z zasadniczymi wymaganiami; jak i na gruncie ustawy o normalizacji z dnia 12
września 2002 r. (Dz.U. Nr 169, poz. 1386 ze zm), gdzie w art. 7 ust. 1 wskazano, że wyroby
spełniające wymagania Polskich Norm oznaczane są na zasadzie dobrowolności znakiem
zgodności
z
Polską
Normą
pod
warunkiem
uzyskania
certyfikatu
zgodności
upoważniającego do takiego oznaczenia. W ocenie Izby istnienie definicji legalnej nie
nakłada na zamawiającego obowiązku wskazywania, że do tej definicji się zamawiający
odwołuje w siwz, gdyby tak było to specyfikacje musiałyby się rozpoczynać od przepisania
do siwz słowniczka ustawy PZP zawartego w art. 2 ustawy. Skoro istnieje definicja legalna
pojęcia użytego przez zamawiającego, to obowiązek doprecyzowania pojęcia, w ocenie Izby
pojawia się wówczas, gdy zamawiający na potrzeby postępowania odmiennie definiuje dane
pojęcie. Skoro zamawiający nie wskazał, że przez certyfikat zgodności rozumie inny
dokument niż wynikający z definicji legalnych, to odwołujący powinien przedłożyć dokument
określony taką właśnie definicją legalną. Brak jednoznacznego wskazania podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości w ocenie Izby pozwalał na przedstawienie certyfikatu
zgodności wystawionego tak przez notyfikowane jednostki certyfikujące w rozumieniu ustawy
o systemie oceny zgodności, jak i przez Polski Komitet Normalizacyjny (art. 7 ust. 2 ustawy o
normalizacji) jak i przez jednostki upoważnione przez Prezesa PKN (art. 7 ust. 2 ustawy o
normalizacji). Nie może być to jednak dowolny podmiot jak chciał tego odwołujący. Remodex
nie jest żadnym ze wskazanych podmiotów, nie jest także akredytowanym laboratorium
badawczym, nie jest również podmiotem uprawnionym do kontroli jakości. Takie podmioty
definiuje bowiem m. in. art. 38 ustawy o systemie oceny zgodności. Z KRS Remodex nie
wynika, żeby prowadził on działalność gospodarczą w zakresie kontroli jakości. Co więcej z
pojęcia podmioty uprawnione do kontroli jakości, w ocenie Izby wynika konieczność
wykazania, że podmiotowi zostało nadane uprawnienie do wykonywania czynności
kontrolnych, a nie że sam sobie je w przedmiot działalności wpisał. W tej sytuacji atestu
wystawionego przez Remodex nie można uznać za dokument wystawiony przez podmiot
uprawniony do kontroli jakości.
3. Argument, że zamawiający obok certyfikatów zgodności dopuścił dokumenty
równoważne i że atesty są takimi równoważnymi dokumentami
Izba nie podziela powyższego stanowiska. Z pkt 2.3.1 siwz nie wynika dopuszczenie przez
zamawiającego możliwości składania przez wykonawców krajowych dokumentów
równoważnych certyfikatowi zgodności wydanemu przez podmiot uprawniony do kontroli
jakości. W ocenie Izby nadto atest takim dokumentem nie jest, gdyż nie został wystawiony
przez podmiot uprawniony do kontroli jakości, a ponadto nie odpowiada swoim zakresem
zakresowi certyfikatu zgodności obejmującego tak wyrób jak i proces produkcji. Izba uznała
w tym zakresie za wiarygodne dokumenty przedłożone na rozprawie przez przystępującego.
W świetle powyższego Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i mając to
na uwadze orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie należało
więc obciążyć odwołującego w wysokości uiszczonego wpisu zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
