rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-23
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1724/12
KIO 1724/12
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 sierpnia 2012 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę FUJIFILM Europe GmbH Oddział w Polsce, w Warszawie, Al. Jerozolimskie
178 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ośrodek Profilaktyki i Epidemiologii Nowotworów z siedzibą w
Poznaniu, ul. Kazimierza Wielkiego 24/26
przy udziale wykonawcy Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1724/12 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę FUJIFILM Europe GmbH Oddział w Polsce, w Warszawie, Al. Jerozolimskie
178 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ośrodek Profilaktyki i Epidemiologii Nowotworów z siedzibą w
Poznaniu, ul. Kazimierza Wielkiego 24/26
przy udziale wykonawcy Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1724/12 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie w całości
2. kosztami postępowania obciąża FUJIFILM Europe GmbH Oddział w Polsce, w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 178 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez FUJIFILM Europe GmbH Oddział w
Polsce, w Warszawie, Al. Jerozolimskie 178 z tytułu wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od FUJIFILM Europe GmbH Oddział w Polsce, w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 178 na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ośrodka Profilaktyki i Epidemiologii Nowotworów z siedzibą w Poznaniu, ul.
Kazimierza Wielkiego 24/26 kwotę 3591 złotych 60 groszy (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt groszy ) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1724/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup i dostawę mammografu cyfrowego dla OPEN w systemie ratalnym zostało wszczęte
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ośrodek Profilaktyki
i Epidemiologii Nowotworów z siedzibą w Poznaniu, ul. Kazimierza Wielkiego 24/26
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz publikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 lipca 2012r. za numerem 2012/S 125-206945.
W dniu 1 sierpnia 2012r. w wykonaniu uwzględnionego w całości odwołania FUJIFILM
Europe GmbH (Sp. z 0.0.) Oddział w Polsce w Warszawie, Al. Jerozolimskie 178 z dnia 13
lipca 2012r. zamawiający zmodyfikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nadto tego dnia zamawiający zamieścił na swojej stronie odpowiedź na pytania
wykonawców nr 4.
Na treść zmodyfikowanej odpowiedzią nr 4 siwz wniósł odwołanie FUJIFILM Europe GmbH
(Sp. z 0.0.) Oddział w Polsce w Warszawie, Al. Jerozolimskie 178 (dalej odwołujący) w dniu
10 sierpnia 2012r. na piśmie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez
nieuzasadnione faworyzowanie przestarzałych rozwiązań, dyskryminując przy tym istotne,
nowoczesne rozwiązania techniczne, stosowane w urządzeniach przez odwołującego, jak i
wielu innych wykonawców. Wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy,
który wyraża się w tym, że w przypadku prawidłowego zastosowania przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (DZ. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze
zm. – dalej ustawy) przez zamawiającego nie doszłoby do naruszenia istotnych zasad
udzielania zamówień publicznych, mogących mieć wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący miałby wówczas szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający dokonał przygotowania postępowania, w tym szczególnie dokonał zmian w
opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ, w sposób wadliwy czym wyrządza odwołującemu
szkodę, bowiem poprzez nie uprawnione wymagania od wykonawców, może stracić szansę
na uzyskanie i realizację przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie w przedmiotowym postępowaniu
niezgodnych z ustawą następujących czynności:
1.
modyfikacji przedmiotu zamówienia wraz ze wskazaniem spełnienia dla niego
wymagań w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji;
2.
świadomą rezygnację z możliwości pozyskania ofert konkurencyjnych od innych
wykonawców pod względem cenowym i technicznym poprzez stronnicze zmodyfikowanie
SIWZ;
3.
nierównego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, czym zdaniem odwołującego zamawiający naruszył :
1.
art. 7 ust. 1 - poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej
konkurencji;
2.
art. 7 ust. 3 - poprzez zagrożenie udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy;
3.
art. 29 ust. 2 - poprzez opis przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji;
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania
następujących czynności:
1.
zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia do pierwotnego brzmienia;
2.
unieważnienie czynności dotyczącej zmiany opisu przedmiotu zamówienia w wyniku
udzielonych odpowiedzi nr 4 pytania nr 2 i 3.
W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej:
(http://www.openpoznan.iq.pl/index.php?option=com_content&task=view&id-213<emid=l
zmiany w siwz. Odwołujący zapoznał się z ich treścią, celem rozpoczęcia przygotowań do
złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Analiza umieszczonych na stronie
internetowej odpowiedzi na pytania z dnia 01.08.2012 r. spowodowała, że odwołujący został
ponownie pozbawiony możliwości złożenia ważnej oferty przetargowej i nabrał wątpliwości,
co do działania zamawiającego zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2012 r., zamawiający przesłał odpowiedzi na pytania wniesione
przez wykonawców. W wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania, na stronie internetowej, w
pliku pod nazwą Odpowiedź IV (brak daty zamieszczenia pliku), zawarto w/wym piśmie
następujące pytania i odpowiedzi, które w sposób istotny zmieniły opis przedmiotu
zamówienia, tj.
Dotyczy tabeli parametry techniczne ( warunki graniczne)
Pytanie 2
Dotyczy punktu VI Detektor Cyfrowy ppkt 2 - strona 15 SIWZ
Prosimy o wyjaśnienie czy wymagany przez zamawiającego detektor amorficzny ma być
Detektorem w technologii TFT selenowy, tylko detektory selenowe pozwalają na
obrazowanie Tkanki miękkiej ze względu poprawę parametrów obrazu i widma obrazowego,
które przekłada się na jakość obrazu, zamawiający odpowiedział :
Wymagany przez zamawiającego detektor amorficzny ma być detektorem w technologii TFT
Selenowym.
Jednocześnie, odwołujący podniósł, że pierwotny zapis w SIWZ dla tej części zmiany opisu
przedmiotu zamówienia - PARAMETRY TECHNICZNE (WARUNKI GRANICZNE), zawarty
na stronach SIWZ od 15 do 23, w części VI - DETEKTOR CYFROWY (str. 17 SIWZ) w pkt 2
tabeli brzmiał:
Bezpośrednie przetwarzanie promieniowania RTG w sygnał obrazowy (bez
pośredniej zamiany na światło - bez warstwy scyntylacyjnej) - Tak, podać materiał i
technologię wykonania detektora. Zamawiający wówczas jednoznacznie określił przedmiot
zamówienia, natomiast wykonawca wnoszący zapytanie zasugerował odpowiedź, którą
zamawiający dokonał przywołanej wyżej zmiany.
Według naszej wiedzy, firmy z wieloletnim doświadczeniem i osiągnięciami w tej branży,
wiemy, że nie ma na rynku detektorów selenowych, są natomiast detektory oparte na
amorficznym selenie w technologii TFT, jak i lepsze rozwiązania, tj. między innymi, detektor
oparty na amorficznym selenie, ale z zastosowaniem bezpośredniego przełączenia
optycznego. Technologia TFT, którą zamawiający wymaga jest technologią przestarzałą.
W nowoczesnym, dedykowanym do mammografii detektorze, jaki może zaoferować
odwołujący, zastosowane są bezpośrednie przełączenia optyczne, zamiast tranzystorów
TFT, co znacząco redukuje stosunek sygnału do szumu i gwarantuje obraz doskonałej
jakości oraz wysokiej rozdzielczości. System osiąga też bardzo wysokie DQE > 80%, czyli
upraszczając pacjent otrzymuje mniejszą dawkę promieniowania rentgenowskiego, jaka jest
potrzebna do uzyskania wysokiej jakości obrazów rentgenowskich.
Przewagę jakości tej technologii dowiedziono w tekście Agencji Technologii Medycznych,
przy brytyjskim odpowiedniku polskiego NFZ, czyli NHS (NHSBSP Equipment Report 1022 -
March 201 1 - pkt 3.2) oraz innych pracach naukowych.
Ograniczenie udziału oferentów tylko do tych, którzy posiadają przestarzałą technologie TFT,
ogranicza uczciwą konkurencje i nie pozwala zamawiającemu na zakup mammografu
opartego
na
najnowocześniejszych
rozwiązaniach
technologicznych.
Modyfikacja
parametrów technicznych w w/w sposób wskazuje na fakt, że zamawiający preferuje jedno
konkretne rozwiązanie technologiczne detektora, wykluczając inne technologie gwarantujące
osiągnięcie tego samego celu publicznego.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2012 r., Zamawiający przesłał odpowiedzi na pytania wniesione
przez wykonawców. W wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania, na stronie internetowej, w
pliku pod nazwą Odpowiedź IV (brak daty zamieszczenia pliku), zawarto w/wym piśmie
następujące pytania i odpowiedzi, które w sposób istotny zmieniły opis przedmiotu
zamówienia, tj.
Dotyczy tabeli parametry techniczne( warunki graniczne)
Pytanie 3
Dotyczy punktu VI Detektor Cyfrowy ppkt 10-strona 15SIWZ
Czy ze względu na przestrzeń dyskową Zamawiający zgodzi się na doprecyzowanie by
pojemność zajmowana na dysku przez zdjęcie nie zajmowała więcej niż 28 MB?,
zamawiający odpowiedział : Zamawiający będzie wymagał, by pojemność zajmowana na
dysku przez zdjęcie nie była większa niż 28 MB.
Jednocześnie, Odwołujący podniósł, że pierwotny zapis w SIWZ dla tej części zmiany opisu
przedmiotu zamówienia - PARAMETRY TECHNICZNE (WARUNKI GRANICZNE), zawarty
na stronach SIWZ od 15 do 23, w części VI - DETEKTOR CYFROWY (str. 17 SIW'Z) w pkt.
10 tabeli brzmiał: 10 Rozmiary zapisanego obrazu dla obu formatów – podać.
Zamawiający wówczas jednoznacznie określił przedmiot zamówienia, dając możliwość
złożenia oferty wielu wykonawcom, natomiast wykonawca wnoszący zapytanie zasugerował
odpowiedź, którą Zamawiający dokonał w przywołanej wyżej zmianie SIWZ.
Spełnienie wymogu, by pojemność na dysku nie zajmowała więcej niż 28 MB, nie zawsze
jest możliwy dlatego, gdyż jest zależny od struktury piersi (ilości tkanki widocznej na
obrazie). W większości przypadków bywa zapewne mniejszy, niż wymagany przez
Zamawiającego, ale bywa, że przekracza wymaganą wartość 28 MB. Dlatego producenci
podają wartości graniczne maksymalne, które dla największego formatu wynoszą ponad 50
MB. Takie wymaganie, nie ma żadnego uzasadnienia merytorycznego, a wyklucza udział w
postępowaniu producentów detektorów o dużej rozdzielczości, które z definicji mają obrazy
zapisywane w większych plikach. Odwołujący oraz inni wykonawcy dopuszczeni do udziału
w postępowaniu przez zamawiającego będą mogli zaoferować nowoczesne mammografy
cyfrowe, spełniające wymagania zamawiającego. Niemniej jednak, inni wykonawcy nie będą
w stanie konkurować z rozwiązaniem technologicznym preferowanym przez zamawiającego.
Zamawiający, w ocenie odwołującego, nie dopuszcza możliwości zaoferowania urządzeń
lepszych technologicznie i diagnostycznie. Zdaniem odwołującego, w niniejszym
postępowaniu nieuprawnione działania zamawiającego mogą doprowadzić także do
wydatkowania środków publicznych w sposób nieracjonalny, niż to wynika z art. 44 ust. 3
ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.),
które nakazują, by wydatki te dokonywano w sposób celowy, oszczędny wraz z uzyskaniem
najlepszych efektów z danych nakładów, także optymalnego doboru metod i środków
służących osiągnięciu założonych celów. Realizacja i osiągnięcie celu zawartego w art. 44
ust. 3 odbywa się także poprzez udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który jest
zdolny do jego wykonania. Eliminacja wykonawcy, który w zakresie dostawy urządzenia jest
zdolny do realizacji zamówienia, stanowi pogwałcenie tych fundamentalnych zasad
wydatkowania środków publicznych. Odwołujący jako dowód na potwierdzenie swojego
stanowiska do odwołania załączył : Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia - tabela
Parametry techniczne (Warunki Graniczne) oraz fragment raportu NHS (NHSBSP Equipment
Report 1022 - March 201 1 - pkt 3.2) odpowiednika polskiego NFZ i pytania, które wpłynęły
do Zamawiającego oraz odpowiedzi z dnia 1.08.2012 r.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 10 sierpnia 2012r.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia
udzielonego przez 8 sierpnia 2012r. udzielonej przez członka zarządu odwołującego
ujawnionego w Rejestrze Handlowym w Dusseldorfie i w Oddziale przedsiębiorcy
zagranicznego w Polsce.
W dniu 13 sierpnia 2012r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania zamieszczając
jego kopię na swojej stronie internetowej oraz wzywając wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
W dniu 14 sierpnia 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Siemens Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. śupnicza 11. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
zamawiającego, gdyż jest wykonawcą który ma zamiar ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie, a odwołanie jest bezzasadne i utrudnia to ubieganie się przez przystępującego.
Zgłoszenie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika,
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 13 sierpnia 2012r. udzielonego przez dwóch prokurentów
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 sierpnia 2012r.
W dniu 22 sierpnia 2012r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości, zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego
zwrotu kosztów pomocy prawnej w niniejszym postępowaniu, zgodnie z fakturą VAT złożoną
na rozprawie. Ponadto o: przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do
niniejszego pisma i w nim przywołanych na okoliczności, przy których zostały powołane.
W uzasadnieniu odniósł się do swojej pozycji jako specjalistycznego ośrodkiem diagnostyki
nowotworów, w szczególności w zakresie nowotworów piersi wiodącego w zakresie
profilaktyki i diagnostyki nowotworów piersi. Zamawiający zna najnowsze metody badań oraz
rozwiązań technologicznych w dziedzinie mammografii cyfrowej. Kształtując zapisy SIWZ
dążył do zapewnienia jak najlepszej jakości urządzenia przy jednoczesnym zapewnieniu
kompatybilności urządzenia z infrastrukturą, którą dysponuje zamawiający, najlepszych
parametrów organizacji pracy urządzenia, a także pewności, że oferowane urządzenie
spełnia nie tylko wymogi prawa ale również wymagania jednostek kontrolujących.
W wyniku złożenia przez wykonawców zapytań do treści SIWZ, zamawiający zdecydował się
dokonać sygnalizowanej w odwołaniu zmiany niektórych warunków technicznych, tak by
jeszcze lepiej odpowiadały uzasadnionym potrzebom zamawiającego. Nie miały one służyć
wykluczeniem jakiegokolwiek wykonawcy, w szczególności odwołującego. Wskazał, że uznał
w całości zarzuty wcześniejszego odwołania odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 1492/12.
Wskazał na to, że nie ma naruszenia zasady uczciwej konkurencji, o ile zachowana jest
konkurencyjność postępowania, oraz że nie każdy podmiot oferujący na rynku dany
przedmiot zamówienia musi móc złożyć ofertę, gdyż opis przedmiotu zamówienia winien
przede wszystkim odzwierciedlać potrzeby Zamawiającego, a nie żądania czy preferencje
poszczególnych wykonawców, zarzuty niniejszego odwołania są bezzasadne. To
zamawiający jest autorem treści SIWZ i nie ma obowiązku dostosowywać jej postanowień do
aktualnej oferty czy możliwości technicznych wykonawców. Dal podparcia swego stanowiska
przywołał wyrok KIO z dnia 16 czerwca 2011 r. sygn. akt. KIO 1171/11 i wyrok KIO z dnia 13
czerwca 2011 r; sygn. akt. KIO 1152/11. Zamawiający oświadczył, że w toku postępowania
niezależnie od posiadanej wiedzy dokonał rozpoznania rynku. Zainstalowano i
przetestowano w ośrodku trzy systemy mammograficzne producentów nowych na rynku
polskim. Oceniane były obrazy diagnostyczne pod kątem ich jakości diagnostycznej oraz w
celu określenia widoczności obiektów kontrastu progowego analizowano obrazy fantomu
CDMAM wszystko to było udostępniane przez różne firmy i nie dotyczy to wyłącznie
zainstalowanych w OPEN systemów. Sam zamawiający wykonuje ok 100-120
mammograficznych badań przesiewowych dziennie dla pacjentek z regionu. Odnosząc się
do podniesionych zarzutów wskazał, że postawione przez niego wymogi, że:
1.
detektor amorficzny ma być detektorem w technologii TFT Selenowym,
2.
pojemność dysku zajęta przez zdjęcia nie większa niż 28 MB.
są uzasadnione i nie prowadzą do naruszenia konkurencji. Nie prowadzą nadto do
nieuzasadnionego wykluczenia żadnego wykonawcy i służą zapewnieniu racjonalnego
wydatkowania środków i optymalizacji dostarczonego urządzenia.
1. Zarzut dotyczący pkt. VI Detektor Cyfrowy ppkt. 2 siwz
Zamawiający, udzielając odpowiedzi na zapytanie jednego z wykonawców wskazał iż jest
zainteresowany dostawą urządzenia z amorficznym detektorem selenowym wykonanym w
technologii TFT. Wg najlepszej wiedzy zamawiającego, zdecydowana większość
producentów używa w swoich urządzeniach paneli detekcyjnych wykorzystujących
amorficzny selen. Z posiadanych przez zamawiającego dokumentów - między innymi raport
porównawczy CEP 08022 z lipca 2008 r. różnych dostępnych na rynku systemów panel
wykorzystujący amorficzny selen w na matrycy TFT wykorzystują tacy czołowi producenci
jak: HOLOGIC, PHILIPS, SIEMENS, a także inni mniej znani jak: PLANMED, GIOTTO.
Z załączonych do odwołania materiałów wbrew twierdzeniom odwołującego nie wynika
przewaga rozwiązania Odwołującego nad urządzeniami konkurencji. Przeciwnie, w raporcie
na który powołuje się odwołujący (Materiały NHS z marca 2011 r.) nie ma żadnych informacji
na temat wartości DQE > 80% - nie ma też żadnej informacji na temat metodyki pomiarowej
itd. Nie wynika to w szczególności z załączonych w odwołaniu materiałów na który powołuje
się Odwołujący.
Inny, nie mniej ważki argument przemawiający przeciwko technologii zastosowanej w
urządzeniu AMULET firmy FUJI można odnaleźć w raporcie NHS (Materiały NHS z marca
2011 r.) na które powołuje się odwołujący. Wynika z niego iż zastosowana technologia
detektora powoduje iż tzw. odpowiedź detektora (zależność między powierzchniową dawką
wejściową, a wartością piksela) jest określona jako logarytmiczna. Raport ten odwołuje się
do swojej wcześniejszej wersji z 2009 r, gdzie sformułowanie to jest rozbudowane:
„Stwierdzono, że odpowiedź detektora jest logarytmiczna. Stanowi to wyjątek w systemach
radiografii cyfrowej (DR), ale jest raczej typowe dla systemów radiografii komputerowej
(CR)", (dowód nr 3 i 4). Podobne stwierdzenie, zostało również zawarte w niezależnym
artykule opublikowanym w 2011 roku w Phisics In Biology and Medicine (Fizyka w biologii i
medycynie) „Image Quality assessment in digital mammography: part 1. Technical
characterization of the systems" (Ocena jakości obrazu w cyfrowej mammografii: Część
pierwsza. Techniczna charakterystyka systemów.) (stosowne fragmenty w dowodzie nr 5).
Co znamienne autorzy tego opracowania stwierdzili w ramach pomiarów, że tzw.
współczynnik korelacji - parametr określający tzw. krzywą odpowiedzi detektora aparatu,
„jest poniżej wartości dopuszczanej w zaleceniach EUREF dla mammografii przesiewowej i
diagnostycznej tylko dla aparatu Amulet firmy Fuji" (wartość uzyskana dla detektora FUJI
r2>0,975 przy wymaganej wartości progowej r2>0,99. Fakt ten może być przyczyną
dyskwalifikacji aparatu AMULET firmy FUJI jako urządzenia do diagnostyki i badań
przesiewowych metoda mammografii cyfrowej. Zamawiający chciałby zaznaczyć, że
spełnienie wszystkich wymogów określonych w zaleceniach organizacji EUREF jest
WARUNKIEM niezbędnym do podpisania umowy z NFZ na realizację badań przesiewowych
w ramach Narodowego Programu Profilaktyki Raka Piersi. Powyższe wynika z załącznika nr
4 do zarządzenia nr 57/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 29
października 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju
profilaktyczne programy zdrowotne. Teza odwołującego o tendencyjnym nastawieniu
zamawiającego oraz celowym eliminowaniu z postępowania innych oferentów jest
nieprawdziwa. zamawiający dopuszcza rozwiązania innych firm, natomiast wymaga
dostarczenia technologii gwarantującej najlepszą jakość obrazowania przy zachowaniu
rozsądnych wartości dawek ekspozycyjnych. Jednocześnie, Zamawiającemu zależy na
otrzymaniu urządzenia które nie będzie miało problemów z procedurami akredytacyjnymi
WOK i spełnieniem wymogów EUREF. Technologia wybrana przez zamawiającego ma poza
wymienionymi wyżej technicznymi szereg cech, których nie posiada technologia
alternatywna oferowana wyłącznie przez Odwołującego:
a)
sprawdzona niezawodność:
-
powszechność stosowania technologii TFT - technologię alternatywną stosuje jedynie
Odwołujący,
-
dotychczasowe doświadczenia zamawiającego w pracy na urządzeniu w technologii
TFT - które pozwoliły uzyskać najwyższą ocenę audytu klinicznego spośród placówek
mammografii cyfrowej w całej Polsce.
b)
przydatność do potrzeb zamawiającego:
-
potwierdzona faktem pozytywnej oceny urządzeń dysponujących technologią TFT w
testach European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis
(2006), gdy tymczasem aparat oferowany przez odwołującego ma problem z liniowością
odpowiedzi detektora, co stanowi jeden z testów wymienionych w European guideliness -
pozytywne przejście tych testów jest zaś warunkiem świadczenia usług w ramach Programu
Badań Przesiewowych organizowanego przez Ministerstwo Zdrowia zgodnie z załącznikiem
nr 4 do zarządzenia nr 57/2009/DSOZ Prezesa Narodowego 5 Funduszu Zdrowia z dnia 29
października 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju
profilaktyczne programy zdrowotne,
c)
kompatybilność z infrastrukturą zamawiającego:
-
stacja opisowa Zamawiającego (Hologic) nie jest kompatybilna z obrazami
otrzymywanymi w innej technologii. Polega to na tym, że wpis w pliku Dicom "CR" nie
pozwala na otwarcie obrazu na stacji. Dla zapewnienia kompatybilności należałoby zatem
dokonać zakupu kolejnego sprzętu do placówki. Byłoby to rozwiązaniem oczywiście nie
celowym i stanowiło nieracjonalne wydatkowanie środków. Sprzęt nowy powinien być
bowiem dopasowany do dotychczasowego tak aby skoro ten jest sprawny - mógł być dalej
wykorzystywany.
d)
organizacja pracy:
-
oferowane przez odwołującego urządzenie przed rozpoczęciem pracy wymaga
codziennej kalibracji, która zajmuje około 20 minut. Oznacza to możliwość przyjęcia już z
tego tylko powodu 4 pacjentek mniej dziennie.
2. Zarzut dotyczący pkt. VI Detektor Cyfrowy ppkt. 10 siwz.
W treści pytań do SIWZ wykonawcy zwrócili Zamawiającemu uwagę, że nie zostały
uwzględnione w SIWZ wielkości plików stanowiących zdjęcia wykonane mammografem, co
w przypadku nie kupowania jednocześnie nowego serwera może stanowić istotne
zaniedbanie. Nie wszystkie aparaty mają pliki o pojemności zbliżonej do pojemności plików
mammografu dotychczas użytkowanego przez Zamawiającego. Jest to istotne ze względu
na fakt, że serwer kupowany wraz z poprzednim mammografem jest sprawny i będzie
wykorzystywany do współpracy z nowym urządzeniem. Zamawiający uznał powyższe uwagi
za zasadne i dokonał modyfikacji zapisów SIWZ kierując się tym, iż
a)
w posiadaniu Zamawiającego jest cyfrowy system archiwizacji danych obrazowych
PACS/RIS firmy ALTERIS.
b)
Powyższy serwer współpracował i jest przystosowany do obsługi cyfrowego
mammografu Lorad poprzednio użytkowanego przez Zamawiającego. System ten generował
obrazy diagnostyczne o wielkości około 28 MB. Do takiego obciążenia dostosowana jest
bieżąca przepustowość systemu komputerowego oraz pojemność cyfrowego archiwum
zamawiającego.
c)
przeprowadzona przez zamawiającego już w trakcie postępowania analiza, poparta
ofertami na rozbudowę systemu otrzymanymi od firmy Alteris wskazuje iż przy bieżącej ilości
pacjentek obsługiwanych dziennie, jak najmniejsza „waga" w MB (megabajtach) obrazów
diagnostycznych ma kolosalne znaczenie jeśli chodzi o koszt ewentualnej rozbudowy
systemu cyfrowej archiwizacji. Na podstawie oferty otrzymanej od firmy Alteris, koszt
rozbudowy archiwum, w wersji najprostszej - tylko rozbudowa serwera oraz zwiększenie
pojemności macierzy dyskowych jedynie o 6TB (okres wystarczający jedynie na 5 lat), bez
dodatkowych zabezpieczeń (backup na nośnikach LT04, archiwum długookresowe itd.) to
kwota przeszło 156 tys złotych.
Z tego powodu jak najbardziej uzasadnionym jest narzucone przez zamawiającego
ograniczenie co do wielkości obrazów diagnostycznych do poziomu jaki może być
obsługiwany przez obecną infrastrukturę zamawiającego. Zamawiający ze względu na
dysponowanie sprawnym serwerem nie może sobie obecnie pozwolić na zakup systemu
wraz z nowym serwerem. Byłoby to oczywiście rozwiązanie znacznie droższe i
nieracjonalne. Nie jest zatem wartością możliwość generowania zdjęć o jak największej
pojemności, gdyż nie są one potrzebne do prawidłowego wykorzystywania z urządzenia
(wystarczające są zdjęcia o mniejszej pojemności), powodują zaś po stronie korzystającego
dodatkowe koszty systemu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, modyfikacji siwz dnia 1 sierpnia 2012r. oraz odpowiedzi na
zapytania do treści siwz nr 1 do 9.
Na podstawie powyższego Izba ustaliła, co następuje:
W siwz w brzmieniu z dnia 1 sierpnia 2012r. w załączniku nr 1 Formularz oferty w części
parametry techniczne (wymagania graniczne) w części VI Detektor Cyfrowy w pkt. 2
zamawiający określił parametr : bezpośrednie przetwarzanie promieniowania RTG na sygnał
obrazowy (bez pośredniej zamiany na światło – bez warstwy scyntylacyjnej) i wymagał
podania materiału i technologii wykonania detektora, a w pkt 10 określił parametr : rozmiary
zapisanego obrazu dla obu formatów i nakazał wykonawcom je podać.
W wyjaśnieniach treści siwz z dnia 1 sierpnia 2012r. oznaczonych jako odpowiedź
zamawiającego nr 4 w odpowiedzi na pytania dotyczące tabeli parametrów technicznych
W pytaniu nr 2 o treści „Dotyczy punktu VI/ 1 i 2, prosimy o wyjaśnienie czy wymagany przez
Zamawiającego detektor amorficzny ma być detektorem w technologii TFT selenowy, tylko
detektory selenowe pozwalają na obrazowanie tkanki miękkiej ze względu poprawę
parametrów obrazu i widma obrazowego, które przekłada się na jakość obrazu” zamawiający
udzielił odpowiedzi :”Wymagany przez Zamawiającego detektor amorficzny ma być
detektorem w technologii TFT selenowym.”
W odpowiedzi na pytanie nr 3 o treści „Dotyczy punktu VI/ 10, czy ze względu na przestrzeń
dyskową Zamawiający zgodzi się na doprecyzowanie by pojemność zajmowana na dysku
przez zdjęcie nie zajmowała więcej niż 28MB” zamawiający udzielił odpowiedzi:
”Zamawiający będzie wymagał by pojemność zajmowana na dysku przez zdjęcie nie była
większa niż 28MB.”
W raporcie HSBSP Sprzętowym 1002 z marca 2011 – ewaluacja i ocenia kliniczna systemu
Jujifilm Amulet pełnopolowego w pełni cyfrowego systemu mammograficznego na str. 10 w
pkt 3.2 w opisie systemu zawarto zapisu „Amulet Fuji posiada panel z detektorem do
bezpośredniej konwersji pokryty podwójną warstwą amorficznego selenu. Zastosowanie
podwójnej warstwy pozwala na przełączanie optyczne, które jest bardziej wydajne niż
przełączanie elektroniczne wykorzystywane w tradycyjnych systemach z tranzystorem
cienkowarstwowym (TFT).
Dowody zamawiającego:
pismo Marszałka Województwa Wielkopolskiego z dnia 18 sierpnia 2010r. – Izba oceniła
dowód jako nie mający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia,
pismo wojewódzkiego Ośrodka Koordynującego Wielkopolskie Centrum Onkologii z dnia 12
sierpnia 2010r. – Izba oceniła dowód jako nie mający istotnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia,
pismo Fundacji Stowarzyszeń „Amazonki” z dnia 24 listopada 2011r.- – Izba oceniła dowód
jako nie mający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia,
opinię Konsultanta Wojewódzkiego w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej z dnia 3
grudnia 2010r. – Izba oceniła dowód jako nie mający istotnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia,
pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego z dnia 4 października
2005r. – Izba oceniła dowód jako nie mający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia,
Raport rynku nr CEP08022 z czerwca 2008r. wskazuje, że na rynku są dostępne
mammografy cyfrowe z pełnowymiarowym detektorem w technologii amorficzny selen i
matrycy TFT firm MIS, Philips, Siemens, Southern Scienific, Xograph
Z Raportu NHSBSP nr 0907 z listopada 2009r. wynika, że System Fuji Amulet daje
odpowiedź logarytmiczną detektora (pleksi 4,5cm)
Z Raportu NHSBSP nr 1002 z marca 2011r. wynika, że System Fuji Amulet daje odpowiedź
logarytmiczną detektora, co stanowi wyjątek w systemach radiografii cyfrowej ale jest raczej
typowe dla systemów radiografii komputerowej i we wniosku stwierdzono, oczekuje się że
normalny tryb AEC będzie najbardziej odpowiedni dla większości zastosowań.
Z artykułu „Ocena jakości obrazu w cyfrowej mammografii. Część pierwsza. Techniczna
charakterystyka systemów wynika, że detektory firm Agfa, Carestream, GE Sonograph,
Hologic, Siemens dają odpowiedź w ramach krzywych liniowych detektora przy
współczynniku korelacji większym lub równym 0,999, jedynie Fuji Amulet daje odpowiedź
logarytmiczną o współczynniku koleracji 0,975.
Z Europejskich wytycznych w celu zapewnienia jakości w skryningowych i diagnostycznych
badaniach piersi Edycja czwarta wskazano, że współczynnik koleracji wymagany jest >0.99
Z załącznika nr 4 do zarządzenia nr 57/2009/DSOZ Prezesa NFZ z 29 października 2009.
Wynika, że dla prowadzenia badań przesiewowych wymagane jest zapewnienie aparatury
spełniającej wymagania EUREF.
Z oferty Jakuba Borowskiego firmy Alteris wynika, że w przypadku zakupu mammografu
generującego pliki o wielkości 35 MB i 60MB koszt modernizacji posiadanego systemu
wykosiłby 156 210,00zł. brutto.
Artykuł „Porównanie dwóch nowatorskich systemów FFDM wykorzystujących różne
technologie detektora a-Se : opis parametrów fizycznych oraz test z użyciem fantomu do
oceny kontrastu w warunkach klinicznych” Izba oceniła dowód jako nie mający istotnego
znaczenia dla rozstrzygnięcia, Oświadczenie Fujifilm Corporation z 17 sierpnia 2012r. Izba
oceniła dowód jako nie mający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia,
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania określone w art. 185 ust. 2 i
3 ustawy.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący jest
producentem mammografu cyfrowego Fuji Amulet. Ma zamiar złożyć ofertę, a wprowadzone
przez zamawiającego odpowiedzią nr 4 napytania do siwz modyfikacje jej treści
uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci
Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została spełniona.
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 - poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji; art. 7 ust. 3 - poprzez zagrożenie udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy; art. 29 ust. 2 - poprzez
opis przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
Izba uznała podniesione zarzuty za niezasadne. Odwołujący oparł swoje zarzuty na dwóch
twierdzeniach.
Pierwsze z nich to to, że technologia TFT jest jedną z dostępnych na rynku technologii, a
nowoczesną technologią jest technologia bezpośredniego przełączenia optycznego.
Bezsporne pomiędzy stronami jest to, że to odwołujący oferuje technologię opartą o
bezpośrednie przełączenie optyczne. Natomiast odwołujący nie podjął jakiejkolwiek próby
wykazania, że technologia przez niego oferowana się upowszechnia i wypiera określaną
przez odwołującego jako przestarzałą technologię TFT. W ocenie Izby zamawiający
natomiast uprawdopodobnił fakt, że technologia przez niego wskazana tj. TFT jest
technologią, która jest obecnie na rynku oferowana i którą może zaoferować co najmniej 6
producentów. Na rozprawie odwołujący również wskazywał na to, ze technologia TFt jest
technologią alternatywną do oferowanej przez niego. Z dokumentów przedstawionych przez
zamawiającego wynika, że to odwołujący jako jedyny oferuje technologię bezpośredniego
przełączenia optycznego. Odwołujący nie wykazał, aby poza nim inni producenci oferowali
technologię alternatywną do technologii TFT opartą na aktywnym selenie. Słusznie zauważa
zamawiający, że aby można było mówić o utrudnieniu konkurencji w rozumieniu art. 29 ust. 2
ustawy, (który odnosi się wprost do opisu przedmiotu zamówienia, którym jest w
przedmiotowej sprawie dokonana przez zamawiającego modyfikacja postanowień siwz w
ramach odpowiedzi nr 4 na pytania 2 i 3 dotyczące parametrów technicznych z dnia 1
sierpnia 2012r.) trzeba uprawdopodobnić fakt takiego utrudnienia, a jednocześnie
zamawiający
nie
może
wykazać
istnienia
uzasadnionych
obiektywnie
potrzeb
zamawiającego związanych z konkretnym ograniczającym konkurencję wymaganiem. W
ocenie Izby wprawdzie odwołujący nie uprawdopodobnił utrudnienia konkurencji, wykazał
jedynie, że on sam nie będzie mógł złożyć oferty. To z drugiej strony, gdyby takie wykazanie
uznać za wystarczające na gruncie art. 29 ust. 2 ustawy, to zamawiający wykazał
usprawiedliwione potrzeby związane z postawionym wymogiem. Za takie usprawiedliwioną
potrzebę Izba uznała spełnianie przez mammograf wymogów zaleceń EUREF dla
mammografii przesiewowej i diagnostycznej o jednej z wymaganych wartości progowych
r2>0,99 co jest zaś warunkiem świadczenia usług w ramach Programu Badań
Przesiewowych organizowanego przez Ministerstwo Zdrowia zgodnie z załącznikiem nr 4 do
zarządzenia nr 57/2009/DSOZ Prezesa Narodowego 5 Funduszu Zdrowia z dnia 29
października 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju
profilaktyczne programy zdrowotne. Mammograf oferowany przez odwołującego tej wartości
nie osiąga, co w ocenie Izby zostało przez zamawiającego wykazane i wynosi r
2
=0,975, co
oznacza, że zamawiający może utracić część kontraktu z NFZ, co było by sprzeczne z
interesem publicznym rozumianym jako profilaktyka ochrony zdrowia społeczeństwa. Na
odwołującym ciąży obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń, a na gruncie art. 29 ust. 2
ustawy ich uprawdopodobnienia. Nie można jednak poprzestać wyłącznie na oświadczeniu
odwołującego, w sytuacji, gdy temu oświadczeniu wyraźnie zaprzeczają tak zamawiający jak
i przystępującyjący, dodatkowo podpierając się artykułem prasy specjalistycznej
wskazującym, że aparat oferowany przez odwołującego pracujący w technologii
alternatywnej do wskazanej przez zamawiającego w siwz, nie spełnia jednego z wymogów
EUREF. Podczas, gdy inne poddawane analizie aparaty w technologii oczekiwanej przez
zamawiającego ten wymóg spełniają, ponadto z uwagi na liczbę producentów na rynku
aparatów w technologii wymaganej przez zamawiającego gwarantują zachowanie
konkurencyjności postępowania.
Przedstawione przez odwołującego na rozprawie dowody wskazujące na uzyskiwanie przez
jego aparat lepszych wyników w niektórych funkcjonalnościach takich jak jakość
obrazowania, czy stosowana dawka, nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż spełnienie
tych parametrów w większym stopniu nie zwalnia z obowiązku wypełnienia innych wymogów
postawionych przez EUREF. W tej sytuacji Izba uznała, że wymóg postawiony przez
zamawiającego w pkt 2 pkt. IV Detektor cyfrowy w brzmieniu ustalonym odpowiedzią nr 4 z
dnia 1 sierpnia 2012r. nie narusza art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz art. 29 ust. 2 ustawy.
Jak drugi argument odwołujący podał, że doprecyzowanie, że pojemność zajmowana przez
zdjęcie ma wynosić nie więcej niż 28 MB wskazuje na preferowanie konkretnego producenta.
Ponownie jak w przypadku zarzutu dotyczącego technologii TFT, odwołujący w jakikolwiek
sposób nieuprawdopodobnił tego twierdzenia, natomiast zamawiający wskazał na
obiektywne potrzeby związane z postawionym wymogiem, m. in. na ograniczenia
posiadanego systemu archiwizacji, czy kompatybilność plików. Odwołujący przyznał, ze
maksymalna pojemność jaką może zajmować generowany przez jego aparat plik to ponad
50Mb, stanowi to zwiększenie o ponad 40% w stosunku do wymaganej (28Mb) przez
zamawiającego wielkości maksymalnej pliku i przy dużej ilości obrazów uzyskiwanych w
ramach badań może stanowić znaczące obciążenie dla systemu archiwizacji, zwłaszcza, że
odwołujący nie przeczył ilości dziennej badań wykonywanych dziennie u zamawiającego.
Odwołujący nie wykazał jakiego wykonawcę tym wymogiem zamawiający preferuje, mimo
postawienia takiego zarzutu w siwz. Nie wykazał także, że jego urządzenie generuje pliki
współpracujące z oprogramowaniem DICOM. Izba nie może w tym zakresie poprzestać
wyłącznie na oświadczeniach odwołującego, którym na rozprawie zaprzeczył zamawiający.
W tej sytuacji, Izba uznała, że odwołujący nie wykazał naruszenia zarzucanych
zamawiającemu przepisów przy określeniu wymogu dla pkt VI ppkt. 10 załączniku nr 1
Formularz oferty w części parametry techniczne (wymagania graniczne).
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie należało
więc obciążyć odwołującego w wysokości uiszczonego wpisu zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ……………………..
1. oddala odwołanie w całości
2. kosztami postępowania obciąża FUJIFILM Europe GmbH Oddział w Polsce, w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 178 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez FUJIFILM Europe GmbH Oddział w
Polsce, w Warszawie, Al. Jerozolimskie 178 z tytułu wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od FUJIFILM Europe GmbH Oddział w Polsce, w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 178 na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ośrodka Profilaktyki i Epidemiologii Nowotworów z siedzibą w Poznaniu, ul.
Kazimierza Wielkiego 24/26 kwotę 3591 złotych 60 groszy (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt groszy ) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1724/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup i dostawę mammografu cyfrowego dla OPEN w systemie ratalnym zostało wszczęte
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ośrodek Profilaktyki
i Epidemiologii Nowotworów z siedzibą w Poznaniu, ul. Kazimierza Wielkiego 24/26
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz publikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 lipca 2012r. za numerem 2012/S 125-206945.
W dniu 1 sierpnia 2012r. w wykonaniu uwzględnionego w całości odwołania FUJIFILM
Europe GmbH (Sp. z 0.0.) Oddział w Polsce w Warszawie, Al. Jerozolimskie 178 z dnia 13
lipca 2012r. zamawiający zmodyfikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nadto tego dnia zamawiający zamieścił na swojej stronie odpowiedź na pytania
wykonawców nr 4.
Na treść zmodyfikowanej odpowiedzią nr 4 siwz wniósł odwołanie FUJIFILM Europe GmbH
(Sp. z 0.0.) Oddział w Polsce w Warszawie, Al. Jerozolimskie 178 (dalej odwołujący) w dniu
10 sierpnia 2012r. na piśmie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez
nieuzasadnione faworyzowanie przestarzałych rozwiązań, dyskryminując przy tym istotne,
nowoczesne rozwiązania techniczne, stosowane w urządzeniach przez odwołującego, jak i
wielu innych wykonawców. Wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy,
który wyraża się w tym, że w przypadku prawidłowego zastosowania przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (DZ. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze
zm. – dalej ustawy) przez zamawiającego nie doszłoby do naruszenia istotnych zasad
udzielania zamówień publicznych, mogących mieć wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący miałby wówczas szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający dokonał przygotowania postępowania, w tym szczególnie dokonał zmian w
opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ, w sposób wadliwy czym wyrządza odwołującemu
szkodę, bowiem poprzez nie uprawnione wymagania od wykonawców, może stracić szansę
na uzyskanie i realizację przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie w przedmiotowym postępowaniu
niezgodnych z ustawą następujących czynności:
1.
modyfikacji przedmiotu zamówienia wraz ze wskazaniem spełnienia dla niego
wymagań w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji;
2.
świadomą rezygnację z możliwości pozyskania ofert konkurencyjnych od innych
wykonawców pod względem cenowym i technicznym poprzez stronnicze zmodyfikowanie
SIWZ;
3.
nierównego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, czym zdaniem odwołującego zamawiający naruszył :
1.
art. 7 ust. 1 - poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej
konkurencji;
2.
art. 7 ust. 3 - poprzez zagrożenie udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy;
3.
art. 29 ust. 2 - poprzez opis przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji;
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania
następujących czynności:
1.
zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia do pierwotnego brzmienia;
2.
unieważnienie czynności dotyczącej zmiany opisu przedmiotu zamówienia w wyniku
udzielonych odpowiedzi nr 4 pytania nr 2 i 3.
W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej:
(http://www.openpoznan.iq.pl/index.php?option=com_content&task=view&id-213<emid=l
zmiany w siwz. Odwołujący zapoznał się z ich treścią, celem rozpoczęcia przygotowań do
złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Analiza umieszczonych na stronie
internetowej odpowiedzi na pytania z dnia 01.08.2012 r. spowodowała, że odwołujący został
ponownie pozbawiony możliwości złożenia ważnej oferty przetargowej i nabrał wątpliwości,
co do działania zamawiającego zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2012 r., zamawiający przesłał odpowiedzi na pytania wniesione
przez wykonawców. W wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania, na stronie internetowej, w
pliku pod nazwą Odpowiedź IV (brak daty zamieszczenia pliku), zawarto w/wym piśmie
następujące pytania i odpowiedzi, które w sposób istotny zmieniły opis przedmiotu
zamówienia, tj.
Dotyczy tabeli parametry techniczne ( warunki graniczne)
Pytanie 2
Dotyczy punktu VI Detektor Cyfrowy ppkt 2 - strona 15 SIWZ
Prosimy o wyjaśnienie czy wymagany przez zamawiającego detektor amorficzny ma być
Detektorem w technologii TFT selenowy, tylko detektory selenowe pozwalają na
obrazowanie Tkanki miękkiej ze względu poprawę parametrów obrazu i widma obrazowego,
które przekłada się na jakość obrazu, zamawiający odpowiedział :
Wymagany przez zamawiającego detektor amorficzny ma być detektorem w technologii TFT
Selenowym.
Jednocześnie, odwołujący podniósł, że pierwotny zapis w SIWZ dla tej części zmiany opisu
przedmiotu zamówienia - PARAMETRY TECHNICZNE (WARUNKI GRANICZNE), zawarty
na stronach SIWZ od 15 do 23, w części VI - DETEKTOR CYFROWY (str. 17 SIWZ) w pkt 2
tabeli brzmiał:
Bezpośrednie przetwarzanie promieniowania RTG w sygnał obrazowy (bez
pośredniej zamiany na światło - bez warstwy scyntylacyjnej) - Tak, podać materiał i
technologię wykonania detektora. Zamawiający wówczas jednoznacznie określił przedmiot
zamówienia, natomiast wykonawca wnoszący zapytanie zasugerował odpowiedź, którą
zamawiający dokonał przywołanej wyżej zmiany.
Według naszej wiedzy, firmy z wieloletnim doświadczeniem i osiągnięciami w tej branży,
wiemy, że nie ma na rynku detektorów selenowych, są natomiast detektory oparte na
amorficznym selenie w technologii TFT, jak i lepsze rozwiązania, tj. między innymi, detektor
oparty na amorficznym selenie, ale z zastosowaniem bezpośredniego przełączenia
optycznego. Technologia TFT, którą zamawiający wymaga jest technologią przestarzałą.
W nowoczesnym, dedykowanym do mammografii detektorze, jaki może zaoferować
odwołujący, zastosowane są bezpośrednie przełączenia optyczne, zamiast tranzystorów
TFT, co znacząco redukuje stosunek sygnału do szumu i gwarantuje obraz doskonałej
jakości oraz wysokiej rozdzielczości. System osiąga też bardzo wysokie DQE > 80%, czyli
upraszczając pacjent otrzymuje mniejszą dawkę promieniowania rentgenowskiego, jaka jest
potrzebna do uzyskania wysokiej jakości obrazów rentgenowskich.
Przewagę jakości tej technologii dowiedziono w tekście Agencji Technologii Medycznych,
przy brytyjskim odpowiedniku polskiego NFZ, czyli NHS (NHSBSP Equipment Report 1022 -
March 201 1 - pkt 3.2) oraz innych pracach naukowych.
Ograniczenie udziału oferentów tylko do tych, którzy posiadają przestarzałą technologie TFT,
ogranicza uczciwą konkurencje i nie pozwala zamawiającemu na zakup mammografu
opartego
na
najnowocześniejszych
rozwiązaniach
technologicznych.
Modyfikacja
parametrów technicznych w w/w sposób wskazuje na fakt, że zamawiający preferuje jedno
konkretne rozwiązanie technologiczne detektora, wykluczając inne technologie gwarantujące
osiągnięcie tego samego celu publicznego.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2012 r., Zamawiający przesłał odpowiedzi na pytania wniesione
przez wykonawców. W wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania, na stronie internetowej, w
pliku pod nazwą Odpowiedź IV (brak daty zamieszczenia pliku), zawarto w/wym piśmie
następujące pytania i odpowiedzi, które w sposób istotny zmieniły opis przedmiotu
zamówienia, tj.
Dotyczy tabeli parametry techniczne( warunki graniczne)
Pytanie 3
Dotyczy punktu VI Detektor Cyfrowy ppkt 10-strona 15SIWZ
Czy ze względu na przestrzeń dyskową Zamawiający zgodzi się na doprecyzowanie by
pojemność zajmowana na dysku przez zdjęcie nie zajmowała więcej niż 28 MB?,
zamawiający odpowiedział : Zamawiający będzie wymagał, by pojemność zajmowana na
dysku przez zdjęcie nie była większa niż 28 MB.
Jednocześnie, Odwołujący podniósł, że pierwotny zapis w SIWZ dla tej części zmiany opisu
przedmiotu zamówienia - PARAMETRY TECHNICZNE (WARUNKI GRANICZNE), zawarty
na stronach SIWZ od 15 do 23, w części VI - DETEKTOR CYFROWY (str. 17 SIW'Z) w pkt.
10 tabeli brzmiał: 10 Rozmiary zapisanego obrazu dla obu formatów – podać.
Zamawiający wówczas jednoznacznie określił przedmiot zamówienia, dając możliwość
złożenia oferty wielu wykonawcom, natomiast wykonawca wnoszący zapytanie zasugerował
odpowiedź, którą Zamawiający dokonał w przywołanej wyżej zmianie SIWZ.
Spełnienie wymogu, by pojemność na dysku nie zajmowała więcej niż 28 MB, nie zawsze
jest możliwy dlatego, gdyż jest zależny od struktury piersi (ilości tkanki widocznej na
obrazie). W większości przypadków bywa zapewne mniejszy, niż wymagany przez
Zamawiającego, ale bywa, że przekracza wymaganą wartość 28 MB. Dlatego producenci
podają wartości graniczne maksymalne, które dla największego formatu wynoszą ponad 50
MB. Takie wymaganie, nie ma żadnego uzasadnienia merytorycznego, a wyklucza udział w
postępowaniu producentów detektorów o dużej rozdzielczości, które z definicji mają obrazy
zapisywane w większych plikach. Odwołujący oraz inni wykonawcy dopuszczeni do udziału
w postępowaniu przez zamawiającego będą mogli zaoferować nowoczesne mammografy
cyfrowe, spełniające wymagania zamawiającego. Niemniej jednak, inni wykonawcy nie będą
w stanie konkurować z rozwiązaniem technologicznym preferowanym przez zamawiającego.
Zamawiający, w ocenie odwołującego, nie dopuszcza możliwości zaoferowania urządzeń
lepszych technologicznie i diagnostycznie. Zdaniem odwołującego, w niniejszym
postępowaniu nieuprawnione działania zamawiającego mogą doprowadzić także do
wydatkowania środków publicznych w sposób nieracjonalny, niż to wynika z art. 44 ust. 3
ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.),
które nakazują, by wydatki te dokonywano w sposób celowy, oszczędny wraz z uzyskaniem
najlepszych efektów z danych nakładów, także optymalnego doboru metod i środków
służących osiągnięciu założonych celów. Realizacja i osiągnięcie celu zawartego w art. 44
ust. 3 odbywa się także poprzez udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który jest
zdolny do jego wykonania. Eliminacja wykonawcy, który w zakresie dostawy urządzenia jest
zdolny do realizacji zamówienia, stanowi pogwałcenie tych fundamentalnych zasad
wydatkowania środków publicznych. Odwołujący jako dowód na potwierdzenie swojego
stanowiska do odwołania załączył : Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia - tabela
Parametry techniczne (Warunki Graniczne) oraz fragment raportu NHS (NHSBSP Equipment
Report 1022 - March 201 1 - pkt 3.2) odpowiednika polskiego NFZ i pytania, które wpłynęły
do Zamawiającego oraz odpowiedzi z dnia 1.08.2012 r.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 10 sierpnia 2012r.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia
udzielonego przez 8 sierpnia 2012r. udzielonej przez członka zarządu odwołującego
ujawnionego w Rejestrze Handlowym w Dusseldorfie i w Oddziale przedsiębiorcy
zagranicznego w Polsce.
W dniu 13 sierpnia 2012r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania zamieszczając
jego kopię na swojej stronie internetowej oraz wzywając wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
W dniu 14 sierpnia 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Siemens Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. śupnicza 11. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
zamawiającego, gdyż jest wykonawcą który ma zamiar ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie, a odwołanie jest bezzasadne i utrudnia to ubieganie się przez przystępującego.
Zgłoszenie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika,
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 13 sierpnia 2012r. udzielonego przez dwóch prokurentów
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 sierpnia 2012r.
W dniu 22 sierpnia 2012r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości, zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego
zwrotu kosztów pomocy prawnej w niniejszym postępowaniu, zgodnie z fakturą VAT złożoną
na rozprawie. Ponadto o: przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do
niniejszego pisma i w nim przywołanych na okoliczności, przy których zostały powołane.
W uzasadnieniu odniósł się do swojej pozycji jako specjalistycznego ośrodkiem diagnostyki
nowotworów, w szczególności w zakresie nowotworów piersi wiodącego w zakresie
profilaktyki i diagnostyki nowotworów piersi. Zamawiający zna najnowsze metody badań oraz
rozwiązań technologicznych w dziedzinie mammografii cyfrowej. Kształtując zapisy SIWZ
dążył do zapewnienia jak najlepszej jakości urządzenia przy jednoczesnym zapewnieniu
kompatybilności urządzenia z infrastrukturą, którą dysponuje zamawiający, najlepszych
parametrów organizacji pracy urządzenia, a także pewności, że oferowane urządzenie
spełnia nie tylko wymogi prawa ale również wymagania jednostek kontrolujących.
W wyniku złożenia przez wykonawców zapytań do treści SIWZ, zamawiający zdecydował się
dokonać sygnalizowanej w odwołaniu zmiany niektórych warunków technicznych, tak by
jeszcze lepiej odpowiadały uzasadnionym potrzebom zamawiającego. Nie miały one służyć
wykluczeniem jakiegokolwiek wykonawcy, w szczególności odwołującego. Wskazał, że uznał
w całości zarzuty wcześniejszego odwołania odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 1492/12.
Wskazał na to, że nie ma naruszenia zasady uczciwej konkurencji, o ile zachowana jest
konkurencyjność postępowania, oraz że nie każdy podmiot oferujący na rynku dany
przedmiot zamówienia musi móc złożyć ofertę, gdyż opis przedmiotu zamówienia winien
przede wszystkim odzwierciedlać potrzeby Zamawiającego, a nie żądania czy preferencje
poszczególnych wykonawców, zarzuty niniejszego odwołania są bezzasadne. To
zamawiający jest autorem treści SIWZ i nie ma obowiązku dostosowywać jej postanowień do
aktualnej oferty czy możliwości technicznych wykonawców. Dal podparcia swego stanowiska
przywołał wyrok KIO z dnia 16 czerwca 2011 r. sygn. akt. KIO 1171/11 i wyrok KIO z dnia 13
czerwca 2011 r; sygn. akt. KIO 1152/11. Zamawiający oświadczył, że w toku postępowania
niezależnie od posiadanej wiedzy dokonał rozpoznania rynku. Zainstalowano i
przetestowano w ośrodku trzy systemy mammograficzne producentów nowych na rynku
polskim. Oceniane były obrazy diagnostyczne pod kątem ich jakości diagnostycznej oraz w
celu określenia widoczności obiektów kontrastu progowego analizowano obrazy fantomu
CDMAM wszystko to było udostępniane przez różne firmy i nie dotyczy to wyłącznie
zainstalowanych w OPEN systemów. Sam zamawiający wykonuje ok 100-120
mammograficznych badań przesiewowych dziennie dla pacjentek z regionu. Odnosząc się
do podniesionych zarzutów wskazał, że postawione przez niego wymogi, że:
1.
detektor amorficzny ma być detektorem w technologii TFT Selenowym,
2.
pojemność dysku zajęta przez zdjęcia nie większa niż 28 MB.
są uzasadnione i nie prowadzą do naruszenia konkurencji. Nie prowadzą nadto do
nieuzasadnionego wykluczenia żadnego wykonawcy i służą zapewnieniu racjonalnego
wydatkowania środków i optymalizacji dostarczonego urządzenia.
1. Zarzut dotyczący pkt. VI Detektor Cyfrowy ppkt. 2 siwz
Zamawiający, udzielając odpowiedzi na zapytanie jednego z wykonawców wskazał iż jest
zainteresowany dostawą urządzenia z amorficznym detektorem selenowym wykonanym w
technologii TFT. Wg najlepszej wiedzy zamawiającego, zdecydowana większość
producentów używa w swoich urządzeniach paneli detekcyjnych wykorzystujących
amorficzny selen. Z posiadanych przez zamawiającego dokumentów - między innymi raport
porównawczy CEP 08022 z lipca 2008 r. różnych dostępnych na rynku systemów panel
wykorzystujący amorficzny selen w na matrycy TFT wykorzystują tacy czołowi producenci
jak: HOLOGIC, PHILIPS, SIEMENS, a także inni mniej znani jak: PLANMED, GIOTTO.
Z załączonych do odwołania materiałów wbrew twierdzeniom odwołującego nie wynika
przewaga rozwiązania Odwołującego nad urządzeniami konkurencji. Przeciwnie, w raporcie
na który powołuje się odwołujący (Materiały NHS z marca 2011 r.) nie ma żadnych informacji
na temat wartości DQE > 80% - nie ma też żadnej informacji na temat metodyki pomiarowej
itd. Nie wynika to w szczególności z załączonych w odwołaniu materiałów na który powołuje
się Odwołujący.
Inny, nie mniej ważki argument przemawiający przeciwko technologii zastosowanej w
urządzeniu AMULET firmy FUJI można odnaleźć w raporcie NHS (Materiały NHS z marca
2011 r.) na które powołuje się odwołujący. Wynika z niego iż zastosowana technologia
detektora powoduje iż tzw. odpowiedź detektora (zależność między powierzchniową dawką
wejściową, a wartością piksela) jest określona jako logarytmiczna. Raport ten odwołuje się
do swojej wcześniejszej wersji z 2009 r, gdzie sformułowanie to jest rozbudowane:
„Stwierdzono, że odpowiedź detektora jest logarytmiczna. Stanowi to wyjątek w systemach
radiografii cyfrowej (DR), ale jest raczej typowe dla systemów radiografii komputerowej
(CR)", (dowód nr 3 i 4). Podobne stwierdzenie, zostało również zawarte w niezależnym
artykule opublikowanym w 2011 roku w Phisics In Biology and Medicine (Fizyka w biologii i
medycynie) „Image Quality assessment in digital mammography: part 1. Technical
characterization of the systems" (Ocena jakości obrazu w cyfrowej mammografii: Część
pierwsza. Techniczna charakterystyka systemów.) (stosowne fragmenty w dowodzie nr 5).
Co znamienne autorzy tego opracowania stwierdzili w ramach pomiarów, że tzw.
współczynnik korelacji - parametr określający tzw. krzywą odpowiedzi detektora aparatu,
„jest poniżej wartości dopuszczanej w zaleceniach EUREF dla mammografii przesiewowej i
diagnostycznej tylko dla aparatu Amulet firmy Fuji" (wartość uzyskana dla detektora FUJI
r2>0,975 przy wymaganej wartości progowej r2>0,99. Fakt ten może być przyczyną
dyskwalifikacji aparatu AMULET firmy FUJI jako urządzenia do diagnostyki i badań
przesiewowych metoda mammografii cyfrowej. Zamawiający chciałby zaznaczyć, że
spełnienie wszystkich wymogów określonych w zaleceniach organizacji EUREF jest
WARUNKIEM niezbędnym do podpisania umowy z NFZ na realizację badań przesiewowych
w ramach Narodowego Programu Profilaktyki Raka Piersi. Powyższe wynika z załącznika nr
4 do zarządzenia nr 57/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 29
października 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju
profilaktyczne programy zdrowotne. Teza odwołującego o tendencyjnym nastawieniu
zamawiającego oraz celowym eliminowaniu z postępowania innych oferentów jest
nieprawdziwa. zamawiający dopuszcza rozwiązania innych firm, natomiast wymaga
dostarczenia technologii gwarantującej najlepszą jakość obrazowania przy zachowaniu
rozsądnych wartości dawek ekspozycyjnych. Jednocześnie, Zamawiającemu zależy na
otrzymaniu urządzenia które nie będzie miało problemów z procedurami akredytacyjnymi
WOK i spełnieniem wymogów EUREF. Technologia wybrana przez zamawiającego ma poza
wymienionymi wyżej technicznymi szereg cech, których nie posiada technologia
alternatywna oferowana wyłącznie przez Odwołującego:
a)
sprawdzona niezawodność:
-
powszechność stosowania technologii TFT - technologię alternatywną stosuje jedynie
Odwołujący,
-
dotychczasowe doświadczenia zamawiającego w pracy na urządzeniu w technologii
TFT - które pozwoliły uzyskać najwyższą ocenę audytu klinicznego spośród placówek
mammografii cyfrowej w całej Polsce.
b)
przydatność do potrzeb zamawiającego:
-
potwierdzona faktem pozytywnej oceny urządzeń dysponujących technologią TFT w
testach European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis
(2006), gdy tymczasem aparat oferowany przez odwołującego ma problem z liniowością
odpowiedzi detektora, co stanowi jeden z testów wymienionych w European guideliness -
pozytywne przejście tych testów jest zaś warunkiem świadczenia usług w ramach Programu
Badań Przesiewowych organizowanego przez Ministerstwo Zdrowia zgodnie z załącznikiem
nr 4 do zarządzenia nr 57/2009/DSOZ Prezesa Narodowego 5 Funduszu Zdrowia z dnia 29
października 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju
profilaktyczne programy zdrowotne,
c)
kompatybilność z infrastrukturą zamawiającego:
-
stacja opisowa Zamawiającego (Hologic) nie jest kompatybilna z obrazami
otrzymywanymi w innej technologii. Polega to na tym, że wpis w pliku Dicom "CR" nie
pozwala na otwarcie obrazu na stacji. Dla zapewnienia kompatybilności należałoby zatem
dokonać zakupu kolejnego sprzętu do placówki. Byłoby to rozwiązaniem oczywiście nie
celowym i stanowiło nieracjonalne wydatkowanie środków. Sprzęt nowy powinien być
bowiem dopasowany do dotychczasowego tak aby skoro ten jest sprawny - mógł być dalej
wykorzystywany.
d)
organizacja pracy:
-
oferowane przez odwołującego urządzenie przed rozpoczęciem pracy wymaga
codziennej kalibracji, która zajmuje około 20 minut. Oznacza to możliwość przyjęcia już z
tego tylko powodu 4 pacjentek mniej dziennie.
2. Zarzut dotyczący pkt. VI Detektor Cyfrowy ppkt. 10 siwz.
W treści pytań do SIWZ wykonawcy zwrócili Zamawiającemu uwagę, że nie zostały
uwzględnione w SIWZ wielkości plików stanowiących zdjęcia wykonane mammografem, co
w przypadku nie kupowania jednocześnie nowego serwera może stanowić istotne
zaniedbanie. Nie wszystkie aparaty mają pliki o pojemności zbliżonej do pojemności plików
mammografu dotychczas użytkowanego przez Zamawiającego. Jest to istotne ze względu
na fakt, że serwer kupowany wraz z poprzednim mammografem jest sprawny i będzie
wykorzystywany do współpracy z nowym urządzeniem. Zamawiający uznał powyższe uwagi
za zasadne i dokonał modyfikacji zapisów SIWZ kierując się tym, iż
a)
w posiadaniu Zamawiającego jest cyfrowy system archiwizacji danych obrazowych
PACS/RIS firmy ALTERIS.
b)
Powyższy serwer współpracował i jest przystosowany do obsługi cyfrowego
mammografu Lorad poprzednio użytkowanego przez Zamawiającego. System ten generował
obrazy diagnostyczne o wielkości około 28 MB. Do takiego obciążenia dostosowana jest
bieżąca przepustowość systemu komputerowego oraz pojemność cyfrowego archiwum
zamawiającego.
c)
przeprowadzona przez zamawiającego już w trakcie postępowania analiza, poparta
ofertami na rozbudowę systemu otrzymanymi od firmy Alteris wskazuje iż przy bieżącej ilości
pacjentek obsługiwanych dziennie, jak najmniejsza „waga" w MB (megabajtach) obrazów
diagnostycznych ma kolosalne znaczenie jeśli chodzi o koszt ewentualnej rozbudowy
systemu cyfrowej archiwizacji. Na podstawie oferty otrzymanej od firmy Alteris, koszt
rozbudowy archiwum, w wersji najprostszej - tylko rozbudowa serwera oraz zwiększenie
pojemności macierzy dyskowych jedynie o 6TB (okres wystarczający jedynie na 5 lat), bez
dodatkowych zabezpieczeń (backup na nośnikach LT04, archiwum długookresowe itd.) to
kwota przeszło 156 tys złotych.
Z tego powodu jak najbardziej uzasadnionym jest narzucone przez zamawiającego
ograniczenie co do wielkości obrazów diagnostycznych do poziomu jaki może być
obsługiwany przez obecną infrastrukturę zamawiającego. Zamawiający ze względu na
dysponowanie sprawnym serwerem nie może sobie obecnie pozwolić na zakup systemu
wraz z nowym serwerem. Byłoby to oczywiście rozwiązanie znacznie droższe i
nieracjonalne. Nie jest zatem wartością możliwość generowania zdjęć o jak największej
pojemności, gdyż nie są one potrzebne do prawidłowego wykorzystywania z urządzenia
(wystarczające są zdjęcia o mniejszej pojemności), powodują zaś po stronie korzystającego
dodatkowe koszty systemu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, modyfikacji siwz dnia 1 sierpnia 2012r. oraz odpowiedzi na
zapytania do treści siwz nr 1 do 9.
Na podstawie powyższego Izba ustaliła, co następuje:
W siwz w brzmieniu z dnia 1 sierpnia 2012r. w załączniku nr 1 Formularz oferty w części
parametry techniczne (wymagania graniczne) w części VI Detektor Cyfrowy w pkt. 2
zamawiający określił parametr : bezpośrednie przetwarzanie promieniowania RTG na sygnał
obrazowy (bez pośredniej zamiany na światło – bez warstwy scyntylacyjnej) i wymagał
podania materiału i technologii wykonania detektora, a w pkt 10 określił parametr : rozmiary
zapisanego obrazu dla obu formatów i nakazał wykonawcom je podać.
W wyjaśnieniach treści siwz z dnia 1 sierpnia 2012r. oznaczonych jako odpowiedź
zamawiającego nr 4 w odpowiedzi na pytania dotyczące tabeli parametrów technicznych
W pytaniu nr 2 o treści „Dotyczy punktu VI/ 1 i 2, prosimy o wyjaśnienie czy wymagany przez
Zamawiającego detektor amorficzny ma być detektorem w technologii TFT selenowy, tylko
detektory selenowe pozwalają na obrazowanie tkanki miękkiej ze względu poprawę
parametrów obrazu i widma obrazowego, które przekłada się na jakość obrazu” zamawiający
udzielił odpowiedzi :”Wymagany przez Zamawiającego detektor amorficzny ma być
detektorem w technologii TFT selenowym.”
W odpowiedzi na pytanie nr 3 o treści „Dotyczy punktu VI/ 10, czy ze względu na przestrzeń
dyskową Zamawiający zgodzi się na doprecyzowanie by pojemność zajmowana na dysku
przez zdjęcie nie zajmowała więcej niż 28MB” zamawiający udzielił odpowiedzi:
”Zamawiający będzie wymagał by pojemność zajmowana na dysku przez zdjęcie nie była
większa niż 28MB.”
W raporcie HSBSP Sprzętowym 1002 z marca 2011 – ewaluacja i ocenia kliniczna systemu
Jujifilm Amulet pełnopolowego w pełni cyfrowego systemu mammograficznego na str. 10 w
pkt 3.2 w opisie systemu zawarto zapisu „Amulet Fuji posiada panel z detektorem do
bezpośredniej konwersji pokryty podwójną warstwą amorficznego selenu. Zastosowanie
podwójnej warstwy pozwala na przełączanie optyczne, które jest bardziej wydajne niż
przełączanie elektroniczne wykorzystywane w tradycyjnych systemach z tranzystorem
cienkowarstwowym (TFT).
Dowody zamawiającego:
pismo Marszałka Województwa Wielkopolskiego z dnia 18 sierpnia 2010r. – Izba oceniła
dowód jako nie mający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia,
pismo wojewódzkiego Ośrodka Koordynującego Wielkopolskie Centrum Onkologii z dnia 12
sierpnia 2010r. – Izba oceniła dowód jako nie mający istotnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia,
pismo Fundacji Stowarzyszeń „Amazonki” z dnia 24 listopada 2011r.- – Izba oceniła dowód
jako nie mający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia,
opinię Konsultanta Wojewódzkiego w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej z dnia 3
grudnia 2010r. – Izba oceniła dowód jako nie mający istotnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia,
pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego z dnia 4 października
2005r. – Izba oceniła dowód jako nie mający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia,
Raport rynku nr CEP08022 z czerwca 2008r. wskazuje, że na rynku są dostępne
mammografy cyfrowe z pełnowymiarowym detektorem w technologii amorficzny selen i
matrycy TFT firm MIS, Philips, Siemens, Southern Scienific, Xograph
Z Raportu NHSBSP nr 0907 z listopada 2009r. wynika, że System Fuji Amulet daje
odpowiedź logarytmiczną detektora (pleksi 4,5cm)
Z Raportu NHSBSP nr 1002 z marca 2011r. wynika, że System Fuji Amulet daje odpowiedź
logarytmiczną detektora, co stanowi wyjątek w systemach radiografii cyfrowej ale jest raczej
typowe dla systemów radiografii komputerowej i we wniosku stwierdzono, oczekuje się że
normalny tryb AEC będzie najbardziej odpowiedni dla większości zastosowań.
Z artykułu „Ocena jakości obrazu w cyfrowej mammografii. Część pierwsza. Techniczna
charakterystyka systemów wynika, że detektory firm Agfa, Carestream, GE Sonograph,
Hologic, Siemens dają odpowiedź w ramach krzywych liniowych detektora przy
współczynniku korelacji większym lub równym 0,999, jedynie Fuji Amulet daje odpowiedź
logarytmiczną o współczynniku koleracji 0,975.
Z Europejskich wytycznych w celu zapewnienia jakości w skryningowych i diagnostycznych
badaniach piersi Edycja czwarta wskazano, że współczynnik koleracji wymagany jest >0.99
Z załącznika nr 4 do zarządzenia nr 57/2009/DSOZ Prezesa NFZ z 29 października 2009.
Wynika, że dla prowadzenia badań przesiewowych wymagane jest zapewnienie aparatury
spełniającej wymagania EUREF.
Z oferty Jakuba Borowskiego firmy Alteris wynika, że w przypadku zakupu mammografu
generującego pliki o wielkości 35 MB i 60MB koszt modernizacji posiadanego systemu
wykosiłby 156 210,00zł. brutto.
Artykuł „Porównanie dwóch nowatorskich systemów FFDM wykorzystujących różne
technologie detektora a-Se : opis parametrów fizycznych oraz test z użyciem fantomu do
oceny kontrastu w warunkach klinicznych” Izba oceniła dowód jako nie mający istotnego
znaczenia dla rozstrzygnięcia, Oświadczenie Fujifilm Corporation z 17 sierpnia 2012r. Izba
oceniła dowód jako nie mający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia,
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania określone w art. 185 ust. 2 i
3 ustawy.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący jest
producentem mammografu cyfrowego Fuji Amulet. Ma zamiar złożyć ofertę, a wprowadzone
przez zamawiającego odpowiedzią nr 4 napytania do siwz modyfikacje jej treści
uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci
Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została spełniona.
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 - poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji; art. 7 ust. 3 - poprzez zagrożenie udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy; art. 29 ust. 2 - poprzez
opis przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
Izba uznała podniesione zarzuty za niezasadne. Odwołujący oparł swoje zarzuty na dwóch
twierdzeniach.
Pierwsze z nich to to, że technologia TFT jest jedną z dostępnych na rynku technologii, a
nowoczesną technologią jest technologia bezpośredniego przełączenia optycznego.
Bezsporne pomiędzy stronami jest to, że to odwołujący oferuje technologię opartą o
bezpośrednie przełączenie optyczne. Natomiast odwołujący nie podjął jakiejkolwiek próby
wykazania, że technologia przez niego oferowana się upowszechnia i wypiera określaną
przez odwołującego jako przestarzałą technologię TFT. W ocenie Izby zamawiający
natomiast uprawdopodobnił fakt, że technologia przez niego wskazana tj. TFT jest
technologią, która jest obecnie na rynku oferowana i którą może zaoferować co najmniej 6
producentów. Na rozprawie odwołujący również wskazywał na to, ze technologia TFt jest
technologią alternatywną do oferowanej przez niego. Z dokumentów przedstawionych przez
zamawiającego wynika, że to odwołujący jako jedyny oferuje technologię bezpośredniego
przełączenia optycznego. Odwołujący nie wykazał, aby poza nim inni producenci oferowali
technologię alternatywną do technologii TFT opartą na aktywnym selenie. Słusznie zauważa
zamawiający, że aby można było mówić o utrudnieniu konkurencji w rozumieniu art. 29 ust. 2
ustawy, (który odnosi się wprost do opisu przedmiotu zamówienia, którym jest w
przedmiotowej sprawie dokonana przez zamawiającego modyfikacja postanowień siwz w
ramach odpowiedzi nr 4 na pytania 2 i 3 dotyczące parametrów technicznych z dnia 1
sierpnia 2012r.) trzeba uprawdopodobnić fakt takiego utrudnienia, a jednocześnie
zamawiający
nie
może
wykazać
istnienia
uzasadnionych
obiektywnie
potrzeb
zamawiającego związanych z konkretnym ograniczającym konkurencję wymaganiem. W
ocenie Izby wprawdzie odwołujący nie uprawdopodobnił utrudnienia konkurencji, wykazał
jedynie, że on sam nie będzie mógł złożyć oferty. To z drugiej strony, gdyby takie wykazanie
uznać za wystarczające na gruncie art. 29 ust. 2 ustawy, to zamawiający wykazał
usprawiedliwione potrzeby związane z postawionym wymogiem. Za takie usprawiedliwioną
potrzebę Izba uznała spełnianie przez mammograf wymogów zaleceń EUREF dla
mammografii przesiewowej i diagnostycznej o jednej z wymaganych wartości progowych
r2>0,99 co jest zaś warunkiem świadczenia usług w ramach Programu Badań
Przesiewowych organizowanego przez Ministerstwo Zdrowia zgodnie z załącznikiem nr 4 do
zarządzenia nr 57/2009/DSOZ Prezesa Narodowego 5 Funduszu Zdrowia z dnia 29
października 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju
profilaktyczne programy zdrowotne. Mammograf oferowany przez odwołującego tej wartości
nie osiąga, co w ocenie Izby zostało przez zamawiającego wykazane i wynosi r
2
=0,975, co
oznacza, że zamawiający może utracić część kontraktu z NFZ, co było by sprzeczne z
interesem publicznym rozumianym jako profilaktyka ochrony zdrowia społeczeństwa. Na
odwołującym ciąży obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń, a na gruncie art. 29 ust. 2
ustawy ich uprawdopodobnienia. Nie można jednak poprzestać wyłącznie na oświadczeniu
odwołującego, w sytuacji, gdy temu oświadczeniu wyraźnie zaprzeczają tak zamawiający jak
i przystępującyjący, dodatkowo podpierając się artykułem prasy specjalistycznej
wskazującym, że aparat oferowany przez odwołującego pracujący w technologii
alternatywnej do wskazanej przez zamawiającego w siwz, nie spełnia jednego z wymogów
EUREF. Podczas, gdy inne poddawane analizie aparaty w technologii oczekiwanej przez
zamawiającego ten wymóg spełniają, ponadto z uwagi na liczbę producentów na rynku
aparatów w technologii wymaganej przez zamawiającego gwarantują zachowanie
konkurencyjności postępowania.
Przedstawione przez odwołującego na rozprawie dowody wskazujące na uzyskiwanie przez
jego aparat lepszych wyników w niektórych funkcjonalnościach takich jak jakość
obrazowania, czy stosowana dawka, nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż spełnienie
tych parametrów w większym stopniu nie zwalnia z obowiązku wypełnienia innych wymogów
postawionych przez EUREF. W tej sytuacji Izba uznała, że wymóg postawiony przez
zamawiającego w pkt 2 pkt. IV Detektor cyfrowy w brzmieniu ustalonym odpowiedzią nr 4 z
dnia 1 sierpnia 2012r. nie narusza art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz art. 29 ust. 2 ustawy.
Jak drugi argument odwołujący podał, że doprecyzowanie, że pojemność zajmowana przez
zdjęcie ma wynosić nie więcej niż 28 MB wskazuje na preferowanie konkretnego producenta.
Ponownie jak w przypadku zarzutu dotyczącego technologii TFT, odwołujący w jakikolwiek
sposób nieuprawdopodobnił tego twierdzenia, natomiast zamawiający wskazał na
obiektywne potrzeby związane z postawionym wymogiem, m. in. na ograniczenia
posiadanego systemu archiwizacji, czy kompatybilność plików. Odwołujący przyznał, ze
maksymalna pojemność jaką może zajmować generowany przez jego aparat plik to ponad
50Mb, stanowi to zwiększenie o ponad 40% w stosunku do wymaganej (28Mb) przez
zamawiającego wielkości maksymalnej pliku i przy dużej ilości obrazów uzyskiwanych w
ramach badań może stanowić znaczące obciążenie dla systemu archiwizacji, zwłaszcza, że
odwołujący nie przeczył ilości dziennej badań wykonywanych dziennie u zamawiającego.
Odwołujący nie wykazał jakiego wykonawcę tym wymogiem zamawiający preferuje, mimo
postawienia takiego zarzutu w siwz. Nie wykazał także, że jego urządzenie generuje pliki
współpracujące z oprogramowaniem DICOM. Izba nie może w tym zakresie poprzestać
wyłącznie na oświadczeniach odwołującego, którym na rozprawie zaprzeczył zamawiający.
W tej sytuacji, Izba uznała, że odwołujący nie wykazał naruszenia zarzucanych
zamawiającemu przepisów przy określeniu wymogu dla pkt VI ppkt. 10 załączniku nr 1
Formularz oferty w części parametry techniczne (wymagania graniczne).
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie należało
więc obciążyć odwołującego w wysokości uiszczonego wpisu zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
