rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1717/12
KIO 1717/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2012 r.
przez wykonawcę: Baltic Workboats AS, Nasva, Kaarma v., 93872 Saare mk, Estonia
w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni (81-338),
ul. Chrzanowskiego 10
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2012 r.
przez wykonawcę: Baltic Workboats AS, Nasva, Kaarma v., 93872 Saare mk, Estonia
w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni (81-338),
ul. Chrzanowskiego 10
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Baltic Workboats AS, Nasva,
Kaarma v., 93872 Saare mk, Estonia i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę: Baltic Workboats AS, Nasva, Kaarma v.,
93872 Saare mk, Estonia tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1717/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Budowa i dostawa nowego statku inspekcyjnego dla potrzeb Urzędu
Morskiego w Gdyni” zostało wszczęte przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni, zwanego
dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2012/S 49-080195) w dniu 10 marca 2012 r.
Pismem z dnia 31 lipca 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 10 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Baltic Workboats AS, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie zarzucił mu, że złożył ofertę,
której treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
a tym samym, poprzez odrzucenie tej oferty naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
W kontekście tej czynności, Odwołujący zarzucał ponadto Zamawiającemu naruszenie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie zabronionej modyfikacji treści jego oferty,
a także art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w treści
jego oferty.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty, unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz dokumenty złożone przez Odwołującego w toku rozprawy.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że zgodnie z pkt 3 Części I SIWZ – Instrukcji dla Wykonawców (IDW), szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawarty został w załączniku nr 5 do IDW – „Specyfikacja nowego
statku inspekcyjnego”. Zgodnie z pkt 8.7, tiret drugie, wykonawcy zobowiązani byli w celu
potwierdzenia,
że
oferowana
dostawa
odpowiada
wymaganiom
określonym
przez Zamawiającego, zamieścić w ofercie uzupełniony załącznik nr 5 do IDW. Zgodnie
z pkt 6 IDW, Zamawiający nie dopuszczał możliwości składania ofert wariantowych.
Zamawiający, wymagał, aby, wykonawcy, w pkt 3.2) załącznika nr 1 do IDW – „Formularz
oferty dla przetargu nieograniczonego” – zawarli oświadczenie, iż gwarantują „wykonanie
niniejszego zamówienia zgodnie z treścią SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej modyfikacji”.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia, pismem z dnia 28 marca 2012 r.,
Zamawiający dokonał modyfikacji treści załącznika nr 5 do IDW. W piśmie tym zawarł on
następujące pouczenie: „Wszyscy wykonawcy są zobowiązani do złożenia wraz z ofertą
zmodyfikowanego załącznika nr 5 do IDW (po jego wypełnieniu) zgodnego z wzorem
załączonym do niniejszego pisma”.
Treść załącznika nr 5 do IDW została wpisana w tabelę. Kolumnę trzecią, zawierającą opis
minimalnych wymagań stawianych zamawianej dostawie, opisywało hasło „Parametry statku
wymagane przez Zamawiającego”, kolejną, pustą, kolumnę opisano hasłem „Parametry
statku oferowane przez Wykonawcę”.
W dokumencie tym zawarte zostały m.in. następujące wymagania:
− w sekcji „Kadłub”, w odniesieniu do odbojnicy (pozycja 15) – „składająca się
z segmentów: na wysokości pokładu (wokół całej jednostki) oraz powyżej linii wodnej
(od rufy do wyoblenia dziobowego) łączone ukośnymi odcinkami co 1 m, montaż
powinien być taki, aby umożliwił szybkie naprawy lub wymiany”,
− w sekcji „Wyposażenie maszynowe i elektryczne”, w odniesieniu do agregatu
prądotwórczego (pozycja 34) – „zamontowany na stałe o mocy min. 22 kW
w przypadku zamontowania hydraulicznego steru strumieniowego / o mocy
min. 36 kW w przypadku zamontowania elektrycznego steru strumieniowego”.
Ponadto w sekcji „Wyposażenie nawigacyjne”, w pozycji 60, zawarte zostało wyliczenie
opisane hasłem „Inne wymagania”.
W piśmie z dnia 12 kwietnia 2012 r., Zamawiający wyjaśnił, że „w rubryce „Parametry statku
oferowane przez Wykonawcę” należy podać zgodność z wymaganymi przez Zamawiającego
parametrami oraz opisać oferowane parametry urządzenia/wyposażenia w odpowiednich
wierszach tabeli”.
W ofercie złożonej przez Odwołującego zawarty został uzupełniony załącznik nr 5 do IDW.
W dokument ten, w kolumnie „Parametry statku oferowane przez Wykonawcę”, został
uzupełniony m.in. o następującą treść:
− w sekcji „Kadłub”, w odniesieniu do odbojnicy (pozycja 15) – „składająca się
z segmentów: na wysokości pokładu (wokół całej jednostki) oraz powyżej linii wodnej
(od rufy do wyoblenia dziobowego) łączone ukośnymi odcinkami co 1 m, montaż
umożliwia szybkie naprawy lub wymiany”,
− w sekcji „Wyposażenie maszynowe i elektryczne”, w odniesieniu do agregatu
prądotwórczego (pozycja 34) – „zamontowany na stałe o mocy min. 22 kW
w przypadku zamontowania hydraulicznego steru strumieniowego / o mocy
min. 36 kW w przypadku zamontowania elektrycznego steru strumieniowego”.
Ponadto w sekcji „Wyposażenie nawigacyjne”, w pozycji 60, tak w kolumnie trzeciej
(„Parametry statku wymagane przez Zamawiającego”), jak i czwartej („Parametry statku
oferowane przez Wykonawcę”), powielona została treść zawarta w pozycji poprzedniej,
tj. 59, w pkt 12-14.
Pismem z dnia 26 czerwca 2012 r. Zamawiający, powołując się na treść art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego przez niego
uzupełnionego załącznika nr 5 do IDW. W piśmie tym zawarł on m.in. następujące pytania:
− „Czy w oferowanym statku odbojnice będą składały się z segmentów łączących
odbojnice na wysokości pokładu z odbojnicą na wysokości powyżej linii wodnej
(na części rufowej)?”,
− „Jaką moc ma oferowany w pkt 34 specyfikacji agregat prądotwórczy oraz rodzaj
napędu steru strumieniowego: elektryczny czy hydrauliczny?”
W odpowiedzi na powołane wezwanie, w piśmie z dnia 2 lipca 2012 r., Odwołujący wyjaśnił
m.in., że:
− „odbojnice: w rufowej części tylko wokół platformy, składa się z segmentów o długości
max 2 m”,
− „agregat prądotwórczy 13,5 kW, ster strumieniowy – napęd hydrauliczny”
Zamawiający w dniu 31 lipca 2012 r. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp odrzucił
ofertę złożoną przez Odwołującego, uznając, że treść złożonej przez niego oferty
nie odpowiada treści SIWZ. Kierując się treścią złożonych przez Odwołującego wyjaśnień
z dnia 2 lipca 2012 r., uznał on, iż oferowany mu statek w części rufowej wyposażony będzie
w odbojnice „tylko wokół platformy”. Ponadto Zamawiający, również odwołując się do treści
wyjaśnień Odwołującego, stwierdził, że oferuje mu on „zamontowanie agregatu
prądotwórczego o zbyt małej mocy, tj. 13,5 kW dla hydraulicznego steru strumieniowego”.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający ustalił, iż Odwołujący zmienił treść załącznika nr 5
do IDW w sekcji „Wyposażenie nawigacyjne”, w pozycji 60.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż część sformułowanych przez Odwołującego zarzutów
nie znajduje oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący, kwestionując czynność odrzucenia złożonej przez niego oferty, w odniesieniu
do każdej z trzech podstaw faktycznych przywołanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu
pisma z dnia 31 lipca 2012 r., twierdził co następuje.
W odniesieniu do odbojnicy Odwołujący twierdził, że Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty przytoczył zdanie, które miało być zawarte w wyjaśnieniach z dnia 2 lipca
2012 r. W rzeczywistości zdania takiego w tym piśmie nie ma. Podkreślał, że w żadnym
miejscu nie napisał, aby odbojnica miała być zamontowana jedynie wokół platformy.
Wyjaśniał też, iż nie zrozumiał właściwie pytania zawartego w wezwaniu z dnia 26 czerwca
2012 r., stąd też udzielona przez niego odpowiedź nie odnosi się de facto do zadanego
pytania. Zaznaczał, iż w jego ocenie Zamawiający błędnie przyjął, że treść udzielonych
wyjaśnień stanowi treść oferty, czy też jej modyfikację. Takie działanie Zamawiającego uznał
za nieprawidłowe.
W odniesieniu do agregatu prądotwórczego, Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający
nie wskazał w SIWZ preferowanego przez siebie rozwiązania – żaden zapis SIWZ
nie wymagał, aby wykonawcy wskazali tylko jedną z możliwych konfiguracji oferowanego
statku. Stąd też zaoferował on obydwa możliwe rozwiązania, pozostawiając wybór
Zamawiającemu. Przyznał, że złożone przez niego wyjaśnienia mogły wprowadzić
Zamawiającego w błąd. Było to jednak efektem niezrozumienia treści zapytania zawartego
w piśmie z dnia 26 czerwca 2012 r. Jego zdaniem składnia skierowanego do niego pytania
wskazywała, że Zamawiający wymagał mocy steru strumieniowego. Odwołujący wyjaśniał
też, że w piśmie z dnia 2 lipca 2012 r. omyłkowo podano jedynie moc oferowanego
hydraulicznego napędu strumieniowego, nie podając mocy agregatu – ta jednak podana była
w treści oferty. Także w tym przypadku twierdził, iż Zamawiający błędnie przyjął, że treść
udzielonych wyjaśnień stanowi treść oferty, czy też jej modyfikację. Takie działanie
Zamawiającego uznał za nieprawidłowe. Zaznaczał też, że Zamawiający, wobec podjęcia
wątpliwości co do treści złożonej mu oferty, był uprawniony do ponownego wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień.
W odniesieniu do treści złożonego Zamawiającemu wypełnionego załącznika nr 5 do IDW
w sekcji „Wyposażenie nawigacyjne”, w pozycji 60, Odwołujący twierdził, iż powtórzenie
w tej pozycji części zapisów ujętych w pozycji poprzedniej, Zamawiający powinien był uznać
za omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jego zdaniem brakujące
elementy opisu oferowanego Zamawiającemu wyposażenia statku będzie on musiał
zapewnić, z uwagi na treść pkt 3.2) Formularza oferty, w którym zobowiązał się
do wykonania zamówienia zgodnie z treścią SIWZ. Zaznaczał też, że analiza zapisów SIWZ
nie pozostawia wątpliwości, że zaistniała w tym przypadku omyłka ma charakter oczywisty.
Mając na uwadze poczynione ustalenia, Izba doszła do przekonania, iż Zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez uznanie, że ofertę złożoną
przez Odwołującego należy odrzucić z uwagi, na treść złożonych przez tego wykonawcę
wyjaśnień z dnia 2 lipca 2012 r. odnoszących się do oferowanych Zamawiającemu odbojnic.
W przekonaniu Izby, w świetle zapisów SIWZ, nie sposób uznać, jak chciałby tego
(co ważne, w sposób niekonsekwentny) Odwołujący, iż składany przez wykonawców
wypełniony załącznik nr 5 do IDW stanowił jedynie dokument potwierdzający spełnianie
wymagań
określonych
przez
Zamawiającego.
Zdaniem
składu
orzekającego,
w tym konkretnym stanie faktycznym, uznać należy, iż dokument ten stanowi element treści
oferty. Tylko z jego treści, uzupełnionej przez wykonawcę, wynika charakterystyka statku,
który oferuje Zamawiającemu każdy z wykonawców. Nie sposób bowiem twierdzić, iż opis
cech przedmiotu oferty wywodzić można było jedynie z oświadczenia ogólnej natury
zawartego w pkt 3.2) formularza oferty. Jak to już zostało ustalone, zgodnie z odpowiedzą
na pytanie jednego z wykonawców (Odwołującego – jak oświadczył przez Izbą
Zamawiający), iż uzupełniając powołany załącznik nr 5, wykonawcy są zobowiązani nie tylko
podać zgodność z wymaganymi przez Zamawiającego parametrami, ale też „opisać
oferowane parametry urządzenia/wyposażenia”. Innymi słowy, wykonawcy byli zobowiązani
w treści załącznika nr 5 zawrzeć bardziej szczegółowy opis oferowanego statku, aniżeli
samo tylko potwierdzenie spełniania wymagań stawianych mu w SIWZ. Te właśnie elementy
przesądzają w ocenie Izby o tym, iż dokument ten należy uznać za kształtujący treść oferty i
zawierający jej elementy (dokładny opis przedmiotu świadczenia), nie zaś taki, który jedynie
potwierdza spełnianie przez oferowany Zamawiającemu statek wszystkich wymagań
przez niego postawionych. Oceny tej nie może zmienić, w ocenie Izby, przywołanie tegoż
dokumentu przez Zamawiającego w pkt 8.7 tiret drugie IDW. O charakterze dokumentu
przesądza bowiem jego treść, a wobec tej Zamawiający w piśmie z dnia 12 kwietnia 2012 r.
sformułował, jak to już przywołano, precyzyjne oczekiwania. Tym samym brak było podstaw
do tego, aby uznać, że dokument ten mógłby zostać uznany za jeden z dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a co za tym idzie, aby mógł on podlegać
procedurom opisanym w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
W odniesieniu do drugiego z dokumentów przywołanych w pkt 8.7 IDW (tiret pierwsze),
tj. planu ogólnego statku, nie sposób uznać, że dokument ten mógłby przesądzać
w jakimkolwiek elemencie o treści oferty. Nie zostało bowiem wykazane przez Izbą,
aby Zamawiający wskazał w SIWZ, jakie to wymagania stawiane zamawianemu statkowi
potwierdzać ma powołany plan ogólny. W SIWZ nie określono stopnia szczegółowości,
z jaką plan ten miałby być sporządzony, nie postawiono też wymogu, aby zawierał on
w sobie wskazanie na wszystkie wymagane w treści załącznika nr 5 elementy statku,
czy jego wyposażenia. Wobec nie sformułowania przez Zamawiającego takich oczekiwań
w treści SIWZ, nie sposób aby na etapie badania i oceny ofert mógł on wobec wykonawców
wyciągać negatywne konsekwencje z faktu, iż złożony przez nich plan nie zawiera w sobie
wskazania na jeden z wymaganych elementów statku.
Kierując się tym przekonaniem, Izba uznała, iż w odniesieniu do odbojnic, Zamawiający
nie miał podstaw ku temu, aby uznać, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ. Jak przyznał w toku rozprawy przed Izbą sam Zamawiający nie miał on żadnych
wątpliwości co do treści oświadczenia złożonego przez Odwołującego w załączniku nr 5
do IDW, w sekcji „Kadłub”, w odniesieniu do odbojnicy (pozycja 15). Jego wątpliwości
zrodziła jedynie dokonana przez niego analiza złożonego wraz z ofertą planu ogólnego
statku. Zestawienie treści tych dwóch dokumentów stanowiło dla niego podstawę
dla skierowania do Odwołującego pytania w tym zakresie, zaś w zestawieniu z uzyskaną
odpowiedzią, uzasadnienie dla odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Zdaniem Izby, Zamawiający nie wykazał, aby treść oferty złożonej przez Odwołującego była
niezgodna z jakimkolwiek zapisem SIWZ. Co istotne, jak to już zostało wskazane, sam
przyznał, iż nie stwierdził, aby dokument stanowiący o treści oferty, opisującej oferowane
świadczenie (wypełniony załącznik nr 5 do IDW), nie odpowiadał swą treścią treści SIWZ.
Oceny takiej nie mogła zmienić również treść zawartych w piśmie z dnia 2 lipca 2012 r.
wyjaśnień. Zasadnie podnosił w tym zakresie Odwołujący, iż Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty dokonał zbyt daleko idącej interpretacji treści wyjaśnień. W ocenie Izby,
z odpowiedzi tej wywieść można jedynie, iż tylko w części rufowej statku, wokół platformy,
odbojnice składają się z segmentów o długości 2 m (fakt ten obrazują dwa schematy
przedstawione przez Odwołującego). Nie sposób jednak uznać, iż z tej odpowiedzi wywodzić
można, jak chciałby tego Zamawiający, iż Odwołujący zawarł w powołanych wyjaśnieniach
stwierdzenie, że odbojnice będą zamontowane tylko w części rufowej. Treść udzielonej
odpowiedzi nie mogła w żaden sposób przesądzić, iż treść oferty Odwołującego
jest niezgodna z treścią SIWZ. Nie zostało bowiem wykazane, aby segmenty w części
rufowej statku nie mogły osiągać długości 2 m. W załączniku 5 do IDW wskazano jedynie,
że ukośne odcinki łączące segmenty mają być zamontowane co 1 m. Zamawiający
nie wykazał, że z któregokolwiek oświadczenia złożonego przez Odwołującego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia wynika, iż oferowane przez tego Wykonawcę
rozwiązanie nie przewiduje montażu ukośnych odcinków co 1 m.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż potwierdził się w omówionym powyżej zakresie
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, zaś dokonana
przez Zamawiającego interpretacja złożonych przez Odwołującego wyjaśnień w odniesieniu
do odbojnic była zbyt daleko idąca, co uznane zostać powinno za próbę dokonania
przez Zamawiającego zmiany treści tej oferty, a tym samym, za naruszenie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp.
Nie zasługiwały na uznanie pozostałe zarzuty podnoszone przez Odwołującego.
W odniesieniu do treści uzupełnionego przez Odwołującego załącznika nr 5 do IDW, w sekcji
„Wyposażenie maszynowe i elektryczne”, pozycji 34 (agregat prądotwórczy) Izba uznała,
iż Zamawiający zasadnie przyjął, że oferta Odwołującego w tym zakresie jest niezgodna
z treścią SIWZ. Zgodnie z pkt 6 IDW, Zamawiający wyłączył możliwość składania ofert
wariantowych. W treści powołanej pozycji 34 załącznika nr 5 do IDW, Zamawiający dopuścił
dwa możliwe warianty napędu steru strumieniowego. Wobec treści wyjaśnień zawartych
w piśmie z dnia 12 kwietnia 2012 r. oraz zapisu pkt 6 IDW, w ocenie Izby, oczywistym było,
że Zamawiający oczekuje od wykonawców, aby ci w składanych ofertach rozstrzygnęli,
który rodzaj napędu oferują (koniecznym było opisanie oferowanych parametrów).
Tymczasem Odwołujący powstrzymał się od rozstrzygnięcia na etapie składania oferty,
który rodzaj napędu oferuje Zamawiającemu. Okoliczność tę potwierdził w odwołaniu,
jak też w toku rozprawy przed Izbą. Nie można zatem w tym przypadku rozważać możliwości
pomyłki przez Odwołującego w tym zakresie. Przeciwnie złożone przez niego oświadczenia,
potwierdzają, iż było to z jego strony działanie celowe. Już samo to stanowiło
dla Zamawiającego podstawę do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp, bowiem jej treść nie odpowiadała
w tym zakresie treści SIWZ.
Podobnie ocenić należy treść złożonych przez Odwołującego wyjaśnień złożonych
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 26 czerwca 2012 r. Analiza pisma z dnia 2 lipca 2012 r.
potwierdza słuszność dokonanej przez Zamawiającego wykładni powołanych wyjaśnień.
Ich literalna treść potwierdza bowiem w sposób oczywisty, iż moc 13,5 kW odnosi się
do agregatu prądotwórczego, nie zaś jak chciałby tego Odwołujący, do steru
strumieniowego. Izba przedłożyła ową literalną treść wyjaśnień ponad złożony
przez Odwołującego katalog steru strumieniowego. Zauważenia wymaga fakt, iż Odwołujący
nie podjął próby przedstawienia dowodów potwierdzających moc agregatów ujętych w jego
ofercie. Izba uznała, iż Zamawiający na etapie oceny ofert, nie miał podstaw, aby dokonać
odmiennej interpretacji powołanych wyjaśnień. Abstrahując od oceny dopuszczalności
w rozpoznawanej sprawie podejmowania przez Zamawiającego próby wyjaśnienia treści
oferty wariantowej w tym zakresie oraz możliwości doprecyzowania przez Wykonawcę treści
złożonej przez siebie oferty i zmieniania tejże treści w składanych wyjaśnieniach, Izba
uznała, iż treść oferty Odwołującego, w swym pierwotnym brzmieniu, nie odpowiadała treści
SIWZ. Tym samym Zamawiający zasadnie w tym kontekście uznał, iż oferta ta powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
W odniesieniu do treści załącznika nr 5 do IDW, w sekcji „Wyposażenie nawigacyjne”,
w pozycji 60, zaznaczenia wymaga, iż nie było sporne między Stronami to, że treść oferty
Odwołującego nie odpowiada w tym zakresie treści oferty. W tym kontekście zauważyć
jedynie należy okoliczność, iż w tym właśnie zakresie, nie było dla Odwołującego wątpliwym,
iż treść załącznika nr 5 stanowi o treści oferty, a tym samym właściwym jest w odniesieniu
do niego zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, który ma zastosowanie do
dokonywania określonego rodzaju zmian w treści oferty właśnie.
Spornym między Stronami było to, czy wobec stwierdzonej niezgodności treści oferty
z
treścią
SIWZ,
możliwym
było
w
rozpoznawanym
przypadku
zastosowanie
przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3). Zdaniem Odwołującego Zamawiający był
zobowiązany do przeprowadzenia, uregulowanej w powołanym przepisie, procedury
sanowania stwierdzonych omyłek. W ocenie Izby nie było ku temu podstaw. Stwierdzonej
niezgodności nie sposób odmówić charakteru omyłki, a zatem niezamierzonego
przez Odwołującego zastąpienie treści jednej z pozycji załącznika nr 5 do IDW, elementem
treści innej pozycji tegoż dokumentu. Brak jednak podstaw do uznania, iż Zamawiający
był władny do poprawienia tejże treści bez poprzedzenia tej czynności swego rodzaju
negocjacjami z Odwołującym. W świetle wyjaśnień z dnia 12 kwietnia 2012 r. uznać należy,
iż wykonawcy zobowiązani byli, nie tylko do potwierdzenia zgodności oferowanych
rozwiązań z wymaganiami Zamawiającego, ale do opisania parametrów oferowanego
wyposażenia. Nie było okolicznością sporną, iż Odwołujący całkowicie pominął w treści swej
oferty fakt zaoferowania Zamawiającemu wyposażenia ujętego w pozycji 60 załącznika nr 5
do IDW. Analiza treści oferty złożonej przez Odwołującego, pozwala stwierdzić,
iż Zamawiający nie miał żadnych podstaw, aby uznać, że oferta ta obejmuje swym zakresem
powołane wyposażenie. W szczególności, nie stanowiło takiej podstawy oświadczenie
ogólnej natury zawarte w pkt 3.2) formularza ofertowego, zwłaszcza w kontekście wyjaśnień
z dnia 12 kwietnia 2012 r. Aby możliwe było objęcie go zakresem świadczenia
Odwołującego, koniecznym byłoby złożenie przez tego wykonawcę dodatkowego,
odrębnego oświadczenia o takim właśnie zamiarze z jego strony. Działanie takie uznać
należałoby za niedopuszczalne, w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, negocjacje
Zamawiającego z Wykonawcą. W tym też zakresie nie ma tu znaczenia ustalona
przez Zamawiającego wartość wyposażenia ujętego w spornej pozycji załącznika nr 5
do IDW. Dlatego też Izba uznała, że nie zostało wykazane, aby Zamawiający, odrzucając
z omówionego tu powodu ofertę złożoną przez Odwołującego, naruszył art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iż nie zostało w toku postępowania
odwoławczego wykazane, aby Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Baltic Workboats AS, Nasva,
Kaarma v., 93872 Saare mk, Estonia i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę: Baltic Workboats AS, Nasva, Kaarma v.,
93872 Saare mk, Estonia tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1717/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Budowa i dostawa nowego statku inspekcyjnego dla potrzeb Urzędu
Morskiego w Gdyni” zostało wszczęte przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni, zwanego
dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2012/S 49-080195) w dniu 10 marca 2012 r.
Pismem z dnia 31 lipca 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 10 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Baltic Workboats AS, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie zarzucił mu, że złożył ofertę,
której treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
a tym samym, poprzez odrzucenie tej oferty naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
W kontekście tej czynności, Odwołujący zarzucał ponadto Zamawiającemu naruszenie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie zabronionej modyfikacji treści jego oferty,
a także art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w treści
jego oferty.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty, unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz dokumenty złożone przez Odwołującego w toku rozprawy.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że zgodnie z pkt 3 Części I SIWZ – Instrukcji dla Wykonawców (IDW), szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawarty został w załączniku nr 5 do IDW – „Specyfikacja nowego
statku inspekcyjnego”. Zgodnie z pkt 8.7, tiret drugie, wykonawcy zobowiązani byli w celu
potwierdzenia,
że
oferowana
dostawa
odpowiada
wymaganiom
określonym
przez Zamawiającego, zamieścić w ofercie uzupełniony załącznik nr 5 do IDW. Zgodnie
z pkt 6 IDW, Zamawiający nie dopuszczał możliwości składania ofert wariantowych.
Zamawiający, wymagał, aby, wykonawcy, w pkt 3.2) załącznika nr 1 do IDW – „Formularz
oferty dla przetargu nieograniczonego” – zawarli oświadczenie, iż gwarantują „wykonanie
niniejszego zamówienia zgodnie z treścią SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej modyfikacji”.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia, pismem z dnia 28 marca 2012 r.,
Zamawiający dokonał modyfikacji treści załącznika nr 5 do IDW. W piśmie tym zawarł on
następujące pouczenie: „Wszyscy wykonawcy są zobowiązani do złożenia wraz z ofertą
zmodyfikowanego załącznika nr 5 do IDW (po jego wypełnieniu) zgodnego z wzorem
załączonym do niniejszego pisma”.
Treść załącznika nr 5 do IDW została wpisana w tabelę. Kolumnę trzecią, zawierającą opis
minimalnych wymagań stawianych zamawianej dostawie, opisywało hasło „Parametry statku
wymagane przez Zamawiającego”, kolejną, pustą, kolumnę opisano hasłem „Parametry
statku oferowane przez Wykonawcę”.
W dokumencie tym zawarte zostały m.in. następujące wymagania:
− w sekcji „Kadłub”, w odniesieniu do odbojnicy (pozycja 15) – „składająca się
z segmentów: na wysokości pokładu (wokół całej jednostki) oraz powyżej linii wodnej
(od rufy do wyoblenia dziobowego) łączone ukośnymi odcinkami co 1 m, montaż
powinien być taki, aby umożliwił szybkie naprawy lub wymiany”,
− w sekcji „Wyposażenie maszynowe i elektryczne”, w odniesieniu do agregatu
prądotwórczego (pozycja 34) – „zamontowany na stałe o mocy min. 22 kW
w przypadku zamontowania hydraulicznego steru strumieniowego / o mocy
min. 36 kW w przypadku zamontowania elektrycznego steru strumieniowego”.
Ponadto w sekcji „Wyposażenie nawigacyjne”, w pozycji 60, zawarte zostało wyliczenie
opisane hasłem „Inne wymagania”.
W piśmie z dnia 12 kwietnia 2012 r., Zamawiający wyjaśnił, że „w rubryce „Parametry statku
oferowane przez Wykonawcę” należy podać zgodność z wymaganymi przez Zamawiającego
parametrami oraz opisać oferowane parametry urządzenia/wyposażenia w odpowiednich
wierszach tabeli”.
W ofercie złożonej przez Odwołującego zawarty został uzupełniony załącznik nr 5 do IDW.
W dokument ten, w kolumnie „Parametry statku oferowane przez Wykonawcę”, został
uzupełniony m.in. o następującą treść:
− w sekcji „Kadłub”, w odniesieniu do odbojnicy (pozycja 15) – „składająca się
z segmentów: na wysokości pokładu (wokół całej jednostki) oraz powyżej linii wodnej
(od rufy do wyoblenia dziobowego) łączone ukośnymi odcinkami co 1 m, montaż
umożliwia szybkie naprawy lub wymiany”,
− w sekcji „Wyposażenie maszynowe i elektryczne”, w odniesieniu do agregatu
prądotwórczego (pozycja 34) – „zamontowany na stałe o mocy min. 22 kW
w przypadku zamontowania hydraulicznego steru strumieniowego / o mocy
min. 36 kW w przypadku zamontowania elektrycznego steru strumieniowego”.
Ponadto w sekcji „Wyposażenie nawigacyjne”, w pozycji 60, tak w kolumnie trzeciej
(„Parametry statku wymagane przez Zamawiającego”), jak i czwartej („Parametry statku
oferowane przez Wykonawcę”), powielona została treść zawarta w pozycji poprzedniej,
tj. 59, w pkt 12-14.
Pismem z dnia 26 czerwca 2012 r. Zamawiający, powołując się na treść art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego przez niego
uzupełnionego załącznika nr 5 do IDW. W piśmie tym zawarł on m.in. następujące pytania:
− „Czy w oferowanym statku odbojnice będą składały się z segmentów łączących
odbojnice na wysokości pokładu z odbojnicą na wysokości powyżej linii wodnej
(na części rufowej)?”,
− „Jaką moc ma oferowany w pkt 34 specyfikacji agregat prądotwórczy oraz rodzaj
napędu steru strumieniowego: elektryczny czy hydrauliczny?”
W odpowiedzi na powołane wezwanie, w piśmie z dnia 2 lipca 2012 r., Odwołujący wyjaśnił
m.in., że:
− „odbojnice: w rufowej części tylko wokół platformy, składa się z segmentów o długości
max 2 m”,
− „agregat prądotwórczy 13,5 kW, ster strumieniowy – napęd hydrauliczny”
Zamawiający w dniu 31 lipca 2012 r. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp odrzucił
ofertę złożoną przez Odwołującego, uznając, że treść złożonej przez niego oferty
nie odpowiada treści SIWZ. Kierując się treścią złożonych przez Odwołującego wyjaśnień
z dnia 2 lipca 2012 r., uznał on, iż oferowany mu statek w części rufowej wyposażony będzie
w odbojnice „tylko wokół platformy”. Ponadto Zamawiający, również odwołując się do treści
wyjaśnień Odwołującego, stwierdził, że oferuje mu on „zamontowanie agregatu
prądotwórczego o zbyt małej mocy, tj. 13,5 kW dla hydraulicznego steru strumieniowego”.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający ustalił, iż Odwołujący zmienił treść załącznika nr 5
do IDW w sekcji „Wyposażenie nawigacyjne”, w pozycji 60.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż część sformułowanych przez Odwołującego zarzutów
nie znajduje oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący, kwestionując czynność odrzucenia złożonej przez niego oferty, w odniesieniu
do każdej z trzech podstaw faktycznych przywołanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu
pisma z dnia 31 lipca 2012 r., twierdził co następuje.
W odniesieniu do odbojnicy Odwołujący twierdził, że Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty przytoczył zdanie, które miało być zawarte w wyjaśnieniach z dnia 2 lipca
2012 r. W rzeczywistości zdania takiego w tym piśmie nie ma. Podkreślał, że w żadnym
miejscu nie napisał, aby odbojnica miała być zamontowana jedynie wokół platformy.
Wyjaśniał też, iż nie zrozumiał właściwie pytania zawartego w wezwaniu z dnia 26 czerwca
2012 r., stąd też udzielona przez niego odpowiedź nie odnosi się de facto do zadanego
pytania. Zaznaczał, iż w jego ocenie Zamawiający błędnie przyjął, że treść udzielonych
wyjaśnień stanowi treść oferty, czy też jej modyfikację. Takie działanie Zamawiającego uznał
za nieprawidłowe.
W odniesieniu do agregatu prądotwórczego, Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający
nie wskazał w SIWZ preferowanego przez siebie rozwiązania – żaden zapis SIWZ
nie wymagał, aby wykonawcy wskazali tylko jedną z możliwych konfiguracji oferowanego
statku. Stąd też zaoferował on obydwa możliwe rozwiązania, pozostawiając wybór
Zamawiającemu. Przyznał, że złożone przez niego wyjaśnienia mogły wprowadzić
Zamawiającego w błąd. Było to jednak efektem niezrozumienia treści zapytania zawartego
w piśmie z dnia 26 czerwca 2012 r. Jego zdaniem składnia skierowanego do niego pytania
wskazywała, że Zamawiający wymagał mocy steru strumieniowego. Odwołujący wyjaśniał
też, że w piśmie z dnia 2 lipca 2012 r. omyłkowo podano jedynie moc oferowanego
hydraulicznego napędu strumieniowego, nie podając mocy agregatu – ta jednak podana była
w treści oferty. Także w tym przypadku twierdził, iż Zamawiający błędnie przyjął, że treść
udzielonych wyjaśnień stanowi treść oferty, czy też jej modyfikację. Takie działanie
Zamawiającego uznał za nieprawidłowe. Zaznaczał też, że Zamawiający, wobec podjęcia
wątpliwości co do treści złożonej mu oferty, był uprawniony do ponownego wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień.
W odniesieniu do treści złożonego Zamawiającemu wypełnionego załącznika nr 5 do IDW
w sekcji „Wyposażenie nawigacyjne”, w pozycji 60, Odwołujący twierdził, iż powtórzenie
w tej pozycji części zapisów ujętych w pozycji poprzedniej, Zamawiający powinien był uznać
za omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jego zdaniem brakujące
elementy opisu oferowanego Zamawiającemu wyposażenia statku będzie on musiał
zapewnić, z uwagi na treść pkt 3.2) Formularza oferty, w którym zobowiązał się
do wykonania zamówienia zgodnie z treścią SIWZ. Zaznaczał też, że analiza zapisów SIWZ
nie pozostawia wątpliwości, że zaistniała w tym przypadku omyłka ma charakter oczywisty.
Mając na uwadze poczynione ustalenia, Izba doszła do przekonania, iż Zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez uznanie, że ofertę złożoną
przez Odwołującego należy odrzucić z uwagi, na treść złożonych przez tego wykonawcę
wyjaśnień z dnia 2 lipca 2012 r. odnoszących się do oferowanych Zamawiającemu odbojnic.
W przekonaniu Izby, w świetle zapisów SIWZ, nie sposób uznać, jak chciałby tego
(co ważne, w sposób niekonsekwentny) Odwołujący, iż składany przez wykonawców
wypełniony załącznik nr 5 do IDW stanowił jedynie dokument potwierdzający spełnianie
wymagań
określonych
przez
Zamawiającego.
Zdaniem
składu
orzekającego,
w tym konkretnym stanie faktycznym, uznać należy, iż dokument ten stanowi element treści
oferty. Tylko z jego treści, uzupełnionej przez wykonawcę, wynika charakterystyka statku,
który oferuje Zamawiającemu każdy z wykonawców. Nie sposób bowiem twierdzić, iż opis
cech przedmiotu oferty wywodzić można było jedynie z oświadczenia ogólnej natury
zawartego w pkt 3.2) formularza oferty. Jak to już zostało ustalone, zgodnie z odpowiedzą
na pytanie jednego z wykonawców (Odwołującego – jak oświadczył przez Izbą
Zamawiający), iż uzupełniając powołany załącznik nr 5, wykonawcy są zobowiązani nie tylko
podać zgodność z wymaganymi przez Zamawiającego parametrami, ale też „opisać
oferowane parametry urządzenia/wyposażenia”. Innymi słowy, wykonawcy byli zobowiązani
w treści załącznika nr 5 zawrzeć bardziej szczegółowy opis oferowanego statku, aniżeli
samo tylko potwierdzenie spełniania wymagań stawianych mu w SIWZ. Te właśnie elementy
przesądzają w ocenie Izby o tym, iż dokument ten należy uznać za kształtujący treść oferty i
zawierający jej elementy (dokładny opis przedmiotu świadczenia), nie zaś taki, który jedynie
potwierdza spełnianie przez oferowany Zamawiającemu statek wszystkich wymagań
przez niego postawionych. Oceny tej nie może zmienić, w ocenie Izby, przywołanie tegoż
dokumentu przez Zamawiającego w pkt 8.7 tiret drugie IDW. O charakterze dokumentu
przesądza bowiem jego treść, a wobec tej Zamawiający w piśmie z dnia 12 kwietnia 2012 r.
sformułował, jak to już przywołano, precyzyjne oczekiwania. Tym samym brak było podstaw
do tego, aby uznać, że dokument ten mógłby zostać uznany za jeden z dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a co za tym idzie, aby mógł on podlegać
procedurom opisanym w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
W odniesieniu do drugiego z dokumentów przywołanych w pkt 8.7 IDW (tiret pierwsze),
tj. planu ogólnego statku, nie sposób uznać, że dokument ten mógłby przesądzać
w jakimkolwiek elemencie o treści oferty. Nie zostało bowiem wykazane przez Izbą,
aby Zamawiający wskazał w SIWZ, jakie to wymagania stawiane zamawianemu statkowi
potwierdzać ma powołany plan ogólny. W SIWZ nie określono stopnia szczegółowości,
z jaką plan ten miałby być sporządzony, nie postawiono też wymogu, aby zawierał on
w sobie wskazanie na wszystkie wymagane w treści załącznika nr 5 elementy statku,
czy jego wyposażenia. Wobec nie sformułowania przez Zamawiającego takich oczekiwań
w treści SIWZ, nie sposób aby na etapie badania i oceny ofert mógł on wobec wykonawców
wyciągać negatywne konsekwencje z faktu, iż złożony przez nich plan nie zawiera w sobie
wskazania na jeden z wymaganych elementów statku.
Kierując się tym przekonaniem, Izba uznała, iż w odniesieniu do odbojnic, Zamawiający
nie miał podstaw ku temu, aby uznać, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ. Jak przyznał w toku rozprawy przed Izbą sam Zamawiający nie miał on żadnych
wątpliwości co do treści oświadczenia złożonego przez Odwołującego w załączniku nr 5
do IDW, w sekcji „Kadłub”, w odniesieniu do odbojnicy (pozycja 15). Jego wątpliwości
zrodziła jedynie dokonana przez niego analiza złożonego wraz z ofertą planu ogólnego
statku. Zestawienie treści tych dwóch dokumentów stanowiło dla niego podstawę
dla skierowania do Odwołującego pytania w tym zakresie, zaś w zestawieniu z uzyskaną
odpowiedzią, uzasadnienie dla odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Zdaniem Izby, Zamawiający nie wykazał, aby treść oferty złożonej przez Odwołującego była
niezgodna z jakimkolwiek zapisem SIWZ. Co istotne, jak to już zostało wskazane, sam
przyznał, iż nie stwierdził, aby dokument stanowiący o treści oferty, opisującej oferowane
świadczenie (wypełniony załącznik nr 5 do IDW), nie odpowiadał swą treścią treści SIWZ.
Oceny takiej nie mogła zmienić również treść zawartych w piśmie z dnia 2 lipca 2012 r.
wyjaśnień. Zasadnie podnosił w tym zakresie Odwołujący, iż Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty dokonał zbyt daleko idącej interpretacji treści wyjaśnień. W ocenie Izby,
z odpowiedzi tej wywieść można jedynie, iż tylko w części rufowej statku, wokół platformy,
odbojnice składają się z segmentów o długości 2 m (fakt ten obrazują dwa schematy
przedstawione przez Odwołującego). Nie sposób jednak uznać, iż z tej odpowiedzi wywodzić
można, jak chciałby tego Zamawiający, iż Odwołujący zawarł w powołanych wyjaśnieniach
stwierdzenie, że odbojnice będą zamontowane tylko w części rufowej. Treść udzielonej
odpowiedzi nie mogła w żaden sposób przesądzić, iż treść oferty Odwołującego
jest niezgodna z treścią SIWZ. Nie zostało bowiem wykazane, aby segmenty w części
rufowej statku nie mogły osiągać długości 2 m. W załączniku 5 do IDW wskazano jedynie,
że ukośne odcinki łączące segmenty mają być zamontowane co 1 m. Zamawiający
nie wykazał, że z któregokolwiek oświadczenia złożonego przez Odwołującego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia wynika, iż oferowane przez tego Wykonawcę
rozwiązanie nie przewiduje montażu ukośnych odcinków co 1 m.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż potwierdził się w omówionym powyżej zakresie
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, zaś dokonana
przez Zamawiającego interpretacja złożonych przez Odwołującego wyjaśnień w odniesieniu
do odbojnic była zbyt daleko idąca, co uznane zostać powinno za próbę dokonania
przez Zamawiającego zmiany treści tej oferty, a tym samym, za naruszenie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp.
Nie zasługiwały na uznanie pozostałe zarzuty podnoszone przez Odwołującego.
W odniesieniu do treści uzupełnionego przez Odwołującego załącznika nr 5 do IDW, w sekcji
„Wyposażenie maszynowe i elektryczne”, pozycji 34 (agregat prądotwórczy) Izba uznała,
iż Zamawiający zasadnie przyjął, że oferta Odwołującego w tym zakresie jest niezgodna
z treścią SIWZ. Zgodnie z pkt 6 IDW, Zamawiający wyłączył możliwość składania ofert
wariantowych. W treści powołanej pozycji 34 załącznika nr 5 do IDW, Zamawiający dopuścił
dwa możliwe warianty napędu steru strumieniowego. Wobec treści wyjaśnień zawartych
w piśmie z dnia 12 kwietnia 2012 r. oraz zapisu pkt 6 IDW, w ocenie Izby, oczywistym było,
że Zamawiający oczekuje od wykonawców, aby ci w składanych ofertach rozstrzygnęli,
który rodzaj napędu oferują (koniecznym było opisanie oferowanych parametrów).
Tymczasem Odwołujący powstrzymał się od rozstrzygnięcia na etapie składania oferty,
który rodzaj napędu oferuje Zamawiającemu. Okoliczność tę potwierdził w odwołaniu,
jak też w toku rozprawy przed Izbą. Nie można zatem w tym przypadku rozważać możliwości
pomyłki przez Odwołującego w tym zakresie. Przeciwnie złożone przez niego oświadczenia,
potwierdzają, iż było to z jego strony działanie celowe. Już samo to stanowiło
dla Zamawiającego podstawę do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp, bowiem jej treść nie odpowiadała
w tym zakresie treści SIWZ.
Podobnie ocenić należy treść złożonych przez Odwołującego wyjaśnień złożonych
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 26 czerwca 2012 r. Analiza pisma z dnia 2 lipca 2012 r.
potwierdza słuszność dokonanej przez Zamawiającego wykładni powołanych wyjaśnień.
Ich literalna treść potwierdza bowiem w sposób oczywisty, iż moc 13,5 kW odnosi się
do agregatu prądotwórczego, nie zaś jak chciałby tego Odwołujący, do steru
strumieniowego. Izba przedłożyła ową literalną treść wyjaśnień ponad złożony
przez Odwołującego katalog steru strumieniowego. Zauważenia wymaga fakt, iż Odwołujący
nie podjął próby przedstawienia dowodów potwierdzających moc agregatów ujętych w jego
ofercie. Izba uznała, iż Zamawiający na etapie oceny ofert, nie miał podstaw, aby dokonać
odmiennej interpretacji powołanych wyjaśnień. Abstrahując od oceny dopuszczalności
w rozpoznawanej sprawie podejmowania przez Zamawiającego próby wyjaśnienia treści
oferty wariantowej w tym zakresie oraz możliwości doprecyzowania przez Wykonawcę treści
złożonej przez siebie oferty i zmieniania tejże treści w składanych wyjaśnieniach, Izba
uznała, iż treść oferty Odwołującego, w swym pierwotnym brzmieniu, nie odpowiadała treści
SIWZ. Tym samym Zamawiający zasadnie w tym kontekście uznał, iż oferta ta powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
W odniesieniu do treści załącznika nr 5 do IDW, w sekcji „Wyposażenie nawigacyjne”,
w pozycji 60, zaznaczenia wymaga, iż nie było sporne między Stronami to, że treść oferty
Odwołującego nie odpowiada w tym zakresie treści oferty. W tym kontekście zauważyć
jedynie należy okoliczność, iż w tym właśnie zakresie, nie było dla Odwołującego wątpliwym,
iż treść załącznika nr 5 stanowi o treści oferty, a tym samym właściwym jest w odniesieniu
do niego zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, który ma zastosowanie do
dokonywania określonego rodzaju zmian w treści oferty właśnie.
Spornym między Stronami było to, czy wobec stwierdzonej niezgodności treści oferty
z
treścią
SIWZ,
możliwym
było
w
rozpoznawanym
przypadku
zastosowanie
przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3). Zdaniem Odwołującego Zamawiający był
zobowiązany do przeprowadzenia, uregulowanej w powołanym przepisie, procedury
sanowania stwierdzonych omyłek. W ocenie Izby nie było ku temu podstaw. Stwierdzonej
niezgodności nie sposób odmówić charakteru omyłki, a zatem niezamierzonego
przez Odwołującego zastąpienie treści jednej z pozycji załącznika nr 5 do IDW, elementem
treści innej pozycji tegoż dokumentu. Brak jednak podstaw do uznania, iż Zamawiający
był władny do poprawienia tejże treści bez poprzedzenia tej czynności swego rodzaju
negocjacjami z Odwołującym. W świetle wyjaśnień z dnia 12 kwietnia 2012 r. uznać należy,
iż wykonawcy zobowiązani byli, nie tylko do potwierdzenia zgodności oferowanych
rozwiązań z wymaganiami Zamawiającego, ale do opisania parametrów oferowanego
wyposażenia. Nie było okolicznością sporną, iż Odwołujący całkowicie pominął w treści swej
oferty fakt zaoferowania Zamawiającemu wyposażenia ujętego w pozycji 60 załącznika nr 5
do IDW. Analiza treści oferty złożonej przez Odwołującego, pozwala stwierdzić,
iż Zamawiający nie miał żadnych podstaw, aby uznać, że oferta ta obejmuje swym zakresem
powołane wyposażenie. W szczególności, nie stanowiło takiej podstawy oświadczenie
ogólnej natury zawarte w pkt 3.2) formularza ofertowego, zwłaszcza w kontekście wyjaśnień
z dnia 12 kwietnia 2012 r. Aby możliwe było objęcie go zakresem świadczenia
Odwołującego, koniecznym byłoby złożenie przez tego wykonawcę dodatkowego,
odrębnego oświadczenia o takim właśnie zamiarze z jego strony. Działanie takie uznać
należałoby za niedopuszczalne, w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, negocjacje
Zamawiającego z Wykonawcą. W tym też zakresie nie ma tu znaczenia ustalona
przez Zamawiającego wartość wyposażenia ujętego w spornej pozycji załącznika nr 5
do IDW. Dlatego też Izba uznała, że nie zostało wykazane, aby Zamawiający, odrzucając
z omówionego tu powodu ofertę złożoną przez Odwołującego, naruszył art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iż nie zostało w toku postępowania
odwoławczego wykazane, aby Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
