rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-02
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1538/12
KIO 1538/12
KIO 1553/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: A. W dniu 20 lipca 2012r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Mateusz Michalec, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2012r. w Warszawie odwołań wniesionych w, Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: A. W dniu 20 lipca 2012r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Mateusz Michalec, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2012r. w Warszawie odwołań wniesionych w, Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
publiczne Zygmunta Murdza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Remontowo-Budowlany Murdza mgr inż. Zygmunt Murdza z siedzibą w
Węgrzycach, ul. B2 nr 9 i Aga – Bauservice spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 25
B. W dniu 20 lipca 2012r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie
publiczne
Katowickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną z siedzibą w Katowicach, ul. Barbary
21 i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego DOMKAT
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Budowlana 19
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Akademię Górniczo-Hutniczą im.
Stanisława Staszica z siedzibą w Krakowie, Al. Mickiewicza 30
przy udziale wykonawcy Frapol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. Mierzeja Wiślana 8 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt
KIO 1538/12, KIO 1553/12 po stronie zamawiającego,
orzeka
1a. oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne
Zygmunta Murdza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-Budowlany Murdza mgr inż. Zygmunt Murdza z siedzibą w Węgrzycach,
ul. B2 nr 9 i Aga – Bauservice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. śabiniec 25 w całości
1b. uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
publiczne Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Katowicach, ul. Barbary 21 i Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego DOMKAT Spółkę Akcyjną z siedzibą w Siemianowicach
Śląskich, ul. Budowlana 19 i nakazuje zamawiającemu : unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Katowicach,
ul.
Barbary
21
i
Katowickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego DOMKAT Spółkę Akcyjną z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul.
Budowlana 19 z postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
udziałem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne
Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Katowicach, ul. Barbary 21 i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego DOMKAT Spółkę Akcyjną z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul.
Budowlana 19 i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
publiczne Zygmunta Murdza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-Budowlany Murdza mgr inż. Zygmunt Murdza z siedzibą w Węgrzycach,
ul. B2 nr 9 i Aga – Bauservice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. śabiniec 25 oraz Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica z
siedzibą w Krakowie, Al. Mickiewicza 30 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie
publiczne
Zygmunta
Murdza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-
Budowlany Murdza mgr inż. Zygmunt Murdza z siedzibą w Węgrzycach, ul. B2
nr 9 i Aga – Bauservice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. śabiniec 25 oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie
publiczne
Katowickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną z siedzibą w Katowicach, ul. Barbary
21 i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego DOMKAT
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Budowlana 19;
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Zygmunta
Murdza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-
Budowlany Murdza mgr inż. Zygmunt Murdza z siedzibą w Węgrzycach, ul. B2 nr 9 i
Aga – Bauservice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul.
śabiniec 25 na rzecz Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica z siedzibą w
Krakowie, Al. Mickiewicza 30 kwotę 295zł. 10 gr. (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć
złotych dziesięć groszy) z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę,
2.3. zasądza od Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica z siedzibą w
Krakowie, Al. Mickiewicza 30 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie publiczne Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
BUDUS Spółkę Akcyjną z siedzibą w Katowicach, ul. Barbary 21 i Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego DOMKAT Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Siemianowicach Śląskich, ul. Budowlana 19 kwotę 13 600 zł. 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego
na rozprawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………..
Sygn. akt KIO 1538/12
KIO 1553/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dobudowę budynku pięciokondygnacyjnego do północnego skrzydła budynku Wydziału
Zarządzania AGH w Krakowie zostało wszczęte przez zamawiającego Akademię Górniczo-
Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie, Al. Mickiewicza 30 ogłoszeniem w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 16 maja 2012r. za numerem 2012-108045.
W dniu 16 lipca 2012r. drogą elektroniczną zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania, w tym o :
1. wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty PP-A P.U.H. Frapol spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Mierzeja Wiślana 8,
2. Odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Katowicach, ul. Barbary 21 i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego DOMKAT Spółkę Akcyjną z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul.
Budowlana 19 (dalej wykonawca Budus) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako
że jej treść nie odpowiadała treści siwz. Zamawiający wskazał, że wykonawca Budus
był wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w dniu 5 lipca 2012r.. W dniu 6 lipca
wykonawca Budus złożył wniosek o przedłużenie terminu na składanie uzupełnień z
uwagi na fakt, że „uzupełnienie przedmiotowego zestawienia materiałów złożonej
oferty wymagana dużego nakładu pracy, kontaktu z dostawcami oraz producentami”.
To oświadczenie zdaniem zamawiającego potwierdzało, że zestawienie zostało
sporządzone po wezwaniu do uzupełnienia braków, a zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
dokumenty i oświadczenia składane na wezwanie zamawiającego powinny
potwierdzać, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert.
3. Odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Zygmunta
Murdza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-
Budowlany Murdza mgr inż. Zygmunt Murdza z siedzibą w Węgrzycach, ul. B2 nr 9 i
Aga – Bauservice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie,
ul. śabiniec 25 (dalej wykonawca Aga-Bauservice) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, z uwagi na to, że treść tej oferty nie odpowiada treści siwz., Zamawiający
podał, ze wykonawca Aga –Bauservice w zestawieniu materiałów i urządzeń w
pozycji kurtyny p-poż EI60 wskazał parametry wraz z opisem ścianki p-poż, co
zdaniem zamawiającego, nie odpowiada przedmiotowi zamówienia oraz pominął w
zestawieniu materiałów siedziska audytoryjne. Zgodnie z siwz wykonawca był
zobowiązany dołączyć do oferty zestawienie materiałów i urządzeń wskazanych
przez zamawiającego w załączniku 9/1 wraz z ich opisem i wskazaniem parametrów
umożliwiającym porównanie z parametrami opisanymi w dokumentacji projektowej.
Wykonawca był też zobowiązany wskazać konkretny wyrób poprzez np. nazwanie,
określenie marki, znaku towarowego lub innych przypisanych wyłącznie temu
towarowi cech.
Z informacji o wyniku postępowania, wynika także, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie Instal Kraków S.A. z siedziba w Krakowie, ul. Brandla 1 i BTH Instalacje spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Brandla 1 złożyli ofertę nie
podlegającą odrzuceniu, która zajęła 3 miejsce w rankingu ofert.
Z protokołu postępowania wynika, że przy jedynym kryterium cenowym wykonawca wybrany
zaoferował cenę 9 328 037,47zł., a odwołujący się wykonawcy odpowiednio:
- wykonawca Aga-Bauservice - 8 974 648,58zł.
- wykonawca Budus – 8 915 015,28zł.,
Sygn. akt KIO 1538/12
W dniu 20 lipca 2012r. odwołanie na odrzucenie swojej oferty wyniósł wykonawca Aga –
Bauservice. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez jego niewłaściwe i niezgodne ze stanem
faktycznym zastosowanie, w szczególności przez bezzasadne odrzucenie oferty Aga-
Bauservice w przedmiotowym postępowaniu postępowania, pomimo że treść tej oferty
odpowiada treści SIWZ,
-
art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania Aga-
Bauservice do złożenia wyjaśnień w sytuacji gdy zapisy złożonej oferty wzbudziły u
zamawiającego wątpliwości oraz niedokonaniu poprawek w tej ofercie w sytuacji gdy
przepisy ustawy to nakazują.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnienia czynności oceny ofert, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Aga-
Bauservice, dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Aga-Bauservice, dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej i uznania oferty złożonej przez Aga-Bauservice za najkorzystniejszą w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, ponieważ z uwagi na
bezzasadne odrzucenie jego oferty nie uwzględniono jej przy wyborze najkorzystniejszej
oferty, w konsekwencji dokonano wyboru oferty złożonej przez PP-A P U.H. FRAPOL Sp. z
o.o., Mierzeja Wiślana 8, 30 - 832 Kraków, mimo że odwołujący w złożonej ofercie
zaproponował cenę za wykonanie zamówienia w wysokości 8 974 648,58 zł brutto, tj. niższą
niż wybrany wykonawca. W uzasadnieniu Aga-Bauservice wskazał, że zamawiający odrzucił
jego ofertę na tej podstawie, że w zestawieniu materiałów i urządzeń w pozycji kurtyny p-poż
EI60 wskazał parametry wraz z opisem ścianki p-poż, co nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia oraz, że pominięto w zestawieniu materiałów pozycję pn. „siedziska
audytoryjne”. Odwołujący przyznał, że w miejsce wykonania kurtyn na oknach o
wytrzymałości ogniowej EI60 zaoferował montaż stolarki w systemie Aluprof o parametrach
przegrody ogniowej EI60, ale wskazał, że w pkt 3.2. siwz zamawiający dopuścił składanie
ofert równoważnych, natomiast w pkt 16.9 siwz dopuścił zastosowanie przez wykonawcę
rozwiązań równoważnych w stosunku do przedstawionych w dokumentacji, pod warunkiem,
że:
a.
parametry techniczne, użytkowe i eksploatacyjne są co najmniej takie same lub
lepsze od parametrów wymienionych w dokumentacji projektowej,
b.
geometria, faktura, kolorystyka urządzeń i materiałów nie wpływa na przyjęte
rozwiązania architektoniczno konstrukcyjne,
c.
nie prowadzą do zmiany rozwiązań projektowych,
d.
nie prowadzą do zmiany wyrazu architektonicznego obiektu, a co za tym idzie zmiany
projektu jako zapisu świadomego rozwiązania architektonicznego będącego wyrazem
uzyskania efektu założonego przez zamawiającego i projektanta.
Aga-Bauservice wskazał, że jego rozwiązanie jest równoważne przedmiotowi zamówienia,
gdyż parametry techniczne są lepsze, ponieważ w miejsce okna z dodatkową kurtyną
opuszczaną w przypadku pożaru odwołujący zaproponował okno stanowiące przegrodę
pożarową o wymaganych parametrach, które w sposób trwały i ciągły stanowi
zabezpieczenie p poż; oferta odwołującego eliminuje czynnik awaryjności urządzenia
mechanicznego, jakim jest kurtyna p.poż. Oferta odwołującego nie wpływa na zmianę
wymiarów okna ani na rozwiązania architektoniczno-konstrukcyjne. Wymiana istniejącego
okna nie wpływa na zmianę rozwiązań projektowych. Oferta nie prowadzi do zmiany wyrazu
architektonicznego obiektu, co więcej, wpływa na poprawę estetyki obiektu - nad oknami nie
będą się znajdować kasety roletami. W odniesieniu do braku siedzisk audytoryjnych w
zestawieniu materiałów, wskazał, że w pierwotnym zestawieniu materiałów siedziska
audytoryjne nie zostały zamieszczone Następnie zamawiający opublikował zaktualizowane
31 maja 2012 roku zestawienie, które w dalszym ciągu nie zawierało tej pozycji. Na stronie
internetowej
zamawiającego,
link:
http,
//przetargi.
propubltco.pl/OqloszeniaSzczeqolv.aspx?MasterPaqe=EmptyMasterPaqe&id=2262
2&archive=i;ue w pozycji „Inne dokumenty” w dalszym ciągu jest zamieszczona wersja
zestawienia z 31 maja 2012, określonego jako „Nowy, uzupełniony o materiały i urządzenia”.
Po uważnej analizie zawartości strony zamawiającego, odwołujący odnalazł w pozycji
„Pytania i odpowiedzi", zakładkę „Odpowiedź na zapytania 8 SIWZ, zmiany SIWZ”, gdzie
zamawiający informuje między innymi o uzupełnieniu zestawienia o siedziska audytoryjne i
podaje link do zestawienia. W ten sposób na stronie zamawiającego znajdują się dwa różne
zestawienia, z których jedno zestawienie w dalszym ciągu prezentowane we właściwym
miejscu, tj. z pozycji „Inne dokumenty’’ i drugie, do którego nie można dotrzeć poprzez
zwykłe przeglądanie strony zgodnie z mapą strony. Ponadto odwołujący nie był
poinformowany o uzupełnieniu zestawienia i przygotowując ofertę oparł się na zestawieniu
zamieszczonym w pozycji „Inne dokumenty”. Zdaniem odwołującego, jeżeli zamawiający
udostępnia dwa różne zestawienia materiałów, to przygotowanie zestawienia zgodnie z
jednym z tych wzorów spełnia wymogi SIWZ. Należy przy tym podkreślić, że ze względu na
miejsce zamieszczenia zestawienia, na podstawie którego odwołujący przygotował ofertę, to
właśnie zestawienie powinno być uznawane jako stanowiące materiał do przygotowania
oferty. Zamawiający, ażeby żądać przygotowania oferty w oparciu o uzupełnione
zestawienie, winien był udostępnić to zestawienie w pozycji „Inne dokumenty” i usunąć
nieaktualne zestawienie tak, jak to uczynił zmieniając zestawienie na wersję z 31 maja 2012
roku. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 17 lipca 2012r. udzielonego przez pełnomocnika Zygmunta Murdza,
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 lipca 2012r. udzielonego przez
Zygmunta Murdza i upoważniającego do udzielania dalszych pełnomocnictw oraz na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 lipca 2012r. udzielonego przez Aga-Bauservice sp. z
o.o. i podpisanego przez prezesa zarządu wykonawcy ujawnionego w KRS i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji Aga-Bauservice. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 19 lipca 2012r.
W dniu 20 lipca 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przez Aga-Bauservice przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 23 lipca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego od firmy Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie,
ul. Brandla 1. Zgłaszający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Oświadczył, że przekazał
kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie zostało podpisane przez
członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej prezentacji,
zgodni z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia.
W dniu 23 lipca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego od firmy Frapol spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Mierzeja Wiślana 8. Zgłaszający wskazał, że
posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta
została prawidłowo wybrana i z nim powinna być zawarta umowa o zamówienie publiczne.
Wniósł o oddalenie odwołania i podkreślił, że oferta Aga-Bauservice nie odpowiada treści
siwz, tak jak prawidłowo ustalił to zamawiający, stąd zarzuty są niezasadne, a zarzut
zaniechania wyjaśnień i zaniechania dokonania poprawek nie został przez odwołującego
bliżej opisany. Oświadczył, że przekazał kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu.
Zgłoszenie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu, ujawnionych w KRS i
upoważnionych od łącznej prezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia.
Sygn. akt KIO 1553/12
W dniu 20 lipca 2012r. wykonawca Budus wniósł odwołanie na czynność odrzucenia swojej
oferty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie
wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że zostało dokonane prawidłowe uzupełnienie
dokumentów i oferta jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego z postępowania z powodu niezgodności treści oferty z treścią siwz, dokonania
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, dokonania wyboru
jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego.
Wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż w wyniku powyższych działań i
zaniechań zamawiającego, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia poniósł lub może
ponieść szkodę. Odwołujący złożył ofertę czwartą w kolejności, jeżeli chodzi o cenę, jednak
wszystkie trzy oferty, znajdujące się przed odwołującym zostały zasadnie, według
odwołującego, odrzucone. Natomiast oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, jak
wynika z uzasadnienia przedmiotowego odwołania. Jednocześnie odwołujący oświadczył, że
wniósł informację do zamawiającego w zakresie dodatkowych zarzutów na trzy tańsze oferty.
W
ocenie
odwołującego,
zamawiający
dokonał
nieuprawnionego
wyboru
jako
najkorzystniejszej, oferty znajdującej się na pozycji szóstej, jeśli chodzi o cenę. Gdyby
zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy, zastosowałby się do dyspozycji art. 7
ustawy, wówczas to oferta odwołującego otrzymałaby największą ilość punktów i uzyskałaby
status oferty najkorzystniejszej, a co za tym idzie, odwołujący nie zostałby bezprawnie
pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wskazał na pkt. 8 siwz, pkt.16.9- 16.11 siwz, odpowiedź zamawiającego na
zapytania do treści siwz z dnia 18 maja 2012r. w zakresie pytań nr 3, 17, 20, a także
odpowiedź zamawiającego z dnia 25 maja 2012r. w zakresie pytań 4 i 5 oraz na zmianę
treści pkt. 16.10 siwz z dnia 31 maja 2012r. i w konsekwencji zmianę załącznika nr 9/1 do
siwz, zmianę treści załącznika nr 9/1 do siwz z dnia 5 czerwca 2012r., odpowiedź
zamawiającego z dnia 6 czerwca 2012r. na pytanie 17, wezwanie zamawiającego z dnia 5
lipca 2012r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do odwołującego Budus o uzupełnienie braków w
ofercie, tj. zestawienia materiałów i urządzeń oraz parametrów oferowanych urządzeń,
prośbę własną skierowana do zamawiającego w dniu 6 lipca 2012r. o wydłużenie terminu na
uzupełnienie dokumentów, pismo zamawiającego z dnia 11 lipca 2012r. zezwalające na
przedłużenie terminu na uzupełnienia, pismo własne odwołującego do zamawiającego z dnia
10 lipca 2012r. oraz na powiadomienie o odrzuceniu jego oferty. Na podstawie powyższych
dokumentów odwołujący wywiódł, że zamawiający z treści prośby o przedłużenie terminu na
składanie uzupełnień (pismo Odwołującego MM/371/2012 z dnia 06.07.2012r.) wysnuł
błędne wnioski i domniemania, które stały się przyczyną bezzasadnego odrzucenia oferty
odwołującego. Wskazał, że pomimo podanej przez zamawiającego podstawy prawnej
odrzucenia jego oferty tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zamawiający w uzasadnieniu
faktycznym nie wskazuje, w jakim zakresie treść oferty Budus nie odpowiada treści siwz.
Treść oferty Budus odpowiada treści siwz, gdyż odwołujący na wezwanie (na podstawie art.
26 ust. 3 i art. 87 ust. 1) z dnia 05.07.2012r. złożył kompletne uzupełnienia i wyjaśnienia, w
zakresie których był wezwany. Jeżeli zamawiający miałby merytoryczne zastrzeżenia do
jakiejkolwiek pozycji uzupełnionego zestawienia materiałów i urządzeń (zał. 9/1) - miał
obowiązek podać to w uzasadnieniu do odrzucenia oferty. Podniósł, że zamawiający błędnie
jako podstawę do odrzucenia oferty Budus uznał treść dokumentu (prośby o przedłużenie
terminu uzupełnienia), który nawet nie jest obowiązkowy i w ogóle nie powinien być
przedmiotem jakiejkolwiek oceny zamawiającego. Podkreślił, że to oferowane usługi,
dostawy roboty budowlane miały spełniać wymagania określone przez zamawiającego nie
później niż na dzień składania ofert. Nadto wskazał, że uzupełnione zestawienie materiałów i
urządzeń nosi prawidłową datę. Tym samym w ocenie odwołującego Budus brak było
podstaw do niedokonania merytorycznej oceny uzupełnionego zestawienia. Data na
uzupełnionym wykazie materiałów i urządzeń jest datą składania ofert, a zatem oczywistym
jest, że dokument potwierdza spełnienie przez oferowane dostawy usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później nie na dzień składania
ofert. Ponadto w ocenie odwołującego Budus, nawet gdyby zestawienie opatrzone było data
późniejszą niż termin składania ofert, to to także nie przesądza o nie wykazaniu spełnienia
wymagań zamawiającego, jako przykład podał referencje, które wystawione mogą być po
dacie składania ofert, byle ich treść potwierdzała należyte wykonanie np. robót budowlanych
zakończonych przed składaniem ofert. W ocenie odwołującego ważne dla dokonania oceny
zestawienia jest to czy podane materiały i urządzenia o wskazanych opisach i parametrach
dostępne były już na dzień składania ofert. Jeżeli chodzi o zestawienie materiałów i urządzeń
złożone przez odwołującego na etapie składania ofert, to należy wskazać że wszystkie
zaoferowane tam materiały i urządzenia potwierdzały spełnianie wymagań zamawiającego
już na tym etapie. Odwołujący na etapie składania ofert posiadał wszystkie karty katalogowe
i opisy techniczne dla wskazanych materiałów i urządzeń, oraz posiadał opracowane pełne
parametry i opisy niezbędne dla zestawienia. W niektórych jednak pozycjach, z przyczyn
czysto technicznych, odwołujący podanie parametrów i opisów zastąpił zwrotem „zgodnie z
projektem", co niewątpliwie w ocenie odwołującego także stanowiło potwierdzenie
parametrów wymaganych w dokumentacji projektowej. Na wezwanie Zamawiającego do
uzupełnienia odwołujący przekazał posiadane już wcześniej na etapie składania ofert pełne
zestawienie w zakresie wszystkich opisów i parametrów. Podkreślił, że nie dokonał żadnych
zmian jeżeli chodzi o nazwę urządzenia/materiału jak również nazwę producentów. Co do
argumentacji użytej w piśmie z dnia 6 lipca 2012r., to wskazał, iż wnioski wyciągnięte z niego
przez zamawiającego są zbyt daleko idące, bo wskazana w piśmie potrzeba kontaktu z
producentami był to jedynie ogólny argument, który miał pomóc w uzyskaniu zmiany terminu,
kontakt z producentami wcale nie musiał nastąpić, a zamawiający nie miał obowiązku
wyrażenia zgody na przedłużenie terminu. Przyjęcie przez zamawiającego, że domniemany
kontakt z dostawcami nastąpił i miał bezpośredni wpływ na uzupełnienie dokumentów, jest
czystą spekulacją zamawiającego. W ocenie odwołującego swoim działaniem zamawiający
naruszył zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy. Podkreślił, że nie sposób w przedmiotowej sprawie
stwierdzić, że w przypadku negatywnego rozpatrzenia wniosku o przedłużenie terminu przez
Zamawiającego, Odwołujący nie uczyniłby zadość wezwaniu w pierwotnie wyznaczonym
terminie, a wtedy Zamawiający nie miałby podstaw do spekulacji w tej sprawie. Naruszenie
art. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy odwołujący Budus
uzasadnił tym, że oferta odwołującego jest ofertą z najniższą ceną i jednocześnie
niepodlegającą odrzuceniu i powinna być wybrana jako najkorzystniejsza. Zaniechanie tych
czynności przez zamawiającego jest naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 17 lipca 2012r. udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego
przez członka zarządu i prokurenta lidera ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS lidera załączonym do odwołania. Lider działał na
podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 11 czerwca 2012r. udzielonego przez obu
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie i podpisanego za Budus przez
członka zarządu i prokurenta lidera ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, a za DOMKAT przez dwóch członków zarządu, ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS partnera załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem i drogą
elektroniczną w dniu 20 lipca 2012r.
Zamawiający w dniu 23 lipca 2012r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
Budus przekazując jego kopie i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25 lipca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego od firmy Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie,
ul. Brandla 1. Zgłaszający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Oświadczył, że przekazał
kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie zostało podpisane przez
dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej prezentacji,
zgodni z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia.
W dniu 26 lipca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego od firmy Frapol spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Mierzeja Wiślana 8. Zgłaszający wskazał, że
posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta
została prawidłowo wybrana i z nim powinna być zawarta umowa o zamówienie publiczne.
Wniósł o oddalenie odwołania. Oświadczył, że przekazał kopię zgłoszenia zamawiającemu i
odwołującemu. Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta,
ujawnionych w KRS i upoważnionych od łącznej prezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia.
Izba ustaliła, następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, modyfikacji treści siwz z dnia 31 maja 2012r., odpowiedzi
na pytania wykonawców od nr 1 – 12, oferty wykonawcy Aga-Bauservice, oferty wykonawcy
Budus, wezwania do uzupełnienia z dnia 5 lipca 2012r. do wykonawcy Budus, pisma
wykonawcy Budus z dnia 6 lipca 2012r., uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę Budus
z dnia 10 lipca 2012r. , informacji o wyniku postępowania, protokołu postępowania.
Na podstawie powyższego, Izba ustaliła:
W siwz zamawiający w pkt. 3.2. siwz dopuścił składanie ofert równoważnych.
W rozdziale 8 zamawiający określił inne dokumenty, których załączenia do oferty
wymagał i m. in. jest to zestawienie materiałów i urządzeń - nr zał. do siwz 9.
W rozdziale 16 pkt. 16.9 siwz zamawiający dopuścił zastosowanie przez
wwykonawców rozwiązań równoważnych w stosunku do przedstawionych w
dokumentacji, pod warunkiem, że :
1)
parametry techniczne, użytkowe i eksploatacyjne są co najmniej takie
same lub lepsze od parametrów wymienionych w dokumentacji
projektowej,
1)
geometria, faktura, kolorystyka urządzeń i materiałów nie wpływa na
przyjęte rozwiązania architektoniczno-konstrukcyjne,
1)
nie prowadzą do zmiany rozwiązań projektowych,
1)
nie prowadzą do zmiany wyrazu architektonicznego obiektu, a co za tym
idzie
zmiany
projektu
jako
zapisu
świadomego
rozwiązania
architektonicznego będącego wyrazem uzyskania efektu założonego przez
zamawiającego i projektanta.
W pkt. 16.10 wskazał, że wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty
zestawienie materiałów i urządzeń wraz z ich opisem i wskazaniem parametrów (co
najmniej tych parametrów które zostały wskazane w dokumentacji projektowej),
umożliwiającym porównanie z parametrami opisanymi w dokumentacji projektowej.
Wykonawca zobowiązany jest również wskazać konkretny wyrób poprzez np.
nazwanie, określenie marki, znaku towarowego lub innych przypisanych wyłącznie
temu produktowi cech. Zestawienie materiałów i urządzeń oceniane będzie pod
względem zgodności (równoważności) z zastosowanymi materiałami i urządzeniami
w dokumentacji projektowej, a w pkt. 16.11 postanowił, iż w przypadku wątpliwości
co do równoważności zaproponowanych w ofercie rozwiązań, zamawiający w
porozumieniu z projektantem na etapie badania oferty może wymagać wykazania
(udokumentowania) równoważności.
Załącznik nr 9 do siwz w pierwotnej wersji nie określał nazwy urządzenia materiału, a
wymagał jego podania, jak również podania parametrów, opisu, nazwy i producenta.
W wyjaśnieniach do siwz w zakresie spornym zamawiający udzielił następujących
informacji :
1)
wyjaśnienia z dnia 18 maja 2012r.
Odpowiedź na pytanie nr 3 o treści „Prosimy o informację jakie materiały należy
uwzględnić w załączniku nr 9 do SIWZ? Czy chodzi o materiały wyszczególnione w
projektach na kolor czerwony i opisane jako typ1, typ2, typ3 itp.? Czy nie jest
wystarczające złożenie kosztorysów ofertowych, w których będzie napisane jaki
materiał uwzględniono w danej pozycji kosztorysu? Wypełnianie załącznika nr 9 to
dublowanie informacji zawartych w kosztorysach.”, zamawiający odpowiedział
„Zgodnie z pkt. 8.1.4 oraz pkt. 16.4 SIWZ Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do
oferty zestawienie materiałów i urządzeń wraz z ich opisem i wskazaniem
parametrów (co najmniej tych parametrów które zostały wskazane w dokumentacji
projektowej), umożliwiającym porównanie z parametrami opisanymi w dokumentacji
projektowej. Wykonawca zobowiązany jest również wskazać konkretny wyrób
poprzez np. nazwanie, określenie marki, znaku towarowego lub innych przypisanych
wyłącznie temu produktowi cech. Zestawienie materiałów i urządzeń oceniane będzie
pod względem zgodności (równoważności) z zastosowanymi materiałami i
urządzeniami w dokumentacji projektowej. Zamawiający jednocześnie informuje, że
załączony do oferty „Wzór zestawienia materiałów – zał. 9) stanowi materiał
przykładowy i nie zobowiązuje Wykonawcy do dołączenia identycznego zestawiania
materiałów i urządzeń. Istotnym jest dla Zamawiającego, by sporządzone
zestawienie materiałów i urządzeń zawierało informacje wskazane w załączniku nr
9.”
Odpowiedź na pytanie nr 17 o treści „Czy oferent składający ofertę i nie stosujący
materiałów oraz urządzeń równoważnych (tylko takie, które są wskazane w
projekcie) jest zobowiązany do wypełnienia załącznika nr 9 do SIWZ.”, zamawiający
wyjaśnił „Jak odpowiedź na pytanie nr 3”
Odpowiedź na pytania 19 i 20 o treści „Prosimy o określenie czy do kosztorysu
ofertowego musi być dołączone pełne zestawienie materiałów i urządzeń
występujących w danym kosztorysie.”; „Prosimy o potwierdzenie iż zestawienie
materiałów należy dołączyć tylko w przypadku oferowania materiału równoważnego”,
zamawiający odpowiedział „Zamawiający potwierdza, że zgodnie z punktem 16.4
SIWZ do oferty musi być dołączone pełne zestawienie materiałów i urządzeń.”
2)
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 25 maja 2012r.
Odpowiedź na pytanie nr 4 i 5 o treści „Uprzejmie prosimy o podanie listy materiałów,
których parametry z proponowanymi w projekcie materiałami Zamawiający będzie
porównywał. Niepodanie przez zamawiającego takiej listy rodzi podejrzenie
naruszenia art. 7.1. gdyż różni wykonawcy mogą przedstawiać do oceny różny
zakres materiałów i urządzeń. Ocena różnych co do zakresu zestawień
sporządzonych przez różnych wykonawców sama w sobie będzie stanowić czyn
nieuczciwej konkurencji i będzie nierównym traktowaniem wykonawców, zaś
żądanie podanie listy wszystkich materiałów i urządzeń które wykonawca zamierza
użyć do realizacji zamówienia lub chociażby wszystkich materiałów i urządzeń
pojawiających się w zestawieniach materiałów wynikających z kosztorysów, wraz z
istotnymi parametrami, podaniem marki i producenta, jest zarówno mało możliwe do
realizacji jak i wykraczające poza granice zdrowego rozsądku.”; „W związku z
koniecznością sporządzenia zestawienia materiałów prosimy o przekazanie wykazu,
które materiały mają znaleźć się na liście? Pozwoli to na równorzędne traktowanie
wykonawców i porównywalność ofert.”, zamawiający odpowiedział „Zamawiający
przychyla się do próśb Wykonawców, dokonując zmian w powyższym zakresie.
Odrębnym pismem (w najbliższym czasie) zostanie zamieszczona na stronie
Zamawiającego lista materiałów i urządzeń którą Wykonawca zobowiązany będzie
dołączyć do oferty, uzupełnioną o parametry wymagane w dokumentacji projektowej
celem porównania zgodności, przy zachowaniu zakresu ujętego w punkcie 16.10
SIWZ.”
3)
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 29 maja 2012r.
Odpowiedź na pytanie nr 15 o treści „W projekcie występują kurtyny p.poż. REI60 w
oknach w istniejącym budynku, brak zaś ich w przedmiarze robót. Prosimy o
przesłanie ilości oraz dokładnego opisu tych kurtyn.”, zamawiający odpowiedział
„Zamawiający informuje, że należy wycenić kurtyny p.poż. o odporności REI 60 w
ilości 11 sztuk.”
4)
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 31 maja 2012r.
Odpowiedź na pytanie nr 3 o treści „Prosimy o podanie miejsca montażu kotary p,poż
z pozycji 261 przedmiaru budowlanego.”, zamawiający odpowiedział „Zamawiający
wyjaśnia, że kurtyny p.poż. należy zamontować w oknach istniejącego budynku
zgodnie z projektem nr "243_Architektura"
W dniu 31 maja 2012r. zamawiający zamieścił także zmianę siwz nadając pkt. 16.10
siwz następujące brzmienie : Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty
zestawienie materiałów i urządzeń wskazanych przez Zamawiającego w załączniku
nr 9/1 wraz z ich opisem i wskazaniem parametrów (co najmniej tych parametrów
które zostały wskazane w dokumentacji projektowej), umożliwiającym porównanie z
parametrami opisanymi w dokumentacji projektowej. Wykonawca zobowiązany jest
również wskazać konkretny wyrób poprzez np. nazwanie, określenie marki, znaku
towarowego lub innych przypisanych wyłącznie temu produktowi cech. Zestawienie
materiałów i urządzeń oceniane będzie pod względem zgodności (równoważności) z
zastosowanymi materiałami i urządzeniami w dokumentacji projektowej.
Jednocześnie Zamawiający zamieszcza listę materiałów i urządzeń którą
Wykonawca zobowiązany będzie dołączyć do oferty, uzupełnioną o parametry
wymagane w dokumentacji projektowej celem porównania zgodności, przy
zachowaniu zakresu ujętego w punkcie 16.10 SIWZ. W związku z powyższym
zastępuje się załącznik nr 9 „Zestawienie materiałów” nowym obowiązującym
załącznikiem nr 9/1 „Zestawienie materiałów i urządzeń”.
Zestawienie to nie zawiera urządzenia pod nazwą siedziska audytorskie.
5)
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 5 czerwca 2012r.
Wyjaśnieniami tymi zamawiający poza udzieleniem odpowiedzi na pytanie dokonał
także trzech zmian treści siwz., w tym w zakresie spornym znacząca jest zmiana nr
1, zgodnie z którą zamawiający dodał do zestawienia materiałów (zał. nr 9/1 do
SIWZ) pozycję pn. "siedziska audytoryjne". W związku z powyższym pod poniższym
adresem zamawiający zamieścił uzupełnione zestawienie materiałów o siedziska
audytoryjne
http://home.agh.edu.pl/~jezuit/Wzor_zestawienia_materialow_uzupelniony.doc
Pod wskazanym adresem w ostatniej pozycji wymieniono siedziska audytorskie.
6)
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 6 czerwca 2012r.
Odpowiedź na pytanie nr 2 o treści „Zgodnie z projektem 246_Wyposażenie wnętrz
i meble ilość foteli audytoryjnych wynosi 425 szt. Natomiast zgodnie z przedmiarem
jest ich 346. Proszę o skorygowanie przedmiaru.”, zamawiający wyjaśnił
„Zamawiający informuje, że należy przyjąć siedziska audytoryjne zgodnie z
projektem nr „243_Architektura”.”
Odpowiedź na pytanie nr 28 o treści „Prosimy o podanie wymiarów okien
istniejących, w których ma być zamontowana kotara p.poż EI60 oraz podania
wymagań odnośnie parametrów kotary” zamawiający wyjaśnił „Zamawiający
informuje, że do wyceny kurtyn p.poż. należy przyjąć wymiary okien istniejących, w
których będą zamontowane ok. 140 cm x 230 cm. Zamawiający nie podaje
szczególnych wymagań odnośnie ich parametrów gdyż dobór technologii
zapewniającej wymaganą odporność ogniową leży po stronie Wykonawcy.”
7)
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 11 czerwca 2012r.
Odpowiedź na pytanie nr 11 o treści „Proszę o pozytywne potwierdzenie iż wycena
zestawienia mebli i wyposażenia nie musi posiadać podstawy katalogowej jak
również nie jest w tym wypadku wymagany opis technologii robót i nie będzie to
weryfikowane.”, zamawiający odpowiedział „Zamawiający potwierdza, że dla mebli i
wyposażenia wystarczające jest sporządzenie kosztorysu ofertowego w postaci
uproszczonej, bez wskazanej podstawy katalogowej, lecz zawierającej przynajmniej
przedmiar, ceny jednostkowe oraz wartości. W tym kosztorysie, opisującym dostawę
z montażem, Zamawiający nie wymaga opisu technologii robót i tym samym opis ten
nie będzie podlegać weryfikacji. Niezależnie od powyższego, Zamawiający
przypomina, że Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty zestawienie
materiałów i urządzeń wskazanych przez Zamawiającego Zał. nr 9/1 wraz z ich
opisem i wskazaniem parametrów, umożliwiającym porównanie z parametrami
opisanymi w dokumentacji projektowej. Wykonawca w tym zestawieniu zobowiązany
jest również wskazać konkretny wyrób poprzez np. nazwanie, określenie marki,
znaku towarowego lub innych przypisanych wyłącznie temu produktowi cech. To
zestawienie będzie oceniane pod względem zgodności z dokumentacją projektową.”
8)
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 12 czerwca 2012r.
Odpowiedź na pytanie 3 o treści „Proszę o wyjaśnienie dwóch pozycji, które dotyczą
kurtyn p.poż i kotary p.poż. Mianowicie zgodnie z odpowiedziami z dnia 29.05.2012r.
należy uwzględnić 11szt kurtyn p.poż o odporności ogniowej REI 60 w oknach
projektowanego budynku. Co z pozycją dotyczącą kotary p.poż EI60? Nie udzielono
odpowiedzi (z dnia 30-05-2012 nr 35), mianowicie wskazanie miejsca jej
występowania? (12,45m2). Kolejne pytanie z dnia 31-05-2012 nr 3 dotyczy się
kotary, a odpowiedź montażu kurtyn. Tak też jest z pytaniem o nr 28 z dnia 06-06-
2012r. Proszę o informację czy kurtyny i kotara są traktowane równoznacznie?
Proszę o ostateczne określenie ilości.”, zamawiający wyjaśnił „Zamawiający
wyjaśnia, że w przedmiotowym postępowaniu pojęcia "kurtyny" i "kotary" należy
traktować równoznacznie. Występujące w pierwotnym projekcie budowlanym kurtyny
p.poż występujące na korytarzu zostały zlikwidowane w projekcie zamiennym z dnia
06.10.2008 r., co było następstwem połączenia hallu i patio. W wycenie należy
uwzględnić 11 szt. kurtyn p.poż. o odporności ogniowej REI60, montowanych w
oknach budynku istniejącego, zgodnie z rzutami kondygnacji w projekcie nr
"243_Architektura".”
Odpowiedź na pytanie nr 4 o treści „Odnośnie krzeseł audytoryjnych: w opisie
technicznym są jako "nietapicerowane", w tabeli zestawienia wyposażenia i mebli
występują jako "siedziska tapicerowane". Który opis jest właściwy? Również
konstrukcja - w opisie występują elementy "tłoczone aluminiowe", w tabeli
konstrukcja stalowa. Odpowiedzi na pytania są ważne, gdyż cena krzeseł
tapicerowanych jest wyższa, także z odlewami aluminiowymi.”, zamawiający
odpowiedział „Zamawiający wyjaśnia, że do wyceny należy przyjąć krzesła
audytoryjne nietapicerowane, o konstrukcji tłoczonej aluminiowej.”
W ofercie Aga-Bauservice na stronach 129-148 znajduje się załącznik nr 9/1 w
którym w pozycji kurtyny p-poż EI60 znajdują się następujące parametry – ścianka
oddzielenia p.poż. na profilach stalowych w kolorze RAL 9006. Drzwi wyposażone w
odbojniki 2 szt., samozamykacz, zamek patentowy, okucia przeciwpaniczne. Drzwi o
podwyższonej odporności ogniowej EI60. Drzwi po otwarciu muszą posiadać
przejście szerokości 900mm. Malowanie profili proszkowe RAL 9006. W zestawieniu
nie wymieniono siedzisk audytoryjnych. W kosztorysie wyposażenie meblowe i AU w
poz. 23 znajduje się element „MA-Meble audytoryjne konstrukcja stalowa malowana
w kolorze szarym mocowana do podłoża na stałe. Siedzisko ze sklejki w kolorze
zbliżonym do jesionu, tapicerowane w kolorze popielatym, ilość sztuk 425.
Wykonawca Aga-Bauservice nie był wzywany do uzupełnienia złożonych oświadczeń
lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, ani wzywany do wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 albo 87 ust. 1 ustawy.
W ofercie Budus w zestawieniu materiałów dla okładziny ściennej niepalnej nie
zamieszczono opisu, dla pozycji skrzynki i rozdzielnice skrzynkowe, tablice
rozdzielcze, szafy rozdzielcze, gniazda instalacyjne wtyczkowe, łączniki i przyciski
jednobiegunowe, oprawy oświetleniowe w parametrach i opisie wskazano „zgodnie z
projektem”, dla pozycji centrala alarmowa SSP w parametrach wskazano „centrala
przeciwpożarowa BOSCH MPC-3000”, dla czujki pożarowej „FAP-o420- czujka
optyczna”, dla centrali oddymiania „Centrala Sterowania oddymianiem MCR 9705-
5A”, dla pozycji „szafa dystrybucyjna LAN z wyposażeniem, przewody S/FTP kat 7,
gniazda sieciowe LAN, kabel światłowodowy, stacja robocza BMS z wyposażeniem,
sterowniki sieciowe i obiektowe BMS, przełącznik główny BMS, systemy sterowania i
przełączania sygnałów, umywalki, poręcze dla osób niepełnosprawnych, pisuary,
baterie
umywalkowe,
muszle,
grzejniki,
głowice
termostatyczne,
klapy
przeciwpożarowe, kasety międzystropowe – w zakresie parametrów i opisu
wskazano „Zgodnie z projektem”, natomiast w pozycji pompy ciepła i klimatyzacja
typu split w opisie wskazano „typ wg projektu”.
W dniu 5 lipca 2012r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał wykonawcę
Budus do uzupełnienia zestawienia materiałów i urządzeń o parametry i opisy tych
pozycji, które opisano jako „Zgodnie z projektem” lub „typ wg. projektu” lub tych co do
których opisu nie było, lub parametry były podane poprzez podanie nazwy.
Jednocześnie zamawiający wymagał wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy czy
parametry zaoferowanej centrali wydajność nawiewu i wywiewu oraz moce
nagrzewnicy i chłodnicy zapewniają 15% zapas bezpieczeństwa w stosunku do
wartości projektowanych.
W dniu 6 lipca 2012r. wykonawca Budus zwrócił się do zamawiającego z prośbą o
przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnienia do dnia 11 lipca 2012r., z uwagi na
to, że wezwanie otrzymali w dniu 5 lipca 2012r. po godzinach pracy, a na korektę
oferty, oraz dostarczenie dokumentów pozostały dwa dni robocze. Uzupełnienie
zestawienia wymaga dużego nakładu pracy, kontaktu z dostawcami oraz
producentami, co wymaga dłuższego czasu. Dodatkowo skorygowane dokumenty
należy dostarczyć w oryginale do zamawiającego.
W dniu 10 lipca 2012r. wykonawca Budus wyjaśnił, że parametry oferowanej centrali
zapewniają 15% margines bezpieczeństwa, a nadto załączył nowe zestawienie
materiałów i urządzeń, gdzie dla następujących pozycji wskazał szczegółowo
brakujące lub nieprecyzyjne opisy i parametry przykładowo można wskazać :
- okładziny ściennej niepalnej „okładzina ścienna typy Silentwall – systemowa.
Zalety: ułatwione projektowanie, szybki montaż w rozwiązaniu poziomym i pionowym,
jednolite powierzchnie bez podziałów, możliwość dodatkowego wytłumienia wnętrz.
- skrzynki i rozdzielnice skrzynkowe – obudowy p/, 2 rzędowe, IP40, tworzywo
sztuczne, zasilanie przez rozłączniki mocy, ochrona przepięciowa klasy C, odpływy
wyłączniki nadprądowe, styczniki, czujnik zaniku fazy – obudowa seria VOLTA-
HAGER/aparatura modułowa/Hager/Schneider,
- tablice rozdzielcze - obudowy p/, 2 rzędowe, IP40, tworzywo sztuczne, zasilanie
przez rozłączniki mocy, ochrona przepięciowa klasy C, odpływy wyłączniki
nadprądowe,
styczniki,
czujnik
zaniku
fazy
–
obudowa
seria
VOLTA-
HAGER/aparatura modułowa/Hager/Schneider,
- szafy rozdzielcze – RG-IP30 szafa stojąca metalowa, drzwi przeszklone, na
zasilaniu wyłącznik NS 250A Merlin – Gerline/wymiary głębokość 400mm, wysokość
h=1950mm, obudowa Univers N-HC Hager aparatura modułowa/ Hager/Schneider,
- gniazda instalacyjne wtyczkowe – gniazda wtykowe jednofazowe 230V/16A
(L+N+PE) IP20 w puszce p/t (w sanitariatach IP44) do montaży n/t, możliwość
łączenia w zestawy montowane w ramce wielokrotnej Gniazda wtyczkowe trójfazowe
230V/400V 16A, 32A, 63A (3L+N+PE0 do montażu p/t IP44 do montażu n/t IP44
kolor zgodny z normą PNE, seria katalogowa SIMON CLASSIC,
- łączniki i przyciski jednobiegunowe – parametry znamionowe 230V/16A do montażu
p/t IP20 (w sanitariatach IP44) do montażu n/t IP 44 możliwość montowania w ramce
wielokrotnej, kolor wg wymagań architekta- seria katalogowa SIMON CLASSIC,
oprawy oświetleniowe w parametrach wskazano szczegółowe nazwy i parametry
techniczne oferowanych opraw, a w opisie wskazano oprawy oświetlenia
podstawowego Thorn/ES System, oprawy oświetlenia awaryjnego/ewakuacyjnego
system CB AWEXm oświetlenie podstawowe – fluorescencyjne, kompaktowe,
mocowane stropowo, nastrojowo naściennie, na szynie zasilającej. Oświetlenie
awaryjne /ewakuacyjne w układzie centralnej baterii,
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszenia przystąpienia pochodzące od wykonawcy Frapol w sprawach
sygn. akt KIO 1538/12, KIO 1553/12 i KIO 1558/12 i od wykonawcy Budus w sprawie sygn.
akt KIO 1558/12 spełniają wymagania określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia pochodzące od Instal Kraków w sprawach sygn.
akt KIO 1538/12, KIO 1553/12 i KIO 1558/12 nie spełnia wymagań określonych w art. 185
ust. 2 i 3 ustawy, gdyż nie pochodzi od wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu o
udzielenie zamówienia oraz zgłaszający nie wykazał interesu w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, że odwołujący Aga-Bauservice ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż
jego odwołanie zmierza do przywrócenia jego oferty do postępowania, a jego oferta jest
korzystniejsza w jedynym kryterium cenowym od oferty wybranej, zatem w przypadku
uwzględnienia odwołania ma szansę na uzyskanie zamówienia. Może ponieść szkodę w
postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. W ocenie
Izby przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Izba stwierdziła, że odwołujący Budus ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego
odwołanie zmierza do przywrócenia jego oferty do postępowania, a jego oferta jest
korzystniejsza w jedynym kryterium cenowym od oferty wybranej, zatem w przypadku
uwzględnienia odwołania ma szansę na uzyskanie zamówienia. Może ponieść szkodę w
postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. W ocenie
Izby przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Sygn. akt KIO 1538/12
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez jego niewłaściwe
i niezgodne ze stanem faktycznym zastosowanie, w szczególności przez bezzasadne
odrzucenie oferty Aga-Bauservice w przedmiotowym postępowaniu postępowania, pomimo
że treść tej oferty odpowiada treści SIWZ,
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w siwz w sposób jednoznaczny
wskazał w siwz konieczność załączenia do ofert załącznika nr 9 – zestawienie materiałów i
urządzeń. Wskazał cel przedkładania tego zestawienia. Zestawienie miało mu służyć do
badani zgodności/równoważności ofertowanych materiałów i urządzeń z parametrami
opisanymi w siwz. Zamawiający, w spornym zakresie, w dokumentacji projektowej nie
wskazał, choćby przykładowo, nazw, znaków towarowych, czy marek materiałów i urządzeń,
które posiadają parametry opisane przez zamawiającego w tej dokumentacji. Tym samym
bez określenia bliższych danych o oferowanym produkcie nie był w stanie stwierdzić, czy
wykonawca oferuje dany zakres zamówienia i czy jest on zgodny, względnie równoważnym z
opisanym w dokumentacji projektowej. Zamawiający nie ograniczał obowiązku złożenia
zestawienia wyłącznie do przypadków dotyczących zaoferowania rozwiązań równoważnych,
świadczą o tym odpowiedzi na pytania 17, 19 i 20 z dnia 18 maja 2012r., w których wprost
zamawiający wskazał, że nawet w przypadku zaoferowania produktów o parametrach
zgodnych z dokumentacją projektową wykonawca musi złożyć pełne zestawienie. Oznacza
to, że zamawiający za pomocą zestawienia zamierzał badać nie tylko równoważne
rozwiązania, ale zgodność rozwiązań podanych, jako zgodne z projektem. W tym stanie
rzeczy należało uznać, że zestawienie materiałów i urządzeń miało istotne znaczenie dla
zamawiającego. Jednocześnie w toku postępowania sam zamawiający wskazał, że w
przypadku braków w zestawieniu w zakresie opisu czy parametrów traktuje zestawienie jako
dokument potwierdzający spełnianie przez zaoferowany przedmiot zamówienia wymagań
zamawiającego. Świadczą o tym wezwania do uzupełnienia dokumentów skierowane do
wykonawców takich jak Frapol, Budus-Domkat, czy Instal Kraków – BHT Instalacje.
Jednocześnie zamawiający konsekwentnie stosował zasadę, że wykonawca musiał podać
nazwę produktu lub producenta, czyli wypełnić kolumnę 4 zestawienia, aby zamawiający
pozostałe informacje zawierane w zestawieniu mógł traktować, jako odnoszące się do
właściwości oferowanego przedmiotu zamówienia. Takie rozumienie siwz i kwalifikowanie
załącznika nr 9/1 w zakresie kolumn 2 i 3 obligowało zamawiającego do zastosowania art. 26
ust. 3 ustawy w przypadku braków lub wadliwości tych elementów zestawienia. Jednakże w
sytuacji odwołującego Aga-Bauservice bezsporne jest, że odwołujący w swoim zestawieniu
pominął w całości pozycję odnoszącą się do siedzisk audytoryjnych. W ocenie Izby
odwołujący nie został, w tym zakresie, wprowadzony w błąd przez zamawiającego, co do
prawidłowej i ostatecznej treści załącznika nr 9. Zamawiający konsekwentnie zmieniając
załączniki pozostawiał ich pierwotną treść na stronie internetowej. Tak było w przypadku
załącznika nr 9 zamieszczonego wraz z siwz i załącznika nr 9/1 w brzmieniu wprowadzonym
wyjaśnieniami zamawiającego z dnia 31 maja 2012r. W ocenie Izby odwołujący miał realną
możliwość zapoznania się z treścią odpowiedzi na zapytania wykonawców nr 8 z dnia 5
czerwca 2012r. oraz z załącznikiem nr 9/1 w tej odpowiedzi zmodyfikowanym. Nadto o
konieczności uwzględnienia pozycji siedziska audytoryjne w zestawieniu materiałów i
urządzeń świadczą także odpowiedzi na pytanie 2 z 6 czerwca 2012r., a w szczególności
odpowiedź na pytanie 11 z dnia 11 czerwca 2012r., z której wynika, ze zamawiający zezwala
na ujęcie mebli – w tym siedzisk audytoryjnych w kosztorysie uproszczonym na potrzeby
wyceny, ale jednocześnie zamawiający wprost zastrzegł, ze nie zwalnia to wykonawców z
konieczności podania niezbędnych informacji w zestawieniu materiałów i urządzeń. Z kolei
jedynym urządzeniem z mebli zawartym w zestawieniu były siedziska audytoryjne. Oznacza
to, że dbający o własne interesy wykonawca odczytując treść odpowiedzi na pytanie 11 z
dnia 11 czerwca 2012r. i stwierdzając, że w załączniku nr 9/1 z dnia 31 maja 2012r. brak jest
jakichkolwiek pozycji mebli, powinien był albo ponownie przeanalizować udzielone przez
zamawiającego odpowiedzi i dotrzeć do wyjaśnień nr 8 do siwz z dnia 5 czerwca 2012r., albo
zadać zamawiającemu pytanie, jakie urządzenia z zestawienia mebli ma opisać w załączniku
nr 9/1. Takie pytanie ze strony odwołującego nie padło i jednocześnie odwołujący pominął w
zestawieniu pozycję siedziska audytoryjne, która była wymagana przez zamawiającego,
zgodnie z wyjaśnieniami nr 8 z dnia 5 czerwca 2012r. i została przez niego oznaczona jako
zmiana siwz nr 1. Tym samym w ocenie Izby zamawiający prawidłowo ustalił, że oferta
odwołującego, w tym zakresie, nie odpowiada zmodyfikowanej w dniu 5 czerwca 2012r.
treści siwz i prawidłowo dokonał odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odnoszącym się do
zaoferowanego rozwiązania dotyczącego kurtyny p.poż., to odwołanie również w tej części
nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w sposób jednoznaczny określił warunki
zaoferowania mu rozwiązania równoważnego. W ocenie Izby zamawiający na podstawie
zawartego w ofercie w zestawieniu materiałów i urządzeń załącznik nr 9/1, miał prawo
uznać, że oferowane przez odwołującego rozwiązanie nie jest rozwiązaniem równoważnym.
Odwołujący zaoferował bowiem w pozycji kurtyny p.poż. następujące parametry „
ścianka
oddzielenia p.poż. na profilach stalowych w kolorze RAL 9006. Drzwi wyposażone w
odbojniki 2 szt., samozamykacz, zamek patentowy, okucia przeciwpaniczne. Drzwi o
podwyższonej odporności ogniowej EI60. Drzwi po otwarciu muszą posiadać
przejście szerokości 900mm. Malowanie profili proszkowe RAL 9006”. Z
przedstawionych parametrów nie sposób, w ocenie Izby, było wywieść, że
odwołujący zaoferował okno o podwyższonej odporności ogniowej. Nie wynika to z
któregokolwiek z użytych przez odwołującego w ofercie sformułowań. Odwołujący nie
udowodnił także twierdzeń składanych na rozprawie, że powyższy opis jest
stosowany przez producenta rozwiązania, jako opis rozwiązania technicznego
oferowanego w produkowanych przez Aluprof oknach. Odwołujący przyznał
natomiast, że Aluprof oferuje rozwiązania przeciwogniowe polegające na
przegrodach, czy ściankach oddzielania i posiada w swojej ofercie także drzwi
ognioodporne. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo na podstawie danych z oferty
zakwalifikował rozwiązanie zaoferowane przez odwołującego, jako inne rozwiązanie
nie będące rozwiązaniem równoważnym. Izba podziela także stanowisko
zamawiającego, że nawet gdyby przyjąć, że odwołujący zaoferował okna o
podwyższonej odporności przeciwpożarowej w miejsce zaprojektowanej kurtyny, to
również takie rozwiązanie nie byłoby rozwiązaniem równoważnym w rozumieniu
definicji równoważności zawartej przez zamawiającego w pkt. 16.9 siwz. Izba
podziela stanowisko zamawiającego, że parametry eksploatacyjne są takie same,
przede wszystkim Izba uznała, za odmienne rozwiązanie dotycząc zaoferowania
drzwi (nawet jeśli przyjąć, że chodziło tu nie o drzwi, ale o skrzydła okienne), które
wyposażone są w okucia przeciwpaniczne. Ponadto odmienna jest także geometria
okna. W projekcie przyjęto istniejące okna o wymiarach 140x 230 mm
czterokomorowe, a zaoferowane drzwi o świetle 900 mm tej geometrii nie
odpowiadają. Odmienna jest także od zaprojektowanej kolorystyka. Zmienia się
rozwiązanie projektowe, w miejsce zaprojektowanych kurtyn nie zaoferowano nic,
natomiast zaoferowano nieprojektowaną wymianę okien na inne o zmienionych
parametrach. Izba przyznaje rację zamawiającemu, że zamawiający za
nierównoważne traktował każde rozwiązanie zmieniające, w jakikolwiek sposób
rozwiązania projektowe. Tym samym nie ma znaczenia czy proponowana zmian jest
istotna czy nie i czy wymaga zmiany pozwolenia na budową. Być może byłaby
dopuszczalna bez zmiany pozwolenia na budowę, ale nie mieści się w
zdefiniowanym przez zamawiającego pojęciu rozwiązania równoważnego, które
zaoferowanie dopuścił.
W odpowiedzi na pytanie 28 z dnia 6 czerwca 2012r. zamawiający odmówił podania
szczegółowych parametrów kurtyn, pozostawiając w tym zakresie dobór technologii
wykonawcom, ale nie oznaczało to, że zamawiający zezwolił na zaoferowanie
rozwiązania, w którym kurtyny nie będą zaoferowane w ogóle, a ich funkcję pełnić
będą inne urządzenia. Tym samym w ocenie Izby zamawiający prawidłowo uznał, że
zaoferowane rozwiązanie nie jest rozwiązaniem równoważnym w rozumieniu pkt.
16.9 siwz i prawidłowo wykluczył wykonawcę z postępowania na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba uznała, że zamawiający odrzucając ofertę odwołującego nie
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy,
poprzez zaniechanie wezwania Aga-Bauservice do złożenia wyjaśnień w sytuacji gdy zapisy
złożonej oferty wzbudziły u zamawiającego wątpliwości oraz niedokonaniu poprawek w tej
ofercie w sytuacji gdy przepisy ustawy to nakazują
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zastosowanie procedury wyjaśnień z art. 87 ust. 1
ustawy jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego i może mieć zastosowanie w
sytuacji, gdy zamawiający ma wątpliwości, co do treści złożonej przez wykonawcę oferty. W
przedmiotowej sprawie w ocenie Izby takie wątpliwości nie występowały. Odwołujący w
zestawieniu materiałów i urządzeń nie ujął siedzisk audytoryjnych. Jest to okoliczność
faktyczna, która wynika wprost ze złożonego przez odwołującego dokumentu, w którym
takiej pozycji brak. W ocenie Izby podstawą do wezwania do wyjaśnień nie mógł być w
przypadku siedzisk audytoryjnych kosztorys, gdyż jak wynika z wyjaśnień zamawiającego w
zakresie zestawienia mebli i wyposażenia wykonawcy mieli sporządzić kosztorysy
uproszczone, co nie zwalniało ich z obowiązku podania pełnych informacji w zestawieniu
materiałów i sprzętu, tym samym kosztorys uproszony nie mógł zastąpić braku pozycji w
zestawieniu materiałów i urządzeń, gdyż nie zawierał nawet minimum informacji
wymaganych przez zamawiającego. Należy zwrócić uwagę odwołującemu na to, że sam fakt
zaoferowania siedzisk audytoryjnych nie był przedmiotem analizy zamawiającego na
podstawie zestawienia materiałów i urządzeń, ale jego zgodność z dokumentacją projektową
lub równoważność przyjętych rozwiązań. Natomiast z kosztorysu ofertowego można wywieść
tylko, że odwołujący, jakieś siedziska zamawiającemu oferuje, ale nie to, czy są one zgodne
z dokumentacją projektową lub równoważne przyjętym w niej rozwiązaniom. W kosztorysie
uproszczonym nie ma nazw, marek, znaków towarowych, czy nazw producenta, lub innych
cech pozwalających na konkretyzację produktu, tak jak oczekiwał tego zamawiający w
załączniku nr 9/1 (pkt. 16.10 siwz). Z tego względu, Izba uznała, że zamawiający nie miał
wątpliwości co do niezgodności treści oferty z treścią siwz polegającej nie nieprzedstawieniu
urządzenia zgodnego z dokumentacją projektową lub jej równoważnego. Prawidłowo zatem
zamawiający uznał, ze nie było podstaw do zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy. Co do kurtyn
p.poż. to również w tym wypadku z opisu zaoferowanego rozwiązania nie było podstaw do
powzięcia wątpliwości, co do tego, że odwołujący nie zaoferował kurtyn p.poż, ale inne
rozwiązanie polegające na montażu w otworze okiennym w miejsce okna innej przegrody
ognioodpornej (bez znaczenia dla oceny tego zarzutu czy okna o podwyższonej
ognioodporności czy ścianki z drzwiami). Wynika to wprost z literalnego brzmienia
oferowanego zestawienia w tej pozycji. Nie budziło to zatem wątpliwości zamawiającego, co
do treści złożonej oferty i nie nakładało na zamawiającego obowiązku wezwania wykonawcy
do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Co do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1
ustawy, to co do tego zarzutu odwołujący nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji
przemawiającej za tym, że brak pozycji w zestawieniu materiałów i urządzeń czy
zaoferowanie innego niż określony w siwz rozwiązania w zakresie kurtyn p.poż. było omyłką
pisarską, oczywistą widoczną na pierwszy rzut oka i możliwą do poprawienia samodzielnie
przez zamawiającego. W ocenie Izby żadne z tych braków nie charakteryzowało się
oczywistością i nie nadawało się do poprawienia samodzielnie przez zamawiającego. Co do
zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, to Izba również tego zarzutu nie podziela.
Odwołujący argumentował bowiem, że brak siedzisk audytoryjnych można poprawić w trybie
tego artykułu, skoro siedziska znajdują się w jego ofercie w kosztorysie ofertowym. Jednakże
Izba zwraca uwagę odwołującego na odpowiedź na pytanie nr 4 z 12 czerwca 2012r. o treści
„Odnośnie krzeseł audytoryjnych: w opisie technicznym są jako "nietapicerowane", w tabeli
zestawienia wyposażenia i mebli występują jako "siedziska tapicerowane". Który opis jest
właściwy? Również konstrukcja - w opisie występują elementy "tłoczone aluminiowe", w
tabeli konstrukcja stalowa. Odpowiedzi na pytania są ważne, gdyż cena krzeseł
tapicerowanych jest wyższa, także z odlewami aluminiowymi.”, zamawiający odpowiedział
„Zamawiający wyjaśnia, że do wyceny należy przyjąć krzesła audytoryjne nietapicerowane, o
konstrukcji tłoczonej aluminiowej.”. W kosztorysie odwołującego zaoferowano siedziska
audytoryjne tapicerowane, a więc niezgodne z powyższą odpowiedzią, zatem zastosowanie
się przez zamawiającego do sugestii odwołującego i podjecie próby poprawienia oferty
poprzez zamieszczenie w zestawieniu materiałów i urządzeń informacji zawartych w
kosztorysie nie prowadziłoby do usunięcia niezgodności treści oferty z treścią siwz. tym
samym było bezcelowe. To sam odwołujący podnosząc zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy oczekiwał od zamawiającego rozważenia możliwości dokonania poprawienia oferty
na podstawie zawartych w niej danych, stąd uprawnione jest powołanie się przez
zamawiającego na argument, że gdyby zamawiający poprawił ofertę na podstawie informacji
zawartych w kosztorysie, to nie usunąłby niezgodności z siwz. Mając to na uwadze Izba
stwierdziła, że zamawiający nie miał możliwości poprawienia oferty odwołującego na
podstawie art. 7 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba uznała, ze zamawiający swoim działaniem nie
naruszył art. 7 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy.
Mając to na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie należało
więc obciążyć odwołującego. Izba obciążyła odwołującego obowiązkiem zwrotu
zamawiającemu kosztów postępowania w wysokości udokumentowanych wydatków
poniesionych przez zamawiającego w związku z dojazdem na rozprawę zgodnie z § 3 pkt 2
lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt KIO 1553/12
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z naruszeniem
art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że zostało dokonane
prawidłowe uzupełnienie dokumentów i oferta jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Co do charakteru i znaczenia dla zamawiającego
zestawienia materiałów i urządzeń – załącznika nr 9/1 do siwz Izba podtrzymuje swoje
stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu sprawy sygn. akt KIO 1538/12. W przedmiotowej
sprawie podstawą odrzucenia oferty odwołującego Budus stało się przekonanie
zamawiającego o tym, że odwołujący sporządził uzupełnione zestawienie materiałów i
urządzeń po upływie terminu składania ofert. Zamawiający wywiódł przekonanie o tym, że na
dzień składania ofert odwołujący nie znał opisu i parametrów oferowanych materiałów i
urządzeń z pisma odwołującego z 6 lipca 2012r., będącego prośbą o przedłużenie terminu,
w którym jako podstawę prośby wskazano możliwą korektę oferty i potrzebę kontaktu z
dostawcami. W przedmiotowej sprawie Izba przy rozstrzygnięciu wzięła pod uwagę
następujące dokumenty:
1. siwz – w takim zakresie w jakim stanowi ona o konieczności opisania w zestawieniu
materiałów i urządzeń minimum tych parametrów, które wskazano w dokumentacji
projektowej – pkt. 16.10 siwz,
2. ofertę odwołującego – zestawienie materiałów i urządzeń załącznik nr 9/1 do siwz, w
którym w kolumnie 5 dla każdej pozycji wskazano co najmniej producenta
oferowanego materiału lub urządzenia, i kolumnie 3 i 4, gdzie dla okładziny ściennej
niepalnej, czujek pożarowych, centrali alarmowej, klap przeciwpożarowych podano
konkretne produkty, a opis lub parametry wskazano poprzez odesłanie do
dokumentacji projektowej oraz dla 21 pozycji nie wskazano opisu i parametrów
poprzez wyliczenie parametrów czy szczegółowy opis techniczny dla poprzez
odesłanie do dokumentacji projektowej za pomocą sformułowań „Zgodnie z
projektem” „typ wg. projektu”,
3. zestawienie uzupełnione z dnia 20 czerwca 2012r. w dniu 10 lipca 2012r., gdzie dla
każdej pozycji, bez zmiany kolumny 5, podano opis i parametry poprzez wymienienie
cech lub podanie nazw produktów.
W dokumentacji postępowania brak jest dowodów przemawiających za przyjęciem, że w
dacie składania ofert producenci wskazani przez odwołującego w kolumnie 5 nie produkowali
urządzeń lub materiałów o parametrach opisanych w dokumentacji projektowej, brak jest
także dowodów na to, że odwołujący występował do dostawców o uzupełnienie zestawienia
po dacie 20 czerwca 2012r.
Treść oferty poza uzupełnieniem o informacje oczekiwane przez zamawiającego w ocenie
Izby nie uległa zmianie, brak jest dowodów na to, że cechy podane w uzupełnionym
zestawieniu nie są zgodne z projektem, jak deklarował to w pierwotnym zestawieniu
odwołujący.
Izba uznała, że skoro zamawiający wymagał w pkt. 16.10 wskazania minimum tych
parametrów, które wskazano w dokumentacji projektowej i wymagał przedłożenia
zestawienia także w przypadku oferowania materiałów i urządzeń zgodnych z dokumentacją
projektową (odpowiedzi na pytania 17, 19, 20 z dnia 18 maja 2012r.), to wykonawcy byli
zobowiązani takie zestawienie złożyć. Odwołujący Budus to uczynił, nie pominął żadnej
pozycji, dla każdej wskazał co najmniej producenta, natomiast przyjął, że w sytuacji gdy
parametry oferowanego przez niego materiału lub urządzenia są zgodne z dokumentacją
projektową ich wskazanie może nastąpić poprzez odesłanie do projektu. W ocenie Izby to
założenie było błędne, gdyż w odpowiedzi na pytania 19, 20 z dnia 18 maja 2012r.
zamawiający wyraźnie wskazał, że oczekuje pełnego zestawienia, a więc również
wypełnienia co najmniej parametrami opisanymi w dokumentacji projektowej kolumn
odnoszących się do opisu i parametrów. Tym samym wypełnione przez niego pierwotnie
zestawienie zawierało błędy, polegające na nieodpowiadającemu siwz przedstawieniu
parametrów i opisu. Zamawiający uznał, że zestawienie w tej części tj. opis i parametry jest
dokumentem składanym na potwierdzenie spełniania przez oferowane materiały i urządzenia
wymagań zamawiającego, czyli dokumentem o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Przy takiej klasyfikacji zestawienia zamawiający był zobligowany treścią art. 26 ust. 3 ustawy
do wezwania odwołującego do usunięcia błędu w pierwotnym zobowiązaniu. Odwołujący
błąd ten usunął w zakreślonym mu terminie przedkładając uzupełnione zestawienie
datowane na dzień 20 czerwca 2012r. W ocenie Izby, żaden z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji postępowania nie świadczy o tym, że zestawienie jest antydatowane i że
zaświadcza o cechach, których oferowane produkty nie miały w dacie składania oferty. Ma
rację odwołujący twierdząc, że art. 26 ust. 3 ustawy należy wykładać w ten sposób, że to nie
uzupełniany dokument lub oświadczenie mają pochodzić z daty przed upływem terminu
składania ofert, ale to oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane mają spełniać
wymagania zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Tym samym, aby móc odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z powodu
niezgodnego z treścią art. 26 ust. 3 ustawy uzupełnienia dokumentu, należałoby wykazać
odwołującemu, że w dacie, gdy składał swoją ofertę oferowane przez niego produkty nie
miały cech, których istnienie w dacie składania ofert w uzupełnianym dokumencie
gwarantował. Zamawiający w przedmiotowej sprawie oparł się natomiast nie na cechach
oferowanych produktów, ale na domniemaniu, że skoro być może odwołujący będzie musiał
korygować ofertę lub będzie musiał się kontaktować z dostawcami, to nie zaoferował na datę
składa ofert produktów o określonych cechach, deklarowanych jako zgodne z projektem.
Jest to jednak wyłącznie domniemanie zamawiającego nie oparte na dowodach. W ocenie
Izby odrzucenie oferty wykonawcy, to surowa konsekwencja nie odpowiadania treści oferty
treści siwz, stąd przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 ustawy
musi być wykładana ściśle i podstawą jej zastosowania musi być rzeczywiste, a nie jedynie
potencjalne, zaistnienie sytuacji, gdzie oferowany produkt nie ma na datę składania ofert
cech, której w tej dacie miał posiadać. W ocenie Izby zatem zamawiający naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy nieprawidłowo go stosując i bezpodstawnie odrzucił odwołującego z
postępowania naruszając.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz
wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy poprzez nieprawidłowe jego zastosowanie i w konsekwencji niezgodne z
ustawą odrzucenie oferty odwołującego, doszło do nierównego potraktowania oferty
odwołującego, która powinna podlegać ocenie, w tym w zakresie uzupełnionego zestawienia
materiałów i urządzeń, na równi z innymi ofertami złożonymi w tym postępowania. Z tego
względu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy potwierdził się.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego innych przepisów wymienionych w treści
uzasadnienia niniejszego odwołania.
Izba nie stwierdziła, aby z uzasadnienia odwołania pośrednio lub bezpośrednio wynikały
zarzuty naruszenia innych przepisów postępowania. Odwołujący nie podniósł na rozprawie
jakiejkolwiek argumentacji w tym zakresie, z tego względu Izba uznała, że zarzuty
naruszenia innych przepisów nie zostały przez odwołującego postawione, a powyższe
sformułowanie znalazło się w odwołaniu jedynie z tzw. „ostrożności procesowej”
odwołującego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt
1 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyć zamawiającego. Izba obciążyła zamawiającego obowiązkiem zwrotu
odwołującemu Budus kosztów postępowania w wysokości uiszczonego wpisu oraz kosztów
zastępstwa prawnego zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Zakład Remontowo-Budowlany Murdza mgr inż. Zygmunt Murdza z siedzibą w
Węgrzycach, ul. B2 nr 9 i Aga – Bauservice spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 25
B. W dniu 20 lipca 2012r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie
publiczne
Katowickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną z siedzibą w Katowicach, ul. Barbary
21 i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego DOMKAT
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Budowlana 19
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Akademię Górniczo-Hutniczą im.
Stanisława Staszica z siedzibą w Krakowie, Al. Mickiewicza 30
przy udziale wykonawcy Frapol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. Mierzeja Wiślana 8 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt
KIO 1538/12, KIO 1553/12 po stronie zamawiającego,
orzeka
1a. oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne
Zygmunta Murdza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-Budowlany Murdza mgr inż. Zygmunt Murdza z siedzibą w Węgrzycach,
ul. B2 nr 9 i Aga – Bauservice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. śabiniec 25 w całości
1b. uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
publiczne Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Katowicach, ul. Barbary 21 i Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego DOMKAT Spółkę Akcyjną z siedzibą w Siemianowicach
Śląskich, ul. Budowlana 19 i nakazuje zamawiającemu : unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Katowicach,
ul.
Barbary
21
i
Katowickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego DOMKAT Spółkę Akcyjną z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul.
Budowlana 19 z postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
udziałem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne
Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Katowicach, ul. Barbary 21 i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego DOMKAT Spółkę Akcyjną z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul.
Budowlana 19 i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
publiczne Zygmunta Murdza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-Budowlany Murdza mgr inż. Zygmunt Murdza z siedzibą w Węgrzycach,
ul. B2 nr 9 i Aga – Bauservice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. śabiniec 25 oraz Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica z
siedzibą w Krakowie, Al. Mickiewicza 30 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie
publiczne
Zygmunta
Murdza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-
Budowlany Murdza mgr inż. Zygmunt Murdza z siedzibą w Węgrzycach, ul. B2
nr 9 i Aga – Bauservice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. śabiniec 25 oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie
publiczne
Katowickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną z siedzibą w Katowicach, ul. Barbary
21 i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego DOMKAT
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Budowlana 19;
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Zygmunta
Murdza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-
Budowlany Murdza mgr inż. Zygmunt Murdza z siedzibą w Węgrzycach, ul. B2 nr 9 i
Aga – Bauservice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul.
śabiniec 25 na rzecz Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica z siedzibą w
Krakowie, Al. Mickiewicza 30 kwotę 295zł. 10 gr. (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć
złotych dziesięć groszy) z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę,
2.3. zasądza od Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica z siedzibą w
Krakowie, Al. Mickiewicza 30 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie publiczne Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
BUDUS Spółkę Akcyjną z siedzibą w Katowicach, ul. Barbary 21 i Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego DOMKAT Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Siemianowicach Śląskich, ul. Budowlana 19 kwotę 13 600 zł. 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego
na rozprawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………..
Sygn. akt KIO 1538/12
KIO 1553/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dobudowę budynku pięciokondygnacyjnego do północnego skrzydła budynku Wydziału
Zarządzania AGH w Krakowie zostało wszczęte przez zamawiającego Akademię Górniczo-
Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie, Al. Mickiewicza 30 ogłoszeniem w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 16 maja 2012r. za numerem 2012-108045.
W dniu 16 lipca 2012r. drogą elektroniczną zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania, w tym o :
1. wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty PP-A P.U.H. Frapol spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Mierzeja Wiślana 8,
2. Odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Katowicach, ul. Barbary 21 i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego DOMKAT Spółkę Akcyjną z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul.
Budowlana 19 (dalej wykonawca Budus) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako
że jej treść nie odpowiadała treści siwz. Zamawiający wskazał, że wykonawca Budus
był wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w dniu 5 lipca 2012r.. W dniu 6 lipca
wykonawca Budus złożył wniosek o przedłużenie terminu na składanie uzupełnień z
uwagi na fakt, że „uzupełnienie przedmiotowego zestawienia materiałów złożonej
oferty wymagana dużego nakładu pracy, kontaktu z dostawcami oraz producentami”.
To oświadczenie zdaniem zamawiającego potwierdzało, że zestawienie zostało
sporządzone po wezwaniu do uzupełnienia braków, a zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
dokumenty i oświadczenia składane na wezwanie zamawiającego powinny
potwierdzać, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert.
3. Odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Zygmunta
Murdza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-
Budowlany Murdza mgr inż. Zygmunt Murdza z siedzibą w Węgrzycach, ul. B2 nr 9 i
Aga – Bauservice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie,
ul. śabiniec 25 (dalej wykonawca Aga-Bauservice) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, z uwagi na to, że treść tej oferty nie odpowiada treści siwz., Zamawiający
podał, ze wykonawca Aga –Bauservice w zestawieniu materiałów i urządzeń w
pozycji kurtyny p-poż EI60 wskazał parametry wraz z opisem ścianki p-poż, co
zdaniem zamawiającego, nie odpowiada przedmiotowi zamówienia oraz pominął w
zestawieniu materiałów siedziska audytoryjne. Zgodnie z siwz wykonawca był
zobowiązany dołączyć do oferty zestawienie materiałów i urządzeń wskazanych
przez zamawiającego w załączniku 9/1 wraz z ich opisem i wskazaniem parametrów
umożliwiającym porównanie z parametrami opisanymi w dokumentacji projektowej.
Wykonawca był też zobowiązany wskazać konkretny wyrób poprzez np. nazwanie,
określenie marki, znaku towarowego lub innych przypisanych wyłącznie temu
towarowi cech.
Z informacji o wyniku postępowania, wynika także, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie Instal Kraków S.A. z siedziba w Krakowie, ul. Brandla 1 i BTH Instalacje spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Brandla 1 złożyli ofertę nie
podlegającą odrzuceniu, która zajęła 3 miejsce w rankingu ofert.
Z protokołu postępowania wynika, że przy jedynym kryterium cenowym wykonawca wybrany
zaoferował cenę 9 328 037,47zł., a odwołujący się wykonawcy odpowiednio:
- wykonawca Aga-Bauservice - 8 974 648,58zł.
- wykonawca Budus – 8 915 015,28zł.,
Sygn. akt KIO 1538/12
W dniu 20 lipca 2012r. odwołanie na odrzucenie swojej oferty wyniósł wykonawca Aga –
Bauservice. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez jego niewłaściwe i niezgodne ze stanem
faktycznym zastosowanie, w szczególności przez bezzasadne odrzucenie oferty Aga-
Bauservice w przedmiotowym postępowaniu postępowania, pomimo że treść tej oferty
odpowiada treści SIWZ,
-
art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania Aga-
Bauservice do złożenia wyjaśnień w sytuacji gdy zapisy złożonej oferty wzbudziły u
zamawiającego wątpliwości oraz niedokonaniu poprawek w tej ofercie w sytuacji gdy
przepisy ustawy to nakazują.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnienia czynności oceny ofert, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Aga-
Bauservice, dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Aga-Bauservice, dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej i uznania oferty złożonej przez Aga-Bauservice za najkorzystniejszą w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, ponieważ z uwagi na
bezzasadne odrzucenie jego oferty nie uwzględniono jej przy wyborze najkorzystniejszej
oferty, w konsekwencji dokonano wyboru oferty złożonej przez PP-A P U.H. FRAPOL Sp. z
o.o., Mierzeja Wiślana 8, 30 - 832 Kraków, mimo że odwołujący w złożonej ofercie
zaproponował cenę za wykonanie zamówienia w wysokości 8 974 648,58 zł brutto, tj. niższą
niż wybrany wykonawca. W uzasadnieniu Aga-Bauservice wskazał, że zamawiający odrzucił
jego ofertę na tej podstawie, że w zestawieniu materiałów i urządzeń w pozycji kurtyny p-poż
EI60 wskazał parametry wraz z opisem ścianki p-poż, co nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia oraz, że pominięto w zestawieniu materiałów pozycję pn. „siedziska
audytoryjne”. Odwołujący przyznał, że w miejsce wykonania kurtyn na oknach o
wytrzymałości ogniowej EI60 zaoferował montaż stolarki w systemie Aluprof o parametrach
przegrody ogniowej EI60, ale wskazał, że w pkt 3.2. siwz zamawiający dopuścił składanie
ofert równoważnych, natomiast w pkt 16.9 siwz dopuścił zastosowanie przez wykonawcę
rozwiązań równoważnych w stosunku do przedstawionych w dokumentacji, pod warunkiem,
że:
a.
parametry techniczne, użytkowe i eksploatacyjne są co najmniej takie same lub
lepsze od parametrów wymienionych w dokumentacji projektowej,
b.
geometria, faktura, kolorystyka urządzeń i materiałów nie wpływa na przyjęte
rozwiązania architektoniczno konstrukcyjne,
c.
nie prowadzą do zmiany rozwiązań projektowych,
d.
nie prowadzą do zmiany wyrazu architektonicznego obiektu, a co za tym idzie zmiany
projektu jako zapisu świadomego rozwiązania architektonicznego będącego wyrazem
uzyskania efektu założonego przez zamawiającego i projektanta.
Aga-Bauservice wskazał, że jego rozwiązanie jest równoważne przedmiotowi zamówienia,
gdyż parametry techniczne są lepsze, ponieważ w miejsce okna z dodatkową kurtyną
opuszczaną w przypadku pożaru odwołujący zaproponował okno stanowiące przegrodę
pożarową o wymaganych parametrach, które w sposób trwały i ciągły stanowi
zabezpieczenie p poż; oferta odwołującego eliminuje czynnik awaryjności urządzenia
mechanicznego, jakim jest kurtyna p.poż. Oferta odwołującego nie wpływa na zmianę
wymiarów okna ani na rozwiązania architektoniczno-konstrukcyjne. Wymiana istniejącego
okna nie wpływa na zmianę rozwiązań projektowych. Oferta nie prowadzi do zmiany wyrazu
architektonicznego obiektu, co więcej, wpływa na poprawę estetyki obiektu - nad oknami nie
będą się znajdować kasety roletami. W odniesieniu do braku siedzisk audytoryjnych w
zestawieniu materiałów, wskazał, że w pierwotnym zestawieniu materiałów siedziska
audytoryjne nie zostały zamieszczone Następnie zamawiający opublikował zaktualizowane
31 maja 2012 roku zestawienie, które w dalszym ciągu nie zawierało tej pozycji. Na stronie
internetowej
zamawiającego,
link:
http,
//przetargi.
propubltco.pl/OqloszeniaSzczeqolv.aspx?MasterPaqe=EmptyMasterPaqe&id=2262
2&archive=i;ue w pozycji „Inne dokumenty” w dalszym ciągu jest zamieszczona wersja
zestawienia z 31 maja 2012, określonego jako „Nowy, uzupełniony o materiały i urządzenia”.
Po uważnej analizie zawartości strony zamawiającego, odwołujący odnalazł w pozycji
„Pytania i odpowiedzi", zakładkę „Odpowiedź na zapytania 8 SIWZ, zmiany SIWZ”, gdzie
zamawiający informuje między innymi o uzupełnieniu zestawienia o siedziska audytoryjne i
podaje link do zestawienia. W ten sposób na stronie zamawiającego znajdują się dwa różne
zestawienia, z których jedno zestawienie w dalszym ciągu prezentowane we właściwym
miejscu, tj. z pozycji „Inne dokumenty’’ i drugie, do którego nie można dotrzeć poprzez
zwykłe przeglądanie strony zgodnie z mapą strony. Ponadto odwołujący nie był
poinformowany o uzupełnieniu zestawienia i przygotowując ofertę oparł się na zestawieniu
zamieszczonym w pozycji „Inne dokumenty”. Zdaniem odwołującego, jeżeli zamawiający
udostępnia dwa różne zestawienia materiałów, to przygotowanie zestawienia zgodnie z
jednym z tych wzorów spełnia wymogi SIWZ. Należy przy tym podkreślić, że ze względu na
miejsce zamieszczenia zestawienia, na podstawie którego odwołujący przygotował ofertę, to
właśnie zestawienie powinno być uznawane jako stanowiące materiał do przygotowania
oferty. Zamawiający, ażeby żądać przygotowania oferty w oparciu o uzupełnione
zestawienie, winien był udostępnić to zestawienie w pozycji „Inne dokumenty” i usunąć
nieaktualne zestawienie tak, jak to uczynił zmieniając zestawienie na wersję z 31 maja 2012
roku. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 17 lipca 2012r. udzielonego przez pełnomocnika Zygmunta Murdza,
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 lipca 2012r. udzielonego przez
Zygmunta Murdza i upoważniającego do udzielania dalszych pełnomocnictw oraz na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 lipca 2012r. udzielonego przez Aga-Bauservice sp. z
o.o. i podpisanego przez prezesa zarządu wykonawcy ujawnionego w KRS i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji Aga-Bauservice. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 19 lipca 2012r.
W dniu 20 lipca 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przez Aga-Bauservice przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 23 lipca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego od firmy Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie,
ul. Brandla 1. Zgłaszający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Oświadczył, że przekazał
kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie zostało podpisane przez
członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej prezentacji,
zgodni z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia.
W dniu 23 lipca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego od firmy Frapol spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Mierzeja Wiślana 8. Zgłaszający wskazał, że
posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta
została prawidłowo wybrana i z nim powinna być zawarta umowa o zamówienie publiczne.
Wniósł o oddalenie odwołania i podkreślił, że oferta Aga-Bauservice nie odpowiada treści
siwz, tak jak prawidłowo ustalił to zamawiający, stąd zarzuty są niezasadne, a zarzut
zaniechania wyjaśnień i zaniechania dokonania poprawek nie został przez odwołującego
bliżej opisany. Oświadczył, że przekazał kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu.
Zgłoszenie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu, ujawnionych w KRS i
upoważnionych od łącznej prezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia.
Sygn. akt KIO 1553/12
W dniu 20 lipca 2012r. wykonawca Budus wniósł odwołanie na czynność odrzucenia swojej
oferty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie
wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że zostało dokonane prawidłowe uzupełnienie
dokumentów i oferta jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego z postępowania z powodu niezgodności treści oferty z treścią siwz, dokonania
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, dokonania wyboru
jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego.
Wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż w wyniku powyższych działań i
zaniechań zamawiającego, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia poniósł lub może
ponieść szkodę. Odwołujący złożył ofertę czwartą w kolejności, jeżeli chodzi o cenę, jednak
wszystkie trzy oferty, znajdujące się przed odwołującym zostały zasadnie, według
odwołującego, odrzucone. Natomiast oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, jak
wynika z uzasadnienia przedmiotowego odwołania. Jednocześnie odwołujący oświadczył, że
wniósł informację do zamawiającego w zakresie dodatkowych zarzutów na trzy tańsze oferty.
W
ocenie
odwołującego,
zamawiający
dokonał
nieuprawnionego
wyboru
jako
najkorzystniejszej, oferty znajdującej się na pozycji szóstej, jeśli chodzi o cenę. Gdyby
zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy, zastosowałby się do dyspozycji art. 7
ustawy, wówczas to oferta odwołującego otrzymałaby największą ilość punktów i uzyskałaby
status oferty najkorzystniejszej, a co za tym idzie, odwołujący nie zostałby bezprawnie
pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wskazał na pkt. 8 siwz, pkt.16.9- 16.11 siwz, odpowiedź zamawiającego na
zapytania do treści siwz z dnia 18 maja 2012r. w zakresie pytań nr 3, 17, 20, a także
odpowiedź zamawiającego z dnia 25 maja 2012r. w zakresie pytań 4 i 5 oraz na zmianę
treści pkt. 16.10 siwz z dnia 31 maja 2012r. i w konsekwencji zmianę załącznika nr 9/1 do
siwz, zmianę treści załącznika nr 9/1 do siwz z dnia 5 czerwca 2012r., odpowiedź
zamawiającego z dnia 6 czerwca 2012r. na pytanie 17, wezwanie zamawiającego z dnia 5
lipca 2012r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do odwołującego Budus o uzupełnienie braków w
ofercie, tj. zestawienia materiałów i urządzeń oraz parametrów oferowanych urządzeń,
prośbę własną skierowana do zamawiającego w dniu 6 lipca 2012r. o wydłużenie terminu na
uzupełnienie dokumentów, pismo zamawiającego z dnia 11 lipca 2012r. zezwalające na
przedłużenie terminu na uzupełnienia, pismo własne odwołującego do zamawiającego z dnia
10 lipca 2012r. oraz na powiadomienie o odrzuceniu jego oferty. Na podstawie powyższych
dokumentów odwołujący wywiódł, że zamawiający z treści prośby o przedłużenie terminu na
składanie uzupełnień (pismo Odwołującego MM/371/2012 z dnia 06.07.2012r.) wysnuł
błędne wnioski i domniemania, które stały się przyczyną bezzasadnego odrzucenia oferty
odwołującego. Wskazał, że pomimo podanej przez zamawiającego podstawy prawnej
odrzucenia jego oferty tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zamawiający w uzasadnieniu
faktycznym nie wskazuje, w jakim zakresie treść oferty Budus nie odpowiada treści siwz.
Treść oferty Budus odpowiada treści siwz, gdyż odwołujący na wezwanie (na podstawie art.
26 ust. 3 i art. 87 ust. 1) z dnia 05.07.2012r. złożył kompletne uzupełnienia i wyjaśnienia, w
zakresie których był wezwany. Jeżeli zamawiający miałby merytoryczne zastrzeżenia do
jakiejkolwiek pozycji uzupełnionego zestawienia materiałów i urządzeń (zał. 9/1) - miał
obowiązek podać to w uzasadnieniu do odrzucenia oferty. Podniósł, że zamawiający błędnie
jako podstawę do odrzucenia oferty Budus uznał treść dokumentu (prośby o przedłużenie
terminu uzupełnienia), który nawet nie jest obowiązkowy i w ogóle nie powinien być
przedmiotem jakiejkolwiek oceny zamawiającego. Podkreślił, że to oferowane usługi,
dostawy roboty budowlane miały spełniać wymagania określone przez zamawiającego nie
później niż na dzień składania ofert. Nadto wskazał, że uzupełnione zestawienie materiałów i
urządzeń nosi prawidłową datę. Tym samym w ocenie odwołującego Budus brak było
podstaw do niedokonania merytorycznej oceny uzupełnionego zestawienia. Data na
uzupełnionym wykazie materiałów i urządzeń jest datą składania ofert, a zatem oczywistym
jest, że dokument potwierdza spełnienie przez oferowane dostawy usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później nie na dzień składania
ofert. Ponadto w ocenie odwołującego Budus, nawet gdyby zestawienie opatrzone było data
późniejszą niż termin składania ofert, to to także nie przesądza o nie wykazaniu spełnienia
wymagań zamawiającego, jako przykład podał referencje, które wystawione mogą być po
dacie składania ofert, byle ich treść potwierdzała należyte wykonanie np. robót budowlanych
zakończonych przed składaniem ofert. W ocenie odwołującego ważne dla dokonania oceny
zestawienia jest to czy podane materiały i urządzenia o wskazanych opisach i parametrach
dostępne były już na dzień składania ofert. Jeżeli chodzi o zestawienie materiałów i urządzeń
złożone przez odwołującego na etapie składania ofert, to należy wskazać że wszystkie
zaoferowane tam materiały i urządzenia potwierdzały spełnianie wymagań zamawiającego
już na tym etapie. Odwołujący na etapie składania ofert posiadał wszystkie karty katalogowe
i opisy techniczne dla wskazanych materiałów i urządzeń, oraz posiadał opracowane pełne
parametry i opisy niezbędne dla zestawienia. W niektórych jednak pozycjach, z przyczyn
czysto technicznych, odwołujący podanie parametrów i opisów zastąpił zwrotem „zgodnie z
projektem", co niewątpliwie w ocenie odwołującego także stanowiło potwierdzenie
parametrów wymaganych w dokumentacji projektowej. Na wezwanie Zamawiającego do
uzupełnienia odwołujący przekazał posiadane już wcześniej na etapie składania ofert pełne
zestawienie w zakresie wszystkich opisów i parametrów. Podkreślił, że nie dokonał żadnych
zmian jeżeli chodzi o nazwę urządzenia/materiału jak również nazwę producentów. Co do
argumentacji użytej w piśmie z dnia 6 lipca 2012r., to wskazał, iż wnioski wyciągnięte z niego
przez zamawiającego są zbyt daleko idące, bo wskazana w piśmie potrzeba kontaktu z
producentami był to jedynie ogólny argument, który miał pomóc w uzyskaniu zmiany terminu,
kontakt z producentami wcale nie musiał nastąpić, a zamawiający nie miał obowiązku
wyrażenia zgody na przedłużenie terminu. Przyjęcie przez zamawiającego, że domniemany
kontakt z dostawcami nastąpił i miał bezpośredni wpływ na uzupełnienie dokumentów, jest
czystą spekulacją zamawiającego. W ocenie odwołującego swoim działaniem zamawiający
naruszył zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy. Podkreślił, że nie sposób w przedmiotowej sprawie
stwierdzić, że w przypadku negatywnego rozpatrzenia wniosku o przedłużenie terminu przez
Zamawiającego, Odwołujący nie uczyniłby zadość wezwaniu w pierwotnie wyznaczonym
terminie, a wtedy Zamawiający nie miałby podstaw do spekulacji w tej sprawie. Naruszenie
art. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy odwołujący Budus
uzasadnił tym, że oferta odwołującego jest ofertą z najniższą ceną i jednocześnie
niepodlegającą odrzuceniu i powinna być wybrana jako najkorzystniejsza. Zaniechanie tych
czynności przez zamawiającego jest naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 17 lipca 2012r. udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego
przez członka zarządu i prokurenta lidera ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS lidera załączonym do odwołania. Lider działał na
podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 11 czerwca 2012r. udzielonego przez obu
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie i podpisanego za Budus przez
członka zarządu i prokurenta lidera ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, a za DOMKAT przez dwóch członków zarządu, ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS partnera załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem i drogą
elektroniczną w dniu 20 lipca 2012r.
Zamawiający w dniu 23 lipca 2012r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
Budus przekazując jego kopie i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25 lipca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego od firmy Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie,
ul. Brandla 1. Zgłaszający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Oświadczył, że przekazał
kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie zostało podpisane przez
dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej prezentacji,
zgodni z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia.
W dniu 26 lipca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego od firmy Frapol spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Mierzeja Wiślana 8. Zgłaszający wskazał, że
posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta
została prawidłowo wybrana i z nim powinna być zawarta umowa o zamówienie publiczne.
Wniósł o oddalenie odwołania. Oświadczył, że przekazał kopię zgłoszenia zamawiającemu i
odwołującemu. Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta,
ujawnionych w KRS i upoważnionych od łącznej prezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia.
Izba ustaliła, następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, modyfikacji treści siwz z dnia 31 maja 2012r., odpowiedzi
na pytania wykonawców od nr 1 – 12, oferty wykonawcy Aga-Bauservice, oferty wykonawcy
Budus, wezwania do uzupełnienia z dnia 5 lipca 2012r. do wykonawcy Budus, pisma
wykonawcy Budus z dnia 6 lipca 2012r., uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę Budus
z dnia 10 lipca 2012r. , informacji o wyniku postępowania, protokołu postępowania.
Na podstawie powyższego, Izba ustaliła:
W siwz zamawiający w pkt. 3.2. siwz dopuścił składanie ofert równoważnych.
W rozdziale 8 zamawiający określił inne dokumenty, których załączenia do oferty
wymagał i m. in. jest to zestawienie materiałów i urządzeń - nr zał. do siwz 9.
W rozdziale 16 pkt. 16.9 siwz zamawiający dopuścił zastosowanie przez
wwykonawców rozwiązań równoważnych w stosunku do przedstawionych w
dokumentacji, pod warunkiem, że :
1)
parametry techniczne, użytkowe i eksploatacyjne są co najmniej takie
same lub lepsze od parametrów wymienionych w dokumentacji
projektowej,
1)
geometria, faktura, kolorystyka urządzeń i materiałów nie wpływa na
przyjęte rozwiązania architektoniczno-konstrukcyjne,
1)
nie prowadzą do zmiany rozwiązań projektowych,
1)
nie prowadzą do zmiany wyrazu architektonicznego obiektu, a co za tym
idzie
zmiany
projektu
jako
zapisu
świadomego
rozwiązania
architektonicznego będącego wyrazem uzyskania efektu założonego przez
zamawiającego i projektanta.
W pkt. 16.10 wskazał, że wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty
zestawienie materiałów i urządzeń wraz z ich opisem i wskazaniem parametrów (co
najmniej tych parametrów które zostały wskazane w dokumentacji projektowej),
umożliwiającym porównanie z parametrami opisanymi w dokumentacji projektowej.
Wykonawca zobowiązany jest również wskazać konkretny wyrób poprzez np.
nazwanie, określenie marki, znaku towarowego lub innych przypisanych wyłącznie
temu produktowi cech. Zestawienie materiałów i urządzeń oceniane będzie pod
względem zgodności (równoważności) z zastosowanymi materiałami i urządzeniami
w dokumentacji projektowej, a w pkt. 16.11 postanowił, iż w przypadku wątpliwości
co do równoważności zaproponowanych w ofercie rozwiązań, zamawiający w
porozumieniu z projektantem na etapie badania oferty może wymagać wykazania
(udokumentowania) równoważności.
Załącznik nr 9 do siwz w pierwotnej wersji nie określał nazwy urządzenia materiału, a
wymagał jego podania, jak również podania parametrów, opisu, nazwy i producenta.
W wyjaśnieniach do siwz w zakresie spornym zamawiający udzielił następujących
informacji :
1)
wyjaśnienia z dnia 18 maja 2012r.
Odpowiedź na pytanie nr 3 o treści „Prosimy o informację jakie materiały należy
uwzględnić w załączniku nr 9 do SIWZ? Czy chodzi o materiały wyszczególnione w
projektach na kolor czerwony i opisane jako typ1, typ2, typ3 itp.? Czy nie jest
wystarczające złożenie kosztorysów ofertowych, w których będzie napisane jaki
materiał uwzględniono w danej pozycji kosztorysu? Wypełnianie załącznika nr 9 to
dublowanie informacji zawartych w kosztorysach.”, zamawiający odpowiedział
„Zgodnie z pkt. 8.1.4 oraz pkt. 16.4 SIWZ Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do
oferty zestawienie materiałów i urządzeń wraz z ich opisem i wskazaniem
parametrów (co najmniej tych parametrów które zostały wskazane w dokumentacji
projektowej), umożliwiającym porównanie z parametrami opisanymi w dokumentacji
projektowej. Wykonawca zobowiązany jest również wskazać konkretny wyrób
poprzez np. nazwanie, określenie marki, znaku towarowego lub innych przypisanych
wyłącznie temu produktowi cech. Zestawienie materiałów i urządzeń oceniane będzie
pod względem zgodności (równoważności) z zastosowanymi materiałami i
urządzeniami w dokumentacji projektowej. Zamawiający jednocześnie informuje, że
załączony do oferty „Wzór zestawienia materiałów – zał. 9) stanowi materiał
przykładowy i nie zobowiązuje Wykonawcy do dołączenia identycznego zestawiania
materiałów i urządzeń. Istotnym jest dla Zamawiającego, by sporządzone
zestawienie materiałów i urządzeń zawierało informacje wskazane w załączniku nr
9.”
Odpowiedź na pytanie nr 17 o treści „Czy oferent składający ofertę i nie stosujący
materiałów oraz urządzeń równoważnych (tylko takie, które są wskazane w
projekcie) jest zobowiązany do wypełnienia załącznika nr 9 do SIWZ.”, zamawiający
wyjaśnił „Jak odpowiedź na pytanie nr 3”
Odpowiedź na pytania 19 i 20 o treści „Prosimy o określenie czy do kosztorysu
ofertowego musi być dołączone pełne zestawienie materiałów i urządzeń
występujących w danym kosztorysie.”; „Prosimy o potwierdzenie iż zestawienie
materiałów należy dołączyć tylko w przypadku oferowania materiału równoważnego”,
zamawiający odpowiedział „Zamawiający potwierdza, że zgodnie z punktem 16.4
SIWZ do oferty musi być dołączone pełne zestawienie materiałów i urządzeń.”
2)
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 25 maja 2012r.
Odpowiedź na pytanie nr 4 i 5 o treści „Uprzejmie prosimy o podanie listy materiałów,
których parametry z proponowanymi w projekcie materiałami Zamawiający będzie
porównywał. Niepodanie przez zamawiającego takiej listy rodzi podejrzenie
naruszenia art. 7.1. gdyż różni wykonawcy mogą przedstawiać do oceny różny
zakres materiałów i urządzeń. Ocena różnych co do zakresu zestawień
sporządzonych przez różnych wykonawców sama w sobie będzie stanowić czyn
nieuczciwej konkurencji i będzie nierównym traktowaniem wykonawców, zaś
żądanie podanie listy wszystkich materiałów i urządzeń które wykonawca zamierza
użyć do realizacji zamówienia lub chociażby wszystkich materiałów i urządzeń
pojawiających się w zestawieniach materiałów wynikających z kosztorysów, wraz z
istotnymi parametrami, podaniem marki i producenta, jest zarówno mało możliwe do
realizacji jak i wykraczające poza granice zdrowego rozsądku.”; „W związku z
koniecznością sporządzenia zestawienia materiałów prosimy o przekazanie wykazu,
które materiały mają znaleźć się na liście? Pozwoli to na równorzędne traktowanie
wykonawców i porównywalność ofert.”, zamawiający odpowiedział „Zamawiający
przychyla się do próśb Wykonawców, dokonując zmian w powyższym zakresie.
Odrębnym pismem (w najbliższym czasie) zostanie zamieszczona na stronie
Zamawiającego lista materiałów i urządzeń którą Wykonawca zobowiązany będzie
dołączyć do oferty, uzupełnioną o parametry wymagane w dokumentacji projektowej
celem porównania zgodności, przy zachowaniu zakresu ujętego w punkcie 16.10
SIWZ.”
3)
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 29 maja 2012r.
Odpowiedź na pytanie nr 15 o treści „W projekcie występują kurtyny p.poż. REI60 w
oknach w istniejącym budynku, brak zaś ich w przedmiarze robót. Prosimy o
przesłanie ilości oraz dokładnego opisu tych kurtyn.”, zamawiający odpowiedział
„Zamawiający informuje, że należy wycenić kurtyny p.poż. o odporności REI 60 w
ilości 11 sztuk.”
4)
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 31 maja 2012r.
Odpowiedź na pytanie nr 3 o treści „Prosimy o podanie miejsca montażu kotary p,poż
z pozycji 261 przedmiaru budowlanego.”, zamawiający odpowiedział „Zamawiający
wyjaśnia, że kurtyny p.poż. należy zamontować w oknach istniejącego budynku
zgodnie z projektem nr "243_Architektura"
W dniu 31 maja 2012r. zamawiający zamieścił także zmianę siwz nadając pkt. 16.10
siwz następujące brzmienie : Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty
zestawienie materiałów i urządzeń wskazanych przez Zamawiającego w załączniku
nr 9/1 wraz z ich opisem i wskazaniem parametrów (co najmniej tych parametrów
które zostały wskazane w dokumentacji projektowej), umożliwiającym porównanie z
parametrami opisanymi w dokumentacji projektowej. Wykonawca zobowiązany jest
również wskazać konkretny wyrób poprzez np. nazwanie, określenie marki, znaku
towarowego lub innych przypisanych wyłącznie temu produktowi cech. Zestawienie
materiałów i urządzeń oceniane będzie pod względem zgodności (równoważności) z
zastosowanymi materiałami i urządzeniami w dokumentacji projektowej.
Jednocześnie Zamawiający zamieszcza listę materiałów i urządzeń którą
Wykonawca zobowiązany będzie dołączyć do oferty, uzupełnioną o parametry
wymagane w dokumentacji projektowej celem porównania zgodności, przy
zachowaniu zakresu ujętego w punkcie 16.10 SIWZ. W związku z powyższym
zastępuje się załącznik nr 9 „Zestawienie materiałów” nowym obowiązującym
załącznikiem nr 9/1 „Zestawienie materiałów i urządzeń”.
Zestawienie to nie zawiera urządzenia pod nazwą siedziska audytorskie.
5)
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 5 czerwca 2012r.
Wyjaśnieniami tymi zamawiający poza udzieleniem odpowiedzi na pytanie dokonał
także trzech zmian treści siwz., w tym w zakresie spornym znacząca jest zmiana nr
1, zgodnie z którą zamawiający dodał do zestawienia materiałów (zał. nr 9/1 do
SIWZ) pozycję pn. "siedziska audytoryjne". W związku z powyższym pod poniższym
adresem zamawiający zamieścił uzupełnione zestawienie materiałów o siedziska
audytoryjne
http://home.agh.edu.pl/~jezuit/Wzor_zestawienia_materialow_uzupelniony.doc
Pod wskazanym adresem w ostatniej pozycji wymieniono siedziska audytorskie.
6)
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 6 czerwca 2012r.
Odpowiedź na pytanie nr 2 o treści „Zgodnie z projektem 246_Wyposażenie wnętrz
i meble ilość foteli audytoryjnych wynosi 425 szt. Natomiast zgodnie z przedmiarem
jest ich 346. Proszę o skorygowanie przedmiaru.”, zamawiający wyjaśnił
„Zamawiający informuje, że należy przyjąć siedziska audytoryjne zgodnie z
projektem nr „243_Architektura”.”
Odpowiedź na pytanie nr 28 o treści „Prosimy o podanie wymiarów okien
istniejących, w których ma być zamontowana kotara p.poż EI60 oraz podania
wymagań odnośnie parametrów kotary” zamawiający wyjaśnił „Zamawiający
informuje, że do wyceny kurtyn p.poż. należy przyjąć wymiary okien istniejących, w
których będą zamontowane ok. 140 cm x 230 cm. Zamawiający nie podaje
szczególnych wymagań odnośnie ich parametrów gdyż dobór technologii
zapewniającej wymaganą odporność ogniową leży po stronie Wykonawcy.”
7)
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 11 czerwca 2012r.
Odpowiedź na pytanie nr 11 o treści „Proszę o pozytywne potwierdzenie iż wycena
zestawienia mebli i wyposażenia nie musi posiadać podstawy katalogowej jak
również nie jest w tym wypadku wymagany opis technologii robót i nie będzie to
weryfikowane.”, zamawiający odpowiedział „Zamawiający potwierdza, że dla mebli i
wyposażenia wystarczające jest sporządzenie kosztorysu ofertowego w postaci
uproszczonej, bez wskazanej podstawy katalogowej, lecz zawierającej przynajmniej
przedmiar, ceny jednostkowe oraz wartości. W tym kosztorysie, opisującym dostawę
z montażem, Zamawiający nie wymaga opisu technologii robót i tym samym opis ten
nie będzie podlegać weryfikacji. Niezależnie od powyższego, Zamawiający
przypomina, że Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty zestawienie
materiałów i urządzeń wskazanych przez Zamawiającego Zał. nr 9/1 wraz z ich
opisem i wskazaniem parametrów, umożliwiającym porównanie z parametrami
opisanymi w dokumentacji projektowej. Wykonawca w tym zestawieniu zobowiązany
jest również wskazać konkretny wyrób poprzez np. nazwanie, określenie marki,
znaku towarowego lub innych przypisanych wyłącznie temu produktowi cech. To
zestawienie będzie oceniane pod względem zgodności z dokumentacją projektową.”
8)
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 12 czerwca 2012r.
Odpowiedź na pytanie 3 o treści „Proszę o wyjaśnienie dwóch pozycji, które dotyczą
kurtyn p.poż i kotary p.poż. Mianowicie zgodnie z odpowiedziami z dnia 29.05.2012r.
należy uwzględnić 11szt kurtyn p.poż o odporności ogniowej REI 60 w oknach
projektowanego budynku. Co z pozycją dotyczącą kotary p.poż EI60? Nie udzielono
odpowiedzi (z dnia 30-05-2012 nr 35), mianowicie wskazanie miejsca jej
występowania? (12,45m2). Kolejne pytanie z dnia 31-05-2012 nr 3 dotyczy się
kotary, a odpowiedź montażu kurtyn. Tak też jest z pytaniem o nr 28 z dnia 06-06-
2012r. Proszę o informację czy kurtyny i kotara są traktowane równoznacznie?
Proszę o ostateczne określenie ilości.”, zamawiający wyjaśnił „Zamawiający
wyjaśnia, że w przedmiotowym postępowaniu pojęcia "kurtyny" i "kotary" należy
traktować równoznacznie. Występujące w pierwotnym projekcie budowlanym kurtyny
p.poż występujące na korytarzu zostały zlikwidowane w projekcie zamiennym z dnia
06.10.2008 r., co było następstwem połączenia hallu i patio. W wycenie należy
uwzględnić 11 szt. kurtyn p.poż. o odporności ogniowej REI60, montowanych w
oknach budynku istniejącego, zgodnie z rzutami kondygnacji w projekcie nr
"243_Architektura".”
Odpowiedź na pytanie nr 4 o treści „Odnośnie krzeseł audytoryjnych: w opisie
technicznym są jako "nietapicerowane", w tabeli zestawienia wyposażenia i mebli
występują jako "siedziska tapicerowane". Który opis jest właściwy? Również
konstrukcja - w opisie występują elementy "tłoczone aluminiowe", w tabeli
konstrukcja stalowa. Odpowiedzi na pytania są ważne, gdyż cena krzeseł
tapicerowanych jest wyższa, także z odlewami aluminiowymi.”, zamawiający
odpowiedział „Zamawiający wyjaśnia, że do wyceny należy przyjąć krzesła
audytoryjne nietapicerowane, o konstrukcji tłoczonej aluminiowej.”
W ofercie Aga-Bauservice na stronach 129-148 znajduje się załącznik nr 9/1 w
którym w pozycji kurtyny p-poż EI60 znajdują się następujące parametry – ścianka
oddzielenia p.poż. na profilach stalowych w kolorze RAL 9006. Drzwi wyposażone w
odbojniki 2 szt., samozamykacz, zamek patentowy, okucia przeciwpaniczne. Drzwi o
podwyższonej odporności ogniowej EI60. Drzwi po otwarciu muszą posiadać
przejście szerokości 900mm. Malowanie profili proszkowe RAL 9006. W zestawieniu
nie wymieniono siedzisk audytoryjnych. W kosztorysie wyposażenie meblowe i AU w
poz. 23 znajduje się element „MA-Meble audytoryjne konstrukcja stalowa malowana
w kolorze szarym mocowana do podłoża na stałe. Siedzisko ze sklejki w kolorze
zbliżonym do jesionu, tapicerowane w kolorze popielatym, ilość sztuk 425.
Wykonawca Aga-Bauservice nie był wzywany do uzupełnienia złożonych oświadczeń
lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, ani wzywany do wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 albo 87 ust. 1 ustawy.
W ofercie Budus w zestawieniu materiałów dla okładziny ściennej niepalnej nie
zamieszczono opisu, dla pozycji skrzynki i rozdzielnice skrzynkowe, tablice
rozdzielcze, szafy rozdzielcze, gniazda instalacyjne wtyczkowe, łączniki i przyciski
jednobiegunowe, oprawy oświetleniowe w parametrach i opisie wskazano „zgodnie z
projektem”, dla pozycji centrala alarmowa SSP w parametrach wskazano „centrala
przeciwpożarowa BOSCH MPC-3000”, dla czujki pożarowej „FAP-o420- czujka
optyczna”, dla centrali oddymiania „Centrala Sterowania oddymianiem MCR 9705-
5A”, dla pozycji „szafa dystrybucyjna LAN z wyposażeniem, przewody S/FTP kat 7,
gniazda sieciowe LAN, kabel światłowodowy, stacja robocza BMS z wyposażeniem,
sterowniki sieciowe i obiektowe BMS, przełącznik główny BMS, systemy sterowania i
przełączania sygnałów, umywalki, poręcze dla osób niepełnosprawnych, pisuary,
baterie
umywalkowe,
muszle,
grzejniki,
głowice
termostatyczne,
klapy
przeciwpożarowe, kasety międzystropowe – w zakresie parametrów i opisu
wskazano „Zgodnie z projektem”, natomiast w pozycji pompy ciepła i klimatyzacja
typu split w opisie wskazano „typ wg projektu”.
W dniu 5 lipca 2012r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał wykonawcę
Budus do uzupełnienia zestawienia materiałów i urządzeń o parametry i opisy tych
pozycji, które opisano jako „Zgodnie z projektem” lub „typ wg. projektu” lub tych co do
których opisu nie było, lub parametry były podane poprzez podanie nazwy.
Jednocześnie zamawiający wymagał wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy czy
parametry zaoferowanej centrali wydajność nawiewu i wywiewu oraz moce
nagrzewnicy i chłodnicy zapewniają 15% zapas bezpieczeństwa w stosunku do
wartości projektowanych.
W dniu 6 lipca 2012r. wykonawca Budus zwrócił się do zamawiającego z prośbą o
przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnienia do dnia 11 lipca 2012r., z uwagi na
to, że wezwanie otrzymali w dniu 5 lipca 2012r. po godzinach pracy, a na korektę
oferty, oraz dostarczenie dokumentów pozostały dwa dni robocze. Uzupełnienie
zestawienia wymaga dużego nakładu pracy, kontaktu z dostawcami oraz
producentami, co wymaga dłuższego czasu. Dodatkowo skorygowane dokumenty
należy dostarczyć w oryginale do zamawiającego.
W dniu 10 lipca 2012r. wykonawca Budus wyjaśnił, że parametry oferowanej centrali
zapewniają 15% margines bezpieczeństwa, a nadto załączył nowe zestawienie
materiałów i urządzeń, gdzie dla następujących pozycji wskazał szczegółowo
brakujące lub nieprecyzyjne opisy i parametry przykładowo można wskazać :
- okładziny ściennej niepalnej „okładzina ścienna typy Silentwall – systemowa.
Zalety: ułatwione projektowanie, szybki montaż w rozwiązaniu poziomym i pionowym,
jednolite powierzchnie bez podziałów, możliwość dodatkowego wytłumienia wnętrz.
- skrzynki i rozdzielnice skrzynkowe – obudowy p/, 2 rzędowe, IP40, tworzywo
sztuczne, zasilanie przez rozłączniki mocy, ochrona przepięciowa klasy C, odpływy
wyłączniki nadprądowe, styczniki, czujnik zaniku fazy – obudowa seria VOLTA-
HAGER/aparatura modułowa/Hager/Schneider,
- tablice rozdzielcze - obudowy p/, 2 rzędowe, IP40, tworzywo sztuczne, zasilanie
przez rozłączniki mocy, ochrona przepięciowa klasy C, odpływy wyłączniki
nadprądowe,
styczniki,
czujnik
zaniku
fazy
–
obudowa
seria
VOLTA-
HAGER/aparatura modułowa/Hager/Schneider,
- szafy rozdzielcze – RG-IP30 szafa stojąca metalowa, drzwi przeszklone, na
zasilaniu wyłącznik NS 250A Merlin – Gerline/wymiary głębokość 400mm, wysokość
h=1950mm, obudowa Univers N-HC Hager aparatura modułowa/ Hager/Schneider,
- gniazda instalacyjne wtyczkowe – gniazda wtykowe jednofazowe 230V/16A
(L+N+PE) IP20 w puszce p/t (w sanitariatach IP44) do montaży n/t, możliwość
łączenia w zestawy montowane w ramce wielokrotnej Gniazda wtyczkowe trójfazowe
230V/400V 16A, 32A, 63A (3L+N+PE0 do montażu p/t IP44 do montażu n/t IP44
kolor zgodny z normą PNE, seria katalogowa SIMON CLASSIC,
- łączniki i przyciski jednobiegunowe – parametry znamionowe 230V/16A do montażu
p/t IP20 (w sanitariatach IP44) do montażu n/t IP 44 możliwość montowania w ramce
wielokrotnej, kolor wg wymagań architekta- seria katalogowa SIMON CLASSIC,
oprawy oświetleniowe w parametrach wskazano szczegółowe nazwy i parametry
techniczne oferowanych opraw, a w opisie wskazano oprawy oświetlenia
podstawowego Thorn/ES System, oprawy oświetlenia awaryjnego/ewakuacyjnego
system CB AWEXm oświetlenie podstawowe – fluorescencyjne, kompaktowe,
mocowane stropowo, nastrojowo naściennie, na szynie zasilającej. Oświetlenie
awaryjne /ewakuacyjne w układzie centralnej baterii,
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszenia przystąpienia pochodzące od wykonawcy Frapol w sprawach
sygn. akt KIO 1538/12, KIO 1553/12 i KIO 1558/12 i od wykonawcy Budus w sprawie sygn.
akt KIO 1558/12 spełniają wymagania określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia pochodzące od Instal Kraków w sprawach sygn.
akt KIO 1538/12, KIO 1553/12 i KIO 1558/12 nie spełnia wymagań określonych w art. 185
ust. 2 i 3 ustawy, gdyż nie pochodzi od wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu o
udzielenie zamówienia oraz zgłaszający nie wykazał interesu w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, że odwołujący Aga-Bauservice ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż
jego odwołanie zmierza do przywrócenia jego oferty do postępowania, a jego oferta jest
korzystniejsza w jedynym kryterium cenowym od oferty wybranej, zatem w przypadku
uwzględnienia odwołania ma szansę na uzyskanie zamówienia. Może ponieść szkodę w
postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. W ocenie
Izby przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Izba stwierdziła, że odwołujący Budus ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego
odwołanie zmierza do przywrócenia jego oferty do postępowania, a jego oferta jest
korzystniejsza w jedynym kryterium cenowym od oferty wybranej, zatem w przypadku
uwzględnienia odwołania ma szansę na uzyskanie zamówienia. Może ponieść szkodę w
postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. W ocenie
Izby przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Sygn. akt KIO 1538/12
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez jego niewłaściwe
i niezgodne ze stanem faktycznym zastosowanie, w szczególności przez bezzasadne
odrzucenie oferty Aga-Bauservice w przedmiotowym postępowaniu postępowania, pomimo
że treść tej oferty odpowiada treści SIWZ,
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w siwz w sposób jednoznaczny
wskazał w siwz konieczność załączenia do ofert załącznika nr 9 – zestawienie materiałów i
urządzeń. Wskazał cel przedkładania tego zestawienia. Zestawienie miało mu służyć do
badani zgodności/równoważności ofertowanych materiałów i urządzeń z parametrami
opisanymi w siwz. Zamawiający, w spornym zakresie, w dokumentacji projektowej nie
wskazał, choćby przykładowo, nazw, znaków towarowych, czy marek materiałów i urządzeń,
które posiadają parametry opisane przez zamawiającego w tej dokumentacji. Tym samym
bez określenia bliższych danych o oferowanym produkcie nie był w stanie stwierdzić, czy
wykonawca oferuje dany zakres zamówienia i czy jest on zgodny, względnie równoważnym z
opisanym w dokumentacji projektowej. Zamawiający nie ograniczał obowiązku złożenia
zestawienia wyłącznie do przypadków dotyczących zaoferowania rozwiązań równoważnych,
świadczą o tym odpowiedzi na pytania 17, 19 i 20 z dnia 18 maja 2012r., w których wprost
zamawiający wskazał, że nawet w przypadku zaoferowania produktów o parametrach
zgodnych z dokumentacją projektową wykonawca musi złożyć pełne zestawienie. Oznacza
to, że zamawiający za pomocą zestawienia zamierzał badać nie tylko równoważne
rozwiązania, ale zgodność rozwiązań podanych, jako zgodne z projektem. W tym stanie
rzeczy należało uznać, że zestawienie materiałów i urządzeń miało istotne znaczenie dla
zamawiającego. Jednocześnie w toku postępowania sam zamawiający wskazał, że w
przypadku braków w zestawieniu w zakresie opisu czy parametrów traktuje zestawienie jako
dokument potwierdzający spełnianie przez zaoferowany przedmiot zamówienia wymagań
zamawiającego. Świadczą o tym wezwania do uzupełnienia dokumentów skierowane do
wykonawców takich jak Frapol, Budus-Domkat, czy Instal Kraków – BHT Instalacje.
Jednocześnie zamawiający konsekwentnie stosował zasadę, że wykonawca musiał podać
nazwę produktu lub producenta, czyli wypełnić kolumnę 4 zestawienia, aby zamawiający
pozostałe informacje zawierane w zestawieniu mógł traktować, jako odnoszące się do
właściwości oferowanego przedmiotu zamówienia. Takie rozumienie siwz i kwalifikowanie
załącznika nr 9/1 w zakresie kolumn 2 i 3 obligowało zamawiającego do zastosowania art. 26
ust. 3 ustawy w przypadku braków lub wadliwości tych elementów zestawienia. Jednakże w
sytuacji odwołującego Aga-Bauservice bezsporne jest, że odwołujący w swoim zestawieniu
pominął w całości pozycję odnoszącą się do siedzisk audytoryjnych. W ocenie Izby
odwołujący nie został, w tym zakresie, wprowadzony w błąd przez zamawiającego, co do
prawidłowej i ostatecznej treści załącznika nr 9. Zamawiający konsekwentnie zmieniając
załączniki pozostawiał ich pierwotną treść na stronie internetowej. Tak było w przypadku
załącznika nr 9 zamieszczonego wraz z siwz i załącznika nr 9/1 w brzmieniu wprowadzonym
wyjaśnieniami zamawiającego z dnia 31 maja 2012r. W ocenie Izby odwołujący miał realną
możliwość zapoznania się z treścią odpowiedzi na zapytania wykonawców nr 8 z dnia 5
czerwca 2012r. oraz z załącznikiem nr 9/1 w tej odpowiedzi zmodyfikowanym. Nadto o
konieczności uwzględnienia pozycji siedziska audytoryjne w zestawieniu materiałów i
urządzeń świadczą także odpowiedzi na pytanie 2 z 6 czerwca 2012r., a w szczególności
odpowiedź na pytanie 11 z dnia 11 czerwca 2012r., z której wynika, ze zamawiający zezwala
na ujęcie mebli – w tym siedzisk audytoryjnych w kosztorysie uproszczonym na potrzeby
wyceny, ale jednocześnie zamawiający wprost zastrzegł, ze nie zwalnia to wykonawców z
konieczności podania niezbędnych informacji w zestawieniu materiałów i urządzeń. Z kolei
jedynym urządzeniem z mebli zawartym w zestawieniu były siedziska audytoryjne. Oznacza
to, że dbający o własne interesy wykonawca odczytując treść odpowiedzi na pytanie 11 z
dnia 11 czerwca 2012r. i stwierdzając, że w załączniku nr 9/1 z dnia 31 maja 2012r. brak jest
jakichkolwiek pozycji mebli, powinien był albo ponownie przeanalizować udzielone przez
zamawiającego odpowiedzi i dotrzeć do wyjaśnień nr 8 do siwz z dnia 5 czerwca 2012r., albo
zadać zamawiającemu pytanie, jakie urządzenia z zestawienia mebli ma opisać w załączniku
nr 9/1. Takie pytanie ze strony odwołującego nie padło i jednocześnie odwołujący pominął w
zestawieniu pozycję siedziska audytoryjne, która była wymagana przez zamawiającego,
zgodnie z wyjaśnieniami nr 8 z dnia 5 czerwca 2012r. i została przez niego oznaczona jako
zmiana siwz nr 1. Tym samym w ocenie Izby zamawiający prawidłowo ustalił, że oferta
odwołującego, w tym zakresie, nie odpowiada zmodyfikowanej w dniu 5 czerwca 2012r.
treści siwz i prawidłowo dokonał odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odnoszącym się do
zaoferowanego rozwiązania dotyczącego kurtyny p.poż., to odwołanie również w tej części
nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w sposób jednoznaczny określił warunki
zaoferowania mu rozwiązania równoważnego. W ocenie Izby zamawiający na podstawie
zawartego w ofercie w zestawieniu materiałów i urządzeń załącznik nr 9/1, miał prawo
uznać, że oferowane przez odwołującego rozwiązanie nie jest rozwiązaniem równoważnym.
Odwołujący zaoferował bowiem w pozycji kurtyny p.poż. następujące parametry „
ścianka
oddzielenia p.poż. na profilach stalowych w kolorze RAL 9006. Drzwi wyposażone w
odbojniki 2 szt., samozamykacz, zamek patentowy, okucia przeciwpaniczne. Drzwi o
podwyższonej odporności ogniowej EI60. Drzwi po otwarciu muszą posiadać
przejście szerokości 900mm. Malowanie profili proszkowe RAL 9006”. Z
przedstawionych parametrów nie sposób, w ocenie Izby, było wywieść, że
odwołujący zaoferował okno o podwyższonej odporności ogniowej. Nie wynika to z
któregokolwiek z użytych przez odwołującego w ofercie sformułowań. Odwołujący nie
udowodnił także twierdzeń składanych na rozprawie, że powyższy opis jest
stosowany przez producenta rozwiązania, jako opis rozwiązania technicznego
oferowanego w produkowanych przez Aluprof oknach. Odwołujący przyznał
natomiast, że Aluprof oferuje rozwiązania przeciwogniowe polegające na
przegrodach, czy ściankach oddzielania i posiada w swojej ofercie także drzwi
ognioodporne. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo na podstawie danych z oferty
zakwalifikował rozwiązanie zaoferowane przez odwołującego, jako inne rozwiązanie
nie będące rozwiązaniem równoważnym. Izba podziela także stanowisko
zamawiającego, że nawet gdyby przyjąć, że odwołujący zaoferował okna o
podwyższonej odporności przeciwpożarowej w miejsce zaprojektowanej kurtyny, to
również takie rozwiązanie nie byłoby rozwiązaniem równoważnym w rozumieniu
definicji równoważności zawartej przez zamawiającego w pkt. 16.9 siwz. Izba
podziela stanowisko zamawiającego, że parametry eksploatacyjne są takie same,
przede wszystkim Izba uznała, za odmienne rozwiązanie dotycząc zaoferowania
drzwi (nawet jeśli przyjąć, że chodziło tu nie o drzwi, ale o skrzydła okienne), które
wyposażone są w okucia przeciwpaniczne. Ponadto odmienna jest także geometria
okna. W projekcie przyjęto istniejące okna o wymiarach 140x 230 mm
czterokomorowe, a zaoferowane drzwi o świetle 900 mm tej geometrii nie
odpowiadają. Odmienna jest także od zaprojektowanej kolorystyka. Zmienia się
rozwiązanie projektowe, w miejsce zaprojektowanych kurtyn nie zaoferowano nic,
natomiast zaoferowano nieprojektowaną wymianę okien na inne o zmienionych
parametrach. Izba przyznaje rację zamawiającemu, że zamawiający za
nierównoważne traktował każde rozwiązanie zmieniające, w jakikolwiek sposób
rozwiązania projektowe. Tym samym nie ma znaczenia czy proponowana zmian jest
istotna czy nie i czy wymaga zmiany pozwolenia na budową. Być może byłaby
dopuszczalna bez zmiany pozwolenia na budowę, ale nie mieści się w
zdefiniowanym przez zamawiającego pojęciu rozwiązania równoważnego, które
zaoferowanie dopuścił.
W odpowiedzi na pytanie 28 z dnia 6 czerwca 2012r. zamawiający odmówił podania
szczegółowych parametrów kurtyn, pozostawiając w tym zakresie dobór technologii
wykonawcom, ale nie oznaczało to, że zamawiający zezwolił na zaoferowanie
rozwiązania, w którym kurtyny nie będą zaoferowane w ogóle, a ich funkcję pełnić
będą inne urządzenia. Tym samym w ocenie Izby zamawiający prawidłowo uznał, że
zaoferowane rozwiązanie nie jest rozwiązaniem równoważnym w rozumieniu pkt.
16.9 siwz i prawidłowo wykluczył wykonawcę z postępowania na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba uznała, że zamawiający odrzucając ofertę odwołującego nie
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy,
poprzez zaniechanie wezwania Aga-Bauservice do złożenia wyjaśnień w sytuacji gdy zapisy
złożonej oferty wzbudziły u zamawiającego wątpliwości oraz niedokonaniu poprawek w tej
ofercie w sytuacji gdy przepisy ustawy to nakazują
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zastosowanie procedury wyjaśnień z art. 87 ust. 1
ustawy jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego i może mieć zastosowanie w
sytuacji, gdy zamawiający ma wątpliwości, co do treści złożonej przez wykonawcę oferty. W
przedmiotowej sprawie w ocenie Izby takie wątpliwości nie występowały. Odwołujący w
zestawieniu materiałów i urządzeń nie ujął siedzisk audytoryjnych. Jest to okoliczność
faktyczna, która wynika wprost ze złożonego przez odwołującego dokumentu, w którym
takiej pozycji brak. W ocenie Izby podstawą do wezwania do wyjaśnień nie mógł być w
przypadku siedzisk audytoryjnych kosztorys, gdyż jak wynika z wyjaśnień zamawiającego w
zakresie zestawienia mebli i wyposażenia wykonawcy mieli sporządzić kosztorysy
uproszczone, co nie zwalniało ich z obowiązku podania pełnych informacji w zestawieniu
materiałów i sprzętu, tym samym kosztorys uproszony nie mógł zastąpić braku pozycji w
zestawieniu materiałów i urządzeń, gdyż nie zawierał nawet minimum informacji
wymaganych przez zamawiającego. Należy zwrócić uwagę odwołującemu na to, że sam fakt
zaoferowania siedzisk audytoryjnych nie był przedmiotem analizy zamawiającego na
podstawie zestawienia materiałów i urządzeń, ale jego zgodność z dokumentacją projektową
lub równoważność przyjętych rozwiązań. Natomiast z kosztorysu ofertowego można wywieść
tylko, że odwołujący, jakieś siedziska zamawiającemu oferuje, ale nie to, czy są one zgodne
z dokumentacją projektową lub równoważne przyjętym w niej rozwiązaniom. W kosztorysie
uproszczonym nie ma nazw, marek, znaków towarowych, czy nazw producenta, lub innych
cech pozwalających na konkretyzację produktu, tak jak oczekiwał tego zamawiający w
załączniku nr 9/1 (pkt. 16.10 siwz). Z tego względu, Izba uznała, że zamawiający nie miał
wątpliwości co do niezgodności treści oferty z treścią siwz polegającej nie nieprzedstawieniu
urządzenia zgodnego z dokumentacją projektową lub jej równoważnego. Prawidłowo zatem
zamawiający uznał, ze nie było podstaw do zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy. Co do kurtyn
p.poż. to również w tym wypadku z opisu zaoferowanego rozwiązania nie było podstaw do
powzięcia wątpliwości, co do tego, że odwołujący nie zaoferował kurtyn p.poż, ale inne
rozwiązanie polegające na montażu w otworze okiennym w miejsce okna innej przegrody
ognioodpornej (bez znaczenia dla oceny tego zarzutu czy okna o podwyższonej
ognioodporności czy ścianki z drzwiami). Wynika to wprost z literalnego brzmienia
oferowanego zestawienia w tej pozycji. Nie budziło to zatem wątpliwości zamawiającego, co
do treści złożonej oferty i nie nakładało na zamawiającego obowiązku wezwania wykonawcy
do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Co do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1
ustawy, to co do tego zarzutu odwołujący nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji
przemawiającej za tym, że brak pozycji w zestawieniu materiałów i urządzeń czy
zaoferowanie innego niż określony w siwz rozwiązania w zakresie kurtyn p.poż. było omyłką
pisarską, oczywistą widoczną na pierwszy rzut oka i możliwą do poprawienia samodzielnie
przez zamawiającego. W ocenie Izby żadne z tych braków nie charakteryzowało się
oczywistością i nie nadawało się do poprawienia samodzielnie przez zamawiającego. Co do
zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, to Izba również tego zarzutu nie podziela.
Odwołujący argumentował bowiem, że brak siedzisk audytoryjnych można poprawić w trybie
tego artykułu, skoro siedziska znajdują się w jego ofercie w kosztorysie ofertowym. Jednakże
Izba zwraca uwagę odwołującego na odpowiedź na pytanie nr 4 z 12 czerwca 2012r. o treści
„Odnośnie krzeseł audytoryjnych: w opisie technicznym są jako "nietapicerowane", w tabeli
zestawienia wyposażenia i mebli występują jako "siedziska tapicerowane". Który opis jest
właściwy? Również konstrukcja - w opisie występują elementy "tłoczone aluminiowe", w
tabeli konstrukcja stalowa. Odpowiedzi na pytania są ważne, gdyż cena krzeseł
tapicerowanych jest wyższa, także z odlewami aluminiowymi.”, zamawiający odpowiedział
„Zamawiający wyjaśnia, że do wyceny należy przyjąć krzesła audytoryjne nietapicerowane, o
konstrukcji tłoczonej aluminiowej.”. W kosztorysie odwołującego zaoferowano siedziska
audytoryjne tapicerowane, a więc niezgodne z powyższą odpowiedzią, zatem zastosowanie
się przez zamawiającego do sugestii odwołującego i podjecie próby poprawienia oferty
poprzez zamieszczenie w zestawieniu materiałów i urządzeń informacji zawartych w
kosztorysie nie prowadziłoby do usunięcia niezgodności treści oferty z treścią siwz. tym
samym było bezcelowe. To sam odwołujący podnosząc zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy oczekiwał od zamawiającego rozważenia możliwości dokonania poprawienia oferty
na podstawie zawartych w niej danych, stąd uprawnione jest powołanie się przez
zamawiającego na argument, że gdyby zamawiający poprawił ofertę na podstawie informacji
zawartych w kosztorysie, to nie usunąłby niezgodności z siwz. Mając to na uwadze Izba
stwierdziła, że zamawiający nie miał możliwości poprawienia oferty odwołującego na
podstawie art. 7 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba uznała, ze zamawiający swoim działaniem nie
naruszył art. 7 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy.
Mając to na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie należało
więc obciążyć odwołującego. Izba obciążyła odwołującego obowiązkiem zwrotu
zamawiającemu kosztów postępowania w wysokości udokumentowanych wydatków
poniesionych przez zamawiającego w związku z dojazdem na rozprawę zgodnie z § 3 pkt 2
lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt KIO 1553/12
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z naruszeniem
art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że zostało dokonane
prawidłowe uzupełnienie dokumentów i oferta jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Co do charakteru i znaczenia dla zamawiającego
zestawienia materiałów i urządzeń – załącznika nr 9/1 do siwz Izba podtrzymuje swoje
stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu sprawy sygn. akt KIO 1538/12. W przedmiotowej
sprawie podstawą odrzucenia oferty odwołującego Budus stało się przekonanie
zamawiającego o tym, że odwołujący sporządził uzupełnione zestawienie materiałów i
urządzeń po upływie terminu składania ofert. Zamawiający wywiódł przekonanie o tym, że na
dzień składania ofert odwołujący nie znał opisu i parametrów oferowanych materiałów i
urządzeń z pisma odwołującego z 6 lipca 2012r., będącego prośbą o przedłużenie terminu,
w którym jako podstawę prośby wskazano możliwą korektę oferty i potrzebę kontaktu z
dostawcami. W przedmiotowej sprawie Izba przy rozstrzygnięciu wzięła pod uwagę
następujące dokumenty:
1. siwz – w takim zakresie w jakim stanowi ona o konieczności opisania w zestawieniu
materiałów i urządzeń minimum tych parametrów, które wskazano w dokumentacji
projektowej – pkt. 16.10 siwz,
2. ofertę odwołującego – zestawienie materiałów i urządzeń załącznik nr 9/1 do siwz, w
którym w kolumnie 5 dla każdej pozycji wskazano co najmniej producenta
oferowanego materiału lub urządzenia, i kolumnie 3 i 4, gdzie dla okładziny ściennej
niepalnej, czujek pożarowych, centrali alarmowej, klap przeciwpożarowych podano
konkretne produkty, a opis lub parametry wskazano poprzez odesłanie do
dokumentacji projektowej oraz dla 21 pozycji nie wskazano opisu i parametrów
poprzez wyliczenie parametrów czy szczegółowy opis techniczny dla poprzez
odesłanie do dokumentacji projektowej za pomocą sformułowań „Zgodnie z
projektem” „typ wg. projektu”,
3. zestawienie uzupełnione z dnia 20 czerwca 2012r. w dniu 10 lipca 2012r., gdzie dla
każdej pozycji, bez zmiany kolumny 5, podano opis i parametry poprzez wymienienie
cech lub podanie nazw produktów.
W dokumentacji postępowania brak jest dowodów przemawiających za przyjęciem, że w
dacie składania ofert producenci wskazani przez odwołującego w kolumnie 5 nie produkowali
urządzeń lub materiałów o parametrach opisanych w dokumentacji projektowej, brak jest
także dowodów na to, że odwołujący występował do dostawców o uzupełnienie zestawienia
po dacie 20 czerwca 2012r.
Treść oferty poza uzupełnieniem o informacje oczekiwane przez zamawiającego w ocenie
Izby nie uległa zmianie, brak jest dowodów na to, że cechy podane w uzupełnionym
zestawieniu nie są zgodne z projektem, jak deklarował to w pierwotnym zestawieniu
odwołujący.
Izba uznała, że skoro zamawiający wymagał w pkt. 16.10 wskazania minimum tych
parametrów, które wskazano w dokumentacji projektowej i wymagał przedłożenia
zestawienia także w przypadku oferowania materiałów i urządzeń zgodnych z dokumentacją
projektową (odpowiedzi na pytania 17, 19, 20 z dnia 18 maja 2012r.), to wykonawcy byli
zobowiązani takie zestawienie złożyć. Odwołujący Budus to uczynił, nie pominął żadnej
pozycji, dla każdej wskazał co najmniej producenta, natomiast przyjął, że w sytuacji gdy
parametry oferowanego przez niego materiału lub urządzenia są zgodne z dokumentacją
projektową ich wskazanie może nastąpić poprzez odesłanie do projektu. W ocenie Izby to
założenie było błędne, gdyż w odpowiedzi na pytania 19, 20 z dnia 18 maja 2012r.
zamawiający wyraźnie wskazał, że oczekuje pełnego zestawienia, a więc również
wypełnienia co najmniej parametrami opisanymi w dokumentacji projektowej kolumn
odnoszących się do opisu i parametrów. Tym samym wypełnione przez niego pierwotnie
zestawienie zawierało błędy, polegające na nieodpowiadającemu siwz przedstawieniu
parametrów i opisu. Zamawiający uznał, że zestawienie w tej części tj. opis i parametry jest
dokumentem składanym na potwierdzenie spełniania przez oferowane materiały i urządzenia
wymagań zamawiającego, czyli dokumentem o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Przy takiej klasyfikacji zestawienia zamawiający był zobligowany treścią art. 26 ust. 3 ustawy
do wezwania odwołującego do usunięcia błędu w pierwotnym zobowiązaniu. Odwołujący
błąd ten usunął w zakreślonym mu terminie przedkładając uzupełnione zestawienie
datowane na dzień 20 czerwca 2012r. W ocenie Izby, żaden z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji postępowania nie świadczy o tym, że zestawienie jest antydatowane i że
zaświadcza o cechach, których oferowane produkty nie miały w dacie składania oferty. Ma
rację odwołujący twierdząc, że art. 26 ust. 3 ustawy należy wykładać w ten sposób, że to nie
uzupełniany dokument lub oświadczenie mają pochodzić z daty przed upływem terminu
składania ofert, ale to oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane mają spełniać
wymagania zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Tym samym, aby móc odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z powodu
niezgodnego z treścią art. 26 ust. 3 ustawy uzupełnienia dokumentu, należałoby wykazać
odwołującemu, że w dacie, gdy składał swoją ofertę oferowane przez niego produkty nie
miały cech, których istnienie w dacie składania ofert w uzupełnianym dokumencie
gwarantował. Zamawiający w przedmiotowej sprawie oparł się natomiast nie na cechach
oferowanych produktów, ale na domniemaniu, że skoro być może odwołujący będzie musiał
korygować ofertę lub będzie musiał się kontaktować z dostawcami, to nie zaoferował na datę
składa ofert produktów o określonych cechach, deklarowanych jako zgodne z projektem.
Jest to jednak wyłącznie domniemanie zamawiającego nie oparte na dowodach. W ocenie
Izby odrzucenie oferty wykonawcy, to surowa konsekwencja nie odpowiadania treści oferty
treści siwz, stąd przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 ustawy
musi być wykładana ściśle i podstawą jej zastosowania musi być rzeczywiste, a nie jedynie
potencjalne, zaistnienie sytuacji, gdzie oferowany produkt nie ma na datę składania ofert
cech, której w tej dacie miał posiadać. W ocenie Izby zatem zamawiający naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy nieprawidłowo go stosując i bezpodstawnie odrzucił odwołującego z
postępowania naruszając.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz
wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy poprzez nieprawidłowe jego zastosowanie i w konsekwencji niezgodne z
ustawą odrzucenie oferty odwołującego, doszło do nierównego potraktowania oferty
odwołującego, która powinna podlegać ocenie, w tym w zakresie uzupełnionego zestawienia
materiałów i urządzeń, na równi z innymi ofertami złożonymi w tym postępowania. Z tego
względu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy potwierdził się.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego innych przepisów wymienionych w treści
uzasadnienia niniejszego odwołania.
Izba nie stwierdziła, aby z uzasadnienia odwołania pośrednio lub bezpośrednio wynikały
zarzuty naruszenia innych przepisów postępowania. Odwołujący nie podniósł na rozprawie
jakiejkolwiek argumentacji w tym zakresie, z tego względu Izba uznała, że zarzuty
naruszenia innych przepisów nie zostały przez odwołującego postawione, a powyższe
sformułowanie znalazło się w odwołaniu jedynie z tzw. „ostrożności procesowej”
odwołującego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt
1 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyć zamawiającego. Izba obciążyła zamawiającego obowiązkiem zwrotu
odwołującemu Budus kosztów postępowania w wysokości uiszczonego wpisu oraz kosztów
zastępstwa prawnego zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
