KIO 1529/12
KIO 1535/12
KIO 1546/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jakub Banasiak, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 i 9 sierpnia 2012r. w Warszawie odwołań wniesionych

w Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. W dniu 18 lipca 2012r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
publiczne Konsorcjum Firm w składzie : Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Stawki 40 i Ferrovial Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w
Hiszpanii, w Madrycie, Campo de las Naciones, Ribera del Loira 42
B. W dniu 19 lipca 2012r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie publiczne Konsorcjum firm w składzie Bilfinger Berger
Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu, ul. Okólna 10
C. W dniu 20 lipca 2012r. przez wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 162a

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Warszawie, ul. śelazna 59
przy udziale :

A. wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm w składzie Astaldi S.p.A. z siedzibą we Włoszech, w Rzymie, Via Giulio
Vincenzo Bona 65 i Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul.
Kolejowa 28 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 1529/12,
KIO 1535/12, KIO 1546/12 po stronie odwołującego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Konsorcjum
firm w składzie Bilfinger Berger Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Domaniewska 50A i Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
INTERCOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu,
ul. Okólna 10 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 1529/12,
KIO 1546/12 po stronie odwołującego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Konsorcjum Firm
w składzie : Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40 i
Ferrovial Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Campo
de las Naciones, Ribera del Loira 42 zgłaszających swoje przystąpienie w
sprawach sygn. akt KIO 1535/12, KIO 1546/12 po stronie odwołującego,
D. wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie Energopol Szczecin
Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie, ul. Św. Floriana 9/13 i VISTAL GDYNIA
Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 40 i MOSTMAR Spółka Akcyjna
z siedzibą w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawach
sygn. akt KIO 1529/12, KIO 1535/12, KIO 1546/12 po stronie odwołującego,
E. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia : Eurovia
Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielanach Wrocławskich, ul. Szwedzka 5 i
Eurovia CS, a.s. z siedzibą w Czechach, w Pradze, Národni třida 10
zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1546/12 po stronie
odwołującego,
F. wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie publiczne – Konsorcjum
firm w składzie :Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Konstruktorska 11A i Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna z siedzibą w
Hiszpanii, w Madrycie Parque Empresarial de la Moreleja, Avenida de Europa 18
Alcobendas zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 po
stronie odwołującego,
G. wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm w składzie : Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty- Łódź” Spółka
Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 52 i ERBUD Spółka Akcyjna z

siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A zgłaszających swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 1529/12 po stronie odwołującego,
H. wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie Mota-Engil Central Europe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka 8W i Mota-Engil
Engenharia e Construcao Spółka Akcyjna z siedzibą w Portugalii, w Amarante
Casa da Calcada, Largo do Paco 6 – Cepelos zgłaszających swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 1529/12 po stronie odwołującego,
I. wykonawcy STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach
sygn. akt KIO 1529/12, KIO 1546/12 po stronie odwołującego
J. wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
162a zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 1529/12, KIO
1535/12 po stronie odwołującego
orzeka
1A. uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
publiczne Konsorcjum Firm w składzie : Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Stawki 40 i Ferrovial Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w
Hiszpanii, w Madrycie, Campo de las Naciones, Ribera del Loira 42 i nakazuje
zamawiającemu :
a) dokonać modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
określenie w pkt 1 Programu Funcjonalno-Użytkowego Części III SIWZ zakresu prac
projektowych wymaganych przez zamawiającego do wykonania w zakresie
przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby wskazać dla jakich rozwiązań
budowlanych i w zakresie jakich obiektów, zamawiający wymaga jedynie
sprawdzenia dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej w rozumieniu art.
651 kc, dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich obiektów zamawiający
wymaga optymalizacji dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej bez
konieczności sporządzania zamiennej dokumentacji projektowej wymagającej
uzyskania pozwolenia na budowę; dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie
jakich obiektów zamawiający wymaga opracowania zamiennej w stosunku do
dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej skutkującej koniecznością
uzyskania nowego pozwolenia na budowę i dla jakich rozwiązań budowlanych i w
zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga sporządzenia dokumentacji

projektowej przez wykonawców w całości oraz uzyskania dla nich pozwolenia na
budowę,
b) nakazuje zamawiającemu modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie rozdziału IV Warunki Szczególne Kontraktu Części II poprzez:
- wykreślenie w subklauzuli 1.1.3.7 lit. c słów „obniżenie walorów estetycznych
Przedmiotu Umowy”,
- wykreślenie w subklauzuli 1.10 wykreślenie akapitu 3 oraz modyfikację akapitów 5 i
6 z uwzględnieniem wykreślenia akapitu 3 subklauzuli 1.10
- wykreślenie w subklauzuli 4.4. akapicie 7 słów „oraz comiesięcznej aktualizacji
wykazu tych podmiotów”, w akapicie 11 litery i
- dodanie w subklauzuli 4.28 w akapicie 3 po słowach „w szczególności” słów
„wynikających z dokumentacji otrzymanej od zamawiającego wraz z treścią niniejszej
siwz oraz prawidłowo wykonanych wykopów kontrolnych”, oraz sprecyzowanie w
akapicie 2 tej klauzuli warunków, na których zamawiający uznawał będzie wykop
kontrolny za prawidłowo wykonany poprzez określenie co najmniej obszaru
wykonania wykopu, gęstości wykopów w siatce oraz ich głębokości,
- modyfikację subklauzuli 5.1. poprzez uwzględnienie danych podanych przez
zamawiającego przy zakreśleniu granic oświadczenia Wykonawcy o prawidłowości i
wystarczającym charakterze dokumentów dostarczonych przez zamawiającego dla
zaprojektowania i wykonania prac oraz Robót zgodnie z Kontraktem na mocy
niniejszego wyroku pkt. 1A lit. a sentencji w pkt. 1 Programu Funkcjonalno-
Użytkowego,
- modyfikacja subklauzuli 11.12 i 11.13w akapitach 1 w ten sposób, aby bieg terminu
odpowiednio gwarancji jakości jak i rękojmi rozpoczynał się z datą wydania
Świadectwa Przejęcia,
- w pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie,
1B uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
publiczne Konsorcjum firm w składzie Bilfinger Berger Budownictwo Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i Przedsiębiorstwo Usług
Technicznych INTERCOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zawierciu, ul. Okólna 10 i nakazuje zamawiającemu

a) dokonać modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
określenie w pkt 1 Programu Funcjonalno-Użytkowego Części III SIWZ zakresu prac
projektowych wymaganych przez zamawiającego do wykonania w zakresie przedmiotu
zamówienia w taki sposób, aby wskazać dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie
jakich obiektów, zamawiający wymaga jedynie sprawdzenia dostarczonej wykonawcom
dokumentacji projektowej w rozumieniu art. 651 kc, dla jakich rozwiązań budowlanych i w
zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga optymalizacji dostarczonej wykonawcom
dokumentacji projektowej bez konieczności sporządzania zamiennej dokumentacji
projektowej wymagającej uzyskania pozwolenia na budowę; dla jakich rozwiązań
budowlanych i w zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga opracowania zamiennej
w stosunku do dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej skutkującej
koniecznością uzyskania nowego pozwolenia na budowę i dla jakich rozwiązań
budowlanych i w zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga sporządzenia
dokumentacji projektowej przez wykonawców w całości oraz uzyskania dla nich
pozwolenia na budowę,
b) nakazuje zamawiającemu modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie rozdziału IV Warunki Szczególne Kontraktu Części II poprzez :
- wykreślenie w subklauzuli 1.1.3.7 lit. c słów „obniżenie walorów estetycznych
Przedmiotu Umowy”,
- wykreślenie w subklauzuli 4.4. w akapicie 3 lit. a słów „oraz dokumenty, które
potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych zakresów
Robót”, w akapicie 7 słów „oraz comiesięcznej aktualizacji wykazu tych podmiotów”,
w akapicie 11 litery i
- modyfikację subklauzuli 5.1. poprzez uwzględnienie danych podanych przez
zamawiającego przy zakreśleniu granic oświadczenia Wykonawcy o prawidłowości i
wystarczającym charakterze dokumentów dostarczonych przez zamawiającego dla
zaprojektowania i wykonania prac oraz Robót zgodnie z Kontraktem na mocy
niniejszego wyroku pkt. 1B lit. a sentencji w pkt. 1 Programu Funkcjonalno-
Użytkowego,
- modyfikację subklauzuli 8.4 akapit 5 poprzez zdefiniowanie pojęcia „niesprzyjające
warunki pogodowe” i jego rozróżnienie od „wyjątkowo niesprzyjających warunków
pogodowych”,

c) modyfikacji dokumentu Gwarancja jakości w §2 ust. 2 poprzez określenie jako daty
rozpoczęcia biegu Gwarancji Jakości – daty wydania Świadectwa Przejęcia
- w pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie,
1C. uwzględnia odwołanie wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 162a i nakazuje zamawiającemu :
a) dokonać modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
określenie w pkt 1 Programu Funcjonalno-Użytkowego Części III SIWZ zakresu prac
projektowych wymaganych przez zamawiającego do wykonania w zakresie przedmiotu
zamówienia w taki sposób, aby wskazać dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie
jakich obiektów, zamawiający wymaga jedynie sprawdzenia dostarczonej wykonawcom
dokumentacji projektowej w rozumieniu art. 651 kc, dla jakich rozwiązań budowlanych i w
zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga optymalizacji dostarczonej wykonawcom
dokumentacji projektowej bez konieczności sporządzania zamiennej dokumentacji
projektowej wymagającej uzyskania pozwolenia na budowę; dla jakich rozwiązań
budowlanych i w zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga opracowania zamiennej
w stosunku do dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej skutkującej
koniecznością uzyskania nowego pozwolenia na budowę i dla jakich rozwiązań
budowlanych i w zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga sporządzenia
dokumentacji projektowej przez wykonawców w całości oraz uzyskania dla nich
pozwolenia na budowę,
b) nakazuje zamawiającemu modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie rozdziału IV Warunki Szczególne Kontraktu Części II poprzez :
- wykreślenie w subklauzuli 1.1.3.7 lit. c słów „obniżenie walorów estetycznych
Przedmiotu Umowy”,
- wykreślenie w subklauzuli 1.10 wykreślenie akapitu 3 oraz modyfikację akapitów 5 i
6 z uwzględnieniem wykreślenia akapitu 3 subklauzuli 1.10
- wykreślenie w subklauzuli 4.4. akapicie 7 słów „oraz comiesięcznej aktualizacji
wykazu tych podmiotów”, w akapicie 11 litery i
- modyfikację subklauzuli 5.1. poprzez uwzględnienie danych podanych przez
zamawiającego przy zakreśleniu granic oświadczenia Wykonawcy o prawidłowości i
wystarczającym charakterze dokumentów dostarczonych przez zamawiającego dla

zaprojektowania i wykonania prac oraz Robót zgodnie z Kontraktem na mocy
niniejszego wyroku pkt. 1 B lit. a w pkt. 1 Programu Funkcjonalno-Użytkowego,
- w pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Warszawie, ul. śelazna 59 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000zł. 00 gr.
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Konsorcjum Firm w składzie :
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40 i Ferrovial
Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Campo de las
Naciones, Ribera del Loira 42; wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie publiczne Konsorcjum firm w składzie Bilfinger Berger
Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu, ul. Okólna 10 oraz wykonawcę
Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162a tytułem
wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Skarb Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul.
śelazna 59 kwotę 62 583 zł. 00 gr (słownie: sześćdziesiąt dwa pięćset osiemdziesiąt
trzy złote zero groszy) w tym:
A. kwotę 20 000 zł. 00 gr (słownie : dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
Konsorcjum Firm w składzie : Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Stawki 40 i Ferrovial Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie,
Campo de las Naciones, Ribera del Loira 42 z tytułu zwrotu uiszczonego wpisu,
B. kwotę 22 583 zł. 00 gr (słownie : dwadzieścia dwa tysiące pięćset osiemdziesiąt trzy złote
zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm w składzie Bilfinger Berger Budownictwo
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i Przedsiębiorstwo

Usług Technicznych INTERCOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Zawierciu, ul. Okólna 10 z tytułu zwrotu uiszczonego wpisu i kosztów zastępstwa
prawnego,
C. kwotę 20 000 zł. 00 gr (słownie : dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162a z tytułu zwrotu
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………..
Członkowie:
.................

.................

Sygn. akt KIO 1529/12

KIO 1535/12

KIO 1546/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
kontynuację projektowania i przebudowę drogi S8 odc. Powązkowska – Marki (ul.
Piłsudskiego). Etap II: odc. Węzeł Powązkowska – węzeł Modlińska zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. śelazna 59
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej zamieszczonym także w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 grudnia 2011r. za numerem 2011/S 238-384108.
W dniu 5 lipca 2012r. zamawiający przekazał za pośrednictwem Poczty Polskiej zaproszenie
do składania ofert wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Sygn. akt KIO 1529/12
W dniu 18 lipca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wobec
treści siwz od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum Firm w składzie : Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki
40 i Ferrovial Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Campo de las
Naciones, Ribera del Loira 42.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku z art.
7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia dokonanym w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny za pomocą
niedokładnych i sprzecznych określeń oraz wobec tego obarczanie wykonawców wszelkimi
ryzykami, które winien uwzględnić w ofercie, a które na etapie przygotowywania oferty są
niemożliwe do określenia i oszacowania na tym etapie postępowania, a także przez wadliwy
opis przedmiotu doprowadzenie do naruszenia tożsamości świadczenia z oferta poprzez
wprowadzenie możliwości rozszerzenia zakresu świadczenia wykonawcy na skutek
ujawnionej w trakcie wykonywania umowy wady dokumentacji projektowej dostarczonej
przez zamawiającego.

2. przepisów art. 7 ust. 1 ustawy, art. 471 Kodeksu Cywilnego (dalej: kc), art. 5 kc, art.
353[1] kc, art. 556 kc, art. 559 kc, art. 568 §1 kc, art. 567 kc, art. 577 kc, art. 647 kc w
związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy oraz art. 55 Prawa budowlanego w zakresie
Warunków Szczególnych Kontraktu, ukształtowanych w sposób sprzeczny z właściwością
wzajemnego stosunku obligacyjnego, powodujący rażącą nierównowagę stron stosunku
cywilnoprawnego oraz naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz przyjęcie niemożliwego
do dotrzymania terminu wykonania zamówienia. Odwołujący podniósł także, że niektóre z
zapisów Warunków Szczególnych Kontraktu nakładają na wykonawcę obowiązki, które są
niezgodne z przepisami ustawy Prawo budowlane.
Odwołujący stwierdził, że szczegółowo zarzuca :
1) naruszenie art. 387 § 1 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy, oraz w związku z
art. 11 a ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji
w zakresie dróg publicznych i art. 71 i nast. ustawy o udostępnianiu informacji o
środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o
ocenach oddziaływania na środowisko oraz w zw. art. 35 § 3 i 36 Kodeksu
postępowania administracyjnego, a także naruszenia art. 647 kc w zw. z art. 14 i art.
139 ust. 1 ustawy przez przyjęcie niemożliwego do dotrzymania terminu wykonania
zamówienia, w szczególności biorąc pod uwagę przewidziane przepisami prawa
okresy, w jakich stosowne organy administracyjne mają wydać przewidziane w SIWZ
decyzje administracyjne oraz zwolnienia się zamawiającego z odpowiedzialności za
przekazanie terenu budowy co do przedłużenia czasu na wykonanie prac
projektowych i robót budowlanych. Umowa o świadczenie niemożliwie jest nieważna,
a zatem zamawiający przewidując krótki termin realizacji zamówienia pozbawia
wykonawców możliwości jego uzyskania, czym narusza obowiązek przygotowania i
przeprowadzenia zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji – zarzut dotyczy punkt 6 Tomu I SIWZ, Rozdziału I, Instrukcji dla
Wykonawców oraz subklauzuli 8.3 Formularza 2.1. Tomu I SIWZ, Rozdziału II
Załącznika do oferty, oraz §3.1 Tomu II SIWZ, Rozdziału I Formularza Aktu Umowy
oraz punktu 1.4.1.1 Tomu III SIWZ, Program Funkcjonalno - Użytkowy co do
określenia czasu na wykonanie i minimalnych ilości wykonania i obowiązku uzyskania
stosownych zgód i zezwoleń; gdzie termin wykonania zamówienia został określony
na 27 miesięcy od dnia podpisania umowy, zaś wykonanie (optymalizacja)
dokumentacji projektowej w ciągu 90 dni od Daty Rozpoczęcia.

2) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku
z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 471 kc w zw. z art. 29
oraz 31 ustawy między innymi przez niemożność przygotowania oferty wariantowej, a
także nałożenie na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności dotyczące
zamawiającego tj. ponoszenia m.in. kosztów dodatkowych prac będących skutkiem
wadliwej dokumentacji projektowej dostarczonej przez zamawiającego, a także art.
647 kc w zw. z art. 29 oraz 31 ustawy poprzez naruszenie istoty stosunku prawnego
poprzez bezpodstawnego zwolnienie się zamawiającego z odpowiedzialności za
przekazaną wykonawcy dokumentacje projektową – zarzut dotyczy punktu 1.4.1
akapity od drugiego do czwartego i ostatni oraz punkt 1.4.2 Tomu III SIWZ, Program
Funkcjonalno - Użytkowy (dalej: PFU) co do niejednoznaczności i nieokreśloności
opisu zamówienia dotyczącym hipotetycznego obowiązku przygotowania „w
przypadku wystąpienia w/w dokumentach błędnych i nieaktualnych rozwiązań...
wszelkiej niezbędnej do prowadzenia robót dokumentacji projektowej..." bez prawa
do przedłużenia Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu osiągnięcia Kamieni
Milowych oraz bez prawa do żądania zwiększenia Zaakceptowanej Ceny
Kontraktowej, co więcej z zrzeczeniem się roszczeń wobec zamawiającego.
3) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku
z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy w zakresie odnoszącym się do
tego, że punkt 1.4.3.3 podpunkt k) i punkt 2.1 PFU w całości wzajemnie sprzeczne z
punktami 2.2.1 akapit drugi i 2.2.2. podpunkt 5 w tabeli PFU, gdyż z jednej strony
zamawiający przekazuje dokumentację projektową i wydaną na jej podstawie decyzję
pozwolenie na budowę, z drugiej zaś strony zamawiający nakłada na wykonawcę
obowiązek przygotowania dokumentacji projektowej. Nadto zamawiający odnosi się
do decyzji pozwolenie na budowę jak w punkcie 1.4.1. PFU zdanie pierwsze, a
jednocześnie w punkcie 1.4.1.1 podpunt lit. x) wskazuje na decyzję ZRID.
Sprzeczności te przekładają się bezpośrednio na sprzeczność zapisów warunków
kontraktowych. zamawiający przedkładając dokumentacje projektową i pozwolenie na
budowę jednocześnie wskazuje, jako obowiązujący między stronami, wzór warunków
kontraktowych FIDIC przeznaczony dla robót projektowanych przez wykonawcę, tak
zwany „żółty", nie zaś wzór warunków kontraktowych FIDIC dla robót projektowanych
przez zamawiającego, co logicznie winno mieć miejsce w przedmiotowym przypadku.
4) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku
z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 471 kc w zw. z art. 29
oraz 31 ustawy między innymi przez niemożność przygotowania oferty wariantowej, a

także nałożenie na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności dotyczące
zamawiającego tj. ponoszenia m.in. kosztów dodatkowych prac będących skutkiem
wadliwej dokumentacji projektowej dostarczonej przez zamawiającego, a także art.
647 kc w zw. z art. 29 oraz 31 ustawy poprzez naruszenie istoty stosunku prawnego
poprzez bezpodstawnego zwolnienie się zamawiającego z odpowiedzialności za
przekazaną wykonawcy dokumentacje projektową w zakresie Aktu Umowy, czego
dotyczy punkt 1.5.8 PFU co do niejednoznaczności i nieokreśloności opisu
zamówienia dotyczącym hipotetycznego obowiązku przygotowania dokumentacji
projektowej i uzyskania stosownych decyzji administracyjnych w przypadku uznania
niezgodności stanu obiektu z projektem budowlany bez prawa do zmiany
Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej i Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu
osiągnięcia Kamieni Milowych.
5) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku
z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 471 kc w zw. z art. 29
oraz 31 ustawy między innymi przez nałożenie na wykonawcę odpowiedzialności za
okoliczności dotyczące zamawiającego czyli wadliwej dokumentacji projektowej
dostarczonej przez zamawiającego, a także art. 647 kc i art. 651 kc w zw. z art. 29
oraz 31 ustawy poprzez naruszenie istoty stosunku prawnego poprzez
bezpodstawnego zwolnienie się zamawiającego z odpowiedzialności za przekazaną
wykonawcy dokumentację projektową czego dotyczy §2.2 Aktu Umowy umieszczenie
Gwarancji Jakości jako dokumentu mającego pierwszeństwo nad Warunkami
Kontraktu co powoduje drastyczne ograniczenie odpowiedzialności zamawiającego
przez zaburzenie hierarchii odpowiedzialności, gdzie zapis Gwarancji stanowi o
wszelkiej odpowiedzialności za Przedmiot Umowy i ma on pierwszeństwo, nad
przepisem subklauzuli 17.3 pkt g) stanowiącym o odpowiedzialności zamawiającego
za dostarczoną dokumentacje projektową.
6) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku
z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 556 kc w zw. z art. 14
i art. 139 ust. 1 ustawy przez wprowadzenie kryterium całkowicie nieostrego i
nieokreślonego zależnego od subiektywnych odczuć jednostki, nie wskazano czyich
odczuć Inżyniera czy Generalnego Dyrektora czego dotyczy subklauzula 1.1.3.7 (c) w
części definiującej wadę jako „obniżenie walorów estetycznych” Przedmiotu
Zamówienia.

7) art. 31 ustawy i Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego, z którym sprzeczna jest subklauzula 1.9 dodane zdanie do akapitu
drugiego,
8) naruszenia art. 16, 17, 46 i 49 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz
art. 353(1) k.c. w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy - Pzp, ponieważ wykonanie
obowiązku umownego przez Wykonawcą jest nadmiernie utrudnione, jeśli nie
niemożliwe,
biorąc
pod
uwagę
rozległy
zakres
pojęcia
„Dokumenty
wykonawcy"(klauzula
1.1.6.1)
oraz
fakt,
że
zgodnie
z
zapisami
PFU
(kwestionowanymi
powyżej
w
niniejszym
odwołaniu)
to
wykonawca
ma
„modyfikować" projekt zamawiającego, czyli zgodnie z przepisami Prawa autorskiego
sytuacja winna być odwrotna niż opisana w subklauzuli 1.10, w części przewidującej
przeniesienie na zamawiającego majątkowych praw autorskich do Dokumentów
wykonawcy oraz niewykonywaniu autorskich praw osobistych
9) naruszenia art. 150 ustawy i art. 353(1) k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy w
subklauzuli 4.2 akapit czwarty w zakresie zobowiązania do utrzymywania
zabezpieczenia w wysokości określonej Aktem Umowy przez cały cały okres
obowiązywania Umowy;
10) naruszenia art. 353(1) k.c. i 647(1) kc w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy w
subklauzuli 4.4 w części dotyczącej Dostawców i Usługodawców,
11) naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku
z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 647 kc i art. 471 kc w
zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy w subklauzuli 4.28 w części dotyczącej
odpowiedzialności wykonawcy za uszkodzenia infrastruktury, która nie była
zidentyfikowana na dostarczonej przez zamawiającego dokumentacji, oraz
obowiązku uzyskania koniecznych zgód i zezwoleń;
12) naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku
z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy dotyczący niejednoznaczności
i nieokreśloności opisu zamówienia, hipotetycznego obowiązku przygotowania
dokumentacji projektowej; obowiązku weryfikacji dokumentacji przed złożeniem oferty
w sytuacji, oraz odpowiedzialności za wady (błędy) dokumentacji przekazanej przez
zamawiającego, nadto nakładający na wykonawcę obowiązek pełnienia funkcji

Projektanta co jest niezgodne z przepisami Prawa budowlanego, tj. art. 17 pkt 3 w
zw. z art. 14 oraz art. 20 i art. 21, jak również przepisami ustawy z dnia 15 grudnia
2000r. o samorządach zawodowych architektów, Inżynierów budownictwa oraz
urbanistów, z których wynika, że projektantem jest osoba fizyczna posiadająca
uprawnienia budowlane do projektowania w danej specjalności, wpisana na listę
członków właściwej Izby samorządu zawodowego architektów, inżynierów
budownictwa bądź urbanistów. Odwołujący, podobnie jak gros wykonawców, jest
natomiast osobą prawną, która funkcji projektanta, w rozumieniu Prawa
budowlanego, pełnić nie może czego dotyczy subklauzula 5.1 w części zmienionej,
13) naruszenia art. 353(1) k.c. i 484 §2 kc w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy poprzez
subklauzulę 8.7 i subklauzulę 15.2 odnośnie wysokości kar umownych i braku takich
kar nałożonych na zamawiającego oraz ponieważ w wymienionych zapisach na rzecz
zamawiającego zostało przyznane prawo do odszkodowania uzupełniającego, przy
jednoczesnym braku zastrzeżenia na rzecz wykonawcy jakichkolwiek kar umownych,
a w konsekwencji - odszkodowania uzupełniającego, co jest sprzeczne z
właściwością, wzajemnego stosunku zobowiązaniowego opartego na zasadzie
równowagi stron, wyrażającej sie w postulacie ukształtowania treści umowy,
stanowiącej
źródło
stosunku
zobowiązaniowego,
w
sposób
równomiernie
rozkładający na strony ekwiwalentne uprawnienia i obowiązki;
14) naruszenia art. 353(1) k.c. i 471 kc i 473 §2 kc w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy
poprzez usunięcie subklauzuli 8.10
15) naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2, art. 140 ustawy i art. 151
ustawy w związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art.
353(1) kc, art. 548 kc, art. 559 kc, art. 576 kc, art. 577 kc w zw. z art. 14 i art. 139 ust,
1 ustawy, ponieważ zapisy subklauzuli 11.12 i subklauzuli 11.13 oraz subklauzuli
1.1.3.7 i 1.1.3.7a, w części wskazującej wystawienie Świadectwa Wykonania i
wskazanej tam daty jako początek biegu okresu gwarancji jakości i rękojmi oraz w
zakresie braku określenia granicznego terminu dla Okresu przeglądów i rozliczenia
Kontraktu w kontekście zakończenia go podpisaniem Świadectwa Wykonania
uniemożliwiającym zdefiniowanie daty, od której uzależniony jest termin
obowiązywania zabezpieczenia wykonania, zostały ukształtowane z rażącym
pokrzywdzeniem wykonawcy, którego odpowiedzialność z powyższych tytułów ulega
faktycznemu przedłużeniu i rozpoczyna się w trakcie eksploatacji obiektu przez
zamawiającego (użytkowników drogi), a nie z chwilą jego przejęcia przez

zamawiającego, co stanowi powszechne rozwiązanie w umowach o roboty
budowlane,
16) naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 oraz Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i
formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego poprzez subklauzulę 14.3;
17) naruszenia art. 353(1) k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy, ponieważ
zamawiający pozbawia wykonawcę prawa do rozwiązania Kontraktu w przypadku
istotnego niedopełnienia przez zamawiającego zobowiązań kontraktowych, co
prowadzi do rażącego pokrzywdzenia wykonawcy i naruszenia przez zamawiającego
zasad kształtowania treści wzajemnych umów obligacyjnych poprzez skreślenie w
subklauzuli 16.2 punktów lit. d) do g).
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie
odwołania
i
nakazanie
zamawiającemu
modyfikacji
zakwestionowanych zapisów SIWZ w sposób podany w dalszej części odwołania; w
przypadku nie uwzględnienia tego wniosku
2.
unieważnienie postępowania, gdyż zawarta w wyniku rozstrzygnięcia postępowania
umowa będzie nieważna z mocy prawa;
3.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
według norm przepisanych.
Odwołujący szczegółowo wniósł o zmodyfikowanie zapisów SIWZ w następujący sposób:
Ad.1 i Ad.3 - poprzez zmianę wskazanych w punkcie 3 powyżej zapisów odnośnie
obowiązku projektowania przez wykonawcę i nakazanie zamawiającemu zmiany Warunków
Ogólnych Kontraktu na „Warunki Kontraktu na budowę dla robót budowlanych i
inżynieryjnych projektowanych przez zamawiającego" tak zwany „czerwony FIDIC",
ewentualnie w przypadku nie uwzględnienia powyższego przez poprzez zmodyfikowanie
wskazanych w punkcie 1 powyżej zapisów przez określenie terminu na wykonanie
zamówienia na 36 miesięcy, wykonania dokumentacji projektowej w ciągu 12 miesięcy od
Daty Rozpoczęcia;

Ad.2 - poprzez zmianę wskazanych tam zapisów dającą prawo wykonawcy do przedłużenia
Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu osiągnięcia Kamieni Milowych oraz prawa do
żądania zwiększenia Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej;
Ad.4 - poprzez zmianę wskazanych tam zapisów dającą prawo wykonawcy do przedłużenia
Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu osiągnięcia Kamieni Milowych oraz prawa do
żądania zwiększenia Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej;
Ad.5 - poprzez zmianę wskazanych tam zapisów nakazanie zamawiającemu zmiany
kolejności dokumentów tak, aby Gwarancja Jakości była po Warunkach Ogólnych Kontraktu;
Ad.6 - wykreślenie zwrotu „obniżenie walorów estetycznych”;
Ad.7 - wykreślenie dodanego zdania;
Ad.8 - poprzez zastąpienie użytego w subklauzuli 1.10 Warunków Szczególnych Kontraktu
pojęcie „Dokumenty wykonawcy" przez „Projekty Budowlane, w zakresie, w jakim stanowią
utwór w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994r, o prawie autorskim i prawach pokrewnych
względnie przez zastąpienie obowiązku wykonawcy przeniesienia majątkowych praw
autorskich do Dokumentów wykonawcy przez udzielenie licencji do Dokumentów wykonawcy
oraz wprowadzenie oświadczenia zamawiającego, że wyraża zgodę na zmianę, modyfikację
projektów przekazanych wykonawcy oraz, że posiada na to stosowne zgody autorów tychże
projektów oraz przez wykreślenie zapisów odnoszących się do nie korzystania z autorskich
praw osobistych oraz uzyskania zgód autorów do korzystania z autorskich prawa osobistych;
Ad.9 - wykreślenie akapitu czwartego z subkaluzuli 4.2;
Ad. 10 - poprzez wykreślenie akapitów odnoszących się do Dostawców i Usługodawców;
Ad.11 - poprzez dodanie w akapicie trzecim po zwrocie „w szczególności", zwrotu
„uwidocznionych na stosownych planach" oraz dodanie na końcu akapitu czwartego. Zdania
„Jeżeli wykonawca doznaje opóźnienia i/lub ponosi Koszt na skutek konieczności uzyskania
stosownych zgód i zezwoleń, wykonawca będzie uprawniony do przedłużenia Czasu na
Ukończenie lub zmiany terminu osiągnięcia Kamieni Milowych oraz prawa do żądania
zwiększenia Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej.";
Ad. 12 - przez wykreślenie dodanych zapisów akapitu pierwszego i akapitu trzeciego
przywracając pierwotne brzmienie FIDIC, oraz dodanie na początku akapitu pierwszego do
pierwotnego brzmienia FIDIC zwrotu: „Jedynie w zakresie niezbędnych i koniecznych zmian
do projektów przekazanych przez zamawiającego,";

Ad. 13 - poprzez istotne obniżenie wysokości kar umownych przewidzianych w subklauzuli
8.7 w szczególności w punkcie lit. (a) do 0,02%, w punkcie lit. (g) do 5 000 PLN, w punkcie
lit. (h) do 5%, a ponadto wykreślenia ostatniego akapitu subklauzuli 8.7 i w to miejsce
dodania zapisu o treści: „zamawiający zapłaci wykonawcy Kary umowne:
a)
za opóźnienie w wykonaniu jakiegokolwiek obowiązku przewidzianego w niniejszych
Warunkach w wysokości 0,02% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej, za każdy dzień;
b)
z tytułu odstąpienia od Umowy z przyczyn leżących po stronie zamawiającego w
wysokości 15% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej;"
Ad. 14 - przywrócenia oryginalnego brzmienia subklauzuli 8.10;
Ad. 15 - wskazanie w Załączniku do Oferty oraz Warunkach Szczegółowych subklazule
11.12 i 11.13 jako datę początkową biegu okresu rękojmi i gwarancji datę wydania
Świadectwa Przejęcia oraz przywrócenie subklauzuli 1.1.3.7 oraz wykreślenie dodanej
subklauzuli 1.1.3.7 (a);
Ad. 16 - wykreśleniu w całości zapisu dodanego na końcu subklauzuli 14.3;
Ad. 17 - przywrócenie oryginalnego zapisu FIDIC punktów lit. d) do g);
W uzasadnieniu wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienie oraz
wniesieniu środka ochrony prawnej, gdyż jest podmiotem zajmującym się profesjonalnie
realizacją robót budowlanych stanowiący przedmiot niniejszego postępowania. Jest w
związku z tym zainteresowany udziałem w niniejszym postępowaniu. Przeszedł
prekwalifikacje i przez zamawiającego został zaproszony do składania ofert pismem
zamawiającego otrzymanym dnia 6 lipca 2012 r. Utrzymanie kwestionowanych przez
odwołującego postanowień może narazić go na szkodę w dwojakiej sytuacji, tj, zarówno
wtedy gdy mimo przedmiotowych postanowień złoży ofertę, która zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza, jak i w przypadku zaniechania złożenia oferty ze względu na
kwestionowane zapisy. Wobec wadliwego opisu zamówienia odwołujący nie może w sposób
racjonalny i poprawny przygotować oferty, gdyż miedzy innymi nie może antycypować
całkowicie hipotetycznych i niemożliwych do oszacowania okoliczności. W sytuacji gdy oferta
odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą, odwołujący będzie zobowiązany do
podpisania umowy oraz realizacji zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ.
Treść Warunków Kontraktu objętych SIWZ została ukształtowana przez zamawiającego w
sposób powodujący rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego oraz
naruszający zasady uczciwej konkurencji obowiązujące w postępowaniu o udzielenie

zamówienia. Podpisanie umowy w jej obecnym brzmieniu naraża odwołującego na szkodę
m.in. wskutek zapisów dyskryminujących wykonawcę lub uniemożliwiających ocenę niego
ryzyka związanego z realizacją przedmiotu zamówienia. Z kolei, zaniechanie przez
odwołującego złożenia oferty w niniejszym postępowaniu, także podyktowane rażąco
niekorzystnymi dla wykonawcy zapisami umowy oraz niemożliwym do dotrzymania terminem
wykonania zamówienia będzie oznaczać, że odwołujący został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia w niniejszym postępowaniu, a tym samym narażony na szkodę.
Odwołujący w uzasadnieniu zarzutów wskazał, że przedmiotem odwołania jest czynność
zamawiającego polegająca na ukształtowaniu przywołanych wyżej zapisów SIWZ z
pogwałceniem przepisów ustawy w szczególności dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia art. 39 i 31 ustawy oraz z drastycznym przekroczeniem granic swobody umów,
wskazanych w art. 353(1) k.c, a także wbrew zasadom uczciwej konkurencji powołanym w
art. 7 ustawy. Nadto, niektóre z obowiązków nałożonych na wykonawcę są sprzeczne z
przepisami Prawa budowlanego, Prawa autorskiego, zaś terminy narzucone wykonawcy
stoją w jawnej sprzeczności z terminami dla organów administracji wskazanymi w przepisach
procedury administracyjnej. Odwołujący wskazał jak powinien być prawidłowo opisany
przedmiot zamówienia zgodnie z art. 29 – 31 ustawy. Wskazał, że obowiązek rzetelnego i
precyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia m.in. w zakresie dokumentacji opisującej
przedmiot zamówienia, spoczywa wyłącznie na zamawiającym (por, wyrok Sadu
Najwyższego z dnia 27.03.20Q0: III CKN 629/98, wyrok Izby z dnia 3 sierpnia 2007 r.
UZP/ZO//0-937/07 540/08 oraz z dnia 12 listopada 2010 r. KIO/UZP 2350/10, wyrok z dnia
22 sierpnia 2008 r. KIO/UZP 821/08, wyrok z dnia 14 maja 2008 r. Krajowa Izba
Odwoławcza KIO/UZP 412/08; KIO/UZP 424/08; wyrok z dnia 7 lutego 2008 r. Krajowa Izba
Odwoławcza KIO/UZP 43/08; wyrok z dnia 7 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza
KIO/UZP 1579/09; wyrok z dnia 27 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza KIO 806/11;
wyroku ZA z dnia 29 października 2003r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-1736/03), wyrok z dnia 6
września 2006r. (sygn. akt: UZP/ZO/O- 2430/06) wyroki Izby z dnia 19 września 2011 r. KIO
1910/11 i KIO 1918/11. Podkreślił, że zapisy SIWZ zostały ukształtowane w sposób
sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku cywilnoprawnego oraz zasadom
współżycia społecznego, tj. z przekroczeniem granic swobody umów. Przede wszystkim, w
ocenie odwołującego naruszona została równowaga stron, wyrażająca się w postulacie
ukształtowania treści umowy, stanowiącej źródło stosunku zobowiązaniowego, w sposób
równomiernie rozkładający na strony ekwiwalentne uprawnienia i obowiązki. Wskazane
Warunki Szczególne Kontraktu sprzeciwiają się, zadaniem odwołującego, zasadom
współżycia społecznego, które odwołujący utożsamia z zasadami sprawiedliwości

kontraktowej, uczciwości kupieckiej i równej pozycji stron umowy, a tym samym są
niedozwolone w świetle art. 353(1) k.c. Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący przywołał
wyrok SN z dnia 6 stycznia I976r. I CR 713/75; wyrok SN z dnia 7 stycznia 1980r. II CR
464/79; uchwała SN z dnia 22 maja 1991r. IIICZP 15/31; uchwała SN z dnia 6 marca 1992 r.
III CZP 141/91; wyrok SN z dnia 8 października 2004r. V CK 670/03; wyrok SN z dnia 23
czerwca 2005r. II CK 739/04. Zdaniem odwołującego, zamawiający tylko dla tego, że jest
centralnym organem administracji rządowej nie jest uznawany za przedsiębiorcę w
rozumieniu stosownych przepisów, ale co nie ulega żadnej wątpliwości zamawiający jest
monopolistą w dziedzinie budowa autostrad i dróg szybkiego ruchu. Dokonane przez
zamawiającego modyfikacje Warunków Ogólnych Kontraktu są narzuceniem uciążliwych
warunków z jednoznaczną korzyścią dla zamawiającego i godzą w tzw. słuszność
(sprawiedliwość) kontraktową, rozumianą jako równomierny rozkład uprawnień i obowiązków
w stosunku prawnym, czy też korzyści i ciężarów oraz szans i ryzyk związanych z
powstaniem i realizacją tego stosunku. O naruszeniu zasad współżycia społecznego w
postaci wymogu sprawiedliwości umowy, w ocenie odwołującego, można więc mówić wtedy,
gdy zawarta przez stronę umowa nie jest wyrazem jej w pełni swobodne i rozważnie podjętej
decyzji, gdyż na treść umowy wpłynął brak koniecznej wiedzy czy presja ekonomiczna (np.
wynikająca z faktu korzystania przez kontrahenta z pozycji dominującej), a przyczyną tego
nie jest niedbalstwo samego pokrzywdzonego. Dalszą przesłanką uznania umowy niezgodną
z zasadami współżycia społecznego jest możliwość postawienia kontrahentowi osoby
pokrzywdzonej zarzutu złego postępowania, polegającego na wykorzystaniu (świadomym
lub spowodowanym niedbalstwem) swojej przewagi. W ocenie odwołującego zamawiający
spełnia ten zarzut jako monopolista na rynku i w stosunkach gospodarczych jest stroną
niewspółmiernie silniejszą niż odwołujący, oraz, że jest centralnym organem administracji
rządowej, dlatego tym bardziej zasady współżycia i cel ustawowy oraz zaufanie do Państwa i
jego organów winny być brane pod uwagę. Odwołujący przywołał wyroki SN z dnia 18 marca
2008 r. IV CSK 478/07 oraz z dnia 25 maja 2011 r. II CSK 528/10.
W zakresie poszczególnych zarzutów odwołujący podniósł następującą argumentację:
Ad. 1 - Zapisany w SIWZ termin jest w całości nierealny i niemożliwy do dotrzymania.
Przykładowo tylko odnośnie prac projektowych zamawiający przewiduje 90 dni na
przygotowanie projektu i uzyskanie stosownych zgód organów administracji, czyniąc to w
całkowitym oderwaniu od realiów i przepisów procedury w tym względzie. Chociażby z art. lla
ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg
publicznych przewiduje termin 90 dniowy do wydania stosownej decyzji, czyli tyle samo ile
zamawiający przewiduje na cały proces projektowy! Inne przywołane przepisy postępowania

także przewidują na wydanie decyzji terminy rzędu 30 czy 60 dni, a postępowanie jest
dwuinstancyjne. Czyli biorąc pod uwagę tylko decyzje rozpoczynające i kończące
przedsięwzięcie budowlane należy zakładać termin około minimum 6 do 9 miesięcy na
uzyskanie stosownych decyzji. Dla porównywalnych inwestycji okres wymagany dla
poprawnego projektowania jest przynajmniej roczny. Nadto do notorium zaliczyć trzeba, że
należy brać pod uwagę także zmienny stan wód rzeki Wisły. Budowa sąsiedniego Mostu
Północnego z powodu powodzi w 2010 r. była przerywana co najmniej dwukrotnie,
następnego zaś roku z powodu zbyt niskiego stanu wody niemożliwym był transport
elementów konstrukcyjnych. Do notorium należy także zaliczyć stałe, coroczne
występowanie w zimie okresów bardzo niskich temperatur rzędu do prawie -30 stopni C.
Ad.2, Ad. 3, Ad. 4, Ad. 6, Ad. 7, Ad. 11, Ad. 12, Ad. 16 - wskazane zapisy SIWZ w całości
przeczą zasadom wskazanym w ustawy i orzecznictwu Sądu Najwyższego i Krajowej Izby
Odwoławczej odnośnie opisu przedmiotu zamówienia i odpowiedzialności w tym zakresie
zamawiającego i zakazu przerzucania ryzyk na wykonawcę przywołane i zacytowane
powyżej. Z zapisów SIWZ trudno wywnioskować czy PFU zawiera pełen opis przedmiotu
zamówienia i wszystkie wymagania zamawiającego w tym zakresie czy nie, gdyż inny zapis
SIWZ stanowi, że jest to wyłącznie materiał informacyjny. Z SIWZ wynika, że zamawiający
dysponuje projektem budowlanym i wydaną dla niego decyzją pozwolenie na budowę, lecz
jednocześnie zleca projekt wykonawcy i nakłada na niego obowiązek uzyskania stosownych
zgód i decyzji. Dalej w SIWZ mowa jest o tym, że ten projekt jest może być nieaktualny i
wadliwy, ale w jakim zakresie zamawiający nie w żadnej mierze wskazuje. Wobec tego
wykonawcy nie mogą oszacować tego hipotetycznego zakres prac projektowych i czasu
potrzebnego i ryzyk z tym związanych. Zgodnie z zapisem punktu 8.1 Tomu I SIWZ oraz
subklauzlą 14.1 wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy. Wykluczając
możliwość stosownej korekty Czasu na Ukończenie oraz Kwoty Kontraktowej w sposób
niedozwolony zamawiający przerzuca na wykonawców ryzyka związane z niewłaściwym
opisem przedmiotu zamówienia i błędami dokumentacji projektowej, którą przekazuje
wykonawcy. Nie jest możliwym w czasie wskazanym w SIWZ dokonać analizy tak obszernej
dokumentacji, by próbować uwzględnić te hipotetyczne ryzyka w ofercie. Nadto
niezrozumiały i sprzeczne z prawem jest m.in. żądanie od wykonawców sporządzenie
obmiarów, gdy jest to ustawowy obowiązek zamawiającego. Podobnie z odpowiedzialność
za uszkodzenie infrastruktury nie widniejącej w dokumentacji zamawiającego, to do
obowiązków zamawiającego zgodnie z art. 647 należy przygotowanie i przekazanie placu
budowy. Plac ten zresztą cały czas jest pod jego zarządem. zamawiający żąda zrzeczenia

się wobec niego przez wykonawcę roszczeń mogących być wynikiem gorszego stanu mostu
przez Wisłę, niż to wynika z przekazanej dokumentacji.
Odwołującemu wydaje się, że wobec faktu przekazania wykonawcom dokumentacji
projektowej i decyzji pozwolenie na budowę właściwym wzorcem Umowy FIDIC winien być
wzorzec „czerwony", gdzie projektowanie i odpowiedzialność w tym zakresie jest po stronie
zamawiającego, zaś do obowiązków wykonawcy należy zgłaszanie zauważonych wad czy
braków projektu. Wydaje się, że użycie w niniejszym postępowaniu „żółtego" wzorca FIDIC
jest celowe i po raz kolejny wskazuje na zamiar zamawiającego przerzucenia wszelkich
ryzyk na wykonawców. W ten sposób zamawiający, nie dając odpowiedniego czasu na
sporządzenie projektu, prawa do jego przedłużenia ani też prawa do korekty kosztu, uwalnia
się od odpowiedzialności za „materiał poglądowy" jakim jest przekazany wykonawcom
sporządzony projekt i decyzja pozwolenie na budowę.
Ad.5 i Ad. 15 - Także umiejscowienie dokumentu gwarancji jakości nad zapisami kontraktu
ma na celu, zdaniem odwołującego, niezasadne przerzucenie na wykonawcę całości
odpowiedzialności za dokumenty i działania, które są obowiązkiem zamawiającego.
Ponieważ dokument gwarancji ma pierwszeństwo nad umową, której efekt gwarantuje
iluzoryczne staje się powoływanie na zapisy i procedury (powiadomienia i roszczenia)
zawarte w Warunkach Kontraktowych. Nadto zamawiający wadliwie wskazał termin, od
którego biegnie okres gwarancji i rękojmi i w tym zakresie odwołujący w całości przywołuje
uzasadnienie wyroku KIO 1918/11. Nadto usunięcie „fidocowskiego" pojęcia subklauli 1.1.3.7
Okres Zgłaszania Wad i zastąpienia go pojęciem Okres przeglądów i rozliczenia Kontraktu
dodana subklazula 1.1.3.7 (a) wprowadza po raz kolejny nieprecyzyjny i niedookreślony
zapis, który nie pozwala ustalić końca tego okresu. Uzależnienie okresu gwarancji i rękojmi
od Świadectwa Wykonania, a Okresu przeglądów od Ostatecznego Świadectwa Płatności,
które zgodnie z subklauzulą 14.11 następuje po wydaniu Świadectwa Wykonania, nadto
uzależnienie w subklauzuli 11.9 wydania Świadectwa Wykonania od protokołu Komisji
Odbioru Robót, powoływanej także bez określenia granicznego terminu wyłącznie przez
zamawiającego doprowadza do „totalnego zapętlenia" terminów i okresów, których
wcześniejsze są uzależnione od późniejszych, które za to także uzależnione są od jeszcze
innych terminów i okresów. Powoduje to brak możliwości wykonawców prawidłowego
skalkulowania w ofercie kosztów udzielanego zabezpieczenia, a ponadto powoduje brak
możliwości określenia daty ważności zabezpieczenia należytego wykonania, co w przypadku
gwarancji należytego wykonania jest konieczne aby istniała w ogóle możliwość jej
wystawienia przez instytucje finansowe. Nadto powoduje to niemożność określenia

granicznego terminu pomiędzy w ust. 1 i ust. 2 art. 151 ustawy, gdyż jak wskazano wyżej
oba terminy wzajemnie się przenikają i na siebie zachodzą.
Ad.8 - Ponieważ to zamawiający przekazuje wykonawcom dzieło, jakim jest projekt
budowlany i zleca w niniejszym postępowaniu jego zmianę to zgodnie z art. 16, 46 i 49
prawa autorskiego to zamawiający, w ocenie odwołującego, winien w stosownym zakresie
uzyskać i przekazać wykonawcy zgody autora/autorów. Nadto zapisy nakładające na
wykonawcę obowiązek uzyskania zapewnień i zgód autorów, że nie będą korzystać z
autorskich praw osobistych oraz uprawnienia do wykonywania autorskich prawa osobistych
stanowi jawna próbę obejścia bezwzględnie obowiązującego przepisu ustawy art. 16 prawa
autorskiego, gdyż prawa osobiste z mocy tego przepisu są nieograniczone, niezbywalne i nie
podlegające zrzeczeniu.
Ad.9 - Przepis ust. 2 art. 150 ustawy jednoznacznie stanowi, że zabezpieczenie ustanawia
się w granicach od 2% do 10% ceny lub wartości zobowiązania. Zaproponowany przez
zamawiającego przepis, zdaniem odwołującego, wprost służy obejściu tego bezwzględnie
obowiązującego przepisu ustawy, gdyż w przypadku częściowego skorzystania z
zabezpieczenia i jego uzupełnienia jego sumaryczna wartość przekroczy limit wskazany w
ustawie.
Ad. 10 - zamawiający zbyt daleko ingeruje w istotę umowy o roboty budowlane jak
zdefiniowano w Tytule XVI Kodeksu cywilnego. Praktycznie zapis ten oznacza, że
wykonawca musi wskazać zamawiającemu i dostarczyć umowę z dostawcą/ sprzedawcą:
gwoździ do szalunków, kawy i herbaty, papieru toaletowego, toi-toi i tak dalej. Nadto
odwołujący wskazuje, że zapis podpunktu lit. (i) jest sprzeczny z art. 7ustawy i 14 ustawy w
związku z art. 5 kc i 353(1) kc, gdyż daje prawo zamawiającemu wstrzymanie wszystkich
płatności na rzecz wykonawcy, gdy logicznym i zgodnym z zasadami współżycia
społecznego było jedynie wstrzymanie w wysokości odpowiadającej ewentualnie zaległych
płatności. Wskazać należy, że ten zapis oraz wysokość zaliczki przewidziana w SIWZ
oznacza de facto, że to nadal wykonawcy kredytują Skarb Państwa, który narzucając
niekorzystne warunki doprowadza do upadłości firmy budowlane.
Ad. 13 i Ad. 17 - w sposób drastyczny w subklauzuli 8.7, 15.2 oraz 16.2 naruszona jest
zasada ekwiwalentności świadczeń i odpowiedzialności stron umowy. W tym zakresie
odwołujący przywołuje orzecznictwo i argumenty zawarte powyżej w punkcie 3 uzasadnienia.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 24 stycznia 2012r. udzielonego przez Budimex S.A. jako lidera

konsorcjum i podpisanego przez prezesa zarządu lidera ujawnionego w KRS i
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji lidera, zgodnie z odpisem z KRS lidera.
Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 grudnia 2011r. udzielonego przez
Ferrovial Agroman S.A. i podpisanego przez pełnomocnika tej spółki, działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 lutego 2011r. udzielonego przez członka
zarządzającego i jednocześnie prokurenta spółki ujawnionego w Rejestrze Spółek
Handlowych Miasta Madryt. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18
lipca 2012r.
W dniu 19 lipca 2012r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania, przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 20 lipca 2012r. drogą elektroniczną zgłosiła swoje przystąpienie po stronie
odwołującego Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen J. Zajączka 9.
Wskazała, że interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż została zaproszona
do składania ofert. Zgłoszenie zostało podpisane podpisem cyfrowym weryfikowanym
ważnym na dzień składania przystąpienia certyfikatem przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 stycznia 2012r. udzielonego przez członka zarządu i
prokurenta ujawnionych KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopie przystąpienia
zostały przekazane zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu 20 lipca 2012r. pisemnie zgłosił swoje przystąpienie po stronie odwołującego Warbud
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162a. Wskazał, że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż przeszedł prekwalifikację i został zaproszony
do składania ofert. Może także ponieść szkodę zarówno w sytuacji wybrania jego oferty jak i
w sytuacji, gdy oferty nie złoży z uwagi na kwestionowane postanowienia siwz. Wniósł o
uwzględnienie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji przystępującego. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem i drogą
elektroniczną w dniu 20 lipca 2012r.
W dniu 23 lipca 2012r. pisemnie zgłosili swoje przystąpienie po stronie odwołującego
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum firm w składzie Bilfinger
Berger Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zawierciu, ul. Okólna 10. Wskazali, że mają interes w rozstrzygnięciu na
korzyść odwołującego, gdyż zamawiający w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji

oraz niejednoznaczny, niepełny i niewyczerpujący, bez uzasadnienia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty określił opis przedmiotu
zamówienia, przy jednoczesnym wskazaniu nierealnych terminów składania ofert i realizacji
zamówienia, co uniemożliwia przystępującemu złożenie oferty. Oświadczyli, że przekazali
kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu, na dowód czego załączono raporty z
transmisji faksowej z dnia 23 lipca 2012r. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 stycznia 2012r. udzielonego przez
Bilfinger Berger Budownictwo S.A. i podpisanego przez dwóch członków zarządu
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji lidera. Lider działał na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 stycznia 2012r. udzielonego przez partnera i
podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS partnera i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji.
W dniu 23 lipca 2012r. swój udział po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie Astaldi S.p.A. z siedzibą
we Włoszech, w Rzymie, Via Giulio Vincenzo Bona 65 i Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i
Mostów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul.
Kolejowa 28. Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego,
gdyż ubiegają się o przedmiotowe zamówienia, zamawiający wadliwym sformułowaniem
postanowień siwz, uniemożliwia im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 stycznia
2012r.udzielonego przez Dyrektora Generalnego Astaldi S.p. A. ujawnionego w odpisie z
Rejestru Izby Handlu, Przemysłu, Rzemiosła i Rolnictwa w Rzymie i upoważnionego do
jednoosobowej prezentacji w zakresie spraw objętych udzielonym pełnomocnictwem, w tym
udzielania pełnomocnictw szczegółowych. Astaldi działała na podstawie pełnomocnictwa
konsorcjalnego z dnia 27 stycznia 2012 r. udzielone przez członka zarządu PBDIM sp. z o.o.
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji.
Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu 23 lipca 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili
swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie publiczne – Konsorcjum firm
w składzie :Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Konstruktorska
11A i Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie Parque
Empresarial de la Moreleja, Avenida de Europa 18 Alcobendas. Wskazali, że posiadają
interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż zostali zaproszeni do składania
ofert, a działania zamawiającego uniemożliwiają im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13

stycznia 2012r. udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego przez dwóch członków
zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji lidera. Lider działał na
podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu w dniu 13 stycznia 2012r. przez partnera i
podpisanego przez pełnomocnika partnera, działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 5 stycznia 2009r. udzielonego przez partnera i podpisanego przez dwóch członków
zarządzających partnera ujawnionych w Rejestrze Handlowym w Madrycie. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 23 lipca 2012r.
W dniu 23 lipca 2012r. drogą elektroniczną zgłosili swój udział po stronie odwołującego
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Energopol Szczecin Spółka Akcyjna z
siedzibą w Szczecinie, ul. Św. Floriana 9/13 i VISTAL GDYNIA Spółka Akcyjna z siedzibą w
Gdyni, ul. Hutnicza 40 i MOSTMAR Spółka Akcyjna z siedzibą w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1.
Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż ubiegają się
o zamówienie, a nieprecyzyjny, niejasny, niekompletny opis przedmiotu zamówienia, oraz
niezgodne z kodeksem cywilnym i prawem budowlanym postanowienia Warunków
Szczególnych Kontraktu uniemożliwiają im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało podpisane
podpisami cyfrowymi przez dwóch członków zarządu lidera przystępującego, ujawnionych w
KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
przystąpienia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r.
udzielonego przez partnera VISTAL GDYNIA i podpisanego przez dwóch członków zarządu
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji oraz na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r. udzielonego przez partnera MOSTMAR S.A. i
podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS i upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 23 lipca 2012r.
W dniu 23 lipca 2012r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
odwołującego STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pruszkowie, ul. Parzniewska 10. Wskazał, ze ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego przejawiający się w tym, aby postanowienia siwz były zgodne z
obowiązującymi przepisami, gdyż tylko takie umożliwiają złożenie prawidłowej oferty i
prawidłowe zrealizowanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2012r. udzielonego przez
przystępującego i podpisanego przez dwóch członków zarządu przystępującego
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.
Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem 23 lipca
2012r.

W dniu 23 lipca 2012r. pisemnie zgłosili swój udział w sprawie po stronie odwołującego
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie :
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty- Łódź” Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul.
Bratysławska 52 i ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A.
Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż ubiegają się
o zamówienie, a ich ocena postanowień siwz jest zbieżna z odwołującym. Kwestionowane
postanowienia siwz mają wpływ na możliwość skonstruowania prawidłowej oferty, a tym
samym na możliwość uzyskania i zrealizowania zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane
przez dwóch członków zarządu lidera ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przez partnera i
podpisanego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu
faksem w dniu 20 lipca 2012r.
W dniu 23 lipca 2012r. pisemnie zgłosili swój udział po stronie odwołującego wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna z siedzibą
w Krakowie, ul. Wadowicka 8W i Mota-Engil Engenharia e Construcao Spółka Akcyjna z
siedzibą wPortugalii, w Amarante Casa da Calcada, Largo do Paco 6 – Cepelos. Wskazali,
ze mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż ubiegają się o zamówienie,
a utrzymanie obecnej treści siwz spowoduje, że w razie wybrania przystępującego będzie on
zobligowany do zawarcia umowy, której treść będzie z pokrzywdzeniem interesu prawnego
przystępującego naruszała przepisy ustawy, i kodeksu cywilnego. Zgłoszenie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 lipca
2012r. udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego przez członka zarządu i
prokurenta lidera ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Lider działał
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 lipca 2012r. udzielonego mu przez partnera i
podpisanego przez członka zarządu ujawnionego w Rejestrze Handlowym w Porto i
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 stycznia 2012r.
udzielonego przez dwóch członków zarządu partnera ujawnionych w Rejestrze Handlowym
w Porto. Sposób reprezentacji zgodny z odpisem z Rejestru Handlowego w Porto. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 20 lipca 2012r.
Sygn. akt KIO 1535/12
W dniu 19 lipca 2012r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej wnieśli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie tj. Konsorcjum firm w składzie : Bilfinger Berger
Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zawierciu, ul. Okólna 10.
Odwołujący wskazał, że odwołanie jest wnoszone wobec następujących czynności
zamawiającego, podjętych w toku Postępowania, a polegających na niezgodnym z
przepisami
ustawy
przygotowaniu
i
przeprowadzaniu
postępowania
w
sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
z naruszeniem art. 7 ust. 1 Ustawy, a w szczególności:
1. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, mało
wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez przygotowanie Programu
Funkcjonalno-Użytkowego (PFU) nie spełniającego wymagań Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i
formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, czym zamawiający naruszył
art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 2 i 3 Ustawy, oraz przepisy przedmiotowego
Rozporządzenia dot. zakresu i formy programu funkcjonalno-użytkowego.
2. poprzez żądanie zbyt krótkiego terminu składania ofert, mając na uwadze fakt, że
nieprawidłowy i niekompletny opis przedmiotu zamówienia utrudnia lub wręcz
uniemożliwia kalkulację ceny oferty, czym zamawiający utrudnił uczciwą konkurencję
i naruszył art. 7 ust. 1 Ustawy,
3. poprzez żądanie zbyt krótkich terminów realizacji zamówienia, mając na uwadze fakt,
że dokonanie skompletowania przez wykonawcę opisu przedmiotu zamówienia
znacząco poszerzy zakres prac projektowych i robót budowlanych do wykonania, a
tym samym wydłuży czas jego realizacji, czym zamawiający utrudnił uczciwą
konkurencję i naruszył art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy,
4. poprzez przygotowanie warunków kontraktu, w sposób naruszający przepisy Ustawy
oraz Kodeksu Cywilnego wskazane w uzasadnieniu odwołania, poprzez naruszenie
innych przepisów Ustawy wymienionych w uzasadnieniu, które uniemożliwiają
wykonawcy udział w postępowaniu oraz złożenie oferty i zawarcie ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu modyfikacji
postanowień SIWZ w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania, oraz odpowiednio
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu.

Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż działania
zamawiającego uniemożliwiają mu udział w przedmiotowym postępowaniu, złożenie
konkurencyjnej oferty, wobec czego interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia może
ponieść szkodę. Gdyby zamawiający prawidłowo i w sposób zapewniający uczciwą
konkurencję oraz w sposób jednoznaczny, pełny i wyczerpujący, z uwzględnieniem
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty określił
opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu, to wówczas odwołujący mógłby wziąć w nim
udział, dotrzymując także ustalonych terminów składania ofert oraz realizacji zamówienia,
zaś oferta odwołującego mogłaby otrzymać największą ilość punktów w ramach kryteriów i
uzyskałaby status oferty najkorzystniejszej, a co za tym idzie, odwołujący nie zostałby
bezprawnie pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł :
I.
W zakresie zarzutu opisania przedmiotu zamówienia w sposób niepełny,
niejednoznaczny, mało wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez przygotowanie
Programu Funkcjonalno-Użytkowego (PFU) nie spełniającego wymagań Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego, czym zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 oraz
art. 31 ust. 2 i 3 Ustawy, oraz przepisy przedmiotowego Rozporządzenia dot. zakresu i formy
programu funkcjonalno-użytkowego, stwierdził, że zamawiający nie określił jednoznacznie
zakresu przedmiotu zamówienia, ewidentnie przerzucając odpowiedzialność za dokonanie
tej czynności na wykonawcę. Tym samym każdy z zaproszonych do złożenia ofert
wykonawców będzie mógł dowolnie kształtować uzupełnianie braków w opisie przedmiotu
zamówienia pod kątem oszacowania ceny oferty. Wskazał, że niejednoznaczność opisu
przedmiotu zamówienia wynika głównie z tego, że zamawiający dysponuje częściową
dokumentacją projektową nie zweryfikowaną na dzień zaproszenia do składania ofert.
Zamawiający wymaga tej czynności od wykonawców, a to oznacza, ze zamawiający w
zaproszeniu do składania ofert nie jest w stanie poinformować wykonawców, co należy
wycenić i w jakim zakresie. Powyższa okoliczność ma, w ocenie odwołującego, zasadniczy i
bezpośredni wpływ na dotrzymanie terminu złożenia ofert oraz terminu realizacji
zamówienia. Jako uzasadniające swoje twierdzenia podał odwołujący następujące
postanowienia PFU :

Z jednej strony (w pkt 1.4.1 Zakres zasadniczych robót budowlanych przewidzianych do
wykonania) zamawiający wskazuje, że „wykonawca zobowiązany jest do wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi decyzjami o pozwolenie na budowę: (...)
oraz wymagań zawartych w przedmiotowym Programie funkcjonalno-użytkowym (PFU). W -
powyższych dokumentach zostały określone parametry techniczne dla prawidłowej realizacji
przedmiotowej inwestycji”, z drugiej zaś (pkt 1.4.1) wskazuje na możliwe błędy w
dokumentacji, nieaktualne rozwiązania, których usunięcie obciąża wykonawcę, w ramach
sztywnej Ceny Kontraktowej, oraz bez możliwości przedłużenia czasu na ukończenie,
narzuconego przez zamawiającego: „W przypadku wystąpienia w w/w dokumentach
błędnych lub nieaktualnych rozwiązań wykonawca jest zobowiązany w ramach Ceny
Kontraktowej do opracowania wszelkiej niezbędnej do prowadzenia robót dokumentacji
projektowej, w tym nie wyłączając uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych przy
czym czas niezbędny do ich uzyskania nie uprawnia wykonawcy do Przedłużenia Czasu na
Ukończenie lub zmiany terminu osiągnięcia Kamieni Milowych określonych w Warunkach
Kontraktowych.”
Ponadto , w tym samym punkcie zamawiający wskazuje, że Pozwolenia na budowę są
obowiązujące, i przedstawiają szczegółowy zakres rzeczowy robót budowlanych a następnie
nie wyklucza konieczności uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę. Generalnie
zamawiający w treści PFU często posługuje się zwrotami: „jeśli zajdzie taka potrzeba, bądź
inżynier wyda takie polecenie", wykonawca wtedy zostaje zobowiązany w ramach Ceny
Kontraktowej do opracowywania wszelkiej niezbędnej na daną chwilę dokumentacji
projektowej, uzgodnień, uzupełnień brakujących projektów i dokumentów, oraz innych prac -
bez jakichkolwiek ograniczeń, nawet w sytuacji w której nie sposób było wcześniej
przewidzieć konieczności ich wykonania. Ponadto, zobowiązany jest do wykonania robót
wynikłych z dodatkowych opracowań projektowych, bez względu na ich zakres, wcześniej
nie wiadomy. Wszystko odbywać się powinno w ramach niezmienionej Ceny Kontraktowej
oraz w ramach stałego terminu realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazał na pkt 2 PFU Dokumenty Wykonawcy, pkt 2.1 i 2.2.Projekt budowlany,
pkt. 2.2.1 Skład Dokumentów wykonawcy, pkt 2.2.2 Ogólne wymagania w stosunku do
Dokumentów wykonawcy oraz 2.2.4.1 Przeznaczenie i ogólne zasady zastosowania
Specyfikacji Technicznych. Podniósł, że art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wyraźnie precyzuje jaki
jest należny sposób opisywania przedmiotu zamówienia. Podkreślił, że wymagania co do
PFU są ściśle określone w/w rozporządzeniem, natomiast zamawiający w PFU nie zawarł
wymaganych rozporządzeniem opisów, informacji i wytycznych, które składają się na opis
przedmiotu zamówienia niezbędny dla zakresu „zaprojektuj i wybuduj", a które są podstawą

do obliczenia planowanych kosztów prac projektowych i planowanych kosztów robót
budowlanych, stanowiących podstawę określenia wartości umowy. zamawiający żąda
(dopiero na obecnym etapie) uzyskania od wykonawcy informacji, które zgodnie z
rozporządzeniem powinny znajdować się już w PFU, takich jak: pomiary ruchu drogowego,
porozumienia, zgody, warunki techniczne i realizacyjne związane z przyłączeniem obiektu do
mediów, wytyczne inwestorskie, uwarunkowania związane z budową, wskazania
zamawiającego dot. zachowania lub ewentualnie rozbiórki obiektów, itp. Cała faza
przedprojektowa, którą powinien wykonać zamawiający, dla uzyskania danych do PFU w
ramach innego wcześniejszego postępowania – spoczywa, w ocenie odwołującego, w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, na wykonawcy. Wskazał, że takie
działanie zamawiającego, jest sprzeczne z ugruntowaną linią orzeczniczą i powołał się na
wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 961/10, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21.05.2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 442/08, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2008r. sygn. akt. KIO/UZP 1463/08.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez żądanie zbyt krótkiego terminu
składania ofert, mając na uwadze fakt, że nieprawidłowy i niekompletny opis przedmiotu
zamówienia utrudnia lub wręcz uniemożliwia kalkulację ceny oferty, odwołujący stwierdził, że
zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 20.08.2012r., co w świetle
powyższego oznacza, że jest to termin nieadekwatny do zakresu czynności i prac, jaki
wykonawca musi wykonać jeszcze przed składaniem ofert, a które są niezbędne dla
oszacowaniu ceny oferty. Zgodnie z żądaniami PFU wykonawcy już na etapie oferty muszą
przewidzieć wszystkie roboty, jakie mogą wystąpić przy realizacji kontraktu i je skalkulować,
ponieważ w trakcie realizacji nie ma możliwości zmiany ceny ofertowej. W takim przypadku
wykonawca na etapie składania ofert musi praktycznie sprawdzić całą dokumentację
przekazaną przez zamawiającego i wykonać „optymalizację projektu" wraz z nowymi
przedmiarami robót. (zamawiający natomiast przeznacza jedynie 3 miesiące po podpisaniu
umowy na „optymalizację projektu"). W świetle powyższego ustalenie jedynie 6
tygodniowego terminu na składanie ofert całkowicie uniemożliwia wykonawcom, w ocenie
odwołującego, należyte skalkulowanie ceny oferty. Podkreślił, że cenę ryczałtową stosuje się
zwykle do umów, w których da się z dużym stopniem prawdopodobieństwa określić ilość i
jakość robót do wykonania, a nie w przypadku gdy wykonawca powinien wykonać wszystkie
badania i prognozy oraz opracować nowe projekty konstrukcji drogi oraz obiektów
inżynierskich i wykonać kalkulację tych robót przed złożeniem oferty cenowej, wykonanie
tego w terminie 6 tygodni jest niemożliwe. Wskazał na następujące postanowienia PFU :

Wielkość prognozowanego ruchu i obciążenie nawierzchni oraz 1.5.8 Drogowe obiekty
inżynierskie.
Podsumowując, odwołujący twierdzi, że zamawiający określając termin składania ofert nie
uwzględnił rozmiaru oraz charakteru inwestycji, która ma zostać zrealizowana oraz zakresu
powierzanych prac (projektowanie i przeprojektowanie robót budowlanych oraz ich
wykonanie), a w szczególności zamawiający ustalił zbyt krótki termin na składanie ofert w
stosunku do konieczności oszacowania kosztów ewentualnego przeprojektowania robót
budowlanych, co niekorzystnie wpływa na dostęp wykonawców do zamówienia,
konkurencyjność postępowania i uzyskanie efektów ekonomicznych przez zamawiającego.
Odwołujący wniósł o przedłużenie terminu składania ofert o dodatkowe 3 m-ce tj do co
najmniej 20 listopada 2012r.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy, poprzez
żądanie zbyt krótkich terminów realizacji zamówienia, podniósł, że dokonanie przez
wykonawcę skompletowania opisu przedmiotu zamówienia znacząco poszerzy zakres prac
projektowych i robót budowlanych do wykonania, a tym samym wydłuży czas jego realizacji.
Wskazał, że zamawiający w treści SIWZ wyznaczył termin realizacji przedmiotu zamówienia,
liczony jako 27 miesięcy od daty zawarcia umowy. Do czasu realizacji wliczał również okresy
zimowe – wide pkt 6 siwz. W ocenie odwołującego, ustalony termin realizacji utrudnia
uczciwą konkurencję, gdyż uniemożliwia wykonawcy zakończenie realizacji przedmiotu
zamówienia w oznaczonym terminie. Jeżeli zamawiający obarczył wykonawców pełną
odpowiedzialnością za opisanie przedmiotu zamówienia na etapie „zaprojektuj i wybuduj" (co
należy do obowiązków zamawiającego), a w konsekwencji za wykonanie robót budowlanych,
powinien przynajmniej rzetelnie przewidzieć i określić realne terminy umożliwiające
wykonawcom należyte wykonanie zamówienia, biorąc pod uwagę jego rozmiar. Należy
dodać, że wszystkie dotychczasowe postępowania przetargowe o podobnej skali trudności i
wielkości były ogłaszane w cyklu 12 m-cy projekt plus 24 m-ce realizacja. Ponadto, w świetle
zapisów PFU dot. obowiązku uzyskania nowego pozwolenia na budowę, a co za tym idzie
uzyskanie wszelkich dodatkowych zezwoleń i pozwoleń, koniecznym jest przedłużenie czasu
niezbędnego na optymalizację projektu.
Zatem odwołujący wniósł o przedłużenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia z 27 m-cy
do co najmniej 36 m-cy.
Podkreślił, że w świetle żądań z PFU ustalone terminy na złożenie oferty oraz na wykonanie
zadania są niemożliwe do dotrzymania, a zatem zaniechanie wydłużenia wskazanych

terminów utrudnia uczciwą konkurencję. Wskazał na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
27.02.2006 roku (sygn. UZP/ZO/0-533/06), wyrok Izby z dnia 25 czerwca 2010 roku (sygn.
KIO/UZP 1123/10), wyrok Izby z dnia 12 lipca 2010 roku (sygn. akt KIO/UZP 1246/10), wyrok
Izby z dnia 2 września 2010r. sygn. akt KIO/1756/10. Odwołujący uznał, że zamawiający
naruszył art. 7 i art. 29 ust. 2 Pzp. Ustawodawca zobowiązał zamawiającego do
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
czemu dał wyraz wprost w art. 7 ustawy Pzp. Konkretyzacja tych zasad znalazła
odzwierciedlenie m.in. w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp expressis verbis zakazującym opisywania
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W przypadku nieuwzględnienia żądania przedłużenia terminów zarówno składania ofert jak i
realizacji zamówienia o wskazany czas, odwołujący żądał nakazania zamawiającemu
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia, w sposób umożliwiający wykonawcom
zidentyfikowanie pełnego zakresu prac i robót na podstawie uzupełnionego przez
zamawiającego PFU, na etapie składania oferty, co pozwoli w ustalonych obecnie terminach
na dokonanie rzetelnej kalkulacji ceny oferty jak również na realizację zamówienia
W zakresie zarzutu naruszenia przepisów ustawy oraz Kodeksu Cywilnego, poprzez
przygotowanie warunków kontraktu, odwołujący podniósł, że uprawnienie zamawiającego do
kształtowania postanowień umownych wynika wprost z treści art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy,
czego nie można utożsamiać z dowolnością ustalania postanowień umowy. Podobnie jak
każdy inny zapis SIWZ (np. opis przedmiotu), podlega ustaleniu z wykonawcami, także z
punktu widzenia przestrzegania fundamentalnej zasady kodeksu cywilnego jakim jest art. 5
k.c. Postanowienia kodeksu cywilnego mają zasadnicze znaczenie dla ukształtowania
każdego stosunku umownego i umowy w sprawie zamówienia publicznego, z tego punktu
widzenia, nie jest jakim wyjątkiem na gruncie kodeksu cywilnego. Odesłanie do KC w
zakresie umów wynika wprost z przepisu art. 139 ust. 1 ustawy. W ten sposób dokonano
transpozycji przepisu art. 353
1
k.c. Z przepisu art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy wynika
uprawnienie zamawiającego do jednostronnego przegotowania, np. wzoru umowy, co jednak
już po takim przygotowaniu projektu nie wyłącza ułożenia stosunku prawnego przez strony w
toku postępowania, np. poprzez pytania, odwołania, czy modyfikacje. Zdaniem odwołującego
zasada równości stron nie jest wyłączona, ani ograniczona na gruncie ustawy Prawo
zamówień publicznych. W ocenie odwołującego następujące postanowienia wzoru umowy
zostały ukształtowane z przekroczeniem granic swobody umów:

1)
Rozdział 1 Akt Umowy, § 4 ust. 7 Aktu Umowy, stanowi naruszenie art. 353 1 Kc w
zw. z art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ w świetle powyższego postanowienia, w razie
podwyższenia stawki podatku VAT, zmniejszy się wynagrodzenie netto wykonawcy, tak aby
możliwe było zapłacenie większej kwoty podatku VAT, skoro Maksymalna Wartość
Zobowiązania nie podlega zmianom. Przerzucanie na wykonawcę ciężaru ewentualnego
zwiększenia stawki podatku VAT świadczy o przekroczeniu przez zamawiającego granic
swobody umów. Odwołujący żądał zmiana treści zapisu na: W przypadku zmiany przez
władzę ustawodawczą procentowej stawki podatku VAT, zaakceptowana Kwota kontraktowa
brutto zostanie aneksem do niniejszej Umowy odpowiednio dostosowana. W takiej sytuacji
Maksymalna Wartość Zobowiązania podlega zmianie uwzględniającej zmianę stawki
podatku VAT.
2)
Rozdział 2 Gwarancja Jakości, pkt 2 stanowi naruszenie art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i
art. 139 Pzp, ponieważ w postanowieniach umowy zaniechano określenia limitu kar
umownych z tytułu gwarancji jakości, co prowadzi do rażącego uprzywilejowania
zamawiającego przez zapewnienie mu nieuzasadnionego wzbogacenia z tytułu kar
umownych kosztem wykonawcy; ponadto, brak określenia limitu kar umownych istotnie
ogranicza możliwość prawidłowego określenia przez wykonawcę ryzyka związanego z
zawarciem umowy. Ukształtowanie treści przedmiotowych postanowień przez zaniechanie
określenia limitu kar umownych stanowi w konsekwencji przekroczenie granic swobody
umów. Odwołujący wniósł o określenie limitu kar umownych z tytułu gwarancji jakości do
wysokości 10%.
3)
Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 1.1 Definicje,
Dodatkowa Subklazula 1.1.3.7 (c) Wada, w zakresie następujących postanowień:
- zmniejszenie wartości Przedmiotu Umowy lub inną stratę zamawiającego z powodu
zmniejszenia wartości Przedmiotu Umowy (uszczuplenie wartości finansowej Przedmiotu
Umowy);
- obniżenie stopnia użyteczności Przedmiotu Umowy;
- obniżenie walorów estetycznych Przedmiotu Umowy;
- obniżenie jakości lub inną szkodę w Przedmiocie Umowy;"
odwołujący zarzucił naruszenie art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ
wprowadzona przez zamawiającego definicja Wady w zakresie przytoczonych powyżej tiret
jest nieostra, niejednoznaczna i pozwala zamawiającemu w sposób uznaniowy rozstrzygać,

czy określone zdarzenie stanowi Wadę w rozumieniu umowy. Niejednoznaczność
przywołanych postanowień Warunków Kontraktu [wzoru umowy] może być arbitralnie
wykorzystywana przez zamawiającego w sposób krzywdzący dla wykonawcy co prowadzi do
rażącego uprzywilejowania zamawiającego i stanowi w konsekwencji przekroczenie granic
swobody umów. Ponadto, ponieważ z wystąpieniem Wady wiąże się możliwość żądania
przez zamawiającego od wykonawcy kar umownych i odszkodowania zgodnie z Rozdziałem
2 Gwarancja Jakości, pkt 2, możliwość uznaniowego rozstrzygania przez zamawiającego,
czy określone zdarzenie stanowi Wadę w rozumieniu umowy, prowadzi do rażącego
uprzywilejowania zamawiającego przez zapewnienie mu nieuzasadnionego wzbogacenia z
tytułu kar umownych kosztem wykonawcy. Ponadto, nieostra i niejednoznaczna definicja
Wady istotnie ogranicza możliwość prawidłowego określenia przez wykonawcę ryzyka
związanego z ewentualnym naliczeniem kar umownych zgodnie z Rozdziałem 2 Gwarancja
Jakości, pkt 2. Ukształtowanie treści przedmiotowych postanowień stanowi w konsekwencji
przekroczenie granic swobody umów. Odwołujący zażądał uszczegółowienia definicji wady w
zakresie powyżej przytoczonych tiret.
4)
Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 1.9 Błędy w
Wymaganiach zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 31
ustawy poprzez nieprawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września
2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno
użytkowego, jak również art. 647 i art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp,
zgodnie z którym obowiązek przekazania prawidłowo sporządzonego PFU w zakresie
zarówno części opisowej jak i informacyjnej, spoczywa na zamawiającym. Odwołujący
zażądał , aby zdanie o treści: „Jeżeli zaistnieje jakakolwiek rozbieżność pomiędzy danymi
zawartymi w części informacyjnej Programu funkcjonalno-użytkowego, a stanem faktycznym
wykonawca nie będzie uprawniony do żadnych roszczeń o Przedłużenie Czasu na
Ukończenie lub dodatkowego Kosztu. Część Informacyjną Programu funkcjonalno-
użytkowego stanowi jedynie materiał poglądowy i pomocniczy.”
zamienić
na
„Jeżeli
zaistnieje rozbieżność pomiędzy danymi zawartymi w części informacyjnej Programu
funkcjonalno-użytkowego, a stanem faktycznym wymagająca przedłużenia czasu na
Ukończenie, lub dodatkowego Kosztu, wykonawca będzie uprawniony do Przedłużenia
czasu na Ukończenie lub dodatkowego Kosztu"
5)
Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 4.4
Podwykonawcy, Dostawcy i Usługodawcy, w zakresie następujących postanowień:

„Każdorazowe skierowanie Podwykonawcy do wykonania Robót wymaga uprzedniej,
pisemnej akceptacji przez zamawiającego i w związku z tym:
(a) wykonawca jest zobowiązany przedstawić Inżynierowi oraz zamawiającemu (kopię)
dokumenty wymagane do akceptacji Podwykonawcy tj. umowę z Podwykonawcą lub jej
projekt, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania Robót określonych w umowie lub
projekcie oraz wynagrodzeniem. Ponadto wykonawca zobowiązany jest przedstawić odpis z
Krajowego Rejestru Sadowego lub inny dokument, właściwy dla danej formy organizacyjnej
Podwykonawcy wskazujący na uprawnienia osób wymienionych w umowie do
reprezentowania stron umowy oraz dokumenty, które potwierdzają, że Podwykonawca jest
zdolny do wykonania planowanych zakresów Robót.", odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 6471 § 2, § 6 i w konsekwencji art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy
Pzp, zgodnie z którym wykonawca jest obowiązany przedstawić zamawiającemu wyłącznie
umowę z podwykonawcą lub jej projekt, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania
robót określonych w umowie lub projekcie. W świetle powyższych przepisów wykonawca nie
ma zatem obowiązku przedstawiać zamawiającemu informacji na temat wynagrodzenia
podwykonawcy, odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub innego dokumentu, właściwego
dla danej formy organizacyjnej Podwykonawcy wskazującego na uprawnienia osób
wymienionych w umowie do reprezentowania stron umowy, jak i dokumentów, które
potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych zakresów Robót.
Ponadto, zamawiający wymaga przedstawienia dokumentów, które potwierdzają, że
Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych zakresów Robót, bez żadnego
bliższego ich określenia, co pozwala zamawiającemu w sposób uznaniowy rozstrzygać, czy
przedstawione przez wykonawcę dokumenty są dokumentami wymaganymi w Warunkach
Kontraktu [wzorze umowy]. Niejednoznaczność przywołanych postanowień Warunków
Kontraktu [wzoru umowy]* może być arbitralnie wykorzystywana przez zamawiającego w
sposób krzywdzący dla wykonawcy co prowadzi do rażącego uprzywilejowania
zamawiającego i stanowi w konsekwencji przekroczenie granic swobody umów. Ponadto,
ponieważ zgodnie z Subklauzulą 8.7 Kary umowne, lit. (g) wykonawca zapłaci
zamawiającemu Kary umowne za niezgłoszenie, zgodnie z Subklauzulą 4.4, któregokolwiek
z Podwykonawców, Dostawców lub Usługodawców w wysokości 30 000 PLN (trzydzieści
tysięcy złotych), za każdego niezgłoszonego Podwykonawcę, Dostawcę lub Usługodawcę,
możliwość uznaniowego rozstrzygania przez zamawiającego, czy wykonawca przedstawił
dokumenty, które potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych
zakresów Robót, prowadzi do rażącego uprzywilejowania zamawiającego przez zapewnienie
mu nieuzasadnionego wzbogacenia z tytułu kar umownych kosztem wykonawcy. Ponadto,

możliwość uznaniowego rozstrzygania przez zamawiającego, czy wykonawca przedstawił
dokumenty, które potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych
zakresów Robót, istotnie ogranicza możliwość prawidłowego określenia przez wykonawcę
ryzyka związanego z ewentualnym naliczeniem kar umownych zgodnie z Subklauzulą 8.7
Kary umowne, lit. (g). Ukształtowanie treści przedmiotowych postanowień stanowi w
konsekwencji przekroczenie granic swobody umów.
Odwołujący wniósł o odstąpienie (ppkt (a) - od żądania: informacji na temat wynagrodzenia
podwykonawcy, odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub innego dokumentu, właściwego
dla danej formy organizacyjnej Podwykonawcy wskazującego na uprawnienia osób
wymienionych w umowie do reprezentowania stron umowy, jak i dokumentów, które
potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych zakresów Robót.
6)
Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 4.10 Dane o Placu
Budowy, odwołujący zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno- użytkowego, jak
również art. 647 i art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp, zgodnie z którym
obowiązek przekazania prawidłowo sporządzonego programu funkcjonalno-użytkowego oraz
dokumentacji projektowej w ramach wykonania robót budowlanych przez wykonawcę
spoczywa na zamawiającym. Wniósł o uzupełnienie przez zamawiającego pozostałych
niezbędnych informacji o Placu Budowy, zawartych w Wymaganiach zamawiającego.
7)
Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 5.1 Ogólne
zobowiązania projektowe, w zakresie następujących postanowień:
„wykonawca oświadcza, że przed złożeniem Oferty zapoznał się z Wymaganiami
zamawiającego oraz uznał zawarte tam informacje, wymagania, odniesienia, warunki, w
szczególności informacje projektowe, wytyczne, ekspertyzy i dokumenty za prawidłowe i
wystarczające do zaprojektowania i wykonania prac oraz Robót zgodnie z Kontraktem.
Gdyby wykonawca po Dacie Rozpoczęcia wg. Subklauzuli 8.1 napotkał w Wymaganiach
zamawiającego błędy, wady lub nieprawidłowości, spoczywa na nim ciężar dowodu, że
takiego błędu, wady lub nieprawidłowości doświadczony wykonawca nie mógł znaleźć przed
złożeniem Oferty, Wówczas wykonawca jest zobowiązany dać Inżynierowi stosowne
powiadomienie, a Inżynier jest uprawniony zwracać się o dodatkowe dowody, za każdym
razem, kiedy uzna to za stosowne. W każdym przypadku Subklauzulę 1.9 stosuje się

odpowiednio.", odwołujący zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikami technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego, jak
również art. 647 i art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp, zgodnie z którym
obowiązek przekazania prawidłowo sporządzonego programu funkcjonalno-użytkowego i
dokumentacji projektowej w ramach wykonania robót budowlanych przez wykonawcę
spoczywa na zamawiającym. Wniósł o usunięcie wpisanej w subklauzuli 5.1 treści:
„wykonawca oświadcza, że przed złożeniem Oferty zapoznał się z Wymaganiami
zamawiającego oraz uznał zawarte tam informacje, wymagania, odniesienia, warunki, w
szczególności informacje projektowe, wytyczne, ekspertyzy i dokumenty za prawidłowe i
wystarczające do zaprojektowania i wykonania prac oraz Robót zgodnie z Kontraktem.
Gdyby wykonawca po Dacie Rozpoczęcia wg. Subklauzuli 8.1 napotkał w Wymaganiach
zamawiającego błędy, wady lub nieprawidłowości, spoczywa na nim ciężar dowodu, że
takiego błędu, wady lub nieprawidłowości doświadczony wykonawca nie mógł znaleźć przed
złożeniem Oferty, Wówczas wykonawca jest zobowiązany dać Inżynierowi stosowne
powiadomienie, a Inżynier jest uprawniony zwracać się o dodatkowe dowody, za każdym
razem, kiedy uzna to za stosowne".
8)
Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 6.8 Kierownictwo
wykonawcy, w zakresie następujących postanowień:
„Zmiana w trakcie realizacji przedmiotu niniejszej Umowy którejkolwiek z osób,
umocowanych lub uprawnionych do wykonywania projektów kierowania budową i do
kierowania robotami musi być uzasadniona przez wykonawcę na piśmie i wymaga
pisemnego zaakceptowania przez Inżyniera w porozumieniu z zamawiającym Inżynier
zaakceptuje lub odrzuci taką zmianę w ciągu 7 dni od daty przedłożenia zmiany Zmiana taka
nie będzie miała wpływu na Zaakceptowaną Kwotę Kontraktową wykonawca przedłoży
Inżynierowi propozycję zmiany, nie później niż 7 dni przed planowanym skierowaniem do
wykonywania projektów, kierowania budową lub robotami którejkolwiek osoby Odmowa
akceptacji zmiany przez Inżyniera wymaga pisemnego uzasadnienia Jakakolwiek przerwa w
realizacji przedmiotu umowy wynikająca z braku projektanta kierownictwa budowy lub robot
będzie traktowana jako przerwa wynikła z przyczyn zależnych od wykonawcy, co zostanie
odnotowane w Dzienniku Budowy i nie będzie stanowić podstawy do przedłużenia Czasu na
Ukończenie." odwołujący zarzucił naruszenie art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp,

ponieważ w świetle powyższego postanowienia odmowa akceptacji zmiany przez Inżyniera
wymaga jedynie pisemnego uzasadnienia, przy czym postanowienia Warunków Kontraktu
[wzoru umowy] nie wskazują w żaden sposób, jakie mogą być konkretne podstawy odmowy
akceptacji zmiany przez Inżyniera, a zatem pozostawiają tą kwestię do swobodnego uznania
Inżyniera. Ponadto, ponieważ:
-
jakakolwiek przerwa w realizacji przedmiotu umowy wynikająca z braku projektanta
kierownictwa budowy lub robot będzie traktowana jako przerwa wynikła z przyczyn
zależnych od wykonawcy, co zostanie odnotowane w Dzienniku Budowy i nie będzie
stanowić podstawy do przedłużenia Czasu na Ukończenie, oraz
-
zgodnie z Subklauzulą 8.7 Kary umowne, lit. (a) wykonawca zapłaci zamawiającemu
Kary umowne za przekroczenie Czasu na Ukończenie, z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy w wysokości 0,05 % Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej, za każdy dzień
zwłoki,
możliwość uznaniowego rozstrzygania przez zamawiającego, czy wykonawca przedstawił
dokumenty, które potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych
zakresów Robót, prowadzi do rażącego uprzywilejowania zamawiającego przez zapewnienie
mu nieuzasadnionego wzbogacenia z tytułu kar umownych kosztem wykonawcy. Ponadto,
możliwość uznaniowego rozstrzygania przez Inżyniera, czy akceptuje zmiany, istotnie
ogranicza możliwość prawidłowego określenia przez wykonawcę ryzyka związanego z
ewentualnym naliczeniem kar umownych zgodnie z Subklauzulą 8.7 Kary umowne, lit. (a).
Ukształtowanie treści przedmiotowych postanowień stanowi w konsekwencji przekroczenie
granic swobody umów.
Odwołujący zażądał sprecyzowania podstaw odmowy akceptacji zmiany osób, przez
Inżyniera
9)
Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 8.7 Kary umowne,
odwołujący zarzucił naruszenie art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ
postanowienie wskazuje explicite jako przypadek upoważniający wykonawcę do
dochodzenia od zamawiającego kary umownej jedynie z tytułu odstąpienia od Kontraktu z
przyczyn zależnych od zamawiającego, przy czym z wyłączeniem przyczyn określonych w
Subklauzuli 15.2 [Odstąpienie przez zamawiającego], Subklauzuli 15.5 [Uprawnienie
zamawiającego do odstąpienia] i Subklauzuli 19.7 [Zwolnienie z wywiązywania się — zgodne
z prawem] i art. 145 Prawa zamówień publicznych, oraz ponieważ w postanowieniu
zaniechano przyznania wykonawcy prawa do żądania odszkodowania uzupełniającego

przenoszącego wysokość Kar umownych do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody i
utraconych korzyści. Biorąc powyższe pod uwagę, uzasadniona jest ocena, iż umowa rażąco
dyskryminuje wykonawcę, a tym samym treść umowy została ukształtowana z
przekroczeniem granic swobody umów.
Odwołujący wniósł o przyznanie wykonawcy prawa do żądania odszkodowania
uzupełniającego przenoszącego wysokość Kar umownych do wysokości rzeczywiście
poniesionej szkody i utraconych korzyści.
10)
Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 16.2 Odstąpienie
przez wykonawcę, odwołujący zarzucił naruszenie art. 395 § 1 w zw. art. 353 1 Kc w zw. z
art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ postanowienie przyznaje wykonawcy uprawnienie do
odstąpienia od Kontraktu w określonych przypadkach, nie określając jednak terminu na
wykonanie tego uprawnienia. Tymczasem, zgodnie z art. 395 § 1 Kc, można zastrzec, że
jednej lub obu stronom przysługiwać będzie w ciągu oznaczonego terminu prawo
odstąpienia od umowy. Wniósł o określenie terminu do odstąpienia od Kontraktu przez
wykonawcę
11)
Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 8.4 Przedłużenie
Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości
Wykonania, w zakresie następujących postanowień:
„Strony zgadzają się, że dla Robót wynikających z kontraktu, ryzyko niesprzyjających
warunków klimatycznych jest ryzykiem wykonawcy. wykonawca zapoznał się z
charakterystyką klimatu, jego możliwymi zmianami i wahaniami temperatur, występowaniem
opadów deszczu oraz śniegu w Kraju, takie ryzyko przyjął i wkalkulował w cenę Oferty oraz
uwzględnił w Czasie na Ukończenie." odwołujący zarzucił naruszenie art. 353 1 Kc w zw. z
art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ kwestionowane postanowienie jest przejawem składania
wszelkiego ryzyka na jedną stronę stosunku obligacyjnego i obciążając wykonawcę ryzykiem
niesprzyjających warunków klimatycznych wykracza poza granice swobody umów. Wniósł o
usunięcie postanowienia o treści:
„Strony zgadzają się, że dla Robót wynikających z kontraktu, ryzyko niesprzyjających
warunków klimatycznych jest ryzykiem wykonawcy. wykonawca zapoznał się z
charakterystyką klimatu, jego możliwymi zmianami i wahaniami temperatur, występowaniem
opadów deszczu oraz śniegu w Kraju, takie ryzyko przyjął i wkalkulował w cenę Oferty oraz
uwzględnił w Czasie na Ukończenie."

12)
Rozdział I Instrukcja dla Wykonawców (IDW) pkt 8.6 i 8.7 oraz Rozdział 4 Warunki
Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 13.8 Korekty wynikające ze zmian kosztu,
odwołujący zarzucił naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 Pzp, ponieważ
zamawiający zawarł we wskazanych powyżej fragmentach SIWZ wykluczające się
postanowienia dotyczące waloryzacji cen ryczałtowych, tj. z jednej strony wskazał, że ceny
ryczałtowe, określone przez wykonawcę nie będą zmieniane w toku realizacji przedmiotu
zamówienia za wyjątkiem sytuacji opisanej w Umowie (a zatem zgodnie z Subklauzulą 13.8),
a z drugiej strony, że ceny ryczałtowe, określone przez wykonawcę nie będą zmieniane w
toku realizacji przedmiotu zamówienia i nie będą podlegały waloryzacji. Powyższe,
sprzeczne informacje na temat sposobu obliczania ceny, uniemożliwiają wykonawcy
właściwe skalkulowanie ceny, gdyż w ich świetle nie wiadomo, czy waloryzacja cen
ryczałtowych będzie możliwa czy nie. Wniósł o jednoznaczne sprecyzowanie zapisów dot.
waloryzacji cen ryczałtowych.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 27 stycznia 2012r. udzielonego przez Bilfinger Berger Budownictwo
S.A. i podpisanego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 stycznia
2012r. udzielonego przez partnera i podpisanego przez prezesa zarządu partnera
ujawnionego w KRS partnera i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19 lipca 2012r.
W dniu 20 lipca 2012r. zamawiający drogą elektroniczną przekazał kopię odwołania
pozostałym wykonawcom, wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23 lipca 2012r. pisemnie zgłosił swoje przystąpienie po stronie odwołującego Warbud
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162a. Wskazał, że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż przeszedł prekwalifikację i został zaproszony
do składania ofert. Może także ponieść szkodę zarówno w sytuacji wybrania jego oferty jak i
w sytuacji, gdy oferty nie złoży z uwagi na kwestionowane postanowienia siwz. Wniósł o
uwzględnienie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji przystępującego. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem i drogą
elektroniczną w dniu 23 lipca 2012r.
W dniu 23 lipca 2012r. swój udział po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie Astaldi S.p.A. z siedzibą
we Włoszech, w Rzymie, Via Giulio Vincenzo Bona 65 i Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i

Mostów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul.
Kolejowa 28. Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego,
gdyż ubiegają się o przedmiotowe zamówienia, zamawiający wadliwym sformułowaniem
postanowień siwz, uniemożliwia im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 stycznia 2012 r.
udzielonego przez Dyrektora Generalnego Astaldi S.p. A. ujawnionego w odpisie z Rejestru
Izby Handlu, Przemysłu, Rzemiosła i Rolnictwa w Rzymie i upoważnionego do
jednoosobowej prezentacji w zakresie spraw objętych udzielonym pełnomocnictwem, w tym
udzielania pełnomocnictw szczegółowych. Astaldi działała na podstawie pełnomocnictwa
konsorcjalnego z dnia 27 stycznia 2012 r. udzielone przez członka zarządu PBDIM sp. z o.o.
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu 23 lipca 2012r. drogą elektroniczną zgłosili swój udział po stronie odwołującego
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Energopol Szczecin Spółka Akcyjna z
siedzibą w Szczecinie, ul. Św. Floriana 9/13 i VISTAL GDYNIA Spółka Akcyjna z siedzibą w
Gdyni, ul. Hutnicza 40 i MOSTMAR Spółka Akcyjna z siedzibą w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1.
Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż ubiegają się
o zamówienie, a nieprecyzyjny, niejasny, niekompletny opis przedmiotu zamówienia, oraz
niezgodne z kodeksem cywilnym i prawem budowlanym postanowienia Warunków
Szczególnych Kontraktu uniemożliwiają im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało podpisane
podpisami cyfrowymi przez dwóch członków zarządu lidera przystępującego, ujawnionych w
KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
przystąpienia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r.
udzielonego przez partnera VISTAL GDYNIA i podpisanego przez dwóch członków zarządu
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji oraz na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r. udzielonego przez partnera MOSTMAR S.A. i
podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS i upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 23 lipca 2012r.
W dniu 23 lipca 2012r. drogą elektroniczną zgłosili swój udział po stronie odwołującego
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Energopol Szczecin Spółka Akcyjna z
siedzibą w Szczecinie, ul. Św. Floriana 9/13 i VISTAL GDYNIA Spółka Akcyjna z siedzibą w
Gdyni, ul. Hutnicza 40 i MOSTMAR Spółka Akcyjna z siedzibą w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1.
Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż ubiegają się
o zamówienie, a nieprecyzyjny, niejasny, niekompletny opis przedmiotu zamówienia, oraz

niezgodne z kodeksem cywilnym i prawem budowlanym postanowienia Warunków
Szczególnych Kontraktu uniemożliwiają im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało podpisane
podpisami cyfrowymi przez dwóch członków zarządu lidera przystępującego, ujawnionych w
KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
przystąpienia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r.
udzielonego przez partnera VISTAL GDYNIA i podpisanego przez dwóch członków zarządu
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji oraz na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r. udzielonego przez partnera MOSTMAR S.A. i
podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS i upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 23 lipca 2012r.
W dniu 23 lipca 2012r. pisemnie zgłosili swój udział w sprawie po stronie odwołującego
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum
Firm w składzie : Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40 i Ferrovial
Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Campo de las Naciones,
Ribera del Loira 42. Wskazali na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego,
gdyż biorą udział w postępowaniu, samodzielnie wnieśli odwołanie zbieżne w zarzutach z
odwołaniem odwołującego Bilfinger. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 24 stycznia 2012r. udzielonego przez
Budimex S.A. jako lidera konsorcjum i podpisanego przez prezesa zarządu lidera
ujawnionego w KRS i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji lidera, zgodnie z
odpisem z KRS lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 grudnia 2011r.
udzielonego przez Ferrovial Agroman S.A. i podpisanego przez pełnomocnika tej spółki,
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 lutego 2011r. udzielonego przez
członka zarządzającego i jednocześnie prokurenta spółki ujawnionego w Rejestrze Spółek
Handlowych Miasta Madryt. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 23 lipca 2012r.
W dniu 7 sierpnia 2012r. odwołujący Bilfinger – Intercor wniósł pismo procesowe
uzupełniające argumentację zawartą w odwołaniu. W piśmie wskazał na dodatkowe
orzecznictwo i tak :
- wyrok Izby z dnia 5 lipca 2012r. sygn.akt KIO 1295/12, oraz podtrzymał swoje wywody
dotyczące istotności dla postępowania prawidłowego i wyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia i sporządzenia prawidłowego siwz.

W zakresie zarzutu niejednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia wskazał na wyrok
Izby sygn. akt KIO 1480/09, wyrok Izby sygn. akt KIO 2649/11, wyrok Izby sygn. akt KIO
436/12, i podniósł, ze w sytuacji, gdy wykonawcy zidentyfikowali braki PFU, niezgodności ze
stanem faktycznym to zamawiający powinien je usunąć. Podtrzymał swoje stanowisko, co do
tego, ze przy obecnie określonym opisie przedmiotu zamówienia nie ma możliwości
prawidłowo wycenić ryzyka i skalkulować oferty, a także określić rozmiaru i zakresu prac
niezbędnych do wykonania. Powołał się na Komentarz do KC pod red. E. Gniewka z 2011r.
s.1120 oraz na wyrok Izby z dnia 20 lutego 2012r. sygn. akt KIO 256/12. W zakresie zarzutu
odnoszącego się do nierealnego określenia terminu realizacji zamówienia wskazał na wyroki
Izby sygn. akt KIO 1860/10, KIO 1910/11, KIO 1255/12 i podkreślił, że realne terminy
realizacji prac projektowych i robót budowlanych związanych z przedmiotowym
zamówieniem wyglądają w ocenie odwołującego następująco :
1. optymalizacja projektu – 3 m-ce,
2. Zaktualizowanie Projektu Budowlanego – 3 m-ce,
3. Uzyskanie zamiennego pozwolenia na budowę bez ponownej oceny środowiskowej –
2 m-ce
4. Uzyskanie zamiennego pozwolenia na budowę z ponowną ocenę środowiskową – 6
m-cy,
5. Procedura uzyskania ZRID – dla wszystkich nowych elementów, których nie obejmuje
Pozwolenie na Budowę oraz stara decyzja środowiskowa – 14 m-cy
Odwołujący uważa, że skoro wytyczne wynikające z Raportu z Audytu BRD oraz Opinii
zespołu sprawdzającego GDDKiA sprowadzają na przyszłego wykonawcę wymóg
uwzględnienia w projekcie szeregu rozwiązań znacznie ingerujących w geometrię drogi
głównej i dróg dojazdowych oraz obiektów inżynierskich, wprowadzenie tych zmian będzie w
kilku przypadkach skutkowało nawet wyjściem z geometrią drogi poza linie rozgraniczające
teren inwestycji, a to będzie również wiązało się z prawdopodobnymi wielomiesięcznymi
wywłaszczeniami terenów. Takie przypadki nie zostały ujęte w harmonogramie. Na tym
etapie Wykonawca nie jest w stanie oszacować wymaganego czasu na wywłaszczenia i
pozyskanie gruntów. Stad konieczność przygotowania przez zamawiającego SIWZ w tym
zakresie stosownych postanowień chroniących wykonawcę przed nienależytym lub nawet
niewykonaniem
przedmiotowej
umowy.
Odwołujący
wskazał,
że
najbardziej
prawdopodobnym terminem podpisania umowy z wykonawcą jest listopad 2012r. W takim

przypadku tylko część prac budowlanych można by rozpocząć na wiosnę 2013r. a prace
wymagające uzyskania zamiennego Pozwolenie na budowę z ponowną oceną
środowiskową w październiku/listopadzie 2013r. Taka sama sytuacja będzie dotyczyła
również wszystkich nowych elementów których nie obejmuje Pozwolenie na Budowę i dla
których trzeba będzie uzyskać ZRID te roboty będą mogły się rozpocząć dopiero na wiosnę
2014r. Pozostawiając termin 27 m-cy na realizację inwestycji (bez wyłączenia okresów
zimowych) zamawiający wymusza na wykonawcy zakończenie robót do stycznia 2015r. czyli
faktycznie wykonawca musi zakończyć główne prace przed zimą czyli na przełomie
października i listopada 2014r. W takim przypadku część zasadniczych robót które będą
wymagały uzyskania ZRID (być może wykonanie nowych obiektów - jeśli okaże się, że stare
przeznaczone w pierwotnym projekcie do remontu będą jednak wymagały wyburzenia i
odbudowy) będą musiały być wykonane w ciągu jednego sezonu budowlanego 6-7 miesięcy
w 2014r. Wniosek o wydłużenie terminu realizacji do 36 m-cy w takim wypadku nie jest
wnioskiem wygórowanym lecz, zdaniem odwołującego, minimalnym do zachowania szansy
dotrzymania terminu realizacji zadania o takim stopniu skomplikowania. Dla zobrazowania
minimalnych terminów, odwołujący załączył szczegółowy harmonogram prac projektowych i
budowlanych.
W zakresie zarzutów skierowanych przeciwko projektowi umowy, odwołujący stwierdził, że
wykonawca ma prawo z dowolnej przyczyny na etapie realizacji zamówienia dokonywać
zmian kierownictwa zadania inwestycyjnego, jest to jego autonomiczna decyzja, wynikająca
z potrzeb realizacji umowy pod względem organizacyjnym. Stąd odwołujący uważa, ze
zamawiający nie jest uprawniony, aby wprowadzać jakiekolwiek ograniczenia w kontrakcie w
odniesieniu do innych podwykonawców, niż tych, do których odnosi się art. 647 § 2 kc.
Wymaga podkreślenia, iż to wykonawca odpowiada za realizację zamówienia. Jego zdolność
do realizacji zamówienia jest weryfikowana w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Nadto dodał, że jakakolwiek zmiana w zakresie osób lub podwykonawców w trakcie realizacji
zamówienia, nie będzie zmianą zakresu umownego świadczenia w stosunku do zakresu
zobowiązania zawartego w ofercie, zatem nie wymaga kontroli przez zamawiającego.
Wskazał na wyrok z 21 lutego 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 97/08), wyrok KIO z 27 grudnia
2011 r., sygn. akt: KIO 2649/11. Odwołujący podkreślił, że naliczenie kary umownej z
przyczyn nie leżących po stronie wykonawcy (art. 353
1
Kc w zw. z art. 484 § 1 Kc), jak też
nałożenie na wykonawcę ryzyka związanego z warunkami atmosferycznymi, w warunkach
ceny ryczałtowej, terminu realizacji i niekompletności dokumentacji, stawi rażące
pogwałcenie wskazanych przepisów KC. W związku z tym wskazał wyrok SN z 20 marca
1968 r. (II CR 419/67).

Ponadto nadmierne rozbudowanie katalogu kar umownych odwołujący zakwalifikował jako
naruszenie przez zamawiającego podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, tj.
racjonalnego wydatkowania publicznych pieniędzy. Powoduje bowiem istotny wzrost cen
proponowanych przez wykonawców, z uwagi na konieczność skalkulowania tych ryzyk w
cenie oferty. Postanowienie w obecnym z zakresie nałożenia na wykonawcę ryzyka wzrostu
podatku VAT, wprost uniemożliwia wykonawcy prawidłowe skalkulowanie ceny oferty. Za
swoje odwołujący uznał poglądy wyrażone w orzecznictwie Izby sygn. akt : KIO 1133/12,
KIO 1367/11, KIO789/12, KIO 1202/12.
Sygn. akt KIO 1546/12
W dniu 20 lipca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wobec
treści siwz od Warbud Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162a.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 29 ust. 1 ustawy poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący,
2.
art. 31 ust. 1, 2, 3 ustawy poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
sprzeczny z tymi przepisami, tj. przekazanie wykonawcom dokumentacji zawierającej
sprzeczne ze sobą informacje i polecenia,
3.
art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie określenia zakresu i rozmiaru prac
projektowych oraz robót budowlanych przeznaczonych do wykonania, dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny ze wskazanymi powyżej przepisami ustawy,
4.
art. 140 ustawy poprzez nałożenie we wzorze umowy obowiązków niewynikających z
oferty,
5.
art. 3531 Kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 ustawy poprzez
sporządzenie wzoru umowy, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego,
6.
art. 38, art. 556, art. 6471 Kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 ustawy oraz
art. 16, 17, 46 i 49 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, poprzez
ukształtowanie przepisów umowy w' sposób sprzeczny z powszechnie obowiązującymi
przepisami prawa,
7.
naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.
III.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

- dokonania zmiany postanowień SIWZ i dokumentacji w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania, tj.:
1.
usunięcie wszelkich sprzeczności w określeniu obowiązków wykonawcy,
2.
doprecyzowanie
przedmiotu
zamówienia
poprzez
wskazanie
konkretnych
obowiązków wykonawcy w zakresie prac projektowych i robót budowlanych.
3.
przekazanie
wykonawcom
kompletnych
informacji,
które
z
przekazanych
dokumentów mają charakter wiążący dla wykonawców,
4.
sprecyzowanie przedmiotu zamówienia w następujący sposób:
albo poprzez zmianę Warunków Kontraktu z systemu „zaprojektuj i wybuduj” czyli z
warunków, które określa tzw. „śółty FIDIC” na warunki w systemie „wybuduj'’ w' którym
projekt dostarcza Zamawiający, tj. na warunki które określa „Czerwony FIDIC”
albo określenie nowych jednoznacznych warunków dla systemu „Zaprojektuj i wybuduj”
5.
jednoznaczne określenie zakresu obowiązków wykonawcy poprzez usunięcie
rozbieżności w wymaganiach Zamawiającego,
6.
likwidację Kamieni Milowych,
7.
przewidzenie prawidłowego okresu (tj. 12 miesięcy) na czas projektowania i
uzyskania stosownych decyzji, w konsekwencji wydłużenie terminu realizacji całego
zamówienia o 9 miesięcy,
8.
wprowadzenie do umowy czasu potrzebnego na uzyskanie zatwierdzenia
dokumentacji projektowej przez Zamawiającego,
9.
W zakresie Warunków Kontraktu:
a.
wykreślenie pkt 2.1 .c) i 2.2.c) w' Rozdziale 2 „Gwarancja Jakości’*;
b.
określenie w subklauzuli 5.1. „Tryby usuwania wad” w pkt A, B i C w Rozdziale 2
Gwarancja Jakości, że usuwanie wad nastąpi w uzgodnionym przez strony terminie, który
będzie uzasadniony technicznie, technologicznie i ekonomicznie;
c.
wykreślenie trzeciego i piątego tiretu w definicji zawartej w subklauzuli 1.1.3.7. lit. (c)
d.
wykreślenie słów ,.programy komputerowe i inne oprogramowanie” w subklauzuli
1.1.6.1.

e.
wykreślenie zdania dodanego na końcu drugiego akapitu subklauzuli 1.9.
f.
zmiany sformułowania zawartego w akapicie pierwszym pkt 1 subklauzuli 1.10

poprzez zastąpienie słów „przy realizacji Umowy i inne broszury" słowami
,.przekazane Zamawiającemu w wykonaniu niniejszej Umowy” oraz wykreślenie akapitu
czwartego zaczynającego i szóstego dotyczących oświadczeń Autorów?
g.
wykreślenie ostatniego zdania dodanego w klauzuli 4.3.
h.
zamianę tytułu subklauzuli 4.4. na „Podwykonawcy“, usunięcie wszelkich uregulowań
dotyczących Dostawców i Usługodawców w subklazuli oraz wykreślenie przedostatniego
dodanego akapitu dotyczącego zakazów zawierania określonych postanowień w umowach z
Podwykonawcami
i.
modyfikację
postanowienia
w
subklauzuli
4.27
poprzez
ograniczenie
odpowiedzialności do oddziaływań wykraczających ponad przeciętną miarę przy
prowadzeniu robót budowlanych
j. wykreślenie zdania pierwszego WT zmienionym akapicie trzecim subklauzuli 5.1.
k. wykreślenie akapitu pierwszego dodanej subklauzuli 7.9.
l. wykreślenie ostatniego zdania akapitu drugiego zmienionej subklauzuli 20.1
Odwołujący wskazał, że jego interes we wniesieniu niniejszego odwołania polega na tym. Iż
zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny, co uniemożliwia
odwołującemu złożenie oferty a w szczególności jej prawidłową wycenę. Odwołujący może
zatem ponieść szkodę poprzez nieuzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że po zapoznaniu się z treścią SIWZ stwierdził, iż
zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a
postanowienia umowy skonstruował w sposób naruszający zasady współżycia społecznego.
I.
ZARZUTY DOTYCZĄCE OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA.
Odwołujący, po przeanalizowaniu przekazanych dokumentów, stwierdził, iż zawierają one
trzy równoważne opisy przedmiotu zamówienia zawarte w następujących dokumentach:
PFU, Projektach Budowlanych będących częścią PFU, decyzjach oraz Opinii z prac zespołu
powołanego do weryfikacji rozwiązań projektowych. Zamawiający wskazał, iż przedmiotem
zamówienia jest kontynuacja projektowania i przebudowa drogi S8 ode. Powązkowska -
Marki (ul. Piłsudskiego). Etap II: ode. Węzeł Powązkowska - węzeł Modlińska. Z

przekazanych dokumentów nie wynika jaki jest faktyczny zakres prac projektowych i robót
budowlanych przewidzianych do wykonania przez wykonawcę, a informacje zawarte w
poszczególnych dokumentach są ze sobą wewnętrznie sprzeczne: wskazał, że Ogólne
Warunki Kontraktu odwołują się do tzw. żółtego FIDIC i wynika z nich, że to wykonawca ma
zaprojektować roboty, co potwierdza także klauzula 5.1, z której wynika informacyjny
charakter dokumentacji projektowej przekazanej przez zamawiającego. Natomiast zgodnie z
pkt 1.4.1. str. 6/93 PFU Zakres zasadniczych robót budowlanych przewidzianych do
wykonania, zamawiający wymaga wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
obowiązującymi decyzjami o Pozwoleniu na budowę oraz wymaganiami zawartymi w
przedmiotowym Programie funkcjonalno- Użytkowym. Projektowanie przez wykonawcę
miałoby się ograniczać do poprawy błędnych lub nieaktualnych rozwiązań w przekazanej
dokumentacji projektowej. Przy czym zamawiający nie wskazał ani zakresu ani rodzaju
błędów, czy wad dokumentacji. Nałożył natomiast obowiązek uzyskania niezbędnych decyzji
administracyjnych, przy czym czas niezbędny do ich uzyskania nie uprawnia wykonawcy do
Przedłużenia Czasu na Ukończenie łub zmiany terminu osiągnięcia Kamieni Milowych
określonych w Warunkach Kontaktowych. Analogiczne postanowienia znajdują się również w
dalszych częściach PFU (np.: pkt 2 str. 81/93 PFU, pkt 1.4.3.4.7. str. 22/93
PFU).Jednocześnie Zamawiający określił (pkt 1.4.1. str. 8/93 PFU), ze szczegółowy zakres
rzeczowy robót budowlanych przewidzianych do wykonania w ramach obowiązków
Wykonawcy jest przedstawiony w pozwoleniu na budowę oraz dalszej części Programu
funkcjonalno - użytkowego. Jeżeli zajdzie taka konieczność Wykonawca opracuje
dokumentację projektową niezbędną do wykonania robót zgodną z zatwierdzonym
Projektem budowlanym nie wyłączając przy tym również ewentualnej konieczności
uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę. Dodatkowo Zamawiający wymaga, aby
wykonawca uwzględnił obowiązek wynikający z treści przepisu art. 33 ust. 3 pkt 2 ustawy -
Prawo budowlane, mówiący o specjalistycznej opinii załączonej do Projektu budowlanego,
potwierdzającej całość ostatecznych rozwiązań technicznych przyjętych w projekcie
przebudowy mostu przez rz. Wisłę (obiekt 2T), w aspekcie zmęczenia i doboru stali na
spawany ustrój nośny mostu, z uwzględnieniem wytrzymałości stali starzonej. Z tytułu tego
wykonawca ma zrzec się roszczeń względem zamawiającego, nie może żądać
podwyższenia ceny, ani zmiany Kamieni Milowych. Trzecim istotnym dokumentem
załączonym do dokumentacji jest ,.Opinia z prac zespołu powołanego do weryfikacji
rozwiązań ujętych w dokumentacji projektowej dla drogi S8 w Warszawie na odcinku węzeł
Powązkowska - węzeł Modlińska" z której jednoznacznie wnika, iż przekazany Projekt
budowlany będący podstawą wydania Pozwolenia na budowę zawiera szereg błędów.
Opinia zawiera również szereg zaleceń i uwag pod adresem projektanta. Uwagi te nie

zostały uwzględnione w Projekcie budowlanym a jedynie wpisane do PFU, jako
obowiązujące wymagania dla wykonawcy robót budowlanych. W konsekwencji nie zostało
uzyskane zamienne pozwolenie na budowę. Po przeanalizowaniu uwag zawartych w opinii
odwołujący stwierdził, że Projekt budowlany będzie wymagał wielu poprawek, a w skrajnym
przypadku będzie konieczne wykonanie nowego projektu. W każdym zaś przypadku będzie
konieczne uzyskanie nowego Pozwolenia na budowę. W świetle powyższego zdaniem
odwołującego, nie jest możliwy do ustalenia faktyczny zakres zarówno prac projektowych,
jak również robót budowlanych. Tak opisany przedmiot zamówienia w rażący sposób
narusza postanowienia art. 29 ust. 1, art. 31 oraz 36 ust. 1 pkt 3 ustawy. Postanowienia
SIWZ w zakresie obowiązków wykonawcy są ze sobą wewnętrznie sprzeczne i na ich
podstawie nie jest możliwe wykonanie zamówienia. Zamawiający przenosi na wykonawcę
wszelkie ryzyka związane z realizacją przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności
konieczność przewidzenia na etapie składania ofert zakresu przedmiotu zamówienia,
odpowiedzialność za projekt dostarczony przez siebie, w którym zostały już stwierdzone
liczne wady, a także ryzyko związane z utratą środków unijnych.
N poparcie swoich twierdzeń wskazał, wyrok KIO z dnia 7 listopada 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 1187/08, wyrok z dnia 27 grudnia 201 lr. sygn. akt KIO 2649/11.
II.
ZARZUTY DOTYCZĄCE OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - uwagi szczegółowe.
1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zereg rozbieżności i sprzeczności w opisie
przedmiotu zamówienia w tym :
-
w zakresie obiektu 2T - wg Wymagań Zamawiającego - PFU str. 145 pkt
1.5.8.1 d wymaga się, aby drogowe obiekty w ciągu drogi ekspresowej były
zaprojektowane na klasę obciążeń A. Zgodnie z Projektem Budowlanym. opis
techniczny pkt 10.2 (str. 18) most został zaprojektowany przy uwzględnieniu
obciążenia ruchomego klasy B.
-
brak jest Pozwolenia na budowę dla obiektu 59T,
-
zgodnie ze spisem dokumentacji zawartym w pkt 2.1. PFU w Tomie 111/31
powinien znajdować się Obiekt nr 23T(A) Węzeł Modlińska - rysunku tego nie
ma w przekazanej dokumentacji. W Tomie 111/33 znajduje się natomiast
obiekt niewymieniony w spisie dokumentacji, tj. Obiekt 23T,
-
Kolorystyka betonu - zgodnie z pkt 1.5.8.1.2 k PFU powierzchnie betonowe
podpór, przęseł, ścian oporowych itp. należy pozostawić w naturalnej

kolorystyce betonu z wyjątkiem belek gzymsowych i gzymsów, a zgodnie
z
opisami w Projekcie Budowlanym (pkt 1.6.7) - wszystkie wyeksponowane
powierzchnie należy zabezpieczyć stosując farby ochronne do betonu dla
środowiska średnioagresywnego. Opracowanie architektoniczne zawierające
m.in. kolorystykę i sposób malowania obiektu stanowi odrębne opracowanie -
Projekt Oprawy Architektonicznej, gdzie w' pkt 2 podano kolory RAL
malowanych elementów.
-
Umocnienia stożków' nasypowych, np: zgodnie z pkt 1.5.8.1.2 PFU wszystkie
skarpy i stożki przylegające do konstrukcji inżynierskiej, których pochylenia są
większe od 1:2 powinny być zabezpieczone powierzchniowo obrukowaniem
sztywnym, a dla obiektu 9T, Projekt Budowlany Tom III/15 w opisie
technicznym pkt 1.6.11 przewiduje umocnienie stożków przez darniowanie.
Pochylenie skarp przy obiekcie wynosi 1:1,5
III.
ZARZUTY DOTYCZĄCE CZASU REALIZACJI ZAMÓWIENIA.
Zamawiający, zdaniem odwołującego, określił nierealny czas realizacji zamówienia, w
szczególności w zakresie wskazanych Kamieni Milowych. Kamienie milowe określone przez
Zamawiającego w punkcie Wymagana minimalna Ilość Wykonania wynikają z Formularza
2.1.
Załącznik do oferty Dane kontraktowe str. 24) i są tak określone, że nie ma
możliwości uniknięcia kar umownych z tytułu ich przekroczenia. W ocenie odwołującego
czas potrzebny na dokonanie prac projektowych w najszerszym zakresie wymaganym przez
zamawiającego wynosi ok. 12 miesięcy, a nie 90 dni. Okres ten uwzględnia czas potrzebny
na czynności wykonywane przez Inżyniera i zamawiającego. Do umowy powinien zostać
wpisany czas potrzebny na uzyskanie zatwierdzenia przez zamawiającego. Dodatkowo
wskazał, iż w PFU brak jest jasno określonej procedury zatwierdzenia Projektu (koncepcji).
Zamawiający na zrealizowanie 30% robót począwszy od Daty Rozpoczęcia, przewiduje 9
miesięcy. Rozpoczęcie robót musi być poprzedzone zakończeniem prac projektowych
(zmianą Pozwolenia na Budowę). Oznacza to, że de facto 30% przerób powinien być
zrealizowany w okresie, w którym wykonawca nie będzie dysponował pozwoleniem na
budowę. Ponadto zamawiający nałożył na wykonawcę szereg dodatkowych obowiązków tj.
wywłaszczenia działek, wpływ czasowy decyzji podejmowanych przez organy zewnętrzne:
stanowienie służebności gruntów, uzgodnienia projektowe. W tej sytuacji zdaniem
odwołującego zawarte w siwz terminy są nierealne, a zamawiający nie daje wykonawcy
żadnych uprawnień w zakresie przedłużenia czasu na realizację Zamówienia w zależności
od zakresu czynności, który ma być wykonany.

IV.
ZARZUTY DOTYCZĄCE POSTANOWIENIEŃ WZORU UMOWY.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy do umów w sprawach zamówień
publicznych, stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli
przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Postanowienia przyszłej umowy o zamówienie
publiczne należy zatem rozpatrywać, o ile ustawa nie stanowi inaczej, w świetle art. 3531
Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek
prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości
(naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego, czyli m.in. nie może być
sprzeczny z dyspozycją art. 5 kc. Wskazał na stanowisko orzecznictwa w tym zakresie wyrok
z dnia 27 grudnia 20lir. Sygn. akt: KIO 2649/11.
W ramach Warunków Kontraktu za sprzeczne z wyżej powołanymi przepisami odwołujący
uznał :
a.
subklauzulę 2.1.c) i 2.2.c) w Rozdziale 2 Gwarancja Jakości, która daje prawo
zamawiającemu do dochodzenia i kary umownej (zryczałtowanego odszkodowania) i
odszkodowania, czyli daje prawo żądania podwójnego odszkodowania, co nie pozwala
wycenić ryzyka
4.2.
subklauzulę 5.1.) „Tryby usuwania wad” pkt A, B i C w Rozdziale 2 Gwarancja
Jakości uprawniającą zamawiającego do jednostronnego wyznaczania terminów usunięcia
wad oraz określająca sztywne, określone w godzinach czasy reakcji i dokonania napraw, za
których przekroczenia wykonawca zobowiązany będzie uiszczać kary umowne, nawet jeśli
usunięcie wad i usterek w takich terminach nie będzie technicznie możliwe, co sprawia, że
wykonawca nie może właściwie oszacować ryzyka finansowego związanego z udzieleniem
gwarancji na wymaganych przez zamawiającego.
4.3. subklauzulę 1.1.3.7. „Wada” lit. (c) w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE
KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ) w związku z zawarciem w definicji wady „zmniejszenie wartości
Przedmiotu Umowy lub inną stratę Zamawiającego z powodu zmniejszenia wartości
Przedmiotu Umowy” oraz "obniżenie walorów estetycznych Przedmiotu Umowy". Stworzona
definicja jest niejasna, budzi poważne wątpliwości, wprowadza kryterium nieostrego i
nieokreślone, zależnego od subiektywnych ocen Zamawiającego oraz tworzy rodzaj wady
niemożliwej do usunięcia z jednoczesnym obwarowaniem karą umowną przypadków
nieusunięcia wad w terminie w wysokości 10.000 zł za każdy dzień zwłoki.
4. 4 subklazulę 1.1.6.1. „Dokumenty Wykonawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE
KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ) – według definicji zamawiającego w skład takich dokumentów

wchodzą programy komputerowe i inne oprogramowanie mimo, że dostarczenie ich nie jest
częścią Przedmiotu Zamówienia. Nie jest jasne, czy na wykonawcę w związku z tym
postanowieniem zostały nałożone jakieś dodatkowe obowiązki, sformułowanie jest nieostre i
budzące wątpliwości, dlatego też w opinii odwołującego stanowi naruszenie art. 29 ust 1 i 2
ustawy, art 31 ustawy ust 2 i art. 140 ustawy w: związku z art 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i
art. 41 pkt 4 ustawy.
4.5 subklazulę 1.9 „Błędy w Wymaganiach Zamawiającego” w Rozdziale 4 WARUNKI
SZCZEGÓLNE
KONTRAKTU
(CZĘŚĆ
II),
którą
zamawiający
wyłącza
swoją
odpowiedzialność za prawidłowość PFU przez uniemożliwienia wykonawcy ubiegania się o
przedłużenie Czasu na Ukończenie lub możliwość ubiegania się o dodatkowy koszt w razie
wystąpienia rozbieżności, co stanowi naruszenie art. 31 ustawy i rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego.
4.6. subklazulę 1.10 „Przeniesienie majątkowych praw autorskich oraz praw zależnych” w
Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ), zgodnie z którą
zamawiający wymaga przeniesienia autorskich praw majątkowych i przedstawienia
zobowiązań dotyczących niewykonywania autorskich praw osobistych do wszystkich
utworów powstałych "przy realizacji Umowy", podczas gdy w ramach wynagrodzenia
uprawniony jest wyłącznie do domagania się przeniesienia na niego prawa do
przekazywanych mu zgodnie z umową Dokumentów Wykonawcy, czym narusza art. 353(1)
k.c. w zw', z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy oraz art. 16, 17, 46 i 49 ustawy o prawie
autorskim i prawach pokrewnych.
4.7. subklazulę 4.3. „Przedstawiciel Wykonawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE
KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ), w której zamawiający zastrzegł, że wykonawcy nie wolno, bez
jego zgody, ustanawiać przedstawicieli innych niż wymienieni w kontrakcie, jako
ograniczającej prawo Wykonawcy do działania przez swoich ustanowionych zgodnie z
ustawą reprezentantów jako naruszający art. 38 k.c. w zwr. z art 14 i art. 139 ust. 1 ustawy.
4.8. subklazulę 4.4. „Podwykonawcy, Dostawcy, Usługodawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI
SZCZEGÓLNE KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), zgodnie z którym zamawiający - mimo braku
solidarnej (ustawowej) odpowiedzialności za zapłatę wynagrodzenia dostawców i
usługodawców oraz bez ustanawiania takiej odpowiedzialności w umowie, zastrzega sobie
prawo dokonania na ich rzecz bezpośrednich płatności bez zgody wykonawcy i potrącania
sobie tych kwot z jego wynagrodzenia (prawo nabycia wierzytelności), czym ingeruje w

sposób nadmierny w stosunki prawne, których nie jest stroną, ogranicza w' znacznym
stopniu swobodę Wykonawca i możliwość egzekwowania przez niego zobowiązań
umownych od tych podmiotów. Zamawiający ustanawia też zakaz umieszczania w umowach
podwykonawczych
postanowień
uzależniających
dokonanie
płatności
na
rzecz
podwykonawców za ich roboty od ich odbioru przez Zamawiającego, co stanowi ingerencję
w prawo Wykonawcy do zawierania umów na korzystnych dla niego warunkach i narusza
tym samym art. 353(1) k.c. i 647(1) kc w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy;
4.9 subklazulę 4.27 „Zabezpieczenie przylegających nieruchomości” w Rozdziale 4
WARUNKI SZCZEGÓLNE KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), nakładającą na wykonawcę obowiązek
uchronienia sąsiednie nieruchomości przed jakimikolwiek oddziaływaniami, co jest to
warunkiem niemożliwym do spełnienia, czym Zamawiający narusza art. 94 k.c. i 647(1) kc w
zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy;
4.10
subklazulę 5.1 „Projektowanie” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE
KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), gdzie w akapicie trzecim wykonawca musi oświadczyć, że
informacje zawarte w Wymaganiach zamawiającego są prawidłowe i wystarczające do
zaprojektowania i wykonania prac, podczas gdy z samych dokumentów przetargowych
wynika, że informacje są w najlepszym razie niekompletne, czym Zamawiający narusza
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku z art 7 ust, 1.
art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy.
4.11
subklazulę 7.9. „Materiały z rozbiórki” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE
KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ), obciążającą wykonawcę kosztami ewentualnej rozbiórki
obiektów i ich transportu we wskazane przez zamawiającego miejsce i we wskazanym
przez zamawiającego okresie, co jest postanowieniem niejasnym, kreującym obowiązek
niemożliwy do wycenienia w ofercie, przez co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 i 2
ustawy. art. 31 ustawy ust. w związku z art 7 ust.1. iart. 36 ust. 1 pkt 3 oraz art 353(1)
k.c. w zw'. z art 14 i art. 139 ust. 1 ustawy.
4.12
subklazulę 20.1 „Roszczenia Wykonawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE
KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), wprowadzająca ograniczenie możliwości zgłaszania roszczeń
przez wykonawcę do 28 dni od momentu, kiedy wykonawca dowiedział się lub mógł się
o nim dowiedzieć o wydarzeniu lub okoliczności powodującej powitanie roszczenia, bez
wprowadzenia takiego samego ograniczenia dla roszczeń zamawiającego, co powoduje
powstanie rażącej nierównowagi stron stosunku prawnego, stawia Wykonawcę w
znacząco gorszej pozycji niż Zamawiającego, czym narusza art. 353(1) k.c. w zw. z art
14 i art. 139 ust. 1 ustawy.

Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 stycznia 2012r. udzielonego przez odwołującego i podpisanego
przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 20 lipca 2012r. faksem.
W dniu 23 lipca 2012r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 23 lipca 2012r. drogą elektroniczną zgłosili swój udział po stronie odwołującego
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Energopol Szczecin Spółka Akcyjna z
siedzibą w Szczecinie, ul. Św. Floriana 9/13 i VISTAL GDYNIA Spółka Akcyjna z siedzibą w
Gdyni, ul. Hutnicza 40 i MOSTMAR Spółka Akcyjna z siedzibą w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1.
Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż ubiegają się
o zamówienie, a nieprecyzyjny, niejasny, niekompletny opis przedmiotu zamówienia, oraz
niezgodne z kodeksem cywilnym i prawem budowlanym postanowienia Warunków
Szczególnych Kontraktu uniemożliwiają im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało podpisane
podpisami cyfrowymi przez dwóch członków zarządu lidera przystępującego, ujawnionych w
KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
przystąpienia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r.
udzielonego przez partnera VISTAL GDYNIA i podpisanego przez dwóch członków zarządu
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji oraz na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2012r. udzielonego przez partnera MOSTMAR S.A. i
podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS i upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 23 lipca 2012r.
W dniu 24 lipca 2012r. swój udział po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie Astaldi S.p.A. z siedzibą
we Włoszech, w Rzymie, Via Giulio Vincenzo Bona 65 i Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i
Mostów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul.
Kolejowa 28. Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego,
gdyż ubiegają się o przedmiotowe zamówienia, zamawiający wadliwym sformułowaniem
postanowień siwz, uniemożliwia im złożenie oferty. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 stycznia 2012r.
udzielonego przez Dyrektora Generalnego Astaldi S.p. A. ujawnionego w odpisie z Rejestru

Izby Handlu, Przemysłu, Rzemiosła i Rolnictwa w Rzymie i upoważnionego do
jednoosobowej prezentacji w zakresie spraw objętych udzielonym pełnomocnictwem, w tym
udzielania pełnomocnictw szczegółowych. Astaldi działała na podstawie pełnomocnictwa
konsorcjalnego z dnia 27 stycznia 2012 r. udzielone przez członka zarządu PBDIM sp. z o.o.
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu 24 lipca 2012r. pisemnie zgłosili swoje przystąpienie po stronie odwołującego
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum firm w składzie Bilfinger
Berger Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50A i
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zawierciu, ul. Okólna 10. Wskazali, że mają interes w rozstrzygnięciu na
korzyść odwołującego, gdyż zamawiający w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji
oraz niejednoznaczny, niepełny i niewyczerpujący, bez uzasadnienia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty określił opis przedmiotu
zamówienia, przy jednoczesnym wskazaniu nierealnych terminów składania ofert i realizacji
zamówienia, co uniemożliwia przystępującemu złożenie oferty. Oświadczyli, że przekazali
kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu, na dowód czego załączono raporty z
transmisji faksowej z dnia 24 lipca 2012r. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 stycznia 2012r. udzielonego przez
Bilfinger Berger Budownictwo S.A. i podpisanego przez dwóch członków zarządu
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji lidera. Lider działał na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 stycznia 2012r. udzielonego przez partnera i
podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS partnera i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji.
W dniu 25 lipca 2012r. pisemnie zgłosili swój udział w sprawie po stronie odwołującego
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum
Firm w składzie : Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40 i Ferrovial
Agroman Spółką Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Campo de las Naciones,
Ribera del Loira 42. Wskazali na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego,
gdyż biorą udział w postępowaniu, samodzielnie wnieśli odwołanie zbieżne w zarzutach z
odwołaniem odwołującego Bilfinger. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 24 stycznia 2012r. udzielonego przez
Budimex S.A. jako lidera konsorcjum i podpisanego przez prezesa zarządu lidera
ujawnionego w KRS i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji lidera, zgodnie z
odpisem z KRS lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 grudnia 2011r.

udzielonego przez Ferrovial Agroman S.A. i podpisanego przez pełnomocnika tej spółki,
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 lutego 2011r. udzielonego przez
członka zarządzającego i jednocześnie prokurenta spółki ujawnionego w Rejestrze Spółek
Handlowych Miasta Madryt. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 25 lipca 2012r.
W dniu 26 lipca 2012r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
odwołującego STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pruszkowie, ul. Parzniewska 10. Wskazał, ze ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego przejawiający się w tym, aby postanowienia siwz były zgodne z
obowiązującymi przepisami, gdyż tylko takie umożliwiają złożenie prawidłowej oferty i
prawidłowe zrealizowanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2012r. udzielonego przez
przystępującego i podpisanego przez dwóch członków zarządu przystępującego
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.
Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem 25 lipca
2012r.
W dniu 26 lipca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie udziału
w sprawie po stronie odwołującego wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia : Eurovia Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielanach
Wrocławskich, ul. Szwedzka 5 i Eurovia CS, a.s. z siedzibą w Czechach, w Pradze, Národni
třida 10. Wskazali, ze mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż z
powodu niejednoznacznych, wewnętrznie sprzecznych, nieprecyzyjnych, niekompletnych
warunków i wymagań zamawiającego nie są w stanie złożyć oferty i należycie jej wycenić, a
zawarcie umowy na takich warunkach obarczonej jest nieprzewidywalnym ryzykiem.
Zgłoszenie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu lidera ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji.
W dniu 7 sierpnia 2012r. zamawiający wniósł odpowiedzi na odwołania wnosząc o oddalenie
każdego z wniesionych odwołań w całości jednocześnie poinformował o dokonaniu w dniu 7
sierpnia 2012r. modyfikacji treści siwz i wniósł o przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu
na okoliczność ustalenia istotnego stanu faktycznego mającego znaczenie dla
rozstrzygnięcia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, zaproszeń
do składania ofert, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
protokołu postępowania o zamówienie, z modyfikacji treści siwz w dniu 7 sierpnia 2012r.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
W sekcji II.1.2. jako rodzaj zamówienia wskazano roboty budowlane – zaprojektowanie i
wykonanie.
W sekcji II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wskazał :
W zakres zamówienia wchodzą w szczególności:
- uzyskanie przekroju drogi ekspresowej na odcinku węzeł „Powązkowska — węzeł
„Wisłostrada” o 2 jezdniach jednokierunkowych ( każda 3 pasy ruchu) oraz pas
awaryjny wraz z budową lub remontem obiektów inżynierskich,
- uzyskanie przekroju drogi ekspresowej na odcinku węzeł „Wisłostrada” - węzeł
„Modlińska” o 2 jezdniach jednokierunkowych (każda 2 pasy ruchu) bez pasa
awaryjnego wraz z wydzielonymi drogami zbiorczo-rozprowadzającymi na odcinku
węzeł „Wisłostrada” - węzeł „Modlińska”,
- przebudowa obiektu przez rzekę Wisłę tj. Most Grota-Roweckiego - umożliwienie
prowadzenia 5 pasów ruchu w każdym kierunku (dwa dla drogi S i trzy dla ruchu
lokalnego), dostosowanie do obowiązujących obciążeń rozporządzenia MTiGM oraz
dostosowanie do ruchu pieszego i rowerowego,
- przebudowa węzłów:
- węzeł „Powązkowska”: przebudowa skrzyżowania z sygnalizacją świetlną wraz z
remontem wiaduktów, wzmocnienie/przebudowa nawierzchni,
- węzeł „Broniewskiego”: przebudowa skrzyżowania z sygnalizacją świetlną wraz z
remontem wiaduktów, wzmocnienie/przebudowa nawierzchni,
- węzeł „Marymoncka”: budowa i przebudowa łącznicy jednopasmowej wraz z budową
obiektu inżynierskiego, wzmocnienie/przebudowa nawierzchni pozostałych łącznic i ulic
w węźle wraz z remontem obiektów inżynierskich,
- węzeł „Wisłostrada”: przebudowa łącznic wraz z przebudową obiektów inżynierskich,
wzmocnienie/przebudowa nawierzchni pozostałych łącznic oraz ulic w węźle wraz z
remontem obiektów inżynierskich,
- węzeł „Modlińska”: przebudowa łącznicy jednopasmowej wraz z obiektami
inżynierskimi, wzmocnienie/przebudowa nawierzchni pozostałych łącznic i ulic w węźle
wraz z remontem lub przebudową obiektów inżynierskich, przebudową sygnalizacji
świetlnej,

-przebudowa dróg zbiorczo-rozprowadzających łączących węzły Trasy Armii Krajowej
w zespoły węzłów: Powązkowska - Broniewskiego - Marymoncka i Wisłostrada -
Modlińska w tym:

-wzmocnienie/przebudowa nawierzchni dróg zbiorczo-rozprowadzających
wraz z korektą przebiegu jezdni w rejonie połączeń z jezdniami głównymi drogi
ekspresowej i skrzyżowań,

- budowa i przebudowa pozostałych dróg:

- budowa i przebudowa chodników dla pieszych, ciągów pieszo-
rowerowych i ścieżek rowerowych wraz z pochylniami,

- budowa i przebudowa infrastruktury technicznej tj. przebudowa
urządzeń obcych,

- budowa ekranów akustycznych,

- budowa, przebudowa i remont pozostałych obiektów inżynierskich,

- inne przebudowy i rozbiórki,

- wycinka istniejącej zieleni,
- zagospodarowanie terenu zielenią.
W sekcji II.3. wskazano termin realizacji zamówienia - okres w miesiącach : 27 (od
udzielenia zamówienia).
W dacie ogłoszenia o zamówieniu na FTP zamawiającego zamieszczono :projekt A2
obwodnica Mińska, tom III dokumentacja projektowa, tom IV STWiORB, tom V przedmiary.
W dniu 3 kwietnia 2012r. zamawiający poinformował o wynikach badania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w ramach tej informacji oświadczył, że zaprosi do
składania ofert 20 wykonawców. Wśród tych 20 wykonawców znajdują się odwołujący w
sprawach sygn. akt KIO 1529/12, KIO 1535/12 i KIO 1546/12 oraz wykonawcy, którzy zgłosili
przystąpienia w tych postępowaniach odwoławczych, przy czym wszyscy wykonawcy biorący
udział w postępowaniach odwoławczych wskazali takie same składy podmiotowe jak podane
we wnioskach o dopuszczenie do udziału, za wyjątkiem firmy Skanska, S.A., która
samodzielnie zgłosiła swój udział w postępowaniu odwoławczym w sprawie sygn. akt KIO
1529/12, natomiast wniosek złożyła wspólnie z firmą Skanska a.s. z siedzibą w Czechach, w
Pradze, ul. Libalova 1/2348.
W pkt. 6 Tomu 1 zamawiający określił termin realizacji przedmiotu zamówienia, jako 27
miesięcy od daty zawarcia umowy. Do czasu realizacji zamawiający określił, że wlicza się
także okresy zimowe.

W pkt. 8. W ppkt. 8.5 i 8.6 Tomu I siwz zamawiający wskazał, że ceny ryczałtowe określone
przez wykonawcę w toku realizacji zamówienia nie będą zmieniane

za wyjątkiem sytuacji
opisanej w Umowie i nie będą podlegały waloryzacji.
W Tomie II w rozdziale I Aktu Umowy w § 2 ust. 2 zamawiający określił hierarchię
dokumentów i wskazał, że dokumenty będą interpretowane w następującej kolejności :
1. Akt Umowy,
2. Gwarancja Jakości,
3. Warunki Szczególne Kontraktu (część II),
4. Warunki Ogólne Kontraktu (cześć I)
5. Program funkcjonalno-użytkowy wraz z załącznikami,
6. Załącznik do oferty – Dane Kontraktowe,
7. Oferta Wykonawcy,
8. Potencjał kadrowy,
9. Załącznik do oferty – Wykaz Płatności.
W § 3 ust. 1- 3 Aktu umowy zamawiający określił, że prace projektowe, roboty budowlane
oraz uzyskanie pozwolenia na użytkowanie zostaną ukończone w ustalonym czasie na
Ukończenie tj. w ciągu 27 miesięcy od Daty Rozpoczęcia. Datą Rozpoczęcia jest dzień
zawarcia Umowy z Wykonawcą. W przypadku wystąpienia okoliczności niezależnych od
Wykonawcy skutkujących niemożnością dotrzymania terminu określonego w ust. 1, termin
ten może ulec przedłużeniu, zgodnie z Umową.
W § 4 ust. 7 Aktu umowy określono, że w przypadku zmiany przez władzę ustawodawczą
procentowej stawki podatku VAT, zaakceptowana Kwota kontraktowa brutto zostanie
Aneksem do niniejszej umowy odpowiednio dostosowana. W takiej sytuacji Maksymalna
Wartosć Zobowiązania nie podlega zmianie.
W Tomie II Rozdziale III w preambule zamawiający wskazał, że Warunki Ogólne Kontraktu
(Część I), stanowią „Warunki Kontraktu na urządzenia i budowę z projektowaniem dla
urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz robót budowlanych i inżynieryjnych
projektowanych przez Wykonawcę". COSMOPOLI CONSULTANTS, wydanie angielsko -

polskie 2000. Tłumaczenie pierwszego wydania FIDłC 1999 (Fédération Internationale des
Ingénieurs-Conseils).
W pkt. 1.1. rozdziału III tomu II w subklauzuli 1.1.3.7 zamawiający zawarł postanowienia
dotyczące „okresu zgłaszania wad” stwierdzając, że w Umowie nie ma zastosowania „Okres
Zgłaszania Wad" Tam gdzie Warunki Kontraktu odnoszą się do „Okresu Zgłaszania Wad"
należy czytać „Okres przeglądów i rozliczenia Kontraktu".
W subklauzuli 1.1.3.7 dodał subklauzulę 1.1.3.7 lit. a, gdzie zdefiniował Okres przeglądów i
rozliczenia Kontraktu jako okres po wystawieniu Świadectwa Przejęcia do czasu wystawienia
Ostatecznego Świadectwa Płatności, obejmujący swym zakresem zobowiązania Wykonawcy
według Kontraktu oraz dodał subklauzulę 1.1.3.7. lit. c definiującą pojęcie „wada”, które
oznacza:
- jawne lub ukryte właściwości tkwiące w Robotach, Dokumentach Wykonawcy lub w
jakimkolwiek ich elemencie (stanowiących „Przedmiot Umowy") powodujące niemożność
używania lub korzystania z Przedmiotu Umowy zgodnie z przeznaczeniem;
- niezgodność wykonania Przedmiotu Umowy z Zobowiązaniem Wykonawcy o którym
mowa w Subklauzuli 5.3;
- zmniejszenie wartości Przedmiotu Umowy lub inną stratę Zamawiającego z powodu
zmniejszenia wartości Przedmiotu Umowy (uszczuplenie wartości finansowej Przedmiotu
Umowy);
- obniżenie stopnia użyteczności Przedmiotu Umowy;
- obniżenie walorów estetycznych Przedmiotu Umowy;
- obniżenie jakości lub inną szkodę w Przedmiocie Umowy;
- usterki w Przedmiocie Umowy
Za wadę uznaje się również:
- sytuację w której Przedmiot Umowy nie stanowi własności Wykonawcy;
- sytuację w której Przedmiot Umowy jest obciążony prawem lub prawami osób trzecich.
W subklauzuli 1.1.6.1. zastąpiono dotychczasową treść nową o brzmieniu „Tam gdzie
Warunki Kontraktu odnoszą się do „ Dokumentów Wykonawcy" należy czytać jako
„Dokumentacja Projektowa i inne Dokumenty Wykonawcy". W skład Dokumentacji
Projektowej i innych Dokumentów Wykonawcy wchodzą w szczególności: Projekt budowlany
oraz specyfikacje techniczne, projekty wykonawcze o stopniu szczegółowość niezbędnym do
prawidłowego wykonania Robót i umożliwiające prawidłową ich weryfikację, przegląd,

sprawdzenie lub zatwierdzenie przez Inżyniera w tym obliczenia, programy komputerowe i
inne oprogramowanie rysunki, podręczniki, modele, dokumenty o charakterze technicznym i
prawnym wymienione w Programie funkcjonalno-użytkowym oraz inne dokumenty niezbędne dla
wykonania przedmiotu zamówienia, dostarczane przez Wykonawcę według Kontraktu, jak to
opisano w Subklauzulach 5.1 [Ogólne zobowiązania projektowe] i 5.2 [Dokumenty
Wykonawcy].”
W subsklauzulach 1.9 i 1.10 zamawiający wprowadził następujące zmiany :
Subklauzula 1.9 Błędy w Wymaganiach Zamawiającego
W podpunkcie (b) Subklauzuli 1.9 skreśla się wyrazy „plus rozsądny zysk".
Na końcu akapitu drugiego Subklauzuli 1.9 dodaje się zdanie o treści:
Jeżeli zaistnieje jakakolwiek rozbieżność pomiędzy danymi zawartymi w części Informacyjnej
Programu funkcjonalno-użytkowego, a stanem faktycznym Wykonawca nie będzie uprawniony
do żadnych roszczeń o Przedłużenie Czasu na Ukończenie lub dodatkowego Kosztu. Część
Informacyjną Programu funkcjonalno-użytkowego stanowi jedynie materiał poglądowy i
pomocniczy.
Subklauzula 1.10 Używanie przez Zamawiającego Dokumentów Wykonawcy
Usunięto dotychczasowy nagłówek Subklauzuli 1.10 w brzmieniu "Używanie przez
Zamawiającego Dokumentów Wykonawcy" i zastąpiono go następującym brzmieniem:
„Subklauzula 1.10 Przeniesienie majątkowych prawa autorskich oraz praw zależnych".
Subklauzula 1.10 Przeniesienie majątkowych prawa autorskich oraz praw zależnych
Usunięto całą treść Subklauzuli 1.10 i zastąpiono ją następującą treścią:
Wykonawca oświadcza, że posiada autorskie prawa majątkowe oraz prawa zależne, do
utworów wytworzonych w trakcie realizacji przedmiotu Umowy i w ramach wynagrodzenia:
1) przenosi na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe do wszystkich utworów w rozumieniu
ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych wytworzonych w trakcie realizacji
przedmiotu Umowy, w szczególności takich jak: raporty, mapy, wykresy, rysunki, plany, dane
statystyczne, ekspertyzy, obliczenia i inne dokumenty powstałe przy realizacji Umowy oraz
broszury, zwanych dalej utworami;

2) zezwala Zamawiającemu na dokonywanie opracowań i zmian utworów, na korzystanie z
opracowań utworów oraz ich przeróbek oraz na rozporządzanie tymi opracowaniami wraz
z przeróbkami -tj. udziela Zamawiającemu praw zależnych.
Nabycie przez Zamawiającego praw, o których mowa powyżej, następuje:
1) z
chwilą
faktycznego
wydania
poszczególnych
części
przedmiotu
Umowy
Zamawiającemu, oraz
2) bez ograniczeń co do terytorium, czasu, liczby egzemplarzy, w zakresie następujących pól
eksploatacji:
a) użytkowania utworów na własny użytek, użytek swoich jednostek organizacyjnych oraz
użytek osób trzecich w celach związanych z realizacją zadań Zamawiającego,
b) utrwalenie utworów na wszelkich rodzajach nośników, a w szczególności na nośnikach
video, taśmie światłoczułej, magnetycznej, dyskach komputerowych oraz wszystkich
typach nośników przeznaczonych do zapisu cyfrowego (np. CD, DVD, Blue-ray,
pendrive, itd.),
c) zwielokrotnianie utworów dowolną techniką w dowolnej ilości, w tym techniką
magnetyczną na kasetach video, techniką światłoczułą i cyfrową, techniką zapisu
komputerowego na wszystkich rodzajach nośników dostosowanych do tej formy
zapisu, wytwarzanie jakąkolwiek techniką egzemplarzy utworu, w tym techniką
drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową,
d) wprowadzania utworów do pamięci komputera na dowolnej liczbie stanowisk
komputerowych oraz do sieci multimedialnej, telekomunikacyjnej, komputerowej, w tym
do Internetu,
e) wyświetlanie i publiczne odtwarzanie utworu,
f) nadawanie całości lub wybranych fragmentów utworu za pomocą wizji albo fonii
przewodowej i bezprzewodowej przez stację naziemną,
g) nadawanie za pośrednictwem satelity,
h) reemisja,
i) wymiana nośników, na których utwór utrwalono,
j) wykorzystanie w utworach multimedialnych,
k) wykorzystywanie całości lub fragmentów utworu co celów promocyjnych i reklamy,
l) wprowadzanie zmian, skrótów,

m) sporządzenie wersji obcojęzycznych, zarówno przy użyciu napisów, jak i lektora, n)
publiczne udostępnianie utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w
miejscu i w czasie przez niego wybranym.
Równocześnie z nabyciem autorskich praw majątkowych do utworów Zamawiający nabywa
własność wszystkich egzemplarzy, na których utwory zostały utrwalone.
Wykonawca zobowiązuje się, że wykonując Umowę będzie przestrzegał przepisów ustawy z
dnia 4 lutego 1994 r. - o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz.
631, ze. zm.) i nie naruszy praw majątkowych osób trzecich, a utwory przekaże
Zamawiającemu w stanie wolnym od obciążeń prawami tych osób."
Wykonawca zobowiązuje się do chwili faktycznego wydania poszczególnych Dokumentów
Wykonawcy Zamawiającemu, (i) uzyskać od Autorów zapewnienia, iż nie będą oni wykonywać
osobistych praw autorskich, w zakresie sprawowania nadzoru autorskiego oraz w zakresie
dokonywania koniecznych lub uzasadnionych ze względu na optymalizację lub charakter
Inwestycji zmian w utworach wymienionych w niniejszej Subklauzuli oraz (ii) do podpisania
oświadczenia o uzyskaniu od Autorów odpowiednich zapewnień wymienionych powyżej, które
to oświadczenie będzie niezbędne dla uzyskania odbioru. W przypadku naruszenia przez
Wykonawcę któregokolwiek ze zobowiązań, o których mowa w zadaniu poprzednim,
Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia szkód poniesionych przez Zamawiającego z tego
tytułu.
Wykonawca zobowiązuje się, do chwili faktycznego wydania Dokumentów Wykonawcy
Zamawiającemu (i) do zapewnienia na podstawie odpowiednich umów, zawartych w formie
pisemnej, dysponowania prawami autorskimi do każdego utworu w zakresie określonym
postanowieniami niniejszej Umowy oraz (ii) do potwierdzenia, że prawa te nie zostały, ani nie
zostaną zbyte ani ograniczone w zakresie, który wyłączałby lub ograniczałby prawa
Zamawiającego, jakie nabywa on na podstawie niniejszej Umowy oraz (iii) do podpisania w tym
zakresie stosownego oświadczenia, które to oświadczenie będzie niezbędne dla uzyskania
odbioru. W przypadku naruszenia przez Wykonawcę któregokolwiek ze zobowiązań, o których
mowa w zadaniu poprzednim, Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia szkód poniesionych
przez Zamawiającego z tego tytułu.
Wykonawca zobowiązuje się do uzyskania stosownych oświadczeń Autorów i uprawnień do
działania w imieniu Autorów oraz do przedłożenia w ich imieniu z chwilą faktycznego wydania
poszczególnych części przedmiotu Umowy Zamawiającemu oświadczenia, iż Zamawiający
oraz inne podmioty w tym celu przez Zamawiającego wskazane, zostały upoważnione przez

Autorów do wykonywania osobistych praw autorskich w zakresie sprawowania nadzoru
autorskiego oraz w zakresie dokonywania koniecznych lub uzasadnionych ze względu na
optymalizację lub charakter Inwestycji zmian w utworach wymienionych w niniejszej
Subklauzuli (w szczególności takich jak: raporty, mapy, wykresy, rysunki, piany, dane
statystyczne, ekspertyzy, obliczenia inne dokumenty powstałe przy realizacji Umowy oraz
broszury, zwanych dalej utworami), oraz że Wykonawca jest uprawniony do działania w
imieniu Autorów w tym zakresie W przypadku naruszenia przez Wykonawcę któregokolwiek
ze zobowiązań, o których mowa w zadaniu poprzednim, Wykonawca zobowiązany będzie do
pokrycia szkód poniesionych przez Zamawiającego z tego tytułu.
Wykonawca oświadcza, iż z chwilą faktycznego wydania poszczególnych części przedmiotu
Umowy Zamawiającemu zarówno Zamawiający i/lub inne podmioty przez Zamawiającego
wskazane będą upoważnione przez Autorów, w których imieniu działa Wykonawca do
wykonywania, w imieniu Autorów przysługujących im autorskich praw osobistych, w zakresie
sprawowania nadzoru autorskiego oraz w zakresie dokonywania koniecznych lub
uzasadnionych ze względu na optymalizację lub charakter Inwestycji zmian w utworach
wytworzonych w trakcie realizacji przedmiotu niniejszej Umowy (w szczególności takich jak:
raporty, mapy, wykresy, rysunki, plany, dane statystyczne, ekspertyzy, obliczenia i inne
dokumenty powstałe przy realizacji Umowy oraz broszury, zwanych dalej utworami). W
przypadku naruszenia przez Wykonawcę oświadczenia, o którym mowa w zdaniu
poprzednim, Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia szkód poniesionych przez
Zamawiającego z tego tytułu.
W klauzuli nr 4 w spornym zakresie zamawiający wprowadził następujące postanowienia :
Subklauzula 4.2 Zabezpieczenie Wykonania
Usunięto całą treść Subklauzuli 4.2 i zastąpiono ją następującą treścią:
Strony zgodnie potwierdzają, iż przed zawarciem Umowy Wykonawca wniósł Zabezpieczenie
Wykonania w wysokości określonej w Załączniku do Oferty - Dane Kontraktowe.
Zabezpieczenie Wykonania służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego
wykonania zobowiązań wynikających z Kontraktu, w tym również zobowiązań określonych w
Subklauzuli 4.4.
Jeśli Zabezpieczenie Wykonania będzie wniesione w formie innej niż pieniężna, to Wykonawca
będzie samodzielnie, bez odrębnego wezwania przez Zamawiającego przedłużał ważność
Zabezpieczenia Wykonania, aż do wystawienie Świadectwa Wykonania.

Przez cały okres obowiązywania Umowy, Wykonawca zobowiązany jest utrzymać
Zabezpieczenie Wykonania w wysokości określonej w Akcie Umowy.
Jeżeli Wykonawca nie przedłuży ważności Zabezpieczenia Wykonania na 30 dni przed
upływem ważności Zabezpieczenia Wykonania, wówczas Zamawiający jest uprawniony do
dokonania wypłaty kwot z Zabezpieczenia Wykonania. Uzyskana kwota zostanie zatrzymana
tytułem przedłużonego Zabezpieczenia Wykonania.
Zabezpieczenie Wykonania będzie zwrócone Wykonawcy w terminie 30 dni od daty
wystawienia Świadectwa Wykonania zgodnie z Subklauzula 11.9 [Świadectwo Wykonania], z
zastrzeżeniem, iż Zamawiający pozostawi kwotę w wysokości 30% Zabezpieczenia Wykonania
na zabezpieczenie roszczeń z tytułu Rękojmi za Wady.
Kwotę pozostawioną na zabezpieczenie roszczeń z tytułu Rękojmi za Wady Zamawiający
zwróci nie później niż w 15 dni po upływie okresu Rękojmi za Wady.
Zmiana formy Zabezpieczenia jest możliwa zarówno w okresie wykonania Umowy jak
również w okresie Rękojmi za Wady zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych.
W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy przez Wykonawcę,
Zamawiający jest uprawniony do wykorzystania środków z Zabezpieczenia Wykonania na
poczet kosztów wykonania Robót lub innych świadczeń przez inny podmiot na koszt i ryzyko
Wykonawcy.
Subklauzula 4.3 Przedstawiciel Wykonawcy
Skreśla się ostatni akapit Subklauzuli 4.3.
Na końcu Subklauzuli 4.3 dodaje się następującą treść:
Przedstawiciel Wykonawcy i osoby na które delegowane są jego pełnomocnictwa, funkcje i
upoważnienia zobowiązane są biegle posługiwać się językiem polskim w mowie i w piśmie.
Jeśli zgodnie z ustaleniami Inżyniera taka sytuacja nie ma miejsca, Wykonawca jest
zobowiązany zapewnić przez cały czas pracy odpowiednio wykwalifikowanego tłumacza
dysponującego zarówno wiedzą ogólną jak i wiedzą techniczną w zakresie tłumaczenia.
Wykonawca wyznaczy Przedstawiciela Wykonawcy, w osobie innej niż kierownik budowy,
posiadającego kwalifikacje, który podlega zatwierdzeniu Zamawiającego.

Przedstawiciel Wykonawcy (o ile posiada do tego stosowne upoważnienie) lub
Wykonawca deleguje uprawnienia na kierownika budowy w zakresie niezbędnym do
działania w imieniu i na rzecz Wykonawcy Kontraktu.
Zarówno Przedstawiciel Wykonawcy jak i kierownik budowy zobowiązani są zapewnić
jednolitość stanowiska Wykonawcy.
Wykonawca nie może również ustanawiać innych przedstawicieli niż wymienionych w
Kontrakcie, bez pisemnej zgody Zamawiającego.
Subklauzula 4.4 Podwykonawcy
Usunięto dotychczasowy nagłówek Subklauzuli 4.4 w brzmieniu "Podwykonawcy" i
zastąpiono go następującym: „Subklauzula 4.4 Podwykonawcy, Dostawcy i Usługodawcy".
Subklauzula 4.4 Podwykonawcy, Dostawcy i Usługodawcy
Usunięto całą treść Subklauzuli 4.4 i zastąpiono ją następującą treścią:
Wykonawca będzie w pełni odpowiedzialny za działania lub uchybienia każdego
Podwykonawcy, Dostawcy, Usługodawcy i ich przedstawicieli lub pracowników, tak jakby
były to działania lub uchybienia Wykonawcy. Wykonawca jest zobowiązany do terminowego
regulowania
wszelkich
zobowiązań
wobec
Podwykonawców,
Dostawców
i
Usługodawców, z którymi współpracuje w związku z realizacją Kontraktu. Nieterminowe
regulowanie wymagalnych zobowiązań wobec wyżej wskazanych podmiotów stanowi
nienależyte wykonywanie Umowy i uprawnia Zamawiającego do dokonania wypłaty kwot
z Zabezpieczenia Wykonania, w celu dokonania zapłaty należności na rzecz
Podwykonawców, Dostawców lub Usługodawców.
Wykonawca nie podzleci Podwykonawcom innych Robót niż wskazane w Ofercie, bez zgody
Zamawiającego.
Każdorazowe skierowanie Podwykonawcy do wykonania Robót wymaga uprzedniej,
pisemnej akceptacji przez Zamawiającego i w związku z tym:
(a) Wykonawca jest zobowiązany przedstawić Inżynierowi oraz Zamawiającemu (kopię)
dokumenty wymagane do akceptacji Podwykonawcy tj. umowę z Podwykonawcą lub
jej projekt, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania Robót określonych w
umowie lub projekcie oraz wynagrodzeniem. Ponadto Wykonawca zobowiązany jest

przedstawić odpis z Krajowego Rejestru Sądowego lub inny dokument, właściwy dla
danej formy organizacyjnej Podwykonawcy wskazujący na uprawnienia osób
wymienionych w umowie do reprezentowania stron umowy oraz dokumenty, które
potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych zakresów
Robót.
(b) Zamawiający podejmie decyzję, wyrażając zgodę lub sprzeciw na zawarcie tejże
umowy w formie pisemnej. Jeżeli Zamawiający w terminie 14 dni od przedstawienia
jemu umowy z Podwykonawcą lub jej projektu nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub
zastrzeżeń, uważać się będzie, że wyraził zgodę na zawarcie umowy.
(c) Po uzyskaniu zgody Zamawiającego na zawarcie umowy z Podwykonawcą lub jeżeli
Zamawiający nie zgłosi sprzeciwu lub zastrzeżeń do umowy lub jej projektu w
powyższym terminie, Wykonawca przed skierowaniem Podwykonawcy do wykonania
Robót jest zobowiązany do przedłożenia Zamawiającemu zawartej umowy z
Podwykonawcą o treści zgodnej z zatwierdzonym przez Zamawiającego projektem
umowy.
Do wszelkich zmian do umów między Wykonawcą a Podwykonawcą stosuje się procedurę
określoną w pkt (a) * (c) powyżej.
Nie wypełnienie przez Wykonawcę obowiązków określonych powyżej stanowi podstawę do
natychmiastowego usunięcia Podwykonawcy przez Zamawiającego lub żądania od
Wykonawcy usunięcia przedmiotowego Podwykonawcy z Placu Budowy. Niniejszy zapis nie
wyklucza innych uprawnień Zamawiającego określonych w Warunkach Kontraktu.
W przypadku powierzenia przez Wykonawcę realizacji Robót Podwykonawcy, Wykonawca jest
zobowiązany do dokonania we własnym zakresie zapłaty wynagrodzenia należnego
Podwykonawcy z zachowaniem terminów płatności określonych w umowie z Podwykonawcą.
Wykonawca jest zobowiązany do zgłoszenia Inżynierowi wszystkich Dostawców i
Usługodawców oraz comiesięcznej aktualizacji wykazu tych podmiotów. Zgłoszenie powinno
zawierać nazwę Dostawcy lub Usługodawcy, kopię zawartej umowy, zakres rzeczowy i wartość
świadczeń.
Jeżeli zatwierdzony przez Zamawiającego zgodnie z Warunkami Kontraktu Podwykonawca
bądź zgłoszony Dostawca lub Usługodawca wystąpi na piśmie z oświadczeniem do
Zamawiającego, że Wykonawca nie dokonuje płatności za wykonane Roboty, które zostały
odebrane i poświadczone do zapłaty w Świadectwie Płatności przez Inżyniera, usługi lub
dostawy i udokumentuje zasadność takiego żądania dokumentami potwierdzającymi

wykonanie i odbiór fakturowanych robót, usług lub dostaw, to Inżynier wezwie Wykonawcę do
dostarczenia w terminie 7 dni od daty doręczenia takiego powiadomienia dowodów, że
poświadczone przez Inżyniera sumy należne Podwykonawcy za Roboty oraz wynagrodzenie
należne, Dostawcy lub Usługodawcy, zostały zapłacone albo, że zobowiązanie do zapłaty
wygasło w inny sposób niż poprzez zapłatę.
Jeżeli po takim wezwaniu Wykonawca nie dostarczy dowodów, że sumy należne
Podwykonawcy zostały zapłacone to:
i. Zamawiający, po potwierdzeniu kwoty przez Inżyniera, zapłaci na rzecz Podwykonawcy
należną kwotę. Zapłata na rzecz Podwykonawcy zostanie dokonana w walucie, w jakiej
rozliczana jest umowa między Wykonawcą a Zamawiającym.
Zamawiający po zapłaceniu należności bezpośrednio dla Podwykonawcy według zasady
solidarnej odpowiedzialności wynikającej z Art. 647
1
§5 k.c, będzie miał prawo potrącić kwotę
równą tej należności z wierzytelności Wykonawcy względem Zamawiającego.
Po dokonaniu zapłaty przez Zamawiającego na rzecz Podwykonawcy, Wykonawca nie będzie
uprawniony do powoływania się wobec Zamawiającego na te zarzuty wobec
Podwykonawcy, o których Zamawiający nie został poinformowany przez Wykonawcę w
terminie 7 dni po doręczeniu wezwania opisanego powyżej.
Strony zgodnie oświadczają, że jeżeli po wezwaniu przez Inżyniera w zakresie zaległych
zobowiązań wobec Dostawców lub Usługodawców, Wykonawca nie dostarczy dowodów, że
należne im sumy zostały zapłacone albo, że zobowiązanie do zapłaty wygasło w inny sposób
niż poprzez zapłatę to:
i. Zamawiający może w całości lub w części wstrzymać płatności na rzecz Wykonawcy.
ii. Zamawiający może dokonać spłaty należności Wykonawcy wobec Dostawcy lub
Usługodawcy i jest uprawniony potrącić kwotę równą tej należności z wierzytelności
Wykonawcy względem Zamawiającego.
iii. Zamawiający może dokonać spłaty należności Wykonawcy wobec Dostawcy lub
Usługodawcy z kwot pozyskanych z Zabezpieczenia Wykonania.
Zapłata na rzecz Dostawcy lub Usługodawcy zostanie dokonana w walucie, w jakiej rozliczana
jest umowa między Wykonawcą a Zamawiającym.

Po dokonaniu zapłaty przez Zamawiającego na rzecz Dostawcy lub Usługodawcy,
Wykonawca nie będzie uprawniony do powoływania się wobec Zamawiającego na te zarzuty
wobec Dostawcy lub Usługodawcy, o których Zamawiający nie został poinformowany przez
Wykonawcę w terminie 7 dni po doręczeniu wezwania opisanego powyżej.
W przypadku realizacji zamówienia przez podmioty występujące wspólnie (Konsorcjum),
umowy z Podwykonawcami, zawierane będą w imieniu i na rzecz wszystkich uczestników
Konsorcjum.
Umowa z Podwykonawcą nie może zawierać postanowień:
a) uzależniających uzyskanie przez Podwykonawcę płatności od Wykonawcy od dokonania
przez Inżyniera odbioru wykonanych przez Podwykonawcę robót, od wystawienia przez
Inżyniera Przejściowego Świadectwa Płatności obejmującego zakres robót wykonanych
przez Podwykonawcę lub od dokonania przez Zamawiającego na rzecz Wykonawcy
płatności za roboty wykonane przez Podwykonawcę, oraz
b) warunkujących Podwykonawcy dokonanie zwrotu kwot Zabezpieczenia przez Wykonawcę
od zwrotu Zabezpieczenia Wykonania na rzecz Wykonawcy przez Zamawiającego.
Dopuszcza się możliwość, zmiany biorących udział w realizacji części zamówienia podmiotów
trzecich, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, za pomocą których Wykonawca
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W takim przypadku zaproponowany
nowy Podwykonawca, zobowiązany jest wykazać spełnianie warunków w zakresie nie
mniejszym niż wskazany na etapie postępowania o zamówienie publiczne dotychczasowy
Podwykonawca. Zmiana taka nie wymaga zawarcia aneksu do Umowy.
Subklauzula 4.10 Dane o Placu Budowy
Usunięto pierwszy akapit Subklauzuli 4.10 i w jego miejsce wpisano następującą treść:
Informacje o Placu Budowy będące w posiadaniu Zamawiającego zawarte zostały w
Wymaganiach Zamawiającego. Pozostałe dane Wykonawca uzyska we własnym zakresie i
własnym staraniem.
Dodana Subklauzula 4.27 Zabezpieczenie przylegających nieruchomości
Wykonawca, na własną odpowiedzialność i na swój koszt, jest zobowiązany podejmować
wszelkie środki zapobiegawcze wymagane zasadami rzetelnej praktyki budowlanej oraz

aktualnymi okolicznościami, aby zabezpieczyć nieruchomości, drogi i inne budowle i
urządzenia sąsiadujące z Placem Budowy i znajdujące się na nich budynki przed
jakimikolwiek oddziaływaniami, w tym w szczególności przed hałasem, kurzem, błotem
wibracjami oraz przed jakimikolwiek oddziaływaniami czy uszkodzeniami.
Wykonawca zobowiązuje się, że zwolni Zamawiającego z obowiązku jakichkolwiek
świadczeń z tytułu jakichkolwiek szkód wyrządzonych komukolwiek w związku z
wykonywaniem umowy, w tym w szczególności właścicielom nieruchomości i budynków
sąsiadujących z Placem Budowy w zakresie, w jakim są one pochodną naruszeń dóbr
podmiotów prawa cywilnego spowodowanych przez Wykonawcę.
Dodana Subklauzula 4.28 istniejąca infrastruktura
Wykonawca zaznajomi się z umiejscowieniem wszystkich dróg, rowów odwadniających,
istniejących instalacji, w szczególności takich jak kanalizacja, odwodnienie, linie i słupy
telefoniczne, linie i słupy energetyczne, kable, światłowody, wodociągi, gazociągi, punktów
osnowy geodezyjnej i podobne, przed rozpoczęciem jakichkolwiek prac i Robót mogących
uszkodzić istniejącą infrastrukturę.
Każdorazowo przed przystąpieniem do wykonywania jakichkolwiek Robót, kontrolne wykopy
będą wykonane w celu zidentyfikowania podziemnej instalacji, której uszkodzenie może
stanowić zagrożenie bezpieczeństwa ruchu lub spowodować szkodę dla jakiejkolwiek osoby.
Wykonawca będzie odpowiedzialny za wszelkie uszkodzenia w szczególności: dróg, rowów
odwadniających, istniejących instalacji, w szczególności takich jak kanalizacja, odwodnienie,
linie i słupy telefoniczne, linie i słupy energetyczne, kable, światłowody, wodociągi, gazociągi,
punktów osnowy geodezyjnej i infrastruktury jakiegokolwiek rodzaju spowodowane przez niego
lub jego Podwykonawców podczas wykonywania Robót. Wykonawca niezwłocznie naprawi
wszelkie powstałe uszkodzenia, a także, jeśli to konieczne, przeprowadzi inne prace
niezbędne dla usunięcia powstałej szkody na własny koszt.
Wykonawca będzie zobowiązany uzyskać na piśmie wszelkie konieczne zgody i zezwolenia
władz lokalnych, przedsiębiorców i właścicieli, wymagane do niezbędnego zdemontowania
istniejących instalacji, zamontowania instalacji tymczasowych, usunięcia instalacji tymczasowych
i ponownego zamontowania istniejących instalacji, każdorazowo na podstawie uzgodnień
poczynionych z Inżynierem.
W klauzuli nr 5 w spornym zakresie zamawiający zawarł postanowienia:

Subklauzula 5.1 Ogólne zobowiązania projektowe
W Subklauzuli 5.1 wprowadza się następujące zmiany:
Usunięto pierwsze zdanie pierwszego akapitu Subklauzuli 5.1 rozpoczynające się od wyrazów
„Wykonawca sporządzi projekt..." i w jego miejsce wpisano następującą treść:
Wykonawca jest zobowiązany do sporządzenia projektu budowlanego obejmującego Roboty
określone w Wymaganiach Zamawiającego, zgodnego z Prawem budowlanym, oraz pozostałe
projekty przewidziane w Umowie, w tym w szczególności projekty wykonawcze o stopniu
szczegółowości wystarczającym do sprawdzenia, weryfikacji, zatwierdzenia lub zaopiniowania
Robót przez Inżyniera oraz wykonania Robót i dokonania ich odbioru, a także Specyfikacje
Techniczne wykonania i odbioru Robót budowlanych. Wykonawca jest uprawniony wykorzystać
opracowania projektowe przekazane przez Zamawiającego w celach informacyjnych.
Wykonawca będzie odpowiedzialny za projekty jako projektant w rozumieniu Prawa
budowlanego. Wykonawca jest zobowiązany zapewnić stały nadzór autorski zgodnie z
wymogami Prawa budowlanego. W ramach nadzoru autorskiego Wykonawca jest
zobowiązany do wykonania wszystkich projektów zgodnie z warunkami określonymi w
Wymaganiach Zamawiającego.
Na końcu pierwszego zdania drugiego akapitu Subklauzuli 5.1 po wyrazach „konieczne do
wykonania projektu" dodaje się wyrazy o treści: „oraz uprawnienia projektowe wymagane przez
Prawo budowlane".
Usunięto trzeci akapit Subklauzuli 5.1 rozpoczynający się od wyrazów „Po otrzymaniu
powiadomienia..." i w jego miejsce wpisano następującą treść:
Wykonawca oświadcza, że przed złożeniem Oferty zapoznał się z Wymaganiami
Zamawiającego oraz uznał zawarte tam informacje, wymagania, odniesienia, warunki, w
szczególności informacje projektowe, wytyczne, ekspertyzy i dokumenty za prawidłowe i
wystarczające do zaprojektowania i wykonania prac oraz Robót zgodnie z Kontraktem. Gdyby
Wykonawca po Dacie Rozpoczęcia wg. Subklauzuli 8.1 napotkał w Wymaganiach
Zamawiającego błędy, wady lub nieprawidłowości, spoczywa na nim ciężar dowodu, że
takiego błędu, wady lub nieprawidłowości doświadczony Wykonawca nie mógł znaleźć przed
złożeniem Oferty. Wówczas Wykonawca jest zobowiązany dać Inżynierowi stosowne
powiadomienie, a Inżynier jest uprawniony zwracać się o dodatkowe dowody, za każdym
razem, kiedy uzna to za stosowne. W każdym przypadku Subklauzulę 1.9 stosuje się
odpowiednio.

W klauzuli nr 6 w subklauzuli nr 6.8 Kierownictwo Wykonawcy zamawiający wprowadził na
końcu tej subklauzuli następujące postanowienia:
„Wykonawca jest zobowiązany skierować do realizacji zamówienia osoby wskazane w
Formularzu „Potencjał kadrowy – osoby zdolne do wykonania zamówienia”, a w przypadku
konieczności zastąpienia którejkolwiek ze wskazanych osób, zobowiązany jest do wskazania
osoby posiadającej kwalifikacje i doświadczenie nie niższe od określonych w Ogłoszeniu o
Zamówieniu.
Niezapewnienie przez Wykonawcę Kierownictwa Wykonawcy daje prawo Inżynierowi lub
Zamawiającemu do wstrzymania Robót w całości lub w części lub prawo do powiadomienia
o roszczeniu Zamawiającego zgodnie z subklauzulą 2.5. [Roszczenia Zamawiającego].
Jakakolwiek przerwa w projektowaniu, realizacji Robót wynikająca z braku Kierownictwa
Wykonawcy będzie traktowana jako przerwa wynikła z przyczyn zależnych d Wykonawcy i
nie może stanowić podstawy do zmiany Czasu na Ukończenie.
Zmiana w tracie realizacji przedmiotu niniejszej Umowy którejkolwiek z osób, umocowanych
lub uprawnionych do wykonywania projektów, kierowania budową i do kierowania robotami,
musi być uzasadniona przez Wykonawcę na piśmie i wymaga pisemnego zaakceptowania
przez Inżyniera w porozumieniu z Zamawiającym. Inżynier zaakceptuje lub odrzuci taką
zmianę w ciągu 7 dni od daty przedłożenia zmiany . Zmiana taka nie będzie miała wpływu na
Zaakceptowaną Kwotę Kontraktową. Wykonawca przedłoży Inżynierowi propozycję zmiany,
nie później niż 7 dni przed planowanym skierowaniem do wykonania projektów, kierowania
budową lub robotami którejkolwiek osoby. Odmowa akceptacji zmiany przez Inżyniera
wymaga pisemnego uzasadnienia. Jakakolwiek przerwa w realizacji przedmiotu umowy
wynikająca z braku projektanta, kierownictwa budowy lub robót traktowana będzie jako
przerwa wynikła z przyczyn zależnych od Wykonawcy, co zostanie odnotowane w Dzienniku
Budowy i nie będzie stanowić podstawy do przedłużenia Czasu na Ukończenie.
Wyznaczenie do wykonania projektu, kierowania budową lub robotami osób, bez akceptacji
Zamawiającego, może stanowić podstawę odstąpienia od Umowy przez zamawiającego z
przyczyn leżących po stronie Wykonawcy z zachowaniem procedury określonej w
Subklauzuli 15.1 i 15.2 Warunków Kontraktu.”
W klauzuli nr. 7 zamawiający dodał :
Dodana Subklauzula 7.9 Materiały z rozbiórki

Materiały z rozbiórki wskazane przez Zamawiającego, które stanowią własność
Zamawiającego, albo właściciela przebudowywanych urządzeń obcych, Wykonawca jest
zobowiązany przetransportować oraz złożyć w miejscach wskazanych przez Inżyniera, w
odległości nie większej niż 60 km od Placu Budowy zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r. o odpadach.
Pozostałe materiały z rozbiórki Wykonawca jest zobowiązany usunąć poza Plac Budowy
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach.
Wszelkie koszty wynikające z niniejszej Subklauzuli uważa się za uwzględnione w
Zaakceptowanej Kwocie Kontraktowej.
W klauzuli nr 8 zamawiający w spornym zakresie wprowadził następujące zmiany :
Subklauzulą 8.3 Harmonogram
Usunięto dotychczasowy nagłówek Subklauzuli 8.3 w brzmieniu "Harmonogram" i zastąpiono
go następującym: „Subklauzulą 8.3 Program".
Subklauzulą 8.3 Program
Usunięto całą treść Subklauzuli 8.3 i zastąpiono ją następującą treścią:
W terminie 21 dni od Daty Rozpoczęcia, Wykonawca przedłoży do zatwierdzenia Inżynierowi
szczegółowy Program, składający się w szczególności z następujących części:
a) Prace projektowe i roboty budowlane;
b) Zasoby sprzętowe i personalne;
c) Przeroby i płatności.
Jeżeli Wykonawca nie dotrzyma powyższego terminu przedłożenia szczegółowego Programu,
Wykonawca zapłaci Zamawiającemu Karę umowną, według Subklauzuli 8.7 Warunków
Kontraktu.
Program oraz wszystkie jego aktualizacje będą złożone w wersji papierowej i w edytowalnej
wersji elektronicznej w układzie uzgodnionym z Inżynierem. Program winien cechować się
czytelnością, być sporządzony w wersji opisowej oraz graficznej zawierającej zaznaczony
postęp prac i Robót. Wykonawca zobowiązany jest posiadać na Placu Budowy kopię
Programu.

Część Programu dotycząca prac projektowych i robót budowlanych będzie zawierała:
(a) kolejność, w jakiej Wykonawca zamierza realizować zadania objęte Kontraktem z wyraźną
graficzną ilustracją ścieżki krytycznej Robót, a w szczególności; terminy wykonywania
Dokumentów Wykonawcy oraz kolejność i terminy wykonywania Robót tak aby osiągnąć
techniczne zakończenie zakresu określonego w każdym Kamieniu Milowym, wraz z
uwzględnieniem terminu wykonania prób końcowych dla każdego asortymentu Robót
określonych w danym Kamieniu Milowym, oraz dla pozostałych Robót, a także uzyskanie
pozwolenia na Użytkowanie przed upływem Czasu na Ukończenie, oraz
(b) okresy na przeglądy wg Subklauzuli 5.2 [Dokumenty Wykonawcy] oraz na wszelkie inne
przedłożenia, zatwierdzenia i wyrażenia zgody wyszczególnione w Wymaganiach
Zamawiającego, oraz
(c) kolejność i rozłożenie w czasie inspekcji i prób wyspecyfikowanych w Kontrakcie, oraz
(d) daty rozpoczęcia i zakończenia Robót na realizowanej inwestycji, oraz daty rozpoczęcia i
zakończenia poszczególnych asortymentów Robót. Program w szczególności zakładał będzie
rozpoczęcie i prowadzenie Robót w pełnym zaangażowaniu, jednocześnie na wszystkich
uzgodnionych z Inżynierem obiektach inżynierskich, oraz
(e) założenie prowadzenia w okresie zimowym stałych dostaw materiałów na plac budowy
w zakresie niezbędnym dla zachowania ciągłości robót budowlanych, co najmniej na
poziomie określonym przez Inżyniera, oraz
(f) planowane przerwy w prowadzeniu Robót ze względu na wymogi zawarte w zapisach
Warunków Kontraktowych (np.: ze względu na wymogi Decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach), oraz
(h) planowane zmiany w organizacji ruchu na poszczególnych etapach realizacji inwestycji,
oraz
(i) rezerwy czasowe, w tym w szczególności wynikające z etapowania Robót, przyjętych
technologii prowadzenia robót budowlanych oraz innych okoliczności, oraz
0) przewidywany scenariusz wprowadzenia prac zastępczych uwzględniający zmianę ti.
przerzucenie frontu Robót na nowe miejsca w przypadku prowadzenia inwestycji
skomplikowanych, na których przewiduje się możliwość wystąpienia spraw
uniemożliwiających zachowanie ciągłości w prowadzeniu Robót, problemy formalne,
organizacyjne lub technologiczne, oraz
(k) Wymagane Minimalne Ilości Wykonania (Kamienie Milowe) ustalone w Załączniku do Oferty
-Dane Kontraktowe, oraz

(I) datę sporządzenia Części Programu, podpis osoby sporządzającej, datę zatwierdzenia oraz
podpis osoby zatwierdzającej.
Część Programu dotycząca zasobów sprzętowych i personalnych będzie zawierała:
(a) ogólny opis metod, które Wykonawca zamierza przyjąć i głównych etapów w realizacji
Robót, oraz
(b) szczegółowe informacje przedstawiające szacunek liczebności każdej grupy personelu
Wykonawcy oraz każdego typu Sprzętu Wykonawcy wymaganych na Placu Budowy dla
każdego głównego etapu w każdym miesiącu realizacji Kontraktu, niezbędnych do
realizacji prac projektowych i robót budowlanych w Czasie na Ukończenie, oraz
(c) datę sporządzenia Części Programu, podpis osoby sporządzającej, datę zatwierdzenia
oraz podpis osoby zatwierdzającej.
Część Programu dotycząca przerobów i płatności będzie zawierała:
(a) szacowane przeroby i płatności (brutto) w układzie miesięcznym oraz ewentualne ich
aktualizacje, oraz
(b) koszty ogólne rozłożone proporcjonalnie na cały czas trwania Kontraktu, oraz
(c) datę sporządzenia Części Programu, podpis osoby sporządzającej, datę zatwierdzenia
oraz podpis osoby zatwierdzającej.
Wykonawca będzie przedkładał aktualizację Programu, kiedykolwiek poprzedni Program
stanie się niespójny z faktycznym postępem prac lub Robót,
Inżynier nie zaakceptuje Programu lub jego aktualizacji, jako zgodnych z Kontraktem, w
którym data zakończenia Robót łącznie z dokonaniem wszelkich formalności przewidzianych
w Kontrakcie, w tym w szczególności uzyskanie Pozwolenia na Użytkowanie wykraczają poza
Czas na Ukończenie lub który sporządzony został z uwzględnieniem roszczeń
nierozpatrzonych bądź odrzuconych przez Inżyniera lub Zamawiającego zgodnie z Subklauzulą
20.1.
Jeżeli w jakimkolwiek momencie Inżynier da Wykonawcy powiadomienie, że Program (w
podanym zakresie) lub jego aktualizacja nie zgadza się z wymaganiami określonymi Kontraktem,
a w ocenie inżyniera złożenie takiego Programu jest możliwe, to po uwzględnieniu uwag
Inżyniera, Wykonawca w terminie określonym przez Inżyniera, przedłoży Inżynierowi
zaktualizowany Program. Dotyczy to również sytuacji, gdy Program lub jego aktualizacja nie

jest w ocenie Inżyniera lub Zamawiającego spójny z faktycznym postępem pracy, Robót oraz
przyjętymi przez Wykonawcę założeniami.
Jeżeli w ciągu 14 dni od dostarczenia Programu lub jakiejkolwiek jego aktualizacji do
Inżyniera, Inżynier nie zgłosi do niego uwag, to Program lub jego aktualizację będzie się
uważało za zatwierdzone. W przypadku zgłoszenia przez Inżyniera uwag Wykonawca będzie
zobowiązany do ich uwzględnienia w terminie 7 dni i ponownie przedłoży Program lub jego
aktualizację Inżynierowi do zatwierdzenia.
Jeśli Wykonawca nie uwzględni uwag Inżyniera w powyższym terminie lub przedłożony przez
Wykonawcę Program lub aktualizacja Programu będzie w ocenie Inżyniera niezgodny z
Kontraktem, a w ocenie Inżyniera złożenie takiego Programu jest możliwe, to Wykonawca
zobowiązany będzie do zapłaty Kar umownych zgodnie z Subklauzulą 8.7 Warunków Kontraktu.
Zatwierdzenie Programu lub jego aktualizacji nie stanowi zmiany Kontraktu i nie zwalnia
Wykonawcy z odpowiedzialności za należyte i terminowe wykonanie Kontraktu.
Do czasu zatwierdzenia zaktualizowanego Programu obowiązuje poprzednio zatwierdzony
Program. Wykonawca jest związany zatwierdzonym Programem. Nieprzestrzeganie, z
przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, zatwierdzonego Programu stanowi naruszenie
Warunków Kontraktu oraz przesłankę określoną w Subklauzuli 15.2 Warunków Kontraktu.
Wykonawca ma prawo do powoływania się na Program, począwszy od dnia, który uznaje się
za jego ostateczne zatwierdzenie.
Subklauzulą 8.4 Przedłużenie Czasu na Ukończenie
Usunięto dotychczasowy nagłówek Subklauzuli 8.4 w brzmieniu "Przedłużenie Czasu na
Ukończenie" i zastąpiono go następującym: „Subklauzulą 8.3 Przedłużenie Czasu na
Ukończenie lub zmiany terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania".
Subklauzulą 8.4 Przedłużenie Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu wykonania
Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania
W Subklauzuli 8.4 wprowadza się następujące zmiany:
Punkt (d) nie będzie miał zastosowania.
Skreśla się dotychczasowy drugi akapit rozpoczynający się od wyrazów „Jeżeli Wykonawca
uważa się...".

Na końcu Subklauzuli 8.4 dodaje się następującą treść:
Wykonawca będzie również uprawniony, z uwzględnieniem Subklauzuli 20.1 [Roszczenia
Wykonawcy] do przedłużenia terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania, jeśli
i w takim zakresie, w jakim wykonanie Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania w terminie jest,
lub przewiduje się, że będzie, opóźnione wskutek któregokolwiek z powodów wymienionych
powyżej.
Na Wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, na podstawie analizy ścieżki krytycznej
zatwierdzonego zgodnie z Subklauzulą 8.3 Programu, konieczności przedłużenia Czasu na
Ukończenie dla całości Robót (Odcinka) lub terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości
Wykonania wskutek któregokolwiek z powodów wymienionych powyżej.
Inżynier może określić nowy Czas na Ukończenie lub nowy termin wykonania Wymaganej
Minimalnej Ilości Wykonania, zgodnie z Subklauzulą 20.1, wyłącznie na podstawie przyczyn
i okoliczności niezależnych od Wykonawcy. Przy ocenie powyższego uwzględnione zostaną
poprzednie zmiany Czasu na Ukończenie, zmiany terminu wykonania Wymaganej
Minimalnej
Ilości Wykonania oraz roszczenia Zamawiającego zgłoszone zgodnie z Subklauzulą 2.5
Warunków Kontraktu.
Inżynier przy ocenie roszczeń Wykonawcy związanych z przedłużeniem Czasu na Ukończenie
lub zmianą terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania jest uprawniony do
oceny roszczeń Wykonawcy, w zestawieniu i w kontekście do zawinionych opóźnień leżących
po stronie Wykonawcy Robót. Inżynier jest uprawniony do uwzględnienia wzajemnych
wpływów, uzasadnionych i zaakceptowanych przez Inżyniera i Zamawiającego roszczeń
Wykonawcy z wykazanymi opóźnieniami leżącymi po stronie Wykonawcy.
Strony zgadzają się, że dla Robót wynikających z Kontraktu, ryzyko niesprzyjających warunków
klimatycznych jest ryzykiem Wykonawcy. Wykonawca zapoznał się z charakterystyką klimatu,
jego możliwymi zmianami i wahaniami temperatur, występowaniem opadów deszczu oraz
śniegu w Kraju, takie ryzyko przyjął i wkalkulował w cenę Oferty oraz uwzględnił w Czasie na
Ukończenie.
Jeżeli przemawia za tym możliwość wcześniejszego wykorzystania części Robót, na które nie
miały wpływu przyczyny i okoliczności powodujące przedłużenie Czasu na Ukończenie,
Inżynier może z uwzględnieniem Subklauzuli 3.5 wskazać ograniczoną część Robót, których

dotyczyć będzie przedłużenie Czasu na Ukończenie - taka część Robót będzie traktowana
jako Odcinek. W takim przypadku Czas na Ukończenie pozostaje niezmieniony w części Robót
poza Odcinkiem, a ich przejęcie nastąpi w trybie Subklauzuli 10.2.
Subklauzuią 8.6 Szybkość postępu pracy
Po pierwszym akapicie Subklauzuli 8.6 dodaje się następującą treść:
Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć taki uaktualniony Program wraz z metodami
przyspieszenia postępu prac i ukończenia w ciągu Czasu na Ukończenie w terminie 14 dni od
otrzymania powiadomienia Inżyniera w tej sprawie. Do zatwierdzenia uaktualnionego Programu
wraz z metodami stosuje się odpowiednio postanowienia Subklauzuli 8.3 Warunków Kontraktu.
Jeżeli Wykonawca nie dotrzyma terminu wyznaczonego w niniejszej Subklauzuli dla
przedłożenia uaktualnionego Programu, to Wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty Kar
umownych zgodnie z Subklauzuią 8.7 Warunków Kontraktu.
Subklauzuią 8.7 Odszkodowanie umowne za opóźnienie
Usunięto dotychczasowy nagłówek Subklauzuli 8.7 w brzmieniu "Odszkodowanie umowne za
opóźnienie" i zastąpiono go następującym: „Subklauzuią 8.3 Kary umowne".
Subklauzuią 8.7 Kary umowne
Usunięto całą treść Subklauzuli 8.7 i zastąpiono ją następującą treścią:
Wykonawca zapłaci Zamawiającemu Kary umowne:
(a) za przekroczenie Czasu na Ukończenie, z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w
wysokości 0,05 % Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej, za każdy dzień zwłoki;
(b) z tytułu odstąpienia od Umowy z przyczyn określonych w Subklauzuli 15.2 lub innych,
leżących po stronie Wykonawcy - w wysokości 15 % Zaakceptowanej Kwoty
Kontraktowej, a w przypadku odstąpienia od części Robót - w wysokości 15% wartości
tych Robót.
(c) za niewykonanie każdej z Wymaganych Minimalnych Ilości Wykonania (Kamieni
Milowych) z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w terminie ustalonym w Załączniku
do Oferty -Dane Kontraktowe lub w terminie zmienionym zgodnie z Warunkami Kontraktu,,
w wysokości 0,02 % Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej, za każdy dzień zwłoki. Kary

umowne za niespełnienie każdego z warunków dotyczących Wymaganej Minimalnej
Ilości Wykonania naliczane będą oddzielnie.;
(d) za nieprzedłożenie lub przekroczenie terminu przedłożenia lub nieuwzględnienie uwag
Inżyniera do: Programu lub jego aktualizacji (Subklauzula 8.3 i Subklauzula 8.6), raportu
(Subklauzula 4.21), z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w wysokości 5 000 PLN
(pięć tysięcy złotych), za każdy dzień zwłoki;
(e) za niedotrzymanie terminu usunięcia wad lub szkód oraz wykonania zaległych prac
określonych w Świadectwie Przejęcia w terminie określonym przez Inżyniera lub
Zamawiającego w wysokości 10 000 PLN (dziesięć tysięcy złotych) za każdy dzień zwłoki;
(f) za niedotrzymanie terminu usunięcia wad lub szkód oraz wykonania zaległych prac
ujawnionych w Okresie Przeglądów i Rozliczenia Kontraktu w terminie określonym przez
Inżyniera lub Zamawiającego w wysokości 10 000 PLN (dziesięć tysięcy złotych) za każdy
dzień zwłoki
(g) za niezgłoszenie, zgodnie z Subklauzula 4.4, któregokolwiek z Podwykonawców,
Dostawców lub Usługodawców - w wysokości 30 000 PLN (trzydzieści tysięcy złotych), za
każdego niezgłoszonego Podwykonawcę, Dostawcę lub Usługodawcę;
(h) za wykonywanie za pomocą Podwykonawców innych Robót niż wskazane w Ofercie bez
zgody
Zamawiającego
-
w
wysokości
10%
wartości
wykonywanych
przez
Podwykonawców Robót,
(i) za przystąpienie do Robót bez zatwierdzonego Programu Zapewnienia Jakości, Projektu
Tymczasowej Organizacji Ruchu lub wykonywanie Robót niezgodnie z zatwierdzonym
Projektem Tymczasowej Organizacji Ruchu - w wysokości 10 000 PLN (dziesięć tysięcy
złotych), za każdy dzień,
(j) za wprowadzenie zmian w oznakowaniu na czas prowadzenia Robót, niezgodnych z
zatwierdzonym Projektem Organizacji Ruchu, braki w oznakowaniu, oraz wykonanie lub
utrzymanie oznakowania z nienależytą starannością - w wysokości 5 000 PLN (pięć tysięcy
złotych), za każdy dzień stwierdzonych powyższych nieprawidłowości
(k) za przekroczenie czasu określonego w zatwierdzonym Programie na ukończenie robót
danego odcinka sieci ciepłowniczej określonego w Załączniku do Oferty-Dane Kontraktowe
jako Odcinek według Subklauzuli 1.1.5.6. w wysokości 0,03 % Zaakceptowanej Kwoty
Kontraktowej, za każdy dzień zwłoki;

Zapłacenie przez Wykonawcę Kar umownych w przypadkach określonych powyżej nie zwalnia
Wykonawcy z obowiązku ukończenia Robót lub jakichkolwiek innych obowiązków i zobowiązań
wynikających z Kontraktu.
Każda z Kar umownych wymienionych w pkt (a - k) jest niezależna od siebie, a Zamawiający
ma prawo dochodzić każdej z nich niezależnie od dochodzenia pozostałych.
Wykonawca zapłaci karę określoną w pkt k na podstawie noty obciążeniowej wystawionej
przez SPEC.
Zamawiający może potrącić kwotę Kary umownej z każdej płatności należnej lub jaka będzie
się należeć Wykonawcy.
Zamawiający zapłaci Wykonawcy Karę umowną z tytułu odstąpienia od Kontraktu z przyczyn
zależnych od Zamawiającego w wysokości 15% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej, z
wyłączeniem przyczyn określonych w Subklauzuli 15.2 [Odstąpienie przez Zamawiającego] i
Subklauzuli 15.5 [Uprawnienie Zamawiającego do odstąpienia] i Subklauzuli 19.7
[Zwolnienie z wywiązywania się - zgodne z prawem] i art. 145 Prawa zamówień publicznych.
Łączna wysokość Kar umownych należnych Zamawiającemu nie przekroczy 20%
Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej.
Zamawiający zastrzega sobie prawo do żądania odszkodowania uzupełniającego
przenoszącego wysokość Kar umownych do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody i
utraconych korzyści.
Subklauzula 8.10 Płatność za Urządzenia i Materiały w wypadku zawieszenia
Usunięto całą treść Subklauzuli 8.10 jako nie mającą zastosowania w niniejszych Warunkach
Kontraktowych.
W klauzuli nr 11 zamawiający dodał subklauzule :
Dodana Subklauzula 11.12 Zobowiązania w Okresie Gwarancji Jakości
Wykonawca udziela Zamawiającemu pisemnej Gwarancji Jakości, w zakresie i na okres
określony w Załączniku do Oferty - Dane Kontraktowe. Okres Gwarancji Jakości dla danego
elementu Robót oraz dla Dokumentów Wykonawcy upływa w terminie określonym w
Gwarancji Jakości liczonym od daty wskazanej w Świadectwie Wykonania.

W każdym wypadku, kiedy wykonywane jest jakiekolwiek świadczenie gwarancyjne, okres
Gwarancji Jakości w odniesieniu do danego elementu Robót ulega odpowiedniemu wydłużeniu.
Okres Gwarancji Jakości ulega odpowiedniemu przedłużeniu o czas, w którym elementy
Robót, urządzeń lub wyposażenia określone w Gwarancji Jakości oraz Załączniku do Oferty -
Dane Kontraktowe nie mogą być używane zgodnie z ich przeznaczeniem z powodu
jakiejkolwiek wady.
Cała praca wymagana dla usunięcia wad zostanie wykonana bez obciążania Zamawiającego
żadnym kosztem ani opłatą, to znaczy zostanie wykonane na koszt i ryzyko Wykonawcy.
Dodana Subklauzula 11.13 Rękojmia za Wady
Niezależnie od uprawnień wynikających z tytułu Gwarancji Jakości, Zamawiającemu
przysługują ponadto uprawnienia z tytułu Rękojmi za Wady. Strony ustalają, że Okres Rękojmi
za Wady dla Dokumentów Wykonawcy oraz Robót rozpoczyna się od daty wskazanej w
Świadectwie Wykonania i trwa przez okres 60 (sześćdziesięciu) miesięcy.
W klauzuli nr 13 w zakresie sporny postanowiono :
Subklauzula 13.8 Korekty wynikające ze zmian kosztu
Usunięto całą treść Subklauzuli 13.8 i zastąpiono ją następującą treścią:
Kwoty płatne Wykonawcy będą korygowane dla oddania wzrostów lub spadków cen Robót
zgodnie z niniejszą Subklauzula. W zakresie, w jakim rekompensata za wzrost lub spadek cen
Robót, nie jest objęta postanowieniami niniejszej lub innych Klauzul, będzie się uważało, że
Zaakceptowana Kwota Kontraktowa zawiera rezerwy na pokrycie innych nieprzewidzianych
wzrostów lub spadków cen Robót.
Waloryzacja będzie się odbywać w oparciu o podane w niniejszej Subklauzuli wskaźniki cen
obiektów drogowych (Wd) i wskaźniki cen obiektów mostowych (Wm) publikowane przez
Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. W przypadku, gdyby te wskaźniki przestały być
dostępne, zastosowanie znajdą inne, najbardziej zbliżone, wskaźniki publikowane przez
Prezesa GUS.
Wartości Robót będą waloryzowane miesięcznie począwszy od 13 pełnego miesiąca
kalendarzowego od daty zawarcia Umowy. Waloryzacji będą podlegać wartości Robót
poświadczonych w Przejściowych Świadectwach Płatności.

W tym przypadku Wykonawca może żądać wyłącznie wynagrodzenia należnego z tytułu
wykonania części Umowy.
W klauzuli 14 w subklauzuli 14.3 zamawiający wprowadził następujące postanowienia ;
Subklauzula 14.3 Występowanie o Przejściowe Świadectwa Płatności
W Subklauzuli 14.3. wprowadza się następujące zmiany :
W pierwszym zdaniu Subklauzuli 14.3 wyraz „Sześciu” zastępuje się wyrazem ”trzech”. W
punkcie (a) Subklauzuli 14.3. skreśla się wyraz „szacunkowa”. Na końcu Subklauzuli 14.3
dodaje się następującą treść:
„Przed rozpoczęciem Robót Stałych Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć Zasadniczy
Przedmiar Robót Stałych (ZPRS) oparty o własne wyliczenia Wykonawcy oparte na
kalkulacji poszczególnych elementów rozliczeniowych, na podstawie Projektu budowlanego
lub wykonawczego sporządzonego przez Wykonawcę zgodnie z Wymaganiami
Zamawiającego.
ZPRS obejmie przewidywane końcowe ilości głównych elementów ryczałtowych
(rozliczeniowych) Robót Stałych, podanych w Załączniku do Oferty – Wykazie Płatności,
wycenionych jako wartości ryczałtowe tak, aby suma ich pokrywała odpowiednią część
Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej, z wyłączeniem wartości Dokumentów Wykonawcy i
innych należności nie związanych z Robotami.
ZPRS jest uszczegółowieniem Wykazu Płatności i będzie służył do celów oszacowania lub
Określania zaawansowania Robót Stałych.
ZPRS nie będzie miał żadnego wpływu na Cenę Kontraktową należną z mocy Kontraktu i
będzie podlegał zatwierdzeniu przez Inżyniera, które zawsze może zostać przez Inżyniera
uchylone.
Inżynier nie odmówi, ani nie uchyli zatwierdzenia bez ważnego powodu. W szczególności
Inżynier ma prawo odmowy zatwierdzenia lub uchylenia wcześniej wydanego zatwierdzenia
ZPRS jeśli jest on przygotowany w sposób zawyżający płatności za jakiekolwiek elementy
robót w odniesieniu do rynkowych cen tego elementu Robót.
Przed wydaniem Świadectwa Przejęcia Robót, ZPRS będzie rewidowany i ponownie
przedłożony do zatwierdzenia przez Inżyniera wtedy, kiedy okaże się, ze faktyczna ilość
zakończonych Robót Stałych jest inna niż to oszacował Wykonawca sporządzając ZPRS,
jednak nie będzie to miało żadnego wpływu na Cenę Kontraktową.

Raport oszacowania zaawansowania Robót Stałych na podstawie ZPRS jest koniecznym
dokumentem uzasadniającym, wymaganym jako podstawa dla sporządzenia Rozliczenia
Wykonawcy, niezależnie od innych dokumentów uzasadniających, o których mowa w
niniejszej subklauzuli.
Określenie zaawansowania Robót Stałych będzie się opierało na pomiarach wykonanych
Robót Stałych, dokonanych przez Wykonawcę na koniec każdego okresu płatności i będzie
podlegało kontroli i zatwierdzeniu przez Inżyniera.
W klauzuli nr 16 subklauzuli nr 16.2 zamawiający nadał treść :
Wykonawca będzie uprawniony do odstąpienia od Kontraktu, jeżeli:
(a) Inżynier nie wystawi, w ciągu 56 dni po otrzymaniu Rozliczenia i dokumentów
stanowiących jego podstawę, odnośnego Świadectwa Płatności,
(b) Wykonawca nie otrzyma kwoty należnej według danego Przejściowego Świadectwa
Płatności w terminie 84 dni od upłynięcia czasu podanego w Subklauzuli 14.7 [Płatność],
w ciągu którego ma być dokonana płatność, pomijając potrącenia zgodnie z
Subklauzulą 2.5 [Roszczenia Zamawiającego], z Subklauzulą 8.7 [Kary umowne],
Subklauzulą 14.6 [Wystawianie Przejściowych Świadectw Płatności] oraz 14.7 [Płatność],
(c) przedłużonym zawieszeniem objęto całość Robót, jak opisano w Subklauzuli 8.11
[Przedłużone zawieszenie].
W przypadkach opisanych powyżej Wykonawca może odstąpić od Kontraktu po uprzednim
wezwaniu Zamawiającego do spełnienia takiego zobowiązania, wyznaczając jednocześnie
odpowiedni termin.
W klauzuli 20 w pkt. 20.1. w miejsce dotychczasowego brzmienia akapitu 1 i 2 wprowadził
zamawiający następująca treść :
Strony postanawiają, że Wykonawcy nie przysługuje prawo do przedłużenia Czasu na
Ukończenie, zmiany terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania lub
jakiejkolwiek dodatkowej płatności, o których mowa w niniejszych Warunkach Kontraktu, chyba
że zostanie ono Wykonawcy przyznane zgodnie z zasadami określonymi w niniejszej
Klauzuli. Warunkiem powstania roszczenia Wykonawcy o:
(i) przedłużenie Czasu na Ukończenie lub
(ii) zmianę terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania lub

(iii) dodatkową płatność
według jakiejkolwiek Klauzuli niniejszych Warunków lub z innego tytułu w związku z
Kontraktem jest zgłoszenie Inżynierowi powiadomienia opisującego wydarzenie lub okoliczność
powodującą powstanie takiego roszczenia. Powiadomienie takie może zostać zgłoszone jedynie
w terminie 28 dni od momentu, kiedy Wykonawca dowiedział się lub powinien, przy
zachowaniu należytej staranności, dowiedzieć się o tym wydarzeniu lub okoliczności.
Jeżeli Wykonawca nie zgłosi Inżynierowi powiadomienia o roszczeniu w ciągu takiego
okresu 28 dni to roszczenie nie powstaje, Czas na Ukończenie nie będzie przedłużony,
Wymagana Minimalna Ilość Wykonania nie będzie zmieniona, a Wykonawca nie będzie
uprawniony do jakiekolwiek dodatkowej płatności.
Skreśla się dotychczasową treść szóstego akapitu Subklauzuli 20.1 iw to miejsce wstawia
się następującą treść:
W ciągu 42 dni od doręczenia Inżynierowi przez Wykonawcę wszystkich wymaganych
przez Inżyniera dokumentów uzasadniających roszczenie i niezbędnych do jego
rozpatrzenia, Inżynier przekaże Zamawiającemu propozycję zatwierdzenia lub odrzucenia
roszczenia wraz ze szczegółowym uzasadnieniem, celem uzyskania pisemnego
uzgodnienia Zamawiającego, zgodnie z Subklauzulą 3.1 [Obowiązki i upoważnienia
inżyniera]. Inżynier może również zażyczyć sobie od Wykonawcy dalszych szczegółowych
informacji uzasadniających roszczenie.
Na końcu Subklauzuli 20.1 dodaje się następującą treść:
Niezależnie od innych postanowień niniejszych Warunków, roszczenie o przedłużenie
Czasu na Ukończenie, roszczenie dotyczące zmiany terminu wykonania Wymaganej
Minimalnej Ilości Wykonania będą doręczone Inżynierowi (w pełnej i szczegółowej formie)
oraz do wiadomości Zamawiającego, nie później niż 30 dni przed upływem terminów,
wynikających z Subklauzuli 8.2 [Czas na Ukończenie], 8.4 [Przedłużenie Czasu na
Ukończenie lub zmiany terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania] oraz
8.13 [Wymagana Minimalna Ilość Wykonania]. W przypadku gdy okoliczności uzasadniające
przedłużenie Czasu na Ukończenie lub zmianę terminu wykonania Wymaganej Minimalnej
Ilości Wykonania wystąpią w ciągu tych 30 dni, wówczas Wykonawca doręczy Inżynierowi
roszczenie w terminach wynikających ze wskazanych powyżej Subklauzul. W przypadku
złożenia roszczenia niezgodnego z postanowieniami tego akapitu, roszczenie o zmianę

Czasu na Ukończenie lub zmianę terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości
Wykonania nie powstaje.
W Tomie III Program Funkcjonalno-Użytkowy w zakresie spornym znajdują się następujące
postanowienia :
1,4 Charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub zakres robót
budowlanych
1.4.1 Zakres zasadniczych robót budowlanych przewidzianych do wykonania
Wykonawca zobowiązany jest do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
obowiązującymi decyzjami o Pozwoleniu na budowę:
•
Budowa drogi ekspresowej S8 w ciągu drogi krajowej nr 8 (Trasa Armii Krajowej) na
odcinku Al. Prymasa Tysiąclecia w Warszawie - ul. Piłsudskiego w Markach - wraz z
przebudową infrastruktury technicznej w tym urządzeń, których przebudowa wymaga
wyjścia poza teren niezbędny dla obiektów budowlanych - obiekty budowlane
kategorii XXV i XXVIII,
•
Budowa drogi ekspresowej S8 w ciągu drogi krajowej nr 8 (Trasa Armii Krajowej) na
odcinku Al. Prymasa Tysiąclecia w Warszawie - ul. Piłsudskiego w Markach - wraz z
przebudową infrastruktury technicznej w tym urządzeń , których przebudowa wymaga
wyjścia poza teren niezbędny dla obiektów budowlanych na dz. nr 10/1, 15/1, 18/2, w
obrębie ew. 7-04-16 jedn. ew. dzielnica śoliborz oraz na dz. nr 23/2, 25/7, 33/2, 34w
obrębie ew. 7-01-04 jedn. ew, dzielnica śoliborz - obiekty budowlane kategorii XXV i
XXVIII, XXVI,
•
budowa sieci ciepłowniczej o średnicy 2xDn 200mm w technologii preizolowanej wraz
z kanalizacją teletechniczną spinającą magistralę 2xDn l000mm z siecią ciepłowniczą
przy komorze T-15/P-3/L-3 w rejonie ulicy Włościańskiej i ulicy śelazowskiej na
terenie działek ewidencyjnych nr 5/1 w obrębie 7-02-01 oraz nr 12/4 i 13 w obrębie 7-
02-03 w Warszawie w Dzielnicy śoliborz (kat. Obiektu wg Prawa budowlanego -
XXVI),
•
przebudowa kanałowej magistrali sieci ciepłowniczej od komory T-12A do komory T-
13 o średnicy 2xDN700~800 na sieć ciepłowniczą w technologii preizolowanej o
średnicy 2xDN 800/1000 wraz z kanalizacją teletechniczną w rejonie Al. Armii
Krajowej - etap I przebudowa sieci ciepłowniczej poza pasem drogowym A!. Armii
Krajowej na działce ew. nr 3 z obrębu 7-04-14,
•
przebudowa magistrali sieci ciepłowniczej od komory T-12A do komory T-13 o

średnicy 2xDN700-800 na sieć ciepłowniczą w technologii preizolowanej o średnicy
2xDN 800/1000 wraz z kanalizacją teletechniczną w rejonie Al. Armii Krajowej - etap
II przebudowa sieci ciepłowniczej w pasie drogowym drogi krajowej Al. Armii
Krajowej.
oraz wymagań zawartych w przedmiotowym Programie funkcjonalno - użytkowym (PFU). W
powyższych dokumentach zostały określone parametry techniczne dla prawidłowej realizacji
przedmiotowej inwestycji.
W przypadku wystąpienia w w/w dokumentach błędnych lub nieaktualnych rozwiązań
Wykonawca jest zobowiązany w ramach Ceny Kontraktowej do opracowania wszelkiej
niezbędnej do prowadzenia robót dokumentacji projektowej, w tym nie wyłączając uzyskania
niezbędnych decyzji administracyjnych przy czym czas niezbędny do ich uzyskania nie
uprawnia Wykonawcy do Przedłużenia Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu osiągnięcia
Kamieni Milowych określonych w Warunkach Kontraktowych.
Ewentualne zmiany do Projektu budowlanego muszą być zgodne z Warunkami
Kontraktu oraz powinny zostać wykonane przy uwzględnieniu wymagań Zamawiającego
zawartych w przedmiotowym PFU jak również nie mogą doprowadzić do utraty środków
unijnych przeznaczonych na dofinansowanie inwestycji zgodnie z warunkami Umowy o
dofinansowanie nr POIS.06.01.00-00-020/09-00 Projektu „Przebudowa drogi ekspresowej
S8 odcinek węzeł Powązkowska - węzeł Marki (ul. Piłsudskiego)", POIS.06.01.00-00-02/09
w ramach działania 6.1: Rozwój sieci drogowej TEN-T priorytetu VI: Drogowa i lotnicza sieć
TEIM-T, Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 z dnia 09 kwietnia
2010r.oraz Decyzji Komisji Europejskiej z dnia 01.12.2010r. Zmiany zgodne z wymaganiami i
zakresem zawartym w PFU nie uprawniają Wykonawcy do żądania zwiększenia
Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej.
Zmiany zgodne z zakresem opisanym w PFU wprowadzane do Projektu
budowlanego nie uprawniają Wykonawcy do Przedłużenia Czasu na Ukończenie lub zmiany
terminu osiągnięcia Kamieni Milowych określonych w Warunkach Kontraktowych. Wszelkie
propozycje zmian do Pozwolenia na budowę muszą być poprzedzone uzyskaniem pisemnej
zgody Inżyniera i Zamawiającego, a w przypadku zmian wpływających na kwestie związane
z dofinansowaniem musi być uzyskana zgoda instytucji wdrażającej odpowiedzialnej za
nadzór nad w/w umową na dofinansowanie.
Zmiany wykraczające poza wymagania i zakres określony w PFU należy
wprowadzać zgodnie z Warunkami Kontraktu. W tym celu Wykonawca przedstawi wniosek z

opisem proponowanej zmiany oraz określeniem jej wpływu na terminy i koszty realizacji
określone w Warunkach Kontraktu.
Nie ograniczając się do niżej wymienionych Robót, lecz zgodnie z wszystkimi innymi
wymaganiami określonymi w Pozwoleniu na budowę oraz w niniejszym Programie
funkcjonalno - użytkowym, Wykonawca w ramach Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej,
zrealizuje następujące Roboty budowlane, w szczególności:
a) wzmocnienie podłoża gruntowego dla uzyskania właściwych warunków
posadowienia dróg i obiektów inżynierskich,
b) wykonanie robót ziemnych (zdjęcie warstwy gleby i humusu, wykonanie wykopów,
budowa nasypów),
c)wyburzenie obiektów w pasie drogi ekspresowej,
d) remont istniejących obiektów inżynierskich,
e) usunie na własny koszt wszelkie zanieczyszczenia i odpady znajdujące się w pasie
drogowym,
f) rozbiórkę istniejących jezdni,
g) budowę nowych konstrukcji nawierzchni,
h) budowę systemu odwodnienia terenu a w tym urządzeń odwadniających korpus
drogowy (rowy drogowe, kanalizacja deszczowa, przepusty, zbiorniki retencyjne i
retencyjno - infiltrujące),
i) urządzenia oczyszczające i odprowadzające wody opadowe i roztopowe do
istniejących cieków oraz projektowanych odbiorników,
j) budowę urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego łącznie z oznakowaniem
poziomym, pionowym, barierami ochronnymi, ekranami akustycznymi w tym ekranami
półtunelowymi,
k) budowa i przebudowa sieci ciepłowniczej SPEC zgodnie z wydanymi decyzjami o
pozwoleniu na budowę i zgłoszeniem,
l) dla ekranów półtunelowych Wykonawca poza projektem technicznym opracuje
również instrukcję konserwacji i zimowego utrzymania,

m) przebudowę obiektów inżynierskich,
n) budowę obiektów inżynierskich (wiaduktów, mostów, tuneli, kładek, estakad,
konstrukcji oporowych) w ciągu drogi ekspresowej i w ciągu dróg krzyżujących się z
drogą ekspresową,
o) budowę przejazdów awaryjnych oraz zjazdów i wjazdów awaryjnych na drogę
ekspresową,
p) przebudowę istniejących dróg w zakresie kolizji z drogą ekspresową,
q) przebudowę węzłów „Powązkowska", „Broniewskiego", „Marymoncka", „Wisłostrada"
i „Modlińska",
r) wykonanie urządzeń ochrony środowiska takich jak: zabezpieczenia akustyczne,
zieleń osłonowa, urządzenia oczyszczające;
s)przebudowę kolidujących urządzeń i sieci istniejącej infrastruktury podziemnej i
nadziemnej (urządzenia teletechniczne, energetyczne, sieci wodociągowe, gazowe,
kanalizacyjne, ciepłownicze, urządzenia melioracyjne i inne),
t) oczyszczenie i udrożnienie istniejących urządzeń melioracyjnych
u) budowę oświetlenia, sygnalizacji świetlnej i łączności drogi ekspresowej,
v) systemy osłony meteorologicznej i zarządzania ruchem,
w) oznakowanie drogi ekspresowej i dróg związanych oraz wyposażenie w urządzenia
bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz elementy systemu zarządzania ruchem, w tym
również konieczność wykonania wszelkich projektów organizacji ruchu i ich wykonania
w zakresie niezbędnym do dopuszczenia do ruchu,
x) po zakończeniu budowy wykonanie pełnej rekultywacji terenów zajętych przez
zaplecza techniczne i socjalne, place budowy, drogi dojazdowe i wszelkie inne tereny
przekształcone przez Wykonawcę w czasie robót i okresie usuwania wad, na polecenie
Inżyniera,
y) bieżące utrzymywanie dróg publicznych użytkowanych przez Wykonawcę oraz
przywrócenie ich do stanu z przed rozpoczęcia realizacji robót,
z)wszelkie inne roboty jakie okażą się niezbędne dla wykonania przedmiotu zamówienia
wynikające z innych obowiązujących przepisów i wytycznych,

Szczegółowy zakres rzeczowy robót budowlanych przewidzianych do wykonania w ramach
obowiązków Wykonawcy jest przedstawiony w Pozwoleniu na budowę oraz dalszej części
Programu funkcjonalno - użytkowego. Jeżeli zajdzie taka konieczność Wykonawca opracuje
dokumentację projektową niezbędną do wykonania robót zgodną z zatwierdzonym
Projektem budowlanym nie wyłączając przy tym również ewentualnej konieczności
uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę. Wykonawca uwzględni obowiązek
wynikający z treści przepisu art. 33 ust. 3 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane/ mówiący o
specjalistycznej opinii załączonej do Projektu budowlanego, potwierdzającej całość
ostatecznych rozwiązań technicznych przyjętych w projekcie przebudowy mostu przez rz.
Wisłę (obiekt 2T), w aspekcie zmęczenia i doboru stali na spawany ustrój nośny mostu, z
uwzględnieniem wytrzymałości stali starzonej. Z tytułu tego Wykonawca zrzeka się roszczeń
względem Zamawiającego, nie będzie to miało również wpływu na Zaakceptowaną Kwotę
Kontraktową, Czas na Ukończenie oraz Wymagane Minimalne Ilości Wykonania (Kamienie
Milowe) określone w Warunkach Kontraktu.
1,4.1.1 Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne
a) Przygotowanie i realizację inwestycji należy przeprowadzić zgodnie z zobowiązaniami
wynikającymi z Ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. nr 80 poz.
721 z późniejszymi zmianami), oraz zgodnie z Ustawą z 3 października 2008 r. o
udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w
ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. nr 199
poz.1227 ze zm).
b) Wykonawca będzie dysponował terenem w liniach rozgraniczających określonych w
decyzji lokalizacyjnej i podejmie wszelkie dostępne i możliwe przedsięwzięcia aby
zaprojektować i zrealizować zamówienie w granicach tak udostępnionego terenu. W
przypadku gdy roboty zaprojektowane przez Wykonawcę wymagałyby stałego
zajęcia terenu, w wyniku przekroczenia ustalonych linii rozgraniczających,
Zamawiający po otrzymaniu odpowiednich opracowań uzasadniających od
Wykonawcy, podejmie działania w celu pozyskania tego terenu i poniesie związane z
tym koszty a w szczególności wszelkie koszty związane z nabywaniem jakichkolwiek
praw do nieruchomości położonych poza liniami rozgraniczającymi teren. Czas
niezbędny do pozyskania powyższego terenu wynikający z obowiązujących
przepisów prawa, oraz jego ewentualny wpływ na realizację prowadzonych przez

Wykonawcę prac projektowych lub robót budowlanych, nie będzie uprawniał
Wykonawcy do składania roszczeń z tego tytułu do Zamawiającego.
c)
Wszystkie projektowane obiekty pod względem architektury, konstrukcji i
przeznaczenia muszą harmonizować z istniejącym krajobrazem oraz istniejącymi
obiektami.
d)
W przypadku kolizji z istniejącymi urządzeniami infrastruktury technicznej,
Wykonawca zaprojektuje i wykona ich przebudowę lub zabezpieczenie,
e)
Wykonawca jest zobowiązany do opracowania, uzgodnienia i realizacji projektów
organizacji ruchu na czas budowy, uzgodnionych z odpowiednimi władzami. Projekt
czasowej organizacji ruchu musi uwzględniać utrzymanie ciągłości ruchu, w tym
utrzymania stale w trakcie robót przekroju 2x2 pasy ruchu na istniejącej trasie Armii
Krajowej (minimalnie:2,75+2,5+2,5+2,75= 10,5m).
f)
Wykonawca jest zobowiązany do opracowania harmonogramu i przeprowadzenia
robót w taki sposób aby umożliwić zachowanie nieprzerwanego ruchu na drogach
lokalnych oraz dostęp do terenów przyległych, a w tym do każdej działki sąsiadującej
z projektowaną inwestycją.
g)
Wykonawca przed przystąpieniem do robót zobowiązany jest do uzgodnienia z
zarządcami dróg gminnych, powiatowych, wojewódzkich i krajowych „korytarzy" dla
transportów wykonywanych na potrzeby budowy oraz dokona inwentaryzacji stanu
technicznego tych dróg. Wykonawca w Zaakceptowanej Cenie Kontraktowej
uwzględni koszty napraw i remontów dróg zgodnie z zawieranymi porozumieniami.
Wykonawca będzie stosował racjonalne środki, aby nie dopuścić do uszkodzenia
jakiejkolwiek drogi lub mostu, przez ruch drogowy związany z działalnością
Wykonawcy lub przez Personel Wykonawcy. Działania te będą obejmowały także
właściwe użycie odpowiednich pojazdów i tras, w celu wypełnienia zapisów
Warunków Kontraktowych oraz w przedmiotowym PFU. W szczególności:
i. Wykonawca (w stosunkach między Stronami) będzie odpowiedzialny za wszelką
konserwację, naprawy i remonty dróg, które mogą być wymagane do
używania przez niego tras dostępu;
ii.
Wykonawca zapewni wszelkie znaki drogowe i drogowskazy wzdłuż tras
dostępu i uzyska także ewentualnie wymagane pozwolenie odnośnych władz
na użytkowanie takich tras, znaków i drogowskazów;
iii.
Zamawiający nie będzie odpowiedzialny za zaspokojenie żadnych roszczeń
Wykonawcy lub osób trzecich, które mogą ewentualnie wyniknąć z używania
jakiejkolwiek trasy dostępu do placu budowy lub dotyczyć jej w inny sposób;

iv.
Zamawiający nie gwarantuje przydatności ani dostępności żadnej konkretnej
trasy dostępu;
v.
Koszty wynikłe z nieprzydatności lub niedostępności tras dostępu, dla użytku
wymaganego przez Wykonawcę, będą poniesione przez Wykonawcę.
vi.
Wykonawca po zakończeniu robót budowlanych przywróci stan użytkowanych
dróg w uzgodnionych "korytarzach" do stanu uzgodnionego w porozumieniu z
poszczególnymi Zarządcami dróg.
vii.
W przypadku zaistnienia szkody komunikacyjnej z winy Wykonawcy powstałej
na terenie placu budowy bądź poza nim a związanej bezpośrednio z
prowadzonymi robotami będzie on odpowiedzialny za jej likwidacje i
zaspokojenie wszelkich roszczeń stron trzecich. Powyższe wymagania w
ramach przedmiotowego Kontraktu obowiązują również Podwykonawców
oraz Dostawców, a odpowiedzialność za ich zachowania ponosi Generalny
Wykonawca. Wykonawca zobowiązany jest przekazać kopie stosownych
porozumień
z
poszczególnymi
Zarządcami
dróg
dla
Inżyniera
i
Zamawiającego.
h) Wykonawca zaprojektuje i wykona dojazdy drogami wewnętrznymi do urządzeń
podczyszczających ścieki deszczowe, w tym również zbiorników odparowujących i
infiltracyjnych.
i) Wykonawca uzyska wszystkie wymagane decyzje, warunki techniczne,
uzgodnienia i zatwierdzenia wymagane zgodnie z prawem oraz zarządzeniami
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad,
j) Wykonawca uzyska od właścicieli lub zarządców, warunki techniczne, pozwolenia,
uzgodnienia i zatwierdzenia na przebudowę lub likwidację infrastruktury technicznej
oraz poniesie koszty z tym związane.
k) Projekty oraz budowa, przebudowa lub likwidacja urządzeń infrastruktury
technicznej
(urządzenia
teletechniczne,
urządzenia
energetyczne,
sieci
wodociągowe,
ciepłownicze
i
gazowe,
urządzenia
melioracyjne,
system
odprowadzenia wód deszczowych i ścieków sanitarnych, sieć trakcji tramwajowej)
muszą spełniać obowiązujące przepisy i normy.
I) Wykonawca zorganizuje i przeprowadzi Roboty w taki sposób, aby zapewnić
prawidłowe
powiązanie
realizowanej
inwestycji
z
istniejącym
układem
komunikacyjnym, w tym celu również w razie potrzeby poniesie wszelkie koszty w

celu wprowadzenia koniecznych zmian w organizacji ruchu na drogach będących
poza zakresem opracowania,
m) Wykonawca będzie współpracować z jednostkami projektowania inwestorów dróg
lokalnych, w przypadku zwrócenia się ich do Wykonawcy w celu rozwiązania
projektowego przebudowy lub budowy dróg lokalnych przewidzianych do włączenia
do układu drogowego projektowanego w ramach odcinka trasy S8.
n) Wykonawca jest zobowiązany, za zgodą Zamawiającego, dokonać uzgodnień
projektów dotyczących infrastruktury technicznej nie związanej z budową drogi
ekspresowej i pozostałych dróg a przebiegającej w obszarze realizowanego odcinka
trasy S8, jeżeli o to zwrócą się inwestorzy tej infrastruktury.
o) Wykonawca jest zobowiązany, za zgodą Zamawiającego, dokonać uzgodnień
projektów dotyczących nowych inwestycji (kubaturowych, drogowych i innych) nie
związanych z budową drogi ekspresowej i pozostałych dróg a znajdujących się w
obszarze lub bezpośrednim sąsiedztwie realizowanego odcinka trasy S8, jeżeli o to
zwrócą się inwestorzy tych inwestycji.
p) Wykonawca jest zobowiązany prowadzić roboty 6 dni w tygodniu 16 godz. dziennie, a jeśli
wymaga tego technologia 7 dni w tygodniu przez całą dobę, przy uwzględnieniu zapisów
Pozwolenia na budowę oraz Decyzji Środowiskowej i Postanowienia RDOŚ,
q) Wykonawca w Zaakceptowanej Cenie Kontraktowej uwzględni koszty bieżącego i
zimowego utrzymania dróg i ulic będących w obrębie terenu objętego realizowaną
inwestycją,
r) Wykonawca w Zaakceptowanej Cenie Kontraktowej uwzględni koszty wykorzystania
technologii zezwalających na prowadzenie robót w sposób ciągły również w okresie
zimowym (np. dla obiektów mostowych Wykonawca powinien uwzględnić zastosowanie
nagrzewnic, namiotów oraz innych dostępnych środków umożliwiających betonowanie w
obniżonych
temperaturach).
Każdorazowo
przed
przystąpieniem
do
robót
wykorzystujących powyższe technologie Wykonawca przedstawi Inżynierowi do
zatwierdzenia PZJ zawierający wymagania dla prowadzenia przedmiotowych robót.
s) w razie gdy zajdzie taka potrzeba w celu prawidłowego odwodnienia terenu budowy w
trakcie prowadzenia robót Wykonawca w porozumieniu z właścicielami urządzeń
wodnych dokona ich konserwacji tak aby nie dopuścić do zalania terenu budowy oraz
terenów przyległych, w razie konieczności uzyska też wszelkie niezbędne decyzje i

pozwolenia w przedmiotowym zakresie, w tym zgody właścicieli na czasowe zajęcie
nieruchomości,
t) Wykonawca uzyska wszelkie niezbędne zgody na prowadzenie robót w korycie rzeki
Wisła, i poniesie wszelkie koszty z tym związane w ramach zaakceptowanej Ceny
Kontraktowej, Czasu na Ukończenie oraz Wymaganych Minimalnych Ilości Wykonania
(Kamienie Milowe) określone w Warunkach Kontraktu.
u) Wykonawca zarówno na etapie przygotowania jak i realizacji inwestycji spełni niżej
wymienione wymagania Miasta Stołecznego Warszawa w zakresie:
1. Wytyczne do projektu organizacji ruchu na czas budowy:
a. Przed przystąpieniem do opracowywania Projektów Organizacji Ruchu na
Czas Budowy, Wykonawca powinien opracować Harmonogram robót.
b. Harmonogram ten ma w szczególności zawierać informacje o planowanych
okresach
zamknięć
łącznic
oraz
wprowadzanych
ograniczeniach
przepustowości jezdni.
c. Harmonogram zostanie następnie przeanalizowany przez m. st. Warszawa
pod kątem jego zgodności z Wytycznymi oraz wynikami Analiz Ruchu.
d. Po analizie i ewentualnej modyfikacji, Harmonogram zostanie uzgodniony i
będzie stanowił podstawę do uzgadnianych Projektów Organizacji Ruchu na
Czas Budowy.
e. Roboty
powodujące
najpoważniejsze
utrudnienia
w
ruchu
należy
wykonywać w okresie wakacyjnym, w godzinach nocnych lub w dni wolne
od pracy.
f. W ciągu Trasy AK, ul. Marymonckiej i Wisłostrady należy utrzymać stale
przekrój 2+2 (minimalnie: 2.75m+2.5m+2.5m+2.75m=10.5m)
g. Należy przewidzieć wykonanie uzupełniających pomiarów oraz analiz
natężeń ruchu dla poszczególnych etapów robót.
h. Należy uwzględnić konieczności wprowadzania zmian w programach
sygnalizacji świetlnej zarówno na skrzyżowaniach w rejonie przewidywanych
robót jak i na trasach objazdowych.

i. Należy uwzględnić konieczność lokalnych zmian stałej organizacji ruchu
również na trasach objazdowych (korekta geometrii i oznakowania
skrzyżowań w celu zmiany ilości pasów ruchu dla relacji skrętnych)
j. Należy uwzględnić konieczność poprowadzenia przejazdu ruchu tranzytowego
przez Warszawę.
k. Należy uwzględnić wprowadzenie informacji drogowskazowej poza granicami
Warszawy.
I. Projekt ma zawierać sposób poprowadzenia objazdów, zalecanych objazdów jak
również objazdów dla komunikacji miejskiej
m. Należy rozważyć wprowadzenie buspasów na trasach dojazdowych do mostu
(Toruńska, Wybrzeże Gdyńskie od Krasińskiego) i na moście.
n. Na węźle Broniewskiego należy;
•
skoordynować
roboty
z
planowaną
modernizacją
torowiska
tramwajowego w ciągu ul. Broniewskiego.
o. Na Węźle Marymoncka:
•
Roboty związane z remontem wiaduktów drogowych nie mogą być
wykonywane jednocześnie z remontem nawierzchni Wisłostrady.
•
Prace przy wiaduktach tramwajowych w ciągu ul. Marymonckiej mają
umożliwiać stałe utrzymanie wahadłowego ruchu tramwajowego
•
W etapie III na ul. śelazowskiej zamiast ruchu wahadłowego wprowadzić ruch
jednokierunkowy w stronę al. AK.
p. Ulica Mickiewicza i Gwiaździsta:
•
Szerokości pasów na w obydwu etapach powinny mieć co najmniej 3
metry w każdym kierunku
•
W
etapie
III
należy
jak
najdłużej
utrzymać
funkcjonowanie
przystanków na drogach dojazdowych do trasy (bez konieczności
przejazdu autobusem wiaduktem trasy).
q. Na Węzie Wisłostrada należy:

•
utrzymać
maksymalnie
długo
relację
wschód-południe.
(brak
przejezdności jedynie na czas wyburzenia oraz montażu konstrukcji
nośnej obiektów 52T i 53T)
r. Na Węźle Modlińska należy:
•
maksymalnie długo utrzymać relację północ-wschód. (brak przejezdności
jedynie na czas wyburzenia oraz montażu konstrukcji nośnej obiektów 32T)
•
rozważyć czasowe wykorzystanie zawrotek w ciągu ul. Modlińskiej, w celu
utrzymania wszystkich relacji skrętnych
•
przez cały okres utrzymać dwukierunkowo relację północ - zachód, przy
zachowaniu min. 12-metrowych łuków.
2. Wytyczne do zakresu robót:
a. Dla ścieżek dróg rowerowych należy stosować nawierzchnie bitumiczne.
Jest to obligatoryjne w m.st. Warszawa (Zarządzenie nr 5523/2010 z dn.
18.11.2010r.)
(obecnie
projekt
przewiduje
nawierzchnię
z
kostki
betonowej)
b. Ze względu na konieczność zachowania ciągłości ruchu tramwajowego,
wszelkie prace wiążące się z ingerencją w infrastrukturę tramwajową
należy uzgodnić i prowadzić pod nadzorem Tramwajów Warszawskich.
c. Na Węźle Powązkowska:
•
planowana jest realizacja trasy tramwajowej w ciągu ulic Powązkowska
i Maczka. Na rok 2012 planowane jest zlecenie studium wykonalności.
Wstępnie, Tramwaje Warszawskie oświadczają, że tramwaj zostanie
poprowadzony nowym obiektem, bez konieczności zmiany geometrii
istniejących wiaduktów
d. Na Węźle Broniewskiego:
•
konieczne jest uwzględnienie w ramach prowadzonego remontu, wymiany
istniejących elementów sieci trakcyjnej.
•
projekt nie obejmuje przebudowy przejazdów tramwajowych przez jezdnię.
Konieczna jest koordynacja zakresów prac, w celu uniknięcia w robót
traconych.
•
projekt ma zawierać element uprzywilejowania komunikacji tramwajowej oraz
urządzenia sterowania ruchem.

e. Na Węźle Modlińska:
•
należy uwzględnić uzgodnioną z Transprojektem Warszawa rezerwę i
skrajnię pod planowaną trasę tramwajową w kierunku Białołęki.
f. Ulica Mickiewicza:
•
Planowana jest rozbudowa sieci tramwajowej w ciągu ul. Mickiewicza.
Wstępnie zakłada się prowadzenie trasy tramwajowej wewnętrznymi
pasami istniejących wiaduktów.
g. Na Węźle Marymoncka:
•
Dokumentacja przebudowy wiaduktu tramwajowego 12T w ciągu
ul. Słowackiego nie jest uzgodniona z Tramwajami Warszawskimi.
Tramwaje przekazały projektantowi swoją opinię do projektu i nie
uzyskały poprawionej dokumentacji, która uwzględniałaby narzucone
wytyczne.
v) Wykonawca w Zaakceptowanej Cenie Kontraktowej uwzględni koszty związane z
opracowaniem projektu i realizacją zmian oznakowania kierunkowego poza zakresem
inwestycji a wynikającym z oddania do użytkowania przedmiotowego odcinka drogi
ekspresowej S8,
w)
Wykonawca
pisemnie
potwierdzi
konieczność
egzekucyjnego
przejęcia
nieruchomości i będzie w nim uczestniczył, zapewniając niezbędne zasoby tj. zasoby
umożliwiające wstęp na ogrodzoną nieruchomość i otwarcie budynków (zasoby
ludzkie oraz narzędzia np. szlifierka kątowa, łom), zasoby umożliwiające odłączenie
mediów (zasoby ludzkie - personel posiadający stosowne uprawnienia branżowe oraz
narzędzia). Potwierdzenie konieczności egzekucyjnego przejęcia nieruchomości może
nastąpić po podjęciu próby rozpoczęcia robót (pierwszych czynności w ramach robót)
na danej działce. W przypadku braku możliwości przeprowadzenia robót Wykonawca
sporządzi notatkę umożliwiającą wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Notatka
winna być sporządzona z udziałem właściciela/użytkownika wieczystego/władającego.
Winno z niej wynikać, że Wykonawca zamierzał przeprowadzić roboty na danej
działce, jednak właściciel/użytkownik wieczysty/władający uniemożliwił wykonanie
tych robót. Notatka winna być opatrzona datą i miejscem sporządzenia oraz
podpisami przedstawiciela Wykonawcy i właściciela/użytkownika
wieczystego/władającego, względnie adnotacją o odmowie złożenia podpisu,

x) Wykonawca jest zobowiązany do budowy ogrodzenia, w sytuacji gdy istniejące ogrodzenie
podlega likwidacji, zaś właściciel nieruchomości zrzeknie się odszkodowania z tego
tytułu. Przy budowie ogrodzenia dopuszczalne jest wykorzystanie elementów
istniejącego ogrodzenia. Nowobudowane ogrodzenie winno być wybudowane przed
likwidacją istniejącego ogrodzenia. Ogrodzenie tymczasowe winno być wybudowane na
granicy działek powstałej wskutek podziału nieruchomości zatwierdzonego decyzją ZRID.
Po wybudowaniu ogrodzenia Wykonawca jest zobowiązany do przekazania
Zamawiającemu informacji potwierdzającej wykonanie robót,
y) w przypadku dokonywania przez Wykonawcę rozbiórki istniejącego ogrodzenia
Wykonawca jest zobowiązany do wybudowania tymczasowego ogrodzenia w celu
zabezpieczenia nieruchomości. Budowa ogrodzenia tymczasowego winna nastąpić
najpóźniej z chwilą likwidacji istniejącego ogrodzenia. Ogrodzenie tymczasowe winno
być wybudowane na granicy działek powstałej wskutek podziału nieruchomości
zatwierdzonego decyzją o ustaleniu lokalizacji drogi lub zrid,
z) Wykonawca przeniesie punkty wysokościowe osnowy geodezyjnej znajdujące się w
projektowanym pasie drogowym kolidujące z zakresem robót budowlanych poza zakres
tych robót,
aa) w przypadku gdy inwestycja wymagać będzie przejścia przez tereny kolejowe lub tereny
wód płynących Wykonawca przedstawi dokładny harmonogram robót nie później niż w
terminie 45 dni przed planowanym zajęciem terenu w celu uzgodnienia w drodze
pisemnego porozumienia przez Inwestora zakresu, warunków i terminu zajęcia tego
terenu,
bb) przed rozpoczęciem robót budowlanych Wykonawca wykona inwentaryzację stanu
technicznego budynków i budowli, znajdujących się w sąsiedztwie prowadzonej
inwestycji. W przypadku stwierdzenia pogorszenia stanu technicznego ww. obiektów
budowlanych w trakcie wykonywania robót budowlanych Wykonawca podejmie działania
w celu ich zabezpieczenia i doprowadzi do stanu pierwotnego. W przeciwnym wypadku
Wykonawca zobowiązany jest do zaspokojenia wszelkich roszczeń wynikających z
pogorszenia stanu technicznego obiektów,
cc) Wykonawca pokryje koszty związane z prowadzeniem robót na terenie kolejowym (w
szczególności koszty zamknięć torów, ograniczeń w ruchu pociągów),
dd) Wykonawca uzyska wszelkie dodatkowe zezwolenia wymagane w celu prowadzenia
robót na swój koszt (w szczególności pozwolenia na tymczasową zmianę regulacji ruchu,

pozwolenia na zajęcie pasa drogowego, pozwolenia na umieszczenie urządzeń w pasie
drogowym).
1.4.2 Parametry techniczne zasadniczych obiektów i robót przewidzianych do
zaprojektowania i wykonania w ramach inwestycji
Wszelkie ilości i parametry podane dla obiektów i robót opisanych w punkcie 1.4.3,
1.5, 1.6 i 1.7 są orientacyjne albo przybliżone, dlatego przy podanych ilościach używa się
określeń „orientacyjne" lub „około". Obowiązujące parametry techniczne dla wykonania i
projektowania przedmiotowej inwestycji zostały określone w Pozwoleniu na budowę oraz w
wymaganiach zawartych w przedmiotowym Programie funkcjonalno - użytkowym. Wszelkie
zmiany do Pozwolenia na budowę muszą być zgodne z Warunkami Kontraktu oraz
wymaganiami zawartymi w PFU jak również nie mogą doprowadzić do utraty środków
unijnych przeznaczonych na dofinansowanie inwestycji zgodnie z warunkami Umowy o
dofinansowanie nr POIS.06.01.00-00-020/09-00 Projektu „Przebudowa drogi ekspresowej S8
odcinek węzeł Powązkowska - węzeł Marki (ul. Piłsudskiego)", POIS.06.01.00-00-02/09 w
ramach działania 6.1: Rozwój sieci drogowej TEN-T priorytetu VI: Drogowa i lotnicza sieć
TE1M-T, Programu Operacyjnego Infrastruktura i środowisko 2007-2013 z dnia 09 kwietnia
2010r.oraz Decyzji Komisji Europejskiej z dnia 01.12.2010r. Ewentualne zmiany, jakie mogą
mieć miejsce po opracowaniu przez Wykonawcę zamiennego Projektu budowlanego i
Projektu wykonawczego, nie będą miały żadnego wpływu na Zaakceptowaną Kwotę
Kontraktową, Czas na Ukończenie oraz Wymagane Minimalne Ilości Wykonania (Kamienie
Milowe) określone w Warunkach Kontraktu.
1.4.3 Parametry projektowanych dróg 1.4.3.3 Materiały wyjściowe
W tym lit. k) Projekt budowlany i wykonawczy „Budowy drogi ekspresowej S8 w ciągu drogi
krajowej nr 8 (Trasa Armii Krajowej) na odcinku Al. Prymasa Tysiąclecia w Warszawie - ul.
Piłsudskiego w Markach" wykonany przez Transprojekt Warszawa
1.5 Architektura i zagospodarowanie terenu 1.5.8 Drogowe obiekty inżynierskie
Wykonawca dokona analizy stanu technicznego obiektów przeznaczonych zgodnie z
pozwoleniami na budowę do remontu, w przypadku stwierdzenia pogorszenia stanu
technicznego w stosunku do informacji zawartych w załączonym projekcie budowlanym bądź
konieczności zastosowania innej technologii ich przebudowy Wykonawca opracuje nowy
projekt ich przebudowy bądź w razie potrzeby opracuje projekty rozbiórki jak również
wszelkie projekty niezbędne do wybudowania nowych obiektów zgodne z wymaganiami

podanymi w poniższych zapisach PFU, Wszystkie w/w działania nie będą miały wpływu na
Zaakceptowaną Kwotę Kontraktową, Czas na Ukończenie oraz Wymagane Minimalne Kości
Wykonania (Kamienie Milowe) określone w Warunkach Kontraktu.
Nośność użytkowa (określona zgodnie z zarządzeniem Nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 01.06.2004 r) drogowych obiektów inżynierskich
przeznaczonych wg pozwolenia na budowę do remontu nie może być niższa niż S42 (wg
ww. zarządzenia) W obiektach inżynierskich przeznaczonych wg Pozwolenia na budowę do
remontu, należy zapewnić właściwą trwałość i skuteczność napraw powierzchni betonowych
ustrojów niosących i podpór tj. nie dopuszcza się, by w okresie gwarancyjnym wystąpiły
jakiekolwiek zarysowania, odspojenia i ubytki materiału naprawczego na naprawianych
powierzchniach.
Dodatkowo w zakresie obiektu 2T przez rzekę Wisłę Wykonawca:
1. Dokona przebudowy obiektu zgodnie z założeniami zawartymi w projekcie
wykonawczym opracowanym przez Transprojekt Warszawa,
2. Wykona dodatkowe badania geotechniczne (odwierty) w miejscach gdzie
przewidywane są dodatkowe roboty fundamentowe oraz wykona sondowania dna
rzeki w miejscach projektowanych umocnień dna wokół filarów.
3. Wykonawca będzie zobowiązany do wykonania badań zmęczeniowych próbek
pobranych z konstrukcji pomostu celem określenia jego przewidywanej trwałości.
4. Wykonawca opracuje Instrukcję utrzymania i konserwacji oraz instrukcję
przeprowadzenia przeglądu na podstawie „Instrukcji przeprowadzenia przeglądów
Drogowych Obiektów Inżynierskich".
5. Zaproponuje rozwiązania techniczne i materiałowe zapewniające trwałość pomostu
na minimum 25 lat
6. Wykona badania w zakresie przewidzianym w § 149 warunków technicznych, w
zakresie: badań materiałowych betonu, stali zbrojeniowej i stali konstrukcyjnej.
7. Na etapie realizacji, jest zobowiązany do powołania Eksperta, który wyegzekwuje
trwałość obiektu, z wyodrębnieniem pomostu, przewidzianą w dokumentacji
8. Wykonawca zgodnie z zapisami ustawy o żegludze śródlądowej art. 43 pkt.5
(Dz.U.2001 Nr. 5 poz. 43 z późniejszymi zmianami) odnowi bądź uzupełni
następujące znaki (Dz.U.2003 Nr.2012 poz. 2072) A10, C2 wraz z podaniem
wysokości prześwitu nad zwierciadłem wody, C3 wraz z podaniem szerokości
zawartej pomiędzy skrajniami (A, 10) przęsła żeglownego, Dla.

Zgodnie z poniższymi wytycznymi dla obiektu 59T (nie ujętego w pozwoleniach na budowę z
punktu 1 PFU) stanowiącego przejście podziemne pod estakadami 47T i 51T oraz pod
wjazdem (L07L) z kierunku południowego Wisłostrady na trasę Toruńską w kierunku
zachodnim Wykonawca opracuje dokumentację niezbędną do remontu lub budowy nowego
obiektu, w tym nie wyłączając uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych i wykona
przedmiotowe roboty przy czym czas niezbędny do ich uzyskania nie uprawnia Wykonawcy
do Przedłużenia Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu osiągnięcia Kamieni Milowych
określonych w Warunkach Kontraktowych.
2 Dokumenty Wykonawcy
Obowiązujące dla Wykonawcy dokumenty w zakresie wykonania i projektowania
przedmiotowej inwestycji zostały zatwierdzone Pozwoleniem na budowę oraz zawarte są w
wymaganiach przedmiotowego Programu funkcjonalno - użytkowego. Wszelkie zmiany do
Pozwolenia na budowę muszą być zgodne z Warunkami Kontraktu oraz wymaganiami
zawartymi w PFU. Ewentualne zmiany, jakie mogą mieć miejsce po opracowaniu przez
Wykonawcę zamiennego Projektu budowlanego i Projektu wykonawczego, nie będą miały
żadnego wpływu na Zaakceptowaną Kwotę Kontraktową, Czas na Ukończenie oraz
Wymagane Minimalne Ilości Wykonania (Kamienie Milowe) określone w Warunkach
Kontraktu.
2.1 Projekt budowlany
W skład projektu budowlanego wchodzą następujące tomy dokumentacji projektowej:
TOM I PROJEKT ZAGOSPODAROWANIA TERENU
Tom 1/1 Część opisowa Tom1/2 Część rysunkowa Tom 1/3 Kopie uprawnień i
zaświadczenia z Izb Inżynierów Budownictwa Tom 1/4 Decyzje, pisma i uzgodnienia
Tom 1/5 Ewidencja gruntów
TOM II-XVIII
PROJEKT ARCHITEKTONICZNO - BUDOWLANY
Tom II ROBOTY DROGOWE
Tom II/l Część opisowa Tom II/2 Część rysunkowa
Tom III OBIEKTY INśYNIERSKIE
Tom III/l
Obiekt nr 41 OT, 411T, KT

Tom III/2
Obiekt nr411T(A), 411T(B) Węzeł Powązkowska
Tom III/3
Obiekt nr 416T Węzeł Broniewskiego
Tom III/4
Obiekt nr 416T(A), 416T(B), 416T(C)
Tom III/5
Obiekt nr 17T, 7T, 8T, 11T, UTk, 12T,12Tkw, 12Tkz, 18T, 413T
Tom III/6
Obiekt nr 8T(A)
Tom III/7
Obiekt nr 18T(A)Węzeł Marymoncka
Tom III/8
Obiekt nr 7T(A), 7T(B)
Tom III/9
Obiekt nr 8T(B), 8T(C)
Tom III/10
Obiekt nr 16T ul. Gdańska
Tom III/11
Obiekt nr 45T ul. Mickiewicza
Tom III/12
Obiekt nr 10T
Tom III/13
Obiekt nr 10T(A), 9T(B) Osiedle Potok
Tom III/14
Obiekt nr PTI
Tom III/15
Obiekt nr 9T ul. Gwiaździsta
Tom III/16
Obiekt nr 9T(A)
Tom III/17
Obiekt nr 54T, 55T
Tom III/18
Obiekt nr 47T, 48T, 49T, 50T, 58T
Tom III/19
Obiekt nr 51T Węzeł Wisłostrada
Tom III/20
Obiekt nr 52T, 53T
Tom III/21
Obiekt nr 56T
Tom III/22
Obiekt nr 57T
Tom III/23
Obiekt nr 2T Most przez Wisłę
Tom III/24
Obiekt nr 27T i 28T
Tom III/25
Obiekt nr 29T Trakt Nadwiślański

Tom III/26
Obiekt nr 30T
Tom III/28 Obiekt nr 4T
Tom III/29
Obiekt nr 5T
Tom III/30
Obiekt nr 6T
Tom III/31
Obiekt nr 23T(A) Węzeł Modlińska
Tom III/33
Obiekt nr 22T, 24T, 26T,
Tom III/34
Obiekt nr 31T
Tom III/35
Obiekt nr 32T
Tom IV BUDOWA I PRZEBUDOWA KANALIZACJI DESZCZOWEJ I URZĄDZEŃ
OCZYSZCZAJĄCYCH
Tom V PRZEBUDOWA SIECI WODOCIĄGOWEJ
Tom V/l Przebudowa sieci wodociągowej na Moście Grota-Roweckiego Tom V/2
Przebudowa sieci wodociągowej z wyłączeniem Mostu Grota- Roweckiego - m.st.
Warszawa
Tom VII PRZEBUDOWA SIECI CIEPŁOWNICZEJ
Tom VII/1 Przebudowa sieci ciepłowniczej na Moście Grota-Roweckiego Tom VII/2
Przebudowa sieci ciepłowniczej z wyłączeniem Mostu Grota-Roweckiego
Tom VIII ENERGETYKA
Tom VIII/1 Przebudowa urządzeń elektroenergetycznych Tom
VIII/2 Przebudowa i budowa oświetlenia drogowego Tom VIII/3
Przebudowa i budowa sygnalizacji świetlnej Tom VIII/4 Zasilanie
obiektów
Tom IX TELEKOMUNIKACJA
Tom IX/1 Przebudowa urządzeń telekomunikacyjnych Tom IX/2 Budowa kanalizacji
telekomunikacyjnej dla centralnego systemu zarządzania ruchem
Tom X ZIELEŃ Tom X/l
Część opisowa Tom X/2
Część rysunkowa

Tom XI
OCHRONA AKUSTYCZNA
Tom XII
BADANIA PODŁOśA GRUNTOWEGO
Tom XIII
ROZBIÓRKA OBIEKTÓW INśYNIERSKICH
Tom XIII/1 Obiekt nr 41łT(B) Tom XIII/2 Obiekt nr 16T
Tom XIII /3 Obiekt nr 10T Tom XIII /4 Obiekt nr 9T
Tom XIII /5 Obiekt nr 54T i 55T Tom XIII /6 Obiekt nr 51T
Tom XIII /7 Obiekt nr 52T i 53T Tom XIII/8 Obiekt nr 56T
Tom XIII/9 Obiekt nr 57T Tom XIII /10 Obiekt nr 27T
Tom XIII /11 Obiekt nr 28T Tom XIII /12 Obiekt nr 29T
Tom XIII/14 Obiekt nr 4T Tom XIII /15 Obiekt nr 5T
Tom XIII /16 Obiekt nr 6T Tom XIII/17 Obiekt nr 32T
Tom XIV
ROZBIÓRKA OBIEKTÓW KUBATUROWYCH
Tom XV
ROZBIÓRKA EKRANÓW AKUSTYCZNYCH
Tom XVI
PRZEBUDOWA INFRASTRUKTURY KOLEJOWEJ
Tom XVII
PRZEBUDOWA I ZABEZPIECZENIE KANALIZACJI SANITARNEJ
Tom XVIII
INFORMACJA DOTYCZĄCA BEZPIECZEŃSTWA I OCHRONY
ZDROWIA
Załącznik nr 1
PROJEKT OPRAWY ARCHITEKTONICZNEJ
• Budowa sieci ciepłowniczej o średnicy 2xDn 200 mm w technologii preizolowanej wraz z
kanalizacją teletechniczna spinającą magistralę 2xDnl000 mm z siecią ciepłowniczą przy
komorze T-15/P-3/L-3 w rejonie ul. Włościańskiej i ul. śelazowskiej
• Przebudowa magistrali sieci ciepłowniczej od komory T-12A do komory T-13 o średnicy
2xDN 700-800 na s.c. w technologii preizolowanej o średnicy 2xDN 800/1000 wraz z
kanalizacją teletechniczną, Warszawa, ul. Kolektorska Al. Armii Krajowej
• Powyższą dokumentację projektową należy porównać z zapisami przedmiotowego

Programu funkcjonalno-użytkowego. W przypadku stwierdzenia wymagań, które nie
zostały zawarte w Projekcie Budowlanym a zostały wskazane w PFU, Wykonawca w
ramach Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej uzupełni brakujące elementy i wymagania w
powyższej dokumentacji.
• Rysunki Techniczne uzupełniające.
Wyżej wymieniona dokumentacja projektowa została dołączona w formie elektronicznej.
2.2 Projekt wykonawczy i Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych (PW i STWiORB)
W ramach Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej Wykonawca przedmiotowego
kontraktu zobowiązany jest do uzupełnienia dokumentacji wykonawczej oraz Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, na podstawie Projektu budowlanego
oraz przedmiotowego PFU.
Dodatkowo w części informacyjnej PFU zostały załączone Projekty wykonawcze i
STWiORB, które Wykonawca może uwzględnić jako pomoc przy sporządzaniu własnej
dokumentacji wykonawczej. Wyżej wymieniona dokumentacja projektowa została dołączona
w formie elektronicznej.
Kompletna i ostateczna dokumentacja wykonawcza oraz STWiORB zostaną
przekazane przez Wykonawcę zgodnie z Warunkami Kontraktu.
2.2.1 Skład Dokumentów Wykonawcy
W ramach Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej zgodnie z Subklauzulą 5.2 Warunków
Umowy [Dokumenty Wykonawcy] Wykonawca jeśli zajdzie taka potrzeba bądź Inżynier wyda
takie polecenie opracuje niżej wymienione projekty i dokumenty oraz nie ograniczając się do
nich, wszelkie inne Dokumenty Wykonawcy jakie mogą okazać się niezbędne dla
zaprojektowania, budowy i użytkowania obiektów wchodzących w skład przedmiotu
zamówienia, w szczególności:
(a)
aktualizacja mapy do celów projektowych wykorzystywanej przy projektowaniu dróg
oraz obiektów i robót zlokalizowanych w pasie drogowym oraz poza pasem
drogowym w przypadku wprowadzanych zmian lub pozwoleń zamiennych,
(b)
opracowania geologiczno-geotechniczne; projekt prac geologicznych, dokumentację

geologiczną i dokumentację hydrogeologiczną,
(c)
Projekt Budowlany wraz ze wszystkimi opracowaniami towarzyszącymi,
(d)
materiały projektowe do uzyskania opinii, uzgodnień i pozwoleń wymaganych
przepisami szczególnymi, w tym do uzyskania pozwolenia wodno-prawnego,
(e)
przygotowanie niezbędnych materiałów i opracowanie tzw. II Raportu o
oddziaływaniu na środowisko, zgodnie z Art. 67 Ustawy z dnia 3 października 2008r.
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w
ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,
(f)
wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenie na budowę,
(g)
plan bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
(h)
projekty czasowej organizacji ruchu na czas budowy,
(i)
Projekt wykonawczy wraz z wszystkimi opracowaniami towarzyszącymi,
(j)
Szczegółowe Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych
odpowiadające rozwiązaniom Projektu budowlanego i Projektu wykonawczego,
(k)
dokumentację projektową podstawową z naniesionymi zmianami, powykonawczymi w
wersji
papierowej
oraz
elektronicznej
w
formacie
SGDON,
(I)
dokumentację projektową instalacji i urządzeń towarzyszących (obcych),
(m)
koncepcję organizacji ruchu i projekt stałej organizacji ruchu i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu odcinka trasy S8, objętego niniejszym zamówieniem, oraz
pozostałych dróg nowoprojektowanych i podlegających przebudowie,
(n)
geodezyjną inwentaryzację powykonawczą Robót i sieci uzbrojenia terenu wraz z
wykazem zmian gruntowych oraz kopie mapy zasadniczej zaktualizowanej wynikami
geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, przygotowanie dokumentów i zgłoszenia zmiany
właściwym terenowo organom prowadzącym ewidencje gruntów i budynków, wznowienie
granic zewnętrznych działek położonych w pasie drogowym drogi ekspresowej oraz
skompletuje dokumenty w formie operatów z potwierdzeniem przyjęcia ich do zasobu przez
właściwe terenowo ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej
(o)
instrukcję eksploatacji,
(p)
Program Zapewnienia Jakości,
Nie wyłączając powyższych dokumentów, Wykonawca opracuje:

(a)
projekt budowy odcinka objętego niniejszym zamówieniem, wraz z węzłami oraz
pozostałymi drogami nowoprojektowanymi i podlegającymi przebudowie,
(b)
projekty budowy obiektów mostowych,
(c)
projekt budowy/przebudowy urządzeń teletechnicznych,
(d)
projekt budowy/przebudowy urządzeń energetycznych,
(e)
projekt przebudowy sieci wodociągowej,
(f)
projekt budowy/przebudowy sieci ciepłowniczej,
(g)
projekt budowy/przebudowy kanalizacji deszczowej,
(h)
projekt przebudowy sieci gazowej,
(i)
Projekt przebudowy sieci sanitarnej,
(j)
projekt przebudowy urządzeń melioracyjnych (przełożenie i regulację rowów
melioracji podstawowej i szczegółowej, przebudowa i budowa przepustów na tych rowach,
przebudowa i budowa systemów drenarskich),
(k)
projekt budowy odwodnienia dróg (powierzchniowego i wgłębnego) jak: rowy, kanały
deszczowe, przepusty, urządzenia oczyszczające ścieki deszczowe,
(l) projekt budowy oświetlenia na węzłach,
(m)
projekt budowy łączności drogi ekspresowej, kolumn alarmowych, masztów
radiowych, stacji meteorologicznych, systemów sterowania i nadzorowania ruchem na
drodze ekspresowej w niezbędnym zakresie
(n)
projekt zieleni,
(o)
projekt budowy przejazdów awaryjnych,
(p)
projekt budowy ekranów akustycznych w tym ekranów półtunetowych,
(q)
uzupełnienie w niezbędnym zakresie dokumentacji geologicznej,
(r)
projekt posadowienia obiektów i elementów drogi na gruntach nienośnych,
(s) wznowienie wraz z odtworzeniem i stabilizacja znakami punktów załamania pasa
drogowego
(t) projekty rozbiórek,
2.2.2 Ogólne wymagania w stosunku do Dokumentów Wykonawcy
Wykonawca będzie współpracować z organami administracyjnymi w celu uzyskania
stosownych decyzji a w szczególności uczestniczyć w konsultacjach społecznych, udzielać
wyjaśnień na żądanie organu, przedkładać wnioski i dokumenty bez zwłocznie w stosunku
do obowiązujących terminów.

Poniższy wykaz nie ogranicza obowiązku przygotowania przez Wykonawcę innych
Dokumentów Wykonawcy niezbędnych dla zaprojektowania, budowy i użytkowania obiektów
wchodzących w skład przedmiotu zamówienia,
Wynagrodzenie Wykonawcy za Dokumenty Wykonawcy objęte wykazem i inne
niezbędne dla wykonania przedmiotu zamówienia jest ujęte w ramach Zaakceptowanej Ceny
Kontraktowej.
Wymagania w stosunku do wykonania Dokumentów Wykonawcy są określone w
Warunkach Kontraktu, odpowiednich Specyfikacjach na projektowanie, innych częściach
niniejszego Programu funkcjonalno-użytkowego oraz w przepisach prawa.
W opracowywanych Dokumentach Wykonawca uwzględni w szczególności wymagania
zawarte w Zarządzeniu Nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 11
maja 2009r. w sprawie stadiów i składu dokumentacji projektowej dla dróg i mostów,
Zarządzeniu Nr 34 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 3 czerwca
2011r. zmieniające zarządzenie w sprawie stadiów i składu dokumentacji projektowej dla
dróg i mostów w fazie przygotowania zadania, Zarządzeniu Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad nr 36 z dnia 7 maja 2010 r. w sprawie stosowania Standardu
Gromadzenia Danych o Nieruchomościach oraz wymagania w sprawie wersji
elektronicznych
projektowanych
dróg
zawarte
w
piśmie
GDDKiA/DŚR-
WMŚ/pz/DK/071/51/08 z dnia 02.09.2008 r.
W tabeli podano odpowiednie miejsce określenia wymagań, finalną ilość
egzemplarzy a także określono obowiązek (lub brak obowiązku) przedłożenia dokumentu
do przeglądu, według Subklauzuli 5.2 [Dokumenty Wykonawcy].
W zakresie pkt. 3 wskazano obowiązek przedłożenia do wglądu uzupełniające opracowania
na podstawie Specyfikacji P.00.00.00 w ilości 6 egz., w pkt 5 projektu budowlanego łącznie z
materiałami i opracowaniami, w tym II Raport o oddziaływaniu na środowisko (jeśli zajdzie
taka potrzeba bądź Inżynier wyda takie polecenie) na podstawie specyfikacji P.00.00.00 w
ilości 8 egz., w pkt. 8 projekt czasowej organizacji ruchu na podstawie specyfikacji
P.00.00.00 w ilości 6 egz. I w pkt. 12 Dokumentacja projektową instalacji i urządzeń
towarzyszących (obcych) (jeśli zajdzie taka potrzeba bądź Inżynier wyda takie polecenie) na
podstawie specyfikacji P.00.00.00 w ilości 6 egz.
2.2.4 Szczegółowe Specyfikacje Techniczne 2.2.4.1 Przeznaczenie i ogólne zasady
zastosowania Specyfikacji Technicznych

Szczegółowe Specyfikacje Techniczne stanowiące część niniejszego Programu
funkcjonalno-użytkowego, określają wymagania Zamawiającego w stosunku do przedmiotu
zamówienia zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz Programu funkcjonalno-użytkowego.
Szczegółowe Specyfikacje Techniczne uzupełniają opis przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagań technicznych a zawarte w nich wymagania w zakresie materiałów i ich
jakości, sprzętu, środków transportowych, warunków wykonania robót, badań i kontroli
jakości należy traktować jako minimalne w stosunku do wymagań jakie będą zawarte w
opracowywanych przez Wykonawcę Szczegółowych Specyfikacjach Technicznych
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (SSTWiORB),
Takie Szczegółowe Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych zostaną sporządzone dla każdego rodzaju Robót wynikającego z Projektu
budowlanego i Projektu wykonawczego, opracowanych przez Wykonawcę w ramach
niniejszego PFU i po zatwierdzeniu przez Inżyniera będą stanowiły podstawę do oceny
wykonania i odbioru Robót niezbędnych dla zrealizowania przedmiotu zamówienia.
SSTWiORB będą także zawierały treści o szczegółowości zgodnej z odpowiednimi
Ogólnymi Specyfikacjami Technicznymi (OST) według wymagań GDDKiA oraz
Wymaganiami Technicznymi rekomendowanymi przez Ministerstwo Infrastruktury.
Dla ścisłości podaje się, że OST są opracowaniami zawierającymi zbiory wymagań,
niezbędne do określenia standardu i jakości wykonania robót, w zakresie sposobu
wykonania robót budowlanych, właściwości wyrobów budowlanych oraz oceny
prawidłowości wykonania poszczególnych robót.
Jeżeli po opracowaniu Projektu budowlanego i Projektu wykonawczego wyniknie
potrzeba wykonania Robót, na które w niniejszym Programie funkcjonalno-użytkowym nie
załączono odpowiednich SST, to Wykonawca jest zobowiązany również do opracowania i
przedstawienia do przeglądu i akceptacji Inżynierowi dodatkowych, niezbędnych SSTWiORB
na te Roboty, zgodnych z odpowiednimi Ogólnymi Specyfikacjami Technicznymi (OST)
według wymagań GDDKiA, oraz wykonania tych Robót w ramach Zaakceptowanej Ceny
Kontraktowej.
W dniu 7 sierpnia 2012r. zamawiający w spornym zakresie wprowadził następujące zmiany

W pkt.1.4 gwarancji jakości jako początek biegu terminu wskazano datę wskazaną w
Świadectwie Przejęcia.
W rozdziale III tomu II w subklauzuli 1.9 i 1.10 zamawiający wprowadził następujące zmiany :
Subklauzula 1.9 Błędy w Wymaganiach Zamawiającego
W podpunkcie (b) Subklauzuli 1.9 skreśla się wyrazy „plus rozsądny zysk".
Na końcu akapitu drugiego Subklauzuli 1.9 dodaje się zdanie o treści:
Jeżeli zaistnieje jakakolwiek rozbieżność pomiędzy danymi zawartymi w Tomie IV SWIZ, a
stanem faktycznym Wykonawca nie będzie uprawniony do żadnych roszczeń o Przedłużenie
Czasu na Ukończenie lub dodatkowego Kosztu. Tom IV SWIZ stanowi jedynie materiał
poglądowy i pomocniczy.
Subklauzula 1.10 Przeniesienie majątkowych prawa autorskich oraz praw zależnych do
dotychczasowego brzmienia dodano :
Zamawiający udziela Wykonawcy niewyłącznej licencji na czas wykonywania Umowy w celu
niezbędnym do realizacji Robót, do korzystania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej z
Wymagań Zamawiającego oraz Materiałów pomocniczych zawartych w Tomie IV SIWZ,
które stanowią utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, na
poniższych polach eksploatacji:
a) utrwalenie utworów na wszelkich rodzajach nośników, a w szczególności na
nośnikach video, taśmie światłoczułej, magnetycznej, dyskach komputerowych
oraz wszystkich typach nośników przeznaczonych do zapisu cyfrowego (np. CD,
DVD, Blue-ray, pendrive, itd.),
b) zwielokrotnianie utworów dowolną techniką w dowolnej ilości, w tym techniką
magnetyczną na kasetach video, techniką światłoczułą i cyfrową, techniką zapisu
komputerowego na wszystkich rodzajach nośników dostosowanych do tej formy
zapisu,
c) wytwarzanie jakąkolwiek techniką egzemplarzy utworu, w tym techniką drukarską,
reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową,
d) wprowadzania utworów do pamięci komputera na dowolnej liczbie stanowisk
komputerowych oraz do sieci multimedialnej, telekomunikacyjnej, komputerowej, w

tym do Internetu,
e) wyświetlanie i publiczne odtwarzanie utworu,
f) nadawanie całości lub wybranych fragmentów utworu za pomocą wizji albo fonii
przewodowej i bezprzewodowej przez stację naziemną,
g) nadawanie za pośrednictwem satelity,
h) reemisja,
i) wymiana nośników, na których utwór utrwalono,
j) wykorzystanie w utworach multimedialnych,
k) wykorzystywanie całości lub fragmentów utworu co celów promocyjnych i reklamy,
l) wprowadzanie zmian, skrótów,
m) sporządzenie wersji obcojęzycznych, zarówno przy użyciu napisów, jak i lektora, n)
publiczne udostępnianie utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego
dostęp w miejscu i w czasie przez niego wybranym.
Zamawiający upoważnia Wykonawcę do wprowadzania zmian do utworów zawartych w
Wymaganiach Zamawiajacego oraz Materiałach pomocniczych (tom IV SIWZ) wyłącznie w
zakresie niezbędnym do należytego wykonania Umowy. Wykonawca pozostaje uprawniony
do udzielania sublicencji w zakresie wskazanym powyżej po uprzednim uzyskaniu zgody
Zamawiającego.
W klauzuli nr 4 w spornym zakresie zamawiający wprowadził następujące postanowienia :
Subklauzula 4.2 Zabezpieczenie Wykonania
Przez cały okres obowiązywania Umowy, Wykonawca zobowiązany jest utrzymać
Zabezpieczenie Wykonania w wysokości określonej prawem i Kontraktem.
W klauzuli nr 8 zamawiający w spornym zakresie wprowadził następujące zmiany :
W klauzuli nr 11 zamawiający nadał subklauzuli 11.12 brzmienie:
Wykonawca udziela Zamawiającemu pisemnej Gwarancji Jakości, w zakresie i na okres
określony w Załączniku do Oferty - Dane Kontraktowe. Okres Gwarancji Jakości dla danego

elementu Robót oraz dla Dokumentów Wykonawcy upływa w terminie określonym w
Gwarancji Jakości liczonym od daty wskazanej w Świadectwie Przejęcia.
Dodana Subklauzula 11.13 Rękojmia za Wady
Niezależnie od uprawnień wynikających z tytułu Gwarancji Jakości, Zamawiającemu
przysługują ponadto uprawnienia z tytułu Rękojmi za Wady. Strony ustalają, że Okres Rękojmi
za Wady dla Dokumentów Wykonawcy oraz Robót rozpoczyna się od daty wskazanej w
Świadectwie Przejęcia i trwa przez okres 60 (sześćdziesięciu) miesięcy.
W klauzuli nr 13 w zakresie sporny postanowiono :
Subklauzula 13.8 Korekty wynikające ze zmian kosztu dodano :
Wartości Robót podlegać będą waloryzacji o Współczynnik zmiany cen (Pn) wyliczony
według wzoru :
Pn= 0,2+0,4*Wd+0,4*Wm,gdzie
Pn – współczynnik korekcyjny obliczany na podstawie wzoru powyżej do zastosowania do
wszystkich kwot, za Roboty;
Wd- wskaźnik cen obiektów drogowych na podstawie biuletynu GUS, pon. PKOB 2111,
droga II klasy technicznej – droga ekspresowa, wyliczony w odniesieniu do daty składania
ofert.
Wm- wskaźnik cen obiektów mostowych na podstawie biuletynu GUS, pon. PKOB 2141:
most o długości pomiędzy 30m a 100 m z betonu zbrojonego, wyliczony w odniesieniu do
daty składania ofert.
Z powodu braku aktualnych wskaźników, (publikacja wskaźników w biuletynach GUS
odbywa się z opóźnieniem) waloryzacja z bieżącego okresu rozliczeniowego zostanie
wyliczona, gdy Prezes GUS ogłosi wskaźniki dla danego miesiąca objętego PŚP.
Występując o Przejściowe Świadectwo Płatności Wykonawca obliczy wstępne wartości
zwaloryzowane robót zrealizowanych w każdym miesiącu, używając ostatniego z
opublikowanych miesięcznych wskaźników GUS. Ustalone w ten sposób wartości będą
skorygowane z zastosowaniem wskaźników GUS dotyczących miesiąca, w którym
wystawione było Świadectwo Płatności, niezwłocznie po ich publikacji. Wartości Robót,

nieukończonych w terminie przewidzianym przez Strony w dniu zawarcia Umowy, nie
podlegają waloryzacji.
Łączna wartość korekt dla oddania wzrostu lub spadku kosztu Robót, wynikających z
niniejszej subklauzuli, nie przekroczy 1% zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej.
W subklauzuli 16.2 doprecyzowano akapit trzeci
W przypadkach opisanych powyżej Wykonawca może odstąpić od Kontraktu po uprzednim
wezwaniu Zamawiającego do spełnienia takiego zobowiązania, wyznaczając jednocześnie
odpowiedni termin, nie krótszy niż 5 dni. Wskazane w zdaniu poprzednim : wezwanie
Zamawiającego oraz upływ wyznaczonego terminu nastąpić muszą nie później niż w
terminie 14 dni od daty wystąpienia okoliczności uzasadniających odstąpienie.
W Tomie III Program Funkcjonalno-Użytkowy w zakresie spornym zmieniono następujące
postanowienia :
Pkt. 1 Ogólny opis przedmiotu zamówienia dodano definicję optymalizacji :
Optymalizacja dokumentacji projektowej polegać ma na:
a) wykonaniu kompletnego projektu wykonawczego w zakresie niezbędnym do wykonania
wszelkich robót objętych przedmiotem zamówienia,
b) opracowaniu dokumentacji niezbędnej do realizacji obiektu 59T zgodnie z punktem
1.5.8.3,
c) wykonaniu dokumentacji zmian wynikających z audytu BRD, wymienionych w pkt.1.5.3,
d) wykonaniu dokumentacji dotyczącej przebudowy obiektu 2T zgodnie z wytycznymi
zawartymi w pkt.1.5.8.2,
e) wprowadzeniu do dokumentacji zmian wynikających z pkt.1.4.1.1 u),
f) opracowaniu dokumentacji niezbędnej do przebudowy obiektów podlegających
remontowi zgodnie z wytycznymi pkt. 1.5.8.1,
g) opracowaniu dokumentacji niezbędnej do wykonania elementów zawartych w pkt.1.6.5,
h) dostosowaniu projektów branżowych do wymagań zawartych w pkt.1.6.4,

i) w przypadku wystąpienia kolizji z infrastrukturą opracowaniu niezbędnej dokumentacji do
ich przebudowy zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt.1.6,
j) w przypadku utraty ważności warunków przebudowy infrastruktury kolidującej uzyskanie
nowych warunków i przebudowa sieci zgodnie z ich zapisami,
k) aktualizacji prognozy ruchu zgodnie z punktem1.5.2.1.7 oraz zmianę konstrukcji
nawierzchni zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt. 1.5.2.1.12,
l) wprowadzeniu zmian do dokumentacji projektowej wynikających z protokołu z dnia 22
listopada 2010r. w zakresie infrastruktury rowerowej oraz wykonaniu projektu i
zrealizowaniu wymiany nawierzchni wszystkich ścieżek rowerowych będących w liniach
rozgraniczających inwestycji zgodnie z wymaganiami niniejszego PFU,
m) opracowaniu dokumentacji zamiennej w zakresie niespójnych (niemożliwych technicznie
do zrealizowania rozwiązań) pomiędzy poszczególnymi tomami dokumentacji
projektowej (np. kolizje elementów BRD z infrastrukturą techniczną, kolizje pomiędzy
poszczególnymi projektami branżowymi etc.),
n) opracowaniu dokumentacji zamiennej w przypadku wystąpienia rozbieżności pomiędzy
stanem istniejącym, a zawartym w dokumentacji projektowej,
o) dostosowaniu projektu organizacji ruchu do wymagań zawartych w pkt.0,1.3.4 oraz
1.4.1.1 niniejszego PFU,
p) w przypadku gdy wykonawca uzna za zasadne wprowadzenie zmian w dokumentacji
projektowej muszą być one zgodne z wymaganiami zawartymi w treści niniejszego PFU.
W zakresie optymalizacji Wykonawca jest zobowiązany wykonać w ramach Zaakceptowanej
Kwoty Kontraktowej wszelką niezbędną do prowadzenia robót dokumentację projektową, w
tym nie wyłączając uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych. W terminie opisanym
jako Kamień Milowy nr 1 Wykonawca uzyska zatwierdzenie dokumentacji projektowej
zgodnie z Kontraktem oraz w przypadku koniecznym złoży wniosek o wydanie niezbędnych
decyzji administracyjnych. Czas niezbędny do uzyskania decyzji administracyjnych
wskazanych w zdaniu poprzednim nie jest objęty zakresem zobowiązań Wykonawcy
opisanych jako Kamień Milowy nr 1, przy czym czas niezbędny do ich uzyskania wynikający
z Prawa nie uprawnia Wykonawcy do Przedłużenia Czasu na Ukończenie oraz do zmiany
terminu
osiągnięcia
pozostałych
Kamieni
Milowych
określonych
w Warunkach
Kontraktowych.

1,4 Charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub zakres robót
budowlanych
1.4.1 Zakres zasadniczych robót budowlanych przewidzianych do wykonania
W ramach modyfikacji zamawiający wykreślił następującą treść : W przypadku
wystąpienia w w/w dokumentach błędnych lub nieaktualnych rozwiązań Wykonawca
jest zobowiązany w ramach Ceny Kontraktowej do opracowania wszelkiej niezbędnej
do prowadzenia robót dokumentacji projektowej, w tym nie wyłączając uzyskania
niezbędnych decyzji administracyjnych przy czym czas niezbędny do ich uzyskania
nie uprawnia Wykonawcy do Przedłużenia Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu
osiągnięcia Kamieni Milowych określonych w Warunkach Kontraktowych. Oraz (...), a
w przypadku zmian wpływających na kwestie związane z dofinansowaniem musi być
uzyskana zgoda instytucji wdrażającej odpowiedzialnej za nadzór nad w/w umową
na dofinansowanie.
W pkt 1.4.2 wskazano, że orientacyjne i przybliżone są obiekty i roboty opisane w pkt 1.5. i
1.6 oraz 0, wykreślając pkt. 1.4.3 i 1.7.
W pkt. 2 w miejsce nazwy „Dokumenty Wykonawcy” podano „Część informacyjna”, w gdzie
dodano: Czas niezbędny do uzyskania decyzji administracyjnych wskazanych w zdaniu
poprzednim nie jest objęty zakresem zobowiązań Wykonawcy opisanych jako Kamień
Milowy nr 1, przy czym czas niezbędny do ich uzyskania wynikający z Prawa nie uprawnia
Wykonawcy do Przedłużenia Czasu na Ukończenie oraz do zmiany terminu osiągnięcia
pozostałych Kamieni Milowych określonych w Warunkach Kontraktowych.
Pkt. 2.1 nazwano Decyzje i uzgodnienia
2.2 Projekt budowlany
2.2 Projekt wykonawczy i Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych (PW i STWiORB)
2.3. Przepisy prawa i normy związane z projektowaniem i wykonaniem zamierzenia
budowlanego.
Po nich wprowadzono Tom IV pod nazwą „Materiały pomocnicze”
1.1. Projekt wykonawczy

Dodatkowo w materiałach poglądowych zostały załączone Projekty wykonawcze, które
wykonawca może uwzględnić jako pomoc przy sporządzeniu własnej dokumentacji
wykonawczej. Wyżej wymieniona dokumentacja projektowa została dołączona w formie
elektronicznej. Kompletna i ostateczna dokumentacja wykonawcza zostaną przekazane
przez Wykonawcę zgodnie z Warunkami Kontraktu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Skanska w sprawie sygn. akt KIO
1529/12 nie spełnia wymagań określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, gdyż nie pochodzi od
wykonawcy, który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz zgłaszający nie wykazał interesu w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego.
Izba stwierdziła, że pozostałe zgłoszone przystąpienia spełniają wymagania art. 185 ust. 2 i
3 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, że odwołujący Budimex-Ferrovial Agroman ma interes w uzyskaniu
zamówienia, gdyż jego odwołanie do umożliwienia mu złożenia oferty, a on sam jest
wykonawcą zaproszonym do składania ofert, zatem w przypadku uwzględnienia odwołania
ma szansę na uzyskanie zamówienia. Może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki
zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Izba stwierdziła, że odwołujący Bilfinger - Intercor ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż
jego odwołanie do umożliwienia mu złożenia oferty, a on sam jest wykonawcą zaproszonym
do składania ofert, zatem w przypadku uwzględnienia odwołania ma szansę na uzyskanie
zamówienia. Może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji
przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wypełniona.
Izba stwierdziła, że odwołujący Warbud ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego
odwołanie do umożliwienia mu złożenia oferty, a on sam jest wykonawcą zaproszonym do
składania ofert, zatem w przypadku uwzględnienia odwołania ma szansę na uzyskanie
zamówienia. Może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji

przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wypełniona.
W celu zapewnienia przejrzystości uzasadnienia Izba wprowadziła numerację zarzutów i ich
pogrupowanie, przy czym zarzuty odwołującego Budimex poza numerem porządkowym
oznaczyła literą a, zarzuty odwołującego Bilfinger – literą b, a zarzuty odwołującego Warbud
- literą c.
Sygn. akt KIO 1529/12
1a. Zarzut naruszenia art. 387 § 1 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy, oraz w związku
z art. 11 a ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w
zakresie dróg publicznych i art. 71 i nast. ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i
jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania
na środowisko oraz w zw. art. 35 § 3 i 36 Kodeksu postępowania administracyjnego, a także
naruszenia art. 647 kc w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy przez przyjęcie niemożliwego
do dotrzymania terminu wykonania zamówienia, w szczególności biorąc pod uwagę
przewidziane przepisami prawa okresy, w jakich stosowne organy administracyjne mają
wydać przewidziane w SIWZ decyzje administracyjne oraz zwolnienia się zamawiającego z
odpowiedzialności za przekazanie terenu budowy co do przedłużenia czasu na wykonanie
prac projektowych i robót budowlanych. Umowa o świadczenie niemożliwie jest nieważna, a
zatem zamawiający przewidując krótki termin realizacji zamówienia pozbawia wykonawców
możliwości jego uzyskania, czym narusza obowiązek przygotowania i przeprowadzenia
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji – zarzut dotyczy
punkt 6 Tomu I SIWZ, Rozdziału I, Instrukcji dla Wykonawców oraz subklauzuli 8.3
Formularza 2.1. Tomu I SIWZ, Rozdziału II Załącznika do oferty, oraz §3.1 Tomu II SIWZ,
Rozdziału I Formularza Aktu Umowy oraz punktu 1.4.1.1 Tomu III SIWZ, Program
Funkcjonalno - Użytkowy co do określenia czasu na wykonanie i minimalnych ilości
wykonania i obowiązku uzyskania stosownych zgód i zezwoleń; gdzie termin wykonania
zamówienia został określony na 27 miesięcy od dnia podpisania umowy, zaś wykonanie
(optymalizacja) dokumentacji projektowej w ciągu 90 dni od Daty Rozpoczęcia.
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 1a.
Zarzut w części odnoszącej się do terminu wykonania zamówienia jest niezasadny.
Zamawiający w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości określił w ogłoszeniu o
zamówieniu typ zadania inwestycyjnego jako zaprojektuj i wybuduj. Jednocześnie
zamawiający określił termin realizacji zamówienia na 27 miesięcy od dnia udzielenia

zamówienia. Wprawdzie w sekcji II.1.5 ogłoszenia zamawiający nie wymienił prac
projektowych, jednakże w ocenie Izby nie zmienia to faktu, że wykonawcy na podstawie
ogłoszenia wiedzieli, iż w przyszłej siwz będą zobowiązani do świadczenia usług
projektowych. Wykonawcy mimo wiedzy o rodzaju i zakresie tych dokumentów nie składali
odwołań na treść ogłoszenia, w szczególności nie kwestionowali formuły zamówienia i czasu
potrzebnego na jego realizację. W klasycznym fidicowskim wzorze umów na prace
projektowe i roboty budowlane wykonawcy przyjmują na siebie obowiązek zaprojektowania
robót budowlanych od podstaw i taki zakres robót w ramach wskazanej przez
zamawiającego formuły ostrożny wykonawca powinien był założyć oceniając postanowienie
ogłoszenia. Izba nie podziela stanowiska odwołującego i przystępujących, że dopiero z
chwilą przekazania siwz wykonawcy mieli możliwość oceny adekwatności terminu realizacji
zamówienia do przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby wykonawcy posiadając zakres robót
budowlanych, powinni byli zakładać, że w najszerszym zakresie zobowiązania zamawiający
nakaże im sporządzenie nowej dokumentacji projektowej i do tej wytycznej odnieść ocenę
realności terminu wykonania zamówienia. Zatem fakt, iż na późniejszym etapie
postępowania zamawiający wskazał na opcję oparcia się na posiadanych przez
zamawiającego dokumentach projektowych nie wpływa, zdaniem Izby, na możliwość
zaskarżenia terminu realizacji zamówienia na etapie ogłoszenia o zamówieniu. W ocenie
Izby, w ramach opisu przedmiotu zamówienia w siwz zamawiający zawęził zakres
wykonywania dokumentacji projektowej od podstaw ograniczając ją do takiego zakresu, w
którym w wyniku sprawdzenia dokumentacji projektowej przekazanej przez zamawiającego i
porównania jej z istniejącym aktualnie stanem faktycznym, wykonawcy w niezbędnym
zakresie mieli uzyskać projekty zamienne, w tym wymagane zgody i pozwolenia. Oznacza
to, że zamawiający zmniejszył zakres prac projektowych koniecznych do wykonania przez
wykonawców w stosunku do zakresu wynikającego klasycznej formuły postępowania typu
zaprojektuj i wybuduj. Stąd też w ocenie Izby, skoro wykonawcy na etapie ogłoszenia
uznawali termin realizacji za realny, a doszło do ograniczenia zakresu prac projektowych na
etapie udostępnienia siwz, to odwołujący i przystępujący nie wykazali, że zastrzeżony przez
zamawiającego termin jest niemożliwy do dotrzymania i nierealny w świetle określonego
zakresu zamówienia. W zakresie zarzutu dotyczącego wyznaczenia I Kamienia Milowego w
ciągu 90 dni od daty podpisania umowy obejmującego optymalizację dokumentacji
projektowej i uzyskanie wymaganych zgód i pozwoleń, zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący słusznie wskazał na treść obowiązujących przepisów prawa, z których wynika,
że właściwe organy administracyjne na wydanie zgód i pozwoleń mają ustawowo
zagwarantowany termin 90 dni, czyli termin równy okresowi przewidzianemu przez
zamawiającego zarówno na optymalizację dokumentacji, jak i na uzyskanie zgód i pozwoleń.

Stąd też rację należy przyznać odwołującemu i przystępującym, że termin ten nie był
możliwy do dotrzymania. Ten fakt przyznał także sam zamawiający dokonując modyfikacji
treści postanowień Warunków Szczegółowych Kontraktu i Aktu Umowy oraz załącznika do
Formularza Ofertowego oraz PFU wydłużając termin na optymalizację do 120 dni od dnia
podpisania umowy oraz wyłączając z tego terminu uzyskanie zgód i pozwoleń. W ocenie izby
modyfikacja siwz dokonana przez zamawiającego w dniu 7 sierpnia 2012r. nie może być
przez Izbę pominięta przy orzekaniu, gdyż stanowi dowód na to, że pierwotna treść siwz
wymagała wprowadzenia zmian, a zatem nie był wolna od nieprawidłowości w opisie
przedmiotu zamówienia, co sam zamawiający potwierdził zmieniając jej treść. Modyfikacja ta
może mieć także wpływ na ocenę podstaw uwzględnienia lub oddalenia odwołania, gdyż
wydając wyrok Izba bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust. 2 ustawy) i bada czy stwierdzone przez Izbę naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy miało wpływ lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania (art.
192 ust. 2 ustawy). W ocenie Izby pojęcie stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania
odnosi się do kwestii zawisłości sporu przed Izbą. Z chwilą wniesienia odwołania stan rzeczy
odnosi się do czynności lub zaniechania zamawiającego, które jest podstawą odwołania,
zatem ocenie Izby podlega właśnie ta czynność lub zaniechanie zamawiającego. Jednakże
stan rzeczy nie jest niezmienny w toku procedowania przed Izbą może on ulec zmianie w
skutek czynności procesowych lub faktycznych stron powodujących zmianę zakresu
zawisłości sporu. Do czynności procesowych można zaliczyć cofnięcie odwołania, cofnięcie
zarzutu, uznanie zarzutów odwołania, wniesienie sprzeciwu, natomiast do okoliczności
faktycznych takie zdarzenia, które zachodzą w toku postępowania odwoławczego, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, a które mają wpływ na istnienie sporu pomiędzy
stronami. Do takich najbardziej obrazowych okoliczności faktycznych, które mogą mieć
wpływ na zakres zawisłości sporu w postępowaniu odwoławczym jest np. unieważnienie
postępowania z powodu ustania interesu publicznego w pozyskaniu zamówienia. Tym
samym Izba z urzędu musi brać pod uwagę okoliczności, które następują w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, które mogą mieć wpływ na istnienie sporu pomiędzy stronami
postępowania odwoławczego. Ustawodawca nie zdecydował się na zawieszenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do czasu rozpoznania odwołania przez
Izbę czy sąd okręgowy, stąd czynności dokonane w toku postępowania odwoławczego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia składają się na stan rzeczy ustalony w toku
postępowania oraz podlegają ocenie Izby przy wyrokowaniu z uwzględnieniem normy art.
192 ust. 2 ustawy. Z tego powodu Izba ma legitymację prawną do oceny czynności
zamawiającego dokonanych w trakcie trwania postępowania odwoławczego, przy czym ta
ocenia powinna być ograniczona jedynie do tego, czy w skutek sytuacji zaistniałej w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego spór pomiędzy stronami nadal istnieje,
czy też nie i czy w przypadku stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy poprzez zaskarżoną czynność lub zaniechanie ma ono w aktualnym na datę
wyrokowania stanie faktycznym wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Tym samym Izba uznała, że modyfikacja siwz z dnia 7 sierpnia 2012r. w zakresie
dokonującym zmian w treści siwz stanowi dowód na to, że zamawiający uważał, że
postanowienia pierwotnego siwz są nieprawidłowe w świetle obowiązujących przepisów
ustawy i dokonał ich zmiany w celu usunięcia tej wadliwości. Z tych względów Izba uznała,
że zamawiający przyznał, że termin osiągnięcia I Kamienia Milowego został przez niego
określony pierwotnie jako termin zbyt krótki. Izba uznała także, iż odwołujący oraz
popierający go przystępujący nie wykazali, że termin 12 miesięcy, o którego określenie
wnosił odwołujący, jest terminem minimalnym, bezwzględnie przez wykonawców
niezbędnym dla osiągnięcia pierwszego Kamienia Milowego w toku normalnej realizacji
zamówienia. Izba uznała, że odwołujący w termin 12 miesięczny wliczał termin uzyskania
wymaganych prawem zgód i pozwoleń, podczas gdy ten czas zamawiający w modyfikacji
siwz wyłączył z pierwszego Kamienia Milowego i wydłużył termin na samą optymalizację
wraz z opracowanie dokumentacji projektowej w niezbędnym zakresie do 120 dni od daty
podpisania umowy. Izba uznała, że brak jest jakichkolwiek dowodów na to, że termin 12
miesięczny jest terminem minimalnym. W tym zakresie dowód obciążał odwołującego. Izba
uznała, że stwierdzone naruszenie art. 387 kc w związku z art. 14 i 139 ustawy polegające
na określeniu terminu osiągnięcia pierwszego Kamienia Milowego w terminie 90 dni od daty
podpisania umowy tj. bez uwzględnienia ustawowych terminów organów administracyjnych
dla wydania wymaganych przez zamawiającego zgód i pozwoleń, nie ma wpływu na wynik
postępowania, z uwagi na aktualną treść siwz wyłączającą z biegu terminu okresów
pozyskiwania zgód i pozwoleń oraz wydłużającą termin osiągnięcia I kamienia milowego do
120 dni.
2a. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 471 kc w zw. z art.
29 oraz 31 ustawy między innymi przez niemożność przygotowania oferty wariantowej, a
także nałożenie na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności dotyczące zamawiającego
tj. ponoszenia m.in. kosztów dodatkowych prac będących skutkiem wadliwej dokumentacji
projektowej dostarczonej przez zamawiającego, a także art. 647 kc w zw. z art. 29 oraz 31
ustawy poprzez naruszenie istoty stosunku prawnego poprzez bezpodstawnego zwolnienie
się zamawiającego z odpowiedzialności za przekazaną wykonawcy dokumentacje
projektową – zarzut dotyczy punktu 1.4.1 akapity od drugiego do czwartego i ostatni oraz

punkt 1.4.2 Tomu III SIWZ, Program Funkcjonalno - Użytkowy (dalej: PFU) co do
niejednoznaczności i nieokreśloności opisu zamówienia dotyczącym hipotetycznego
obowiązku przygotowania „w przypadku wystąpienia w/w dokumentach błędnych i
nieaktualnych rozwiązań... wszelkiej niezbędnej do prowadzenia robót dokumentacji
projektowej..." bez prawa do przedłużenia Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu
osiągnięcia Kamieni Milowych oraz bez prawa do żądania zwiększenia Zaakceptowanej
Ceny Kontraktowej, co więcej z zrzeczeniem się roszczeń wobec zamawiającego i Zarzut
naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w związku z art. 7
ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy w zakresie odnoszącym się do tego, że punkt
1.4.3.3 podpunkt k) i punkt 2.1 PFU w całości wzajemnie sprzeczne z punktami 2.2.1 akapit
drugi i 2.2.2. podpunkt 5 w tabeli PFU, gdyż z jednej strony zamawiający przekazuje
dokumentację projektową i wydaną na jej podstawie decyzję pozwolenie na budowę, z
drugiej zaś strony zamawiający nakłada na wykonawcę obowiązek przygotowania
dokumentacji projektowej. Nadto zamawiający odnosi się do decyzji pozwolenie na budowę
jak w punkcie 1.4.1. PFU zdanie pierwsze, a jednocześnie w punkcie 1.4.1.1 podpunkt lit. x)
wskazuje na decyzję ZRID. Sprzeczności te przekładają się bezpośrednio na sprzeczność
zapisów warunków kontraktowych. zamawiający przedkładając dokumentacje projektową i
pozwolenie na budowę jednocześnie wskazuje, jako obowiązujący między stronami, wzór
warunków kontraktowych FIDIC przeznaczony dla robót projektowanych przez wykonawcę,
tak zwany „żółty", nie zaś wzór warunków kontraktowych FIDIC dla robót projektowanych
przez zamawiającego, co logicznie winno mieć miejsce w przedmiotowym przypadku.
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 2a
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W świetle podniesionych przez odwołującego i
przystępującego rozbieżności pomiędzy dokumentacją projektową udostępnioną przez
zamawiającego, a PFU oraz wobec posłużenia się przez zamawiającego niejednoznacznymi
określeniami uzależniającym zakres przedmiotu zamówienia od własnej oceny wykonawcy,
Izba uznała, że zamawiający nie uczynił zadość wymaganiom określonym w art. 31 ust.2
ustawy i 29 ust. 1 i 2 ustawy. W siwz w brzmieniu z 5 lipca 2012r. zachodzą wewnętrzne
sprzeczności, co do wymagań zamawiającego w zakresie świadczenia usług projektowych.
Zamawiający z jednej strony wymaga wykonania przedmiotu zamówienia w oparciu o
dostarczon
ą
przez siebie dokumentację projektową i zgodnie z posiadanym pozwoleniem na
budowę, z drugiej zaś strony wymaga od wykonawców optymalizacji wskazując
jednocześnie, że dostarczona dokumentacji przez niego ma jedynie znaczenie poglądowe i
informacyjne. Co więcej zamawiający w postanowienia PFU zakłada rozbieżności pomiędzy
dostarczoną przez siebie dokumentacją projektową a istniejącym w dacie udostępnienia siwz

stanem faktycznym obiektów, udostępnia wykonawcom także dokumenty, z których wynika,
że dokumentacja projektowa dostarczona przez niego ma błędy, w tym przewiduje
rozwiązania nieosiągalne technologicznie, lub zawiera sprzeczności w doborze technologii
pomiędzy projektem budowlanym, a wykonawczym, albo nie uwzględnia aktualnego stanu
technicznego obiektów. Tym samym zamawiający oczekuje, że wykonawcy nie tylko
sprawdzą dokumentację projektową w rozumieniu art. 651 kc, ale także zweryfikują ją z
istniejącym stanem faktycznym i samodzielnie podejmą decyzję co do skali i zakresu
projektowania, a także skali i zakresu robót budowlanych. W ocenie Izby na podstawie
przedstawionego siwz nie można ustalić jaki ma być efekt końcowy, którego uzyskania
zamawiający oczekuje od wykonawców, w szczególności dotyczy to, zakresu robót
drogowych - wykonania ich frezowania jako założenia przyjętego przez zamawiającego i
nałożenia na wykonawców obowiązku podjęcia decyzji, czy frezowanie będzie wystarczające
dla osiągnięcia wymaganego standardu jakościowego drogi, to samo dotyczy obiektów
inżynieryjnych wstępnie przeznaczonych przez zamawiającego do remontu. Taka
niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia powoduje, że nie jest określony ani zakres
prac projektowych, których wykonania wymaga zamawiający, ani zakres robót budowlanych,
którego przeprowadzenia wymaga zamawiający. Przy projektach formuły zaprojektuj i
wybuduj, Izba uznaje za dopuszczalne określenie założeń projektowych, określenie
koncepcji dla danej inwestycji, czyli założenie osiągnięcia określonego rezultatu czyli
pozostawienia wykonawcom możliwości doboru technologii, zakresu wykonywanych robót
budowlanych poprzez opracowanie całości dokumentacji projektowej i zrealizowanie na ich
podstawie robót budowlanych. Przy zaprojektuj i wybuduj z reguły

istotne jest osiągnięcie
walorów funkcjonalnych i użytkowych określonych przez zamawiającego, a nie zrealizowanie
robót o określonej kubaturze, obmiarach, czy szczegółowych parametrach technicznych
wynikających z dokumentacji projektowej. Natomiast w przedmiotowej sprawie zamawiający
decydując się na formułę postępowania zaprojektuj i wybuduj, jednocześnie udostępnił
posiadaną przez siebie dokumentację projektową i pozwolenia na budowę nakazując
wykonawcom ich wykorzystanie i uzgadnianie zmian w tych dokumentach każdorazowo z
zamawiającym, a z drugiej pozostawił wykonawcom decyzję czy ta dokumentacja nadaje się
i w jakim zakresie do wykonania robót budowlanych, koniecznych do wykonania w świetle
istniejącego stanu obiektów projektowanej drogi, czyli to wykonawcy mają zadecydować czy
przewidziany w projekcie budowlanym do remontu obiekt należy wyremontować zgodnie z tą
dokumentacją, czy też opracować dokumentację zamienną i wyburzyć obiekt i postawić go
od nowa. Oznacza to, że w rzeczywistości, po złożeniu ofert i uzyskaniu zamówienia dojdzie
do określenia zakresu przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby takie postępowanie
zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia nie wypełnia normy jednoznacznego i

wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia z użyciem dokładnych i jednoznacznych
określeń oraz ze wskazaniem wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie
oferty. W ocenie Izby zamawiający decydując się na doprojektowanie w ramach istniejącej
dokumentacji projektowej wynikającej bądź to z błędów tej dokumentacji, bądź ze zmiany
stanu faktycznego, który był podstawą projektowania, powinien był w sposób jednoznaczny
określić swoje wymagania w stosunku do wykonawców, co do zakresu i skali prac
projektowych, a przede wszystkich co do zakresu i skali wymaganych robót budowlanych.
Odwołujący i popierający go przystępujący, w ocenie Izby, postanowieniami siwz wykazali,
że opis przedmiotu zamówienia nie spełnia wymagań jednoznaczności i wyczerpującego
opisu przedmiotu zamówienia, natomiast w ocenie Izby nie można dać wiary wyjaśnieniom
zamawiającego, że przedstawił kompletny i jednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, a
jedynie wykonawcy w nieprawidłowy sposób odczytują treść siwz. Nawet modyfikacja z dnia
7 sierpnia 2012r., która wprowadziła definicję pojęcia „optymalizacja” nie usunęła
niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia, co więcej treść tej definicji utwierdziła
Izbę w przekonaniu, że zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny. Świadczą o tym przede wszystkim takie elementy tej definicji jak :
opracowanie dokumentacji niezbędnej do przebudowy obiektów podlegających remontowi
zgodnie z wytycznymi pkt. 1.5.8.1 (z postanowienia tego wyraźnie wynika, że obiekty
przeznaczone do remontu, w zależności od oceny wykonawcy, mogą podlegać przebudowie,
a więc znacznie szerzej niż jedynie odtworzeniu walorów funkcjonalnych i użytkowych czym
charakteryzuje się pojęcie remontu), w przypadku wystąpienia kolizji z infrastrukturą
opracowaniu niezbędnej dokumentacji do ich przebudowy zgodnie z wymaganiami
zawartymi w pkt.1.6, w przypadku utraty ważności warunków przebudowy infrastruktury
kolidującej uzyskanie nowych warunków i przebudowa sieci zgodnie z ich zapisami,
aktualizacji prognozy ruchu zgodnie z punktem1.5.2.1.7 oraz zmianę konstrukcji nawierzchni
zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt. 1.5.2.1.12, wprowadzeniu zmian do dokumentacji
projektowej wynikających z protokołu z dnia 22 listopada 2010r. w zakresie infrastruktury
rowerowej oraz wykonaniu projektu i zrealizowaniu wymiany nawierzchni wszystkich ścieżek
rowerowych będących w liniach rozgraniczających inwestycji zgodnie z wymaganiami
niniejszego PFU, opracowaniu dokumentacji zamiennej w zakresie niespójnych
(niemożliwych technicznie do zrealizowania rozwiązań) pomiędzy poszczególnymi tomami
dokumentacji projektowej (np. kolizje elementów BRD z infrastrukturą techniczną, kolizje
pomiędzy poszczególnymi projektami branżowymi etc.), opracowaniu dokumentacji
zamiennej w przypadku wystąpienia rozbieżności pomiędzy stanem istniejącym, a zawartym
w dokumentacji projektowej. Zamawiający z jednej bowiem strony wskazuje na posiadaną
przez siebie dokumentację projektową, składającą się na wymagania zamawiającego, z

drugiej określa przypadki odstąpienia od tej dokumentacji, jednocześnie nie definiując tych
przypadków w sposób jednoznaczny i konkretny. W ocenie Izby to zamawiający powinien był
wskazać wykonawcom, którą dokumentację projektową mają jedynie sprawdzić w
rozumieniu art. 651 kc i po sprawdzeniu wykonać na jej podstawie roboty budowlane. W
świetle oświadczenia zamawiającego złożonego na rozprawie, na podstawie załączonej
przez zamawiającego dokumentacji projektowej możliwe jest wykonanie około 60% robót.
Skoro zamawiający wie ile robót można wykonać bez zmian w dokumentacji projektowej, to
nie ma przeszkód, aby wskazał wykonawcom, jakie to są roboty. W ocenie Izby,
zamawiający jako podmiot zajmujący się między innymi prowadzeniem analiz
bezpieczeństwa ruchu drogowego dysponuje również wiedzą na temat aktualnego stanu
technicznego obiektów inżynieryjnych, po których odbywa się ruch drogowy, z tego względu
nie stoi nic na przeszkodzie, aby zamawiający określił jednoznacznie, które z obiektów
mających być według projektu budowlanego poddane remontowi, w aktualnym stanie
faktycznym wymaga zmiany dokumentacji projektowej z remontu na wyburzenie i
wybudowanie nowego obiektu. Zamawiający dysponując taką wiedzą jest w stanie wskazać
w ocenie izby wykonawcom jakie zmiany w stosunku do otrzymanej dokumentacji
projektowej mają wprowadzić, a w tym jest w stanie określić, które z nich w jego ocenie z
uwagi na zakres będą wymagały zmiany pozwolenia na budowę, a które nie. Tym samym
Izba uznała, że jest to minimalny zakres informacji, które są w posiadaniu zamawiającego, a
które powinien przekazać wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w celu usunięcia
wad w opisie przedmiotu zamówienia. Dookreślenie przedmiotu zamówienia przełoży się
także na możliwość wyceny ryzyk związanych ze złożoną ofertą i pozwoli na jej prawidłową
kalkulację, a także umożliwi złożenie ofert porównywalnych pod względem zakresu
oferowanego przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby treść siwz w brzmieniu z dnia 5 lipca
2012r. tych wymagań nie spełnia, stąd też Izba w działaniu zamawiającego dopatrzyła się
naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 31 ust. 2 ustawy i nakazała zamawiającemu
dokonać modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez określenie
w pkt 1 Programu Funcjonalno-Użytkowego Części III SIWZ zakresu prac projektowych
wymaganych przez zamawiającego do wykonania w zakresie przedmiotu zamówienia w taki
sposób, aby określić dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich obiektów,
zamawiający wymaga jedynie sprawdzenia dostarczonej wykonawcom dokumentacji
projektowej w rozumieniu art. 651 kc, dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich
obiektów zamawiający wymaga optymalizacji dostarczonej wykonawcom dokumentacji
projektowej
bez
konieczności
sporządzania
zamiennej
dokumentacji
projektowej
wymagającej uzyskania pozwolenia na budowę; dla jakich rozwiązań budowlanych i w
zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga opracowania zamiennej w stosunku do

dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej skutkującej koniecznością uzyskania
nowego pozwolenia na budowę i dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich
obiektów zamawiający wymaga sporządzenia dokumentacji projektowej przez wykonawców
w całości oraz uzyskania dla nich pozwolenia na budowę. Pozostałe żądania odwołującego
uznała za nieuzasadnione w świetle wydłużenia terminu pierwszego kamienia milowego,
oraz przyjęła, że w ramach zamówienia na roboty budowlane typu zaprojektuj i wybuduj
możliwe jest określenie przedmiotu zamówienia nakazujące wykonawcom pewną aktywność
w zakresie ustalenia sposobu realizacji zamówienia, przy czym aktywność ta nie może
polegać na ustaleniu przez wykonawców zakresu zamówienia zlecanego przez
zamawiającego.
3a Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 471 kc w zw. z art.
29 oraz 31 ustawy między innymi przez niemożność przygotowania oferty wariantowej, a
także nałożenie na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności dotyczące zamawiającego
tj. ponoszenia m.in. kosztów dodatkowych prac będących skutkiem wadliwej dokumentacji
projektowej dostarczonej przez zamawiającego, a także art. 647 kc w zw. z art. 29 oraz 31
ustawy poprzez naruszenie istoty stosunku prawnego poprzez bezpodstawnego zwolnienie
się zamawiającego z odpowiedzialności za przekazaną wykonawcy dokumentacje
projektową w zakresie Aktu Umowy, czego dotyczy punkt 1.5.8 PFU co do
niejednoznaczności i nieokreśloności opisu zamówienia dotyczącym hipotetycznego
obowiązku przygotowania dokumentacji projektowej i uzyskania stosownych decyzji
administracyjnych w przypadku uznania niezgodności stanu obiektu z projektem budowlany
bez prawa do zmiany Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej i Czasu na Ukończenie lub
zmiany terminu osiągnięcia Kamieni Milowych.
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 3a
Zarzut zasługuje na uwzględnienie w zakresie opisanym w powyżej tj. w odniesieniu do
niedookreślenia przez zamawiającego w sposób zgodny z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art.
31 ust. 2 ustawy przedmiotu zamówienia.
4a Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 471 kc w zw. z art.
29 oraz 31 ustawy między innymi przez nałożenie na wykonawcę odpowiedzialności za
okoliczności dotyczące zamawiającego czyli wadliwej dokumentacji projektowej dostarczonej
przez zamawiającego, a także art. 647 kc i art. 651 kc w zw. z art. 29 oraz 31 ustawy
poprzez naruszenie istoty stosunku prawnego poprzez bezpodstawnego zwolnienie się

zamawiającego z odpowiedzialności za przekazaną wykonawcy dokumentację projektową
czego dotyczy §2.2 Aktu Umowy umieszczenie Gwarancji Jakości jako dokumentu mającego
pierwszeństwo nad Warunkami Kontraktu co powoduje drastyczne ograniczenie
odpowiedzialności zamawiającego przez zaburzenie hierarchii odpowiedzialności, gdzie
zapis Gwarancji stanowi o wszelkiej odpowiedzialności za Przedmiot Umowy i ma on
pierwszeństwo, nad przepisem subklauzuli 17.3 pkt g) stanowiącym o odpowiedzialności
zamawiającego za dostarczoną dokumentacje projektową.
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 4a
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim w ocenie Izby jedynym
argumentem jaki podał odwołujący, który w jego ocenie miałby przemawiać za tym, że
gwarancja jakości jest dokumentem, który powinien znaleźć się po Warunkach
Szczegółowych Kontraktu, był argument akcesoryjności gwarancji jakości w stosunku do
Kontraktu oraz to, że gwarancja jakości ma gwarantować usunięcie wad tkwiących w
przedmiocie zamówienia. W ocenie Izby argument ten jednak nie wskazuje, w jaki sposób
przedstawiona przez zamawiającego hierarchia dokumentów uniemożliwia mu złożenie
konkurencyjnej oferty lub przesądza o nieważności umowy o zamówienie publiczne. Zgodnie
z art. 578 kc gwarancja jakości, co do zasady obejmuje wady powstałe z przyczyn tkwiących
w rzeczy, ale jest to norma o charakterze ius dispositivi, pozostawiająca woli stron umowy
odmienne uregulowanie, zatem nie jest niedopuszczalne rozszerzenie zakresu
odpowiedzialności gwarancyjnej wykonawcy. Z tego względu Izb nie dopatrzyła się w
działaniu zamawiającego naruszenia zarzucanych mu przepisów ustawy i kodeksu
cywilnego.
5a Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 556 kc w zw. z art.
14 i art. 139 ust. 1 ustawy przez wprowadzenie kryterium całkowicie nieostrego i
nieokreślonego zależnego od subiektywnych odczuć jednostki, nie wskazano czyich odczuć
Inżyniera czy Generalnego Dyrektora czego dotyczy subklauzula 1.1.3.7 (c) w części
definiującej wadę jako „obniżenie walorów estetycznych” Przedmiotu Zamówienia.
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 5a
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby wbrew stanowisku zamawiającego
prezentowanym na rozprawie walory estetycznie nie mieszczą się pojęciu funkcjonalności.
Estetyka to poczucie piękna, ładny, gustowny wygląd czegoś, natomiast funkcjonalność, to
cecha rzeczy służąca zaspokojeniu konkretnych potrzeb. Estetyka jest pojęciem jak słusznie

zauważyli odwołujący i przystępujący subiektywnym. Zgodnie z paremią łacińską „o gustach
się nie dyskutuje”, tym samym rację należy przyznać odwołującym i przystępującym, że aby
można było daną rzecz oceniać pod względem walorów estetycznych, gust estetyczny
oceniającego powinien być znany tym, którzy pod jego ocenę będą poddawać swoje
realizacje. W przedmiotowej sprawie w sytuacji, kiedy zamawiający nie dysponuje
ostateczną dokumentacją projektową – projektem budowlanym i wykonawczym,
specyfikacjami wykonania i odbioru robót budowlanych, gdyż praktycznie każdy z
dostarczonych przez zamawiającego dokumentów, czy to w ramach Wymagań
Zamawiającego, czy Materiałów pomocniczych może ulec zmianie, co więcej zmianie mogą
ulec rozwiązania konstrukcyjne mające wpływ na formę obiektu, a w konsekwencji na jego
wygląd i estetykę, nie jest możliwe określenie poziomu estetycznego, który musiałby
zagwarantować wykonawca. Izba podziela stanowisko przystępującego Strabag, że w
sytuacji gdy wykonawca mając jednoznacznie podane w dokumentacji projektowej
kolorystykę, rodzaj materiału, jego parametry technicznej i użytkowe zastosuje inny materiał,
czy kolorystykę lub naprawiając rzecz nie przywróci jej wyglądu do stanu pierwotnego, to
wówczas nastąpi nienależyte wykonanie przedmiotu zamówienia, a nie ujawni się wada.
Rację należy przyznać zamawiającemu, że nie można postawić znaku równości pomiędzy
wadą, a nienależytym wykonaniem zamówienia. Natomiast zamawiający próbuje zdefiniować
wadę przez pojęcie nieostre „obniżenie walorów estetycznych”, które jak to się ujawniło na
rozprawie w rzeczywistości rozumie jako nienależyte wykonanie zamówienia – inny kolor niż
przewidziany w PFU, albo jako efekt wady fizycznej – rdzawy naciek od gwoździa, który
gdyby nie był wadliwy to by nie zardzewiał, albo jako nieprawidłowe naprawienie wady tj. nie
przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, czyli jak podał zamawiający ukruszone spoiwo
naprawiono spoiwem w innym odcieniu niż wcześniej użyte. Zamawiający nie przekonał Izby,
co do tego, że w PFU istnieją ustalone standardy estetyczne, według których może nastąpić
ocenia ich obniżenia, nie wykazał także, że wada związanej z brakiem estetyki może
wystąpić samodzielnie i nie stanowi nienależytego wykonania przedmiotu zamówienia lub
wady fizycznej. W tej sytuacji Izba uznała, że wymagania zamawiającego w zakresie braku
wadliwości przedmiotu umowy w przyszłości nie znajdują odzwierciedlenia w
usprawiedliwionych potrzebach zamawiającego oraz, że zasługują na ochronę z uwagi na
szeroko pojęty interes publiczny. Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy uznając, że wymagania zamawiającego związane z zasadami
odpowiedzialności wykonawcy za wady przedmiotu umowy mieszczą się w pojęciu
„wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty”. Zatem niejasne i
nieprecyzyjne wymaganie odnoszące się do subiektywnego przekonania zamawiającego
związane z rodzajem wad, jakie mogą wystąpić w przedmiocie zamówienia ma wpływ na

sporządzenie oferty, gdyż wykonawcy sporządzają wówczas ofertę w oparciu o własne
przekonanie co do walorów estetycznych oferowanego przedmiotu zamówienia, co powoduje
przeniesienie obowiązku jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia na wykonawców orz
może prowadzić do utrudnienia konkurencji poprzez utrudnioną kalkulację wymagania
zamawiającego. Izba nie dopatrzyła się natomiast naruszenia art. 556 kc w zw. z art. 14 i art.
139 ust. 1 ustawy, z uwagi na treść art. 558 kc, zgodnie z którym strony mogą
odpowiedzialność za wady rozszerzyć, ograniczyć, a nawet wyłączyć. Tym samym przepis
art. 556 kc nie stanowi przepisu bezwzględnie obowiązującego i tym samym rozszerzenie
kategorii wad nie może prowadzić do przyjęcia, ze art. 556 kc został naruszony.
6a Zarzut naruszenia art. 31 ustawy i Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-użytkowego, z którym sprzeczna jest subklauzula 1.9 dodane zdanie do akapitu
drugiego,
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 6a
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Dodany w subklauzuli 1.9 akapit 2 pozbawia wykonawcę
prawa do dochodzenia wydłużenia czasu na ukończenie, zwiększenia zaakceptowanej kwoty
kontraktowej w sytuacji zaistnienia jakiejkolwiek rozbieżności w części informacyjnej PFU, a
stanem faktycznym. Izba podzieliła podniesiony przez odwołującego Budimex powyżej
zarzut naruszenia zasad opisu przedmiotu zamówienia. Uwzględnienie tamtego zarzutu ma
bezpośredni wpływ na ocenę przedmiotowego zarzutu. Izba podzieliła stanowisko
odwołującego i przystępujących, że w sytuacji niejednoznaczności opisu przedmiotu
zamówienia, w szczególności nałożenia na wykonawców obowiązku samodzielnego
ustalenia stanu faktycznego obiektów i ustalenia, czy zachodzi pomiędzy tym stanem, a
stanem opisanym w PFU rozbieżność, nadmierne jest nakładanie przez zamawiającego na
wykonawców
odpowiedzialności
za
określenie
przedmiotu
umowy.
Pozbawienie
wykonawców informacji, w jakim zakresie dokumentacja projektowa odbiega od stanu
rzeczywistego obiektów i jednoczesna odmowa przyznania dodatkowego czasu czy środków
w przypadku niewykrycia wszystkich rozbieżności w tym zakresie na etapie wyceny oferty, w
ocenie Izby powoduje, że wykonawcom nie zostały przekazane wszystkie okoliczności, które
mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, natomiast została na nich nałożona
odpowiedzialność. W ocenie Izby takie postanowienia stoją w sprzeczności z obowiązkami
zamawiającego wynikającymi z art. 31 ust. 2 ustawy. Jednakże Izba pomimo uwzględnienia
zarzutu niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia wzięła pod uwagę fakt, iż na dzień

orzekania odpowiedzialność wykonawcy została ograniczona jedynie do rozbieżności
dokumentacji zawartych w Tomie IV tj. projektów wykonawczych, które jak wynika z
oświadczeń zamawiającego ma wykonawca sporządzić od nowa, tym samym Izba uznała,
że takie ograniczenie odpowiedzialności wykonawcy do tego zakresu, który samodzielnie
musi wytworzyć i zweryfikować jedynie z pomocniczym wykorzystaniem informacji zawartych
w Tomie IV, nie jest nadmierne i nie obarcza wykonawcy niemożliwym do wyszacowania
ryzykiem. Tym samym w ocenie Izby na datę orzekania należy uznać, że stwierdzone
naruszenie nie ma wpływu na wynika postępowania.
7a Zarzut naruszenia art. 16, 17, 46 i 49 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych
oraz art. 353(1) k.c. w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy - Pzp, ponieważ wykonanie
obowiązku umownego przez Wykonawcą jest nadmiernie utrudnione, jeśli nie niemożliwe,
biorąc pod uwagę rozległy zakres pojęcia „Dokumenty wykonawcy"(klauzula 1.1.6.1) oraz
fakt, że zgodnie z zapisami PFU (kwestionowanymi powyżej w niniejszym odwołaniu) to
wykonawca ma „modyfikować" projekt zamawiającego, czyli zgodnie z przepisami Prawa
autorskiego sytuacja winna być odwrotna niż opisana w subklauzuli 1.10, w części
przewidującej przeniesienie na zamawiającego majątkowych praw autorskich do
Dokumentów wykonawcy oraz niewykonywaniu autorskich praw osobistych
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 7a
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający określił, że przedmiotem zobowiązań, które
mają od autorów pozyskać dla niego wykonawcy są usługi nadzoru autorskiego oraz
dokonywanie koniecznych lub uzasadnionych zmian ze względu na optymalizację lub
charakter inwestycji zmian w utworach wymienionych w subklauzuli 1.10. Z drugiej strony
zamawiający wskazał, że dotyczy to utworów wytworzonych w trakcie realizacji przedmiotu
umowy i w ramach wynagrodzenia oraz, że nadzór autorski ma zapewnić wykonawca. W
ocenie Izby te postanowienia subklauzuli są wewnętrznie sprzeczne, bo skoro wykonawca
ma zapewnić nadzór autorski, to dlaczego uniemożliwiać mu wykonanie tego nadzoru
autorami, którzy na jego zlecenie wykonali prace projektowe. Ponadto optymalizowaniu ma
polegać dokumentacja projektowa dostarczona przez zamawiającego i wytworzona na jego
zlecenie, zatem wykonawca na podstawie subklauzuli musiałby pozyskać zobowiązania, od
autorów działających na zlecenie zamawiającego, z którymi nie łączył go żaden stosunek
prawny. Argumentacja przedstawiona przez zamawiającego co do obawy porzucenia przez
autora budowy i niemożności przy braku zobowiązania do niewykonywania praw osobistych
z tytułu nadzoru autorskiego, zlecenia tego nadzoru innemu podmiotowi, jest błędna, skoro
bowiem autor porzuca budowę, to istnieją mechanizmy prawa cywilnego w celu

przymuszenia go do wykonania czynności, ewentualnie, co do interpretacji woli takiego
autora w związku z wykonywaniem przez niego praw osobistych. Z tego zatem powodu w
ocenie Izby ryzyko dla zamawiającego jest minimalne i możliwe do przyjęcia. Nadto Izba nie
dała wiary wyjaśnieniom zamawiającego, że zobowiązanie do zrzeczenia się prawa
autorskiego osobistego do dokonywania zmian w utworze, wynika z potrzeby zapewnienia
sobie w przyszłości możliwości wprowadzania takich zmian bez zgody autora. Przeczy temu
bowiem wyraźna treść subklauzuli, która stanowi o zmianach ze względu na optymalizację,
czyli w utworach dostarczonych przez zamawiającego, a nie zoptymalizowanych przez
autorów działających w imieniu wykonawcy. Nadto zamawiający w modyfikacji z 7 sierpnia
2012r. udzielił wykonawcom licencji w tym prawa do dokonywania zmian w utworach przez
siebie dostarczonych, a wymogu dotyczącego pozyskiwania zobowiązań w zakresie nie
wykonywania praw osobistych co do zmian ze względu na optymalizację dokumentacji nie
usunął. Powoduje to w ocenie Izby, iż zakres obowiązków umownych (składających się na
przedmiot zamówienia), którymi zamawiający obciąża wykonawcę nie znajduje
odzwierciedlenia w rzeczywistych i uzasadnionych potrzebach zamawiającego. Z tego
względu Izba uznając wymaganie za nadmiarowe i utrudniające wykonawcom złożenie oferty
(Izba dała wiarę wyjaśnieniom przystępującego Strabag, że autorzy mogą odmówić złożenia
takiego zobowiązania) uznała, że zamawiający naruszył zarzucane przez odwołującego
przepisy i nakazała wykreślenie z subklauzuli 1.10 akapitu 3 oraz uwzględnienia
konsekwencji tego faktu w akapitach 5 i 6 tej subklauzuli.
8a Zarzut naruszenia art. 150 ustawy i art. 353(1) k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy
w subklauzuli 4.2 akapit czwarty w zakresie zobowiązania do utrzymywania zabezpieczenia
w wysokości określonej Aktem Umowy przez cały okres obowiązywania Umowy;
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 8a
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Art. 150 ust. 2 ustawy ustala maksymalną wysokość
zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny całkowitej podanej w
ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z
umowy. Przepis ten należy zestawić z treścią art. 147 ust. 2 ustawy, który wskazuje na to, że
zabezpieczenie służy pokryciu roszczeń zamawiającego z tytułu niewykonania lub
nienależytego wykonania umowy. Skoro ustawodawca z jednej strony przewidział
pokrywanie roszczeń zamawiającego z zabezpieczenia należytego wykonania umowy, a z
drugiej wprowadził ustawowe ograniczenie takiego zabezpieczenia, to w ocenie Izby brak
jest podstaw do przyjęcia, że ustawodawca zezwolił na podwyższanie zabezpieczenia ponad
limit ustawowy w każdy przypadku, gdy zamawiający pokrył częścią zabezpieczenia swoją

szkodę. Sprzeciwia się takiemu rozumieniu jednoznaczna treść art. 150 ust.2 ustawy, a
także cel ustanawiania zabezpieczenia. Należy bowiem zauważyć, że zabezpieczenia ma
służyć pokryciu roszczeń z tytułu nie wykonania lub nienależytego wykonania umowy,
ustawodawca nie wskazał, że roszczenia te mają być niesporne, wymagalne, czy
stwierdzone prawomocnym wyrokiem sądowym. Tym samym zamawiający ma prawo
potrącenia roszczenia z zabezpieczenia nawet gdy jest ono sporne. Skoro tak, to zakładając
racjonalność ustawodawcy, w ustawie w art. 150 ust. 2 ustawy został określony limit
pokrywania z zabezpieczenia roszczeń zamawiającego. Oczywiście istnienie limitu
zabezpieczenia nie ogranicza zamawiającego w dochodzeniu jego uzasadnionych roszczeń
przekraczających kwotę zabezpieczenia na zasadach ogólnych. Limit jedynie włącza
niesporną drogą pokrycia roszczeń ponad próg 10% zaoferowanej ceny. W ocenie Izby
prowadzi to do uznania, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy może ulec
zmniejszeniu w tracie realizacji umowy poprzez dokonane potrącenia, gdyż w ten sposób
realizuje swój cel ustawowy. Mając to na uwadze Izba uznała, że postanowienie subklauzuli
1.9 w brzmieniu nakazującym utrzymanie maksymalnej wysokości zabezpieczenia przez
czas trwania kontraktu jest sprzeczne z art. 150 ust.2 ustawy. Dodatkowo sam zamawiający
dostrzegł wadę przyjętego przez siebie w klauzuli 1.9 akapit 2 rozwiązania dokonując
modyfikacji tego postanowienia w dniu 7 sierpnia 2012r. Z uwagi na fakt, iż modyfikacja
dokonana przez zamawiającego w dniu 7 sierpnia 2012r. spowodowała usunięcie wadliwości
zarzucanej przez odwołującego, Izba uznała, że stwierdzone naruszenie w aktualnym stanie
faktycznym nie ma wpływu na wynik postępowania.
9a Zarzut naruszenia art. 353(1) k.c. i 647(1) kc w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy w
subklauzuli 4.4 w części dotyczącej Dostawców i Usługodawców,
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 9a
Zarzut zasługuje na uwzględnienie w części. Rację należy przyznać odwołującemu, ze w
aktualnym stanie prawnym brak jest obowiązku ponoszenia solidarnej odpowiedzialności
przez zamawiającego i wykonawcę wobec dostawców i usługodawców. Niemniej jednak brak
jest w tym zakresie ustawowego zakazu przyjmowania przez zamawiającego na siebie
odpowiedzialności za zobowiązania wykonawcy wobec dostawców u usługodawców. Interes
zamawiającego w uregulowaniu stosunków z tymi podmiotami wynika, choćby rozwiązań
kodeksu cywilnego w zakresie zobowiązań wzajemnych. Bezsporne jest, że zamawiającego
oraz dostawcę i usługodawców nie wiąże stosunek prawny. Taki stosunek istnieje pomiędzy
wykonawcą, a zamawiającym – wobec którego wykonawca odpowiada jak za własne
działania za działania osób, którymi posługuje się przy wykonaniu zobowiązania. Taki

stosunek istnieje także pomiędzy wykonawcą, a jego dostawcą lub zleceniodawcą, którzy
dostarczają na zlecenie wykonawcy określone rzeczy lub usługi w zamian za
wynagrodzenie. W zakresie obu wskazanych stosunków mamy do czynienia ze
zobowiązaniami wzajemnymi, które charakteryzują się między innymi taką cecha, ze jeśli
jedna ze stron spóźnia się ze spełnieniem swojego świadczenia, druga może wstrzymać się
ze spełnieniem swojego do czasu zaoferowania świadczenia przez pierwszą stronę, lub do
czasu odpowiedniego zabezpieczenia takiego świadczenia. W interesie zamawiającego jest ,
aby dostawcy lub usługodawcy wykonawcy nie powstrzymywali się ze spełnianiem swoich
dalszych świadczeń na rzecz wykonawcy, w sytuacji, gdy wykonawca im nie płaci, gdyż
może to powodować trudności z utrzymaniem terminu realizacji inwestycji. Utrzymanie tego
terminu ma istotne znaczenie dla zamawiającego, z uwagi na sposób finansowania przez
niego przedmiotowego zamówienia tj. z dofinansowania unijnego. Tym samym nawet
odpowiedzialność wykonawcy za utrzymanie terminu i działania osób, którymi się posługuje,
czy zapłaty kar umownych, mogą nie zrekompensować zamawiającemu strat jakie poniósłby
z powodu utraty dofinansowania. W ocenie Izby potrzeba zatem kontroli przez
zamawiającego stosunków wykonawca – dostawca/zleceniodawca jest uzasadniona, a
przyjęcie na siebie odpowiedzialności za zapłatę na rzecz dostawców lub usługodawców nie
jest prawnie niedopuszczalne. Skoro zamawiający taką odpowiedzialność na siebie
przyjmuje, w ocenie Izby nie jest nadmiernymi, ani nieuzasadnionym oczekiwanie, iż będzie
mu znanym krąg podmiotów, które mogą występować wobec niego z roszczeniami. W tym
stanie rzeczy Izba obowiązek zgłaszania dostawców/usługodawców zamawiającemu uznała
za uzasadniony usprawiedliwionymi potrzebami zamawiającego. Natomiast obowiązek
comiesięcznej aktualizacji listy takich podmiotów uznała za nadmierny i utrudniający
wykonawcy realizację zamówienia, a nadto nie wynikający z rzeczywistych potrzeb
zamawiającego. Skoro wykonawca wypełnił swój obowiązek i zgłosił wykonawcę, to
zamawiający zna podmiot wobec, którego jest zobowiązany. W interesie wykonawcy jest
podanie informacji, kiedy zaprzestaje korzystać z danego dostawcy lub usługodawcy.
Natomiast wytwarzanie co miesiąc dokumentu, w sytuacji gdy będące w posiadaniu
zamawiającego informacje nie ulegają zmianie, nie rodzi żadnej korzyści po stronie
zamawiającego, a wykonawcy przysparza dodatkowego obowiązku. Z tego względu Izba
uznała, że wymóg zamawiającego utrudnia prawidłową wycenę oferty i zasługuje na
uwzględnienie poprzez skreślenie w klauzuli 4.4. treści odnoszących się do comiesięcznej
aktualizacji. W zakresie zarzutu nieokreślenia procedury akceptacji dostawcy/usługodawcy,
Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim nie ma racji
odwołujący twierdząc, że krąg podmiotów będących dostawcami/zleceniodawcami jest zbyt
szeroki i niezdefiniowany przez zamawiającego. Przeciwnie zamawiający w warunkach

szczegółowych kontraktu podał wyraźnie jakie podmioty będzie uważał za dostawców, czyli
podmioty dostarczające materiały, urządzenia i sprzęt (które to z kolei pojęcia są
zdefiniowane w wzorze umów Fidic), podał także definicję usługodawcy, podając, że jest to
podmiot świadczący na rzecz wykonawcy określone usługi związane z realizacją
zamówienia, przy czym zamawiający określił rodzaj e tych usług wymieniając usługi
transportowe, czy geodezyjne. W ocenie Izby takie definicje pozwalają na uznanie, że nie
chodzi tu o każdego dostawcę, czy zleceniodawcę, ale takiego, który rzeczywiście dostarcza
sprzęt czy materiały potrzebne do realizacji zamówienia, lub świadczy usługi, od których
wykonania zależy realizacja zamówienia. Definicje te pozwalają także rozróżnić
dostawców/usługodawców od podwykonawców, którzy są podmiotami wykonującymi roboty
budowlane (co odpowiada temu pojęciu na gruncie kodeksu cywilnego definicji
podwykonawcy). W ocenie Izby zatem zakres podmiotów podlegających zgłoszeniu został
precyzyjnie określony i wykonawcy nie powinni mieć problemów z identyfikacją tych
podmiotów. Nadto Izba uznała, że w subklauzuli 4.4. akceptowanie przez zamawiającego
podmiotów, którymi wykonawca się posługuje odnosi się jedynie do podwykonawców i
wpisuje w wymogi wynikające z kodeksu cywilnego. Natomiast nazwy dostawców lub
usługodawców wraz z kompletem dokumentów odnoszących się do identyfikacji tych
podmiotów i należnych im zobowiązań wykonawcy podlegają jedynie zgłoszeniu do
zamawiającego. W ocenie Izby zmiany w subklauzuli 4.4. wprowadzone przez
zamawiającego nie dają mu możliwości wyeliminowania dostawcy/usługodawcy. W tej
sytuacji procedura postępowania zamawiającego została określona jednoznacznie i w ocenie
Izby nie jest nadmierna. Izba uznała natomiast za zasady zarzut odnoszący się do
przyznania zamawiającemu prawa do wstrzymania w całości lub w części wynagrodzenia na
rzecz wykonawcy, w przypadku zgłoszenia przez podwykonawcę, dostawcę lub
zleceniodawcę faktu zalegania mu przez wykonawcę z płatnościami. W ocenie Izby
wstrzymanie płatności na rzeczy wykonawcy nie służy zagwarantowaniu prawidłowego
wykonania zamówienia, nadto zamawiający nie określił jakichkolwiek kryteriów jakimi będzie
się kierował przy wykonaniu tego uprawnienia. Nie wskazał także w jakich okolicznościach
wstrzyma część, a w jakich całość płatności. Nadto Izba zauważyła, że uprawnienie do
wstrzymania płatności może być wykonywane niezależnie od potrącenia z wynagrodzenia,
czy z zabezpieczenia należytego wykonania umowy, albowiem pomiędzy literami „i”, „ii”, „iii”
nie posłużono się alternatywą rozłączną „albo”, „bądź”. Nadto uprawnienie zamawiającego
ma być wykonane w sytuacji, gdy wykonawca nie wykaże, że zobowiązanie wygasło lub
zostało zapłacone. W ocenie Izby uprawnienia zamawiającego opisane w literze „ii” i „iii”,
wystarczająco zabezpieczają roszczenia zamawiającego z tytułu zwrotu mu przez
wykonawcę kwot wydatkowanych na zapłatę dla podwykonawców, dostawców i

usługodawców, a także szkodę, jaką mógłby zamawiający ponieść z tytułu wypłaty tym
podmiotom świadczeń. Izba oceniła uprawnienie zamawiającego do wstrzymania
wykonawcy wypłaty wynagrodzenia bez szczegółowego określenia w tym zakresie
warunków takiego wstrzymania jako nadmierne i nie uzasadnione usprawiedliwionymi
potrzebami zamawiającego. Nietrudno bowiem wyobrazić sobie sytuację, w której
zamawiający wstrzymuję wypłatę kwoty 30 % całego wynagrodzenia umownego z powodu
nie wykazania przez wykonawcę, że zapłacił dostawcy kwotę kilku tysięcy. Powoduje to, że
wycena oferty w takiej sytuacji jest utrudniona, a dodatkowo może powodować trudności w
ocenie sposobu finansowania zamówienia przez wykonawcę na etapie składania ofert, z
jednej strony ma on bowiem gwarancję wypłaty wynagrodzenia częściowego przy
osiągnięciu założonych w umowie kamieni milowych, z drugiej może okazać się w trakcie
realizacji zamówienia, że będzie zmuszony w całości finansować zamówienie do końca
terminu jego realizacji. Izba zauważa również, że zakres okoliczności powodujących, że
zamawiający nie zapłaci dostawcom, zleceniodawcom i podwykonawcom jest ograniczony
jedynie do sytuacji, w której wykonawca wykaże, że zapłacił tym podmiotom żądane przez
nich kwoty lub, że zobowiązanie wygasło. Natomiast w ocenie Izby zamawiający nie
uwzględnił sytuacji, gdy to dostawca, zleceniodawca lub podwykonawca nie wykonali
swojego zobowiązania w całości lub części lub wykonali je nienależycie, albo nie za kwotę,
którą zgłosili zamawiającemu. Tym samym wstrzymanie całości lub części wynagrodzenia
wykonawcy nie jest uzasadnione i wymóg ten narusza zasadę jednoznaczności opisu
przedmiotu zamówienia, gdyż wykonawca nie wie kiedy będzie mu wstrzymane
wynagrodzenie i w jakiej części (wynagrodzenie należy do essentialia negotii każdej umowy
tym samym brak możliwości określenia, kiedy jest ono należne stanowi, w ocenie Izby brak
prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia), nadto utrudnia wykonawcom wycenę oferty.
Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 353(1) kc w związku z art. 14 ustawy jest uzasadniony,
bo sprzeciwia się naturze stosunku zobowiązaniowego.
10a Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 647 kc i art. 471 kc
w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy w subklauzuli 4.28 w części dotyczącej
odpowiedzialności wykonawcy za uszkodzenia infrastruktury, która nie była zidentyfikowana
na dostarczonej przez zamawiającego dokumentacji, oraz obowiązku uzyskania koniecznych
zgód i zezwoleń;
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 10a

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z protokołu rozprawy zamawiający nie
sporządzał własnej inwentaryzacji istniejącej infrastruktury. Przekazał jedynie wykonawcy
mapy i podkłady geodezyjne z naniesionymi instalacjami, natomiast nie podejmował działań
zmierzający do ich aktualizacji. Przeciwnie obowiązek aktualizacji przeniósł na wykonawców
nakazując wykonanie kontrolnych wykopów. Zamawiający w akapicie 3 subklauzuli 4.28
odpowiedzialnością za wszelkie uszkodzenia infrastruktury spowodowane przez wykonawcę
obciążył wykonawcę. Jednocześnie zamawiający nie określił, jak wykonawca powinien
przeprowadzić wykopy kontrolne – na jakim obszarze, jak gęsto i jak głęboko, ani nie
powiązał faktu przeprowadzenia takich wykopów zgodnie z akapitem 2 subklauzuli 4.28 z
możliwością zwolnienia się z odpowiedzialności za uszkodzenie infrastruktury. Z tego
względu Izba uznała za niewiarygodne wyjaśnienia zamawiającego, że odwołujący będzie
mógł się domagać przedłużenia czasu na ukończenia czy dodatkowej kwoty na podstawie
subklauzuli 4.12. W świetle bowiem akapitu 3 subklauzuli 4.28 wszelkie uszkodzenia
niezależnie od tego czy dotyczą infrastruktury ujawnionej na planach i mapach, czy wykrytej
w trakcie wykopów kontrolnych, czy wreszcie mimo zachowania należytej staranności przez
wykonawcę nie wyrytych przed ich uszkodzeniem, wykonawca poniesie za nie
odpowiedzialność i nie będzie mógł się domagać przedłużenia czasu na ukończenie ani
dodatkowej kwoty. W ocenie Izby za zbędny i nieuzasadniony wymóg utrudniający uczciwą
konkurencję należy uznać żądanie zamawiającego przeprowadzenia wykopów kontrolnych,
w sytuacji, gdy brak jest jasno sprecyzowanych warunków prowadzenia takich wykopów, a
dodatkowo fakt ich przeprowadzenia nie wpływa, w jakikolwiek sposób na odpowiedzialność
wykonawcy. Izba uznała, że wykonawca może przyjąć na siebie odpowiedzialność za
uszkodzenia obiektów, których lokalizację znał na podstawie dokumentacji udostępnionej mu
przez zamawiającego i nie dochował staranności w celu zapobieżenia jej uszkodzeniu lub
takich obiektów, które przy zachowaniu wymagań zamawiającego były możliwe do wykrycia,
a więc tych, które ujawniły się w ramach kontrolnych wykopów lub tych które ujawniłyby się
podczas kontrolnych wykopów, gdyby wykonawca przeprowadził je zgodnie z wytycznymi
zamawiającego. Pozostałe uszkodzenia obiektów powinny być traktowane jako
nieprzewidywalne warunki fizyczne w rozumieniu subklauzuli 4.12. Z tych względów Izba
uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140
ustawy w związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy poprzez
niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia. Co do zarzutu naruszenia
art. 647 kc Izba uznała, że do naruszenia tego przepisu nie doszło, gdyż zamawiający
udostępnił posiadane przez siebie dokumenty pozwalające na ocenę placu budowy
natomiast żaden przepis prawa nie wymaga od zamawiającego przyjęcia na siebie
odpowiedzialności, za wszelkie obiekty infrastruktury jakie mogą nie być zinwentaryzowane

lub mogą nie ujawnić się podczas prowadzonej inwentaryzacji. Jednak tak samo
zamawiający nie może wymagać od wykonawcy, aby przyjął na siebie taką
odpowiedzialność. Tym samym zamawiający w ocenie Izby powinien sprecyzować swoje
wymagania w zakresie wykopów kontrolnych oraz określić kiedy uszkodzenie infrastruktury
będzie mogło być zakwalifikowane jako nieprzewidywalne warunki fizyczne. W ocenie Izby,
jeśli ani plany i mapy udostępnione przez zamawiającego, ani przeprowadzone przez
wykonawcę wykopy kontrolne na oznaczonym przez zamawiającego obszarze, z zaleconą
gęstością i głębokością nie ujawnią infrastruktury, to wówczas zaistnieje nieprzewidywalny
warunek fizyczny, o którym mowa w klauzuli 4.12. Jednak najpierw zamawiający musi
należycie opisać przedmiot zamówienia, którym są kontrolne wykopy. W ocenie Izby należy
je zaliczyć w poczet przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji odnieść do nich przepisy art.
29 ust. 1 i 2 ustawy, choćby z tego względu, że ich przeprowadzenie wzbogaci
zamawiającego o wiedzę o lokalizacji infrastruktury dotychczas nie odzwierciedlonej na
mapach i planach, która będzie mogła być wykorzystana przez zamawiającego przy
planowaniu kolejnych inwestycji w tym terenie, albo mogła być przedmiotem sprzedaży
innym inwestorom zainteresowanym pozyskaniem takiej wiedzy dla swoich inwestycji.
Przepis art. 471 kc jest przepisem o charakterze dyspozytywnym, woli stron pozostawiono
możliwość szerzej odpowiedzialności dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie
zobowiązania, zatem w ocenie Izby samo rozszerzenie odpowiedzialności wykonawcy nie
jest zabronione, natomiast zakazany jest niejednoznaczny, niewyczerpujący opis przedmiotu
zamówienia, który może utrudniać uczciwą konkurencję. W ocenie Izby rozszerzenie
odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, co do których nawet przy zachowaniu
należytej odpowiedzialności profesjonalisty może nie uzyskać wiedzy przy jednoczesnym
nałożeniu nieprecyzyjnego i zbędnego wymagania prowadzenia wykopów kontrolnych godzi
w art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
11a Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 i art. 140 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy dotyczący
niejednoznaczności i nieokreśloności opisu zamówienia, hipotetycznego obowiązku
przygotowania dokumentacji projektowej; obowiązku weryfikacji dokumentacji przed
złożeniem oferty w sytuacji, oraz odpowiedzialności za wady (błędy) dokumentacji
przekazanej przez zamawiającego, nadto nakładający na wykonawcę obowiązek pełnienia
funkcji Projektanta co jest niezgodne z przepisami Prawa budowlanego, tj. art. 17 pkt 3 w zw.
z art. 14 oraz art. 20 i art. 21, jak również przepisami ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o
samorządach zawodowych architektów, Inżynierów budownictwa oraz urbanistów, z których
wynika, że projektantem jest osoba fizyczna posiadająca uprawnienia budowlane do

projektowania w danej specjalności, wpisana na listę członków właściwej Izby samorządu
zawodowego architektów, inżynierów budownictwa bądź urbanistów. Odwołujący, podobnie
jak gros wykonawców, jest natomiast osobą prawną, która funkcji projektanta, w rozumieniu
Prawa budowlanego, pełnić nie może czego dotyczy subklauzula 5.1 w części zmienionej,
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 11a
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba powyżej uznała, że zamawiający naruszył art. 29
ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 31 ust. 2 ustawy przez niejednoznaczny opis przedmiotu
zamówienia. Jednocześnie Izba przyznała rację odwołującemu, że dokumentacja projektowa
oraz PFU zawierają sprzeczności. Nadto z treści dokumentacji dostarczonej przez
zamawiającego wynika, że dostarczona przez niego dokumentacja zawiera błędy oraz jest
niewystarczająca do wykonania przedmiotu zamówienia, gdyż w ramach optymalizacji ma
nastąpić zmiana dokumentacji projektowej w celu usunięcia niespójności, kolizji z aktualnym
stanem faktycznym. W tej sytuacji wymaganie złożenia oświadczenia o treści wynikającej z
akapitu 3 subklauzuli 5.1 nie odpowiada stanowi ujawnionemu przez zamawiającego w treści
PFU. Ponadto wobec faktu nakazania przez Izbę zamawiającemu dokonania
uszczegółowienia opisu przedmiotu zamówienia w sposób określony w pkt 1A lit. a sentencji
orzeczenia, Izba uznała, że zamawiający powinien do tego dostosować brzmienie akapitu 3
subklauzuli 5.1. Izba nie podzieliła natomiast zarzutu dotyczącego akapitu 1 subklauzuli 5.1,
uznając, że odwołujący nieprawidłowo ją interpretuje. Odwołujący twierdził, że zamawiający
nakłada na niego – osobę prawną, takie same obowiązki jak na projektanta będącego osobą
fizyczną pełniącąsamodzielną funkcję w budownictwie. W ocenie Izby taka interpretacja jest
nieprawidłowa i nie uwzględnia pierwszej części akapitu 1 subklauzuli 5.1, która stanowi o
tym, że wykonawca sporządzi projekt budowlany, a także projekty wykonawcze, zatem
opracowanie tych dokumentów stanowi element przedmiotu zamówienia, czyli należy do
obowiązków wykonawcy. Natomiast postanowienie że będzie odpowiedzialny za projekt jak
projektant w rozumieniu Prawa budowlanego, w ocenie Izby nie oznacza odpowiedzialności
zawodowej takiej jak projektant, ale odpowiedzialności za zatrudnionego projektanta i
zapewnienia jego udziału przy opracowywaniu dokumentacji, zgodnie z wymaganiami
ustawy Prawo budowlane. O tym, że zamawiający nie uznaje wykonawcy za projektanta w
ścisłym rozumieniu ustawy Prawo budowlane, świadczy choćby ten fragment akapitu 1
subklauzuli 5.1, który stanowi, że wykonawca zapewni sprawowanie nadzoru autorskiego.
Zamawiający nie wymaga natomiast, aby wykonawca wykonywał nadzór autorski. W taki też
sposób należy oceniać odpowiedzialność wykonawcy jak projektanta w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane, czyli, że odpowiada za zatrudnianego projektanta jak za własne działania.

W tym zakresie Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego zarzucanych mu
przepisów ustawy.
12a Zarzut naruszenia art. 353(1) k.c. i 484 §2 kc w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy
poprzez subklauzulę 8.7 i subklauzulę 15.2 odnośnie wysokości kar umownych i braku takich
kar nałożonych na zamawiającego oraz ponieważ w wymienionych zapisach na rzecz
zamawiającego zostało przyznane prawo do odszkodowania uzupełniającego, przy
jednoczesnym braku zastrzeżenia na rzecz wykonawcy jakichkolwiek kar umownych, a w
konsekwencji - odszkodowania uzupełniającego, co jest sprzeczne z właściwością,
wzajemnego stosunku zobowiązaniowego opartego na zasadzie równowagi stron,
wyrażającej sie w postulacie ukształtowania treści umowy, stanowiącej źródło stosunku
zobowiązaniowego, w sposób równomiernie rozkładający na strony ekwiwalentne
uprawnienia i obowiązki
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 12a
Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. Przede wszystkim Izba zwróciła uwagę na fakt, iż
zastrzeżenie kar umownych ma służyć możliwości szybkiego pokrycia zaistniałej szkody.
Jeśli strony nie zastrzegą kar umownych, to nie oznacza, że nie mogą dochodzić pokrycia
swoich szkód, z tymże na drodze cywilnoprawnej i z koniecznością udowodnienia faktu
zaistnienia zdarzenia szkodzącego, powstania szkody, związku przyczynowo-skutkowego
pomiędzy zdarzeniem a szkodą oraz wysokości szkody. Fakt nie zastrzeżenia kar na rzecz
wykonawców nie powoduje nierówności stron, bo nie pozbawia wykonawcy możliwości
dochodzenia swoich roszczeń. Co więcej kara umowna dotyczy świadczeń niepieniężnych.
Zdecydowanie więcej świadczeń niepieniężnych w usługach projektowych i robotach
budowlanych należy się zamawiającemu od wykonawców, stąd dysproporcje w ilości kar
umownych mogą wynikać z samego charakteru stosunku prawnego łączącego strony i nie
muszą oznaczać nierówności stron. Zobowiązanie zamawiającego wobec wykonawcy ma
przede
wszystkim
charakter
zobowiązania
pieniężnego
–
zapłaty
umówionego
wynagrodzenia, z tytułu którego strony mogą zastrzec odsetki umowne w sytuacji
opóźnienia, a w ich braku i tak wykonawcy należą się odsetki ustawowe. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający przewidział dla siebie szereg kar umownych, natomiast dla
wykonawcy tylko jedną z tytułu odstąpienia przez zamawiającego od umowy. Jednakże w
ocenie Izby nie przesądza to o naruszeniu równości stron, przeciwko takiej tezie przemawia
przede wszystkim określony przez zamawiającego limit łączny z tytułu wszystkich
zastrzeżonych na jego rzecz kar. Zamawiający wyraźnie wskazał, że wysokość łączna
wszystkich kar należnych mu od wykonawcy nie może przekroczyć 20% wartości

zaakceptowanej kwoty kontraktu brutto. Zatem niezależnie od wysokości limitów dziennych
czy kwotowych zastrzeżonych w poszczególnych punktach kar umownych, czy niezależnie
od rzeczywistej szkody zamawiającego, w uproszczonym trybie kar umownych zamawiający
może domagać się wyłącznie 20% zaakceptowanej kwoty kontraktowej. Jeśli szkody
przekroczą ten limit, zamawiający tak samo jak wykonawca będzie musiał dochodzić swoich
roszczeń na drodze cywilnoprawnej. Temu szeregowi kar i limitowi 20% odpowiada kara
15% zaakceptowanej kwoty kontraktu brutto należna wykonawcy w sytuacji odstąpienia od
umowy przez zamawiającego. Dysproporcja pomiędzy tymi kwotami wynosi 5%. Nadto
odwołujący Budimex podnosił, że brak zastrzeżenia możliwości dochodzenia przez niego
uzupełniającego odszkodowania stanowi o nierówności stron. W ocenie Izby ta nierówność
rzeczywiście istnieje, ale nie jest rażąca. Skoro zastrzeżono karę umowną tylko z tytułu
jednego ze świadczeń niepieniężnych należnych wykonawcy od zamawiającego (tj. od
obowiązku utrzymania w mocy umowy przez czas przewidziany jako okres jej realizacji), to
wyłącznie w sytuacji odstąpienia od zamówienia przez zamawiającego odwołujący nie
będzie mógł dochodzić odszkodowania uzupełniającego. Skoro w stosunku do innych
świadczeń niepieniężnych – np. wydanie placu budowy, nie przewidziano kar umownych, to
w sytuacji zaistnienia szkody związanej z niewykonaniem tego obowiązku zamawiającego
wykonawca będzie mógł dochodzić odszkodowania na zasadach ogólnych. W ocenie Izby
zaistniały nierówności pomiędzy stronami, ale nie da się ich zakwalifikować jako rażące.
Nadto odwołujący wnosił o zmianę wysokości zastrzeżonych kar umownych, jednak poza
przedstawieniem w tym zakresie swoich oczekiwań nie wykazał, że zastrzeżone przez
zamawiającego wysokości kar są rażąco wygórowane, co oczywiście nie pozbawia go na
przyszłość, w sytuacji zaistnienia zdarzenia powodującego naliczenie kary, podnoszenia
twierdzeń i dowodów na okoliczność wykazania, że naliczona kara jest rażąco wygórowana.
W zakresie argumentacji przystępującego Strabag, co do tego, że zamawiający zastrzegł
kary za zdarzenia, w których nie może po jego stronie powstać szkoda tj. za niezgłoszenie
dostawcy lub usługodawcy, to Izba nie podziela tej argumentacji. Zamawiający na mocy
umowy o przedmiotowe zamówienie zobowiązuje się wobec dostawców/usługodawców do
zapłaty wynagrodzenia, w przypadku braku takiej zapłaty od wykonawcy. W ocenie Izby
szczegółowe warunki kontraktu nie pozwalają uchylić się zamawiającemu od zapłaty
dostawcy lub usługodawcy jedynie z tego powodu, że nie został on zamawiającemu
zgłoszony. Tym samym niezgłoszonemu dostawcy/usługodawcy zamawiający będzie
zobowiązany zapłacić w sytuacji, gdy ten wykaże fakt świadczenia i brak zapłaty, a
wykonawca nie wykaże, że zapłacił lub, że zobowiązanie wygasło. Mając zgłoszonego
dostawcę lub zleceniodawcę oraz znając treść zawartej pomiędzy nim, a wykonawcą
umowy, zamawiający może poznać zakres swojej odpowiedzialności i zabezpieczyć środki

na wypłatę potencjalnych roszczeń. Nie znając wszystkich dostawców lub usługodawców,
może nie mieć środków na pokrycie zgłaszanych przez nich wierzytelności i w ten sposób
ponieść szkodę np. nie mogąc się wywiązać z innych zobowiązań. Tym samym, o ile
oczywiście samo niezgłoszenie nie powoduje jeszcze szkody, o tyle skierowanie roszczenia
do zamawiającego przez podmiot niezgłoszony do takiej szkody może prowadzić, co
oznacza, że przyczyną szkody będzie fakt niezgłoszenia. Z tego względu Izba uznała
przedstawioną argumentację za niezasadną. Izba nie dopatrzyła się w działaniu
zamawiającego zarzucanych mu naruszeń ustawy.
13a Zarzut naruszenia art. 353(1) k.c. i 471 kc i 473 §2 kc w zw, z art. 14 i art. 139 ust. 1
ustawy poprzez usunięcie subklauzuli 8.10
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 13a
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób usunięcie
subklauzuli 8.10 dotyczącej płatności za urządzenia i materiały w okresie zawieszenia,
wpływa na naturę stosunku zobowiązaniowego czy też w jaki sposób zamienia
odpowiedzialność wykonawcy z tytułu realizacji tej umowy. Dopuszczalność zawieszenia
kontraktu została przez zamawiającego określona w subklauzuli 8.11, odwołujący nie
kwestionował prawidłowości brzmienia tej klauzuli, jak również nie kwestionował sposobu
rozliczania się przez zamawiającego z wykonawcą za pomocą przejściowych świadectw
płatności na podstawie oszacowanego zaawansowania robót. W ocenie Izby wykreślenie
subklauzuli 8.10 z kontraktu powoduje, że wykonawca nie będzie mógł występować do
zamawiającego z żądaniem zapłaty za materiały i urządzenia w okresie zawieszenia, ale
wobec braku postanowień przeciwnych nie oznacza to w ocenie Izby, że wykonawca nie
będzie mógł tych kosztów przedstawić do rozliczenia po osiągnięciu określonego
zaawansowania robót. W tej sytuacji w ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że wykreślenie
tej subklauzuli 8.10 narusza naturę stosunku umowy o dzieło i umowy o roboty budowlane.
Natomiast art. 471 kc i 473 §2 kc mają charakter przepisów dyspozytywnych, zatem to od
woli stron zależy wzajemne ukształtowanie stosunków. Zamawiający może mieć
uzasadniony obiektywnie interes w tym, aby płatności odbywały się w zależności od stopnia
zaawansowania robót, taki schemat odpowiada występowaniu o płatności w ramach umów o
dofinansowanie ze środków unijnych, może mieć także interes w tym, aby realizacja
zamówienia nastąpiła w okresie 27 miesięcy bez zawieszania robót. O tym, że taki cel
przyświeca zamawiającemu przemawia fakt wliczenia do czasu realizacji kontraktu okresów
zimowych i wymagania zamawiającego dotyczące sposobu prowadzenia robót z użyciem

nagrzewnic, namiotów itp. Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia
przepisów wskazanych w zarzucie przez odwołującego.
14a Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2, art. 140 ustawy i art.
151 ustawy w związku z art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 41 pkt 4 ustawy oraz art. 353(1)
kc, art. 548 kc, art. 559 kc, art. 576 kc, art. 577 kc w zw. z art. 14 i art. 139 ust, 1 ustawy,
ponieważ zapisy subklauzuli 11.12 i subklauzuli 11.13 oraz subklauzuli 1.1.3.7 i 1.1.3.7a, w
części wskazującej wystawienie Świadectwa Wykonania i wskazanej tam daty jako początek
biegu okresu gwarancji jakości i rękojmi oraz w zakresie braku określenia granicznego
terminu dla Okresu przeglądów i rozliczenia Kontraktu w kontekście zakończenia go
podpisaniem Świadectwa Wykonania uniemożliwiającym zdefiniowanie daty, od której
uzależniony jest termin obowiązywania zabezpieczenia wykonania, zostały ukształtowane z
rażącym pokrzywdzeniem wykonawcy, którego odpowiedzialność z powyższych tytułów
ulega faktycznemu przedłużeniu i rozpoczyna się w trakcie eksploatacji obiektu przez
zamawiającego (użytkowników drogi), a nie z chwilą jego przejęcia przez zamawiającego, co
stanowi powszechne rozwiązanie w umowach o roboty budowlane,
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 14a
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Rację ma odwołujący oraz przystępujący, że do
elementów przedmiotowo istotnych gwarancji jakości należy określenie momentu
rozpoczęcia biegu terminu obowiązywania tej gwarancji, wynika to wprost z ustawy kodeks
cywilny. Rację mają także wykonawcy, że w chwili otrzymania siwz z 5 lipca 2012r. w
subklauzuli 11.12 i 11.13, jak również w § 2 ust. 2 gwarancji jakości zamawiający w ogóle
takie terminu nie określił podał bowiem, że termin ten zostanie wskazany w Świadectwie
Wykonania. Tym samym brak jest jakiejkolwiek pewności, co do tego jaki termin zostanie w
tym świadectwie wskazany w przyszłości. Twierdzenia zamawiającego, że będzie to termin
ukończenia robót, gdyż tylko taki zostaje wskazany w świadectwie, zostały zaprzeczone
przez odwołującego i przystępujących. Sam zamawiający modyfikacją z 7 sierpnia 2012r.
przyznał, że nie doszło do prawidłowego określenia początku biegu terminu gwarancji,
zmieniając datę z wskazanej w świadectwie wykonania, na wskazaną w świadectwie
przyjęcia, co jednak nie zmieniło zasadności twierdzeń odwołującego, że również aktualnie
brak jest konkretyzacji tego terminu. Termin co do zasady może być określony jako data,
okres czy też oznaczone zdarzenie, którego zaistnienie powoduje powstanie uprawnienia lub
obowiązku. Natomiast w przedmiotowej sprawie termin nie został w ogóle określony, a ma
być dopiero wskazany. W ocenie Izby narusza to naturę stosunku gwarancji jakości i nie
może być utrzymane. W tej sytuacji Izba nakazała zamawiającemu jednoznaczne określenie

terminu uzależnione od określonego zdarzenia tj. wydania świadectwa przyjęcia.
Analogiczne stanowisko Izba zajmuje w zakresie subklauzuli 11.13. Wskazanie początku
biegu terminu rękojmi jest równie istotne, że zamawiający ma prawo wyboru z jakiej
podstawy prawnej będzie dochodził roszczeń z tytułu wad rzeczy. Konieczne jest zatem
ustalenie wzajemnych relacji czasowych pomiędzy rękojmią a gwarancją.
15a Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 31 ustawy ust. 2 oraz Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego poprzez subklauzulę 14.3;
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 15a
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał, na czym w jego ocenie
polega naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz 31 ust. 2 i rozporządzenia Ministra
Infrastruktury poprzez dodanie do subklauzuli 14.3 końcowych postanowień dotyczących
Zasadniczego przedmiaru Robót Stałych. Postanowienia te dotyczą oszacowania stopnia
zaawansowania robót stałych. Odwołujący przed rozpoczęciem realizacji robót stałych ma
sporządzić właśnie taki dokument ujmując w nim ilości głównych elementów ryczałtowych
robót stałych. Dokument ten podlega weryfikacji Inżyniera, który może odmówić jego
zatwierdzenia jedynie z ważnych powodów, za taki ważny powód zamawiający uznaje
zawyżenie cen elementów zryczałtowanych robót stałych w stosunku do cen rynkowych.
Zasadniczy Przedmiar Robót stałych podlega weryfikacji w zakresie ilościowym w sytuacji
zgłaszania przez wykonawcę osiągnięcia określonego zaawansowania robót. Dokument ten
nie ma wpływu na cenę kontraktu. Służy jedynie do ustalenia momentu, kiedy roboty stałe
osiągną poziom zaawansowania uzasadniający wystąpienie o przejściowe świadectwo
płatności. Opis tych postanowień jest jednoznaczny, cel ich wprowadzenia sprecyzowany.
Sporządzenie ZPRS nie wpływa na zakres zobowiązania wykonawcy w zakresie robót
budowlanych. Izba w działaniu zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia przepisów
wskazanych przez odwołującego w zarzucie.
16a Zarzut naruszenia art. 353(1) k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy, ponieważ
zamawiający pozbawia wykonawcę prawa do rozwiązania Kontraktu w przypadku istotnego
niedopełnienia przez zamawiającego zobowiązań kontraktowych, co prowadzi do rażącego
pokrzywdzenia wykonawcy i naruszenia przez zamawiającego zasad kształtowania treści
wzajemnych umów obligacyjnych poprzez skreślenie w subklauzuli 16.2 punktów lit. d) do g).
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 16a

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przewidział trzy przypadki odstąpienia
przez wykonawcę od umowy. Istotą zamówień publicznych jest realizacja zamawianego
przedmiotu zamówienia. Sam ustawa dla zamawiającego przewiduje jedynie jeden
szczególny przypadek odstąpienia od umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wszystkie
postanowienia ustawy są nakierowane na zawarcie umowy o zamówienie publiczne i jej
realizację. Tym samym ograniczanie sytuacji, w których strony mogą odstąpić od umowy nie
jest niedopuszczalne na gruncie ustawy. Odwołujący nie wykazał natomiast dlaczego
wykreślenie liter d-g subklauzuli 16.2 w jego ocenie stanowi rażące naruszenie równowagi
stron stosunku zobowiązaniowego i dlaczego sprzeciwia się naturze tego stosunku. Sam
fakt, że wykonawca nie ma tyle samo uprawnień do odstąpienia od umowy, które zostały
przewidziane w warunkach kontraktowych fidic nie przesądza jeszcze o nierówności stron
stosunku zobowiązaniowego. Również nie stanowi w ocenie Izby argumentu za
uwzględnieniem zarzutu fakt, że wykonawca chciałby zawrzeć umowę na korzystniejszych
dla siebie warunkach. W ocenie Izby postanowienia wzoru umowy co do zasady mogą być
kwestionowane przez wykonawców, jeśli ich niejednoznaczność nie pozwala na
zidentyfikowanie przedmiotu umowy lub wzajemnych obowiązków stron, lub jeśli
wprowadzone postanowienia prowadziłyby do sytuacji, w której wykonawca zainteresowany
postępowaniem o zamówienie publiczne nie może złożyć konkurencyjnej lub porównywalnej
oferty, albo w sytuacji, gdy zawarcie umowy na warunkach opisanych w istotnych
postanowieniach
przyszłej
umowy
prowadziłoby
do
naruszenia
bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa. W przedmiotowym zarzucie odwołujący Budimex tych
okoliczności nie wykazał. Zarzut zatem nie zasługiwał na uwzględnienie.

Sygn. akt KIO 1535-12
1b Zarzut naruszenia art. art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 2 i 3 Ustawy, oraz przepisów
przedmiotowego Rozporządzenia dot. zakresu i formy programu funkcjonalno-użytkowego w
zakresie opisania przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, mało
wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez przygotowanie Programu Funkcjonalno-
Użytkowego (PFU) nie spełniającego wymagań Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 2 września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-użytkowego
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 1b

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje w tym zakresie w całości stanowisko
zajęte w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 w zakresie uzasadnienia uwzględnienia zarzutu
opisanego w pkt. 2a uzasadnienia. Izba w działaniu zamawiającego dopatrzyła się
naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 31 ust. 2 ustawy i nakazała zamawiającemu
dokonać modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez określenie
w pkt 1 Programu Funcjonalno-Użytkowego Części III SIWZ zakresu prac projektowych
wymaganych przez zamawiającego do wykonania w zakresie przedmiotu zamówienia w taki
sposób, aby określić dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich obiektów,
zamawiający wymaga jedynie sprawdzenia dostarczonej wykonawcom dokumentacji
projektowej w rozumieniu art. 651 kc, dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich
obiektów zamawiający wymaga optymalizacji dostarczonej wykonawcom dokumentacji
projektowej
bez
konieczności
sporządzania
zamiennej
dokumentacji
projektowej
wymagającej uzyskania pozwolenia na budowę; dla jakich rozwiązań budowlanych i w
zakresie jakich obiektów zamawiający wymaga opracowania zamiennej w stosunku do
dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej skutkującej koniecznością uzyskania
nowego pozwolenia na budowę i dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich
obiektów zamawiający wymaga sporządzenia dokumentacji projektowej przez wykonawców
w całości oraz uzyskania dla nich pozwolenia na budowę.
2b. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez żądanie zbyt krótkiego terminu składania
ofert, mając na uwadze fakt, że nieprawidłowy i niekompletny opis przedmiotu zamówienia
utrudnia lub wręcz uniemożliwia kalkulację ceny oferty
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 2b
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący Bilfinger nie wykazał, że nie jest w stanie
skalkulować ceny oferty w określonym przez zamawiającego czasie. Przeciwnie w toku
rozprawy dowodził, że jego cena, w sytuacji niedookreślenia przedmiotu zamówienia i
nałożenia na wykonawców odpowiedzialności za szereg ryzyk związanych z realizacją
przedmiotu zamówienia będzie wygórowana, będzie nieekonomiczna dla zamawiającego,
który powinien się kierować racjonalnością wydatkowania środków publicznych, że będzie to
cena w którą wkalkulowane będzie maksymalne ryzyko. Oznacza to, że kalkulacja ceny
ofertowej jest możliwa, choć utrudniona. Odwołujący Bilfinger także w żaden sposób nie
wykazał w jaki sposób na możliwość kalkulacji ceny przełożyłoby się wydłużenie terminu
składania ofert o żądane przez niego 3 miesiące, w sytuacji gdyby przedmiot zamówienia
pozostał w niezmienionej postaci. W ocenie Izby sam fakt niedookreśloności przedmiotu
zamówienia nie powoduje zasadności żądania wydłużenia terminu składania ofert, wszyscy

wykonawcy są w tej samej sytuacji i w podobnych okolicznościach będą kalkulować swoje
oferty, stąd Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. Na marginesie Izba
wskazuje, że oddalenie powyższego zarzutu nie powoduje, że wobec uwzględnienia przez
Izbę zarzutu nr 1b, zamawiający jest zwolniony przy wykonaniu wyroku z zastosowania
dyspozycji art. 38 ust. 6 ustawy.
3b Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, poprzez żądanie zbyt
krótkich terminów realizacji zamówienia, mając na uwadze fakt, że dokonanie przez
wykonawcę skompletowania opisu przedmiotu zamówienia znacząco poszerzy zakres prac
projektowych i robót budowlanych do wykonania, a tym samym wydłuży czas jego realizacji
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 3b.
Izba nie uwzględniła zarzutu w zakresie skorelowanym z żądaniem przedłużenia terminu
realizacji zamówienia do 36 miesięcy. W tym zakresie Izba podtrzymuje swoje stanowisko
wyrażone w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 w uzasadnieniu zarzutu 1a. Natomiast Izba
uwzględniła żądanie alternatywne odwołującego Bilfinger nakazując zamawiającemu
modyfikacje opisu przedmiotu zamówienia w sposób określonym w pkt. 1b.

Zarzuty naruszenia przepisów ustawy oraz Kodeksu Cywilnego, poprzez przygotowanie
warunków kontraktu :
4b Rozdział 1 Akt Umowy, § 4 ust. 7 Aktu Umowy naruszenie art. 353
1
Kc w zw. z art. 14 i
art. 139 Pzp, przerzucenie ryzyka zwiększenia stawki podatku Vat na wykonawcę

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 4b
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak słusznie zauważył zamawiający, w Akcie umowy
przewidziano zwiększenie zaakceptowanej kwoty kontraktu w sytuacji zmiany stawki podatku
VAT. Zmianie natomiast z tego powodu nie ulegnie maksymalna wartość zobowiązania
zamawiającego. Różnica pomiędzy zaakceptowaną kwotą kontraktu, a maksymalnym
zobowiązaniem zamawiającego wynosi 7% zaakceptowanej kwoty umownej. Maksymalne
zobowiązanie zamawiającego stanowi górną granicę wynagrodzenia, jakie może być
wypłacone wykonawcy i obejmuje wszystkie przypadki roszczeń wykonawcy o wypłatę
dodatkowej kwoty, jak i sytuację zwiększenia stawki podatku VAT. Odwołujący Bilfinger
znając kontraktowe przypadki, w których wykonawca może wystąpić o dodatkową kwotę nie
podjął nawet próby wykazania, że zastrzeżone w umowie 7% nie wystarczy nawet na

pokrycie należności wykonawcy z tytułu tych należności. Jednocześnie rację ma
zamawiający, że podwyżki podatków pośrednich nie są częste na rynku budowlanym i z
samego faktu kryzysu gospodarczego w Europie i na świecie nie można wywodzić
zasadności postawionego zarzutu.

5b Rozdział 2 Gwarancja Jakości, pkt 2 - naruszenie art. 353
1
Kc w zw. z art. 14 i art. 139
Pzp, z uwagi na zaniechanie określenia limitu kar umownych z tytułu gwarancji jakości

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 5b
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje w tym zakresie swoje stanowisko
wyrażone w uzasadnieniu zarzutu 12a. Izba zwraca uwagę odwołującego Bilfinger na to, że
zamawiający przewidział limit z tytułu wszystkich zastrzeżonych na jego korzyść kar
umownych w wysokości 20% zaakceptowanej kwot kontraktu brutto, tym samym kary
zastrzeżone z tytułu gwarancji jakości nie będą mogły wbrew twierdzeniom odwołującego
Bilfinger być kształtowane w sposób nieograniczony jedynie przy zachowaniu limitu
dziennego przewidzianej kary. W tej sytuacji Izba nie dopatrzyła się w działaniu
zamawiającego zarzucanych mu naruszeń przepisów ustawy.

6b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 1.1 Definicje,
Dodatkowa Subklazula 1.1.3.7 (c) Wada, poprzez użycie pojęć nieostrych : zmniejszenie
wartości Przedmiotu Umowy lub inną stratę Zamawiającego z powodu zmniejszenia wartości
Przedmiotu Umowy (uszczuplenie wartości finansowej Przedmiotu Umowy); obniżenie
stopnia użyteczności Przedmiotu Umowy; obniżenie walorów estetycznych Przedmiotu
Umowy; obniżenie jakości lub inną szkodę w Przedmiocie Umowy;" naruszenie art. 353
1
Kc
w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp,

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 6b
Izba uznała, że zarzut zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu związanego z użyciem
pojęcia „obniżenia walorów estetycznych przedmiotu umowy. W tym zakresie Izba
podtrzymuje w całości swoje stanowisko wyrażone uzasadnieniu zarzutu 5a. W zakresie
pozostałych pojęć użytych przez zamawiającego i kwestionowanych przez odwołującego
Bilfinger Izba zajęła następujące stanowisko :
- wada polegająca na zmniejszeniu wartości przedmiotu umowy – analogiczna wada została
przewidziana w art. 556 kc w odniesieniu do rękojmi za wady fizyczne rzeczy, wada ta
został
a
w dostateczny sposób opisana tak w orzecznictwie sądów powszechnych jak i w
doktrynie, że wykonawcy nie powinni mieć problemów interpretacyjnych związanych z

interpretacją tego pojęcia. Izba uznała, że wada ta nie wymaga zdefiniowania, o co
odwołujący Bilfinger wnosił,
- obniżenie stopnia użyteczności – w ocenie Izby również to pojęcie nie jest nieostre.
Niewątpliwie użyteczność jest pojęciem subiektywnym badanym na gruncie filozofii,
psychologii czy ekonomii, jednak najogólniej ujmując jest to zdolność do zaspokajania
potrzeb użytkowników rzeczy. W ocenie Izby na gruncie drogowych robót budowlanych
granicą takiej użyteczności będą wymagania zamawiającego określające klasę drogi, którą
droga ma posiadać po ukończeniu robót budowlanych, wytrzymałość obiektu mostowego.
Użyteczność będzie zatem należało odnieść do wymagań zamawiającego oraz warunków
technicznych obiektów drogowych wynikających z przepisów prawa. Z tego względu
prawidłowo
sporządzona
dokumentacja
projektowa
uwzględniająca
wymagania
zamawiającego oraz wymogi prawne będzie stanowiła stopień użyteczności, którego
obniżenie (zmniejszenie) będzie wadą w rozumieniu subklauzuli 1.1.3.7 lit. c.
- Analogiczna sytuacja występuje w związku z wadą polegającą na obniżeniu jakości.
Standard jakościowy stanowić będzie dokumentacja projektowa uwzględniająca wymagania
zamawiającego dotyczące użytych materiałów, sprzętu, rozwiązań technicznych i do niej
powinna być odniesiona ocena obniżenia jakości. W tej sytuacji Izba uznała, że nie zachodzi
potrzeba dokładniejszego zdefiniowania tego pojęcia. Jedynie na marginesie Izba zauważa,
że zarówno jakość jak i użyteczność muszą być ocenianie przez pryzmat wymagań
zamawiającego, jeśli są z nimi zgodnie nie ma podstaw do stwierdzenia wady, nawet jeśli
efekt końcowy różni się od oczekiwanego (ale nieopisanego) przez zamawiającego.
- inne szkody w przedmiocie umowy – pojęcie szkody na gruncie kc jest zdefiniowane w
sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, tym samym nie zachodzi konieczność
definiowania pojęcia.

7b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 1.9 Błędy w
Wymaganiach Zamawiającego naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego, jak
również art. 647 i art. 353
1
Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp, zgodnie z którym
obowiązek przekazania prawidłowo sporządzonego PFU w zakresie zarówno części
opisowej jak i informacyjnej, spoczywa na Zamawiającym.

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 7b.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie, jednak naruszenie stwierdzone na gruncie tego zarzutu
nie ma wpływu na wynik postępowania. Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w
uzasadnieniu zarzutu 6a w całości.
8b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subkłauzula 4.4 Podwykonawcy,
Dostawcy i Usługodawcy, w zakresie obowiązku przedstawiania odpis z Krajowego Rejestru
Sadowego lub inny dokument, właściwy dla danej formy organizacyjnej Podwykonawcy
wskazujący na uprawnienia osób wymienionych w umowie do reprezentowania stron umowy
oraz dokumenty, które potwierdzają, że Podwykonawca jest zdolny do wykonania
planowanych zakresów Robót- naruszenie art. 647
1
§ 2, § 6 i w konsekwencji art. 353
1
Kc w
zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp,z uwagi na nadmiarowe w stosunku do KC żądania i
powiązanie z nimi kar umownych
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 8b
Zarzut zasługuje w części na uwzględnienie. Izba podtrzymując swoje stanowisko w zakresie
uzasadnienia zarzutu 9a uznała, że zarzut odwołującego Bilfinger odnoszący się do
wymagań zamawiającego związanych z dokumentowaniem zdolności Podwykonawcy w
części zasługuje na uwzględnienie. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego Bilfinger, co
do braku uprawnienia po stronie zamawiającego do żądania odpisu z KRS lub innego
dokumentu właściwego ze względu na formę organizacyjną podwykonawcy. Zamawiający w
sposób jednoznaczny określił, w jakim celu taki dokument jest mu potrzebny tj. w celu
weryfikacji, czy osoby podpisujące umowę z wykonawcą w imieniu podwykonawcy są
uprawnione do reprezentowania stron umowy. Izba uznała, ze taki wymóg nie jest
nadmierny, ani nie stwarza nieuzasadnionej uciążliwości dla wykonawcy. Każdy dbający o
swoje interesy przedsiębiorca weryfikuje prawidłowość reprezentacji partnera umowy, w celu
uniknięcia możliwości zawarcia umowy z osobą nieupoważnioną lub nie mogąca
reprezentować partnera. Zwłaszcza w odniesieniu do osób prawnych z uwagi na treść art. 39
kc ma to szczególne znaczenie z uwagi na nieważność czynności prawnej zdziałanej z
osobą nie mającą prawa do działania w imieniu organu osoby prawnej. Jest to czynność nie
konwalidowalna, z tego względu sam wykonawca powinien mieć pewność ważności
zawieranej umowy, a tym samym uzyskać samodzielnie albo od partnera aktualny odpis z
KRS lub innego organu rejestrowego partnera. Z tego też względu przedstawienie takiego
dokumentu zamawiającemu nie powinno dla wykonawcy stanowić ani nadmiernego
obciążenia, ani utrudnienia. Natomiast rację ma odwołujący, co do wymagania
zamawiającego wymagającego przedłożenia dokumentów, które potwierdzają, że
podwykonawca jest zdolny do wykonania planowanych zakresów robót. Zamawiający w
żaden sposób nie określił, jakie dokumenty podwykonawcy będzie uznawał za

potwierdzające zdolność do wykonania planowanych zakresów robót, nie wskazał także
trybu postępowania w celu dokonania weryfikacji tych dokumentów, nie określił też zasad, na
jakich odmówi akceptacji podwykonawcy w sytuacji gdy uzna, że dokumenty nie
potwierdzają zdolności do wykonania planowanych zakresów robót. Nie wiadomo także, czy
zamawiający będzie wzywał do uzupełnienia takich dokumentów, na jakich zasadach.
śądanie przedstawiania takich dokumentów wykracza poza uprawnienia nadane
zamawiającemu z mocy art. 647 (1) kc, a zamawiający nie wykazał, że ma uzasadniony
interes w stawianiu takiego żądania. W ocenie Izby w zakresie tego postanowienia
subklauzuli 4.4. zamawiający dopuścił się naruszenia wskazanych przez odwołującego
przepisów.

9b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 4.10 Dane o Placu
Budowy naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe opisanie
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
utrudniający
uczciwą
konkurencję,
przepisy
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego, jak również art. 647 i art. 353
1

Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp, zgodnie z którym obowiązek przekazania
prawidłowo sporządzonego PFU w zakresie zarówno części opisowej jak i informacyjnej,
spoczywa na Zamawiającym.

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 9b
Zarzut zasługuje na uwzględnienie, w takim zakresie, jak nakazała to Izba w uzasadnieniu
zarzutu 1b i 2a. Samo postanowienie subklauzuli 14.3. nie narusza bowiem powołanych
przez odwołującego przepisów. Jednak mając na uwadze to, iż zamawiający dysponując
niezbędnymi danymi dotyczącymi inwentaryzacji obiektów, w szczególności na temat ich
aktualnego stanu technicznego, w swoich wymaganiach tych informacji nie zawarł,
nakładając obowiązek ich pozyskania na wykonawców, to w tym przejawia się naruszenia
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 31 ustawy. Zamawiający bowiem nałożył na wykonawców
obowiązek samodzielnego pozyskania danych, które zamawiający posiada, tym samym nie
opisał placu budowy w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Dopiero w ocenie Izby
udostępnienie tych danych pozwoli wykonawcom na prawidłowe sporządzenie ich ofert z
uwzględnieniem okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty. W ocenie Izby
uwzględnienie tego zarzutu nie prowadzi jednak do modyfikacji treści subklauzuli 14.3, ale
do modyfikacji wymagań zamawiającego wynikających z PFU, co Izba nakazała
zamawiającemu uwzględniając zarzuty 1b i 2 a, tym samym w zakresie subklauzuli 14.3.

Izba nie nakłada na zamawiającego szczegółowego obowiązku.

10b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 5.1 Ogólne
zobowiązania projektowe - naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikami technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego, jak
również art. 647 i art. 353
1
Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp, zgodnie z którym
obowiązek przekazania prawidłowo sporządzonego programu funkcjonalno-użytkowego i
dokumentacji projektowej w ramach wykonania robót budowlanych przez Wykonawcę
spoczywa na Zamawiającym.

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 10b
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba w uzasadnieniu zasadności tego zarzutu zajmuje
takie samo stanowisko jak wyrażone w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 w uzasadnieniu do
zarzutu 11a w części odnoszącej się do akapitu 3 subklauzuli 5.1.

11b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 6.8 Kierownictwo
Wykonawcy - naruszenie art. 353
1
Kc w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ w świetle
powyższego postanowienia odmowa akceptacji zmiany przez Inżyniera wymaga jedynie
pisemnego uzasadnienia.

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 11b
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zamawiający w subklauzuli 6.8 w
dodanym akapicie 1 wyraźnie wskazał, kiedy wykonawca posiada Kierownictwo wykonawcy
tj. kiedy do realizacji zamówienia kieruje osoby wskazane w Formularzu „Potencjał Kadrowy
– osoby zdolne do wykonania zamówienia”, albo kiedy kieruje osoby nie wskazane w tym
formularzu, ale posiadającej kwalifikacje i doświadczenie nie niższe od określonych w
Ogłoszeniu o Zamówieniu. Tym samym w ocenie Izby nie można subklauzuli 6.8
rozpatrywać w oderwaniu od wszystkich jej postanowień. Skoro wykonawca dysponuje
kierownictwem jeśli kieruje osoby posiadające kwalifikacje i doświadczenie nie niższe od
określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, to inżynier nie ma prawa na gruncie analizowanej
klauzuli odmówić akceptacji takiej osoby. Odmowa może nastąpić jedynie w przypadku, gdy
osoba kierowana ma kwalifikacje i doświadczenie niższe od wskazanych w ogłoszeniu.
Wymagania zamawiającego są znane wykonawcom, co więcej odwołujący i przystępujący

wykazali, że je znają i rozumieją, skoro zostali dopuszczenie do składania ofert, gdyż jednym
z warunków udziału w postępowaniu było dysponowanie odpowiednim potencjałem
technicznym. Tym samym ocena tego, czy zgłaszana osoba ma kwalifikacje i doświadczenie
nie powodujące odmowy przez Inżyniera akceptacji takiej osoby, nie powinna stanowić
trudności dla wykonawców. Kierownictwo wykonawcy, to zespół osób bezpośrednio
kierujących i nadzorujących pracami projektowymi i robotami budowlanymi. Ich odpowiednie
kwalifikacje i doświadczenie przekładają się na powodzenie realizacji całości inwestycji, stąd
też zamawiający ma prawo oczekiwać i wymagać, aby do grona kierowniczego należały
osoby o określonych kwalifikacjach i doświadczeniu. O tym, że określone kwalifikacje i
doświadczenie są wymagane przez zamawiającego i dla niego istotne wykonawcy wiedzieli
od momentu publikacji ogłoszenia o zamówieniu. W ocenie Izby zamawiający nie wskazując
w akapicie 3 subklauzuli 6.8. wyraźnego zastrzeżenia, że odmowa akceptacji następuje w
sytuacji wskazania osoby o niższych kwalifikacjach i doświadczeniu niż określone w
ogłoszeniu o zamówieniu, nie naruszył zarzucanych mu przepisów ustawy, gdyż ustalenie tej
przesłanki było możliwe na podstawie akapitu 1 subklauzuli 6.8.
12b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 8.7 Kary umowne -
naruszenie art. 353
1
Kc w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ postanowienie wskazuje
explicite jako przypadek upoważniający wykonawcę do dochodzenia od Zamawiającego kary
umownej jedynie z tytułu odstąpienia od Kontraktu z przyczyn zależnych od Zamawiającego,
przy czym z wyłączeniem przyczyn określonych w Subklauzuli 15.2 [Odstąpienie przez
Zamawiającego], Subklauzuli 15.5 [Uprawnienie Zamawiającego do odstąpienia] i
Subklauzuli 19.7 [Zwolnienie z wywiązywania się — zgodne z prawem] i art. 145 Prawa
zamówień publicznych, oraz ponieważ w postanowieniu zaniechano przyznania wykonawcy
prawa do żądania odszkodowania uzupełniającego przenoszącego wysokość Kar umownych
do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody i utraconych korzyści.
Stanowisko Izby do zarzutu 12b
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje w całości swoje stanowisko
wyrażone w uzasadnieniu zarzutu 12a w sprawie sygn. akt KIO 1529/12. Izba nie dopatrzyła
się w działaniu zamawiającego naruszenia zarzucanych mu przepisów ustawy.

13b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 16.2 Odstąpienie
przez Wykonawcę naruszenie art. 395 § 1 w zw. art. 353
1
Kc w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp,
ponieważ postanowienie przyznaje wykonawcy uprawnienie do odstąpienia od Kontraktu w
określonych przypadkach, nie określając jednak terminu na wykonanie tego uprawnienia.

Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 13b
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Z subklauzuli 16.2 wynika, że wykonanie
uprawnienia wykonawcy do odstąpienia od umowy jest uzależnione od wcześniejszego
wezwania zamawiającego przez wykonawcę do wykonania obowiązku przy czym lit. a i b
precyzyjnie regulują ilość dni jaka musi upłynąć, żeby wykonawca mógł wystąpić z wezwanie
i ocenie Izby takie wezwania może wystosować 57 i 85 dnia. Natomiast termin jaki ma
wykonawca udzielić zamawiającemu na wykonanie obowiązku został określony na korzyść
wykonawcy tj. do jego oceny pozostawiono jego długość, jako jedyny punkt oceny
pozostawiając odpowiedniość. W ocenie Izby takie określenie uprawnień wykonawcy, co do
wystąpienia z wezwaniem, jak i wyznaczenia dodatkowego terminu na wykonanie obowiązku
przez zamawiającego, nie jest niekorzystne dla wykonawcy. Odwołujący nie przedstawił
argumentacji, która przekonałaby Izbę do takiego stanowiska. Izba uznała, że określenie
terminu poprzez jego zastrzeżenie na rzecz wykonawcy, występuje na gruncie ustawy
kodeks cywilny, również pojęcie odpowiedniości terminu jest pojęciem kodeksowym i
interpretowanym orzecznictwie i doktrynie. W ocenie Izby w działaniu zamawiającego nie
doszło do naruszeń ustawy zarzucanych mu przez odwołującego.

14b Rozdział 4 Warunki Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 8.4 Przedłużenie
Czasu na Ukończenie lub zmiany terminu wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości
Wykonania naruszenie art. 353
1
Kc w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp, ponieważ kwestionowane
postanowienie jest przejawem składania wszelkiego ryzyka na jedną stronę stosunku
obligacyjnego i obciążając wykonawcę ryzykiem niesprzyjających warunków klimatycznych
wykracza poza granice swobody umów.
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 14b
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać odwołującemu i przystępującym,
że pojęcie niesprzyjających warunków klimatycznych jest niedookreślone i może być
odmiennie rozumiane tak przez wykonawców jak i przez zamawiającego. Skoro wykonawca
ma przyjąć i wycenić swoje ryzyko prowadzenia robót podczas niesprzyjających warunków
atmosferycznych, w szczególności stosując odpowiednie technologie (nagrzewnice, namioty
– jak wyjaśnił zamawiający) oraz fakt, że wykonawca ma prowadzić roboty także w
warunkach zimowych, to wykonawca musi mieć jasność sytuacji, w których zamawiający
nakaże mu przerwać roboty, albo będzie wymagał wykonywania robót ryzykiem
nieprawidłowego ich wykonania z uwagi na złe warunki atmosferyczne obarczając
wykonawcę. W ocenie Izby informacja, kiedy wykonawca ma przyjąć, że warunki są jedynie
niesprzyjające, a kiedy wyjątkowo niesprzyjające, jest istotna dla przyjęcia określonej
organizacji pracy, a w konsekwencji dla oceny, kiedy termin realizacji kontaktu będzie

wykonawcy wydłużony, a kiedy nie. Przekłada się to na określenie przedmiotu zamówienia w
takim zakresie, w jakim elementem istotnym zamówienia jest termin jego realizacji. W ocenie
Izby twierdzenie odwołującego, że takie działanie zamawiającego wykracza poza granice
swobody umów, jest prawidłowe. Izba uznała jednak, że zamawiający może domagać się
wykonywania robót w określonych warunkach atmosferycznych uznanych za niesprzyjające,
ale takich które przy zastosowaniu określonych technologii, umożliwiają prawidłowe
wykonanie robót, jednak wykonawca musi mieć wiedzę kiedy zamawiający będzie domagał
się wykonania robót i zastosowania tych technologii i nie będzie to powodowało wydłużenia
czasu realizacji kontraktu, a kiedy z uwagi na wyjątkowo niesprzyjające warunki
atmosferyczne wykonanie robót będzie niemożliwe nawet przy zastosowaniu tych technologii
i wykonawca będzie musiał przerwać prace zachowując roszczenie o wydłużenie czasu
realizacji. Brak wiedzy wykonawcy, co do tego jak zamawiający te pojęcia rozumie nie
pozwala na prawidłowe skalkulowanie ceny oferty. Izba uznała, że w celu usunięcia
powyższej wadliwości zamawiający powinien zmodyfikować subklauzulę 8.4 wprowadzając
definicję „niesprzyjających warunków pogodowych” i rozróżnienie tego pojęcia od „wyjątkowo
niesprzyjających warunków pogodowych”

15b. Rozdział I Instrukcja dla Wykonawców (IDW) pkt 8.6 i 8.7 oraz Rozdział 4 Warunki
Szczególne Kontraktu (Część II), Subklauzula 13.8 Korekty wynikające ze zmian kosztu
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 15b
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Subklauzula 13.8 dotyczy możliwości waloryzacji cen
zarówno w górę jak i w dół wynikających z przejściowych świadectw płatności. W brzmieniu
tej klauzuli z dnia 5 lipca 2012r. zamawiający jedynie ogólnie odwołał się do danych
statystycznych GUS, jak i określił częstotliwość korekt, natomiast nie określił w jaki sposób
dokonywana będzie waloryzacja. Wynagrodzenie jest najistotniejszym świadczeniem do
jakiego zobowiązany jest zamawiający wobec wykonawcy i to zarówno w umowie o dzieło
jak i o roboty budowlane. Okoliczności mające wpływ na częstotliwość wypłaty tego
wynagrodzenia, jego wysokość, możliwe obniżenie względem zakładanego, czy
podwyższenie mają istotne znaczenie dla kalkulacji ceny ofertowej, jak również dla oceny
możliwości złożenia oferty z uwzględnieniem własnej kondycji finansowej wykonawcy. Sam
zamawiający modyfikując subklauzulę 13.8 poprzez wskazanie mechanizmu waloryzacji z
tytułu korekt przyznał zasadność zarzutu odwołującego Bilfinger. Izba wzięła jednak pod
uwagę fakt, iż modyfikacja z dnia 7 sierpnia 2012r. wprowadziła żądane przez wykonawcę
mechanizmy i uznała, że stwierdzenie naruszenia ustawy przez zamawiającego w zakresie
tych postanowień umownych nie ma wpływu na wynik postępowania.

Sygn. akt KIO 1546/12
1c Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, art. 31 ust. 1, 2, 3
ustawy poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z tymi
przepisami, tj. przekazanie wykonawcom dokumentacji zawierającej sprzeczne ze sobą
informacje i polecenia, art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie określenia zakresu i
rozmiaru prac projektowych oraz robót budowlanych przeznaczonych do wykonania,
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny ze wskazanymi powyżej
przepisami ustawy - rozbieżności pomiędzy Ogólnymi Warunkami Kontraktu – tzw. Fidic
żółty, a 1.4.1 PFU, a opinią z prac zespołu powołanego do weryfikacji rozwiązań ujętych w
dokumentacji projektowej dla drogi S8 w Warszawie na odcinku węzeł Powązkowska - węzeł
Modlińska
2c Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, art. 31 ust. 1, 2, 3
ustawy poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z tymi
przepisami, tj. przekazanie wykonawcom dokumentacji zawierającej sprzeczne ze sobą
informacje i polecenia, art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie określenia zakresu i
rozmiaru prac projektowych oraz robót budowlanych przeznaczonych do wykonania,
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny ze wskazanymi powyżej
przepisami ustawy - Zarzut dotyczy m.in. obiektu 2T - wg Wymagań Zamawiającego - PFU
str. 145 pkt 1.5.8.1 d wymaga się, aby drogowe obiekty w ciągu drogi ekspresowej były
zaprojektowane na klasę obciążeń A. Zgodnie z Projektem Budowlanym. opis techniczny pkt
10.2 (str. 18) most został zaprojektowany przy uwzględnieniu obciążenia ruchomego klasy B,
brak jest Pozwolenia na budowę dla obiektu 59T, zgodnie ze spisem dokumentacji zawartym
w pkt 2.1. PFU w Tomie 111/31 powinien znajdować się Obiekt nr 23T(A) Węzeł Modlińska -
rysunku tego nie ma w przekazanej dokumentacji. W Tomie 111/33 znajduje się natomiast
obiekt niewymieniony w spisie dokumentacji, tj. Obiekt 23T
Stanowisko Izby w zakresie zarzutów 1 c i 2 c
Zarzuty zasługują na uwzględnienie. Izba podtrzymuje

w tym zakresie w całości stanowisko
zajęte w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 w zakresie uzasadnienia uwzględnienia zarzutu
opisanego w pkt. 2a uzasadnienia i stanowisko wyrażone w sprawie sygn. akt KIO 1535/12
w pkt 1b uzasadnienia. Izba w działaniu zamawiającego dopatrzyła się naruszenia art. 29
ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 31 ust. 2 ustawy i nakazała zamawiającemu dokonać modyfikacji
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez określenie w pkt 1 Programu

Funcjonalno-Użytkowego Części III SIWZ zakresu prac projektowych wymaganych przez
zamawiającego do wykonania w zakresie przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby
określić dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich obiektów, zamawiający
wymaga jedynie sprawdzenia dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej w
rozumieniu art. 651 kc, dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich obiektów
zamawiający wymaga optymalizacji dostarczonej wykonawcom dokumentacji projektowej
bez konieczności sporządzania zamiennej dokumentacji projektowej wymagającej uzyskania
pozwolenia na budowę; dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich obiektów
zamawiający wymaga opracowania zamiennej w stosunku do dostarczonej wykonawcom
dokumentacji projektowej skutkującej koniecznością uzyskania nowego pozwolenia na
budowę i dla jakich rozwiązań budowlanych i w zakresie jakich obiektów zamawiający
wymaga sporządzenia dokumentacji projektowej przez wykonawców w całości oraz
uzyskania dla nich pozwolenia na budowę.
3c. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 387 kc poprzez określenie terminu realizacji
zamówienia niemożliwego do dotrzymania
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 3 c
Izba nie uwzględniła zarzutu w zakresie skorelowanym z żądaniem przedłużenia terminu
realizacji zamówienia do 36 miesięcy. W tym zakresie Izba podtrzymuje swoje stanowisko
wyrażone w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 w uzasadnieniu zarzutu 1a i swoje stanowisko w
sprawie sygn. akt KIO 1535/12 w uzasadnieniu zarzutu 3b.
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 140 ustawy poprzez nałożenie we wzorze
umowy obowiązków niewynikających z oferty,
art. 353
1
Kodeksu cywilnego w związku z
art. 139 ust. 1 ustawy poprzez sporządzenie wzoru umowy, w sposób naruszający zasady
współżycia społecznego,
art. 8, art. 556, art. 647
1
Kodeksu cywilnego w związku z art.
139 ust. 1 ustawy oraz art. 16, 17, 46 i 49 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
poprzez ukształtowanie przepisów umowy w sposób sprzeczny z powszechnie
obowiązującymi przepisami prawa w zakresie :
4c subklauzuli 2.1.c) i 2.2.c) w Rozdziale 2 Gwarancja Jakości
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 4c
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. Odwołujący
Warbud nie wykazał z powodu jakich okoliczności nie jest w stanie wyszacować ryzyka
związanego z przedmiotowymi postanowieniami umownymi. Przedmiotowe zamówienie jest

zamówieniem mającym służyć polepszeniu ruchu drogowego na przebudowywanym odcinku
drogi. W sytuacji wadliwego wykonania elementów tego odcinka mogą potencjalnie zaistnieć
sytuacje, w których zamawiający z powodu wystąpienia wady poniesie szkodę. Takim
przykładem w ocenie Izby może być konieczność zaspokojenia roszczeń kierowcy z powodu
uszkodzenia pojazdu w wyniku powstania uszkodzenia jezdni, będącej konsekwencją
nieprawidłowego wykonanie nawierzchni. Zaspokojenie roszczenia kierowcy spowoduje
szkodę u zamawiającego wynikającą z wady, której samo poprawienie nawierzchni nie
zaspokoi, z tego względu Izba uznała, że postanowienia Gwarancji Jakości w
kwestionowanym przez odwołującego zakresie znajdują odzwierciedlenie w uzasadnionych
potrzebach zamawiającego. W tym stanie rzeczy zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
5c pkt. 5.1. Gwarancji Jakości „Tryby usuwania wad” pkt A, B, C uprawniającą
zamawiającego do jednostronnego wyznaczania terminów usunięcia wad oraz określająca
sztywne, określone w godzinach czasy reakcji i dokonania napraw, za których przekroczenia
wykonawca zobowiązany będzie uiszczać kary umowne
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 5c
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby określenie ścisłych terminów
usuwania wad nie jest niedopuszczalne. Jest to inwestycja drogowa, wykonawca
zobowiązany jest w trakcie wykonywania robót zapewnić przejezdność. Tym bardziej pod
oddaniu przedmiotu zamówieniu powinien on umożliwiać płynne poruszanie się pojazdów i
pieszych po obiektach drogowych. Zamawiający uwzględnił różne rodzaje wad i w zależności
od ich typów przyjął różne terminy ich usuwania. W ocenie Izby odwołujący Warbud nie
wykazał, na czym polega trudność wyszacowania ryzyka finansowego związanego z
wystawieniem gwarancji jakości, zwłaszcza, ze określanie przez zamawiających
jednostronnie terminów usuwania wad nie jest odosobnionym przypadkiem w przetargach
drogowych, a odwołujący nie wykazał, że zakreślone przez zamawiającego w niniejszym
postępowaniu terminy są nierealne i niemożliwe do dotrzymania. W tym stanie rzeczy Izba
nie podzieliła zarzutu odwołującego.
6c subklauzuli 1.1.3.7. „Wada” lit. (c) w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE KONTRAKTU
(CZĘŚĆ II ) w związku z zawarciem w definicji wady „zmniejszenie wartości Przedmiotu
Umowy lub inną stratę Zamawiającego z powodu zmniejszenia wartości Przedmiotu Umowy”
oraz "obniżenie walorów estetycznych Przedmiotu Umowy"
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu nr 6c

Zarzut zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej definiowania jako wady obniżenia
walorów estetycznych. W tym zakresie Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w
uzasadnieniu rozstrzygnięcia zarzut nr 5a w sprawie sygn. akt KIO1529/12. W pozostałym
zakresie zarzut oddala, podtrzymując stanowisko wyrażone w sprawie sygn. akt KIO 1535/12
w uzasadnieniu rozstrzygnięcia w pkt. 6b.
7c subklazuli 1.1.6.1. „Dokumenty Wykonawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE
KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ) – według definicji zamawiającego w skład takich dokumentów
wchodzą programy komputerowe i inne oprogramowanie mimo, że dostarczenie ich nie jest
częścią Przedmiotu Zamówienia
Zarzut został cofnięty przez odwołującego Warbud na rozprawie i nie podlegał rozpoznaniu
przez Izbę.
8c subklazuli 1.9 „Błędy w Wymaganiach Zamawiającego” w Rozdziale 4 WARUNKI
SZCZEGÓLNE
KONTRAKTU
(CZĘŚĆ
II),
którą
zamawiający
wyłącza
swoją
odpowiedzialność za prawidłowość PFU przez uniemożliwienia wykonawcy ubiegania się o
przedłużenie Czasu na Ukończenie lub możliwość ubiegania się o dodatkowy koszt w razie
wystąpienia rozbieżności
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 8c
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w
uzasadnieniu rozstrzygnięcia zarzutu nr 6a w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 i nr 7a w
sprawie sygn. akt KIO 1535/12.
9c subklazuli 1.10 „Przeniesienie majątkowych praw autorskich oraz praw zależnych” w
Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ), zgodnie z którą
zamawiający wymaga przeniesienia autorskich praw majątkowych i przedstawienia
zobowiązań dotyczących niewykonywania autorskich praw osobistych do wszystkich
utworów powstałych "przy realizacji Umowy"
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 9c
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w
rozstrzygnięciu zarzutu nr 7a w sprawie sygn. akt KIO 1529/12.
10c subklazuli 4.3. „Przedstawiciel Wykonawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE
KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ), w której zamawiający zastrzegł, że wykonawcy nie wolno, bez
jego zgody, ustanawiać przedstawicieli innych niż wymienieni w kontrakcie.

Zarzut został cofnięty przez odwołującego Warbud i nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę.
11c subklazuli 4.4. „Podwykonawcy, Dostawcy, Usługodawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI
SZCZEGÓLNE KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), zgodnie z którym zamawiający - mimo braku
solidarnej (ustawowej) odpowiedzialności za zapłatę wynagrodzenia dostawców i
usługodawców oraz bez ustanawiania takiej odpowiedzialności w umowie, zastrzega sobie
prawo dokonania na ich rzecz bezpośrednich płatności bez zgody Wykonawcy i potrącania
sobie tych kwot z jego wynagrodzenia (prawo nabycia wierzytelności)
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 11c
Zarzut zasługuje na uwzględnienie jedynie w części odnoszącej się do nałożenia na
wykonawcę zbyt uciążliwych obowiązków oraz możliwości wstrzymania wypłaty
wynagrodzenia w całości lub w części na rzecz wykonawcy. Odwołujący Warbud jako
zasadę kwestionuje możliwość zobowiązywania się zamawiającego wobec osób trzecich –
dostawców lub usługodawców do wypłacania im wynagrodzeń należnych od wykonawcy. W
ocenie Izby brak jest ustawowego zakazu przyjęcia przez zamawiającego na siebie takiego
obowiązku. Prawnie dopuszczalna jest konstrukcja umowy o świadczenie na rzecz osoby
trzeciej, brak jest także podstaw do przyjęcia, że takie zobowiązanie musi wiązać się z
solidarną odpowiedzialnością zamawiającego i wykonawcy. Zaspokojenie roszczeń
dostawców i usługodawców w miejsce wypełnienia tego obowiązku przez wykonawcę może
znajdować
swoje
odzwierciedlenie
w
uzasadnionym
interesie
zamawiającego
przejawiającym się dążeniu do terminowego wykonania zamówienia. Wycofanie się
dostawców lub usługodawców z świadczenia na rzecz wykonawcy (a w konsekwencji na
rzecz zamawiającego) może powodować brak dostępności materiałów, sprzętu czy urządzeń
z zakładanym harmonogramem robót momencie, to samo dotyczy usług, które mogą nie być
w odpowiednim momencie świadczone, to z kolei może przekładać się na zastoje na placu
budowy i zagrażać terminowej realizacji robót. Dla zamawiającego terminowe ukończenie
ma istotne znaczenie z uwagi na finansowanie zamówienia ze środków unijnych. Nawet
zastrzeżone kary umowne i inne mechanizmy dyscyplinujące wykonawcę mogą nie
zapewnić zamawiającemu terminowego ukończenia robót w sytuacji odmowy spełnienia
świadczeń przez dostawców lub usługodawców, tym samym w interesie zamawiającego leży
stworzenie takich mechanizmów umownych, które pozwolą na uniknięcie tego zagrożenia.
Zamawiający przewidział możliwość wykazania przez wykonawcę, że roszczenia dostawców
lub usługodawców wygasły lub zostały spełnione, tym samym decyzja o wypłacie na rzecz
tych podmiotów nie została pozostawiona wyłącznie arbitralnej ocenie zamawiającego. Z
tego względu w tej części Izba zarzut oddaliła.

12c subklazuli 4.27 „Zabezpieczenie przylegających nieruchomości” w Rozdziale 4
WARUNKI SZCZEGÓLNE KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), nakładającą na wykonawcę obowiązek
uchronienia sąsiednie nieruchomości przed jakimikolwiek oddziaływaniami
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 12c
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby granice odpowiedzialności wykonawcy
za szkody wyrządzone nieruchomością sąsiadującym są ograniczone z uwagi na
postanowienia akapitu 1 subklauzuli 4.27, zgodnie z którymi granice prawidłowego
zabezpieczenia nieruchomości sąsiednich przed oddziaływaniami wyznaczają wszelkie środki
zapobiegawcze wymagane zasadami rzetelnej praktyki budowlanej oraz aktualnymi
okolicznościami, tym samym jeśli wykonawca wykaże, że podjął takie środki, to jest zwolniony z
odpowiedzialności za uszkodzenia. W ocenie Izby taka odpowiedzialność nie jest nadmierna i
jest uzasadniona. Gdyby odpowiedzialność wykonawcy miała być nieograniczona jak wskazuje
odwołujący Warbud, to zbędne byłoby odwołanie do zasad rzetelnej praktyki i aktualnych
okoliczności. W tych okolicznościach Izba uznała, że z literalnego brzmienia dodanej
subklauzuli nie wynika nieograniczona odpowiedzialność wykonawcy.
13c subklazuli 5.1 „Projektowanie” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE KONTRAKTU
(CZĘŚĆ II), gdzie w akapicie trzecim wykonawca musi oświadczyć, że informacje zawarte w
Wymaganiach zamawiającego są prawidłowe i wystarczające do zaprojektowania i
wykonania prac
Stanowisko Izby w zakresie Zarzutu 13c
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba podtrzymuje swoje stanowisko
wyrażone w uzasadnieniu zarzutu nr 11a w sprawie sygn. akt KIO 1529/12 w części
dotyczącej akapitu 3 i w uzasadnieniu zarzutu 10b w sprawie sygn. akt KIO 1535/12.
14c subklazuli 7.9. „Materiały z rozbiórki” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE
KONTRAKTU (CZĘŚĆ II ), obciążającą wykonawcę kosztami ewentualnej rozbiórki obiektów
i ich transportu we wskazane przez zamawiającego miejsce i we wskazanym przez
zamawiającego okresie
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 14c
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący Warbud twierdzi, iż nie jest w stanie
wyszacować kosztów transportu materiałów z rozbiórki obiektów budowlanych na odległość
60 km, nie znając miejsca ich składowania i terminu. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał
zasadności zarzutu. Odwołujący kwestionuje w swoim zarzucie jedynie miejsce i czas

transportu, nie kwestionuje natomiast ilości materiałów z rozbiórki, która ma być poddana
transportowi. W ocenie Izby to, w jakim czasie materiały będą wywożone nie ma istotnego
znaczenia dla kosztu transportu. Znana jest natomiast maksymalna odległość na jaką mają
być transportowane materiały. W ocenie Izby dla wyceny kosztu transportu niezbędna jest
znajomość odległości wykonania tego transportu oraz ilość i gabaryty materiałów, które mają
być transportowane. Odległość została wykonawcy w ilości maksymalnej podana.
Wykonawca nie kwestionuje braku wskazania ilości materiałów. W tej sytuacji Izba doszła do
przekonania, że zarzut braku możliwości wyceny kosztu jest nieuzasadniony.
15c subklazuli 20.1 „Roszczenia Wykonawcy” w Rozdziale 4 WARUNKI SZCZEGÓLNE
KONTRAKTU (CZĘŚĆ II), wprowadzająca ograniczenie możliwości zgłaszania roszczeń
przez wykonawcę do 28 dni od momentu, kiedy wykonawca dowiedział się lub mógł się o
nim dowiedzieć o wydarzeniu lub okoliczności powodującej powstanie roszczenia, bez
wprowadzenia takiego samego ograniczenia dla roszczeń zamawiającego
Stanowisko Izby w zakresie zarzutu nr 15c.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący Warbud poza ogólnym sformułowaniem,
że zamawiający nie wprowadził terminowego ograniczenia możliwości zgłaszania przez
siebie w stosunku do wykonawcy roszczeń z tytułu przedmiotowego kontraktu nie wykazał,
że terminy takie nie wynikają z innych klauzul, oraz, że wprowadzone wobec wykonawców
ograniczenie uniemożliwia lub utrudnia realizację przedmiotowego zamówienia. Sam fakt nie
wprowadzenie ograniczenia nie uzasadnia jeszcze twierdzenia o nierówności stron stosunku
zobowiązaniowego, konieczna jest bowiem ocena przyczyn takiego ukształtowania stosunku
prawnego. Wobec braku jakiejkolwiek argumentacji odwołującego w tym zakresie w
odwołaniu i na rozprawie, Izba uznała, że zarzut nie zasługiwał na uwzględnienia. Izba
oceniła, ze okres 28 dni na zgłoszenie roszczenia nie jest okresem zbyt krótkim
uniemożliwiającym wykonawcy wystąpienie z roszczeniem. Przykładowo wykonawca, wie
kiedy powinno nastąpić wydanie placu budowy, jeśli takie wydanie nie następuje, to 28 dni
wystarczy na sformułowanie roszczenia i jego zgłoszenie, również fakt, że pomimo
wystawienia przejściowego świadectwa płatności zamawiający nie dokonał jej na rzecz
wykonawcy jest łatwa do stwierdzenia i zakwestionowania, wie kiedy zamawiający zakazał
mu wykonywania robót budowlanych z uwagi na wyjątkowo niesprzyjające warunki
pogodowe, wie zatem kiedy ma wystąpić z roszczeniem o dodatkowy czas na ukończenie.
Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia ustawy w świetle zarzutów
podniesionych przez odwołującego.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt
1 ustawy.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. Odwołania zostały uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyć zamawiającego. Izba obciążyła zamawiającego obowiązkiem zwrotu
odwołującym kosztów postępowania w wysokości uiszczonego wpisu zgodnie z § 3 pkt 1 i 2
lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w
odniesieniu do odwołującego Bilfinger także zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, zgodnie
z przedłożoną fakturą VAT.

Przewodniczący: ……………………

Członkowie: ………………………….

………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1529/12 KIO 1535/12 KIO 1546/12