rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1388/12
KIO 1388/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum ANTEL składające się
z wykonawców: ANMIT s.c. Teresa Wróblewska, Bartosz Wróblewski oraz „SPT
TELGOM” sp. z o.o., ul. Szarotki 3, 71-604 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasto Szczecin - Miejski Ośrodek Sportu Rekreacji i Rehabilitacji, ul. Jarowita
2, 70-501 Szczecin,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych MVB Sylwester
Krzywiec Sp. j., ul. Widuchowska 19, 71-718 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum ANTEL składające się
z wykonawców: ANMIT s.c. Teresa Wróblewska, Bartosz Wróblewski oraz „SPT
TELGOM” sp. z o.o., ul. Szarotki 3, 71-604 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasto Szczecin - Miejski Ośrodek Sportu Rekreacji i Rehabilitacji, ul. Jarowita
2, 70-501 Szczecin,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych MVB Sylwester
Krzywiec Sp. j., ul. Widuchowska 19, 71-718 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum ANTEL składające się z wykonawców: ANMIT s.c. Teresa
Wróblewska, Bartosz Wróblewski oraz „SPT TELGOM” sp. z o.o., ul. Szarotki 3, 71-604
Szczecin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum ANTEL
składające się z wykonawców: ANMIT s.c. Teresa Wróblewska, Bartosz
Wróblewski oraz „SPT TELGOM” sp. z o.o., ul. Szarotki 3, 71-604 Szczecin
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum ANTEL składające się z wykonawców: ANMIT s.c. Teresa
Wróblewska, Bartosz Wróblewski oraz „SPT TELGOM” sp. z o.o., ul. Szarotki
3, 71-604 Szczecin na rzecz Gminy Miasto Szczecin - Miejski Ośrodek Sportu
Rekreacji i Rehabilitacji, ul. Jarowita 2, 70-501 Szczecin kwotę 1867 zł 56 gr
(słownie: tysiąc osiemset sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt sześć groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu,
zakwaterowania oraz sporządzenia opinii przez biegłego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin -Miejski Ośrodek Sportu, Rekreacji i Rehabilitacji,
ul. Jarowita 2; 70-501 Szczecin, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Przebudowę istniejącego systemu monitoringu wizyjnego i przebudowa
kanalizacji technicznej z wykonaniem przyłączy do nowoprojektowanych kamer oraz
przebudowa instalacji zasilania na Stadionie Miejskim w Szczecinie przy ul. Karłowicza 28”
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
29 maja 2012 roku pod pozycją 178700.
Zamawiający dnia 28 czerwca 2012 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 3 lipca 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum ANTEL składające się z wykonawców: ANMIT s.c. Teresa Wróblewska, Bartosz
Wróblewski oraz „SPT TELGOM” sp. z o.o., ul. Szarotki 3; 71-604 Szczecin (zwany dalej
„odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
a w konsekwencji także art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) Uwzględnienie odwołania,
2) Unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
3) Powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie jej zgodnie z art.
92 ust. 1 ustawy Pzp, tj. z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4) Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Nadto odwołujący wniósł o:
- przeprowadzenie dowodów z przedłożonych dokumentów, w szczególności oświadczenia
Christiana W. z dnia 02-07-2012,
- opinii Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie z dnia
03.07.2012 r. na okoliczność, iż treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a twierdzenia zamawiającego zawarte w uzasadnieniu
czynności odrzucenia oferty odwołującego są chybione,
- przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony Pana Bartosza W. na
okoliczność, iż treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a twierdzenia zamawiającego zawarte w uzasadnieniu czynności
odrzucenia oferty odwołującego są chybione,
- przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność, iż treść oferty odwołującego
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tzn. że oferowane przez
odwołującego rozwiązania i sprzęty są równoważne i spełniają wymagania
zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem oferta
odwołującego była korzystniejsza z punktu widzenia kryteriów jej oceny ustalonych przez
zamawiającego w s.i.w.z., tzn. „ceny” oraz „terminu”. Gdyby zatem zamawiający nie odrzucił
oferty odwołującego, wówczas to oferta odwołującego winna być uznana za
najkorzystniejszą. Odwołujący podniósł, iż na skutek bezprawnych czynności zamawiającego
nie uzyskał zamówienia, co stanowi niewątpliwie jego uszczerbek majątkowy. Uzyskanie
zamówienia skutkowałoby uzyskaniem wynagrodzenia, wymiernego zysku. Jego brak
oznacza zatem szkodę w postaci utraconych przez odwołującego korzyści. Wysokość tej
szkody odpowiada wysokości wynagrodzenia, które odwołujący uzyskałby, gdyby jego oferta
nie została odrzucona, lecz wybrana jako najkorzystniejsza zgodnie z przepisami ustawy
Pzp.
Kopię odwołania, odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 3 lipca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 4 lipca 2012 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 6 lipca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych MVB Sylwester
Krzywiec sp.j., ul. Widuchowska 19; 71-718 Szczecin.
Zamawiający dnia 12 lipca 2012 roku (pismo z dnia 11 lipca 2012 r.) złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art.
187 ust. 2 pkt 2 i 7 ustawy Pzp, a w przypadku nie uwzględnienia przedmiotowego wniosku,
wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu z dokumentu -
oświadczenia Chrystiana W. z dnia 2 lipca 2012 roku stwierdzając, iż jest to dowód
bezprzedmiotowy, stanowiący oświadczenie prywatnej osoby, nie wpływający na ustalenie
stanu faktycznego sprawy.
KIO nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu z Opinii
Technicznej Laboratorium Badań Jakości Osprzętu i Urządzeń Telekomunikacyjnych
Wydziału
Elektrycznego
Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu
Technologicznego
w Szczecinie wskazując, że stanowi ona dokument prywatny mogący jedynie popierać
argumentację odwołującego wskazującą na zasadność stawianych zarzutów.
KIO nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
stwierdzając, że dowód ten powołany został jedynie dla zwłoki, a dokumenty z opinii
technicznych znajdujących się w aktach sprawy, jak też stanowiska stron przedstawione na
rozprawie pozwalają na ustalenie stanu faktycznego sprawy i wydanie orzeczenia.
KIO nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania
Bartosza W. stwierdzając, że dowód ten powołany został jedynie dla zwłoki.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wniosek zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 187 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp stwierdzając, że odwołanie i kopia
odwołania przekazana zamawiającemu zawierają jednakową treść. Izba ustaliła, że
odwołanie wniesione do Prezesa KIO, jak i kopia odwołania przekazana zamawiającemu nie
zawierały załącznika w postaci Opinii Technicznej z dnia 2 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wniosek zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 187 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp stwierdzając, że dopuszczalne jest,
w myśl obowiązujących przepisów, uzupełnianie braków formalnych odwołania, w tym
również wadliwych pełnomocnictw.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący odnosząc się do stanowiska zamawiającego, zawartego w zawiadomieniu
o wyborze oferty najkorzystniejszej/odrzuceniu ofert z dnia 28 czerwca 2012 roku, gdzie
zamawiający wskazał na elementy oferty odwołującego, w których oferta jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia stwierdził, że ustalenia zamawiającego
są błędne wskazując, że oferowane przez niego rozwiązanie (odpowiednio oprogramowanie,
system, serwer) posiada wymaganą i wyspecyfikowaną w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia funkcjonalność.
W powyższym zakresie odwołujący powołał się na Opinię Techniczną (na temat zgodności
oferty złożonej przez Konsorcjum Antel z s.i.w.z. „System monitoringu wizyjnego imprez
masowych” Stadionu Pogoni w Szczecinie) z dnia 2 lipca 2012 roku, sporządzoną przez
pracowników Laboratorium Badań Jakości Osprzętu i Urządzeń Telekomunikacyjnych
Wydziału
Elektrycznego
Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu
Technologicznego
w Szczecinie.
Wskazać należy, że dowód powyższy stanowi dokument prywatny. Niemniej odnosząc się
do jego treści, gdyż strona odwołująca powoływała się na jego treść, przyjmując wnioski tam
zawarte jako stanowisko strony Izba stwierdziła, co następuje.
Przedmiotowa opinia opracowana została w oparciu o materiały źródłowe, takie jak:
specyfikacja istotnych warunków zamówienia, oferta odwołującego, uzupełnienia
dokumentów, kosztorys ofertowy, informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej,
oświadczenie Chrystiana W. z dnia 2 lipca 2012 r., dokument licencyjny oprogramowania
Milestone
XProtect
Corporate,
karta
katalogowa
systemu,
ogólna
specyfikacja
oprogramowania Milestone XProtect Corporate w wersji 5.0, instrukcja obsługi programu
klienckiego, Instrukcja obsługi zdalnego programu klienckiego, Instrukcja Administratorów
systemu Milestone XProtect Corporate, Instrukcja startowa Administratorów systemu
Milestone XProtect Corporate, Instrukcja obsługi klawiatury Geutebruck, korespondencja
elektroniczna z producentem oprogramowania.
Ponadto sporządzający opinię wskazali, że ze względu na interdyscyplinarny charakter
projektu i inwestycji badania poparli: konsultacjami ze specjalistami danych branż w tym
praktykami i przedstawicielami producentów analizowanych rozwiązań, urządzeń
i oprogramowania, specyfikacjami technicznymi udostępnionymi w języku polskim,
specyfikacjami technicznymi w oryginale (zazwyczaj w języku angielskim), testami
empirycznymi udostępnionego przez producenta oprogramowania Milestone XProtect
Corporate w wersji 5.0a zaoferowanej przez konsorcjum Antel.
Przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, stanowi, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy "lub równoważny".
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób w jaki nakazuje przepis art. 29 ust. 3
ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone
przez zamawiającego.
Odwołujący w swojej ofercie zaoferował rozwiązanie, które w jego ocenie stanowiło
rozwiązanie równoważne.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący nie udowodnił, że oferowane przez niego
rozwiązanie
jest
rozwiązaniem
równoważnym
opisanemu
przez
zamawiającego
przedmiotowi zamówienia.
Okolicznością determinującą takie stanowisko jest ustalenie niezgodności treści oferty
odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie możliwości
współpracy oferowanego przez odwołującego oprogramowania Milestone XProtect
Corporate z klawiaturą sterującą MBeg/GCT-3X-LAN oraz brak zaoferowania dysków
o odpowiedniej pojemności.
W powyższym zakresie Izba za wiarygodne uznała oświadczenie producenta klawiatury –
firmy Geutebruck GmbH z siedzibą w Windhagen, który oświadczył, że „nasza klawiatura
MBeg/GCT-3X-LAN (Nr: 0.50507), tak jak wszystkie jej poprzednie wersje, wykorzystuje
specjalny protokół Geutebruck. Wszystkie stosowane protokoły są specjalnie opracowane
przez Geutebruck w celu zapewnienia prawidłowego działania po połączeniu do systemu
Geutebruck. W przypadku korzystania z oprogramowania Milestone XProtect Corporate, nie
ma technicznej możliwości podłączenia klawiatury MBeg/GCT-3X-LAN do tego
oprogramowania z wykorzystaniem wszystkich jej funkcji.”.
Przedmiotowe oświadczenie precyzuje okoliczność braku możliwości współpracy
oferowanych przez odwołującego: klawiatury z oprogramowaniem, co wyklucza możliwość
uznania takiego rozwiązania za równoważne względem przedmiotu zamówienia opisanego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które taką współpracę opisuje jako
bezwzględnie konieczną.
Odnośnie zaś braku zaoferowania przez odwołującego dysków o odpowiedniej pojemności,
to stwierdzić należy, iż odwołujący w swojej ofercie zaoferował pojemność systemu (bazy
danych, dysków) jedynie 8 TB, przy wymaganej przez zamawiającego pojemności ustalonej
na 32 TB.
Powyższe dwa ewidentne przypadki niezgodności treści oferty odwołującego ze s.i.w.z.
bezsprzecznie dyskwalifikują ofertę odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.
W odniesieniu do pozostałych elementów oferty, które w ocenie zamawiającego sprzeczne
są z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia Izba stwierdziła, że odwołujący nie
udowodnił stanowiska przeciwnego. Wskazać bowiem należy, że w treści odwołania
odwołujący jedynie stawia w opozycji twierdzenia zamawiającego, nie opisując jednakowoż
dlaczego stanowisko zamawiającego jest błędne. Ponadto odwołujący w treści odwołania
stwierdza jednoznacznie, iż przedmiotem jego oferty jest system Milestone XProtect
Corporate w wersji 8.0a. Tymczasem, jak to wskazano wcześniej Opinia Techniczna
sporządzona przez pracowników Laboratorium Badań Jakości Osprzętu i Urządzeń
Telekomunikacyjnych
Wydziału
Elektrycznego
Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu
Technologicznego w Szczecinie opierała się na innej wersji systemu, a mianowicie na
ogólnej specyfikacji technicznej oprogramowania Milestone XProtect Corporate w wersji 5.0.
Testy empiryczne natomiast wykonywane były na oprogramowaniu Milestone XProtect
Corporate w wersji 5.0a. Ta oczywista niezgodność dyskredytuje przedmiotową opinię
zarówno jako dowód w sprawie, jak też jako stanowisko strony, które pozostaje wewnętrznie
sprzeczne.
Wskazać również należy, że w myśl przepisu art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, to na wykonawcy
spoczywa obowiązek udowodnienia zamawiającemu, że oferowane przez tego wykonawcę
rozwiązanie jest faktycznie rozwiązaniem równoważnym w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia opisanego przez zamawiającego. W powyższym zakresie wykonawca wszelkimi
możliwymi środkami dowodowymi musi przedstawić jasne, precyzyjne i nie powodujące
żadnych wątpliwości stanowisko, które u zamawiającego winno wywołać skutek w postaci
nie powodującej żadnych wątpliwości pewności, co do prawidłowości złożonej oferty, w tym
jej zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i prawidłowego
skonfigurowania przedmiotu oferty równoważnej.
Odwołujący uchybił temu obowiązkowi konstruując swoją ofertę w taki sposób, który nie
pozwalał na ustalenie jej właściwej, ostatecznej treści. Ponadto możliwość opcjonalizacji
rozwiązań przedstawionych w ofercie spowodowała sytuację, w której zamawiający nie mógł
być pewien faktycznej treści oferty oraz rozwiązań w niej przyjętych przez odwołującego.
Powyższa sytuacja uniemożliwiła zamawiającemu dokonanie oceny oferty odwołującego
w sposób pozwalający na stwierdzenie jej równoważności z przedmiotem zamówienia
opisanym przez zamawiającego. W ocenie Izby odwołujący nie dołożył należytej staranności
przy sporządzaniu oferty.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie potwierdził się żaden z zarzutów
odwołania, dlatego też orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty zamawiającego poniesione z tytułu
dojazdu, zakwaterowania oraz sporządzenia opinii przez biegłego w łącznej wysokości
1 867,56 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum ANTEL składające się z wykonawców: ANMIT s.c. Teresa
Wróblewska, Bartosz Wróblewski oraz „SPT TELGOM” sp. z o.o., ul. Szarotki 3, 71-604
Szczecin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum ANTEL
składające się z wykonawców: ANMIT s.c. Teresa Wróblewska, Bartosz
Wróblewski oraz „SPT TELGOM” sp. z o.o., ul. Szarotki 3, 71-604 Szczecin
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum ANTEL składające się z wykonawców: ANMIT s.c. Teresa
Wróblewska, Bartosz Wróblewski oraz „SPT TELGOM” sp. z o.o., ul. Szarotki
3, 71-604 Szczecin na rzecz Gminy Miasto Szczecin - Miejski Ośrodek Sportu
Rekreacji i Rehabilitacji, ul. Jarowita 2, 70-501 Szczecin kwotę 1867 zł 56 gr
(słownie: tysiąc osiemset sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt sześć groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu,
zakwaterowania oraz sporządzenia opinii przez biegłego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin -Miejski Ośrodek Sportu, Rekreacji i Rehabilitacji,
ul. Jarowita 2; 70-501 Szczecin, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Przebudowę istniejącego systemu monitoringu wizyjnego i przebudowa
kanalizacji technicznej z wykonaniem przyłączy do nowoprojektowanych kamer oraz
przebudowa instalacji zasilania na Stadionie Miejskim w Szczecinie przy ul. Karłowicza 28”
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
29 maja 2012 roku pod pozycją 178700.
Zamawiający dnia 28 czerwca 2012 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 3 lipca 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum ANTEL składające się z wykonawców: ANMIT s.c. Teresa Wróblewska, Bartosz
Wróblewski oraz „SPT TELGOM” sp. z o.o., ul. Szarotki 3; 71-604 Szczecin (zwany dalej
„odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
a w konsekwencji także art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) Uwzględnienie odwołania,
2) Unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
3) Powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie jej zgodnie z art.
92 ust. 1 ustawy Pzp, tj. z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4) Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Nadto odwołujący wniósł o:
- przeprowadzenie dowodów z przedłożonych dokumentów, w szczególności oświadczenia
Christiana W. z dnia 02-07-2012,
- opinii Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie z dnia
03.07.2012 r. na okoliczność, iż treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a twierdzenia zamawiającego zawarte w uzasadnieniu
czynności odrzucenia oferty odwołującego są chybione,
- przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony Pana Bartosza W. na
okoliczność, iż treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a twierdzenia zamawiającego zawarte w uzasadnieniu czynności
odrzucenia oferty odwołującego są chybione,
- przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność, iż treść oferty odwołującego
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tzn. że oferowane przez
odwołującego rozwiązania i sprzęty są równoważne i spełniają wymagania
zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem oferta
odwołującego była korzystniejsza z punktu widzenia kryteriów jej oceny ustalonych przez
zamawiającego w s.i.w.z., tzn. „ceny” oraz „terminu”. Gdyby zatem zamawiający nie odrzucił
oferty odwołującego, wówczas to oferta odwołującego winna być uznana za
najkorzystniejszą. Odwołujący podniósł, iż na skutek bezprawnych czynności zamawiającego
nie uzyskał zamówienia, co stanowi niewątpliwie jego uszczerbek majątkowy. Uzyskanie
zamówienia skutkowałoby uzyskaniem wynagrodzenia, wymiernego zysku. Jego brak
oznacza zatem szkodę w postaci utraconych przez odwołującego korzyści. Wysokość tej
szkody odpowiada wysokości wynagrodzenia, które odwołujący uzyskałby, gdyby jego oferta
nie została odrzucona, lecz wybrana jako najkorzystniejsza zgodnie z przepisami ustawy
Pzp.
Kopię odwołania, odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 3 lipca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 4 lipca 2012 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 6 lipca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych MVB Sylwester
Krzywiec sp.j., ul. Widuchowska 19; 71-718 Szczecin.
Zamawiający dnia 12 lipca 2012 roku (pismo z dnia 11 lipca 2012 r.) złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art.
187 ust. 2 pkt 2 i 7 ustawy Pzp, a w przypadku nie uwzględnienia przedmiotowego wniosku,
wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu z dokumentu -
oświadczenia Chrystiana W. z dnia 2 lipca 2012 roku stwierdzając, iż jest to dowód
bezprzedmiotowy, stanowiący oświadczenie prywatnej osoby, nie wpływający na ustalenie
stanu faktycznego sprawy.
KIO nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu z Opinii
Technicznej Laboratorium Badań Jakości Osprzętu i Urządzeń Telekomunikacyjnych
Wydziału
Elektrycznego
Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu
Technologicznego
w Szczecinie wskazując, że stanowi ona dokument prywatny mogący jedynie popierać
argumentację odwołującego wskazującą na zasadność stawianych zarzutów.
KIO nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
stwierdzając, że dowód ten powołany został jedynie dla zwłoki, a dokumenty z opinii
technicznych znajdujących się w aktach sprawy, jak też stanowiska stron przedstawione na
rozprawie pozwalają na ustalenie stanu faktycznego sprawy i wydanie orzeczenia.
KIO nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania
Bartosza W. stwierdzając, że dowód ten powołany został jedynie dla zwłoki.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wniosek zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 187 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp stwierdzając, że odwołanie i kopia
odwołania przekazana zamawiającemu zawierają jednakową treść. Izba ustaliła, że
odwołanie wniesione do Prezesa KIO, jak i kopia odwołania przekazana zamawiającemu nie
zawierały załącznika w postaci Opinii Technicznej z dnia 2 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wniosek zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 187 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp stwierdzając, że dopuszczalne jest,
w myśl obowiązujących przepisów, uzupełnianie braków formalnych odwołania, w tym
również wadliwych pełnomocnictw.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący odnosząc się do stanowiska zamawiającego, zawartego w zawiadomieniu
o wyborze oferty najkorzystniejszej/odrzuceniu ofert z dnia 28 czerwca 2012 roku, gdzie
zamawiający wskazał na elementy oferty odwołującego, w których oferta jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia stwierdził, że ustalenia zamawiającego
są błędne wskazując, że oferowane przez niego rozwiązanie (odpowiednio oprogramowanie,
system, serwer) posiada wymaganą i wyspecyfikowaną w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia funkcjonalność.
W powyższym zakresie odwołujący powołał się na Opinię Techniczną (na temat zgodności
oferty złożonej przez Konsorcjum Antel z s.i.w.z. „System monitoringu wizyjnego imprez
masowych” Stadionu Pogoni w Szczecinie) z dnia 2 lipca 2012 roku, sporządzoną przez
pracowników Laboratorium Badań Jakości Osprzętu i Urządzeń Telekomunikacyjnych
Wydziału
Elektrycznego
Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu
Technologicznego
w Szczecinie.
Wskazać należy, że dowód powyższy stanowi dokument prywatny. Niemniej odnosząc się
do jego treści, gdyż strona odwołująca powoływała się na jego treść, przyjmując wnioski tam
zawarte jako stanowisko strony Izba stwierdziła, co następuje.
Przedmiotowa opinia opracowana została w oparciu o materiały źródłowe, takie jak:
specyfikacja istotnych warunków zamówienia, oferta odwołującego, uzupełnienia
dokumentów, kosztorys ofertowy, informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej,
oświadczenie Chrystiana W. z dnia 2 lipca 2012 r., dokument licencyjny oprogramowania
Milestone
XProtect
Corporate,
karta
katalogowa
systemu,
ogólna
specyfikacja
oprogramowania Milestone XProtect Corporate w wersji 5.0, instrukcja obsługi programu
klienckiego, Instrukcja obsługi zdalnego programu klienckiego, Instrukcja Administratorów
systemu Milestone XProtect Corporate, Instrukcja startowa Administratorów systemu
Milestone XProtect Corporate, Instrukcja obsługi klawiatury Geutebruck, korespondencja
elektroniczna z producentem oprogramowania.
Ponadto sporządzający opinię wskazali, że ze względu na interdyscyplinarny charakter
projektu i inwestycji badania poparli: konsultacjami ze specjalistami danych branż w tym
praktykami i przedstawicielami producentów analizowanych rozwiązań, urządzeń
i oprogramowania, specyfikacjami technicznymi udostępnionymi w języku polskim,
specyfikacjami technicznymi w oryginale (zazwyczaj w języku angielskim), testami
empirycznymi udostępnionego przez producenta oprogramowania Milestone XProtect
Corporate w wersji 5.0a zaoferowanej przez konsorcjum Antel.
Przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, stanowi, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy "lub równoważny".
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób w jaki nakazuje przepis art. 29 ust. 3
ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone
przez zamawiającego.
Odwołujący w swojej ofercie zaoferował rozwiązanie, które w jego ocenie stanowiło
rozwiązanie równoważne.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący nie udowodnił, że oferowane przez niego
rozwiązanie
jest
rozwiązaniem
równoważnym
opisanemu
przez
zamawiającego
przedmiotowi zamówienia.
Okolicznością determinującą takie stanowisko jest ustalenie niezgodności treści oferty
odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie możliwości
współpracy oferowanego przez odwołującego oprogramowania Milestone XProtect
Corporate z klawiaturą sterującą MBeg/GCT-3X-LAN oraz brak zaoferowania dysków
o odpowiedniej pojemności.
W powyższym zakresie Izba za wiarygodne uznała oświadczenie producenta klawiatury –
firmy Geutebruck GmbH z siedzibą w Windhagen, który oświadczył, że „nasza klawiatura
MBeg/GCT-3X-LAN (Nr: 0.50507), tak jak wszystkie jej poprzednie wersje, wykorzystuje
specjalny protokół Geutebruck. Wszystkie stosowane protokoły są specjalnie opracowane
przez Geutebruck w celu zapewnienia prawidłowego działania po połączeniu do systemu
Geutebruck. W przypadku korzystania z oprogramowania Milestone XProtect Corporate, nie
ma technicznej możliwości podłączenia klawiatury MBeg/GCT-3X-LAN do tego
oprogramowania z wykorzystaniem wszystkich jej funkcji.”.
Przedmiotowe oświadczenie precyzuje okoliczność braku możliwości współpracy
oferowanych przez odwołującego: klawiatury z oprogramowaniem, co wyklucza możliwość
uznania takiego rozwiązania za równoważne względem przedmiotu zamówienia opisanego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które taką współpracę opisuje jako
bezwzględnie konieczną.
Odnośnie zaś braku zaoferowania przez odwołującego dysków o odpowiedniej pojemności,
to stwierdzić należy, iż odwołujący w swojej ofercie zaoferował pojemność systemu (bazy
danych, dysków) jedynie 8 TB, przy wymaganej przez zamawiającego pojemności ustalonej
na 32 TB.
Powyższe dwa ewidentne przypadki niezgodności treści oferty odwołującego ze s.i.w.z.
bezsprzecznie dyskwalifikują ofertę odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.
W odniesieniu do pozostałych elementów oferty, które w ocenie zamawiającego sprzeczne
są z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia Izba stwierdziła, że odwołujący nie
udowodnił stanowiska przeciwnego. Wskazać bowiem należy, że w treści odwołania
odwołujący jedynie stawia w opozycji twierdzenia zamawiającego, nie opisując jednakowoż
dlaczego stanowisko zamawiającego jest błędne. Ponadto odwołujący w treści odwołania
stwierdza jednoznacznie, iż przedmiotem jego oferty jest system Milestone XProtect
Corporate w wersji 8.0a. Tymczasem, jak to wskazano wcześniej Opinia Techniczna
sporządzona przez pracowników Laboratorium Badań Jakości Osprzętu i Urządzeń
Telekomunikacyjnych
Wydziału
Elektrycznego
Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu
Technologicznego w Szczecinie opierała się na innej wersji systemu, a mianowicie na
ogólnej specyfikacji technicznej oprogramowania Milestone XProtect Corporate w wersji 5.0.
Testy empiryczne natomiast wykonywane były na oprogramowaniu Milestone XProtect
Corporate w wersji 5.0a. Ta oczywista niezgodność dyskredytuje przedmiotową opinię
zarówno jako dowód w sprawie, jak też jako stanowisko strony, które pozostaje wewnętrznie
sprzeczne.
Wskazać również należy, że w myśl przepisu art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, to na wykonawcy
spoczywa obowiązek udowodnienia zamawiającemu, że oferowane przez tego wykonawcę
rozwiązanie jest faktycznie rozwiązaniem równoważnym w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia opisanego przez zamawiającego. W powyższym zakresie wykonawca wszelkimi
możliwymi środkami dowodowymi musi przedstawić jasne, precyzyjne i nie powodujące
żadnych wątpliwości stanowisko, które u zamawiającego winno wywołać skutek w postaci
nie powodującej żadnych wątpliwości pewności, co do prawidłowości złożonej oferty, w tym
jej zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i prawidłowego
skonfigurowania przedmiotu oferty równoważnej.
Odwołujący uchybił temu obowiązkowi konstruując swoją ofertę w taki sposób, który nie
pozwalał na ustalenie jej właściwej, ostatecznej treści. Ponadto możliwość opcjonalizacji
rozwiązań przedstawionych w ofercie spowodowała sytuację, w której zamawiający nie mógł
być pewien faktycznej treści oferty oraz rozwiązań w niej przyjętych przez odwołującego.
Powyższa sytuacja uniemożliwiła zamawiającemu dokonanie oceny oferty odwołującego
w sposób pozwalający na stwierdzenie jej równoważności z przedmiotem zamówienia
opisanym przez zamawiającego. W ocenie Izby odwołujący nie dołożył należytej staranności
przy sporządzaniu oferty.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie potwierdził się żaden z zarzutów
odwołania, dlatego też orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty zamawiającego poniesione z tytułu
dojazdu, zakwaterowania oraz sporządzenia opinii przez biegłego w łącznej wysokości
1 867,56 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
