rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-10
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-10
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1338/12
KIO 1338/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel IT Sp. z o.o., SIMPLE S.A., 53 – 111
Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę Celną
we Wrocławiu, 50 – 950 Wrocław, ul. Hercena 11
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A.,
SoftHard S.A., 02 – 486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy ComArch Polska S.A., 31 – 864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41G
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel IT Sp. z o.o., SIMPLE S.A., 53 – 111
Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę Celną
we Wrocławiu, 50 – 950 Wrocław, ul. Hercena 11
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A.,
SoftHard S.A., 02 – 486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy ComArch Polska S.A., 31 – 864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41G
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, Izbie Celnej we Wrocławiu, 50 – 950
Wrocław, ul. Hercena 11, unieważnienie czynności polegającej na wezwaniu
odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych z dnia 20 czerwca 2012 r.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, Izbę Celną we Wrocławiu, 50 – 950
Wrocław, ul. Hercena 11, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel IT Sp. z o.o., SIMPLE S.A., 53 – 111
Wrocław, ul. Ślężna 118, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Izby Celnej we Wrocławiu, 50 – 950 Wrocław, ul. Hercena 11na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Impel IT Sp. z o.o., SIMPLE S.A., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118, kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz
z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1286 i Nr 240, poz.
1429), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………….
Sygn. akt KIO 1338/12
U z a s a d n i e n i e
I. Izba Celna we Wrocławiu (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie
zamówienia
publicznego
pn. „Zaprojektowanie,
wykonanie/dostosowanie
i wdrożenie Systemu Zintegrowanego Zarządzania Zasobami Ludzkimi HERMES2 w Służbie
Celnej".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
20 marca 2012 r., poz. 2011/S 55-090156 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 26 czerwca 2012 r. Impel IT sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie,
w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez wadliwe wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, mimo że Odwołujący spełnił wszystkie warunki udziału
w postępowaniu.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie
Zamawiającemu
uchylenia
czynności
wezwania
Odwołującego
do
uzupełnienia dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust, 3 ustawy prawo zamówień publicznych,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty
z uwzględnieniem ważnej oferty Odwołującego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy (dalej: Przystępujący).
- wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A., SoftHard S.A. po stronie
Odwołującego,
- ComArch Polska S.A. po stronie Zamawiającego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący stwierdzał, iż czynność Zamawiającego z dnia 20 czerwca 2012 r. dokonana
w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, dotycząca wezwania Odwołującego do
uzupełnienia wykazu usług oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług -
została dokonana z rażącym naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych. Wskazywał, że odpowiedzią z dnia 26 kwietnia br. Zamawiający dokonał
obowiązującej modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
jednoznacznie potwierdził, że warunek doświadczenia zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże się wdrożeniem systemu analogicznego tj., który co do zakresu i wartości posiada
min. moduły kadrowy i płacowy oraz portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej, obsługujące
wymagane ilości użytkowników w rozproszonych geograficznie lokalizacjach,
Odpowiedź potwierdziła możliwość wykorzystania usług i referencji, które wykazał Wykonawca
w złożonej ofercie, jak i rozwiała wszelkie wątpliwość o niemożliwości ich użycia.
Analizując wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, w którym Zamawiający
odrzucił referencje Wykonawcy dostarczone w ofercie, uznając je za niezasadne, bo „nie
potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonych w rozdziale V, w pkt. 4.1
i 4.2 SIWZ", Zamawiający w ocenie Odwołującego pominął fakt jednoznacznego wyjaśnienia
Wykonawcy w dniu 26 kwietnia 2012 r. możliwości okazania usług i referencji, które następnie
odrzucił, twierdząc bezzasadnie, że z informacji pozyskanych przez Zamawiającego wynika, że
przedmiotem wyżej wymienionego wdrożenia był system SAP ERP, SAP HR a nie oferowany
system S1MPLE.PERSONEL firmy SIMPLE S.A.
W konsekwencji Zamawiający według Odwołującego w sposób bezprawny zmienił
wymagania, obowiązujące już w związku w udzielonymi wyjaśnieniami z dnia
26 kwietnia 2012 r., na wymagania co do spełnienia warunku doświadczenia dotyczącego
wykazania się przez Wykonawcę wdrożeniem jednego ze składników Oprogramowania
COTS, które Wykonawca wykorzysta do wdrożenia systemu HERMBS2. Wykonawca,
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w formularzu cenowym w tabeli o nazwie
„Oprogramowanie COTS w tym: bazadanowe i inne niezbędne" wyszczególnił 4 składniki
oprogramowanie COTS, z użyciem którego powstanie system HERMES2. Wykonawca
zaoferował Zamawiającemu wdrożenie systemu HERMES2, w szczególności określonego
specyfikacją wymagań, dotychczasową korespondencją i syntetycznie opisanym zakresem
w formularzu
cenowym,
którego
dostawa
licencji
COTS,
w szczególności
SIMPLE.PERSONEL, jest tylko pewnym elementem przedmiotu zamówienia.
Bezzasadnym jest wobec powyższego wymaganie przez Zamawiającego wykazania się
przez Wykonawcę doświadczeniem we wdrożeniu systemu, który w ofercie stanowi jeden ze
składników COTS - fragment przedmiotu zamówienia i odrzucenie referencji dostarczonych
przez Wykonawcę, które potwierdzają wdrożenie systemu o zakresie analogicznym
z wymaganiami całościowymi Zamawiającego. Referencje okazane przez Wykonawcę
w złożonej ofercie przetargowej z całą pewnością są analogiczne do systemu, który ma
zostać wdrożony (tj. HERMES2), W szczególności Wykonawca okazał bowiem wraz z ofertą
referencje z realizacji projektów wdrożeniowych systemów informatycznych, zawierających
moduły, jak w wymaganiach postawionych przez Zamawiającego i wymaganiach
analogicznych co do obszaru HR, jaki ma być objęty systemem informatycznym,
procesów kadrowo-placowych w nim obsługiwanych, procesów obsługi menadżerskiej
i pracowniczej, obszaru geograficzno-terytorialnego, ilości obsługiwanych użytkowników
i wartości wdrożeń, Charakter zrealizowanych wdrożeń, jakich dotyczą referencje, również
był analogiczny, tzn. zamawiający wymagali zarówno realizacji wdrożenia, szkoleń,
prowadzenia projektu, a także wykształcenia ich własnych kompetencji w trakcie projektu
tak, aby samodzielnie byli w stanie zmieniać system po wdrożeniu zarówno w kontekście
modyfikacji oprogramowania, jak i procesów obsługiwanych przez system. W referencyjnych
wdrożeniach Wykonawca zapewniał też wykwalifikowanych ekspertów z zakresu kadr i plac,
miękkiego HR, analityki biznesowej, koordynowania analityków, a także inżynierów
systemowych i infrastruktury IT, podobnie do wymagań Zamawiającego.
Zamawiający polemizując z zarzutami odwołania, wskazywał na rozbieżność
pomiędzy znaczeniem słowa „system” a „rozwiązanie” użytym w odwołaniu. Stanowczo
twierdził, że nie zmodyfikował warunku udziału w postępowaniu odpowiedzią z dnia
26 kwietnia 2012 r. Nie określił wymogu co do systemu rodzajowo, ale przez określenie
wymienionych parametrów, które nie były wygórowane ani co do wymogów merytorycznych
tj. obsługi minimalnej ilości osób, ani co do wartości. Odpowiedź zamawiającego
z 26 kwietnia 2012 r. należy interpretować w kontekście zadanego pytania i postanowień
rozdz. V pkt 4.1 i 4.2 specyfikacji.
Odwołujący zdaniem Zamawiającego na rozprawie nietrafnie wskazywał, że w odpowiedzi
z dnia 26 kwietnia 2012 r. powołano się na oferowany system – uczyniono to dwukrotnie,
pierwszy raz wprost, kiedy Zamawiający wyjaśniał, co rozumie przez wdrożenie oferowanego
systemu, a drugi raz pośrednio przez przywołanie rozdz. V pkt 4.1 i 4.2 specyfikacji,
w których to postanowieniach również jest mowa o oferowanym systemie. Z przyczyn
oczywistych i w kontekście zadanego pytania negacja w wyjaśnieniu, co Zamawiający
rozumie przez oferowany system, odnosiła się wyłącznie do systemu HERMES2. Nie
oznaczało to w żadnym wypadku, że Zamawiający zrezygnował z wymogu, aby wykonawcy
legitymowali się doświadczeniem we wdrożeniu oferowanego systemu. Zamawiający nie
ograniczał konkurencji przez wymóg określonego systemu, ale oczekiwał, że wykonawca
składając ofertę będzie miał doświadczenie we wdrożeniu systemu, który oferuje. Wskazuje,
że 4 innych wykonawców nie miało wątpliwości co do takiego sposobu rozumienia warunku
udziału w postępowaniu. W odpowiedzi na pytanie Przewodniczącej co Zamawiający
rozumie pod pojęciem „system” wskazuje, że jest to system informatyczny posiadający
określone moduły. Ustalił na podstawie artykułów branżowych, że Odwołujący wdrożył
system SAP ERP i SAP HR, a tymczasem oferuje system SIMPLE.PRESONEL. Na pytanie
Przewodniczącej czy można porównać wdrożenie systemu Windows i oferowanie systemu
Linux zamawiający potwierdził, że jest możliwość takiej analogii i w takim wypadku wymagał
by oferowania systemu już wdrożonego. Zamawiający wskazuje, że oprogramowanie typu
COTS jest to oprogramowanie spółki, będące gotowym rozwiązaniem. W konsekwencji
wnosił o oddalenie odwołania w całości.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty wobec treści wezwania w trybie art. 26
ust. 3 Prawa zamówień publicznych by się potwierdziły, to zostałby on wykluczony
z postępowania, a zatem utraciłby szansę na uzyskanie zamówienia (treść wezwania
jednoznacznie przesądzała, że w ocenie Zamawiającego Odwołujący za pomocą
dokumentów załączonych do oferty nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu).
Izba uznała, że obaj Przystępujący maja interes w rozstrzygnięciu na korzyść Strony,
do której przystąpili i skutecznie stali się uczestnikami postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 185 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Przystępujący po stronie Odwołującego argumentował, że z dotychczasowego toku
postępowania wynika, że Zamawiający analogicznie, jak referencje Odwołującego, zamierza
potraktować referencje Przystępującego, zatem w konsekwencji Izba stwierdziła, że
rozstrzygnięcie odwołania na korzyść Odwołującego (uwzględnienie odwołania) może
doprowadzić do akceptacji referencji Przystępującego w spornym zakresie, a więc korzyść
Przystępującego z rozstrzygnięcia odwołania na korzyść Odwołującego jest oczywista.
Z kolei wobec zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego Odwołujący wniósł
opozycję z powołaniem się na brak interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Zamawiającego. Izba jednak stwierdziła, że Przystępujący po stronie Zamawiającego ma
interes w rozstrzygnięciu odwołania na jego korzyść (oddaleniu odwołania), ponieważ w ten
sposób doprowadzi do ograniczenia kręgu potencjalnych konkurentów do uzyskania
zamówienia (ewentualne oddalenie odwołania pociągałoby za sobą wykluczenie
Odwołującego z postępowania).
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie podnoszonych zarzutów, Izba ustaliła, co następuje:
1. W rozdziale V pkt 4 SIWZ (kopia SIWZ, jak i innych dokumentów przywołanych
w uzasadnieniu, znajduje się w aktach sprawy) Zamawiający określił wymóg, iż w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, konieczne jest wykazanie się
należytym wykonaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:
-
jednym wdrożeniem oferowanego systemu obejmującego minimum moduł
kadrowy i placowy obsługującego minimum 6 000 osób, funkcjonującego w rozproszonych
geograficznie lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł brutto (słownie: trzy miliony
złotych);
-
jednym wdrożeniem oferowanego rozwiązaniu portalu samoobsługi pracowniczej
i kierowniczej zintegrowanego z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy,
obsługującego min, i 000 zarejestrowanych użytkowników.
2. W dniu 26 kwietnia br. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na pytanie zadane
przez jednego z wykonawców (brzmienie przywołane zgodnie z treścią pytania i odpowiedzi):
„W rozdziale V SIWZ w pkt, 4 ppkt 4.1 i 4.2 Zamawiający określił warunki, konieczne do
spełnienia przez Wykonawcę do udziału w niniejszym postępowaniu:
4.1,
jednego wdrożenia oferowanego systemu obejmującego minimum moduł kadrowy
i placowy obsługującego minimum 6 000 osób, funkcjonującego w rozproszonych
geograficznie lokalizacjach o war/ości minimum 3 000 000 z/ brutto (słownie: trzy miliony
złotych);
4.2,
jednego wdrożenia oferowanego rozwiązania portalu samoobsługi pracowniczej
i kierowniczej zintegrowanego z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy,
obsługującego min. 1 000 zarejestrowanych użytkowników.
Pytanie:
Ponieważ jako wykonawca w przedmiotowym postępowaniu oferujemy Zamawiającemu
wdrożenie .systemu informatycznego o nazwie HERMES2, który obecnie nie jest dostępny na
rynku i dopiero w efekcie realizacji zamówienia zostanie wdrożony oraz dostosowany wg
wymagań SIWZ, a także do którego Zamawiającemu zostaną przekazane prawa majątkowe
w określonym zakresie, to czy Zamawiający na potrzeby wykazania doświadczenia uzna
referencje wdrożenia systemu o analogicznym zakresie, jak wymagany odpowiednio
w rozdziale V SIWZ w pkt 4 ppkt. 4.1 i 4.2 zamiast referencji na „wdrożenie oferowanego
systemu", w tym przypadku HERMES2?"
,,Tak. Zamawiający przez wdrożenie oferowanego systemu nie rozumie z przyczyn
oczywistych systemu Hermcs2 tylko system, który spełnia kryteria określone w Rozdziale V pkt,
4.1 i 4.2 tj. obejmujący minimum moduł kadrowy i placowy obsługujący minimum 6 000 osób,
funkcjonujący w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł
brutto (słownie; trzy miliony złotych) oraz portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej
zintegrowany z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy, obsługujący min. 1 000
zarejestrowanych użytkowników."
3. Nie było sporne, że referencje posiadane Odwołującego w zakresie wartości, zakresu,
obszaru organizacyjnego, założeń funkcjonowania systemu, a także poszczególnych
obszarów w projekcie pokrywają się z wymaganiami Zamawiającego (dlatego nie było
konieczne badanie ich treści, znajdowały się w utajnionej części oferty).
4. W dniu 20 czerwca 2012 r. Odwołujący otrzymał pismo Zamawiającego z wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów o następującej treści:
,,Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą, Zamawiający
wzywa do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu.
Zamawiający informuje, że w wyznaczonym terminie składania ofert nie złożyli Państwo
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
wymagał
złożenia
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w postępowaniu, zgodnie z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Oz. U. Nr 226, poz. 1817).
Zamawiający wymaga! w szczególności wykazania się należytym wykonaniem, w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:
- jednym wdrożeniem oferowanego rozwiązania obejmującego minimum moduł kadrowy
i płacowy obsługującego minimum 6 000 osób, funkcjonującego w rozproszonych
geograficznie lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł brutto (słownie: trzy miliony
złotych);
- jednym wdrożeniem oferowanego rozwiązania portalu samoobsługi pracowniczej
i kierowniczej zintegrowanego z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy,
obsługującego min. 1 000 zarejestrowanych użytkowników."
W wykazie dostaw i usług, na potwierdzenie spełniania powyższych warunków, wskazali
Państwo:
-
dostawę i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla firmy IMPEL
Security
Polska Sp. z o.o., co zostało potwierdzone w referencji. Z informacji pozyskanych przez
Zamawiającego wynika, że przedmiotem wyżej wymienionego wdrożenia był system SAP ERP,
SAP HR a nie oferowany system SIMPLE.PERSONEL firmy S1MPLE S.A.”.
Odwołanie
kwestionował
powyższe
wezwanie
–
konkludując
wywody
Odwołującego, nie było powodu, aby Zamawiający oczekiwał wykazania się wdrożeniem
,,SIMPLE.PERSONEL firmy S1MPLE S.A.” w przypadku zaoferowania wykonania systemu
będącego przedmiotem zamówienia za jego pomocą.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że doszło do nieprawidłowego
wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych.
W niniejszym stanie faktycznym, rozstrzygnięcie odwołania sprowadzało się do
interpretacji opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu:
jaki był ostateczny wymóg Zamawiającego co do spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia zawodowego, wobec treści opisu tego warunku w
ogłoszeniu i SIWZ w świetle późniejszej odpowiedzi na pytanie z dnia 26 kwietnia 2012 r.
Według Odwołującego, odpowiedzią z dnia 26 kwietnia 2012 r. Zamawiający dokona!
obowiązującej modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
jednoznacznie potwierdził, że warunek doświadczenia zostanie spełniony, jeżeli wykonawca
wykaże się wdrożeniem systemu analogicznego tj., który co do zakresu i wartości posiada
min. moduły kadrowy i płacowy oraz portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej, obsługujące
wymagane ilości użytkowników w rozproszonych geograficznie lokalizacjach,
Tymczasem Zamawiający stanowczo twierdził, że nie zmodyfikował warunku udziału
w postępowaniu odpowiedzią z dnia 26 kwietnia 2012 r., którą należy interpretować
w kontekście zadanego pytania i postanowień rozdz. V pkt 4.1 i 4.2 specyfikacji. Odwołujący
zdaniem Zamawiającego na rozprawie nietrafnie wskazywał, że w odpowiedzi z dnia
26 kwietnia 2012 r. powołano się na oferowany system – uczyniono to dwukrotnie, pierwszy
raz wprost, kiedy Zamawiający wyjaśniał, co rozumie przez wdrożenie oferowanego
systemu, a drugi raz pośrednio przez przywołanie rozdz. V pkt 4.1 i 4.2 specyfikacji,
w których to postanowieniach również jest mowa o oferowanym systemie. Z przyczyn
oczywistych i w kontekście zadanego pytania negacja w wyjaśnieniu, co Zamawiający
rozumie przez oferowany system, odnosiła się wyłącznie do systemu HERMES2. Nie
oznaczało to w żadnym wypadku, że Zamawiający zrezygnował z wymogu, aby wykonawcy
legitymowali się doświadczeniem we wdrożeniu oferowanego systemu.
Co najmniej dwaj spośród wykonawców którzy złożyli oferty, zinterpretowali opis
sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu tak, jak Odwołujący (tj.
Odwołujący i Przystępujący po jego stronie), pozostali czterej wykonawcy – jak twierdził
Zamawiający – zinterpretowali warunek zgodnie z jego intencjami. Słusznie jednak
zauważono na rozprawie, że w tej mierze pewności nie może być do momentu, w którym
Zamawiający rzeczywiście (formalnie) dokona oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, a zostanie to ujawnione dopiero w chwili zawiadomienia wykonawców (art.
92 ust. 1 Prawa zamówień publicznych).
Izba, analizując treść opisu tego warunku w ogłoszeniu i SIWZ w świetle odpowiedzi
na pytanie z dnia 26 kwietnia 2012 r., stwierdziła, że ostatecznie Zamawiający wymagał
wykazania się (w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu) wdrożeniem systemu
obejmującego „minimum moduł kadrowy i placowy obsługujący minimum 6 000 osób,
funkcjonujący w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł
brutto (słownie; trzy miliony złotych) oraz portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej
zintegrowany z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy, obsługujący min. 1 000
zarejestrowanych użytkowników”.
Zamawiający argumentował na rozprawie, że nie życzy sobie, aby wykonawca podczas
realizacji zamówienia po raz pierwszy wdrażał system, który będzie wykonywał, twierdził, że
oczekuje praktyki w tym zakresie i polemizował z użyciem przez Odwołującego w odwołaniu
słowa ,,rozwiązanie” zamiast system” (zgodnego z treścią opisu sposobu oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu).
Niewątpliwie Zamawiający ma prawo określić opis sposobu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w sposób przez siebie wybrany, na oczekiwanym przez siebie poziomie
szczegółowości. Zamawiający w tym zakresie podlega jedynie ograniczeniom związanym
z obowiązkiem opisania warunku w taki sposób, aby był on adekwatny do przedmiotu
zamówienia, związany z nim w sposób proporcjonalny, ale nie nadmierny; nie może on
naruszać zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Opis sposobu
dokonania oceny warunku udziału w postępowaniu musi być jasny, jednoznaczny, logiczny.
Dlatego jeżeli Zamawiający używa w opisie sposobu dokonania oceny spełnienia warunku
określonych wyrażeń, powinny być one przez niego zdefiniowane, szczególnie wówczas,
jeżeli nie posiadają definicji legalnej, a ich rozumienie potoczne jest szerokie. Izba, odnosząc
się do wiedzy potocznej, notoryjnej, co do znaczenia słowa ,,system” odwołała się do
Wikipedii, która obecnie jest największym zbiorem wiedzy powszechnej, mającą również tą
zaletę, że jest powszechnie dostępna (podlega ona nieustającym zmianom, ze względu na
stałą możliwość redagowania i poprawiania haseł, dlatego odwołania do definicji w niej
zawartych przytoczono na dzień wydania orzeczenia).
Najistotniejsze wyrażenie, jakie pojawiło się w opisie sposobu warunku udziału
w postępowaniu, które zasadniczo wywołało postępowanie odwoławcze, to ,,oferowany
system”.
„System (stgr. σύστηµα systema –
rzecz
złożona)
– obiekt
fizyczny lub
abstrakcyjny, w którym można wyodrębnić zespół lub zespoły elementów wzajemnie
powiązanych w układy, realizujących jako całość funkcję nadrzędną lub zbiór takich funkcji
(funkcjonalność). Z uwagi na fakt, że wyodrębnienie wszystkich elementów przynależących
do systemu bywa w praktyce niekiedy bardzo trudne, dlatego do badania systemów
wykorzystuje się ich uproszczone modele. Elementy przynależące do jednego systemu nie
mogą jednak stanowić jednocześnie elementów przynależnych do innego systemu.”
http://pl.wikipedia.org/wiki/System
Należy zauważyć, że Zamawiający nie doprecyzował pojęcia ,,system” żadnym
określeniem, wskazującym na jego rodzaj, zawartość, innym, niż ,,oferowany”. Stąd pytanie
wykonawcy, na które padła odpowiedź w dniu 26 kwietnia br. było zasadne: jedyny system,
który został opisany (zdefiniowany) w SIWZ, to system będący przedmiotem zamówienia
(HERMES2); skoro jest to system, który dopiero zaistnieje w przyszłości – będzie wykonany
w związku ze specyficznymi potrzebami Zamawiającego – to nie można na etapie składania
oferty wykazać się wdrożeniem takiego systemu. Odpowiadając na zadane pytanie,
Zamawiający powinien był wyjaśnić, co rozumie przez „oferowany system” – jeżeli pod tym
pojęciem rozumiał rodzaj użytego oprogramowania narzędziowego, powinien był to wyraźnie
wyartykułować. Tymczasem Zamawiający odpowiedział, że jest oferowany system to nie
system HERMES2 (z przyczyn oczywistych), ale ,,system, który spełnia kryteria określone
w Rozdziale V pkt, 4.1 i 4.2 tj. obejmujący minimum moduł kadrowy i placowy obsługujący
minimum 6 000 osób, funkcjonujący w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości
minimum 3 000 000 zł brutto (słownie; trzy miliony złotych) oraz portal samoobsługi
pracowniczej i kierowniczej zintegrowany z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy,
obsługujący min. 1 000 zarejestrowanych użytkowników." Na rozprawie Zamawiający
twierdził, że w żaden sposób nie zmienił pierwotnego opisu sposobu dokonania oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ponieważ jego zamiarem było jedynie
wskazanie przez ,,oferowany system” nie rozumie systemu HERMES2, ale system, który
spełnia kryteria określone w Rozdziale V pkt, 4.1 i 4.2, a więc:
,, -
jednym wdrożeniem oferowanego systemu obejmującego minimum moduł
kadrowy i placowy obsługującego minimum 6 000 osób, funkcjonującego w rozproszonych
geograficznie lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł brutto (słownie: trzy miliony
złotych);
-
jednym wdrożeniem oferowanego rozwiązania portalu samoobsługi pracowniczej
i kierowniczej zintegrowanego z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy,
obsługującego min, i 000 zarejestrowanych użytkowników.”.
Jeżeli jednak chcieć rozumieć odpowiedź na pytanie Zamawiającego w taki sposób, jak
wskazywał Zamawiający, to zawiera ona błąd logiczny circulus in definiendo, ponieważ
w definicji wyrażenia znajduje się definiowane wyrażenie (,,oferowany system to oferowany
system”), a więc nie niesie żadnej nowej treści. W ocenie Izby zatem odpowiedź należało
rozumieć tak, jak przyjął Odwołujący, a rzeczywiste wyjaśnienie znalazło się po skrócie ,,t.j” (to
jest): oferowany system to system obejmujący minimum moduł kadrowy i placowy obsługujący
minimum 6 000 osób, funkcjonujący w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości
minimum 3 000 000 zł brutto (słownie: trzy miliony złotych) oraz portal samoobsługi
pracowniczej i kierowniczej zintegrowany z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy,
obsługujący min. 1 000 zarejestrowanych użytkowników. Wdrożeniem takiego systemu
należało się więc wykazać – a nie było sporne, że system wdrożony przez Odwołującego
takie parametry spełnia.
Zamawiający twierdził, że wymagał, aby, jeżeli wykonawca zamierza zaoferować
wykonanie systemu będącego przedmiotem zamówienia za pomocą określonego ,,systemu”
np. SIMPLUS, to nie może się wykazywać wdrożeniem systemu za pomocą ,,systemu”
np. SAP ERP. Wskazywał przy tym, że Odwołujący w odwołaniu mylił ,,system”
z ,,rozwiązaniem”. Jednak Izba zwróciła uwagę, że to Zamawiający po raz pierwszy użył
zamiennie słowa ,,rozwiązanie” zamiast ,,system” (jak w pkt 4.1 SIWZ). W ocenie Izby
potwierdza to pośrednio, że sam Zamawiający mylił używane pojęcia i ich znaczenia. Być
może intencje Zamawiającego podczas opisywania warunku były inne, natomiast nie zostały
one wyrażone w samej treści opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Ostatecznie dla ustalenia treści opisu sposobu spełnienia warunku miał
znaczenie fakt, że Zamawiający nie zdefiniował ani pojęcia „rozwiązanie”, ani „system”,
interpretacja dokonana przez Zamawiającego odpowiedzi z dnia 26 kwietnia 2012 r.
prezentowana w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie zawierała błąd logiczny,
a Zamawiający w ocenie Izby w dniu 26 kwietnia 2012 r. nadał znaczenie wyrażeniu
,,oferowany system” wskazując, że jest to ,,system obejmujący minimum moduł kadrowy
i placowy obsługujący minimum 6 000 osób, funkcjonujący w rozproszonych geograficznie
lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł brutto (słownie; trzy miliony złotych) oraz
portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej zintegrowany z systemem kadrowo-płacowym
na rzecz odbiorcy, obsługujący min. 1 000 zarejestrowanych użytkowników."
W ocenie Izby SAP ERP, SAP HR, SIMPLUS to raczej oprogramowanie, pakiet rozwiązań,
narzędzia (oprogramowanie narzędziowe) do tworzenia systemu będącego przedmiotem
zamówienia, a nie sam system za pomocą nich tworzony. W taki sposób producent SAP
POLSKA opisuje - przykładowo - najczęściej swój produkt na własnej stronie internetowej:
,,
SAP ERP to pakiet oprogramowania, który w ramach podstawowej licencji zawiera pełne
spektrum rozwiązań informatycznych, a więc zarówno system transakcyjny (SAP R/3 lub
SAP ECC), gdzie przeprowadzane są wszystkie operacje, jak i hurtownię danych, portal,
obsługę urządzeń mobilnych (palmtopy, terminale radiowe) oraz narzędzia integracyjne i
programistyczne (ABAP, JAVA). Rozwiązanie oparte jest o platformę technologiczną SAP
NetWeaver.
Oprogramowanie SAP ERP może być stosowane jako podstawowe oprogramowanie
biznesowe w dużych i średnich organizacjach wszystkich branż i sektorów.
Pełny obraz możliwości oprogramowania ERP SAP zawiera
mapa rozwiązań (ang.)
.
Rozwiązanie SAP ERP otrzymało
rekomendację Stowarzyszenia Księgowych w Polsce
oraz
certyfikat klasy A wydany przez Polskie Stowarzyszenie Zarządzania Kadrami
.
SAP jako standard
Wybór rozwiązania SAP ERP jako standardu informatyzacji organizacji oznacza: pracę na
najczęściej wykorzystywanej na świecie informatycznej platformie biznesowej (…)”
http://www.sap.com/poland/solutions/business-suite/erp/index.epx
).
W ocenie Izby powyższe nie stoi w sprzeczności z możliwością nazwania SAP ERP
(i innych rozwiązań pakietowych) systemem – sama nazwa nie ma takiego znaczenia, jak
obiekt, który jest nim opisywany – tymczasem wyrażenie ,,oferowany system”, jak wynika
z uzasadnienia powyżej, nie posiadało – na potrzeby niniejszego postępowania -
przypisanego przez Zamawiającego desygnatu.
Zamawiający na rozprawie, zapytany przez Izbę o definicję systemu, i co to jest SAP
ERP I SAP HR, nie potrafił udzielić zadowalającej odpowiedzi. Jak na wstępie wskazano
w uzasadnieniu, pojęcie ,,system” jest pojęciem bardzo szerokim, nawet gdyby przyjąć, że
jest to system ,,informatyczny”, to nie wniosłoby to żadnej nowej treści do znaczenia opisu
sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. ,,System informatyczny – jest
to
zbiór
powiązanych ze sobą elementów, którego funkcją jest
przetwarzanie danych
przy
użyciu
techniki komputerowej
. Na systemy informatyczne składają się obecnie takie
elementy jak:
sprzęt
– obecnie głównie
komputery
, oraz
urządzenia służące do przechowywania danych
urządzenia służące do komunikacji między sprzętowymi elementami systemu
urządzenia służące do komunikacji między ludźmi a komputerami
urządzenia służące do odbierania danych ze świata zewnętrznego – nie od ludzi (na
przykład czujniki elektroniczne, kamery, skanery)
urządzenia służące do wywierania wpływu przez systemy informatyczne na świat
zewnętrzny
–
elementy
wykonawcze
(na
przykład silniki sterowane
komputerowo, roboty przemysłowe, podłączony do komputera ekspres do kawy, sterowniki
urządzeń mechanicznych)
urządzenia służące do przetwarzania danych niebędące komputerami
oprogramowanie
zasoby osobowe – ludzie
elementy organizacyjne – czyli procedury (procedury organizacyjne – termin
z zarządzania) korzystania z systemu informatycznego, instrukcje robocze itp.
elementy informacyjne; bazy wiedzy – ontologie dziedziny/dziedzin, w których
używany jest system informatyczny – na przykład podręcznik księgowania w wypadku
systemu finansowo-księgowego”
http://pl.wikipedia.org/wiki/System_informatyczny
.
W konsekwencji, określenie systemu jako ,,informatyczny” również w tym przypadku
w żaden sposób nie precyzowałoby wymogów Zamawiającego. Zamawiający bowiem nie
wyartykułował swojego wymogu, w jaki sposób (za pomocą jakich elementów, rozwiązań
programistycznych) ma być wykonany ,,wdrożony” system, który ma być zgodny
z ,,oferowanym”. Reasumując, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie wskazał żadnych
podstaw w ogłoszeniu, SIWZ i w odpowiedziach na zadane pytania, aby obecnie domagać
się wykazania się wdrożeniem systemu wykonanego za pomocą pakietu, narzędzi,
oprogramowania ,,SIMPLUS”, jeżeli wykonawca oferuje wykonanie systemu, będącego
przedmiotem zamówienia, za jego pomocą.
W konsekwencji trudno znaleźć uzasadnienie, dlaczego Zamawiający oczekiwał, że
wykonawcy wykażą się wdrożeniem systemu wykonanego za pomocą takiego
oprogramowania narzędziowego, jakim zamierzają wykonać oferowany system, skoro taki
wymóg nie znalazł się ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 26 ust.
3 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający nie miał podstaw do wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów w sposób opisany w wezwaniu z dnia 20 czerwca br., i dlatego
orzeczono jak w sentencji.
Izba, wobec treści art. 192 ust. 3 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, który pozwala Izbie
,,nakazanie unieważnienia czynności” Zamawiającego (Odwołujący wnosił o ,,nakazanie
Zamawiającemu
uchylenia
czynności”),
zdecydowała
się
w sentencji
nakazać
Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na wezwaniu Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych z dnia
20 czerwca 2012 r.
Ponieważ to Zamawiający dokonuje oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
i zgodności oferty z treścią SIWZ (a taka ocena na dzień orzekania jeszcze nie została
dokonana), niniejsze orzeczenie nie przesądza, że Odwołujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu i że jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ, a jedynie, że wzywanie go do
uzupełnienia dokumentów w zakresie takim, jak w piśmie z dnia 20 czerwca br. nie było
uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, Izbie Celnej we Wrocławiu, 50 – 950
Wrocław, ul. Hercena 11, unieważnienie czynności polegającej na wezwaniu
odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych z dnia 20 czerwca 2012 r.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, Izbę Celną we Wrocławiu, 50 – 950
Wrocław, ul. Hercena 11, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel IT Sp. z o.o., SIMPLE S.A., 53 – 111
Wrocław, ul. Ślężna 118, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Izby Celnej we Wrocławiu, 50 – 950 Wrocław, ul. Hercena 11na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Impel IT Sp. z o.o., SIMPLE S.A., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118, kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz
z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1286 i Nr 240, poz.
1429), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………….
Sygn. akt KIO 1338/12
U z a s a d n i e n i e
I. Izba Celna we Wrocławiu (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie
zamówienia
publicznego
pn. „Zaprojektowanie,
wykonanie/dostosowanie
i wdrożenie Systemu Zintegrowanego Zarządzania Zasobami Ludzkimi HERMES2 w Służbie
Celnej".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
20 marca 2012 r., poz. 2011/S 55-090156 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 26 czerwca 2012 r. Impel IT sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie,
w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez wadliwe wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, mimo że Odwołujący spełnił wszystkie warunki udziału
w postępowaniu.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie
Zamawiającemu
uchylenia
czynności
wezwania
Odwołującego
do
uzupełnienia dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust, 3 ustawy prawo zamówień publicznych,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty
z uwzględnieniem ważnej oferty Odwołującego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy (dalej: Przystępujący).
- wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A., SoftHard S.A. po stronie
Odwołującego,
- ComArch Polska S.A. po stronie Zamawiającego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący stwierdzał, iż czynność Zamawiającego z dnia 20 czerwca 2012 r. dokonana
w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, dotycząca wezwania Odwołującego do
uzupełnienia wykazu usług oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług -
została dokonana z rażącym naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych. Wskazywał, że odpowiedzią z dnia 26 kwietnia br. Zamawiający dokonał
obowiązującej modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
jednoznacznie potwierdził, że warunek doświadczenia zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże się wdrożeniem systemu analogicznego tj., który co do zakresu i wartości posiada
min. moduły kadrowy i płacowy oraz portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej, obsługujące
wymagane ilości użytkowników w rozproszonych geograficznie lokalizacjach,
Odpowiedź potwierdziła możliwość wykorzystania usług i referencji, które wykazał Wykonawca
w złożonej ofercie, jak i rozwiała wszelkie wątpliwość o niemożliwości ich użycia.
Analizując wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, w którym Zamawiający
odrzucił referencje Wykonawcy dostarczone w ofercie, uznając je za niezasadne, bo „nie
potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonych w rozdziale V, w pkt. 4.1
i 4.2 SIWZ", Zamawiający w ocenie Odwołującego pominął fakt jednoznacznego wyjaśnienia
Wykonawcy w dniu 26 kwietnia 2012 r. możliwości okazania usług i referencji, które następnie
odrzucił, twierdząc bezzasadnie, że z informacji pozyskanych przez Zamawiającego wynika, że
przedmiotem wyżej wymienionego wdrożenia był system SAP ERP, SAP HR a nie oferowany
system S1MPLE.PERSONEL firmy SIMPLE S.A.
W konsekwencji Zamawiający według Odwołującego w sposób bezprawny zmienił
wymagania, obowiązujące już w związku w udzielonymi wyjaśnieniami z dnia
26 kwietnia 2012 r., na wymagania co do spełnienia warunku doświadczenia dotyczącego
wykazania się przez Wykonawcę wdrożeniem jednego ze składników Oprogramowania
COTS, które Wykonawca wykorzysta do wdrożenia systemu HERMBS2. Wykonawca,
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w formularzu cenowym w tabeli o nazwie
„Oprogramowanie COTS w tym: bazadanowe i inne niezbędne" wyszczególnił 4 składniki
oprogramowanie COTS, z użyciem którego powstanie system HERMES2. Wykonawca
zaoferował Zamawiającemu wdrożenie systemu HERMES2, w szczególności określonego
specyfikacją wymagań, dotychczasową korespondencją i syntetycznie opisanym zakresem
w formularzu
cenowym,
którego
dostawa
licencji
COTS,
w szczególności
SIMPLE.PERSONEL, jest tylko pewnym elementem przedmiotu zamówienia.
Bezzasadnym jest wobec powyższego wymaganie przez Zamawiającego wykazania się
przez Wykonawcę doświadczeniem we wdrożeniu systemu, który w ofercie stanowi jeden ze
składników COTS - fragment przedmiotu zamówienia i odrzucenie referencji dostarczonych
przez Wykonawcę, które potwierdzają wdrożenie systemu o zakresie analogicznym
z wymaganiami całościowymi Zamawiającego. Referencje okazane przez Wykonawcę
w złożonej ofercie przetargowej z całą pewnością są analogiczne do systemu, który ma
zostać wdrożony (tj. HERMES2), W szczególności Wykonawca okazał bowiem wraz z ofertą
referencje z realizacji projektów wdrożeniowych systemów informatycznych, zawierających
moduły, jak w wymaganiach postawionych przez Zamawiającego i wymaganiach
analogicznych co do obszaru HR, jaki ma być objęty systemem informatycznym,
procesów kadrowo-placowych w nim obsługiwanych, procesów obsługi menadżerskiej
i pracowniczej, obszaru geograficzno-terytorialnego, ilości obsługiwanych użytkowników
i wartości wdrożeń, Charakter zrealizowanych wdrożeń, jakich dotyczą referencje, również
był analogiczny, tzn. zamawiający wymagali zarówno realizacji wdrożenia, szkoleń,
prowadzenia projektu, a także wykształcenia ich własnych kompetencji w trakcie projektu
tak, aby samodzielnie byli w stanie zmieniać system po wdrożeniu zarówno w kontekście
modyfikacji oprogramowania, jak i procesów obsługiwanych przez system. W referencyjnych
wdrożeniach Wykonawca zapewniał też wykwalifikowanych ekspertów z zakresu kadr i plac,
miękkiego HR, analityki biznesowej, koordynowania analityków, a także inżynierów
systemowych i infrastruktury IT, podobnie do wymagań Zamawiającego.
Zamawiający polemizując z zarzutami odwołania, wskazywał na rozbieżność
pomiędzy znaczeniem słowa „system” a „rozwiązanie” użytym w odwołaniu. Stanowczo
twierdził, że nie zmodyfikował warunku udziału w postępowaniu odpowiedzią z dnia
26 kwietnia 2012 r. Nie określił wymogu co do systemu rodzajowo, ale przez określenie
wymienionych parametrów, które nie były wygórowane ani co do wymogów merytorycznych
tj. obsługi minimalnej ilości osób, ani co do wartości. Odpowiedź zamawiającego
z 26 kwietnia 2012 r. należy interpretować w kontekście zadanego pytania i postanowień
rozdz. V pkt 4.1 i 4.2 specyfikacji.
Odwołujący zdaniem Zamawiającego na rozprawie nietrafnie wskazywał, że w odpowiedzi
z dnia 26 kwietnia 2012 r. powołano się na oferowany system – uczyniono to dwukrotnie,
pierwszy raz wprost, kiedy Zamawiający wyjaśniał, co rozumie przez wdrożenie oferowanego
systemu, a drugi raz pośrednio przez przywołanie rozdz. V pkt 4.1 i 4.2 specyfikacji,
w których to postanowieniach również jest mowa o oferowanym systemie. Z przyczyn
oczywistych i w kontekście zadanego pytania negacja w wyjaśnieniu, co Zamawiający
rozumie przez oferowany system, odnosiła się wyłącznie do systemu HERMES2. Nie
oznaczało to w żadnym wypadku, że Zamawiający zrezygnował z wymogu, aby wykonawcy
legitymowali się doświadczeniem we wdrożeniu oferowanego systemu. Zamawiający nie
ograniczał konkurencji przez wymóg określonego systemu, ale oczekiwał, że wykonawca
składając ofertę będzie miał doświadczenie we wdrożeniu systemu, który oferuje. Wskazuje,
że 4 innych wykonawców nie miało wątpliwości co do takiego sposobu rozumienia warunku
udziału w postępowaniu. W odpowiedzi na pytanie Przewodniczącej co Zamawiający
rozumie pod pojęciem „system” wskazuje, że jest to system informatyczny posiadający
określone moduły. Ustalił na podstawie artykułów branżowych, że Odwołujący wdrożył
system SAP ERP i SAP HR, a tymczasem oferuje system SIMPLE.PRESONEL. Na pytanie
Przewodniczącej czy można porównać wdrożenie systemu Windows i oferowanie systemu
Linux zamawiający potwierdził, że jest możliwość takiej analogii i w takim wypadku wymagał
by oferowania systemu już wdrożonego. Zamawiający wskazuje, że oprogramowanie typu
COTS jest to oprogramowanie spółki, będące gotowym rozwiązaniem. W konsekwencji
wnosił o oddalenie odwołania w całości.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty wobec treści wezwania w trybie art. 26
ust. 3 Prawa zamówień publicznych by się potwierdziły, to zostałby on wykluczony
z postępowania, a zatem utraciłby szansę na uzyskanie zamówienia (treść wezwania
jednoznacznie przesądzała, że w ocenie Zamawiającego Odwołujący za pomocą
dokumentów załączonych do oferty nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu).
Izba uznała, że obaj Przystępujący maja interes w rozstrzygnięciu na korzyść Strony,
do której przystąpili i skutecznie stali się uczestnikami postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 185 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Przystępujący po stronie Odwołującego argumentował, że z dotychczasowego toku
postępowania wynika, że Zamawiający analogicznie, jak referencje Odwołującego, zamierza
potraktować referencje Przystępującego, zatem w konsekwencji Izba stwierdziła, że
rozstrzygnięcie odwołania na korzyść Odwołującego (uwzględnienie odwołania) może
doprowadzić do akceptacji referencji Przystępującego w spornym zakresie, a więc korzyść
Przystępującego z rozstrzygnięcia odwołania na korzyść Odwołującego jest oczywista.
Z kolei wobec zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego Odwołujący wniósł
opozycję z powołaniem się na brak interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Zamawiającego. Izba jednak stwierdziła, że Przystępujący po stronie Zamawiającego ma
interes w rozstrzygnięciu odwołania na jego korzyść (oddaleniu odwołania), ponieważ w ten
sposób doprowadzi do ograniczenia kręgu potencjalnych konkurentów do uzyskania
zamówienia (ewentualne oddalenie odwołania pociągałoby za sobą wykluczenie
Odwołującego z postępowania).
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie podnoszonych zarzutów, Izba ustaliła, co następuje:
1. W rozdziale V pkt 4 SIWZ (kopia SIWZ, jak i innych dokumentów przywołanych
w uzasadnieniu, znajduje się w aktach sprawy) Zamawiający określił wymóg, iż w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, konieczne jest wykazanie się
należytym wykonaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:
-
jednym wdrożeniem oferowanego systemu obejmującego minimum moduł
kadrowy i placowy obsługującego minimum 6 000 osób, funkcjonującego w rozproszonych
geograficznie lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł brutto (słownie: trzy miliony
złotych);
-
jednym wdrożeniem oferowanego rozwiązaniu portalu samoobsługi pracowniczej
i kierowniczej zintegrowanego z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy,
obsługującego min, i 000 zarejestrowanych użytkowników.
2. W dniu 26 kwietnia br. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na pytanie zadane
przez jednego z wykonawców (brzmienie przywołane zgodnie z treścią pytania i odpowiedzi):
„W rozdziale V SIWZ w pkt, 4 ppkt 4.1 i 4.2 Zamawiający określił warunki, konieczne do
spełnienia przez Wykonawcę do udziału w niniejszym postępowaniu:
4.1,
jednego wdrożenia oferowanego systemu obejmującego minimum moduł kadrowy
i placowy obsługującego minimum 6 000 osób, funkcjonującego w rozproszonych
geograficznie lokalizacjach o war/ości minimum 3 000 000 z/ brutto (słownie: trzy miliony
złotych);
4.2,
jednego wdrożenia oferowanego rozwiązania portalu samoobsługi pracowniczej
i kierowniczej zintegrowanego z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy,
obsługującego min. 1 000 zarejestrowanych użytkowników.
Pytanie:
Ponieważ jako wykonawca w przedmiotowym postępowaniu oferujemy Zamawiającemu
wdrożenie .systemu informatycznego o nazwie HERMES2, który obecnie nie jest dostępny na
rynku i dopiero w efekcie realizacji zamówienia zostanie wdrożony oraz dostosowany wg
wymagań SIWZ, a także do którego Zamawiającemu zostaną przekazane prawa majątkowe
w określonym zakresie, to czy Zamawiający na potrzeby wykazania doświadczenia uzna
referencje wdrożenia systemu o analogicznym zakresie, jak wymagany odpowiednio
w rozdziale V SIWZ w pkt 4 ppkt. 4.1 i 4.2 zamiast referencji na „wdrożenie oferowanego
systemu", w tym przypadku HERMES2?"
,,Tak. Zamawiający przez wdrożenie oferowanego systemu nie rozumie z przyczyn
oczywistych systemu Hermcs2 tylko system, który spełnia kryteria określone w Rozdziale V pkt,
4.1 i 4.2 tj. obejmujący minimum moduł kadrowy i placowy obsługujący minimum 6 000 osób,
funkcjonujący w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł
brutto (słownie; trzy miliony złotych) oraz portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej
zintegrowany z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy, obsługujący min. 1 000
zarejestrowanych użytkowników."
3. Nie było sporne, że referencje posiadane Odwołującego w zakresie wartości, zakresu,
obszaru organizacyjnego, założeń funkcjonowania systemu, a także poszczególnych
obszarów w projekcie pokrywają się z wymaganiami Zamawiającego (dlatego nie było
konieczne badanie ich treści, znajdowały się w utajnionej części oferty).
4. W dniu 20 czerwca 2012 r. Odwołujący otrzymał pismo Zamawiającego z wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów o następującej treści:
,,Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą, Zamawiający
wzywa do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu.
Zamawiający informuje, że w wyznaczonym terminie składania ofert nie złożyli Państwo
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
wymagał
złożenia
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w postępowaniu, zgodnie z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Oz. U. Nr 226, poz. 1817).
Zamawiający wymaga! w szczególności wykazania się należytym wykonaniem, w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:
- jednym wdrożeniem oferowanego rozwiązania obejmującego minimum moduł kadrowy
i płacowy obsługującego minimum 6 000 osób, funkcjonującego w rozproszonych
geograficznie lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł brutto (słownie: trzy miliony
złotych);
- jednym wdrożeniem oferowanego rozwiązania portalu samoobsługi pracowniczej
i kierowniczej zintegrowanego z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy,
obsługującego min. 1 000 zarejestrowanych użytkowników."
W wykazie dostaw i usług, na potwierdzenie spełniania powyższych warunków, wskazali
Państwo:
-
dostawę i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla firmy IMPEL
Security
Polska Sp. z o.o., co zostało potwierdzone w referencji. Z informacji pozyskanych przez
Zamawiającego wynika, że przedmiotem wyżej wymienionego wdrożenia był system SAP ERP,
SAP HR a nie oferowany system SIMPLE.PERSONEL firmy S1MPLE S.A.”.
Odwołanie
kwestionował
powyższe
wezwanie
–
konkludując
wywody
Odwołującego, nie było powodu, aby Zamawiający oczekiwał wykazania się wdrożeniem
,,SIMPLE.PERSONEL firmy S1MPLE S.A.” w przypadku zaoferowania wykonania systemu
będącego przedmiotem zamówienia za jego pomocą.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że doszło do nieprawidłowego
wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych.
W niniejszym stanie faktycznym, rozstrzygnięcie odwołania sprowadzało się do
interpretacji opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu:
jaki był ostateczny wymóg Zamawiającego co do spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia zawodowego, wobec treści opisu tego warunku w
ogłoszeniu i SIWZ w świetle późniejszej odpowiedzi na pytanie z dnia 26 kwietnia 2012 r.
Według Odwołującego, odpowiedzią z dnia 26 kwietnia 2012 r. Zamawiający dokona!
obowiązującej modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
jednoznacznie potwierdził, że warunek doświadczenia zostanie spełniony, jeżeli wykonawca
wykaże się wdrożeniem systemu analogicznego tj., który co do zakresu i wartości posiada
min. moduły kadrowy i płacowy oraz portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej, obsługujące
wymagane ilości użytkowników w rozproszonych geograficznie lokalizacjach,
Tymczasem Zamawiający stanowczo twierdził, że nie zmodyfikował warunku udziału
w postępowaniu odpowiedzią z dnia 26 kwietnia 2012 r., którą należy interpretować
w kontekście zadanego pytania i postanowień rozdz. V pkt 4.1 i 4.2 specyfikacji. Odwołujący
zdaniem Zamawiającego na rozprawie nietrafnie wskazywał, że w odpowiedzi z dnia
26 kwietnia 2012 r. powołano się na oferowany system – uczyniono to dwukrotnie, pierwszy
raz wprost, kiedy Zamawiający wyjaśniał, co rozumie przez wdrożenie oferowanego
systemu, a drugi raz pośrednio przez przywołanie rozdz. V pkt 4.1 i 4.2 specyfikacji,
w których to postanowieniach również jest mowa o oferowanym systemie. Z przyczyn
oczywistych i w kontekście zadanego pytania negacja w wyjaśnieniu, co Zamawiający
rozumie przez oferowany system, odnosiła się wyłącznie do systemu HERMES2. Nie
oznaczało to w żadnym wypadku, że Zamawiający zrezygnował z wymogu, aby wykonawcy
legitymowali się doświadczeniem we wdrożeniu oferowanego systemu.
Co najmniej dwaj spośród wykonawców którzy złożyli oferty, zinterpretowali opis
sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu tak, jak Odwołujący (tj.
Odwołujący i Przystępujący po jego stronie), pozostali czterej wykonawcy – jak twierdził
Zamawiający – zinterpretowali warunek zgodnie z jego intencjami. Słusznie jednak
zauważono na rozprawie, że w tej mierze pewności nie może być do momentu, w którym
Zamawiający rzeczywiście (formalnie) dokona oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, a zostanie to ujawnione dopiero w chwili zawiadomienia wykonawców (art.
92 ust. 1 Prawa zamówień publicznych).
Izba, analizując treść opisu tego warunku w ogłoszeniu i SIWZ w świetle odpowiedzi
na pytanie z dnia 26 kwietnia 2012 r., stwierdziła, że ostatecznie Zamawiający wymagał
wykazania się (w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu) wdrożeniem systemu
obejmującego „minimum moduł kadrowy i placowy obsługujący minimum 6 000 osób,
funkcjonujący w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł
brutto (słownie; trzy miliony złotych) oraz portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej
zintegrowany z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy, obsługujący min. 1 000
zarejestrowanych użytkowników”.
Zamawiający argumentował na rozprawie, że nie życzy sobie, aby wykonawca podczas
realizacji zamówienia po raz pierwszy wdrażał system, który będzie wykonywał, twierdził, że
oczekuje praktyki w tym zakresie i polemizował z użyciem przez Odwołującego w odwołaniu
słowa ,,rozwiązanie” zamiast system” (zgodnego z treścią opisu sposobu oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu).
Niewątpliwie Zamawiający ma prawo określić opis sposobu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w sposób przez siebie wybrany, na oczekiwanym przez siebie poziomie
szczegółowości. Zamawiający w tym zakresie podlega jedynie ograniczeniom związanym
z obowiązkiem opisania warunku w taki sposób, aby był on adekwatny do przedmiotu
zamówienia, związany z nim w sposób proporcjonalny, ale nie nadmierny; nie może on
naruszać zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Opis sposobu
dokonania oceny warunku udziału w postępowaniu musi być jasny, jednoznaczny, logiczny.
Dlatego jeżeli Zamawiający używa w opisie sposobu dokonania oceny spełnienia warunku
określonych wyrażeń, powinny być one przez niego zdefiniowane, szczególnie wówczas,
jeżeli nie posiadają definicji legalnej, a ich rozumienie potoczne jest szerokie. Izba, odnosząc
się do wiedzy potocznej, notoryjnej, co do znaczenia słowa ,,system” odwołała się do
Wikipedii, która obecnie jest największym zbiorem wiedzy powszechnej, mającą również tą
zaletę, że jest powszechnie dostępna (podlega ona nieustającym zmianom, ze względu na
stałą możliwość redagowania i poprawiania haseł, dlatego odwołania do definicji w niej
zawartych przytoczono na dzień wydania orzeczenia).
Najistotniejsze wyrażenie, jakie pojawiło się w opisie sposobu warunku udziału
w postępowaniu, które zasadniczo wywołało postępowanie odwoławcze, to ,,oferowany
system”.
„System (stgr. σύστηµα systema –
rzecz
złożona)
– obiekt
fizyczny lub
abstrakcyjny, w którym można wyodrębnić zespół lub zespoły elementów wzajemnie
powiązanych w układy, realizujących jako całość funkcję nadrzędną lub zbiór takich funkcji
(funkcjonalność). Z uwagi na fakt, że wyodrębnienie wszystkich elementów przynależących
do systemu bywa w praktyce niekiedy bardzo trudne, dlatego do badania systemów
wykorzystuje się ich uproszczone modele. Elementy przynależące do jednego systemu nie
mogą jednak stanowić jednocześnie elementów przynależnych do innego systemu.”
http://pl.wikipedia.org/wiki/System
Należy zauważyć, że Zamawiający nie doprecyzował pojęcia ,,system” żadnym
określeniem, wskazującym na jego rodzaj, zawartość, innym, niż ,,oferowany”. Stąd pytanie
wykonawcy, na które padła odpowiedź w dniu 26 kwietnia br. było zasadne: jedyny system,
który został opisany (zdefiniowany) w SIWZ, to system będący przedmiotem zamówienia
(HERMES2); skoro jest to system, który dopiero zaistnieje w przyszłości – będzie wykonany
w związku ze specyficznymi potrzebami Zamawiającego – to nie można na etapie składania
oferty wykazać się wdrożeniem takiego systemu. Odpowiadając na zadane pytanie,
Zamawiający powinien był wyjaśnić, co rozumie przez „oferowany system” – jeżeli pod tym
pojęciem rozumiał rodzaj użytego oprogramowania narzędziowego, powinien był to wyraźnie
wyartykułować. Tymczasem Zamawiający odpowiedział, że jest oferowany system to nie
system HERMES2 (z przyczyn oczywistych), ale ,,system, który spełnia kryteria określone
w Rozdziale V pkt, 4.1 i 4.2 tj. obejmujący minimum moduł kadrowy i placowy obsługujący
minimum 6 000 osób, funkcjonujący w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości
minimum 3 000 000 zł brutto (słownie; trzy miliony złotych) oraz portal samoobsługi
pracowniczej i kierowniczej zintegrowany z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy,
obsługujący min. 1 000 zarejestrowanych użytkowników." Na rozprawie Zamawiający
twierdził, że w żaden sposób nie zmienił pierwotnego opisu sposobu dokonania oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ponieważ jego zamiarem było jedynie
wskazanie przez ,,oferowany system” nie rozumie systemu HERMES2, ale system, który
spełnia kryteria określone w Rozdziale V pkt, 4.1 i 4.2, a więc:
,, -
jednym wdrożeniem oferowanego systemu obejmującego minimum moduł
kadrowy i placowy obsługującego minimum 6 000 osób, funkcjonującego w rozproszonych
geograficznie lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł brutto (słownie: trzy miliony
złotych);
-
jednym wdrożeniem oferowanego rozwiązania portalu samoobsługi pracowniczej
i kierowniczej zintegrowanego z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy,
obsługującego min, i 000 zarejestrowanych użytkowników.”.
Jeżeli jednak chcieć rozumieć odpowiedź na pytanie Zamawiającego w taki sposób, jak
wskazywał Zamawiający, to zawiera ona błąd logiczny circulus in definiendo, ponieważ
w definicji wyrażenia znajduje się definiowane wyrażenie (,,oferowany system to oferowany
system”), a więc nie niesie żadnej nowej treści. W ocenie Izby zatem odpowiedź należało
rozumieć tak, jak przyjął Odwołujący, a rzeczywiste wyjaśnienie znalazło się po skrócie ,,t.j” (to
jest): oferowany system to system obejmujący minimum moduł kadrowy i placowy obsługujący
minimum 6 000 osób, funkcjonujący w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości
minimum 3 000 000 zł brutto (słownie: trzy miliony złotych) oraz portal samoobsługi
pracowniczej i kierowniczej zintegrowany z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy,
obsługujący min. 1 000 zarejestrowanych użytkowników. Wdrożeniem takiego systemu
należało się więc wykazać – a nie było sporne, że system wdrożony przez Odwołującego
takie parametry spełnia.
Zamawiający twierdził, że wymagał, aby, jeżeli wykonawca zamierza zaoferować
wykonanie systemu będącego przedmiotem zamówienia za pomocą określonego ,,systemu”
np. SIMPLUS, to nie może się wykazywać wdrożeniem systemu za pomocą ,,systemu”
np. SAP ERP. Wskazywał przy tym, że Odwołujący w odwołaniu mylił ,,system”
z ,,rozwiązaniem”. Jednak Izba zwróciła uwagę, że to Zamawiający po raz pierwszy użył
zamiennie słowa ,,rozwiązanie” zamiast ,,system” (jak w pkt 4.1 SIWZ). W ocenie Izby
potwierdza to pośrednio, że sam Zamawiający mylił używane pojęcia i ich znaczenia. Być
może intencje Zamawiającego podczas opisywania warunku były inne, natomiast nie zostały
one wyrażone w samej treści opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Ostatecznie dla ustalenia treści opisu sposobu spełnienia warunku miał
znaczenie fakt, że Zamawiający nie zdefiniował ani pojęcia „rozwiązanie”, ani „system”,
interpretacja dokonana przez Zamawiającego odpowiedzi z dnia 26 kwietnia 2012 r.
prezentowana w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie zawierała błąd logiczny,
a Zamawiający w ocenie Izby w dniu 26 kwietnia 2012 r. nadał znaczenie wyrażeniu
,,oferowany system” wskazując, że jest to ,,system obejmujący minimum moduł kadrowy
i placowy obsługujący minimum 6 000 osób, funkcjonujący w rozproszonych geograficznie
lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł brutto (słownie; trzy miliony złotych) oraz
portal samoobsługi pracowniczej i kierowniczej zintegrowany z systemem kadrowo-płacowym
na rzecz odbiorcy, obsługujący min. 1 000 zarejestrowanych użytkowników."
W ocenie Izby SAP ERP, SAP HR, SIMPLUS to raczej oprogramowanie, pakiet rozwiązań,
narzędzia (oprogramowanie narzędziowe) do tworzenia systemu będącego przedmiotem
zamówienia, a nie sam system za pomocą nich tworzony. W taki sposób producent SAP
POLSKA opisuje - przykładowo - najczęściej swój produkt na własnej stronie internetowej:
,,
SAP ERP to pakiet oprogramowania, który w ramach podstawowej licencji zawiera pełne
spektrum rozwiązań informatycznych, a więc zarówno system transakcyjny (SAP R/3 lub
SAP ECC), gdzie przeprowadzane są wszystkie operacje, jak i hurtownię danych, portal,
obsługę urządzeń mobilnych (palmtopy, terminale radiowe) oraz narzędzia integracyjne i
programistyczne (ABAP, JAVA). Rozwiązanie oparte jest o platformę technologiczną SAP
NetWeaver.
Oprogramowanie SAP ERP może być stosowane jako podstawowe oprogramowanie
biznesowe w dużych i średnich organizacjach wszystkich branż i sektorów.
Pełny obraz możliwości oprogramowania ERP SAP zawiera
mapa rozwiązań (ang.)
.
Rozwiązanie SAP ERP otrzymało
rekomendację Stowarzyszenia Księgowych w Polsce
oraz
certyfikat klasy A wydany przez Polskie Stowarzyszenie Zarządzania Kadrami
.
SAP jako standard
Wybór rozwiązania SAP ERP jako standardu informatyzacji organizacji oznacza: pracę na
najczęściej wykorzystywanej na świecie informatycznej platformie biznesowej (…)”
http://www.sap.com/poland/solutions/business-suite/erp/index.epx
).
W ocenie Izby powyższe nie stoi w sprzeczności z możliwością nazwania SAP ERP
(i innych rozwiązań pakietowych) systemem – sama nazwa nie ma takiego znaczenia, jak
obiekt, który jest nim opisywany – tymczasem wyrażenie ,,oferowany system”, jak wynika
z uzasadnienia powyżej, nie posiadało – na potrzeby niniejszego postępowania -
przypisanego przez Zamawiającego desygnatu.
Zamawiający na rozprawie, zapytany przez Izbę o definicję systemu, i co to jest SAP
ERP I SAP HR, nie potrafił udzielić zadowalającej odpowiedzi. Jak na wstępie wskazano
w uzasadnieniu, pojęcie ,,system” jest pojęciem bardzo szerokim, nawet gdyby przyjąć, że
jest to system ,,informatyczny”, to nie wniosłoby to żadnej nowej treści do znaczenia opisu
sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. ,,System informatyczny – jest
to
zbiór
powiązanych ze sobą elementów, którego funkcją jest
przetwarzanie danych
przy
użyciu
techniki komputerowej
. Na systemy informatyczne składają się obecnie takie
elementy jak:
sprzęt
– obecnie głównie
komputery
, oraz
urządzenia służące do przechowywania danych
urządzenia służące do komunikacji między sprzętowymi elementami systemu
urządzenia służące do komunikacji między ludźmi a komputerami
urządzenia służące do odbierania danych ze świata zewnętrznego – nie od ludzi (na
przykład czujniki elektroniczne, kamery, skanery)
urządzenia służące do wywierania wpływu przez systemy informatyczne na świat
zewnętrzny
–
elementy
wykonawcze
(na
przykład silniki sterowane
komputerowo, roboty przemysłowe, podłączony do komputera ekspres do kawy, sterowniki
urządzeń mechanicznych)
urządzenia służące do przetwarzania danych niebędące komputerami
oprogramowanie
zasoby osobowe – ludzie
elementy organizacyjne – czyli procedury (procedury organizacyjne – termin
z zarządzania) korzystania z systemu informatycznego, instrukcje robocze itp.
elementy informacyjne; bazy wiedzy – ontologie dziedziny/dziedzin, w których
używany jest system informatyczny – na przykład podręcznik księgowania w wypadku
systemu finansowo-księgowego”
http://pl.wikipedia.org/wiki/System_informatyczny
.
W konsekwencji, określenie systemu jako ,,informatyczny” również w tym przypadku
w żaden sposób nie precyzowałoby wymogów Zamawiającego. Zamawiający bowiem nie
wyartykułował swojego wymogu, w jaki sposób (za pomocą jakich elementów, rozwiązań
programistycznych) ma być wykonany ,,wdrożony” system, który ma być zgodny
z ,,oferowanym”. Reasumując, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie wskazał żadnych
podstaw w ogłoszeniu, SIWZ i w odpowiedziach na zadane pytania, aby obecnie domagać
się wykazania się wdrożeniem systemu wykonanego za pomocą pakietu, narzędzi,
oprogramowania ,,SIMPLUS”, jeżeli wykonawca oferuje wykonanie systemu, będącego
przedmiotem zamówienia, za jego pomocą.
W konsekwencji trudno znaleźć uzasadnienie, dlaczego Zamawiający oczekiwał, że
wykonawcy wykażą się wdrożeniem systemu wykonanego za pomocą takiego
oprogramowania narzędziowego, jakim zamierzają wykonać oferowany system, skoro taki
wymóg nie znalazł się ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 26 ust.
3 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający nie miał podstaw do wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów w sposób opisany w wezwaniu z dnia 20 czerwca br., i dlatego
orzeczono jak w sentencji.
Izba, wobec treści art. 192 ust. 3 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, który pozwala Izbie
,,nakazanie unieważnienia czynności” Zamawiającego (Odwołujący wnosił o ,,nakazanie
Zamawiającemu
uchylenia
czynności”),
zdecydowała
się
w sentencji
nakazać
Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na wezwaniu Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych z dnia
20 czerwca 2012 r.
Ponieważ to Zamawiający dokonuje oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
i zgodności oferty z treścią SIWZ (a taka ocena na dzień orzekania jeszcze nie została
dokonana), niniejsze orzeczenie nie przesądza, że Odwołujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu i że jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ, a jedynie, że wzywanie go do
uzupełnienia dokumentów w zakresie takim, jak w piśmie z dnia 20 czerwca br. nie było
uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
