rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-03
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-03
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1274/12
KIO 1274/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2012 r. przez DanutęDankiewicz
działającąpod firmąDanuta Dankiewicz „Marko” Technika Grzewcza w Sępólnie Krajeńskim
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej w Nowym
Tomyślu spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2012 r. przez DanutęDankiewicz
działającąpod firmąDanuta Dankiewicz „Marko” Technika Grzewcza w Sępólnie Krajeńskim
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej w Nowym
Tomyślu spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje dokonanie ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej w Nowym Tomyślu
spółka z ograniczonąodpowiedzialnością i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez DanutęDankiewicz działającąpod
firmąDanuta Dankiewicz „Marko” Technika Grzewcza w Sępólnie Krajeńskim tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w Nowym Tomyślu spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąna rzecz Danuty Dankiewicz działającej pod firmąDanuta
Dankiewicz „Marko” Technika Grzewcza w Sępólnie Krajeńskim kwotę13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………
………………………….
………………………….
Sygn. akt KIO 1274/12
Uzasadnienie
Zamawiający: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej w Nowym Tomyślu Sp. z o.o. prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
nr 157644-2010 w dniu 16.05.2012r.postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
modernizacjęlokalnej kotłowni c.o. przy ul. Nowej 6 w Nowym Tomyślu.
Odwołujący: Danuta Dankiewicz prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąDanuta
Dankiewicz „MARKO” Technika Grzewcza w Sępólnie Krajeńskim zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie,że
oferta Odwołującego posiadała błędy w obliczeniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał,że w dniu 12.06.2012r. Zamawiający
powiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty i dokonaniu wyboru oferty innego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Oferta odwołującego opiewała na najniższącenę, co stanowiło jedyne kryterium wyboru
oferty. Odwołujący podziela stanowisko Zamawiającego o konieczności odrzucenia oferty
zawierającej błąd w obliczeniu ceny, za co uznaje siętakże wskazanie nieprawidłowej stawki
VAT. Podkreśla jednak, iżtaka sytuacja w ofercie odwołującego nie wystąpiła, a
zastosowana stawka 8% podatku jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa.
Z końcem 2010 r. Polska straciła możliwośćstosowania obniżonej stawki VAT w stosunku do
usług związanych z budową, remontem i przebudowąbudynków mieszkalnych, które nie są
wykonywane w ramach polityki społecznej. Tym samym, dopiero począwszy od 1 stycznia
2011 r., praktycznego znaczenia nabierająart. 41 ust. 12 - 12c ustawy o VAT w odniesieniu
do zasad opodatkowania VAT omawianych usług. Wcześniej obniżona stawka VAT miała
bowiem zastosowanie w całym budownictwie mieszkaniowym, zarówno objętym społecznym
programem mieszkaniowym, jak i nieobjętym tym programem.
Zgodnie z przepisem art. 41 ust.2 ustawy o podatku od towarów i usług stawkępodatku, o
której mowa w ust.2 (a więc stawkę8%), stosuje siędo dostawy, budowy, remontu,
modernizacji, termomodernizacji lub przebudowy obiektów budowlanych lub ich części
zaliczonych do budownictwa społecznego.
Zgodnie natomiast z art. 41 ust. 12a ustawy przez budownictwo objęte społecznym
programem mieszkaniowym rozumie sięobiekty budownictwa mieszkaniowego lub ich
części, z wyjątkiem lokali użytkowych, oraz lokale mieszkalne w budynkach niemieszkalnych
sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w Dziale 12, jak również
budynki instytucji ochrony zdrowiaświadczących usługi zakwaterowania z opiekąlekarskąi
pielęgniarską, zwłaszcza dla ludzi starszych i niepełnosprawnych. Przy czym zgodnie z ust.
12b art. 41 do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym nie zalicza się
budynków mieszkalnych jednorodzinnych, których powierzchnia użytkowa przekracza 300
m2, oraz lokali mieszkalnych, których powierzchnia użytkowa przekracza 150 m2.
Prace budowlane objęte niniejszym postępowaniem dotyczączęści wspólnej obiektu
budownictwa
mieszkaniowego,
jakim
jest
kotłownia
w
budynku
mieszkalnym,
jednoklatkowym, składającym sięz piwnicy i czterech kondygnacji mieszkalnych. Kotłownia
znajduje sięw piwnicy, w obrysie budynku, a komin jest umiejscowiony prawie centralnie w
budynku. Nad kotłowniąznajdująsięlokale mieszkalne.Ściany kotłowni sąjednocześnieścianami nośnymi tego budynku. Nie ma w nim lokali użytkowych z wejściem z zewnątrz
budynku. Ponadto projekt budowlano - wykonawczy stanowiący załącznik nr 9 do siwz
równieżstanowi, iżjest to budynek mieszkalny, co powoduje, iżmieści sięon w zakresie art.
41 ust. 12a ustawy o vat, a także nie ma podstaw do zastosowania w tym przypadku
wyłączeńwynikających z art. 41 z ust. 12b tej ustawy, gdyżprzedmiotem zamówienia
publicznego nie była ani modernizacja budynków mieszkalnych jednorodzinnych, których
powierzchnia użytkowa przekracza 300 m2, ani lokali mieszkalnych, których powierzchnia
użytkowa przekracza 150 m2.
Odwołujący stwierdza,że na podstawie art. 41 ust. 2 w zw. z ust. 12 ustawy o podatku od
towarów i usług wykonawca uprawniony był do zastosowania obniżonej do 8% stawki
podatku VAT. Lakoniczne powołanie sięprzez zamawiającego na art. 146 i 146a ustawy, a
także na przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 04.04.2011 r. w sprawie
wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, bez wskazania
konkretnego przepisu rozporządzenia lub ustępu i punktu powołanych artykułów ustawy,
które miałyby uzasadniaćjego stanowisko było błędne i wżaden sposób nie przesądza o
konieczności zastosowania podstawowej stawki podatku.
Odwołujący wskazuje na poglądy wyrażone w portalach zajmujących siętematykądotyczącą
budownictwa lub podatkową, a także opublikowanych artykułach prasowych (udostępnionych
następnie równieżw formie elektronicznej): http://www.rp.pl/artykul/609890.html, http:/
/www.zarzadca.pl/przeglad-prasy/prasa-ogolnopolska/1058-nizszy-vat-za-remont-czesci-
wspolnych,http:
/podatki.onet.pl/stawka-vat-na-remont-budynku
mieszkalnego,19923,4166461,prasa-detal,
http://www,wykonawca.pl/eprawnik/czytaj
/Uslugi_remontowo-
montazowe_dla_wspolnoty_mieszkaniowej_zawsze_8_V
AT,047848800129750 8617.html iżprzedmiotem zamówienia była modernizacja części
obiektu budowlanego zaliczonego do budownictwa objętego społecznym programem
mieszkaniowym, co w pełni uprawniało odwołującego do zastosowania stawki podatku
wynikającej z ust. 2 art. 41 ustawy w związku z czym wykonawca nie popełnił błędu w
obliczeniu ceny i brak było podstaw do odrzucenia jego oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał,że pomieszczenia, w których zlokalizowane sąurządzenia kotłowni stanowiące
jego własność, sąlokalem użytkowym, z którego zamawiający korzysta na mocy umowy
najmu ze wspólnotąmieszkaniową. Do pomieszczeńtych prowadzi oddzielne zewnętrzne
wejście, w kompleks kotłowni wchodzątakże dodatkowe pomieszczenia znajdujące sięw
przybudówce. W lokalu zamawiający jako przedsiębiorstwo energetyczne prowadzi
działalnośćgospodarcząpolegającąna wytwarzaniu i sprzedaży ciepła z kotłowni także
innym odbiorcom ciepła; dla czterech innych budynków kotłownia stanowi zewnętrzneźródło
ciepła. Zamawiający stwierdził,że urządzenia kotłowni, której modernizacja jest przedmiotem
przetargu wchodząw skład przedsiębiorstwa i jako takie stanowiąna podstawie art. 49 kc
odrębny od nieruchomości przedmiot własności. Zamawiający wskazuje,że zgodnie z art. 41
ust. 12 a 8% stawka podatku od towarów i usług nie ma zastosowania wobec wyłączenia w
tym przepisie lokali użytkowych. Zatem z obniżonej stawki nie korzystajątakie prace
modernizacyjne, które sąprowadzone w samym lokalu użytkowym i do prac takich należy
zastosowaćpodstawowąstawkępodatku VAT.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Niesporne jest,że przedmiotem zamówienia w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jest modernizacja kotłowni lokalnej usytuowanej w budynku
wielomieszkaniowym.
W myśl art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, stawka podatku wynosi 23%, z
zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.
Oprócz stawki podstawowej, na wybrane grupy towarów i usług, ustawodawca przewidział
stawki preferencyjne, w tym m. in. 8%, którązgodnie z art. 41 ust. 12 ustawy, stosuje siędo
dostawy, budowy, remontu, modernizacji, termomodernizacji lub przebudowy obiektów
budowlanych lub ich części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem
mieszkaniowym.
Przez budownictwo objęte społecznym programem mieszkaniowym – stosownie do art. 41
ust. 12a ustawy – rozumie sięobiekty budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z
wyłączeniem lokali użytkowych, /…/. Z treści powołanych przepisów wynika, iżpreferencyjna
stawka podatku dotyczy robót budowlano-montażowych, remontów i robót konserwacyjnych
w obiektach budownictwa mieszkaniowego, natomiast nie znajduje zastosowania w lokalach
użytkowych. Ustawa o podatku od towarów i usług oraz przepisy wykonawcze do niniejszej
ustawy nie zawierajądefinicji lokalu użytkowego. W związku z tym należy posłużyćsię
definicjązawartąw rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz.
U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Zgodnie z § 3 pkt 14 ww. rozporządzenia, lokalem użytkowym
jest
jedno
pomieszczenie
lub
zespół
pomieszczeń,
niebędących
mieszkaniem,
pomieszczeniem technicznym albo pomieszczeniem gospodarczym. Z kolei, przez
pomieszczenie techniczne (§ 3 pkt 12) należy rozumiećpomieszczenie przeznaczone dla
urządzeńsłużących do funkcjonowania i obsługi technicznej budynku.
W związku z powyższym należy stwierdzić, iżkotłownia nie stanowi lokalu użytkowego, lecz
jest pomieszczeniem technicznym, a prace polegające na modernizacji kotłowni mieszczącej
sięw piwnicach budynku mieszkalnego i obsługującej mieszkania podlegająopodatkowaniu
wyżej wskazanąstawkąobniżonąpodatku od towarów i usług.
W ocenie składu orzekającego nie ma przy tym znaczenia okoliczność, iżzamawiający
prowadzi działalnośćgospodarcząz wykorzystaniem urządzeńkotłowni stanowiących jego
własnośćna mocy art. 49 kodeksu cywilnego.
Wświetle dokonanych ustaleńIzba uznała,że odwołujący sięwykonawca nie popełnił błędu
w obliczeniu ceny oferty stosując stawkę8%, zatem zamawiający odrzucając tęofertę
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp poprzez jego zastosowanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
192 ust. 10 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczymi sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje dokonanie ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej w Nowym Tomyślu
spółka z ograniczonąodpowiedzialnością i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez DanutęDankiewicz działającąpod
firmąDanuta Dankiewicz „Marko” Technika Grzewcza w Sępólnie Krajeńskim tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w Nowym Tomyślu spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąna rzecz Danuty Dankiewicz działającej pod firmąDanuta
Dankiewicz „Marko” Technika Grzewcza w Sępólnie Krajeńskim kwotę13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………
………………………….
………………………….
Sygn. akt KIO 1274/12
Uzasadnienie
Zamawiający: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej w Nowym Tomyślu Sp. z o.o. prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
nr 157644-2010 w dniu 16.05.2012r.postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
modernizacjęlokalnej kotłowni c.o. przy ul. Nowej 6 w Nowym Tomyślu.
Odwołujący: Danuta Dankiewicz prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąDanuta
Dankiewicz „MARKO” Technika Grzewcza w Sępólnie Krajeńskim zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie,że
oferta Odwołującego posiadała błędy w obliczeniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał,że w dniu 12.06.2012r. Zamawiający
powiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty i dokonaniu wyboru oferty innego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Oferta odwołującego opiewała na najniższącenę, co stanowiło jedyne kryterium wyboru
oferty. Odwołujący podziela stanowisko Zamawiającego o konieczności odrzucenia oferty
zawierającej błąd w obliczeniu ceny, za co uznaje siętakże wskazanie nieprawidłowej stawki
VAT. Podkreśla jednak, iżtaka sytuacja w ofercie odwołującego nie wystąpiła, a
zastosowana stawka 8% podatku jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa.
Z końcem 2010 r. Polska straciła możliwośćstosowania obniżonej stawki VAT w stosunku do
usług związanych z budową, remontem i przebudowąbudynków mieszkalnych, które nie są
wykonywane w ramach polityki społecznej. Tym samym, dopiero począwszy od 1 stycznia
2011 r., praktycznego znaczenia nabierająart. 41 ust. 12 - 12c ustawy o VAT w odniesieniu
do zasad opodatkowania VAT omawianych usług. Wcześniej obniżona stawka VAT miała
bowiem zastosowanie w całym budownictwie mieszkaniowym, zarówno objętym społecznym
programem mieszkaniowym, jak i nieobjętym tym programem.
Zgodnie z przepisem art. 41 ust.2 ustawy o podatku od towarów i usług stawkępodatku, o
której mowa w ust.2 (a więc stawkę8%), stosuje siędo dostawy, budowy, remontu,
modernizacji, termomodernizacji lub przebudowy obiektów budowlanych lub ich części
zaliczonych do budownictwa społecznego.
Zgodnie natomiast z art. 41 ust. 12a ustawy przez budownictwo objęte społecznym
programem mieszkaniowym rozumie sięobiekty budownictwa mieszkaniowego lub ich
części, z wyjątkiem lokali użytkowych, oraz lokale mieszkalne w budynkach niemieszkalnych
sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w Dziale 12, jak również
budynki instytucji ochrony zdrowiaświadczących usługi zakwaterowania z opiekąlekarskąi
pielęgniarską, zwłaszcza dla ludzi starszych i niepełnosprawnych. Przy czym zgodnie z ust.
12b art. 41 do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym nie zalicza się
budynków mieszkalnych jednorodzinnych, których powierzchnia użytkowa przekracza 300
m2, oraz lokali mieszkalnych, których powierzchnia użytkowa przekracza 150 m2.
Prace budowlane objęte niniejszym postępowaniem dotyczączęści wspólnej obiektu
budownictwa
mieszkaniowego,
jakim
jest
kotłownia
w
budynku
mieszkalnym,
jednoklatkowym, składającym sięz piwnicy i czterech kondygnacji mieszkalnych. Kotłownia
znajduje sięw piwnicy, w obrysie budynku, a komin jest umiejscowiony prawie centralnie w
budynku. Nad kotłowniąznajdująsięlokale mieszkalne.Ściany kotłowni sąjednocześnieścianami nośnymi tego budynku. Nie ma w nim lokali użytkowych z wejściem z zewnątrz
budynku. Ponadto projekt budowlano - wykonawczy stanowiący załącznik nr 9 do siwz
równieżstanowi, iżjest to budynek mieszkalny, co powoduje, iżmieści sięon w zakresie art.
41 ust. 12a ustawy o vat, a także nie ma podstaw do zastosowania w tym przypadku
wyłączeńwynikających z art. 41 z ust. 12b tej ustawy, gdyżprzedmiotem zamówienia
publicznego nie była ani modernizacja budynków mieszkalnych jednorodzinnych, których
powierzchnia użytkowa przekracza 300 m2, ani lokali mieszkalnych, których powierzchnia
użytkowa przekracza 150 m2.
Odwołujący stwierdza,że na podstawie art. 41 ust. 2 w zw. z ust. 12 ustawy o podatku od
towarów i usług wykonawca uprawniony był do zastosowania obniżonej do 8% stawki
podatku VAT. Lakoniczne powołanie sięprzez zamawiającego na art. 146 i 146a ustawy, a
także na przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 04.04.2011 r. w sprawie
wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, bez wskazania
konkretnego przepisu rozporządzenia lub ustępu i punktu powołanych artykułów ustawy,
które miałyby uzasadniaćjego stanowisko było błędne i wżaden sposób nie przesądza o
konieczności zastosowania podstawowej stawki podatku.
Odwołujący wskazuje na poglądy wyrażone w portalach zajmujących siętematykądotyczącą
budownictwa lub podatkową, a także opublikowanych artykułach prasowych (udostępnionych
następnie równieżw formie elektronicznej): http://www.rp.pl/artykul/609890.html, http:/
/www.zarzadca.pl/przeglad-prasy/prasa-ogolnopolska/1058-nizszy-vat-za-remont-czesci-
wspolnych,http:
/podatki.onet.pl/stawka-vat-na-remont-budynku
mieszkalnego,19923,4166461,prasa-detal,
http://www,wykonawca.pl/eprawnik/czytaj
/Uslugi_remontowo-
montazowe_dla_wspolnoty_mieszkaniowej_zawsze_8_V
AT,047848800129750 8617.html iżprzedmiotem zamówienia była modernizacja części
obiektu budowlanego zaliczonego do budownictwa objętego społecznym programem
mieszkaniowym, co w pełni uprawniało odwołującego do zastosowania stawki podatku
wynikającej z ust. 2 art. 41 ustawy w związku z czym wykonawca nie popełnił błędu w
obliczeniu ceny i brak było podstaw do odrzucenia jego oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał,że pomieszczenia, w których zlokalizowane sąurządzenia kotłowni stanowiące
jego własność, sąlokalem użytkowym, z którego zamawiający korzysta na mocy umowy
najmu ze wspólnotąmieszkaniową. Do pomieszczeńtych prowadzi oddzielne zewnętrzne
wejście, w kompleks kotłowni wchodzątakże dodatkowe pomieszczenia znajdujące sięw
przybudówce. W lokalu zamawiający jako przedsiębiorstwo energetyczne prowadzi
działalnośćgospodarcząpolegającąna wytwarzaniu i sprzedaży ciepła z kotłowni także
innym odbiorcom ciepła; dla czterech innych budynków kotłownia stanowi zewnętrzneźródło
ciepła. Zamawiający stwierdził,że urządzenia kotłowni, której modernizacja jest przedmiotem
przetargu wchodząw skład przedsiębiorstwa i jako takie stanowiąna podstawie art. 49 kc
odrębny od nieruchomości przedmiot własności. Zamawiający wskazuje,że zgodnie z art. 41
ust. 12 a 8% stawka podatku od towarów i usług nie ma zastosowania wobec wyłączenia w
tym przepisie lokali użytkowych. Zatem z obniżonej stawki nie korzystajątakie prace
modernizacyjne, które sąprowadzone w samym lokalu użytkowym i do prac takich należy
zastosowaćpodstawowąstawkępodatku VAT.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Niesporne jest,że przedmiotem zamówienia w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jest modernizacja kotłowni lokalnej usytuowanej w budynku
wielomieszkaniowym.
W myśl art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, stawka podatku wynosi 23%, z
zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.
Oprócz stawki podstawowej, na wybrane grupy towarów i usług, ustawodawca przewidział
stawki preferencyjne, w tym m. in. 8%, którązgodnie z art. 41 ust. 12 ustawy, stosuje siędo
dostawy, budowy, remontu, modernizacji, termomodernizacji lub przebudowy obiektów
budowlanych lub ich części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem
mieszkaniowym.
Przez budownictwo objęte społecznym programem mieszkaniowym – stosownie do art. 41
ust. 12a ustawy – rozumie sięobiekty budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z
wyłączeniem lokali użytkowych, /…/. Z treści powołanych przepisów wynika, iżpreferencyjna
stawka podatku dotyczy robót budowlano-montażowych, remontów i robót konserwacyjnych
w obiektach budownictwa mieszkaniowego, natomiast nie znajduje zastosowania w lokalach
użytkowych. Ustawa o podatku od towarów i usług oraz przepisy wykonawcze do niniejszej
ustawy nie zawierajądefinicji lokalu użytkowego. W związku z tym należy posłużyćsię
definicjązawartąw rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz.
U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Zgodnie z § 3 pkt 14 ww. rozporządzenia, lokalem użytkowym
jest
jedno
pomieszczenie
lub
zespół
pomieszczeń,
niebędących
mieszkaniem,
pomieszczeniem technicznym albo pomieszczeniem gospodarczym. Z kolei, przez
pomieszczenie techniczne (§ 3 pkt 12) należy rozumiećpomieszczenie przeznaczone dla
urządzeńsłużących do funkcjonowania i obsługi technicznej budynku.
W związku z powyższym należy stwierdzić, iżkotłownia nie stanowi lokalu użytkowego, lecz
jest pomieszczeniem technicznym, a prace polegające na modernizacji kotłowni mieszczącej
sięw piwnicach budynku mieszkalnego i obsługującej mieszkania podlegająopodatkowaniu
wyżej wskazanąstawkąobniżonąpodatku od towarów i usług.
W ocenie składu orzekającego nie ma przy tym znaczenia okoliczność, iżzamawiający
prowadzi działalnośćgospodarcząz wykorzystaniem urządzeńkotłowni stanowiących jego
własnośćna mocy art. 49 kodeksu cywilnego.
Wświetle dokonanych ustaleńIzba uznała,że odwołujący sięwykonawca nie popełnił błędu
w obliczeniu ceny oferty stosując stawkę8%, zatem zamawiający odrzucając tęofertę
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp poprzez jego zastosowanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
192 ust. 10 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczymi sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
