rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-06
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1079/12
KIO 1079/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 6 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez Odwołującego -
Thales Polska Sp. z o.o., ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznańw postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji
Oddział w Lublinie
postępowania odwoławczego w dniu 6 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez Odwołującego -
Thales Polska Sp. z o.o., ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznańw postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji
Oddział w Lublinie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego - Thales Polska Sp. z
o.o., ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznańkwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 1079/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział
w Lublinie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Modernizacjęstacji Szeligi wraz z modernizacją4 szt. obiektów
inżynieryjnych na szlaku Korytów - Szeligi realizowanąw ramach zadania pn. „Modernizacja
linii kolejowej nr 4 Centralna Magistrala Kolejowa”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 16 maja 2012r.pod numerem 2012/S 93-154221, zaśSpecyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ dotycząca przedmiotu zamówienia
została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w tym samym dniu.
Odwołujący: Thales Polska Sp. z o.o., ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznańnie
zgadzając sięz niektórymi postanowieniami SIWZ w dniu 25 maja 2012r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych oraz obrazęnastępujących przepisów prawa:
1.
art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp - poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia za pomocąznaków towarowych w sytuacji, gdy nie było to
uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia, a jednocześnie Zamawiający miał
możliwośćopisania przedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń,
nadto wskazaniu znaków towarowych nie towarzyszyły wyrazy „lub równoważny”,
2.
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, tj.:
•
wskazujący na konkretne urządzenia sterowania ruchem kolejowym,
•
zawierający wymaganie dotyczące posiadania, jużw momencie składania
oferty, dla interfejsów zapewniających współpracęurządzeństacyjnych, liniowych i
przejazdowychświadectwa dopuszczenia do eksploatacji urządzenia przeznaczonego do
prowadzenia ruchu kolejowego;
3.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia bez
wskazania na możliwośćzaoferowania urządzeństerowania ruchem kolejowym
równoważnych opisywanym oraz bez opisania kryteriów równoważności, a tym samym bez
uwzględnienia wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
prawidłowej oferty.
Zarzucając powyższe wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz jej załączników, w szczególności projektu budowlanego i
wykonawczego, w sposób zapewniający zgodnośćopisu przedmiotu zamówienia z
powołanymi powyżej przepisami ustawy Pzp, tj. w szczególności poprzez:
a.
usunięcie z projektu budowlanego - opisu technicznego dla przebudowy
urządzeńsrk oznaczeńwskazujących na wykorzystanie do transmisji dla urządzeń
licznikowych kabla Helukabel RE-2Y(St)Ynx2xl.3,
b.
usunięcie z pkt 1.6. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych - częśćA - Urządzenia automatyki kolejowej, zapisu wskazującego na
obowiązek posiadania przez wykonawcęświadectwa dopuszczenia do eksploatacji
urządzenia przeznaczonego do prowadzenia ruchu pociągów dla interfejsów zapewniających
współpracęurządzeństacyjnych, liniowych i przejazdowych,
c.
usunięcie pkt 6.1.1.5) z opisu technicznego projektu budowlanego dla
urządzeńsrk, dotyczącego wymagania posiadania przez projektowane urządzenia
dopuszczenia do współpracy z urządzeniami na sąsiednich posterunkach oraz blokadą
liniową,
d.
usunięcie z projektu wykonawczego - opisu technicznego przebudowy
urządzeńsrk oznaczeńdotyczących znaków towarowych, tj. w szczególności oznaczeń
określających:
•
urządzenia sterowania ruchem kolejowym EBI Lock 950 wersja 4 ze
sterownikami STC-2, firmy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska (s. 11, 18, 22. 23, 29,
34 dokumentu),
•
urządzenia EBI Screen firmy bombardier (s. 19 dokumentu),
•
moduł zwrotnicowy Hydrostar firmy VAE (s. 20, 21, 25, 26 dokumentu),
•
licznikowy system stwierdzania niezajętości torów i rozjazdów SOL-21 (szafa
SOL-21) firmy Bombardier (s. 11, 23, 26, 30, 34 dokumentu),
•
szafękablowąSK 1.5 firmy KZA Kraków S.A. (s. 24, 34 dokumentu),
•
kable transmisji urządzeńlicznikowych - Helukabel RE-2Y(st)Ynx2xl.3 (s. 27
dokumentu),
•
system zasilania urządzeństacyjnych srk ELZAS produkowany przez KZA
Kraków S.A. (s. 29, 30 dokumentu),
e.
modyfikacjęrysunków stanowiących częśćprojektu wykonawczego dla branży
srk, tj. rysunków o numerach: R2; R3-01; R3-02; Al do A25; Zl do Z26; Rl do R07; SOLOł;
MS01; ZS01; FEU01; ZS02; ZS03; ZS04; ZS05; ZS06; ZS07; ZS08; ZS09; ZS10; ZS11;
SklOl; Skl02; EacOl; Eac02; Eac03; Eac04; Eac05, w sposób dopuszczający rozwiązania
techniczne równoważne wobec rozwiązańfirmy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska
Sp. z o.o.
f.
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie przebudowy takich urządzeńza
pomocącech technicznych i jakościowych nie wskazujących na konkretne urządzenia lub
producentów,
g.
uzupełnienie
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
o
postanowienia wyraźnie dopuszczające możliwośćzaoferowania rozwiązańrównoważnych
opisanym,
h. określenie wymagań, parametrów oraz cech odnoszących siędo dopuszczalnego
zakresu równoważności ofert, ewentualnie zaś, w przypadku braku możliwości
uwzględnieniażądania wskazanego w pkt 2 lit. d i e powyżej,
i. poprzez wyłączenie projektu wykonawczego z dokumentacji przetargowej robót
budowlanych dotyczących przebudowy urządzeństerowania ruchem kolejowym oraz objęcie
przedmiotem zamówienia dodatkowo opracowanie projektu wykonawczego, przy
jednoczesnym wydłużeniu terminu wykonania zamówienia o okres, co najmniej 5 miesięcy
oraz zapewnieniu odpowiedniego wynagrodzenia z tytułu opracowania projektu
wykonawczego,
3. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na
rozprawie.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 5.06.2012r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie
postępowania na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego - Thales Polska Sp. z
o.o., ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznańkwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 1079/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział
w Lublinie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Modernizacjęstacji Szeligi wraz z modernizacją4 szt. obiektów
inżynieryjnych na szlaku Korytów - Szeligi realizowanąw ramach zadania pn. „Modernizacja
linii kolejowej nr 4 Centralna Magistrala Kolejowa”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 16 maja 2012r.pod numerem 2012/S 93-154221, zaśSpecyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ dotycząca przedmiotu zamówienia
została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w tym samym dniu.
Odwołujący: Thales Polska Sp. z o.o., ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznańnie
zgadzając sięz niektórymi postanowieniami SIWZ w dniu 25 maja 2012r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych oraz obrazęnastępujących przepisów prawa:
1.
art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp - poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia za pomocąznaków towarowych w sytuacji, gdy nie było to
uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia, a jednocześnie Zamawiający miał
możliwośćopisania przedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń,
nadto wskazaniu znaków towarowych nie towarzyszyły wyrazy „lub równoważny”,
2.
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, tj.:
•
wskazujący na konkretne urządzenia sterowania ruchem kolejowym,
•
zawierający wymaganie dotyczące posiadania, jużw momencie składania
oferty, dla interfejsów zapewniających współpracęurządzeństacyjnych, liniowych i
przejazdowychświadectwa dopuszczenia do eksploatacji urządzenia przeznaczonego do
prowadzenia ruchu kolejowego;
3.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia bez
wskazania na możliwośćzaoferowania urządzeństerowania ruchem kolejowym
równoważnych opisywanym oraz bez opisania kryteriów równoważności, a tym samym bez
uwzględnienia wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
prawidłowej oferty.
Zarzucając powyższe wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz jej załączników, w szczególności projektu budowlanego i
wykonawczego, w sposób zapewniający zgodnośćopisu przedmiotu zamówienia z
powołanymi powyżej przepisami ustawy Pzp, tj. w szczególności poprzez:
a.
usunięcie z projektu budowlanego - opisu technicznego dla przebudowy
urządzeńsrk oznaczeńwskazujących na wykorzystanie do transmisji dla urządzeń
licznikowych kabla Helukabel RE-2Y(St)Ynx2xl.3,
b.
usunięcie z pkt 1.6. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych - częśćA - Urządzenia automatyki kolejowej, zapisu wskazującego na
obowiązek posiadania przez wykonawcęświadectwa dopuszczenia do eksploatacji
urządzenia przeznaczonego do prowadzenia ruchu pociągów dla interfejsów zapewniających
współpracęurządzeństacyjnych, liniowych i przejazdowych,
c.
usunięcie pkt 6.1.1.5) z opisu technicznego projektu budowlanego dla
urządzeńsrk, dotyczącego wymagania posiadania przez projektowane urządzenia
dopuszczenia do współpracy z urządzeniami na sąsiednich posterunkach oraz blokadą
liniową,
d.
usunięcie z projektu wykonawczego - opisu technicznego przebudowy
urządzeńsrk oznaczeńdotyczących znaków towarowych, tj. w szczególności oznaczeń
określających:
•
urządzenia sterowania ruchem kolejowym EBI Lock 950 wersja 4 ze
sterownikami STC-2, firmy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska (s. 11, 18, 22. 23, 29,
34 dokumentu),
•
urządzenia EBI Screen firmy bombardier (s. 19 dokumentu),
•
moduł zwrotnicowy Hydrostar firmy VAE (s. 20, 21, 25, 26 dokumentu),
•
licznikowy system stwierdzania niezajętości torów i rozjazdów SOL-21 (szafa
SOL-21) firmy Bombardier (s. 11, 23, 26, 30, 34 dokumentu),
•
szafękablowąSK 1.5 firmy KZA Kraków S.A. (s. 24, 34 dokumentu),
•
kable transmisji urządzeńlicznikowych - Helukabel RE-2Y(st)Ynx2xl.3 (s. 27
dokumentu),
•
system zasilania urządzeństacyjnych srk ELZAS produkowany przez KZA
Kraków S.A. (s. 29, 30 dokumentu),
e.
modyfikacjęrysunków stanowiących częśćprojektu wykonawczego dla branży
srk, tj. rysunków o numerach: R2; R3-01; R3-02; Al do A25; Zl do Z26; Rl do R07; SOLOł;
MS01; ZS01; FEU01; ZS02; ZS03; ZS04; ZS05; ZS06; ZS07; ZS08; ZS09; ZS10; ZS11;
SklOl; Skl02; EacOl; Eac02; Eac03; Eac04; Eac05, w sposób dopuszczający rozwiązania
techniczne równoważne wobec rozwiązańfirmy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska
Sp. z o.o.
f.
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie przebudowy takich urządzeńza
pomocącech technicznych i jakościowych nie wskazujących na konkretne urządzenia lub
producentów,
g.
uzupełnienie
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
o
postanowienia wyraźnie dopuszczające możliwośćzaoferowania rozwiązańrównoważnych
opisanym,
h. określenie wymagań, parametrów oraz cech odnoszących siędo dopuszczalnego
zakresu równoważności ofert, ewentualnie zaś, w przypadku braku możliwości
uwzględnieniażądania wskazanego w pkt 2 lit. d i e powyżej,
i. poprzez wyłączenie projektu wykonawczego z dokumentacji przetargowej robót
budowlanych dotyczących przebudowy urządzeństerowania ruchem kolejowym oraz objęcie
przedmiotem zamówienia dodatkowo opracowanie projektu wykonawczego, przy
jednoczesnym wydłużeniu terminu wykonania zamówienia o okres, co najmniej 5 miesięcy
oraz zapewnieniu odpowiedniego wynagrodzenia z tytułu opracowania projektu
wykonawczego,
3. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na
rozprawie.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 5.06.2012r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie
postępowania na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
