rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-06
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1047/12
KIO 1047/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2012 r.
przez wykonawcę: Krzysztof Bobrowski prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „KB-INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski, 94-250 Łódź, ul. Siewna 9/13
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Krośniewice reprezentowana przez Burmistrza Krośniewic, 93-340 Krośniewice,
ul. Poznańska 5
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2012 r.
przez wykonawcę: Krzysztof Bobrowski prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „KB-INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski, 94-250 Łódź, ul. Siewna 9/13
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Krośniewice reprezentowana przez Burmistrza Krośniewic, 93-340 Krośniewice,
ul. Poznańska 5
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy „KB-INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski z Łodzi
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem tej oferty.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
zamawiającego:
Gminę
Krośniewice
reprezentowaną przez Burmistrza Krośniewic i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
„KB-INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski z Łodzi tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Gminy Krośniewic reprezentowanej przez
Burmistrza Krośniewic na rzecz odwołującego: „KB-INSTALACJE” Krzysztof
Bobrowski z Łodzi kwotę13600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) – stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 1047/12
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1047/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Krośniewice reprezentowana przez Burmistrza Krośniewic –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.
zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na
roboty budowlane pn. Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy
Krośniewice (oznaczenie sprawy: RRG.271.3.2012)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
8 marca 2012 r. pod nr 71916-2012, w tym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz na swojej stronie internetowej
(www.bip.krosniewice.pl), na której udostępnił równieżod tego dnia specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę1.291.728,80 zł, co stanowi
równowartość321.357,55 euro.
18 maja 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu –
Krzysztofowi Bobrowskiemu z Łodzi prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod firmą
„KB-INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski – zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
23 maja 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z
art. 2 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący sprecyzował zarzut przez podanie następujących okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Zamawiający treści przekazanej informacji wskazał, iżw wyniku dokonania ponownej
oceny złożonej oferty, a także w oparciu o opinięBiegłego powołanego w toku postępowania
stwierdził,że oferowane przez Odwołującego przydomowe oczyszczalnieścieków POŚ-KA
nie legitymująsięcertyfikatem zgodności z normąPN-EN 12566-3+A1:2009. Zamawiający
Sygn. akt KIO 1047/12
przywołał, iżzgodnie z pkt. IX ppkt.3 s.i.w.z.żądał dokumentów potwierdzających,że
oferowane dostawy oraz roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego, w tym między innymi zgodności oferowanych oczyszczalni biologicznych z
normąPN-EN 12566-3+A 1:2009. W ocenie Zamawiającego zgodnie z wyżej wymienioną
normąjednostka notyfikująca powinna przeprowadzićsamodzielnie badania oczyszczalni,
czego nie uczyniła. Zamawiający tym samym wskazał na podstawęodrzucenia oferty
Odwołującego w oparciu o art.89 ust.1 pkt.2 ustawy pzp.
Odwołujący nie podziela prezentowanego przez Zamawiającego stanowiska
zawartego w treści przekazanej informacji o odrzuceniu oferty, a także kwestionuje w
większości ustalenia zawarte w opinii powołanego przez Zamawiającego biegłego w zakresie
dotyczącym oferowanych przydomowych oczyszczalniścieków POŚ-KA, z wyjątkiem
stwierdzenia zawartego w treści tej opinii na stronie 5, iżoferowana przez Odwołującego
przydomowa oczyszczalniaścieków POŚ-KA spełnia warunki normy PN-EN 12566-3+A
1:2009.
W ocenie Odwołującego podjęta przez Zamawiającego czynnośćjest sprzeczna z
przepisami prawa, a jej uzasadnienie wskazuje w sposób jednoznaczny na naruszenie art.89
ust.1pkt.2 ustawy pzp w świetle postanowień zawartych w treści ogłoszenia o zamówieniu
jak i treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwzględnieniem postanowień
normy PN-EN 12566-3+A 1:2009, „Dokumentu Informacyjnego M dotyczącego dyrektywy
89/106/EWG w zakresie oceny zgodności w ramach Dyrektywy dotyczącej wyrobów
budowlanych - wstępne badanie typu i zakładowa kontrola produkcji” wydanego przez
Komisję Europejską Dyrekcję ds. Przedsiębiorczości i Przemysłu w dniu 4 maja 2005 roku,
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004r. w sprawie systemów oceny
zgodności, wymagań, jakie powinny spełniać notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie
zgodności, oraz sposobu oznaczania wyrobów budowlanych oznakowaniem CE,
dokumentów złożonych wraz z ofertą.
Zasady wprowadzania wyrobów budowlanych do obrotu określa ustawa z dnia 16
kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. Nr 92, poz. 881, z późn. zm.) wraz z
przepisami wykonawczymi, określająca zasady wprowadzania do obrotu wyrobów
budowlanych oraz zasady ich kontroli przez organy administracji publicznej. Przydomowa
oczyszczalniaścieków jako wyrób budowlany wprowadzony może byćdo obrotu na
podstawie wskazanego przepisu prawa na dwie możliwości. Zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania
zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym (Dz.
Sygn. akt KIO 1047/12
U. Nr 198, poz. 2041) grupy tych wyrobów wymagająminimum systemu oceny zgodności 3,
a więc z udziałem jednostki notyfikowanej (znak CE). Wświetle obowiązujących regulacji
prawnych przydomowe oczyszczalnieścieków wymagająsystemu oceny zgodności 3, a nie
certyfikowania wyrobów, o którym mowa w systemie zgodności 1 i systemie zgodności 1+.
Przedłożony wraz z ofertąProtokół z badania zgodności typu wyrobu numer
ewidencyjny 1017-CPD-05.468.527 (certyfikat), wydany na podstawie § 5 ust. 1 ppkt b)
rozporządzenia Rady Ministrów nr 190/2002 Sb. I zgodnie z dyrektywą89/106/EEC Rady
Unii Europejskiej z dnia 21 grudnia 1988 o zbliżaniu przepisów prawnych i administracyjnych
krajów członkowskich, dotyczących wyrobów budowlanych, zgodnie z brzmieniem dyrektywy
93/68/EEC Rady Unii Europejskiej, przez osobęnotyfikowanąnr 1017, potwierdzają
jednoznacznie zgodnośćz wymaganąnormąeuropejskąEN 12566-3:2005+A1:2009,
odpowiadającąnormie krajowej PN-EN 12566-3+A 1:2009. Wskazany protokół zawiera
wymagany Raport badawczy numer ewidencyjny 05.468.364 wraz z stwierdzeniem, iżprzy
badaniu nie stwierdzono nieusuwalnych niezgodności. Wyniki procesu badawczego zostaną
przekazane organowi certyfikującemu NB 1017 do decyzji z zaleceniem wydania
producentowi Protokołu z badania zgodności typu wyrobu. Odwołujący przedłożył zatem
wymagane dokumenty potwierdzające zgodnośćz wymaganąnormąPN-EN 12566-3+A
1:2009, wystawione przez uprawnionąjednostkęnotyfikowaną.
Ponadto Odwołujący przywołał brzmienie ust. 9.2 Wstępne badanie typu normy PN-
EN 12566-3+A1:2009: Wstępne badanie typu należy przeprowadzić w celu wykazania
zgodności z niniejszą Normą Europejską. Mogą być brane pod uwagę badania wykonane
wcześniej zgodnie z postanowieniami niniejszej Normy Europejskiej (ten sam wyrób, te same
właściwości, metody badania, procedura pobierania próbek i system poświadczania
zgodności). Wświetle powyższego stwierdzenie Zamawiającego zawarte w treści
uzasadnienia dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego, iż„zgodnie z wyżej wymienioną
normą jednostka notyfikująca powinna przeprowadzić samodzielnie badania oczyszczalni,
czego nie uczyniła – nie odpowiada treści przywołanego postanowienia normatywnego.
Jednostka notyfikowana może samodzielnie dokonaćokreślonych badań, może dokonać
zlecenia na ich wykonanie innym jednostkom – laboratorium (które nie wymagająnotyfikacji),
jak równieżmoże według własnej oceny braćpod uwagębadania wykonane wcześniej.
Niezależnie od powyższego na ocenępodejmowanych czynności Zamawiającego ma
fakt, iżza najkorzystniejsząuznał ofertęzłożonąprzez „WOBET-HYDRET" sp. j. Cichecki z
siedzibąw Woli Grzymkowej, która przedłożyła Protokół z badania zgodności typu wyrobu
wystawiony przez tęsamąjednostkęnotyfikowaną1017 TUV SUD Czech s.r.o., wraz z
Sygn. akt KIO 1047/12
Protokołem badawczym numer ewidencyjny 05.454.351. Z treści tego protokołu badawczego
wynika,że powstał on w oparciu między innymi o protokoły z badaniaścieków surowych i
oczyszczonych przeprowadzonych przez laboratorium o nr akredytacji AB 832: Grupowa
oczyszczalniaścieków w Łodzi sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, nie będące jednostką
notyfikowaną, to jest laboratorium. W ocenie Odwołującego odrzucenie jego oferty oraz brak
jakichkolwiek wątpliwości co do dokumentów złożonych przez wykonawcę, którego ofertę
Zamawiający uznał za najkorzystniejszą,świadczy o jawnym naruszeniu art.7 ust. 1 pzp.
W ocenie Odwołującego oferowane oczyszczalnie sązgodne z opisem zawartym w
s.i.w.z. i odpowiadająnormie PN-EN 12566-3+A 1:2009. Treśćoferty złożonej przez
Odwołującego jest zgodna z treściąs.i.w.z. równieżdlatego,że Odwołujący złożył niezbędne
wymagane przez Zamawiającego dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane
dostawy i usługi wymagania określone treściąs.i.w.z.
Ponadto dokonana przez Zamawiającego czynnośćodrzucenia oferty jest
przedwczesna, gdyżZamawiający zaniechał czynności wynikającej z treści art. 26 ust. 4 pzp
polegającej na wezwaniu Odwołującego do wyjaśnienia wątpliwości związanych z
przedłożonymi dokumentami, o których mowa w § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), a zażądanych przez Zamawiającego w treści s.i.w.z. w celu
potwierdzenia,że oferowane oczyszczalnie odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego. Zamawiający naruszył także art. 87 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie
dokonania wyjaśnieńtreści złożonej oferty.
31 maja 2012 r. (pismem z 29 maja 2012 r.) Zamawiający przesłał do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie (przekazanąOdwołującemu na posiedzeniu 5
czerwca 2012 r.), w której wniósł o jego oddalenie. Zamawiający podtrzymał prawidłowość
podjętej decyzji i jej uzasadnienia, dodatkowo prezentując następującąargumentacjęi
wyjaśnienia.
Zamawiający wskazał,że przedmiot zamówienia obejmuje dostawę, montażi
uruchomienie
100
szt.
indywidualnych
przydomowych
oczyszczalniścieków,
z
zastosowaniem metody osadu czynnego, legitymujących się certyfikatem na zgodność z
normą PN-EN 12566-3+A1:2009. W pkt IX ppkt 3 s.i.w.z. Zamawiający zażądał
następujących dokumentów w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy oraz roboty
budowlane odpowiadająjego wymaganiom:
Sygn. akt KIO 1047/12
a) opisu urządzeń technicznych producenta (np. kart katalogowych, raportu z badań). Opis
urządzeń technicznych powinien potwierdzać spełnianie wymagań określonych w
projekcie budowlanym oraz Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych. Zamawiający dopuszcza w stosunku do wskazanych w Projekcie
urządzeń rozwiązania równoważne, których parametry będą nie gorsze lub lepsze niż
określone w projekcie budowlanym i Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych. Urządzenia uznane za równoważne muszą spełniać wszystkie wymagania
w zakresie konkretnych parametrów, które zostały określone w ww. dokumentach.
Potwierdzeniem spełniania wymagań określonych w projekcie budowlanym oraz
Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych będzie raport z badań
wykonanych przez jednostkę badawczą uprawnioną na mocy obowiązujących przepisów
do wykonywania takich badań, posiadającą stosowaną akredytacje powodującą
uznawalność wyników badań w tym dla oczyszczalni certyfikat zgodności z normą PN-
EN 12566-3+A1:2009 wystawiony przez laboratorium notyfikowane w Komisji
Europejskiej.
b) zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że
dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym
tj. wystawiony przez notyfikowane w Komisji Europejskiej laboratorium Certyfikat
zgodności oferowanych oczyszczalni biologicznych z normą PN-EN 12566-3+A1:2009,
dla przepompowni ścieków surowych i oczyszczonych certyfikat zgodności z normą PN-
EN 12050-1:2002 i PN-EN 1671:2001.
Zamawiający zaznaczył w odpowiedzi na odwołanie,że uznawał deklaracje
zgodności, załączone do ofert wykonawców, za dokument spełniający i potwierdzający
warunki zawarte w ww. certyfikatach zgodności.
Zamawiający opisał przebieg postępowania poprzedzający odrzucenie oferty
Odwołującego.
W pierwszej kolejności wyliczył dokumenty, które załączył do oferty Odwołujący na
potwierdzenie powyższych wymogów:
1) Deklaracja zgodności CE nr 02/12/2011 z 22.12.2011 r. dla typoszeregu do
oczyszczaniaścieków POŚKA – przydomowe oczyszczalnieścieków typu: POŚ-KA 4,
8, 12, 15, 20, 25, 35, 50
2) Protokół z badania zgodności typu wyrobu nr ewid. 1017-CPD-05.468.527 wydany przez
TUV SUD Czech 22.12.2011 r.
3) Raport badawczy nr ewid. 05.468.364 z 13.12.2011 r. wraz z załącznikami, wydany
Sygn. akt KIO 1047/12
przez TUV SUD Czech
4) Krajowa deklaracja zgodności nr 05/03/2012 z 12.03.2012 r. dla przepompowniścieków
typ PS-S
5) Krajowa deklaracja zgodności nr 05/03/2012 z 12.03.2012 r. dla przepompowniścieków
typ PS-O
6) Deklaracja zgodności nr 03/2009/K z 28.04.2009 r. dla studzienek kanalizacyjnych
7) Deklaracja zgodności Nr 04-15/10/11 z 15.10.2011 r. dla rur i kształtek z PVC-U.
Pismem z 29 marca 2012 r. (znak: RRG.271.3.11.2012) Zamawiający, działając na
podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,że oferowane dostawy oraz roboty budowlane odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego – określonych w pkt IX ppkt 3 s.i.w.z.
Odwołujący pismem z 6 kwietnia 2012 r. uzupełnił dokumenty o opisy techniczne
urządzeńzaoferowanych oczyszczalniścieków oraz przepompowniścieków.
Zamawiający po ocenie złożonych ofert, popartej opiniąbiegłego – mgr inż. Roberta
Kostrzewy (nr ewid. uprawnień99/01/WŁ), uznał ofertęOdwołującego za odpowiadającą
treści s.i.w.z. O wynikach tej oceny poinformował Odwołującego pismem z 20 kwietnia 2012
r. (znak: RRG.271.3.17.2012).
25 kwietnia 2012 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego pisemnąinformacjęo
niezgodnym z przepisami ustawy pzp zaniechaniu wykluczenia z postępowania oraz
odrzucenia wybranej oferty złożonej przez PPHU „MAXBUD” Michał Boruch z OstrowcaŚwiętokrzyskiego.
Zamawiający pismem z 14 maja 2012 r. (znak: RRG.271.3.28.2012) zawiadomił
wykonawców o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zlecił dr. inż. Jerzemu
Przybińskiemu (upr. nr 388/88/WŁ w zakresie sieci sanitarnych i ochronyśrodowiska,
rzeczoznawca MOŚZNiL nr uprawnień126) wykonanie oceny technicznej przydomowych
oczyszczalniścieków zaoferowanych przez wykonawców, pod kątem ich zgodności z s.i.w.z.
W wyniku ponownej oceny ofert, a także w oparciu o opiniębiegłego powołanego w
toku postępowania, Zamawiający stwierdził,że oferowane przez Odwołującego przydomowe
oczyszczalnieścieków POŚ-KA nie legitymująsięcertyfikatem zgodności z normąPN-
EN12566-3+A1:2009. Zgodnie z tąnormąjednostka notyfikująca powinna samodzielnie
przeprowadzićbadanie oczyszczalni przez okres co najmniej 38 + X tygodni, a nie
dokonywaćoceny oczyszczalni tylko i wyłącznie na podstawie badańprzedłożonych przez
producenta oczyszczalni. Z dokumentów załączonych do oferty Odwołującego, a także
uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego, wynika,że jednostka notyfikowana nie
Sygn. akt KIO 1047/12
przeprowadziła badańoczyszczalni, do których jest zobowiązana zgodnie z ww. normą–
Tablica ZA.3 – Podział zadańprzy ocenie zgodności, a mianowicie:
1) badanie wytrzymałości konstrukcji lub sprawdzenie obliczeńproducenta oraz zgodności
wyrobu z obliczeniami,
2) badanie skuteczności oczyszczania,
3) badanie wodoszczelności,
4) trwałość.
Powyższe, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, skutkuje odrzuceniem oferty
Odwołującego, której treśćnie odpowiada treści s.i.w.z.
Zamawiający oświadczył,że w pełni podtrzymuje to stanowisko zawarte w
przesłanym Odwołującemu pisemnym zawiadomieniu z 18 maja 2012 r. (znak:
RRG.271.3.29.2012).
Ponieważz załączonego do oferty raportu badawczego numer ewidencyjny
05.468.364, wystawionego 13 grudnia 2011 r. przez TUV SUD z Czech (laboratorium
notyfikowane nr NN1017), wynika,że badania zostały mu zlecone przez Odwołującego 21
listopada 2011 r. – potwierdza to bezapelacyjnie, zdaniem Zamawiającego,że laboratorium
notyfikowane nie przeprowadziło w ciągu 22 dni badań.
W przypadku uznanej za najkorzystniejsząoferty „WOBET-HYDRET” Cichecki sp. j.
to samo laboratorium notyfikowane przeprowadzało badania zgodności oczyszczalni w
okresie od 26 stycznia 2011 r. (data zlecenia badań) do 9 lutego 2012 r. (data protokołu
badawczego numer ewidencyjny 05.454.351), tj. w ciągu ponad 58 tygodni. Nawet jeżeli
protokoły z badaniaścieków surowych i oczyszczonych przeprowadzone przez laboratorium
o nr akredytacji AB 832 były załączone do protokołu z badania zgodności typu wyrobu
wystawionego przez jednostkęnotyfikowaną, to i tak jednostka ta oceniała oczyszczalnie w
oparciu o własne badania trwające ponad 58 tygodni, których wyniki zostały zamieszczone w
tym protokole.
Zamawiający powołał sięrównieżna opiniębiegłego powołanego w toku
postępowania, zgodnie z którąoczyszczalnie typu POŚ-KA oferowane przez Odwołującego
odpowiadająwymaganiom normy, ale posiadany przez Odwołującego certyfikat jest wątpliwy
w aspekcie formalnym i merytorycznym, gdyżbadania skuteczności oczyszczania, zgodnie z
tablicąZA.3 dotyczącąpodziału zadańprzy ocenie zgodności, winny byćwykonane przez
laboratorium badawcze notyfikowane. Może ono ewentualnie zlecićw trakcie procedury
poświadczania za zgodność, wykonanie badańprzez laboratorium akredytowane, ale nie
bazowaćna takich badaniach. Cała procedura badawcza zakończona certyfikatem (jego
Sygn. akt KIO 1047/12
wydaniem) od momentu zlecenia tego zadania laboratorium notyfikowanemu do momentu
uzyskania Certyfikatu winna trwaćprzynajmniej 38+X tygodni, gdzie:
•
38 tygodni to czas trwania poszczególnych etapów pracy oczyszczalni (wg tablicy B.2
–
etapy 2-10 o zmiennym czasie trwania w przedziale 2-6 tygodni każdy),
•
X to czas wskazany przez producenta oczyszczalni potrzebny do osiągnięcia parametrów
użytkowych w warunkach normalnego działania – co z punktu technologicznego oznacza
hodowlębiomasy osadu czynnego do ilości pozwalającej na uzyskanie osadu czynnego
niskoobciążonego ładunkiem zanieczyszczeń. Czas ten (X) z reguły nie jest mniejszy niż
8 tygodni.
Przyjmując fakt, ze wykonane w ramach etapów 1-10 wyniki badańz pobieraniem próbek w
określonej ilości w większości etapów obejmujących „Harmonogram badania” należy w jakiś
logiczny sposób zinterpretowaći opracować, to cała procedura od momentu zlecenia
wykonania czynności związanych z uzyskaniem certyfikatu trwa około 1 roku. Tymczasem
Odwołujący uzyskał certyfikat w ciągu niecałych 4 tygodni. Zdaniem Zamawiającego przeczy
to kompletnie zarówno wiarygodności instytucji weryfikującej, jak i merytorycznej jego
przydatności.
24 maja 2012 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców uczestniczących w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, przekazując im równocześnie kopięodwołania. Do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron zawarte w środkach ochrony prawnej, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1047/12
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyżzłożył
ofertęz niższąniżoferta wybrana przez Zamawiającego ceną, która stanowi jedyne
kryterium oceny ofert. Odwołujący ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia wobec zarzutów skierowanych przeciwko odrzuceniu jego oferty. Natomiast
dokonanie tej czynności przez Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodęz powodu
nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana przez Zamawiającego w formie
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, w szczególności zaśprzeprowadziła dowody
z: ogłoszenia, s.i.w.z., oferty Odwołującego, a także z protokołu postępowania
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz
wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole. Izba wzięła także pod uwagę
dowody złożone na rozprawie przez Strony, dokonując oceny ich mocy dowodowej.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający stwierdził w niniejszej sprawie nieprawidłowośćczynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp – z uwagi na to,że zaoferowane przydomowe oczyszczalnieścieków nie
legitymują się certyfikatem zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009. Niezależnie od
sposobu sformułowania przez Zamawiającego całości uzasadnienia tej decyzji, nie budzi
wątpliwości,że jejźródłem była negatywna ocena przedstawionych przez Odwołującego
dokumentów na potwierdzenie,że oferowana oczyszczalnia typu POŚ-KA odpowiada
wymaganiom Zamawiającego. Choćw przytoczonym wcześniej pkt IX ppkt 3 lit. a oraz b,
wprost wskazuje sięna koniecznośćzłożenia dla oczyszczalni dokumentu nazywanego
certyfikatem zgodności z normąPN-EN12566-3+A1:2009 (wystawionego przez laboratorium
Sygn. akt KIO 1047/12
notyfikowane w Komisji Europejskiej), to nie jest jasne co tak naprawdęwymagano od
wykonawców. Jak sam Zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie, w toku badania i
oceny ofert uznawał za wystarczające przedstawienie przez wykonawców deklaracji
zgodności z tąnormą. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie potwierdził także
stanowisko Odwołującego,że w przypadku przydomowej oczyszczalniścieków jako wyrobu
budowlanego, nie ma wymogu certyfikacji, gdyżwystarczający jest system zgodności
określony w pkt 3 załącznika do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia
2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności, wymagań, jakie powinny spełniać
notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu oznaczania
wyrobów budowlanych oznakowaniem CE. W systemie tym deklarowanie zgodności wyrobu
budowlanego przez producenta opiera sięna, po pierwsze – wykazaniu zgodności ze
zharmonizowanąspecyfikacjątechnicznąwe wstępnym badaniu typu wykonanym przez
notyfikowane laboratorium, po drugie – zapewnieniu ciągłości tej zgodności przez zakładową
kontrolęprodukcji. Zamawiający nie zakwestionował także wprost deklaracji zgodności CE nr
02/12/2011 z 22 grudnia 2011 r. wystawionej przez Odwołującego, który jest producentem
oferowanej przydomowej oczyszczalniścieków POŚ-KA. Skoro Zamawiający de facto nie
wymagał certyfikacji, tym samym zupełnie poza zakresem jego badania była kwestia
zapewnienia właściwej zakładowej kontroli produkcji. Natomiast jedynym dokumentem, na
którego podstawie Zamawiający stwierdził tzw. brak legitymowania sięcertyfikatem
zgodności z PN-EN12566-3+A1:2009 przez te oczyszczalnie, był załączony do oferty
Odwołującego protokół z badania zgodności typu wyrobu nr ewid. 1017-CPD-05.468.527,
wydany 22 grudnia 2011 r. przez TUV SUD Czech s.r.o., aściślej, będący jego integralną
częściąraport badawczy nr ewid. 05.468.364 z 13 grudnia 2011 r. Tymczasem ta jednostka
notyfikowana nr 1017, po dokonaniu wstępnego badania odpowiednich własności wyrobu,
opisanych w załączniku ZA normy EN 12566-3:2005+A1:2009, w konkluzji tego raportu
stwierdza: Na podstawie wykonanych badań ogłaszamy następujące podsumowanie: przy
badaniu nie stwierdzono nieusuwalnych niezgodności. A następnie: Wyniki procesu
badawczego zostaną przekazane organowi certyfikującemu NB 1017 do decyzji z
zaleceniem wydania Protokołu z badania zgodności typu wyrobu. Powyższe obowiązuje w
następujących warunkach: bez warunków. Analogicznątreśćzawiera raport badawczy tej
samej instytucji, której protokół z badania zgodności typu przedstawił wybrany wykonawca
dla produkowanej przez siebie oczyszczalni.
Podstawądla zakwestionowania przez Zamawiającego raportu badawczego
złożonego przez Odwołującego był 3-tygodniowy odstęp czasu jaki upłynął pomiędzy
Sygn. akt KIO 1047/12
złożeniem przez niego zlecenia a uzyskaniem raportu badawczego, który stał siępodstawą
dla wydania pozytywnego protokołu z badania zgodności typu wyrobu. Stało sięto
asumptem dla wysnucia w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty stwierdzenia,że jednostka
notyfikowana nie przeprowadziła badań oczyszczalni, do których jest zobowiązana, to jest
badań: wytrzymałości konstrukcji, skuteczności oczyszczania, wodoszczelności oraz
trwałości. Zamawiający twierdził,że do takiej konkluzji uprawniała go pisemna opinia
biegłego powołanego w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia. W tym
opracowaniu z maja 2012 r., pada określenie „certyfikat CE” lub „certyfikat jakości CE
wydany na podstawie normy”, które jestźródłem terminologii braku legitymowania się
certyfikatem zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009, użytym następnie przez
Zamawiającego, pomimo dopuszczenia ostatecznie badania zgodności na podstawie
deklaracji zgodności. Z kolei biegły usiłował jakośodnieśćsiędo terminologii s.i.w.z., w której
zarówno w ppkt 3 pkt IX, jak i w STWiOR o takim certyfikacie sięwprost wspomina. Takimi
uwarunkowaniami terminologicznymi można tłumaczyćznajdujące sięna 5 stronie tej opinii
enigmatyczne zdanie: W przypadku ofert złożonych na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków w Gminie Krośniewice przedmiotowe obiekty (POŚ-KA, BIOTIC i reaktory ZBB)
spełniają warunki normy PN-EN 12566-3, ale zdaniem opiniującego nie wszystkie posiadają
stosowny certyfikat CE. Na stronie 9 i 11 opinii znajduje sięnastępujące rozwinięcia tej myśli.
Oczyszczalnia POŚ posiada stosowną aprobatę techniczną wydaną przez Instytut Ochrony Środowiska w Warszawie oraz spełnia deklarację zgodności z PN-EN 12566-3. Natomiast z
przedstawionych Gminie dokumentów, związanych z procesem certyfikacji, wynika (zdaniem
opiniującego), że Oferent nie posiada Certyfikatu zgodności CE obiektu, a Biuro TUV SUD
Czech dokonało jedynie badania przedłożonych przez Producenta dokumentów. Oferent
winien przedstawić Certyfikat w języku angielskim lub czeskim i stosowne tłumaczenie
wykonane przez tłumacza przysięgłego. Jednostka notyfikująca, zgodnie z wielokrotnie
cytowaną normą zarówno w ofertach, jak i materiałach przetargowych, winna wykonać
samodzielnie takowe badania i załączyć nawet harmonogram badań na czas prowadzenia
doświadczeń 38 + X tygodni (gdzie X jest to czas wskazany przez producenta,potrzebny do
osiągnięcia parametrów użytkowych w warunkach normalnego działania). Reasumując
powyższe, opiniujący poddaje w wątpliwość posiadanie przez Oferenta Certyfikatu. [fragment
ze strony 9] W przypadku oczyszczalni typu POŚ-ka wątpliwości budzi Certyfikat zgodności
CE wydany przez laboratorium w Czechach. Norma PN-EN 12566-3:2005+A1:2009
wyraźnie stwierdza (Załącznik B), że oczyszczalnia winna być poddana badaniom przez
laboratorium. Rozdziały B.1 i B.2 tego załącznika wyraźnie precyzują warunki postępowania
Sygn. akt KIO 1047/12
w kwestii przygotowania do badań i samych badań. Załącznik 2A (informacyjny) w tablicy
2A.3 definiuje zadania (przez kogo realizowane), zakres i rozdziały normy stosowane do
oceny zgodności. Te wszystkie informacje, uwarunkowania i wytyczne, zdaniem
opiniującego, wskazują na brak certyfikatu zgodności CE. Gdyby w SIWZ lub STWiOR był
łagodny zapis, że przydomowe oczyszczalnie ścieków muszą być zgodne z normą PN-EN.
Technolog opiniujący jest to w stanie ocenić i wydać opinię pozytywną. W tym jednak
przypadku zapisy w dokumentach przetargowych są na tyle zdecydowane, że eliminują
oferty proponujące oczyszczalnie BIOTIC i POŚ-ka. [fragment ze strony 11] Wreszcie w
podsumowania opinii pada stwierdzenie: Biorąc pod uwagę względy formalne (Certyfikat
CE), zdaniem opiniującego spełnia je jedynie oczyszczalnia przydomowa ZBB produkcji
WOBET-HYDRET z Woli Grzymkowskiej.
Izba zważyła,że owe stanowcze postanowienia s.i.w.z., to poza przytoczonym
powyżej brzmieniem pkt IX ppkt 3, pkt III ppkt 2.2, zgodnie z którym Zamawiający wymaga,
aby certyfikat zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009 wystawiony był przez
laboratorium notyfikowane w Komisji Europejskiej. Nadto w rzeczywistości załącznik nr 11 do
s.i.w.z. – Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych zawiera
następujące łagodne stwierdzenie: Przydomowe oczyszczalnie ścieków muszą być zgodne z
PN-EN 12566-3 na podstawie ustawy o wyrobach budowlanych z 16 kwietnia 2004 roku. W
istocie zatem treśćpostanowieńs.i.w.z., a przynajmniej sposób badania i oceny ofert przez
Zamawiającego, wskazują,że nie wymagał onżadnego certyfikatu zgodności z normą.
Wobec tego nie wiadomo jakim to wzgląd formalny miałby decydowaćo eliminacji oferty
Odwołującego, skoro teoretyczne zapisy ożądaniu takiego certyfikatu bynajmniej nie okazały
sięw praktyce stanowcze. W tych okolicznościach wydana opinia nie może byćuznana za
jednoznaczną, a wątpliwości opiniującego nie mogąbyćuznane za wystarczającąpodstawę
dla podjętej przez Zamawiającego czynności eliminującej Odwołującego z postępowania.
Zamawiający, nie podważając prawidłowości samego dokumentu protokołu z badania
zgodności typu wyrobu, nie był w stanie wykazać,że uprawniona do jego wystawienia
jednostka notyfikowana, nie mogła oprzećsięw sporządzonym protokole badawczym na
dokumentach wymienionych w jego treści. Zamawiający, kwestionując czasookres
prowadzenia badań, w ogóle nie odniósł siędo załączników do tego protokołu, w których
uwidoczniono daty począwszy od 19 kwietnia 2010 do 13 grudnia 2010 r. Na rozprawie
Zamawiający powołał sięna brak akredytacji laboratorium badawczego nr AB 1044 „EKO-
KOMPLEKS” J. Fidrysiak, J. Budzinska sp. j. z siedzibąw Rzgowie na przeprowadzenie
badańskuteczności oczyszczaniaścieków przydomowych oczyszczalniścieków zgodnie z
Sygn. akt KIO 1047/12
normąPN-EN 12566-3+A1:2009, jednak nie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego,że
równieżlaboratorium nr AB 832, które przeprowadzało takie badania na potrzeby wybranego
wykonawcy, nie posiada takiej akredytacji. W tym przypadku okazało się,że Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie bezpodstawnie twierdził, wyłącznie na podstawie nazw
dokumentów i zestawienia dat wynikających z protokołu badawczego przedstawionego przez
wybranego wykonawcę,że jednostka notyfikowana TUV SUD Czech sama przeprowadziła
badania skuteczności oczyszczaniaścieków. W istocie Zamawiający, ani powołany przez
niego biegły, nie mogli merytorycznie porównaćdokumentów wymienionych w pkt 3-4 Wyniki
i cena badań w protokołach badawczych Odwołującego i wybranego wykonawcy, gdyżnie
dysponowali tymi dokumentami. Zamawiający nie wykazał,że uwzględnienie wyników badań
prowadzonych przez laboratorium AB 1044 odbyło sięz naruszeniem regulacji
obowiązującego prawa, zarówno krajowego, jak i unijnego, czy teżjest niezgodne z PN-EN
12566-3+A1. Izba nie uwzględniła jako wniosku dowodowego zawartego w odpowiedzi na
odwołanie wniosku o załączenie do akt niniejszego postępowania, akt postępowania przed
KIO 1343/11 i dopuszczenie dowodu z zawartej w tych aktach opinii Pani Anny Biel –
Biegłego Kierownika Ośrodka Normalizacji, późniejszego Sekretarza Komitetu Technicznego
Polskiego Komitetu Normalizacji ds. Wodociągów i Kanalizacji na okoliczność oceny
wypełnienia normy PN-EN 12566-3+A1:2009 przez biologiczne oczyszczalnie ścieków typu
POŚ-KA oferowanych przez Odwołującego. Z uzasadnienia wyroku z 5 lipca 2011 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 1343/12 wynika,że była to opinia biegłego powołanego przez
innego zamawiającego na potrzeby innego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Z ogólnikowo i lakonicznie sformułowanej tezy dowodowej nie wiadomo w jaki
sposób mogłaby miećona znaczenie dla rozstrzyganej sprawy odwoławczej. W ocenie Izby
jeżeli Zamawiający zainteresowany był przeprowadzeniem takiego dowodu, to winien treść
tego dokumentu uzyskaći złożyćw toku postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o
udzielenie zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
Sygn. akt KIO 1047/12
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie pełnomocnika, na
podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury VAT) – zgodnie z przepisem § 3
pkt 2 przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy „KB-INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski z Łodzi
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem tej oferty.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
zamawiającego:
Gminę
Krośniewice
reprezentowaną przez Burmistrza Krośniewic i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
„KB-INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski z Łodzi tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Gminy Krośniewic reprezentowanej przez
Burmistrza Krośniewic na rzecz odwołującego: „KB-INSTALACJE” Krzysztof
Bobrowski z Łodzi kwotę13600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) – stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 1047/12
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1047/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Krośniewice reprezentowana przez Burmistrza Krośniewic –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.
zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na
roboty budowlane pn. Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy
Krośniewice (oznaczenie sprawy: RRG.271.3.2012)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
8 marca 2012 r. pod nr 71916-2012, w tym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz na swojej stronie internetowej
(www.bip.krosniewice.pl), na której udostępnił równieżod tego dnia specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę1.291.728,80 zł, co stanowi
równowartość321.357,55 euro.
18 maja 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu –
Krzysztofowi Bobrowskiemu z Łodzi prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod firmą
„KB-INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski – zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
23 maja 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z
art. 2 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący sprecyzował zarzut przez podanie następujących okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Zamawiający treści przekazanej informacji wskazał, iżw wyniku dokonania ponownej
oceny złożonej oferty, a także w oparciu o opinięBiegłego powołanego w toku postępowania
stwierdził,że oferowane przez Odwołującego przydomowe oczyszczalnieścieków POŚ-KA
nie legitymująsięcertyfikatem zgodności z normąPN-EN 12566-3+A1:2009. Zamawiający
Sygn. akt KIO 1047/12
przywołał, iżzgodnie z pkt. IX ppkt.3 s.i.w.z.żądał dokumentów potwierdzających,że
oferowane dostawy oraz roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego, w tym między innymi zgodności oferowanych oczyszczalni biologicznych z
normąPN-EN 12566-3+A 1:2009. W ocenie Zamawiającego zgodnie z wyżej wymienioną
normąjednostka notyfikująca powinna przeprowadzićsamodzielnie badania oczyszczalni,
czego nie uczyniła. Zamawiający tym samym wskazał na podstawęodrzucenia oferty
Odwołującego w oparciu o art.89 ust.1 pkt.2 ustawy pzp.
Odwołujący nie podziela prezentowanego przez Zamawiającego stanowiska
zawartego w treści przekazanej informacji o odrzuceniu oferty, a także kwestionuje w
większości ustalenia zawarte w opinii powołanego przez Zamawiającego biegłego w zakresie
dotyczącym oferowanych przydomowych oczyszczalniścieków POŚ-KA, z wyjątkiem
stwierdzenia zawartego w treści tej opinii na stronie 5, iżoferowana przez Odwołującego
przydomowa oczyszczalniaścieków POŚ-KA spełnia warunki normy PN-EN 12566-3+A
1:2009.
W ocenie Odwołującego podjęta przez Zamawiającego czynnośćjest sprzeczna z
przepisami prawa, a jej uzasadnienie wskazuje w sposób jednoznaczny na naruszenie art.89
ust.1pkt.2 ustawy pzp w świetle postanowień zawartych w treści ogłoszenia o zamówieniu
jak i treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwzględnieniem postanowień
normy PN-EN 12566-3+A 1:2009, „Dokumentu Informacyjnego M dotyczącego dyrektywy
89/106/EWG w zakresie oceny zgodności w ramach Dyrektywy dotyczącej wyrobów
budowlanych - wstępne badanie typu i zakładowa kontrola produkcji” wydanego przez
Komisję Europejską Dyrekcję ds. Przedsiębiorczości i Przemysłu w dniu 4 maja 2005 roku,
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004r. w sprawie systemów oceny
zgodności, wymagań, jakie powinny spełniać notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie
zgodności, oraz sposobu oznaczania wyrobów budowlanych oznakowaniem CE,
dokumentów złożonych wraz z ofertą.
Zasady wprowadzania wyrobów budowlanych do obrotu określa ustawa z dnia 16
kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. Nr 92, poz. 881, z późn. zm.) wraz z
przepisami wykonawczymi, określająca zasady wprowadzania do obrotu wyrobów
budowlanych oraz zasady ich kontroli przez organy administracji publicznej. Przydomowa
oczyszczalniaścieków jako wyrób budowlany wprowadzony może byćdo obrotu na
podstawie wskazanego przepisu prawa na dwie możliwości. Zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania
zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym (Dz.
Sygn. akt KIO 1047/12
U. Nr 198, poz. 2041) grupy tych wyrobów wymagająminimum systemu oceny zgodności 3,
a więc z udziałem jednostki notyfikowanej (znak CE). Wświetle obowiązujących regulacji
prawnych przydomowe oczyszczalnieścieków wymagająsystemu oceny zgodności 3, a nie
certyfikowania wyrobów, o którym mowa w systemie zgodności 1 i systemie zgodności 1+.
Przedłożony wraz z ofertąProtokół z badania zgodności typu wyrobu numer
ewidencyjny 1017-CPD-05.468.527 (certyfikat), wydany na podstawie § 5 ust. 1 ppkt b)
rozporządzenia Rady Ministrów nr 190/2002 Sb. I zgodnie z dyrektywą89/106/EEC Rady
Unii Europejskiej z dnia 21 grudnia 1988 o zbliżaniu przepisów prawnych i administracyjnych
krajów członkowskich, dotyczących wyrobów budowlanych, zgodnie z brzmieniem dyrektywy
93/68/EEC Rady Unii Europejskiej, przez osobęnotyfikowanąnr 1017, potwierdzają
jednoznacznie zgodnośćz wymaganąnormąeuropejskąEN 12566-3:2005+A1:2009,
odpowiadającąnormie krajowej PN-EN 12566-3+A 1:2009. Wskazany protokół zawiera
wymagany Raport badawczy numer ewidencyjny 05.468.364 wraz z stwierdzeniem, iżprzy
badaniu nie stwierdzono nieusuwalnych niezgodności. Wyniki procesu badawczego zostaną
przekazane organowi certyfikującemu NB 1017 do decyzji z zaleceniem wydania
producentowi Protokołu z badania zgodności typu wyrobu. Odwołujący przedłożył zatem
wymagane dokumenty potwierdzające zgodnośćz wymaganąnormąPN-EN 12566-3+A
1:2009, wystawione przez uprawnionąjednostkęnotyfikowaną.
Ponadto Odwołujący przywołał brzmienie ust. 9.2 Wstępne badanie typu normy PN-
EN 12566-3+A1:2009: Wstępne badanie typu należy przeprowadzić w celu wykazania
zgodności z niniejszą Normą Europejską. Mogą być brane pod uwagę badania wykonane
wcześniej zgodnie z postanowieniami niniejszej Normy Europejskiej (ten sam wyrób, te same
właściwości, metody badania, procedura pobierania próbek i system poświadczania
zgodności). Wświetle powyższego stwierdzenie Zamawiającego zawarte w treści
uzasadnienia dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego, iż„zgodnie z wyżej wymienioną
normą jednostka notyfikująca powinna przeprowadzić samodzielnie badania oczyszczalni,
czego nie uczyniła – nie odpowiada treści przywołanego postanowienia normatywnego.
Jednostka notyfikowana może samodzielnie dokonaćokreślonych badań, może dokonać
zlecenia na ich wykonanie innym jednostkom – laboratorium (które nie wymagająnotyfikacji),
jak równieżmoże według własnej oceny braćpod uwagębadania wykonane wcześniej.
Niezależnie od powyższego na ocenępodejmowanych czynności Zamawiającego ma
fakt, iżza najkorzystniejsząuznał ofertęzłożonąprzez „WOBET-HYDRET" sp. j. Cichecki z
siedzibąw Woli Grzymkowej, która przedłożyła Protokół z badania zgodności typu wyrobu
wystawiony przez tęsamąjednostkęnotyfikowaną1017 TUV SUD Czech s.r.o., wraz z
Sygn. akt KIO 1047/12
Protokołem badawczym numer ewidencyjny 05.454.351. Z treści tego protokołu badawczego
wynika,że powstał on w oparciu między innymi o protokoły z badaniaścieków surowych i
oczyszczonych przeprowadzonych przez laboratorium o nr akredytacji AB 832: Grupowa
oczyszczalniaścieków w Łodzi sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, nie będące jednostką
notyfikowaną, to jest laboratorium. W ocenie Odwołującego odrzucenie jego oferty oraz brak
jakichkolwiek wątpliwości co do dokumentów złożonych przez wykonawcę, którego ofertę
Zamawiający uznał za najkorzystniejszą,świadczy o jawnym naruszeniu art.7 ust. 1 pzp.
W ocenie Odwołującego oferowane oczyszczalnie sązgodne z opisem zawartym w
s.i.w.z. i odpowiadająnormie PN-EN 12566-3+A 1:2009. Treśćoferty złożonej przez
Odwołującego jest zgodna z treściąs.i.w.z. równieżdlatego,że Odwołujący złożył niezbędne
wymagane przez Zamawiającego dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane
dostawy i usługi wymagania określone treściąs.i.w.z.
Ponadto dokonana przez Zamawiającego czynnośćodrzucenia oferty jest
przedwczesna, gdyżZamawiający zaniechał czynności wynikającej z treści art. 26 ust. 4 pzp
polegającej na wezwaniu Odwołującego do wyjaśnienia wątpliwości związanych z
przedłożonymi dokumentami, o których mowa w § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), a zażądanych przez Zamawiającego w treści s.i.w.z. w celu
potwierdzenia,że oferowane oczyszczalnie odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego. Zamawiający naruszył także art. 87 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie
dokonania wyjaśnieńtreści złożonej oferty.
31 maja 2012 r. (pismem z 29 maja 2012 r.) Zamawiający przesłał do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie (przekazanąOdwołującemu na posiedzeniu 5
czerwca 2012 r.), w której wniósł o jego oddalenie. Zamawiający podtrzymał prawidłowość
podjętej decyzji i jej uzasadnienia, dodatkowo prezentując następującąargumentacjęi
wyjaśnienia.
Zamawiający wskazał,że przedmiot zamówienia obejmuje dostawę, montażi
uruchomienie
100
szt.
indywidualnych
przydomowych
oczyszczalniścieków,
z
zastosowaniem metody osadu czynnego, legitymujących się certyfikatem na zgodność z
normą PN-EN 12566-3+A1:2009. W pkt IX ppkt 3 s.i.w.z. Zamawiający zażądał
następujących dokumentów w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy oraz roboty
budowlane odpowiadająjego wymaganiom:
Sygn. akt KIO 1047/12
a) opisu urządzeń technicznych producenta (np. kart katalogowych, raportu z badań). Opis
urządzeń technicznych powinien potwierdzać spełnianie wymagań określonych w
projekcie budowlanym oraz Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych. Zamawiający dopuszcza w stosunku do wskazanych w Projekcie
urządzeń rozwiązania równoważne, których parametry będą nie gorsze lub lepsze niż
określone w projekcie budowlanym i Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych. Urządzenia uznane za równoważne muszą spełniać wszystkie wymagania
w zakresie konkretnych parametrów, które zostały określone w ww. dokumentach.
Potwierdzeniem spełniania wymagań określonych w projekcie budowlanym oraz
Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych będzie raport z badań
wykonanych przez jednostkę badawczą uprawnioną na mocy obowiązujących przepisów
do wykonywania takich badań, posiadającą stosowaną akredytacje powodującą
uznawalność wyników badań w tym dla oczyszczalni certyfikat zgodności z normą PN-
EN 12566-3+A1:2009 wystawiony przez laboratorium notyfikowane w Komisji
Europejskiej.
b) zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że
dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym
tj. wystawiony przez notyfikowane w Komisji Europejskiej laboratorium Certyfikat
zgodności oferowanych oczyszczalni biologicznych z normą PN-EN 12566-3+A1:2009,
dla przepompowni ścieków surowych i oczyszczonych certyfikat zgodności z normą PN-
EN 12050-1:2002 i PN-EN 1671:2001.
Zamawiający zaznaczył w odpowiedzi na odwołanie,że uznawał deklaracje
zgodności, załączone do ofert wykonawców, za dokument spełniający i potwierdzający
warunki zawarte w ww. certyfikatach zgodności.
Zamawiający opisał przebieg postępowania poprzedzający odrzucenie oferty
Odwołującego.
W pierwszej kolejności wyliczył dokumenty, które załączył do oferty Odwołujący na
potwierdzenie powyższych wymogów:
1) Deklaracja zgodności CE nr 02/12/2011 z 22.12.2011 r. dla typoszeregu do
oczyszczaniaścieków POŚKA – przydomowe oczyszczalnieścieków typu: POŚ-KA 4,
8, 12, 15, 20, 25, 35, 50
2) Protokół z badania zgodności typu wyrobu nr ewid. 1017-CPD-05.468.527 wydany przez
TUV SUD Czech 22.12.2011 r.
3) Raport badawczy nr ewid. 05.468.364 z 13.12.2011 r. wraz z załącznikami, wydany
Sygn. akt KIO 1047/12
przez TUV SUD Czech
4) Krajowa deklaracja zgodności nr 05/03/2012 z 12.03.2012 r. dla przepompowniścieków
typ PS-S
5) Krajowa deklaracja zgodności nr 05/03/2012 z 12.03.2012 r. dla przepompowniścieków
typ PS-O
6) Deklaracja zgodności nr 03/2009/K z 28.04.2009 r. dla studzienek kanalizacyjnych
7) Deklaracja zgodności Nr 04-15/10/11 z 15.10.2011 r. dla rur i kształtek z PVC-U.
Pismem z 29 marca 2012 r. (znak: RRG.271.3.11.2012) Zamawiający, działając na
podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,że oferowane dostawy oraz roboty budowlane odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego – określonych w pkt IX ppkt 3 s.i.w.z.
Odwołujący pismem z 6 kwietnia 2012 r. uzupełnił dokumenty o opisy techniczne
urządzeńzaoferowanych oczyszczalniścieków oraz przepompowniścieków.
Zamawiający po ocenie złożonych ofert, popartej opiniąbiegłego – mgr inż. Roberta
Kostrzewy (nr ewid. uprawnień99/01/WŁ), uznał ofertęOdwołującego za odpowiadającą
treści s.i.w.z. O wynikach tej oceny poinformował Odwołującego pismem z 20 kwietnia 2012
r. (znak: RRG.271.3.17.2012).
25 kwietnia 2012 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego pisemnąinformacjęo
niezgodnym z przepisami ustawy pzp zaniechaniu wykluczenia z postępowania oraz
odrzucenia wybranej oferty złożonej przez PPHU „MAXBUD” Michał Boruch z OstrowcaŚwiętokrzyskiego.
Zamawiający pismem z 14 maja 2012 r. (znak: RRG.271.3.28.2012) zawiadomił
wykonawców o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zlecił dr. inż. Jerzemu
Przybińskiemu (upr. nr 388/88/WŁ w zakresie sieci sanitarnych i ochronyśrodowiska,
rzeczoznawca MOŚZNiL nr uprawnień126) wykonanie oceny technicznej przydomowych
oczyszczalniścieków zaoferowanych przez wykonawców, pod kątem ich zgodności z s.i.w.z.
W wyniku ponownej oceny ofert, a także w oparciu o opiniębiegłego powołanego w
toku postępowania, Zamawiający stwierdził,że oferowane przez Odwołującego przydomowe
oczyszczalnieścieków POŚ-KA nie legitymująsięcertyfikatem zgodności z normąPN-
EN12566-3+A1:2009. Zgodnie z tąnormąjednostka notyfikująca powinna samodzielnie
przeprowadzićbadanie oczyszczalni przez okres co najmniej 38 + X tygodni, a nie
dokonywaćoceny oczyszczalni tylko i wyłącznie na podstawie badańprzedłożonych przez
producenta oczyszczalni. Z dokumentów załączonych do oferty Odwołującego, a także
uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego, wynika,że jednostka notyfikowana nie
Sygn. akt KIO 1047/12
przeprowadziła badańoczyszczalni, do których jest zobowiązana zgodnie z ww. normą–
Tablica ZA.3 – Podział zadańprzy ocenie zgodności, a mianowicie:
1) badanie wytrzymałości konstrukcji lub sprawdzenie obliczeńproducenta oraz zgodności
wyrobu z obliczeniami,
2) badanie skuteczności oczyszczania,
3) badanie wodoszczelności,
4) trwałość.
Powyższe, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, skutkuje odrzuceniem oferty
Odwołującego, której treśćnie odpowiada treści s.i.w.z.
Zamawiający oświadczył,że w pełni podtrzymuje to stanowisko zawarte w
przesłanym Odwołującemu pisemnym zawiadomieniu z 18 maja 2012 r. (znak:
RRG.271.3.29.2012).
Ponieważz załączonego do oferty raportu badawczego numer ewidencyjny
05.468.364, wystawionego 13 grudnia 2011 r. przez TUV SUD z Czech (laboratorium
notyfikowane nr NN1017), wynika,że badania zostały mu zlecone przez Odwołującego 21
listopada 2011 r. – potwierdza to bezapelacyjnie, zdaniem Zamawiającego,że laboratorium
notyfikowane nie przeprowadziło w ciągu 22 dni badań.
W przypadku uznanej za najkorzystniejsząoferty „WOBET-HYDRET” Cichecki sp. j.
to samo laboratorium notyfikowane przeprowadzało badania zgodności oczyszczalni w
okresie od 26 stycznia 2011 r. (data zlecenia badań) do 9 lutego 2012 r. (data protokołu
badawczego numer ewidencyjny 05.454.351), tj. w ciągu ponad 58 tygodni. Nawet jeżeli
protokoły z badaniaścieków surowych i oczyszczonych przeprowadzone przez laboratorium
o nr akredytacji AB 832 były załączone do protokołu z badania zgodności typu wyrobu
wystawionego przez jednostkęnotyfikowaną, to i tak jednostka ta oceniała oczyszczalnie w
oparciu o własne badania trwające ponad 58 tygodni, których wyniki zostały zamieszczone w
tym protokole.
Zamawiający powołał sięrównieżna opiniębiegłego powołanego w toku
postępowania, zgodnie z którąoczyszczalnie typu POŚ-KA oferowane przez Odwołującego
odpowiadająwymaganiom normy, ale posiadany przez Odwołującego certyfikat jest wątpliwy
w aspekcie formalnym i merytorycznym, gdyżbadania skuteczności oczyszczania, zgodnie z
tablicąZA.3 dotyczącąpodziału zadańprzy ocenie zgodności, winny byćwykonane przez
laboratorium badawcze notyfikowane. Może ono ewentualnie zlecićw trakcie procedury
poświadczania za zgodność, wykonanie badańprzez laboratorium akredytowane, ale nie
bazowaćna takich badaniach. Cała procedura badawcza zakończona certyfikatem (jego
Sygn. akt KIO 1047/12
wydaniem) od momentu zlecenia tego zadania laboratorium notyfikowanemu do momentu
uzyskania Certyfikatu winna trwaćprzynajmniej 38+X tygodni, gdzie:
•
38 tygodni to czas trwania poszczególnych etapów pracy oczyszczalni (wg tablicy B.2
–
etapy 2-10 o zmiennym czasie trwania w przedziale 2-6 tygodni każdy),
•
X to czas wskazany przez producenta oczyszczalni potrzebny do osiągnięcia parametrów
użytkowych w warunkach normalnego działania – co z punktu technologicznego oznacza
hodowlębiomasy osadu czynnego do ilości pozwalającej na uzyskanie osadu czynnego
niskoobciążonego ładunkiem zanieczyszczeń. Czas ten (X) z reguły nie jest mniejszy niż
8 tygodni.
Przyjmując fakt, ze wykonane w ramach etapów 1-10 wyniki badańz pobieraniem próbek w
określonej ilości w większości etapów obejmujących „Harmonogram badania” należy w jakiś
logiczny sposób zinterpretowaći opracować, to cała procedura od momentu zlecenia
wykonania czynności związanych z uzyskaniem certyfikatu trwa około 1 roku. Tymczasem
Odwołujący uzyskał certyfikat w ciągu niecałych 4 tygodni. Zdaniem Zamawiającego przeczy
to kompletnie zarówno wiarygodności instytucji weryfikującej, jak i merytorycznej jego
przydatności.
24 maja 2012 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców uczestniczących w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, przekazując im równocześnie kopięodwołania. Do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron zawarte w środkach ochrony prawnej, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1047/12
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyżzłożył
ofertęz niższąniżoferta wybrana przez Zamawiającego ceną, która stanowi jedyne
kryterium oceny ofert. Odwołujący ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia wobec zarzutów skierowanych przeciwko odrzuceniu jego oferty. Natomiast
dokonanie tej czynności przez Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodęz powodu
nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana przez Zamawiającego w formie
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, w szczególności zaśprzeprowadziła dowody
z: ogłoszenia, s.i.w.z., oferty Odwołującego, a także z protokołu postępowania
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz
wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole. Izba wzięła także pod uwagę
dowody złożone na rozprawie przez Strony, dokonując oceny ich mocy dowodowej.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający stwierdził w niniejszej sprawie nieprawidłowośćczynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp – z uwagi na to,że zaoferowane przydomowe oczyszczalnieścieków nie
legitymują się certyfikatem zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009. Niezależnie od
sposobu sformułowania przez Zamawiającego całości uzasadnienia tej decyzji, nie budzi
wątpliwości,że jejźródłem była negatywna ocena przedstawionych przez Odwołującego
dokumentów na potwierdzenie,że oferowana oczyszczalnia typu POŚ-KA odpowiada
wymaganiom Zamawiającego. Choćw przytoczonym wcześniej pkt IX ppkt 3 lit. a oraz b,
wprost wskazuje sięna koniecznośćzłożenia dla oczyszczalni dokumentu nazywanego
certyfikatem zgodności z normąPN-EN12566-3+A1:2009 (wystawionego przez laboratorium
Sygn. akt KIO 1047/12
notyfikowane w Komisji Europejskiej), to nie jest jasne co tak naprawdęwymagano od
wykonawców. Jak sam Zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie, w toku badania i
oceny ofert uznawał za wystarczające przedstawienie przez wykonawców deklaracji
zgodności z tąnormą. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie potwierdził także
stanowisko Odwołującego,że w przypadku przydomowej oczyszczalniścieków jako wyrobu
budowlanego, nie ma wymogu certyfikacji, gdyżwystarczający jest system zgodności
określony w pkt 3 załącznika do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia
2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności, wymagań, jakie powinny spełniać
notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu oznaczania
wyrobów budowlanych oznakowaniem CE. W systemie tym deklarowanie zgodności wyrobu
budowlanego przez producenta opiera sięna, po pierwsze – wykazaniu zgodności ze
zharmonizowanąspecyfikacjątechnicznąwe wstępnym badaniu typu wykonanym przez
notyfikowane laboratorium, po drugie – zapewnieniu ciągłości tej zgodności przez zakładową
kontrolęprodukcji. Zamawiający nie zakwestionował także wprost deklaracji zgodności CE nr
02/12/2011 z 22 grudnia 2011 r. wystawionej przez Odwołującego, który jest producentem
oferowanej przydomowej oczyszczalniścieków POŚ-KA. Skoro Zamawiający de facto nie
wymagał certyfikacji, tym samym zupełnie poza zakresem jego badania była kwestia
zapewnienia właściwej zakładowej kontroli produkcji. Natomiast jedynym dokumentem, na
którego podstawie Zamawiający stwierdził tzw. brak legitymowania sięcertyfikatem
zgodności z PN-EN12566-3+A1:2009 przez te oczyszczalnie, był załączony do oferty
Odwołującego protokół z badania zgodności typu wyrobu nr ewid. 1017-CPD-05.468.527,
wydany 22 grudnia 2011 r. przez TUV SUD Czech s.r.o., aściślej, będący jego integralną
częściąraport badawczy nr ewid. 05.468.364 z 13 grudnia 2011 r. Tymczasem ta jednostka
notyfikowana nr 1017, po dokonaniu wstępnego badania odpowiednich własności wyrobu,
opisanych w załączniku ZA normy EN 12566-3:2005+A1:2009, w konkluzji tego raportu
stwierdza: Na podstawie wykonanych badań ogłaszamy następujące podsumowanie: przy
badaniu nie stwierdzono nieusuwalnych niezgodności. A następnie: Wyniki procesu
badawczego zostaną przekazane organowi certyfikującemu NB 1017 do decyzji z
zaleceniem wydania Protokołu z badania zgodności typu wyrobu. Powyższe obowiązuje w
następujących warunkach: bez warunków. Analogicznątreśćzawiera raport badawczy tej
samej instytucji, której protokół z badania zgodności typu przedstawił wybrany wykonawca
dla produkowanej przez siebie oczyszczalni.
Podstawądla zakwestionowania przez Zamawiającego raportu badawczego
złożonego przez Odwołującego był 3-tygodniowy odstęp czasu jaki upłynął pomiędzy
Sygn. akt KIO 1047/12
złożeniem przez niego zlecenia a uzyskaniem raportu badawczego, który stał siępodstawą
dla wydania pozytywnego protokołu z badania zgodności typu wyrobu. Stało sięto
asumptem dla wysnucia w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty stwierdzenia,że jednostka
notyfikowana nie przeprowadziła badań oczyszczalni, do których jest zobowiązana, to jest
badań: wytrzymałości konstrukcji, skuteczności oczyszczania, wodoszczelności oraz
trwałości. Zamawiający twierdził,że do takiej konkluzji uprawniała go pisemna opinia
biegłego powołanego w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia. W tym
opracowaniu z maja 2012 r., pada określenie „certyfikat CE” lub „certyfikat jakości CE
wydany na podstawie normy”, które jestźródłem terminologii braku legitymowania się
certyfikatem zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009, użytym następnie przez
Zamawiającego, pomimo dopuszczenia ostatecznie badania zgodności na podstawie
deklaracji zgodności. Z kolei biegły usiłował jakośodnieśćsiędo terminologii s.i.w.z., w której
zarówno w ppkt 3 pkt IX, jak i w STWiOR o takim certyfikacie sięwprost wspomina. Takimi
uwarunkowaniami terminologicznymi można tłumaczyćznajdujące sięna 5 stronie tej opinii
enigmatyczne zdanie: W przypadku ofert złożonych na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków w Gminie Krośniewice przedmiotowe obiekty (POŚ-KA, BIOTIC i reaktory ZBB)
spełniają warunki normy PN-EN 12566-3, ale zdaniem opiniującego nie wszystkie posiadają
stosowny certyfikat CE. Na stronie 9 i 11 opinii znajduje sięnastępujące rozwinięcia tej myśli.
Oczyszczalnia POŚ posiada stosowną aprobatę techniczną wydaną przez Instytut Ochrony Środowiska w Warszawie oraz spełnia deklarację zgodności z PN-EN 12566-3. Natomiast z
przedstawionych Gminie dokumentów, związanych z procesem certyfikacji, wynika (zdaniem
opiniującego), że Oferent nie posiada Certyfikatu zgodności CE obiektu, a Biuro TUV SUD
Czech dokonało jedynie badania przedłożonych przez Producenta dokumentów. Oferent
winien przedstawić Certyfikat w języku angielskim lub czeskim i stosowne tłumaczenie
wykonane przez tłumacza przysięgłego. Jednostka notyfikująca, zgodnie z wielokrotnie
cytowaną normą zarówno w ofertach, jak i materiałach przetargowych, winna wykonać
samodzielnie takowe badania i załączyć nawet harmonogram badań na czas prowadzenia
doświadczeń 38 + X tygodni (gdzie X jest to czas wskazany przez producenta,potrzebny do
osiągnięcia parametrów użytkowych w warunkach normalnego działania). Reasumując
powyższe, opiniujący poddaje w wątpliwość posiadanie przez Oferenta Certyfikatu. [fragment
ze strony 9] W przypadku oczyszczalni typu POŚ-ka wątpliwości budzi Certyfikat zgodności
CE wydany przez laboratorium w Czechach. Norma PN-EN 12566-3:2005+A1:2009
wyraźnie stwierdza (Załącznik B), że oczyszczalnia winna być poddana badaniom przez
laboratorium. Rozdziały B.1 i B.2 tego załącznika wyraźnie precyzują warunki postępowania
Sygn. akt KIO 1047/12
w kwestii przygotowania do badań i samych badań. Załącznik 2A (informacyjny) w tablicy
2A.3 definiuje zadania (przez kogo realizowane), zakres i rozdziały normy stosowane do
oceny zgodności. Te wszystkie informacje, uwarunkowania i wytyczne, zdaniem
opiniującego, wskazują na brak certyfikatu zgodności CE. Gdyby w SIWZ lub STWiOR był
łagodny zapis, że przydomowe oczyszczalnie ścieków muszą być zgodne z normą PN-EN.
Technolog opiniujący jest to w stanie ocenić i wydać opinię pozytywną. W tym jednak
przypadku zapisy w dokumentach przetargowych są na tyle zdecydowane, że eliminują
oferty proponujące oczyszczalnie BIOTIC i POŚ-ka. [fragment ze strony 11] Wreszcie w
podsumowania opinii pada stwierdzenie: Biorąc pod uwagę względy formalne (Certyfikat
CE), zdaniem opiniującego spełnia je jedynie oczyszczalnia przydomowa ZBB produkcji
WOBET-HYDRET z Woli Grzymkowskiej.
Izba zważyła,że owe stanowcze postanowienia s.i.w.z., to poza przytoczonym
powyżej brzmieniem pkt IX ppkt 3, pkt III ppkt 2.2, zgodnie z którym Zamawiający wymaga,
aby certyfikat zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009 wystawiony był przez
laboratorium notyfikowane w Komisji Europejskiej. Nadto w rzeczywistości załącznik nr 11 do
s.i.w.z. – Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych zawiera
następujące łagodne stwierdzenie: Przydomowe oczyszczalnie ścieków muszą być zgodne z
PN-EN 12566-3 na podstawie ustawy o wyrobach budowlanych z 16 kwietnia 2004 roku. W
istocie zatem treśćpostanowieńs.i.w.z., a przynajmniej sposób badania i oceny ofert przez
Zamawiającego, wskazują,że nie wymagał onżadnego certyfikatu zgodności z normą.
Wobec tego nie wiadomo jakim to wzgląd formalny miałby decydowaćo eliminacji oferty
Odwołującego, skoro teoretyczne zapisy ożądaniu takiego certyfikatu bynajmniej nie okazały
sięw praktyce stanowcze. W tych okolicznościach wydana opinia nie może byćuznana za
jednoznaczną, a wątpliwości opiniującego nie mogąbyćuznane za wystarczającąpodstawę
dla podjętej przez Zamawiającego czynności eliminującej Odwołującego z postępowania.
Zamawiający, nie podważając prawidłowości samego dokumentu protokołu z badania
zgodności typu wyrobu, nie był w stanie wykazać,że uprawniona do jego wystawienia
jednostka notyfikowana, nie mogła oprzećsięw sporządzonym protokole badawczym na
dokumentach wymienionych w jego treści. Zamawiający, kwestionując czasookres
prowadzenia badań, w ogóle nie odniósł siędo załączników do tego protokołu, w których
uwidoczniono daty począwszy od 19 kwietnia 2010 do 13 grudnia 2010 r. Na rozprawie
Zamawiający powołał sięna brak akredytacji laboratorium badawczego nr AB 1044 „EKO-
KOMPLEKS” J. Fidrysiak, J. Budzinska sp. j. z siedzibąw Rzgowie na przeprowadzenie
badańskuteczności oczyszczaniaścieków przydomowych oczyszczalniścieków zgodnie z
Sygn. akt KIO 1047/12
normąPN-EN 12566-3+A1:2009, jednak nie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego,że
równieżlaboratorium nr AB 832, które przeprowadzało takie badania na potrzeby wybranego
wykonawcy, nie posiada takiej akredytacji. W tym przypadku okazało się,że Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie bezpodstawnie twierdził, wyłącznie na podstawie nazw
dokumentów i zestawienia dat wynikających z protokołu badawczego przedstawionego przez
wybranego wykonawcę,że jednostka notyfikowana TUV SUD Czech sama przeprowadziła
badania skuteczności oczyszczaniaścieków. W istocie Zamawiający, ani powołany przez
niego biegły, nie mogli merytorycznie porównaćdokumentów wymienionych w pkt 3-4 Wyniki
i cena badań w protokołach badawczych Odwołującego i wybranego wykonawcy, gdyżnie
dysponowali tymi dokumentami. Zamawiający nie wykazał,że uwzględnienie wyników badań
prowadzonych przez laboratorium AB 1044 odbyło sięz naruszeniem regulacji
obowiązującego prawa, zarówno krajowego, jak i unijnego, czy teżjest niezgodne z PN-EN
12566-3+A1. Izba nie uwzględniła jako wniosku dowodowego zawartego w odpowiedzi na
odwołanie wniosku o załączenie do akt niniejszego postępowania, akt postępowania przed
KIO 1343/11 i dopuszczenie dowodu z zawartej w tych aktach opinii Pani Anny Biel –
Biegłego Kierownika Ośrodka Normalizacji, późniejszego Sekretarza Komitetu Technicznego
Polskiego Komitetu Normalizacji ds. Wodociągów i Kanalizacji na okoliczność oceny
wypełnienia normy PN-EN 12566-3+A1:2009 przez biologiczne oczyszczalnie ścieków typu
POŚ-KA oferowanych przez Odwołującego. Z uzasadnienia wyroku z 5 lipca 2011 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 1343/12 wynika,że była to opinia biegłego powołanego przez
innego zamawiającego na potrzeby innego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Z ogólnikowo i lakonicznie sformułowanej tezy dowodowej nie wiadomo w jaki
sposób mogłaby miećona znaczenie dla rozstrzyganej sprawy odwoławczej. W ocenie Izby
jeżeli Zamawiający zainteresowany był przeprowadzeniem takiego dowodu, to winien treść
tego dokumentu uzyskaći złożyćw toku postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o
udzielenie zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
Sygn. akt KIO 1047/12
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie pełnomocnika, na
podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury VAT) – zgodnie z przepisem § 3
pkt 2 przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
