rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1020/12
KIO 1020/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18.05.2012 r. przez wykonawcęTymoteusz
Gadomski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąACORA Tymoteusz Gadomski,
ul. Longiniusa Podbipięty 2/14, 92-440 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Politechnika Łódzka, Wydział Chemiczny, ul. Żeromskiego 116, 90-
924 Łódźw trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa hotelarska i restauracyjna
międzynarodowej konferencji naukowej Isotopes – 11/W3/D/2012”.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18.05.2012 r. przez wykonawcęTymoteusz
Gadomski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąACORA Tymoteusz Gadomski,
ul. Longiniusa Podbipięty 2/14, 92-440 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Politechnika Łódzka, Wydział Chemiczny, ul. Żeromskiego 116, 90-
924 Łódźw trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa hotelarska i restauracyjna
międzynarodowej konferencji naukowej Isotopes – 11/W3/D/2012”.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą, jak również
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego,
2. kosztami postępowania w wysokości 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Politechnika Łódzka, Wydział Chemiczny,
ul. Żeromskiego 116, 90-924 Łódźi:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęTymoteusz
Gadomski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąACORA Tymoteusz
Gadomski,
ul.
Longiniusa
Podbipięty
2/14,
92-440
Łódź
tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego - Politechnika Łódzka, Wydział Chemiczny, ul. Żeromskiego 116, 90-924 Łódź na rzecz Tymoteusz Gadomski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąACORA Tymoteusz Gadomski, ul.
Longiniusa Podbipięty 2/14, 92-440 Łódźkwotę11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych i zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 4 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1020/12
Zamawiający – Politechnika Łódzka, Wydział Chemiczny, ul.Żeromskiego 116, 90-
924 Łódźprowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Usługa hotelarska i restauracyjna międzynarodowej
konferencji naukowej Isotopes – 11/W3/D/2012”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 30.03.2012 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 z 2012 r. pod pozycją99786.
W dniu 14.05.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w konsekwencji o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18.05.2012 r. wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego
ACORA Tymoteusz Gadomski i uznaniu jego oferty za odrzuconą.
Odwołujący wskazał,że informacja o wykluczeniu z postępowania oraz uznaniu jego
oferty za odrzuconątj. okolicznościach stanowiących podstawęzłożenia odwołania została
przekazana odwołującemu 14 maja 2012. Tym samym zgodnie z art. 182 ust 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych zachowany został termin przysługujący na wniesienieśrodków
ochrony prawnej.
Odwołujący wskazał, iżma interes w pozyskaniu zamówienia jako wykonawca który
złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający bezpodstawnie wykluczając
odwołującego z postępowania i bezpodstawnie uznania jego oferty za odrzuconą
uniemożliwił Odwołującemu uzyskanie niniejszego zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
1. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. naruszenie art. 93 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne i niezgodnie z przepisami
unieważnienie postępowania,
3. naruszenie art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4; art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie odwołującego ACORA Tymoteusz Gadomski i bezpodstawne
uznanie jego oferty za odrzuconą
4. naruszenie art. 24 ust. 3 ustawy Pzp nie podając w przesłanym w dniu 14.05.2012
zawiadomieniu wyczerpującego uzasadnienia faktyczne dokonanej przez Zamawiającego
czynności.
5. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec braku podstaw dożądania uzupełnia
dokumentów oferty wykonawcy w zakresie dokumentów podwykonawcy w przypadku, gdy
wykonawca nie polegał na zasobach podmiotów trzecich w celu spełnienia warunków udziału
w postępowaniu
6. Innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści niniejszego pisma.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że w odniesieniu do czynności wykluczenia z
postępowania Odwołującego, uznania jego oferty za odrzuconąoraz unieważnienia
postępowania zgodnie z informacjąprzekazanąprzez Zamawiającego z dnia 14.05.2012
należy wskazać, iżdziałanie zamawiającego polegające na wezwaniu Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów podwykonawcy, a w następstwie ich nie uzupełnienia wykluczenie
Odwołującego, uznanie jego oferty za odrzuconąi w konsekwencji unieważnienie
postępowania przetargowego stanowi naruszenie przepisów prawa i narusza interes
Odwołującego w pozyskaniu zamówienia.
W celu wykazania nieprawidłowości w zakresie czynności podjętych przez
Zamawiającego, w ocenie Odwołującego, należy dokonaćanalizy obowiązujących przepisów
począwszy od uregulowańodnoszących siędo SIWZ. Zgodnie z przepisami SIWZ należy
traktowaćw sposób kompleksowy, przyjmując, iżna jej gruncie jednakowym pojęciom nadaje
siętakąsamątreść, chyba,że co innego wprost wynika z jej treści.
Odwołujący podniósł, iżSIWZ jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w
postępowaniu o zamówienie publiczne - z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym
sięo udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniaćoferta, by uczynićzadość
potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś- granice, w jakich może poruszaćsięzamawiający
dokonując oceny złożonych ofert. Zamawiającemu nie wolno oceniaćofert w sposób
dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w SIWZ zasad i wymagań, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady równego traktowania wykonawców
oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich
oferty zostanąocenione wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w SIWZ wymagań
zamawiającego, w tym w odniesieniu do sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu
zdefiniowanych w SIWZ.
Wskazał,że o ile brzmienie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp wskazuje na obowiązek
wykonawcy wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, to jest on zobligowany
przedłożyćwyłącznie dokumenty w zakresie opisanych przez Zamawiającego w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu, które zostały opisane w sposób jednoznaczny
wyczerpujący z przypisaniem im wymaganych na potwierdzenie spełnienia dokumentów,
jakie winny zostaćzłożone.
W ocenie Odwołującego dla wykazania nieprawidłowości nie można pominąć
okoliczności wynikających z art. 25 ustawy Pzp, który przewiduje,że Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Przepis ten stał siępodstawądo wydania rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817) (dalej „rozporządzenie w sprawie dokumentów"). Akt ten zawiera
wyczerpujące wyliczenie dokumentów, jakich możnażądaćod wykonawców, nie wolno go
powiększaćlub teżinterpretowaćrozszerzająco.
Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)żądanie
dokumentów może dotyczyćtylko warunków udziału w postępowaniu, których opis sposobu
dokonania oceny spełniania zamawiający zawarł w ogłoszeniu lub specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Obowiązujące przepisy nakazujązamawiającym precyzyjne opisanie
stawianego warunku, a dopiero na potwierdzenie tak opisanego warunku dopuszczalne jestżądanie określonych dokumentów z wskazaniem,że dany dokument jest wymagany na
potwierdzenie danego postawionego warunku.
Oznacza to, iżprawożądania dokumentów istnieje jedynie wówczas, gdy mająone
potwierdzaćjednoznacznie postawione przez zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu. Jednocześnie możliwośćkonkretyzowania warunku w opisie sposobu
dokonania oceny spełnienia warunku jest ograniczona rodzajem dokumentów, których możeżądaćzamawiający. Występuje zatem wzajemna korelacja pomiędzy warunkami udziału
(opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunku) a dokumentamiżądanymi na ich
potwierdzenie, gdyżw przypadku braku warunkówżądanie dokumentów nie jest
dopuszczalne.
Powyższe w sposób jednoznaczny, w ocenie Odwołującego, potwierdza, iż
wymaganie przez Zamawiającego dodatkowych informacje, dokumentów, do których
złożenia Odwołujący nie był zobowiązany i które dla oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu nie były konieczne, należy potraktować, jako niezgodne z obowiązującymi
przepisami i pozbawione doniosłości prawnej.
Jak wskazał Odwołujący w dalszej części uzasadnienia powyższe nie wyczerpuje
jednak wszystkich naruszeń, jakich dopuścił sięZamawiając. Wskazania wymaga fakt, iż
Zamawiający dodatkowo naruszył równieżprzepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż
bezpodstawnie wezwał Zamawiającego do złożenia dokumentów podwykonawcy w
przypadku, gdy odwołujący ACORA Tymoteusz Gadomski samodzielnie spełnił wszystkie
warunki udziału w postępowaniu postawione przez Zamawiającego.
W tym miejscu Odwołujący wskazał,że zgodnie z SIWZ Zamawiający postawił
następujące warunki udziału w postępowaniu:
„ 4. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ SPOSÓB DOKONYWANIA OCENY
SPEŁNIENIA TYCH WARUNKÓW
4.1. O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająwarunki
określone w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy, dotyczące:
4.1.1. posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
4.1.2. posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
4.1.3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4.1.4. sytuacji ekonomicznej i finansowej;
Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym,
osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićZamawiającemu, iżbędzie
dysponował
zasobami
niezbędnymi
do
realizacji
zamówienia,
w
szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Ocena spełnienia w/w warunków dokonana zostanie zgodnie z formułą„spełnia/nie spełnia"
w oparciu o informacje zawarte w dokumentach lub oświadczeniach wyszczególnionych w
pkt. 5 SIWZ. Z treści wymaganych dokumentów musi jednoznacznie wynikać, iżww. warunki
„Wykonawca" spełnił.
Zamawiający wezwie Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez Zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo, którzy złożyli wymagane
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy zawierające błędy lub
którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba,że
mimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez Wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
5. OŚWIADCZENIA I DOKUMENTY JAKIE POWINNI DOSTARCZYĆWYKONA WCY W
CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW OKREŚLONYCH W PUNKCIE 4
5.1. W celu wykazania spełniania przez Wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych - zwanego dalej ustawą, Zamawiającyżąda
następujących dokumentów:
5.1.1. Oświadczenie o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy -
załącznik nr 3 do SIWZ.
5.2. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Zamawiającyżąda dostarczenia następujących dokumentów:
a) Aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do
rejestru w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust 1 pkt. 2
ustawy, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a
w przypadku osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
b) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert;
c) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
d) Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 1-9 i ust. 2
(załącznik nr 3 a do SIWZ),
5.3. Informacja dla wykonawców, którzy mająsiedzibęlub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
a) Jeżeli Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 5 ppkt. 5.2. SIWZ,
składa dokument lub dokumenty, wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że:
a. nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości.
b) Dokumenty, o których mowa w pkt. 5 ppk 5.3. a) powinny byćwystawione nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
c) Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, nie wydaje siędokumentów, o których mowa powyżej, zastępuje
sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibęlub miejsce zamieszkania. Wymagania w/w pkt 5 ppk 5.3. lit b stosuje się
odpowiednio.
d) W przypadku wątpliwości co do treści dokumentu złożonego przez Wykonawcęmającego
siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Zamawiający
może zwrócićsiędo właściwych organów odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub
kraju, w którym Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, z wnioskiem o udzielenie
niezbędnych informacji dotyczących przedłożonego dokumentu.
5.4.
Informacja o formie w jakiej należy składaćdokumenty.
a) Dokumenty sąskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez Wykonawcę. Jeżeli oferta i załączniki zostanąpodpisane przez
upoważnionego przedstawiciela, jest on zobowiązany do przedłożenia dokumentu
potwierdzającego uprawnienia składającego ofertę, pełnomocnictwo powinno być
przedstawione w formie oryginału lub odpisu poświadczonego za zgodnośćz oryginałem
przez notariusza lub osoby, których uprawnienie do reprezentacji wynika z dokumentu
rejestracyjnego Wykonawcy.
b) Zamawiający możeżądaćprzedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona przez wykonawcękopia dokumentu jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.
c) Dokumenty sporządzone w języku obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język
polski poświadczonym przez Wykonawcę.
5.5. Informacja dla Wykonawców, którzy będąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia.
a) Oferta musi byćpodpisana w taki sposób, by prawnie zobowiązywała wszystkich
Wykonawców występujących wspólnie. Wykonawcy występujący wspólnie musząustanowić
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub do
reprezentowania ich w postępowaniu oraz zawarcia umowy o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego. Należy przedłożyćpełnomocnictwo wraz z ofertą. Wszelka
korespondencja oraz rozliczenie dokonywane będąwyłącznie z pełnomocnikiem.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie, których oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszązobowiązani sąprzed podpisaniem umowy zawrzećkonsorcjum w formie
cywilno-prawnego porozumienia.
b) Oświadczenie, o którym mowa w załączniku nr 3 do SIWZ (Oświadczenie o spełnieniu
warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych)
podpisuje pełnomocnik.
c) Oświadczenie, o którym mowa w załączniku nr 3 a do SIWZ (Oświadczenie o nie
podleganiu wykluczeniu określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 - 9 i ust. 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych), każdy z Wykonawców podpisuje oddzielnie.
5.6. W celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego w niniejszej SIWZ Wykonawca do oferty zobowiązany jest dołączyć:
a) Szczegółowąinformacjęw postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu
hotelu, standardu pokoi, lokalizacji i otoczenia ośrodka, menu, innych walorów. Materiały
przekazane przez Wykonawcęw sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości muszą
potwierdzaćparametry oferowanego przedmiotu zamówienia.
b) Dokument wydany przez Marszałka Województwa informujący o ilości przyznanych
obiektowi gwiazdek na podstawie ustawy z dn. 29.08.1997 r. o usługach turystycznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 106 poz. 672)."
W ocenie Odwołującego z powyższych zapisów jednoznacznie wynika, iżna
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanego w puk. 4.1 „O
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w
art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy, dotyczące:
4.1.1. posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
4.1.2. posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
4.1.3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4.1.4. sytuacji ekonomicznej i finansowej;"
Zamawiający zgodnie z pkt. 5.1. SIWZ wymagał złożenia jedynie Oświadczenia o spełnianiu
warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy - załącznik nr 3 do SIWZ, które
wykonawca złożył zgodnie z wymaganiem.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł,że tym samy wykonawca jednoznacznie
wypełnił wymagania SIWZ zgodnie z regulacjąprzepisu art. 22 ust 1 ustawy Pzp bez
wykazywania siępodmiotem trzecim. Wymaganie SIWZ, o którym mowa w pkt. 5.6 odnosi
siędo potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego i nie stanowi warunku udziału w postępowaniu w związku z czym nie może
odnosićsiędo uwarunkowańwynikających z regulacji § 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817).
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, jednoznaczne i bezwarunkowe
jest, iżodwołujący ACORA Tymoteusz Gadomski złożył wszelkie dokumenty odpowiednio do
postawionych warunków udziału w postępowaniu zgodnie z opisanym i wskazanym
sposobem jego spełnienia poprzez złożenie przypisanego mu wymaganego na potwierdzenie
spełnienia dokumentu Oświadczenia o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt.
1 -4 ustawy - załącznik nr 3 do SIWZ.
Następnie wskazał,że powyższe potwierdza, iżw przedmiotowym postępowaniu nie
może byćmowy by Wykonawca w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wskazanych przez Zamawiającego polegał na zasobach podmiotów trzecich. Tym samym
czynnośćZamawiającego polegająca na wezwaniu odwołującego do uzupełnienia
dokumentów podwykonawcy wykracza poza dyspozycjęart. 26 ust. 2 ustawy Pzp oraz § 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów, a tym samym jest czynem
niezgodnym z prawem a zarazem naruszającym prawa wykonawcy i zasadęuczciwej
konkurencji.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z ustawąPzp powierzenie wykonania zamówienia
podwykonawcy zgodnie z art. 36 ust. 5 ww. ustawy nie stanowi korzystania z zasobów
podmiotu trzeciego w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Wykonawca, który na etapie
ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp nie powołuje sięna zasoby podmiotu trzeciego (tj. samodzielnie spełnia warunki udziału
w postępowaniu) może zastrzec powierzenie wykonania zamówienia podwykonawcy zgodnie
z art. 36 ust. 5 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego taki udział podwykonawcy w wykonaniu
zamówienia nie stanowi jednak korzystania z zasobów podmiotu trzeciego w rozumieniu art.
26 ust. 2b ustawy Pzp. Dokonane powyżej ustalenie ma istotne znaczenie dla określenia
zakresu zastosowania § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Stosownie bowiem do tego przepisu,
jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp samodzielnie i nie polega w tym celu na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, Zamawiający nie możeżądaćod wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2. Zdaniem
Odwołującego z wyraźnego brzmienia tego przepisu wynika zatem, iżznajduje on
zastosowanie jedynie do przypadku, gdy udział podwykonawcy w wykonaniu zamówienia
związany jest z jednoczesnym powoływaniem sięprzez wykonawcęw celu spełnienia
warunków udziału na zasoby tego podwykonawcy zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. A
contrario nie znajduje on zastosowania do przedmiotowego przypadków, gdy co prawda w
wykonaniu zamówienia będzie brał udział podwykonawca, ale wykonawca nie powołuje się
na jego zasoby w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego niepodważalnym, wświetle przywołanego stanu faktycznego
jak i prawnego, jest niezgodne z przepisami prawa działanie Zamawiającego. Należy też
przyjąć,że w związku z przekazywanymi jużprzez wykonawcęzastrzeżeniami czynności te,
jako niezgodne z obowiązującym prawem zaczynająnie miećznamion czynu
nieświadomego. Na potwierdzenie przywołuje się, iżWykonawca wskazywał na
nieprawidłowości zarówno w przekazanej informacji o niezgodnej z przepisami czynności
zamawiającego z dnia …… jak i w przekazanych zamawiającemu wyjaśnieniach z dnia ….
Odwołujący podniósł także, iżdziałanie Zamawiającego, poza faktem naruszenia
obowiązujących przepisów ustawy Pzp,, stanowi równieżnaruszenie dyscypliny finansów
publicznych i podlega odpowiedzialności przewidzianej w przepisach.
Zważywszy powyższe Odwołujący wskazał jak wyżej, iżZamawiający naruszył szereg
obowiązujących przepisów prawa w tym między innymi:
1. Art. 91 ust. 1 ustawy poprzez bezpodstawne zaniechanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2. Art. 93 ustawy poprzez bezpodstawne i niezgodnie z przepisami unieważnienie
postępowania.
3. Art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4; art. 24 ust. 4; ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
wykluczenie odwołującego ACORA Tymoteusz Gadomski i bezpodstawne uznanie jego
oferty za odrzuconą
4. Art. 24 ust. 3 nie podając w przesłanym w dniu 14.05.2012 zawiadomieniu wyczerpującego
uzasadnienia faktyczne dokonanej przez Zamawiającego czynności.
5. Art. 26 ust. 3 ustawy Wobec braku podstaw dożądania uzupełnia dokumentów oferty
wykonawcy w zakresie dokumentów podwykonawcy w przypadku, gdy wykonawca nie
polegał na zasobach podmiotów trzecich w celu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu
W związku z powyższym jak i faktem, iżdziałania Zamawiającego naruszająinteres
wykonawcy w pozyskaniu zamówienia, Odwołujący wzywa Zamawiającego od zaniechania
powyższych naruszeńobowiązujących przepisów prawa oraz jak na wstępie do:
1. unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania, gdyżpowyższa
czynnośćzamawiającego wświetle stanu faktycznego jest nie zgodna stanem prawnym, nie
zachodząprzesłanki faktyczne a tym samym prawne do unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności polegającej na bezpodstawnym wykluczeniu odwołującego
ACORA Tymoteusz Gadomski i bezpodstawnym uznaniu jego oferty za odrzuconą
3. unieważnieniażądania uzupełnia dokumentów oferty wykonawcy w zakresie dokumentów
podwykonawcy w przypadku, gdy wykonawca nie polegał na zasobach podmiotów trzecich w
celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
4. wyboru ofert odwołującego ACORA Tymoteusz Gadomski,
Jednocześnie Odwołujący wskazał, iżw przypadku kontynuowania naruszeń
obowiązujących przepisów prawa w tym przepisów do przestrzegania, których jest
zobowiązany przy udzielaniu zamówieńpublicznych podjęte zostanąwszelkie dostępneśrodki zapobiegawcze z powiadomieniem odpowiednich organów.
Zamawiający pismem z dnia 30.05.2012 r. wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania oraz zasądzenia kosztów postępowania zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionym podczas rozprawy. W powyższym piśmie Zamawiający podniósł, iżintencją
Wykonawcy jest notoryczne podkreślanie w treści pism składanych do Zamawiającego oraz
treści odwołania do KIO,że Wykonawca nie polegał na zasobach podmiotów trzecich w celu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co jest niezgodne z prawdąi stanem
faktycznym i prawnym w złożonej ofercie Odwołującego i przesłanych dokumentach w celu
uzupełnienia oferty Odwołującego, po przesłanym wezwaniu przez Zamawiającego.
Zamawiający wskazał m.in., iżzgodnie z treściąSIWZ pkt 5.6. oraz w treści ogłoszenia o
zamówieniu przekazanego do Biuletynu ZamówieńPublicznych pkt III.5, oczekiwał także na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,że Wykonawca załączy także
dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp tzw. :dokumenty
przedmiotowe” potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego
podkreślenia wymaga to, ze oczekiwane przez Zamawiającego ww. dokumenty, tj.
szczegółowe informacje w postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu hotelu
(…) oraz dokumenty wydane przez Marszałka Województwa sądokumentami stanowiącymi
o spełnieniu przez Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu. Odwołujący powyżej
wskazane postanowienia SIWZ i oczekiwania pominął Zamawiającego dot. złożenia ww.
dokumentów pominął, nie załączając ww. dokumentów do oferty. Następnie wskazał,że
Odwołujący w ofercie załączył tylko dokumenty o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu wynikające z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz dokumenty o nie podleganiu
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 natomiast Odwołujący nie załączył dokumentów na
potwierdzenie,że usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego
wskazując jedynie w formularzu ofertowym,że usługi będąrealizowane w Hotelu Haffner w
Sopocie, przy ul. Haffnera 59 załączając jednocześnie oświadczenie o powierzeniu części
zamówienia podwykonawcom usługi: hotelowo-gastronomiczne i obsługęwycieczki. Tym
samym z treści formularza ofertowego Odwołującego, w ocenie Zamawiającego,
jednoznacznie wynikało,że podwykonawca jest jednocześnie podmiotem trzecim, o którym
mowa w pkt 4.1.4. SIWZ, w którym wskazano jakich dokumentów oczekuje Zamawiający w
przypadku, gdy Wykonawcy będąpolegaćna zasobach podmiotów trzecich. Na zakończenie
Zamawiający wskazał,że na jego wezwanie Odwołujący nie dostarczył dokumentów
podmiotu trzeciego – podwykonawcy, tj. aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 1 – 9 ustawy Pzp oraz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym Zamawiający mocąart.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp był zobowiązany do wykluczenia Odwołującego z niniejszego
postępowania, natomiast zgodnie z treściąart. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertęwykonawcy
wykluczonego uznaje sięza odrzuconą.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznanie jego oferty za
odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego
postępowania
pomiędzy
Zamawiającym
a
wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, złożoną w postępowaniu przez
Odwołującego ofertą, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią
Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, gdyżwypełniono materialnoprawnąprzesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwościąponiesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencjązaskarżonej w
odwołaniu czynności.
Odwołujący złożył w postępowaniu najkorzystniejsząekonomicznie ofertę, zaś
wykluczenie Odwołującemu z postępowania uniemożliwi mu uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia oraz przekazanej
przez Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżprzedmiotowe postępowanie jest prowadzone
w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżprzedmiotem postępowania jest usługa
hotelarska i restauracyjna międzynarodowej konferencji naukowej Isotopes 2012.
Zamawiający dokonał szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do
SIWZ, w którym m.in. określił termin konferencji, lokalizacjęhotelu, jego standard, ilość
restauracji, odległośćod plaży, otoczenie, minimalnąilośćpokoi oraz ich standard, menu,
wyposażenie sali konferencyjnej oraz szczegóły dotyczące wycieczki dla uczestników
konferencji.
W trzeciej kolejności Izba ustaliła,że Zamawiający w sekcji III.3. ogłoszenia o
zamówieniu zatytułowanej „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków” zawarł następujące postanowienia:
III.3.1) Uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Ocena spełnienia w/w warunku dokonana
zostanie zgodnie z formułąspełnia/nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w
dokumentach lub oświadczeniach wyszczególnionych w siwz.
III.3.2) Wiedza i doświadczenie. Ocena spełnienia w/w warunku dokonana zostanie zgodnie z
formułąspełnia/nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w dokumentach lub
oświadczeniach wyszczególnionych w siwz.
III.3.3) Potencjał techniczny. Ocena spełnienia w/w warunku dokonana zostanie zgodnie z
formułąspełnia/nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w dokumentach lub
oświadczeniach wyszczególnionych w siwz.
III.3.4) Osoby zdolne do wykonania zamówienia. Ocena spełnienia w/w warunku dokonana
zostanie zgodnie z formułąspełnia/nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w
dokumentach lub oświadczeniach wyszczególnionych w siwz.
W sekcji III.4) ogłoszenia o zamówieniu zatytułowanej :Informacja o oświadczeniach lub
dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy”
Zamawiający zawarł następujące postanowienia:
III.4.1) W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy, oprócz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
należy przedłożyć:
III.4.2) W zakresie potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1
ustawy, należy przedłożyć: oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia,
- aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru w
celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust 1 pkt. 2 ustawy,
wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w
przypadku osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
- aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert;
- aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Następnie w dalszej części ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający zawarł informacje
odnoszące siędo wykonawcy powołującego sięprzy wykazaniu spełniania warunków udziału
w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będąbrały udział w realizacji części
zamówienia wskazując,że winien przedłożyćtakże dokumenty dotyczące tego podmiotu w
zakresie wymaganym dla wykonawcy oraz określił dokumenty właściwe dla podmiotów
zagranicznych.
Ponadto w sekcji III.5) ogłoszenia o zamówieniu „Informacja o dokumentach
potwierdzających,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowane odpowiadają
określonym wymaganiom” wskazał, iżnależy przedłożyć:
- opis urządzeńtechnicznych, instrukcji obsługi orazśrodków stosowanych przez wykonawcę
dostaw lub usług oraz zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy, w celu potwierdzenia
zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia. Inne dokumenty. Dokument
wydany przez Marszałka Województwa informujący o ilości przyznanych obiektowi gwiazdek
na podstawie ustawy z dn. 29.08.1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 106
poz. 672).
Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający w SIWZ zawarł następujące postanowienia
odnoszące siędo warunków udziału w postępowaniu, dokumentów przedkładanych na
potwierdzenie warunków oraz dokumentów pozwalających na ustalenie,że oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego:
Pkt 4. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ SPOSÓB DOKONYWANIA OCENY
SPEŁNIENIA TYCH WARUNKÓW
4.1. O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająwarunki
określone w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy, dotyczące:
4.1.1. posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
4.1.2. posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
4.1.3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4.1.4. sytuacji ekonomicznej i finansowej;
Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym,
osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićZamawiającemu, iżbędzie
dysponował
zasobami
niezbędnymi
do
realizacji
zamówienia,
w
szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Ocena spełnienia w/w warunków dokonana zostanie zgodnie z formułą„spełnia/nie spełnia"
w oparciu o informacje zawarte w dokumentach lub oświadczeniach wyszczególnionych w
pkt. 5 SIWZ. Z treści wymaganych dokumentów musi jednoznacznie wynikać, iżww. warunki
„Wykonawca" spełnił.
Zamawiający wezwie Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez Zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo, którzy złożyli wymagane
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy zawierające błędy lub
którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba,że
mimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez Wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Pkt 5. OŚWIADCZENIA I DOKUMENTY JAKIE POWINNI DOSTARCZYĆWYKONAWCY W
CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW OKREŚLONYCH W PUNKCIE 4
5.1. W celu wykazania spełniania przez Wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych - zwanego dalej ustawą, Zamawiającyżąda
następujących dokumentów:
5.1.1. Oświadczenie o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy -
załącznik nr 3 do SIWZ.
5.2. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Zamawiającyżąda dostarczenia następujących dokumentów:
a) Aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do
rejestru w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust 1 pkt. 2
ustawy, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a
w przypadku osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
b) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert;
c) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
d) Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 1-9 i ust. 2
(załącznik nr 3 a do SIWZ),
5.3. Informacja dla wykonawców, którzy mająsiedzibęlub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
a) Jeżeli Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 5 ppkt. 5.2. SIWZ,
składa dokument lub dokumenty, wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że:
a. nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości.
b) Dokumenty, o których mowa w pkt. 5 ppk 5.3. a) powinny byćwystawione nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
c) Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, nie wydaje siędokumentów, o których mowa powyżej, zastępuje
sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibęlub miejsce zamieszkania. Wymagania w/w pkt 5 ppk 5.3. lit b stosuje się
odpowiednio.
d) W przypadku wątpliwości co do treści dokumentu złożonego przez Wykonawcęmającego
siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Zamawiający
może zwrócićsiędo właściwych organów odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub
kraju, w którym Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, z wnioskiem o udzielenie
niezbędnych informacji dotyczących przedłożonego dokumentu.
5.4.
Informacja o formie w jakiej należy składaćdokumenty.
a) Dokumenty sąskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez Wykonawcę. Jeżeli oferta i załączniki zostanąpodpisane przez
upoważnionego przedstawiciela, jest on zobowiązany do przedłożenia dokumentu
potwierdzającego uprawnienia składającego ofertę, pełnomocnictwo powinno być
przedstawione w formie oryginału lub odpisu poświadczonego za zgodnośćz oryginałem
przez notariusza lub osoby, których uprawnienie do reprezentacji wynika z dokumentu
rejestracyjnego Wykonawcy.
b) Zamawiający możeżądaćprzedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona przez wykonawcękopia dokumentu jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.
c) Dokumenty sporządzone w języku obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język
polski poświadczonym przez Wykonawcę.
5.5. Informacja dla Wykonawców, którzy będąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia.
a) Oferta musi byćpodpisana w taki sposób, by prawnie zobowiązywała wszystkich
Wykonawców występujących wspólnie. Wykonawcy występujący wspólnie musząustanowić
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub do
reprezentowania ich w postępowaniu oraz zawarcia umowy o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego. Należy przedłożyćpełnomocnictwo wraz z ofertą. Wszelka
korespondencja oraz rozliczenie dokonywane będąwyłącznie z pełnomocnikiem.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie, których oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszązobowiązani sąprzed podpisaniem umowy zawrzećkonsorcjum w formie
cywilno-prawnego porozumienia.
b) Oświadczenie, o którym mowa w załączniku nr 3 do SIWZ (Oświadczenie o spełnieniu
warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych)
podpisuje pełnomocnik.
c) Oświadczenie, o którym mowa w załączniku nr 3 a do SIWZ (Oświadczenie o nie
podleganiu wykluczeniu określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 - 9 i ust. 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych), każdy z Wykonawców podpisuje oddzielnie.
5.6. W celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego w niniejszej SIWZ Wykonawca do oferty zobowiązany jest dołączyć:
a) Szczegółowąinformacjęw postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu
hotelu, standardu pokoi, lokalizacji i otoczenia ośrodka, menu, innych walorów. Materiały
przekazane przez Wykonawcęw sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości muszą
potwierdzaćparametry oferowanego przedmiotu zamówienia.
b) Dokument wydany przez Marszałka Województwa informujący o ilości przyznanych
obiektowi gwiazdek na podstawie ustawy z dn. 29.08.1997 r. o usługach turystycznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 106 poz. 672).
Wraz z treściąSIWZ Zamawiający zamieścił równieżna stronie internetowej załącznik
nr 3a do SIWZ zawierający oświadczenie odnoszące siędo warunków udziału w
postępowaniu korespondujące z treściąart. 22 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy Pzp. W powyższym
wzorze zawarte zostało ponadto następujące zdanie: „Jednocześnie oświadczam/y,że
spełniamy wymogi określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Następnie Izba ustaliła, iżOdwołujący złożył w ramach przedmiotowego
postępowania ofertęz cenąofertowąwynoszącą270.300,00 złotych brutto. Odwołujący w
złożonej ofercie zawarł na str. 4 oświadczenie (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3a do
SIWZ) o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Na str. 5 – 6 zawarł oświadczenia
(wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3b do SIWZ) o braku podstaw do wykluczenia. Na str.
12 oferty Odwołujący dołączył oświadczenie (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do
SIWZ) złożone w oparciu o art. 36 ust. 4 ustawy Pzp o powierzeniu części zamówienia
podwykonawcom, w którym wskazał,że powierzy im wykonanie następujących części
zamówienia: hotelowo-gastronomicznej, obsługa wycieczki (autokar – kierowca, pilot
wycieczki).
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 18.04.2012 r. unieważnił przedmiotowe
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wskazując, ze postępowania
obarczone jest niemożliwądo usunięcia wada uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający niewłaściwie
skonstruował formularz ofertowy, co uniemożliwiło jednoznacznąocenęofert.
W związku z powyższączynnościąOdwołujący pismem z dnia 20.04.2012 r.
przekazał Zamawiającemu, w oparciu o art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, informacjęo niezgodnej z
przepisami czynności podjętej przez Zamawiającego zarzucająnaruszenia art. 91 oraz art.
93 ustawy Pzp. Wskazał, iżprzywołany w uzasadnieniu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie
odnosi siędo wskazanych tam okoliczności. Wskazał, iżZamawiający nie podał z jakich
przyczyn ewentualnie zawarta umowa mogłaby byćuznawana za nieważnąlub podlegająca
unieważnieniu. Tym samym wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.
Zamawiający pismem z dnia 26.04.2012 r., w odpowiedzi na informacjęz dnia
20.04.2012 r., wskazał,że uznaje roszczenia Odwołującego oraz informuje,że unieważnienia
czynnośćunieważnienia postępowania iże dokona czynności oceny ofert złożonych w
postępowaniu.
Izba w dalszej kolejności ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 27.04.2012 r.,
działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia
następujących dokumentów:
- dokumentu wydanego przez Marszałka Województwa informującego o ilości przyznanych
obiektowi gwiazdek na podstawie ustawy z dnia 29.08.1997 r. o usługach turystycznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 106 poz. 672);
- szczegółowej informacji w postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu
hotelu, standardu pokoi, lokalizacji i otoczenia ośrodka, menu, innych walorów. Materiały
przekazane przez wykonawcęw sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości muszą
potwierdzaćparametry oferowanego przedmiotu zamówienia w tym wypadku określać
odległośćod plaży oraz ilośćpokoi jednoosobowych i dwuosobowych wymaganych w opisie
przedmiotu zamówienia;
- dołączenia nie mniej niż3 propozycji menu na poszczególne posiłki przewidziane w czasie
trwania konferencji;
- oświadczenia od podwykonawców o braku podstaw do wykluczenia zgodnie z zapisami
siwz w pkt 4.1. oraz pkt 5:
a) Aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do
rejestru w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust 1 pkt. 2
ustawy, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a
w przypadku osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy;
b) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert;
c) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;
d) Oświadczenia, o którym mowa w załączniku nr 3 do SIWZ (Oświadczenie o spełnieniu
warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych)
podpisuje pełnomocnik;
e) Oświadczenie, o którym mowa w załączniku nr 3 a do SIWZ (Oświadczenie o nie
podleganiu wykluczeniu określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 – 9 i ust. 2 ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych), każdy z Wykonawców podpisuje oddzielnie.
Zamawiający wskazał,że wymienione dokumenty potwierdzone za zgodnośćz
oryginałem należy dostarczyćdo dnia 07.05.2012 r. do godziny 10.00.
Odwołujący pismem z dnia 04.05.2012 r. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnia
dokumentów przekazał Zamawiającemużądane dokumenty. Jednocześnie wskazał,że
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane:
§ 1 pkt 2. Jeżeli wykonawca, wskazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający możeżądaćod wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w § 2;
§ 2. 1. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w
postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiającyżąda, a w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów:
1) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia.
Następnie Odwołujący wskazał w powyższym piśmie,że rozporządzenie odnosi siędo
możliwościżądania przez Zamawiającego dokumentów od Wykonawców, nie zaśod
podwykonawców, poza wyłączeniem przypadku o którym mowa § 1 pkt 2 rozporządzenia, tj.
kiedy wykonawca, wykazując spełnienie warunków których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a
podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia. Podniósł następnie, iżfirma
ACORA Tymoteusz Gadomski w dniu 16.04.2012 r. złożyła wraz z ofertąoświadczenie o
spełnieniu warunku. Przy postępowaniu o udzielenie zamówienia ocenia podlega
Wykonawca, który w tym przypadku wykazał spełnienie warunku samodzielnie, w związku z
tym nie zachodząprzesłanki, o których mowa powyżej (cyt. „§ 1 pkt 2. Jeżeli wykonawca,
wykazując spełnianie warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy. Wykonawca nie
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy
…”). Wskazał następnie, iżw związku z faktem, iżfirma Acora Tymoteusz Gadomski nie
polegała na innych podmiotach wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy oraz uwzględniając iżwykonawca spełnia warunki określone w SIWZ
samodzielnieżądanie złożenia dokumentów dotyczących podwykonawcy jest bezzasadne i
bezpodstawne. W związku z powyższym wykonawca firma Acora Tymoteusz Gadomski
spełnia warunki udziału w postępowaniu a zgodnie z ustawąPzp (…) złożone dokumenty
wraz z ofertąjak i na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty o których mowa
powyżej potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Ponadto Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 09.05.2012 r. wskazał, iżw
ofercie z dnia 13.04.2012 r. Odwołujący w załączniku nr 5 do SIWZ wskazał, iżw czasie
realizacji zamówienia powierzy jej częśćpodwykonawcom. Ponadto wskazał, iżw toku
badania ofert Zamawiający wezwał Wykonawcędo uzupełnienia dokumentów dla
podwykonawców. Z dostarczonych dokumentów wynika,że Wykonawca nie dysponuje
zasobami umożliwiającymi samodzielnąrealizacjęzamówienia i będzie korzystał w
znacznym zakresie z podmiotów udostępniających swoje zasoby. Zamawiający chcąc
dochowaćnależytej staranności w toku oceny ofert wzywa Wykonawcęna podstawie art. 26
ust. 2b do dostarczenia (w formie oryginałów, podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentowania tych podmiotów) pisemnego zobowiązania siętych podmiotów do
udostępnienia zasobów Wykonawcy na czas realizacji zamówienia. W oświadczeniu
Zamawiający prosi o zawarcie informacji dotyczącej zakresuświadczeńposzczególnych
podwykonawców. Dokumenty należy złożyćw formie pisemnej w siedzibie Wydziału
Chemicznego PŁ, budynek A27, pok. 153 oraz e-mailem
jolanta.kustrzynska@gmail.com
lub
faksem 042 636 10 15 do dnia 14.05.2012 r. do godziny 14.00.
Odwołujący pismem z dnia 11.05.2012 r. wskazał, iżw związku z wezwaniem do
uzupełnieńprzekazuje Zamawiającemu pisemne zobowiązania siępodwykonawców do
udostępnienia firmie zasobów na czas realizacji zamówienia. Wskazał ponadto w powyższym
piśmie, iżw oświadczeniach zawarta została informacja dotycząca zakresuświadczeń
poszczególnych podwykonawców.
Zamawiający pismem z dnia 14.05.2012 r. potwierdził otrzymanie w dniu 07.05.2012
r. o godzinie 10.00 następujących dokumentów:
- 3 pozycji menu na poszczególne posiłki przewidziane w czasie trwania konferencji,
potwierdzonych za zgodnośćz oryginałem;
- kopii dokumentu dokumentu wydanego przez Marszałka Województwa informującego o
ilości przyznanych obiektowi gwiazdek na podstawie ustawy z dnia 29.08.1997 r. o usługach
turystycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 106 poz. 672), potwierdzonego za zgodnośćz oryginałem;
- dla jednego wykonawcy, kopii aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne
przepisy wymagająwpisu do rejestru w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w
oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, a w przypadku osób fizycznych oświadczenia w zakresie
art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, potwierdzonego za zgodnośćz oryginałem;
- kopii oświadczenia jednego podwykonawcy stanowiącego załącznik nr 3 a do SIWZ
(Oświadczenie o nie podleganiu wykluczeniu określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 – 9 i ust. 2
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych), potwierdzonego za zgodnośćz oryginałem,
- kopii szczegółowej informacji w postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu
hotelu, standardu pokoi, lokalizacji i otoczenia ośrodka, meny, innych walorów. (…)
potwierdzonego za zgodnośćz oryginałem.
Ponadto w tym samym piśmie Zamawiający potwierdził, ze w dniu 14.05.2012 r. o
godzinie 13.00 Odwołujący przekazał następujące dokumenty:
- oryginał zobowiązania podmiotu potwierdzającego oddanie do dyspozycji niezbędnych
zasobów doświadczenia usługi hotelarskiej i gastronomicznej na okres wykonywania
zamówienia;
- oryginału zobowiązania podmiotu potwierdzającego oddanie do dyspozycji niezbędnych
zasobów do przeprowadzenia wycieczki wraz z usługątransportowąna okres wykonywania
zamówienia.
Powyższe pismo zostało podpisane przez paniąJolantęKustrzyńską.
Izba ustaliła następnie, iżZamawiający w dniu 14.05.2012 r. przekazał informacjęo
unieważnieniu przedmiotowego postępowania. W uzasadnienie wskazał, iżw toku badania
ofert zgodnie z art. 26 ust. 3 wezwał wykonawców do złożenia wymaganych oświadczeńi
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W związku z
tym,że firmy nie dostarczyły wymaganych oświadczeńi dokumentów i tym samym nie
wykazały spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 wykluczył z postępowania firmęHADEX S.A. Hotel Nadmorski oraz firmęACORA
Tymoteusz Gadomski. Oferty wykonawców wykluczonych uznaje sięza odrzucone. W
ramach uzasadnienia unieważnienia wskazał,że w związku z tym,że nie złożonożadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu Zamawiający unieważnił postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1.
Następnie Izba ustaliła, iżOdwołujący pismem z dnia 15.05.2012 r., działając na
podstawie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, przekazał Zamawiającemu informacjęo niezgodnych z
przepisami ustawy czynnościach i zaniechaniu czynności przez Zamawiającego. Powyższa
informacja w swojej treści zawierała analogiczne zarzuty,żądania oraz argumenty jak
przedmiotowe odwołanie.
W dalszej kolejności Odwołujący w dniu 18.05.2012 r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu
bezzasadnego
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania.
Izba
uwzględniając
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ stwierdziła,że
Odwołujący na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu złożył wymagane
przez Zamawiającego dokumenty i oświadczenia. Tym samym Izba postanowiła unieważnić
czynnośćunieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, która była konsekwencjązaskarżonej czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, nakazała unieważnićczynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania i
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp na skutek wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz w
konsekwencji uznania jego oferty za odrzuconąIzba uznała, iżzarzut powyższy zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iżw postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp zgodnie z treściąart. 26 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający
możeżądaćdokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Jak wynika z treści art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca nażądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna
dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z
powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1. Ponadto w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w trybie przetargu
nieograniczonego, zgodnie z art. 44 ustawy Pzp, wykonawca składa wraz z ofertą
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiającyżąda
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, równieżte dokumenty.
Obecne brzmienie przepisów odnoszących siędo warunków udziału w postępowaniu
wprowadziło odmiennąterminologię, jednakże ogólne zasady i konsekwencje stosowania
norm prawnych wyrażonych w art. 22 ustawy Pzp pozostająna niemal nie zmienionym
poziomie w odniesieniu do przepisów sprzed nowelizacji wprowadzonej z dniem 22 grudnia
2009 r. na mocy ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591). Zarówno wówczas, jak teżobecnie o kształcie, w ramach konkretnego postępowania,
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu decyduje podmiot zamawiający, jak
równieżdecyduje o tym, czy dojdzie do skonkretyzowania tychże warunków. Zgodnie z
treściąart. 22 ustawy Pzp o kształcie warunków udziału w postępowaniu decyduje podmiot
zamawiający poprzez dokonanie opisu sposobu dokonania oceny ich spełniania, który ma za
zadanie wypełnićkonkretnątreściąwarunki określone przez ustawodawcęw art. 22 ust. 1 pkt
1 – 4 ustawy Pzp. Ustawodawca bowiem w powyższym przepisie określa jedynie ramy
(zakres przedmiotowy) właściwości podmiotowych wykonawcy, w ramach którego podmiot
zamawiający może dokonaćkonkretyzacji przesłanek podmiotowych celem wyboru
wykonawcy zdolnego do realizacji przedmiotu zamówienia. Określone w art. 22 ust. 1 pkt 1 –
4 ustawy Pzp warunki sąbowiem zakreśleniem dopuszczalnego pola pożądanych iściśle
podmiotowych
cech
wykonawcy
(posiadanych
uprawnień,
posiadanej
wiedzy
i
doświadczenia, dysponowania potencjałem technicznym oraz personelem, jak równieżjego
finansowej i ekonomicznej sytuacji), w ramach których w ramach danego postępowania może
dojśćdo skonkretyzowania przez zamawiającego szczegółowych walorów podmiotu
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego.
Należy wskazać, iżpodmiot zamawiający nie jest zobowiązany do dokonania opisu, a
zatem szczegółowej konkretyzacji, wszystkich warunków zakreślonych w art. 22 ust. 1
ustawy Pz, a jedynie tych, które uważa za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia
prawidłowości wykonania zamówienia. Tak teżwskazała Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 13 sierpnia 2010 r. o sygn. akt KIO 1600/10. Na powyższe wskazuje treśćart.
26 ust. 2a ustawy Pzp, który stanowi,że wykonawca jest zobowiązany do wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu tylko i wyłącznie nażądanie zamawiającego i
w zakresie przez niego wskazanym.
Ponadto wskazaćnależy, iżokreślona w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przesłanka
wykluczenia odnosi siędo formalnego wymogu wykazania spełnienia warunków udziału, a
nie samego faktu ich spełniania przez wykonawcę. Tym samym istniejeścisła relacja
pomiędzy normąprawnąwyrażonąw art. 26 ust. 2a a normąprawnąwyrażonąw art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp, co prowadzi do wniosku, iżprzy uwzględnieniu zasady pisemności
postępowania ustawodawca przyznał prym prawdzie formalnej nad prawdąmaterialnąw
zakresie wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu. Jest to
skutkiem przerzucenia na wykonawców ciężaru dowodu w zakresie wykazania spełnienia
warunków udziału i wykazania braku podstawy do wykluczenia w oparciu o przesłanki
określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 – 9 ustawy Pzp.
Izba wskazuje na wstępie, przechodząc do merytorycznego odniesienia siędo
stanowisk Stron, iżZamawiający wadliwie zidentyfikował przedmiot sporu pomiędzy Stronami
postępowania odwoławczego. Przedmiotem tym nie jest fakt, czy dokumenty, które
przedstawił Odwołujący sądokumentami podwykonawcy, czy teżdokumentami podmiotu
trzeciego, dzięki którym Odwołujący wykazuje spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
lecz przedmiotem sporu jest okoliczność, czy Odwołujący złożonymi w postępowaniu
dokumentami potwierdził, w zakresie i sposób wskazany przez Zamawiającego, spełnienie
warunków udziału w postępowaniu i tym samym czy winien zostaćwykluczony z
przedmiotowego postępowania.
Izba wskazuje, iżZamawiający w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stosownie do dyspozycji art. 22 ust. 3 ustawy Pzp, nie dokonał w
ogłoszeniu o zamówieniu, jak równieżw SIWZ opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, tj. nie dokonał konkretyzacji tych
warunków przy uwzględnieniu postanowieńart. 22 ust. 4 ustawy Pzp – poprzestając jedynie
na literalnym przywołaniu treści art. 22 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy Pzp. Należy równieżwskazać,
iżogłoszenie o zamówieniu w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu zawiera
tylko pewne elementy w odniesieniu do postanowieńSIWZ. Tym samym, wobec braku
sprecyzowania i opisania warunków oraz sposobu ich spełnienia, brak jest podstaw do
wytyczenia zakresu dokumentów składanych na ich potwierdzenie, co objawiło się
ograniczeniem Zamawiającego dożądania złożenia przez wykonawców wraz z ofertą
samego oświadczenia w tym zakresie. Wświetle obowiązujących obecnie przepisów takie
postępowanie jest w pełni dopuszczalne. Zamawiający nie ma bowiem obowiązku dokonania
opisu sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. nie ma obowiązku ich
konkretyzacji i tym samym może poprzestaćna samym oświadczeniu wykonawcy. Należy
ponadto zwrócićuwagęna fakt, iżwobec treści art. 26 ust. 2a oraz art. 44 ustawy Pzp
zamawiający może poprzestaćna samym oświadczeniu także wówczas, gdy dokonał
konkretyzacji warunków udziału w postępowaniu.
Samo przywołanie przez Zamawiającego w ramach niniejszego postępowania w
SIWZ treści art. 22 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy Pzp, nie oznacza bowiem, iżw ramach
przedmiotowego postępowania nastąpiła konkretyzacja warunków umożliwiająca ocenęfaktu
ich spełnienia – zatem zapisy ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ mająnadal charakter
blankietowy uniemożliwiający ich doprecyzowania na etapie oceny w oparciu o wytyczne
związane z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego
nadinterpretacja postanowieńSIWZ nie znajdujeżadnego uzasadnienia, zarówno w jej treści,
jak równieżw obowiązujących przepisach. Zamawiający bowiem w toku rozprawy podniósł, iż
pkt 5 SIWZ odnosi siędo pkt 4 SIWZ i z tytułu tego punktu odnoszącego siędo pozostałych
podpunktów wynika okolicznośćdo jakiej zostały przywołane dokumenty i informacje z
pozostałych podpunktów. Izba wskazuje, iżw ramach postępowania podmiot zamawiający
możeżądaćod wykonawców dokumentów podmiotowych (brak podstaw do wykluczenia
oraz wykazanie spełnienia warunków), jak równieżdokumentów przedmiotowych (służących
potwierdzeniu,że oferowane przez wykonawcęusługi, dostawy lub roboty budowlane
spełniająwymagania zamawiającego). Takie teżjest podział dokumentów wynikający z
systematyki rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817). Zamawiający mylnie
jako dokumenty podmiotowe identyfikuje dokumenty wskazane w pkt 5.6. SIWZ jednocześnie
wskazując,że dokumenty o których mowa w § 5 ww. rozporządzenia odnosząsiędo również
do wykazania spełniania warunków. W ocenie Izby brak jest jakichkolwiek podstaw do
takiego założenia. Dokumenty przedmiotowe, a więc służące wykazaniu,że oferowane przez
Odwołującego usługi spełniająwymagania Zamawiającego, nie mogąjednocześnie
decydowaćo spełnieniu przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu. Nie taka rolę
nadał im Zamawiający i nie taka rola wynika z przywołanego wyżej rozporządzenia. Zarówno
ich charakter, jak równieżelementy przyszłegoświadczenia, do których sięodnoszą, zostały
przez Zamawiającego jednoznacznie zdefiniowane w pkt 5.6. SIWZ. Nie zmienia tego
równieżfakt, iżpkt 5.6 SIWZ został ujęty w pkt 5 SIWZ zatytułowanym „Oświadczenia i
dokumenty jaki powinni dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
określonych w punkcie 4”. Wszakże sama systematyka SIWZ nie może decydowaćo
odmiennej niżwynikająca z powszechnie obowiązujących przepisów prawa kwalifikacji
dokumentów i ich podziałowi na dokumenty podmiotowe i przedmiotowe. Należy również
wskazać, iżsam pkt 5.6. SIWZ stanowi,że wykonawca zobowiązany jest dołączyć:
szczegółowąinformacjęw postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu hotelu,
standardu pokoi, lokalizacji i otoczenia ośrodka, menu, innych walorów (Materiały
przekazane przez wykonawcęw sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości muszą
potwierdzaćparametry oferowanego przedmiotu zamówienia) oraz dokument wydany przez
Marszałka Województwa informujący o ilości przyznanych obiektowi gwiazdek na podstawie
ustawy z dn. 29.08.1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 106 poz. 672) w
celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego w niniejszej SIWZ. W ocenie Izby dokumenty wskazane w pkt 5.6. lit. a i b
SIWZ nie odnosząsiędo podmiotowych właściwości wykonawcy, a jedynie do elementów
związanych z przyszłymświadczeniem, tj. określająjakiego standardu hotel zostanie
wykorzystany doświadczenia usługi hotelarskiej. Zamawiający bowiem nie uczynił
przedmiotem warunku konieczności dysponowania przez wykonawcęminimum 1 hotelem o
określonym standardzie, w tym posiadającym status hotelu czterogwiazdkowego. W pkt 5.6.
lit. a zdanie drugie SIWZ Zamawiający wskazał,że: „Materiały przekazane przez wykonawcę
w sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości musząpotwierdzaćparametry oferowanego
przedmiotu zamówienia”. Tym samym samo umiejscowienie w strukturze SIWZ pkt 5.6. nie
może zmieniaćsensu literalnie wyrażonej tam treści. Zaśwyrażona w tym punkcie wola
Zamawiającego nie nasuwa, w ocenie Izby, jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych, tj.
wskazane w pkt 5.6. lit. a i b SIWZ dokumenty musząpotwierdzać,że oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego. Powyższe zdanie bowiem
koresponduje z treścią§ 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Odnosi sięrównieżdo opisu przedmiotu
zamówienia określonego w załączniku nr 1 do SIWZ, który określa standard hotelu oraz jego
status.
Tym samym, w ocenie Izby, nie zasługuje na uwzględnienie argument, iżpowierzenie
realizacji przedmiotu zamówienia podwykonawcy powoduje,że Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Jak wyżej wskazano, w
ramach przedmiotowego postępowania, nie doszło do konkretyzacji warunków udziału w
postępowaniu i nie doszło do opisu sposobu dokonania oceny ich spełniania, zaśokreślone
w pkt 5.6. SIWZ dokumenty sądokumentami przedmiotowymi. Nie sposób zatem uznać, na
co wskazał w toku rozprawy Zamawiający, iżzłożone przez Odwołującego oświadczenie jest
niezgodne ze stanem faktycznym i tym samym nie sposób przyznaćZamawiającemu racji, iż
miał prawo uznania wskazanego w ofercie podwykonawcy za podmiot trzeci udostępniający
swoje zasoby celem spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
Nie sposób zgodzićsięrównieżz Zamawiającym, który wskazał,że Odwołujący nie
wykazał samodzielnie spełnienia warunków, zaśich spełnienie jest możliwe jedynie przy
udziale podmiotu trzeciego, gdyżde facto na skutek braku konkretyzacji warunków udziału w
postępowaniu każdy podmiot składający takie oświadczenie potwierdza ich spełnienie.
Zamawiający kształtując w opisany wyżej sposób postanowienia SIWZ, konkretnie
poprzez wskazanie w pkt 4 SIWZ zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu oraz
sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków” jedynie treści art. 22 ust. 1 pkt 1-4
ustawy Pzp umożliwił wykonawcom wykazanie spełnienia warunków poprzez złożenie
oświadczenia stanowiącego załącznik nr 3a do SIWZ, co teżOdwołujący uczynił.
Nie sposób zatem zgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego, podniesionym w toku
rozprawy,że warunki udziału w postępowaniu zostały precyzyjnie wskazane w pkt 4 SIWZ.
Zamawiający pozostawił ich blankietowątreśćnie konkretyzując ich opisu w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia, tj. opisu którego ramy wyznacza art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Pzp.
W tym miejscu Izba podzieliła w całej rozciągłości argumentacjęOdwołującego
podniesionąw uzasadnieniu odwołania oraz w toku rozprawy. Należy bowiem wskazać, iżto
SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu określająwymagania Zamawiającego, które wykonawcy
winni spełnićoraz określająsposób wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Jeżeli zatem wykonawca, zgodnie zżądaniem wyartykułowanym przez podmiot zamawiający
w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ, przedłożył dokumenty i oświadczenia o
treści i formie zgodnej z wymaganiami Zamawiającego oznacza to, iżwykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżbrak było podstaw do wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i tym samym
brak było podstaw do uznania oferty Odwołującego za odrzuconąw oparciu o art. 24 ust. 4
ustawy Pzp.
II. Odnosząc siędo postawionych przez Odwołującego zarzutów naruszenia art. 91 ust. 1,
art. 93, art. 24 ust. 3, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp należy wskazać, iżIzba pozostawiła je bez
rozpoznania.
Należy wskazać, iżw toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
poszczególne czynności przedsiębrane przez podmiot zamawiający pozostająwe wzajemnej
korelacji, zaśposzczególne z nich sączynnościami wynikowymi i ich istnienie lub
prawidłowośćoceniana jest w kontekście innych czynności. Izba wskazuje, iżbiorąc pod
uwagęwartośćprzedmiotowego postępowania oraz treśćart. 180 ust. 2 ustawy Pzp, który
stanowi,że jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz czynności
odrzucenia oferty odwołującego. Biorąc pod uwagęścisłe powiązanie podniesionych przez
Odwołującego zarzutów, tj. naruszenia art. 91 ust. 1, art. 93, art. 24 ust. 3, art. 26 ust. 3
ustawy Pzp z czynnościami innymi, niżokreślone w art. 180 ust. 2 pkt 1 – 4 ustawy Pzp brak
jest podstaw do merytorycznego rozpoznania powyższych zarzutów.
Jest to wynikiem faktu, iżzakres zaskarżalnych czynności w postępowaniach o
wartości nie przekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp został przez ustawodawcęściśle zawężony. Powyższe przedkłada się
równieżna możliwośćlub brak możliwości orzekania, co do poszczególnych zarzutów
przedstawionych w ramachśrodka ochrony prawnej.
Jednakże Izba, biorąc pod uwagępowyższe nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania jako konsekwencjęuwzględnienia zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenia przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą, jak również
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego,
2. kosztami postępowania w wysokości 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Politechnika Łódzka, Wydział Chemiczny,
ul. Żeromskiego 116, 90-924 Łódźi:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęTymoteusz
Gadomski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąACORA Tymoteusz
Gadomski,
ul.
Longiniusa
Podbipięty
2/14,
92-440
Łódź
tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego - Politechnika Łódzka, Wydział Chemiczny, ul. Żeromskiego 116, 90-924 Łódź na rzecz Tymoteusz Gadomski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąACORA Tymoteusz Gadomski, ul.
Longiniusa Podbipięty 2/14, 92-440 Łódźkwotę11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych i zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 4 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1020/12
Zamawiający – Politechnika Łódzka, Wydział Chemiczny, ul.Żeromskiego 116, 90-
924 Łódźprowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Usługa hotelarska i restauracyjna międzynarodowej
konferencji naukowej Isotopes – 11/W3/D/2012”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 30.03.2012 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 z 2012 r. pod pozycją99786.
W dniu 14.05.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w konsekwencji o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18.05.2012 r. wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego
ACORA Tymoteusz Gadomski i uznaniu jego oferty za odrzuconą.
Odwołujący wskazał,że informacja o wykluczeniu z postępowania oraz uznaniu jego
oferty za odrzuconątj. okolicznościach stanowiących podstawęzłożenia odwołania została
przekazana odwołującemu 14 maja 2012. Tym samym zgodnie z art. 182 ust 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych zachowany został termin przysługujący na wniesienieśrodków
ochrony prawnej.
Odwołujący wskazał, iżma interes w pozyskaniu zamówienia jako wykonawca który
złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający bezpodstawnie wykluczając
odwołującego z postępowania i bezpodstawnie uznania jego oferty za odrzuconą
uniemożliwił Odwołującemu uzyskanie niniejszego zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
1. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. naruszenie art. 93 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne i niezgodnie z przepisami
unieważnienie postępowania,
3. naruszenie art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4; art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie odwołującego ACORA Tymoteusz Gadomski i bezpodstawne
uznanie jego oferty za odrzuconą
4. naruszenie art. 24 ust. 3 ustawy Pzp nie podając w przesłanym w dniu 14.05.2012
zawiadomieniu wyczerpującego uzasadnienia faktyczne dokonanej przez Zamawiającego
czynności.
5. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec braku podstaw dożądania uzupełnia
dokumentów oferty wykonawcy w zakresie dokumentów podwykonawcy w przypadku, gdy
wykonawca nie polegał na zasobach podmiotów trzecich w celu spełnienia warunków udziału
w postępowaniu
6. Innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści niniejszego pisma.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że w odniesieniu do czynności wykluczenia z
postępowania Odwołującego, uznania jego oferty za odrzuconąoraz unieważnienia
postępowania zgodnie z informacjąprzekazanąprzez Zamawiającego z dnia 14.05.2012
należy wskazać, iżdziałanie zamawiającego polegające na wezwaniu Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów podwykonawcy, a w następstwie ich nie uzupełnienia wykluczenie
Odwołującego, uznanie jego oferty za odrzuconąi w konsekwencji unieważnienie
postępowania przetargowego stanowi naruszenie przepisów prawa i narusza interes
Odwołującego w pozyskaniu zamówienia.
W celu wykazania nieprawidłowości w zakresie czynności podjętych przez
Zamawiającego, w ocenie Odwołującego, należy dokonaćanalizy obowiązujących przepisów
począwszy od uregulowańodnoszących siędo SIWZ. Zgodnie z przepisami SIWZ należy
traktowaćw sposób kompleksowy, przyjmując, iżna jej gruncie jednakowym pojęciom nadaje
siętakąsamątreść, chyba,że co innego wprost wynika z jej treści.
Odwołujący podniósł, iżSIWZ jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w
postępowaniu o zamówienie publiczne - z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym
sięo udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniaćoferta, by uczynićzadość
potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś- granice, w jakich może poruszaćsięzamawiający
dokonując oceny złożonych ofert. Zamawiającemu nie wolno oceniaćofert w sposób
dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w SIWZ zasad i wymagań, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady równego traktowania wykonawców
oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich
oferty zostanąocenione wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w SIWZ wymagań
zamawiającego, w tym w odniesieniu do sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu
zdefiniowanych w SIWZ.
Wskazał,że o ile brzmienie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp wskazuje na obowiązek
wykonawcy wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, to jest on zobligowany
przedłożyćwyłącznie dokumenty w zakresie opisanych przez Zamawiającego w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu, które zostały opisane w sposób jednoznaczny
wyczerpujący z przypisaniem im wymaganych na potwierdzenie spełnienia dokumentów,
jakie winny zostaćzłożone.
W ocenie Odwołującego dla wykazania nieprawidłowości nie można pominąć
okoliczności wynikających z art. 25 ustawy Pzp, który przewiduje,że Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Przepis ten stał siępodstawądo wydania rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817) (dalej „rozporządzenie w sprawie dokumentów"). Akt ten zawiera
wyczerpujące wyliczenie dokumentów, jakich możnażądaćod wykonawców, nie wolno go
powiększaćlub teżinterpretowaćrozszerzająco.
Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)żądanie
dokumentów może dotyczyćtylko warunków udziału w postępowaniu, których opis sposobu
dokonania oceny spełniania zamawiający zawarł w ogłoszeniu lub specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Obowiązujące przepisy nakazujązamawiającym precyzyjne opisanie
stawianego warunku, a dopiero na potwierdzenie tak opisanego warunku dopuszczalne jestżądanie określonych dokumentów z wskazaniem,że dany dokument jest wymagany na
potwierdzenie danego postawionego warunku.
Oznacza to, iżprawożądania dokumentów istnieje jedynie wówczas, gdy mająone
potwierdzaćjednoznacznie postawione przez zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu. Jednocześnie możliwośćkonkretyzowania warunku w opisie sposobu
dokonania oceny spełnienia warunku jest ograniczona rodzajem dokumentów, których możeżądaćzamawiający. Występuje zatem wzajemna korelacja pomiędzy warunkami udziału
(opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunku) a dokumentamiżądanymi na ich
potwierdzenie, gdyżw przypadku braku warunkówżądanie dokumentów nie jest
dopuszczalne.
Powyższe w sposób jednoznaczny, w ocenie Odwołującego, potwierdza, iż
wymaganie przez Zamawiającego dodatkowych informacje, dokumentów, do których
złożenia Odwołujący nie był zobowiązany i które dla oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu nie były konieczne, należy potraktować, jako niezgodne z obowiązującymi
przepisami i pozbawione doniosłości prawnej.
Jak wskazał Odwołujący w dalszej części uzasadnienia powyższe nie wyczerpuje
jednak wszystkich naruszeń, jakich dopuścił sięZamawiając. Wskazania wymaga fakt, iż
Zamawiający dodatkowo naruszył równieżprzepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż
bezpodstawnie wezwał Zamawiającego do złożenia dokumentów podwykonawcy w
przypadku, gdy odwołujący ACORA Tymoteusz Gadomski samodzielnie spełnił wszystkie
warunki udziału w postępowaniu postawione przez Zamawiającego.
W tym miejscu Odwołujący wskazał,że zgodnie z SIWZ Zamawiający postawił
następujące warunki udziału w postępowaniu:
„ 4. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ SPOSÓB DOKONYWANIA OCENY
SPEŁNIENIA TYCH WARUNKÓW
4.1. O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająwarunki
określone w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy, dotyczące:
4.1.1. posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
4.1.2. posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
4.1.3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4.1.4. sytuacji ekonomicznej i finansowej;
Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym,
osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićZamawiającemu, iżbędzie
dysponował
zasobami
niezbędnymi
do
realizacji
zamówienia,
w
szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Ocena spełnienia w/w warunków dokonana zostanie zgodnie z formułą„spełnia/nie spełnia"
w oparciu o informacje zawarte w dokumentach lub oświadczeniach wyszczególnionych w
pkt. 5 SIWZ. Z treści wymaganych dokumentów musi jednoznacznie wynikać, iżww. warunki
„Wykonawca" spełnił.
Zamawiający wezwie Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez Zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo, którzy złożyli wymagane
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy zawierające błędy lub
którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba,że
mimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez Wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
5. OŚWIADCZENIA I DOKUMENTY JAKIE POWINNI DOSTARCZYĆWYKONA WCY W
CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW OKREŚLONYCH W PUNKCIE 4
5.1. W celu wykazania spełniania przez Wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych - zwanego dalej ustawą, Zamawiającyżąda
następujących dokumentów:
5.1.1. Oświadczenie o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy -
załącznik nr 3 do SIWZ.
5.2. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Zamawiającyżąda dostarczenia następujących dokumentów:
a) Aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do
rejestru w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust 1 pkt. 2
ustawy, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a
w przypadku osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
b) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert;
c) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
d) Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 1-9 i ust. 2
(załącznik nr 3 a do SIWZ),
5.3. Informacja dla wykonawców, którzy mająsiedzibęlub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
a) Jeżeli Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 5 ppkt. 5.2. SIWZ,
składa dokument lub dokumenty, wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że:
a. nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości.
b) Dokumenty, o których mowa w pkt. 5 ppk 5.3. a) powinny byćwystawione nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
c) Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, nie wydaje siędokumentów, o których mowa powyżej, zastępuje
sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibęlub miejsce zamieszkania. Wymagania w/w pkt 5 ppk 5.3. lit b stosuje się
odpowiednio.
d) W przypadku wątpliwości co do treści dokumentu złożonego przez Wykonawcęmającego
siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Zamawiający
może zwrócićsiędo właściwych organów odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub
kraju, w którym Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, z wnioskiem o udzielenie
niezbędnych informacji dotyczących przedłożonego dokumentu.
5.4.
Informacja o formie w jakiej należy składaćdokumenty.
a) Dokumenty sąskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez Wykonawcę. Jeżeli oferta i załączniki zostanąpodpisane przez
upoważnionego przedstawiciela, jest on zobowiązany do przedłożenia dokumentu
potwierdzającego uprawnienia składającego ofertę, pełnomocnictwo powinno być
przedstawione w formie oryginału lub odpisu poświadczonego za zgodnośćz oryginałem
przez notariusza lub osoby, których uprawnienie do reprezentacji wynika z dokumentu
rejestracyjnego Wykonawcy.
b) Zamawiający możeżądaćprzedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona przez wykonawcękopia dokumentu jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.
c) Dokumenty sporządzone w języku obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język
polski poświadczonym przez Wykonawcę.
5.5. Informacja dla Wykonawców, którzy będąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia.
a) Oferta musi byćpodpisana w taki sposób, by prawnie zobowiązywała wszystkich
Wykonawców występujących wspólnie. Wykonawcy występujący wspólnie musząustanowić
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub do
reprezentowania ich w postępowaniu oraz zawarcia umowy o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego. Należy przedłożyćpełnomocnictwo wraz z ofertą. Wszelka
korespondencja oraz rozliczenie dokonywane będąwyłącznie z pełnomocnikiem.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie, których oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszązobowiązani sąprzed podpisaniem umowy zawrzećkonsorcjum w formie
cywilno-prawnego porozumienia.
b) Oświadczenie, o którym mowa w załączniku nr 3 do SIWZ (Oświadczenie o spełnieniu
warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych)
podpisuje pełnomocnik.
c) Oświadczenie, o którym mowa w załączniku nr 3 a do SIWZ (Oświadczenie o nie
podleganiu wykluczeniu określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 - 9 i ust. 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych), każdy z Wykonawców podpisuje oddzielnie.
5.6. W celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego w niniejszej SIWZ Wykonawca do oferty zobowiązany jest dołączyć:
a) Szczegółowąinformacjęw postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu
hotelu, standardu pokoi, lokalizacji i otoczenia ośrodka, menu, innych walorów. Materiały
przekazane przez Wykonawcęw sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości muszą
potwierdzaćparametry oferowanego przedmiotu zamówienia.
b) Dokument wydany przez Marszałka Województwa informujący o ilości przyznanych
obiektowi gwiazdek na podstawie ustawy z dn. 29.08.1997 r. o usługach turystycznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 106 poz. 672)."
W ocenie Odwołującego z powyższych zapisów jednoznacznie wynika, iżna
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanego w puk. 4.1 „O
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w
art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy, dotyczące:
4.1.1. posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
4.1.2. posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
4.1.3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4.1.4. sytuacji ekonomicznej i finansowej;"
Zamawiający zgodnie z pkt. 5.1. SIWZ wymagał złożenia jedynie Oświadczenia o spełnianiu
warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy - załącznik nr 3 do SIWZ, które
wykonawca złożył zgodnie z wymaganiem.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł,że tym samy wykonawca jednoznacznie
wypełnił wymagania SIWZ zgodnie z regulacjąprzepisu art. 22 ust 1 ustawy Pzp bez
wykazywania siępodmiotem trzecim. Wymaganie SIWZ, o którym mowa w pkt. 5.6 odnosi
siędo potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego i nie stanowi warunku udziału w postępowaniu w związku z czym nie może
odnosićsiędo uwarunkowańwynikających z regulacji § 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817).
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, jednoznaczne i bezwarunkowe
jest, iżodwołujący ACORA Tymoteusz Gadomski złożył wszelkie dokumenty odpowiednio do
postawionych warunków udziału w postępowaniu zgodnie z opisanym i wskazanym
sposobem jego spełnienia poprzez złożenie przypisanego mu wymaganego na potwierdzenie
spełnienia dokumentu Oświadczenia o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt.
1 -4 ustawy - załącznik nr 3 do SIWZ.
Następnie wskazał,że powyższe potwierdza, iżw przedmiotowym postępowaniu nie
może byćmowy by Wykonawca w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wskazanych przez Zamawiającego polegał na zasobach podmiotów trzecich. Tym samym
czynnośćZamawiającego polegająca na wezwaniu odwołującego do uzupełnienia
dokumentów podwykonawcy wykracza poza dyspozycjęart. 26 ust. 2 ustawy Pzp oraz § 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów, a tym samym jest czynem
niezgodnym z prawem a zarazem naruszającym prawa wykonawcy i zasadęuczciwej
konkurencji.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z ustawąPzp powierzenie wykonania zamówienia
podwykonawcy zgodnie z art. 36 ust. 5 ww. ustawy nie stanowi korzystania z zasobów
podmiotu trzeciego w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Wykonawca, który na etapie
ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp nie powołuje sięna zasoby podmiotu trzeciego (tj. samodzielnie spełnia warunki udziału
w postępowaniu) może zastrzec powierzenie wykonania zamówienia podwykonawcy zgodnie
z art. 36 ust. 5 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego taki udział podwykonawcy w wykonaniu
zamówienia nie stanowi jednak korzystania z zasobów podmiotu trzeciego w rozumieniu art.
26 ust. 2b ustawy Pzp. Dokonane powyżej ustalenie ma istotne znaczenie dla określenia
zakresu zastosowania § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Stosownie bowiem do tego przepisu,
jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp samodzielnie i nie polega w tym celu na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, Zamawiający nie możeżądaćod wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2. Zdaniem
Odwołującego z wyraźnego brzmienia tego przepisu wynika zatem, iżznajduje on
zastosowanie jedynie do przypadku, gdy udział podwykonawcy w wykonaniu zamówienia
związany jest z jednoczesnym powoływaniem sięprzez wykonawcęw celu spełnienia
warunków udziału na zasoby tego podwykonawcy zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. A
contrario nie znajduje on zastosowania do przedmiotowego przypadków, gdy co prawda w
wykonaniu zamówienia będzie brał udział podwykonawca, ale wykonawca nie powołuje się
na jego zasoby w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego niepodważalnym, wświetle przywołanego stanu faktycznego
jak i prawnego, jest niezgodne z przepisami prawa działanie Zamawiającego. Należy też
przyjąć,że w związku z przekazywanymi jużprzez wykonawcęzastrzeżeniami czynności te,
jako niezgodne z obowiązującym prawem zaczynająnie miećznamion czynu
nieświadomego. Na potwierdzenie przywołuje się, iżWykonawca wskazywał na
nieprawidłowości zarówno w przekazanej informacji o niezgodnej z przepisami czynności
zamawiającego z dnia …… jak i w przekazanych zamawiającemu wyjaśnieniach z dnia ….
Odwołujący podniósł także, iżdziałanie Zamawiającego, poza faktem naruszenia
obowiązujących przepisów ustawy Pzp,, stanowi równieżnaruszenie dyscypliny finansów
publicznych i podlega odpowiedzialności przewidzianej w przepisach.
Zważywszy powyższe Odwołujący wskazał jak wyżej, iżZamawiający naruszył szereg
obowiązujących przepisów prawa w tym między innymi:
1. Art. 91 ust. 1 ustawy poprzez bezpodstawne zaniechanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2. Art. 93 ustawy poprzez bezpodstawne i niezgodnie z przepisami unieważnienie
postępowania.
3. Art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4; art. 24 ust. 4; ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
wykluczenie odwołującego ACORA Tymoteusz Gadomski i bezpodstawne uznanie jego
oferty za odrzuconą
4. Art. 24 ust. 3 nie podając w przesłanym w dniu 14.05.2012 zawiadomieniu wyczerpującego
uzasadnienia faktyczne dokonanej przez Zamawiającego czynności.
5. Art. 26 ust. 3 ustawy Wobec braku podstaw dożądania uzupełnia dokumentów oferty
wykonawcy w zakresie dokumentów podwykonawcy w przypadku, gdy wykonawca nie
polegał na zasobach podmiotów trzecich w celu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu
W związku z powyższym jak i faktem, iżdziałania Zamawiającego naruszająinteres
wykonawcy w pozyskaniu zamówienia, Odwołujący wzywa Zamawiającego od zaniechania
powyższych naruszeńobowiązujących przepisów prawa oraz jak na wstępie do:
1. unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania, gdyżpowyższa
czynnośćzamawiającego wświetle stanu faktycznego jest nie zgodna stanem prawnym, nie
zachodząprzesłanki faktyczne a tym samym prawne do unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności polegającej na bezpodstawnym wykluczeniu odwołującego
ACORA Tymoteusz Gadomski i bezpodstawnym uznaniu jego oferty za odrzuconą
3. unieważnieniażądania uzupełnia dokumentów oferty wykonawcy w zakresie dokumentów
podwykonawcy w przypadku, gdy wykonawca nie polegał na zasobach podmiotów trzecich w
celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
4. wyboru ofert odwołującego ACORA Tymoteusz Gadomski,
Jednocześnie Odwołujący wskazał, iżw przypadku kontynuowania naruszeń
obowiązujących przepisów prawa w tym przepisów do przestrzegania, których jest
zobowiązany przy udzielaniu zamówieńpublicznych podjęte zostanąwszelkie dostępneśrodki zapobiegawcze z powiadomieniem odpowiednich organów.
Zamawiający pismem z dnia 30.05.2012 r. wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania oraz zasądzenia kosztów postępowania zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionym podczas rozprawy. W powyższym piśmie Zamawiający podniósł, iżintencją
Wykonawcy jest notoryczne podkreślanie w treści pism składanych do Zamawiającego oraz
treści odwołania do KIO,że Wykonawca nie polegał na zasobach podmiotów trzecich w celu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co jest niezgodne z prawdąi stanem
faktycznym i prawnym w złożonej ofercie Odwołującego i przesłanych dokumentach w celu
uzupełnienia oferty Odwołującego, po przesłanym wezwaniu przez Zamawiającego.
Zamawiający wskazał m.in., iżzgodnie z treściąSIWZ pkt 5.6. oraz w treści ogłoszenia o
zamówieniu przekazanego do Biuletynu ZamówieńPublicznych pkt III.5, oczekiwał także na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,że Wykonawca załączy także
dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp tzw. :dokumenty
przedmiotowe” potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego
podkreślenia wymaga to, ze oczekiwane przez Zamawiającego ww. dokumenty, tj.
szczegółowe informacje w postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu hotelu
(…) oraz dokumenty wydane przez Marszałka Województwa sądokumentami stanowiącymi
o spełnieniu przez Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu. Odwołujący powyżej
wskazane postanowienia SIWZ i oczekiwania pominął Zamawiającego dot. złożenia ww.
dokumentów pominął, nie załączając ww. dokumentów do oferty. Następnie wskazał,że
Odwołujący w ofercie załączył tylko dokumenty o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu wynikające z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz dokumenty o nie podleganiu
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 natomiast Odwołujący nie załączył dokumentów na
potwierdzenie,że usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego
wskazując jedynie w formularzu ofertowym,że usługi będąrealizowane w Hotelu Haffner w
Sopocie, przy ul. Haffnera 59 załączając jednocześnie oświadczenie o powierzeniu części
zamówienia podwykonawcom usługi: hotelowo-gastronomiczne i obsługęwycieczki. Tym
samym z treści formularza ofertowego Odwołującego, w ocenie Zamawiającego,
jednoznacznie wynikało,że podwykonawca jest jednocześnie podmiotem trzecim, o którym
mowa w pkt 4.1.4. SIWZ, w którym wskazano jakich dokumentów oczekuje Zamawiający w
przypadku, gdy Wykonawcy będąpolegaćna zasobach podmiotów trzecich. Na zakończenie
Zamawiający wskazał,że na jego wezwanie Odwołujący nie dostarczył dokumentów
podmiotu trzeciego – podwykonawcy, tj. aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 1 – 9 ustawy Pzp oraz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym Zamawiający mocąart.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp był zobowiązany do wykluczenia Odwołującego z niniejszego
postępowania, natomiast zgodnie z treściąart. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertęwykonawcy
wykluczonego uznaje sięza odrzuconą.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznanie jego oferty za
odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego
postępowania
pomiędzy
Zamawiającym
a
wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, złożoną w postępowaniu przez
Odwołującego ofertą, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią
Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, gdyżwypełniono materialnoprawnąprzesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwościąponiesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencjązaskarżonej w
odwołaniu czynności.
Odwołujący złożył w postępowaniu najkorzystniejsząekonomicznie ofertę, zaś
wykluczenie Odwołującemu z postępowania uniemożliwi mu uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia oraz przekazanej
przez Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżprzedmiotowe postępowanie jest prowadzone
w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżprzedmiotem postępowania jest usługa
hotelarska i restauracyjna międzynarodowej konferencji naukowej Isotopes 2012.
Zamawiający dokonał szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do
SIWZ, w którym m.in. określił termin konferencji, lokalizacjęhotelu, jego standard, ilość
restauracji, odległośćod plaży, otoczenie, minimalnąilośćpokoi oraz ich standard, menu,
wyposażenie sali konferencyjnej oraz szczegóły dotyczące wycieczki dla uczestników
konferencji.
W trzeciej kolejności Izba ustaliła,że Zamawiający w sekcji III.3. ogłoszenia o
zamówieniu zatytułowanej „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków” zawarł następujące postanowienia:
III.3.1) Uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Ocena spełnienia w/w warunku dokonana
zostanie zgodnie z formułąspełnia/nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w
dokumentach lub oświadczeniach wyszczególnionych w siwz.
III.3.2) Wiedza i doświadczenie. Ocena spełnienia w/w warunku dokonana zostanie zgodnie z
formułąspełnia/nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w dokumentach lub
oświadczeniach wyszczególnionych w siwz.
III.3.3) Potencjał techniczny. Ocena spełnienia w/w warunku dokonana zostanie zgodnie z
formułąspełnia/nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w dokumentach lub
oświadczeniach wyszczególnionych w siwz.
III.3.4) Osoby zdolne do wykonania zamówienia. Ocena spełnienia w/w warunku dokonana
zostanie zgodnie z formułąspełnia/nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w
dokumentach lub oświadczeniach wyszczególnionych w siwz.
W sekcji III.4) ogłoszenia o zamówieniu zatytułowanej :Informacja o oświadczeniach lub
dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy”
Zamawiający zawarł następujące postanowienia:
III.4.1) W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy, oprócz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
należy przedłożyć:
III.4.2) W zakresie potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1
ustawy, należy przedłożyć: oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia,
- aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru w
celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust 1 pkt. 2 ustawy,
wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w
przypadku osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
- aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert;
- aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Następnie w dalszej części ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający zawarł informacje
odnoszące siędo wykonawcy powołującego sięprzy wykazaniu spełniania warunków udziału
w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będąbrały udział w realizacji części
zamówienia wskazując,że winien przedłożyćtakże dokumenty dotyczące tego podmiotu w
zakresie wymaganym dla wykonawcy oraz określił dokumenty właściwe dla podmiotów
zagranicznych.
Ponadto w sekcji III.5) ogłoszenia o zamówieniu „Informacja o dokumentach
potwierdzających,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowane odpowiadają
określonym wymaganiom” wskazał, iżnależy przedłożyć:
- opis urządzeńtechnicznych, instrukcji obsługi orazśrodków stosowanych przez wykonawcę
dostaw lub usług oraz zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy, w celu potwierdzenia
zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia. Inne dokumenty. Dokument
wydany przez Marszałka Województwa informujący o ilości przyznanych obiektowi gwiazdek
na podstawie ustawy z dn. 29.08.1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 106
poz. 672).
Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający w SIWZ zawarł następujące postanowienia
odnoszące siędo warunków udziału w postępowaniu, dokumentów przedkładanych na
potwierdzenie warunków oraz dokumentów pozwalających na ustalenie,że oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego:
Pkt 4. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ SPOSÓB DOKONYWANIA OCENY
SPEŁNIENIA TYCH WARUNKÓW
4.1. O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająwarunki
określone w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy, dotyczące:
4.1.1. posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
4.1.2. posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
4.1.3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4.1.4. sytuacji ekonomicznej i finansowej;
Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym,
osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićZamawiającemu, iżbędzie
dysponował
zasobami
niezbędnymi
do
realizacji
zamówienia,
w
szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Ocena spełnienia w/w warunków dokonana zostanie zgodnie z formułą„spełnia/nie spełnia"
w oparciu o informacje zawarte w dokumentach lub oświadczeniach wyszczególnionych w
pkt. 5 SIWZ. Z treści wymaganych dokumentów musi jednoznacznie wynikać, iżww. warunki
„Wykonawca" spełnił.
Zamawiający wezwie Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez Zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo, którzy złożyli wymagane
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy zawierające błędy lub
którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba,że
mimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez Wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Pkt 5. OŚWIADCZENIA I DOKUMENTY JAKIE POWINNI DOSTARCZYĆWYKONAWCY W
CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW OKREŚLONYCH W PUNKCIE 4
5.1. W celu wykazania spełniania przez Wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych - zwanego dalej ustawą, Zamawiającyżąda
następujących dokumentów:
5.1.1. Oświadczenie o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy -
załącznik nr 3 do SIWZ.
5.2. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Zamawiającyżąda dostarczenia następujących dokumentów:
a) Aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do
rejestru w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust 1 pkt. 2
ustawy, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a
w przypadku osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
b) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert;
c) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
d) Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 1-9 i ust. 2
(załącznik nr 3 a do SIWZ),
5.3. Informacja dla wykonawców, którzy mająsiedzibęlub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
a) Jeżeli Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 5 ppkt. 5.2. SIWZ,
składa dokument lub dokumenty, wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że:
a. nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości.
b) Dokumenty, o których mowa w pkt. 5 ppk 5.3. a) powinny byćwystawione nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
c) Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, nie wydaje siędokumentów, o których mowa powyżej, zastępuje
sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibęlub miejsce zamieszkania. Wymagania w/w pkt 5 ppk 5.3. lit b stosuje się
odpowiednio.
d) W przypadku wątpliwości co do treści dokumentu złożonego przez Wykonawcęmającego
siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Zamawiający
może zwrócićsiędo właściwych organów odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub
kraju, w którym Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, z wnioskiem o udzielenie
niezbędnych informacji dotyczących przedłożonego dokumentu.
5.4.
Informacja o formie w jakiej należy składaćdokumenty.
a) Dokumenty sąskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez Wykonawcę. Jeżeli oferta i załączniki zostanąpodpisane przez
upoważnionego przedstawiciela, jest on zobowiązany do przedłożenia dokumentu
potwierdzającego uprawnienia składającego ofertę, pełnomocnictwo powinno być
przedstawione w formie oryginału lub odpisu poświadczonego za zgodnośćz oryginałem
przez notariusza lub osoby, których uprawnienie do reprezentacji wynika z dokumentu
rejestracyjnego Wykonawcy.
b) Zamawiający możeżądaćprzedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona przez wykonawcękopia dokumentu jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.
c) Dokumenty sporządzone w języku obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język
polski poświadczonym przez Wykonawcę.
5.5. Informacja dla Wykonawców, którzy będąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia.
a) Oferta musi byćpodpisana w taki sposób, by prawnie zobowiązywała wszystkich
Wykonawców występujących wspólnie. Wykonawcy występujący wspólnie musząustanowić
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub do
reprezentowania ich w postępowaniu oraz zawarcia umowy o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego. Należy przedłożyćpełnomocnictwo wraz z ofertą. Wszelka
korespondencja oraz rozliczenie dokonywane będąwyłącznie z pełnomocnikiem.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie, których oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszązobowiązani sąprzed podpisaniem umowy zawrzećkonsorcjum w formie
cywilno-prawnego porozumienia.
b) Oświadczenie, o którym mowa w załączniku nr 3 do SIWZ (Oświadczenie o spełnieniu
warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych)
podpisuje pełnomocnik.
c) Oświadczenie, o którym mowa w załączniku nr 3 a do SIWZ (Oświadczenie o nie
podleganiu wykluczeniu określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 - 9 i ust. 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych), każdy z Wykonawców podpisuje oddzielnie.
5.6. W celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego w niniejszej SIWZ Wykonawca do oferty zobowiązany jest dołączyć:
a) Szczegółowąinformacjęw postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu
hotelu, standardu pokoi, lokalizacji i otoczenia ośrodka, menu, innych walorów. Materiały
przekazane przez Wykonawcęw sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości muszą
potwierdzaćparametry oferowanego przedmiotu zamówienia.
b) Dokument wydany przez Marszałka Województwa informujący o ilości przyznanych
obiektowi gwiazdek na podstawie ustawy z dn. 29.08.1997 r. o usługach turystycznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 106 poz. 672).
Wraz z treściąSIWZ Zamawiający zamieścił równieżna stronie internetowej załącznik
nr 3a do SIWZ zawierający oświadczenie odnoszące siędo warunków udziału w
postępowaniu korespondujące z treściąart. 22 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy Pzp. W powyższym
wzorze zawarte zostało ponadto następujące zdanie: „Jednocześnie oświadczam/y,że
spełniamy wymogi określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Następnie Izba ustaliła, iżOdwołujący złożył w ramach przedmiotowego
postępowania ofertęz cenąofertowąwynoszącą270.300,00 złotych brutto. Odwołujący w
złożonej ofercie zawarł na str. 4 oświadczenie (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3a do
SIWZ) o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Na str. 5 – 6 zawarł oświadczenia
(wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3b do SIWZ) o braku podstaw do wykluczenia. Na str.
12 oferty Odwołujący dołączył oświadczenie (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do
SIWZ) złożone w oparciu o art. 36 ust. 4 ustawy Pzp o powierzeniu części zamówienia
podwykonawcom, w którym wskazał,że powierzy im wykonanie następujących części
zamówienia: hotelowo-gastronomicznej, obsługa wycieczki (autokar – kierowca, pilot
wycieczki).
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 18.04.2012 r. unieważnił przedmiotowe
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wskazując, ze postępowania
obarczone jest niemożliwądo usunięcia wada uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający niewłaściwie
skonstruował formularz ofertowy, co uniemożliwiło jednoznacznąocenęofert.
W związku z powyższączynnościąOdwołujący pismem z dnia 20.04.2012 r.
przekazał Zamawiającemu, w oparciu o art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, informacjęo niezgodnej z
przepisami czynności podjętej przez Zamawiającego zarzucająnaruszenia art. 91 oraz art.
93 ustawy Pzp. Wskazał, iżprzywołany w uzasadnieniu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie
odnosi siędo wskazanych tam okoliczności. Wskazał, iżZamawiający nie podał z jakich
przyczyn ewentualnie zawarta umowa mogłaby byćuznawana za nieważnąlub podlegająca
unieważnieniu. Tym samym wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.
Zamawiający pismem z dnia 26.04.2012 r., w odpowiedzi na informacjęz dnia
20.04.2012 r., wskazał,że uznaje roszczenia Odwołującego oraz informuje,że unieważnienia
czynnośćunieważnienia postępowania iże dokona czynności oceny ofert złożonych w
postępowaniu.
Izba w dalszej kolejności ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 27.04.2012 r.,
działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia
następujących dokumentów:
- dokumentu wydanego przez Marszałka Województwa informującego o ilości przyznanych
obiektowi gwiazdek na podstawie ustawy z dnia 29.08.1997 r. o usługach turystycznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 106 poz. 672);
- szczegółowej informacji w postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu
hotelu, standardu pokoi, lokalizacji i otoczenia ośrodka, menu, innych walorów. Materiały
przekazane przez wykonawcęw sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości muszą
potwierdzaćparametry oferowanego przedmiotu zamówienia w tym wypadku określać
odległośćod plaży oraz ilośćpokoi jednoosobowych i dwuosobowych wymaganych w opisie
przedmiotu zamówienia;
- dołączenia nie mniej niż3 propozycji menu na poszczególne posiłki przewidziane w czasie
trwania konferencji;
- oświadczenia od podwykonawców o braku podstaw do wykluczenia zgodnie z zapisami
siwz w pkt 4.1. oraz pkt 5:
a) Aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do
rejestru w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust 1 pkt. 2
ustawy, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a
w przypadku osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy;
b) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert;
c) Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;
d) Oświadczenia, o którym mowa w załączniku nr 3 do SIWZ (Oświadczenie o spełnieniu
warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych)
podpisuje pełnomocnik;
e) Oświadczenie, o którym mowa w załączniku nr 3 a do SIWZ (Oświadczenie o nie
podleganiu wykluczeniu określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 – 9 i ust. 2 ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych), każdy z Wykonawców podpisuje oddzielnie.
Zamawiający wskazał,że wymienione dokumenty potwierdzone za zgodnośćz
oryginałem należy dostarczyćdo dnia 07.05.2012 r. do godziny 10.00.
Odwołujący pismem z dnia 04.05.2012 r. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnia
dokumentów przekazał Zamawiającemużądane dokumenty. Jednocześnie wskazał,że
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane:
§ 1 pkt 2. Jeżeli wykonawca, wskazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający możeżądaćod wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w § 2;
§ 2. 1. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w
postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiającyżąda, a w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów:
1) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia.
Następnie Odwołujący wskazał w powyższym piśmie,że rozporządzenie odnosi siędo
możliwościżądania przez Zamawiającego dokumentów od Wykonawców, nie zaśod
podwykonawców, poza wyłączeniem przypadku o którym mowa § 1 pkt 2 rozporządzenia, tj.
kiedy wykonawca, wykazując spełnienie warunków których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a
podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia. Podniósł następnie, iżfirma
ACORA Tymoteusz Gadomski w dniu 16.04.2012 r. złożyła wraz z ofertąoświadczenie o
spełnieniu warunku. Przy postępowaniu o udzielenie zamówienia ocenia podlega
Wykonawca, który w tym przypadku wykazał spełnienie warunku samodzielnie, w związku z
tym nie zachodząprzesłanki, o których mowa powyżej (cyt. „§ 1 pkt 2. Jeżeli wykonawca,
wykazując spełnianie warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy. Wykonawca nie
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy
…”). Wskazał następnie, iżw związku z faktem, iżfirma Acora Tymoteusz Gadomski nie
polegała na innych podmiotach wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy oraz uwzględniając iżwykonawca spełnia warunki określone w SIWZ
samodzielnieżądanie złożenia dokumentów dotyczących podwykonawcy jest bezzasadne i
bezpodstawne. W związku z powyższym wykonawca firma Acora Tymoteusz Gadomski
spełnia warunki udziału w postępowaniu a zgodnie z ustawąPzp (…) złożone dokumenty
wraz z ofertąjak i na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty o których mowa
powyżej potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Ponadto Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 09.05.2012 r. wskazał, iżw
ofercie z dnia 13.04.2012 r. Odwołujący w załączniku nr 5 do SIWZ wskazał, iżw czasie
realizacji zamówienia powierzy jej częśćpodwykonawcom. Ponadto wskazał, iżw toku
badania ofert Zamawiający wezwał Wykonawcędo uzupełnienia dokumentów dla
podwykonawców. Z dostarczonych dokumentów wynika,że Wykonawca nie dysponuje
zasobami umożliwiającymi samodzielnąrealizacjęzamówienia i będzie korzystał w
znacznym zakresie z podmiotów udostępniających swoje zasoby. Zamawiający chcąc
dochowaćnależytej staranności w toku oceny ofert wzywa Wykonawcęna podstawie art. 26
ust. 2b do dostarczenia (w formie oryginałów, podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentowania tych podmiotów) pisemnego zobowiązania siętych podmiotów do
udostępnienia zasobów Wykonawcy na czas realizacji zamówienia. W oświadczeniu
Zamawiający prosi o zawarcie informacji dotyczącej zakresuświadczeńposzczególnych
podwykonawców. Dokumenty należy złożyćw formie pisemnej w siedzibie Wydziału
Chemicznego PŁ, budynek A27, pok. 153 oraz e-mailem
jolanta.kustrzynska@gmail.com
lub
faksem 042 636 10 15 do dnia 14.05.2012 r. do godziny 14.00.
Odwołujący pismem z dnia 11.05.2012 r. wskazał, iżw związku z wezwaniem do
uzupełnieńprzekazuje Zamawiającemu pisemne zobowiązania siępodwykonawców do
udostępnienia firmie zasobów na czas realizacji zamówienia. Wskazał ponadto w powyższym
piśmie, iżw oświadczeniach zawarta została informacja dotycząca zakresuświadczeń
poszczególnych podwykonawców.
Zamawiający pismem z dnia 14.05.2012 r. potwierdził otrzymanie w dniu 07.05.2012
r. o godzinie 10.00 następujących dokumentów:
- 3 pozycji menu na poszczególne posiłki przewidziane w czasie trwania konferencji,
potwierdzonych za zgodnośćz oryginałem;
- kopii dokumentu dokumentu wydanego przez Marszałka Województwa informującego o
ilości przyznanych obiektowi gwiazdek na podstawie ustawy z dnia 29.08.1997 r. o usługach
turystycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 106 poz. 672), potwierdzonego za zgodnośćz oryginałem;
- dla jednego wykonawcy, kopii aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne
przepisy wymagająwpisu do rejestru w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w
oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, a w przypadku osób fizycznych oświadczenia w zakresie
art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, potwierdzonego za zgodnośćz oryginałem;
- kopii oświadczenia jednego podwykonawcy stanowiącego załącznik nr 3 a do SIWZ
(Oświadczenie o nie podleganiu wykluczeniu określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 – 9 i ust. 2
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych), potwierdzonego za zgodnośćz oryginałem,
- kopii szczegółowej informacji w postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu
hotelu, standardu pokoi, lokalizacji i otoczenia ośrodka, meny, innych walorów. (…)
potwierdzonego za zgodnośćz oryginałem.
Ponadto w tym samym piśmie Zamawiający potwierdził, ze w dniu 14.05.2012 r. o
godzinie 13.00 Odwołujący przekazał następujące dokumenty:
- oryginał zobowiązania podmiotu potwierdzającego oddanie do dyspozycji niezbędnych
zasobów doświadczenia usługi hotelarskiej i gastronomicznej na okres wykonywania
zamówienia;
- oryginału zobowiązania podmiotu potwierdzającego oddanie do dyspozycji niezbędnych
zasobów do przeprowadzenia wycieczki wraz z usługątransportowąna okres wykonywania
zamówienia.
Powyższe pismo zostało podpisane przez paniąJolantęKustrzyńską.
Izba ustaliła następnie, iżZamawiający w dniu 14.05.2012 r. przekazał informacjęo
unieważnieniu przedmiotowego postępowania. W uzasadnienie wskazał, iżw toku badania
ofert zgodnie z art. 26 ust. 3 wezwał wykonawców do złożenia wymaganych oświadczeńi
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W związku z
tym,że firmy nie dostarczyły wymaganych oświadczeńi dokumentów i tym samym nie
wykazały spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 wykluczył z postępowania firmęHADEX S.A. Hotel Nadmorski oraz firmęACORA
Tymoteusz Gadomski. Oferty wykonawców wykluczonych uznaje sięza odrzucone. W
ramach uzasadnienia unieważnienia wskazał,że w związku z tym,że nie złożonożadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu Zamawiający unieważnił postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1.
Następnie Izba ustaliła, iżOdwołujący pismem z dnia 15.05.2012 r., działając na
podstawie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, przekazał Zamawiającemu informacjęo niezgodnych z
przepisami ustawy czynnościach i zaniechaniu czynności przez Zamawiającego. Powyższa
informacja w swojej treści zawierała analogiczne zarzuty,żądania oraz argumenty jak
przedmiotowe odwołanie.
W dalszej kolejności Odwołujący w dniu 18.05.2012 r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu
bezzasadnego
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania.
Izba
uwzględniając
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ stwierdziła,że
Odwołujący na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu złożył wymagane
przez Zamawiającego dokumenty i oświadczenia. Tym samym Izba postanowiła unieważnić
czynnośćunieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, która była konsekwencjązaskarżonej czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, nakazała unieważnićczynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania i
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp na skutek wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz w
konsekwencji uznania jego oferty za odrzuconąIzba uznała, iżzarzut powyższy zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iżw postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp zgodnie z treściąart. 26 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający
możeżądaćdokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Jak wynika z treści art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca nażądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna
dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z
powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1. Ponadto w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w trybie przetargu
nieograniczonego, zgodnie z art. 44 ustawy Pzp, wykonawca składa wraz z ofertą
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiającyżąda
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, równieżte dokumenty.
Obecne brzmienie przepisów odnoszących siędo warunków udziału w postępowaniu
wprowadziło odmiennąterminologię, jednakże ogólne zasady i konsekwencje stosowania
norm prawnych wyrażonych w art. 22 ustawy Pzp pozostająna niemal nie zmienionym
poziomie w odniesieniu do przepisów sprzed nowelizacji wprowadzonej z dniem 22 grudnia
2009 r. na mocy ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591). Zarówno wówczas, jak teżobecnie o kształcie, w ramach konkretnego postępowania,
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu decyduje podmiot zamawiający, jak
równieżdecyduje o tym, czy dojdzie do skonkretyzowania tychże warunków. Zgodnie z
treściąart. 22 ustawy Pzp o kształcie warunków udziału w postępowaniu decyduje podmiot
zamawiający poprzez dokonanie opisu sposobu dokonania oceny ich spełniania, który ma za
zadanie wypełnićkonkretnątreściąwarunki określone przez ustawodawcęw art. 22 ust. 1 pkt
1 – 4 ustawy Pzp. Ustawodawca bowiem w powyższym przepisie określa jedynie ramy
(zakres przedmiotowy) właściwości podmiotowych wykonawcy, w ramach którego podmiot
zamawiający może dokonaćkonkretyzacji przesłanek podmiotowych celem wyboru
wykonawcy zdolnego do realizacji przedmiotu zamówienia. Określone w art. 22 ust. 1 pkt 1 –
4 ustawy Pzp warunki sąbowiem zakreśleniem dopuszczalnego pola pożądanych iściśle
podmiotowych
cech
wykonawcy
(posiadanych
uprawnień,
posiadanej
wiedzy
i
doświadczenia, dysponowania potencjałem technicznym oraz personelem, jak równieżjego
finansowej i ekonomicznej sytuacji), w ramach których w ramach danego postępowania może
dojśćdo skonkretyzowania przez zamawiającego szczegółowych walorów podmiotu
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego.
Należy wskazać, iżpodmiot zamawiający nie jest zobowiązany do dokonania opisu, a
zatem szczegółowej konkretyzacji, wszystkich warunków zakreślonych w art. 22 ust. 1
ustawy Pz, a jedynie tych, które uważa za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia
prawidłowości wykonania zamówienia. Tak teżwskazała Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 13 sierpnia 2010 r. o sygn. akt KIO 1600/10. Na powyższe wskazuje treśćart.
26 ust. 2a ustawy Pzp, który stanowi,że wykonawca jest zobowiązany do wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu tylko i wyłącznie nażądanie zamawiającego i
w zakresie przez niego wskazanym.
Ponadto wskazaćnależy, iżokreślona w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przesłanka
wykluczenia odnosi siędo formalnego wymogu wykazania spełnienia warunków udziału, a
nie samego faktu ich spełniania przez wykonawcę. Tym samym istniejeścisła relacja
pomiędzy normąprawnąwyrażonąw art. 26 ust. 2a a normąprawnąwyrażonąw art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp, co prowadzi do wniosku, iżprzy uwzględnieniu zasady pisemności
postępowania ustawodawca przyznał prym prawdzie formalnej nad prawdąmaterialnąw
zakresie wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu. Jest to
skutkiem przerzucenia na wykonawców ciężaru dowodu w zakresie wykazania spełnienia
warunków udziału i wykazania braku podstawy do wykluczenia w oparciu o przesłanki
określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 – 9 ustawy Pzp.
Izba wskazuje na wstępie, przechodząc do merytorycznego odniesienia siędo
stanowisk Stron, iżZamawiający wadliwie zidentyfikował przedmiot sporu pomiędzy Stronami
postępowania odwoławczego. Przedmiotem tym nie jest fakt, czy dokumenty, które
przedstawił Odwołujący sądokumentami podwykonawcy, czy teżdokumentami podmiotu
trzeciego, dzięki którym Odwołujący wykazuje spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
lecz przedmiotem sporu jest okoliczność, czy Odwołujący złożonymi w postępowaniu
dokumentami potwierdził, w zakresie i sposób wskazany przez Zamawiającego, spełnienie
warunków udziału w postępowaniu i tym samym czy winien zostaćwykluczony z
przedmiotowego postępowania.
Izba wskazuje, iżZamawiający w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stosownie do dyspozycji art. 22 ust. 3 ustawy Pzp, nie dokonał w
ogłoszeniu o zamówieniu, jak równieżw SIWZ opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, tj. nie dokonał konkretyzacji tych
warunków przy uwzględnieniu postanowieńart. 22 ust. 4 ustawy Pzp – poprzestając jedynie
na literalnym przywołaniu treści art. 22 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy Pzp. Należy równieżwskazać,
iżogłoszenie o zamówieniu w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu zawiera
tylko pewne elementy w odniesieniu do postanowieńSIWZ. Tym samym, wobec braku
sprecyzowania i opisania warunków oraz sposobu ich spełnienia, brak jest podstaw do
wytyczenia zakresu dokumentów składanych na ich potwierdzenie, co objawiło się
ograniczeniem Zamawiającego dożądania złożenia przez wykonawców wraz z ofertą
samego oświadczenia w tym zakresie. Wświetle obowiązujących obecnie przepisów takie
postępowanie jest w pełni dopuszczalne. Zamawiający nie ma bowiem obowiązku dokonania
opisu sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. nie ma obowiązku ich
konkretyzacji i tym samym może poprzestaćna samym oświadczeniu wykonawcy. Należy
ponadto zwrócićuwagęna fakt, iżwobec treści art. 26 ust. 2a oraz art. 44 ustawy Pzp
zamawiający może poprzestaćna samym oświadczeniu także wówczas, gdy dokonał
konkretyzacji warunków udziału w postępowaniu.
Samo przywołanie przez Zamawiającego w ramach niniejszego postępowania w
SIWZ treści art. 22 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy Pzp, nie oznacza bowiem, iżw ramach
przedmiotowego postępowania nastąpiła konkretyzacja warunków umożliwiająca ocenęfaktu
ich spełnienia – zatem zapisy ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ mająnadal charakter
blankietowy uniemożliwiający ich doprecyzowania na etapie oceny w oparciu o wytyczne
związane z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego
nadinterpretacja postanowieńSIWZ nie znajdujeżadnego uzasadnienia, zarówno w jej treści,
jak równieżw obowiązujących przepisach. Zamawiający bowiem w toku rozprawy podniósł, iż
pkt 5 SIWZ odnosi siędo pkt 4 SIWZ i z tytułu tego punktu odnoszącego siędo pozostałych
podpunktów wynika okolicznośćdo jakiej zostały przywołane dokumenty i informacje z
pozostałych podpunktów. Izba wskazuje, iżw ramach postępowania podmiot zamawiający
możeżądaćod wykonawców dokumentów podmiotowych (brak podstaw do wykluczenia
oraz wykazanie spełnienia warunków), jak równieżdokumentów przedmiotowych (służących
potwierdzeniu,że oferowane przez wykonawcęusługi, dostawy lub roboty budowlane
spełniająwymagania zamawiającego). Takie teżjest podział dokumentów wynikający z
systematyki rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817). Zamawiający mylnie
jako dokumenty podmiotowe identyfikuje dokumenty wskazane w pkt 5.6. SIWZ jednocześnie
wskazując,że dokumenty o których mowa w § 5 ww. rozporządzenia odnosząsiędo również
do wykazania spełniania warunków. W ocenie Izby brak jest jakichkolwiek podstaw do
takiego założenia. Dokumenty przedmiotowe, a więc służące wykazaniu,że oferowane przez
Odwołującego usługi spełniająwymagania Zamawiającego, nie mogąjednocześnie
decydowaćo spełnieniu przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu. Nie taka rolę
nadał im Zamawiający i nie taka rola wynika z przywołanego wyżej rozporządzenia. Zarówno
ich charakter, jak równieżelementy przyszłegoświadczenia, do których sięodnoszą, zostały
przez Zamawiającego jednoznacznie zdefiniowane w pkt 5.6. SIWZ. Nie zmienia tego
równieżfakt, iżpkt 5.6 SIWZ został ujęty w pkt 5 SIWZ zatytułowanym „Oświadczenia i
dokumenty jaki powinni dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
określonych w punkcie 4”. Wszakże sama systematyka SIWZ nie może decydowaćo
odmiennej niżwynikająca z powszechnie obowiązujących przepisów prawa kwalifikacji
dokumentów i ich podziałowi na dokumenty podmiotowe i przedmiotowe. Należy również
wskazać, iżsam pkt 5.6. SIWZ stanowi,że wykonawca zobowiązany jest dołączyć:
szczegółowąinformacjęw postaci materiałów informacyjnych dotyczących standardu hotelu,
standardu pokoi, lokalizacji i otoczenia ośrodka, menu, innych walorów (Materiały
przekazane przez wykonawcęw sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości muszą
potwierdzaćparametry oferowanego przedmiotu zamówienia) oraz dokument wydany przez
Marszałka Województwa informujący o ilości przyznanych obiektowi gwiazdek na podstawie
ustawy z dn. 29.08.1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 106 poz. 672) w
celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego w niniejszej SIWZ. W ocenie Izby dokumenty wskazane w pkt 5.6. lit. a i b
SIWZ nie odnosząsiędo podmiotowych właściwości wykonawcy, a jedynie do elementów
związanych z przyszłymświadczeniem, tj. określająjakiego standardu hotel zostanie
wykorzystany doświadczenia usługi hotelarskiej. Zamawiający bowiem nie uczynił
przedmiotem warunku konieczności dysponowania przez wykonawcęminimum 1 hotelem o
określonym standardzie, w tym posiadającym status hotelu czterogwiazdkowego. W pkt 5.6.
lit. a zdanie drugie SIWZ Zamawiający wskazał,że: „Materiały przekazane przez wykonawcę
w sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości musząpotwierdzaćparametry oferowanego
przedmiotu zamówienia”. Tym samym samo umiejscowienie w strukturze SIWZ pkt 5.6. nie
może zmieniaćsensu literalnie wyrażonej tam treści. Zaśwyrażona w tym punkcie wola
Zamawiającego nie nasuwa, w ocenie Izby, jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych, tj.
wskazane w pkt 5.6. lit. a i b SIWZ dokumenty musząpotwierdzać,że oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego. Powyższe zdanie bowiem
koresponduje z treścią§ 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Odnosi sięrównieżdo opisu przedmiotu
zamówienia określonego w załączniku nr 1 do SIWZ, który określa standard hotelu oraz jego
status.
Tym samym, w ocenie Izby, nie zasługuje na uwzględnienie argument, iżpowierzenie
realizacji przedmiotu zamówienia podwykonawcy powoduje,że Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Jak wyżej wskazano, w
ramach przedmiotowego postępowania, nie doszło do konkretyzacji warunków udziału w
postępowaniu i nie doszło do opisu sposobu dokonania oceny ich spełniania, zaśokreślone
w pkt 5.6. SIWZ dokumenty sądokumentami przedmiotowymi. Nie sposób zatem uznać, na
co wskazał w toku rozprawy Zamawiający, iżzłożone przez Odwołującego oświadczenie jest
niezgodne ze stanem faktycznym i tym samym nie sposób przyznaćZamawiającemu racji, iż
miał prawo uznania wskazanego w ofercie podwykonawcy za podmiot trzeci udostępniający
swoje zasoby celem spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
Nie sposób zgodzićsięrównieżz Zamawiającym, który wskazał,że Odwołujący nie
wykazał samodzielnie spełnienia warunków, zaśich spełnienie jest możliwe jedynie przy
udziale podmiotu trzeciego, gdyżde facto na skutek braku konkretyzacji warunków udziału w
postępowaniu każdy podmiot składający takie oświadczenie potwierdza ich spełnienie.
Zamawiający kształtując w opisany wyżej sposób postanowienia SIWZ, konkretnie
poprzez wskazanie w pkt 4 SIWZ zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu oraz
sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków” jedynie treści art. 22 ust. 1 pkt 1-4
ustawy Pzp umożliwił wykonawcom wykazanie spełnienia warunków poprzez złożenie
oświadczenia stanowiącego załącznik nr 3a do SIWZ, co teżOdwołujący uczynił.
Nie sposób zatem zgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego, podniesionym w toku
rozprawy,że warunki udziału w postępowaniu zostały precyzyjnie wskazane w pkt 4 SIWZ.
Zamawiający pozostawił ich blankietowątreśćnie konkretyzując ich opisu w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia, tj. opisu którego ramy wyznacza art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Pzp.
W tym miejscu Izba podzieliła w całej rozciągłości argumentacjęOdwołującego
podniesionąw uzasadnieniu odwołania oraz w toku rozprawy. Należy bowiem wskazać, iżto
SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu określająwymagania Zamawiającego, które wykonawcy
winni spełnićoraz określająsposób wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Jeżeli zatem wykonawca, zgodnie zżądaniem wyartykułowanym przez podmiot zamawiający
w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ, przedłożył dokumenty i oświadczenia o
treści i formie zgodnej z wymaganiami Zamawiającego oznacza to, iżwykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżbrak było podstaw do wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i tym samym
brak było podstaw do uznania oferty Odwołującego za odrzuconąw oparciu o art. 24 ust. 4
ustawy Pzp.
II. Odnosząc siędo postawionych przez Odwołującego zarzutów naruszenia art. 91 ust. 1,
art. 93, art. 24 ust. 3, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp należy wskazać, iżIzba pozostawiła je bez
rozpoznania.
Należy wskazać, iżw toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
poszczególne czynności przedsiębrane przez podmiot zamawiający pozostająwe wzajemnej
korelacji, zaśposzczególne z nich sączynnościami wynikowymi i ich istnienie lub
prawidłowośćoceniana jest w kontekście innych czynności. Izba wskazuje, iżbiorąc pod
uwagęwartośćprzedmiotowego postępowania oraz treśćart. 180 ust. 2 ustawy Pzp, który
stanowi,że jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz czynności
odrzucenia oferty odwołującego. Biorąc pod uwagęścisłe powiązanie podniesionych przez
Odwołującego zarzutów, tj. naruszenia art. 91 ust. 1, art. 93, art. 24 ust. 3, art. 26 ust. 3
ustawy Pzp z czynnościami innymi, niżokreślone w art. 180 ust. 2 pkt 1 – 4 ustawy Pzp brak
jest podstaw do merytorycznego rozpoznania powyższych zarzutów.
Jest to wynikiem faktu, iżzakres zaskarżalnych czynności w postępowaniach o
wartości nie przekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp został przez ustawodawcęściśle zawężony. Powyższe przedkłada się
równieżna możliwośćlub brak możliwości orzekania, co do poszczególnych zarzutów
przedstawionych w ramachśrodka ochrony prawnej.
Jednakże Izba, biorąc pod uwagępowyższe nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania jako konsekwencjęuwzględnienia zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenia przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
