rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-01
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-01
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1009/12
KIO 1009/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2012 r. przez TMS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Wojewódzki nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie, ul. Lwowska 60
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1009/12 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2012 r. przez TMS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Wojewódzki nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie, ul. Lwowska 60
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1009/12 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża TMS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez TMS spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt KIO 1009/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup, dostawę, montażi uruchomienie systemu tomografii komputerowej dla Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego wraz z adaptacjąpomieszczeń(nr sprawy zp250/114/2011 zostało
wszczęte przez zamawiającego Szpital Wojewódzki nr 2 im.Świętej Jadwigi Królowej w
Rzeszowie, ul. Lwowska 60 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 stycznia 2012r. za
numerem 2012/S 1-001414.
W dniu 23 marca 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu
postępowania, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty dla pakietu nr 1 „zakup, dostawa,
montażi uruchomienie systemu tomografii komputerowej dla Oddziału Ratunkowego”, za
którąuznał ofertęzłożonąprzez Philips Polska Sp. z o.o.
W dniu 2 kwietnia 2012 r. odwołujący – TMS Sp. z o.o. wniósł odwołanie dotyczące pakietu
nr 1 (sprawa odwoławcza sygn. akt KIO 641/12) zarzucając zamawiającemu: zaniechanie
odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. T.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy) jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zaniechanie
wykluczenia Philips Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, gdyż
wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na przebieg postępowania i nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. i wykluczenie Philips Polska Sp. z o.o. z
postępowania.
Przystępujący w sprawie sygn. akt KIO 641/12 Philips Polska Sp. z o.o. wniósł o oddalenie
odwołania ze względu na brak interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy lub ewentualnie z uwagi na całkowitąbezzasadnośćpodniesionych
w nim zarzutów. Odwołujący zajął bowiem trzecie (ostatnie) miejsce w rankingu ofert dla
pakietu nr 1, w którym na drugim została zakwalifikowana oferta GE Medical Systems Sp. z
o.o., w stosunku do której odwołujący nie sformułowałżadnych zarzutów. Nawet więc gdyby
przyjąć,że zarzuty odwołującego sązasadne i oferta przystępującego zostałaby odrzucona,
oferta GE Medical Systems Sp. z o.o. i tak uzyskałaby więcej punktów, oferta odwołującego
zostałaby sklasyfikowana na drugim miejscu i nadal nie mogłaby byćuznana za ofertę
najkorzystniejszą.
Jeśli uwzględnienie zarzutu pozostaje bez wpływu na wybór oferty odwołującego, należy
uznać, iżnie doszło do naruszenia jego interesu w uzyskaniu zamówienia, a interes ten
mogąwykazaćtylko ci, którzy udowodnią,że gdyby podnoszone przez nich naruszenie
przepisów nie miało miejsca, otrzymaliby zamówienie. W praktyce oznacza to,że
wykonawcy znajdujący siępo ocenie ofert na dalszych pozycjach niżpierwsza i druga, są
pozbawieni możliwości uzyskania zamówienia, chyba,że oprotestowaliby skutecznie
wszystkie oferty, którym przyznano większąliczbępunktów. Odwołujący nie wykazał
również, iżzarzucane zamawiającemu naruszenia naraziły go na możliwośćponiesienia
szkody, gdyższkoda dotyczy sytuacji, gdy wskutek naruszenia przepisów ustawy,
odwołujący utracił możliwośćwyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
W dniu 16 kwietnia 2012r. Izba rozpoznała odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 641/12
uznając jednak,że odwołujący wskazał,że posiada interes w rozstrzygnięciu postępowania
poprzez
dokonanie
czynnościżądanych
w
odwołaniu,
gdyż
jest
wykonawcą
zainteresowanym uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, zaśpomimo tego,że obecnie
został zakwalifikowany na trzecim miejscu rankingu, w przypadku oceny ofert bez oferty
Philips Polska Sp. z o.o., ranking ten może sięzmienić. Okolicznośćtępotwierdziło również
podobne oświadczenie GE Medical Systems Sp. z o.o. złożone w uzasadnieniu
rozpatrywanego przez Izbęłącznie z niniejszym odwołania o sygn. akt KIO 647/12, w
stosunku do zarzutów dotyczących oferty TMS Polska Sp. z o.o., natomiast zamawiający tym
oświadczeniom obu wykonawców nie zaprzeczył. Dodatkowo nawet zmiana pozycji
odwołującego w rankingu z miejsca trzeciego na drugie nie jest zupełnie obojętna dla jego
interesu w uzyskaniu zamówienia – w przypadku zaistnienia sytuacji, o której mowa w art. 94
ust. 3 ustawy.
W dniu 2 kwietnia 2012r. odwołanie na wybór oferty najkorzystniejszej z dnia 23 kwietnia
2012r. wniósł także wykonawca GE Medical Systems sp. z o.o. Odwołanie było przedmiotem
rozpoznania w sprawie sygn. akt KIO 647/12. W tej sprawie GE Medical Systems sp. z o.o.
zarzucił zamawiającemu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy,
zaniechał odrzucenia ofert złożonych przez Philips Polska Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o.,
zaniechał wykluczenia z postępowania wykonawców Philips Polska Sp. z o.o. i TMS Sp. z
o.o. z powodu złożenia w ofercie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania, dokonał błędnej oceny ofert w kryterium „Parametry
techniczne” poprzez bezpodstawne zaniżenie punktacji oferty odwołującego przy
jednoczesnym zawyżeniu liczby punktów przyznanych pozostałym ofertom, a w
konsekwencji wadliwej oceny końcowej ofert mającej wpływ na wynik postępowania, wskutek
czego zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust.1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art.
91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie ich zastosowania, „a także inne przepisy przywołane w
uzasadnieniu odwołania”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia ofert Philips Polska
Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o., wykluczenia wykonawców Philips Polska Sp. z o.o. i TMS Sp. z
o.o. z postępowania, dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego. Jednym
z zarzutów odwołania GE Medical System Polska sp. z o.o. była błędna oceny ofert – w
kryterium „Parametry techniczne” wykonawcy otrzymali:
odwołujący – 382,29 pkt., TMS Sp. z o.o. – 244,96 pkt., Philips Polska Sp. z o.o. – 436,31
pkt., tymczasem po dodaniu liczby punktów prawidłowa ocena powinna wyglądać
następująco: odwołujący – 375,38 pkt., TMS Sp. z o.o. – 234,01 pkt., Philips Polska Sp. z
o.o. – 416,31 pkt., zamawiający popełnił bowiem błędy w ocenie ofert w pozycjach: 5., 10.,
11., 44., 81. – 84. i 121. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” polegające na:
a) poz. 5. – zamawiający policzył punkty od wartości granicznej, a nie minimalnej i przyznał
12,5 pkt. TMS Sp. z o.o.,
b) poz. 10. – przyznał 20 pkt. Philips Polska Sp. z o.o., chociażmaksymalna ilośćpunktów w
tym parametrze została określona na 10 pkt.,
c) poz. 11. – przepisał błędnąwartośćz oferty odwołującego, zamiast 185 wpisano 175 i
przyznano 0 pkt. zamiast 8 pkt.,
d) poz. 44. – zapomniał,że zmienił punktacjętego parametru na max. 5 pkt. i przyznał po 20
pkt. odwołującemu i Philips Polska Sp. z o.o.,
e) poz. 81. – 84. – złe wyliczenia matematyczne,
f) poz. 121. – omyłkowo nie przyznał 5 pkt. Philips Polska Sp. z o.o.
Przystępującymi do tego postępowania po stronie zamawiającego byli :
A. Philips Polska Sp. z o.o.
B. TMS Sp. z o.o.
W dniu 18 kwietnia 2012r. Izba wydała w sprawie sygn. akt KIO 647/12 wyrok, w którym
uwzględniała odwołanie i nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym odrzucenie oferty Philips Polska Sp. z o.o. Zarzuty GE Medical Systems Polska
sp. z o.o. co do oferty odwołującego, Izba uznała za niepotwierdzone, natomiast, co do
oceny oferty TMS Sp. z o.o. w poz. 5. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych”
Izba stwierdziła,że zamawiający w pozycji tej postawił wymóg zaoferowania systemu
zapewniającego jednoczesnąakwizycjęminimum 128 warstw w jednym obrocie układu
lampa – detektor, który miał oceniaćwedług wzoru „maksymalna liczba warstw – 50 pkt, min.
liczba warstw – 0 pkt, inne proporcjonalnie”. TMS Sp. z o.o. zaoferowało 160 warstw, co
stanowi najmniejsząliczbęzaoferowanych warstw (pozostali wykonawcy zaoferowali 256
warstw), lecz jednocześnie większąniżminimalna liczba warstw wymagana przez
zamawiającego jako parametr graniczny – i w związku z tym zamawiający przyznał TMS Sp.
z o.o. w tej pozycji 12,5 pkt.
Na gruncie opisu punktacji zawartej w „Zestawieniu parametrów technicznych granicznych”
powstał spór, co należy rozumiećpod pojęciem „min. liczba warstw”: parametr graniczny
(128 warstw), czy teżnajmniejszy oferowany (160 warstw) – skoro maksymalna liczba
warstw wyraźnie odnosi siędo warstw zaoferowanych, a w punktacji dla pozostałych pozycji
zamawiający używał określenia „wartośćgraniczna”. Zdaniem Izby, z punktu widzenia
zastosowanego określenia, każda z powyższych interpretacji mogłaby byćprawidłowa, a
zamawiającemu w opisie samych parametrów jak i przyznawanej za nie punktacji zabrakło
konsekwencji w stosowaniu jednolitego nazewnictwa czy oznaczeń– raz wartości graniczne
zawierał w kolumnie „parametry”, innym razem w kolumnie „wartośćwymagana”, raz
stosował określenia „minimalny/maksymalny”, innym razem symbole matematyczne „
≥
” lub
„
≤
”, w kolumnie „punktacja” równieżpodawał (oprócz innych) „minimalna” i „graniczna”. Tym
samym trudno stwierdzićjakiśkonkretny schemat pozwalający na interpretacjęzamiaru
oceny poz. 5. „Zestawienia” poza jednym – zamawiający w pozycjach punktowanych ogólnie
przyznawał punkty za zaoferowanie wartości lepszej niżwymagana „graniczna”. Dlatego też
Izba uznała,że równieżw poz. 5. „Zestawienia” właściwe – i bardziej odpowiadające
generalnym założeniom punktacji ofert – jest przyznanie takowych punktów za parametr
korzystniejszy od minimalnego wymaganego (granicznego). Natomiast zaleciła na
przyszłość,że zamawiający powinien staraćsięunikaćsytuacji, w których zasady oceny
mogłyby byćniejednoznaczne oraz ujednolicićnazewnictwo.
W dniu 8 maja 2012r. zamawiający powtórzył czynnośćbadania i oceny ofert, odrzucił ofertę
wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. i dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty GE
Medical Systems Polska sp. z o. o. na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła sięoferta
odwołującego.
W dniu 18 maja 2012r. odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćwyboru oferty. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu:
1.
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy - art. 7
ust. 1,3 art. 24 ust.2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
2.
dokonanie błędnej oceny ofert poprzez zaniżenie punktacji oferty odwołującego, przy
jednoczesnym zawyżeniu punktów przyznanych ofercie GE Medical Systems Polska Sp z
o.o., co doprowadziło do wadliwej końcowej oceny ofert mającej wpływ na wynik
postępowania, wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1,3 art.
24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5
3.
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy polegające na przyznaniu
punktów za parametry techniczne urządzeńzaoferowanych przez wykonawców, w sposób
arbitralny, naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
prowadzący w rezultacie do wyboru oferty nie posiadającej waloru oferty najkorzystniejszej
Wniósł
o
uwzględnienie
niniejszego
odwołania
w
całości
poprzez
nakazanie
zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy GE
Medical Systems Polska Sp z o.o., powtórzenia czynności badania i oceny ofert, dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej po przeprowadzeniu oceny zaoferowanych parametrów
technicznych zgodnej z wymogami SIWZ oraz przepisami ustawy. Wskazał,że ma interes w
uzyskaniu zamówienia, gdyżjest wykonawcązainteresowanym uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia.
W uzasadnieniu wskazał,że analiza załączonego do informacji o wyniku postępowania
popełnił błąd w sposobie oceny ofert w zakresie parametru opisanego przez zamawiającego
w pkt. 5 Załącznika nr 3 do siwz dotyczącego systemu zapewniającego jednoczesną
akwizycjęminimum 128 warstw w jednym obrocie układu lampa rtg-detektor, gdzie
zamawiający przewidział jako punktacjęza maksymalnąliczbęwarstwa – 50 pkt , a
minimalnąilośćwarstw 0 pkt, inne proporcjonalnie. Zamawiający w ramach tego parametru
przyznał odwołującemu 31,25 pkt, a GE Medical Systems Polska sp. z o.o. 50 pkt. Podczas,
gdy jak wynika z wyroku Izby z dnia 18 kwietnia 2012r. sygn. akt KIO 647/12 punkty powinny
byćprzyznawane następująco: 0 pkt za wartośćminimalną/graniczną- 128 warstw, 50 pkt za
wartośćmaksymalną, pozostałe wartości proporcjonalnie. Tymczasem zamawiający
dokonując ponownej oceny ofert nie uwzględnił treści wyroku Izby w zakresie oceny
parametru wymaganego w pkt 5, uznającego przyjęty przez zamawiającego podczas
poprzedniej oceny sposobu obliczania punktów za prawidłowy i wykonał obliczenia wartości
punktowej wprowadzając zupełnie nowy sposób, polegający na przyznaniu punktów za
poszczególne wartości przyjmując „0" za wartośćnajmniejszą. W związku z tym odwołujący
domaga sięnakazania zamawiającemu zastosowania do obliczenia punktów przyznanych
poszczególnym wykonawcom sposobu obliczania, który Izba uznała za właściwy.
Odwołujący
uznał,że
jest
zainteresowany
przeprowadzeniem
przedmiotowego
postępowania w sposób zgodny z zasadami zawartymi w ustawie PZP, oraz z
postanowieniem KIO i chciałby uniknąć, w przypadku tego typu omyłki w przypadku
ponownej oceny ofert, co mogłoby skutkowaćkolejnymi odwołaniami. W dalszej kolejności
odwołujący zakwestionował prawidłowośćoceny oferty GE Medical Systems Polska sp. z
o.o., a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy i odrzucenia jego oferty
oraz zaniżenia punktacji przyznanej odwołującemu. Według odwołującego GE Mediacal
Systems Polska sp. z o.o. podał w swojej ofercie nieprawdziwe informacje, które
spowodowały przyznanie mu punktów, których nie powinien był uzyskać, a co za tym idzie
wpłynęły na wynik postępowania prowadząc do wyboru oferty GE Medical Systems Polska
sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zarzuty te dotycząnastępujących parametrów 5 i 43:
I. Parametr 5 Zestawienia Parametrów Technicznych Granicznych, pakiet nr 1 dotyczył
zaoferowania systemu zapewniającego jednoczesnąakwizycjęminimum 128 warstw w
jednym obrocie układu lampa rtg- detektor. W związku z tym parametrem zamawiający
udzielał następujących odpowiedzi na zapytania wykonawców :
Odpowiedźdo pytania nr 11.19 z dnia 03.02.2012r.
Zamawiający potwierdza,że wymaga zaoferowania systemu zapewniającego jednoczesną
(w trakcie jednego obrotu układu lampa rtg - detektor) akwizycjąminimum 128 warstw dla
skanu aksjalnego lub spiralnego.
Odpowiedźdo pytania nr IV. 1 z dnia 03.02.2012r. Zamawiający poprzez akwizycjęrozumie
uzyskanie takiej ilości danych, która poddana obróbce pozwoli na uzyskanie
diagnostycznego obrazu.
Odpowiedźdo pytania nr IV.2 z dnia 03.02.2012r.
Zamawiający wymaga podania maksymalnej liczby warstw dla jednego układu lampa rtg –
detektor.
Firma GE Medical Systems Polska sp. z o.o. oświadczyła, ze oferuje 256 warstw.
Zamawiający wezwał tego wykonawcędo wyjaśnieńw związku z zaoferowanąw pkt. 5
wartością. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca ten 16 marca 2012r. przedstawił
stosowne wyjaśnienia. W ocenie odwołującego, uwzględnienie przez zamawiającego
wyjaśnieńGE Medical Systems Polska sp. z o.o. spowodowało dokonanie oceny tej oferty w
sposób sprzeczny z siwz. Z wyjaśnieńjak i informacji zawartych na stronie 2/18 Arkusza
Danych Produktu systemu Discovery CT750 HD (strona 175 oferty) w badaniu spektralnym –
dwuenergetycznego wynika,że W naszej ocenie, zarówno dane techniczne, jak też
wyjaśnienia, nie potwierdzająmożliwości uzyskania w ciągu jednego obrotu 256 warstw.
Firma GE Polska przedstawia w nich opis badania spektralnego – dwuenergetycznym
występuje seria 4x64 warstwy, co oznacza,że w trakcie tego badania można uzyskaćdane
na temat 64 różnych warstw wykorzystując 4 różne sposoby ich prezentacji. Wynika z tego,że w tym badaniu uzyskuje sięjedynie 64 warstwy z możliwościąich prezentacji na cztery
różne sposoby, ale to, w ocenie odwołującego, nie oznacza,że uzyskano 256 różnych
warstw. Właściwąwartością, według odwołującego, jest 128 warstw, zgodnie z informacjami
zawartymi na stronie 11/18 Arkusza Danych Produktu systemu Discovery CT750 HD (strona
184 oferty). Przy pomocy opisanej metody Conjugate Cone - Beam Back Projection można
uzyskaćzestaw 128 różnych warstw, nakładających sięczęściowo, przesuniętych względem
siebie o wartośćrównąpołowie szerokości pojedynczego rzędu detektora. W związku z tym
w ramach parametru 5 odwołującemu powinno byćprzyznane 50 pkt., a GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. 0 pkt.
2. parametru. 43 Zestawienia Parametrów Technicznych Granicznych dotyczył zaoferowania
generator o mocy dostępnej w protokole klinicznym dla każdej energii > niż70 kW. GE
Medical Systems Polska sp. z o. o. zadeklarowała w tym parametrze 107kW i przyznano jej
20 pkt, a odwołującemu za 72 kW – 1,0810811 pkt.
Zgodnie z informacjami zawartymi na stronie 3/18 Arkusza Danych Produktu systemu
Discovery CT750 HD firmy GE Medical Systems Polska sp. z o.o. (strona 176 oferty) wartość
107 kW możliwa jest do uzyskania wyłącznie podczas skanowania spektralnego, natomiast
dla skanowania monoergetycznego możliwa jest do uzyskania wartość100 kW. Zgodnie z
informacjami ze strony 1/18 Arkusza Danych Produktu systemu Discovery CT750 HD (strona
174 oferty ) badanie spektralne wykonuje siędla dwóch wartości energii - 80 oraz 140 kV,
nie jest więc możliwe uzyskanie mocy 100 kW dla innych dostępnych w urządzeniu energii,
czyli 100 oraz 120 kV wymienionych na stronie 10/18 Arkusza Danych Produktu systemu
Discovery CT750 HD (strona 183 oferty ). Podana wartość107 kW jest więc nieprawdziwa,
właściwąwartościąjest natomiast 100 kW. Dlatego odwołującemu powinna byćzwiększona
ilośćpunktów do 1,33 pkt.
W oparciu o błędnąocenęofert dokonanąprzez zamawiającego w tym kryterium
odwołującemu przyznano jedynie 331,02 pkt, a powinno byćprzyznane 350,02 pkt, zaśGE
Medical Systems Polska sp. z o.o. przyznano 419,43 pkt podczas, gdy powinno być
przyznane 369,43 pkt. Ocena końcowa ofert jest zatem błędna bo odwołujący powinien był
uzyskać37,90 pkt., w kryterium parametry techniczne i łącznie 97,90 pkt, a GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. 40 pkt w kryterium parametry techniczne, a 94,02 łącznie. Gdyby
zatem
zamawiający
prawidłowo
oceniał
oferty
to
oferta
odwołującego
byłaby
najkorzystniejsza. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu odwołującego,
ujawnionego w KRS i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji odwołującego,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
W dniu 18 maja 2012r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięodwołania.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując kopięodwołania w dniu 21 maja 2012r.
W dniu 24 maja 2012r. zgłosił swój udział w sprawie po stronie zamawiającego wykonawca
GE Medical Systems Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, ul.
Wołoska 9. Wskazał,że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia korzystnego dla
zamawiającego, gdyżjest wykonawcąwybranym, a zarzuty odwołania sąbezzasadne i
zostały wniesione po terminie. Wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 3 i 5 ustawy. W uzasadnieniu wskazał, na pierwszy wybór oferty i przyznanąwówczas
punktacjęofert. Podniósł,że zarówno on jak i odwołujący kwestionowali wnosząc odwołania
pierwotny wybór i dokonanąw jego ramach punktację, przy czym odwołujący wówczas nie
kwestionował oferty zgłaszającego przystąpienie. Z treści informacji o wyborze z dnia 23
marca 2012r. wyraźnie wynikał sposób ocenienia przez zamawiającego oferty zgłaszającego
przystąpienie, a nadto odwołujący odnosi sięwyłącznie do okoliczności – wyjaśnień
zgłaszającego przystąpienie z dnia 16 marca 2012r., które miały miejsce przed pierwszym
wyborem. Tym samym w ocenie zgłaszającego przystąpienie, termin na wniesienie
odwołania powinien był byćliczony od dnia 23 marca 2012r. tj. od daty przekazania
informacji o pierwotnym wyborze, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy. Obecnie odwołanie
jest spóźnione i jako takie powinno byćodrzucone. Zgłaszający przystąpienie podniósł,że w
jego ocenie odwołanie powinno byćtakże odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy, gdyżodwołujący kwestionuje czynność, którązamawiający wykonał zgodnie z
wyrokiem Izby z dnia 18 kwietnia 2012r. w sprawie sygn. akt KIO 647/12. Zgłoszenie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25
kwietnia 2012r., udzielonego przez dwóch członków zarządu, ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w tym
samym dniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła jako dowód w sprawie oryginalnądokumentacjępostępowania tj. ogłoszenie
o zamówieniu, specyfikacjęistotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
wyjaśnienia treści siwz z dnia 3 lutego 2012r., ofertęGE Medical Systems Polska sp. z o.o.,
wyjaśnienia złożone do tej oferty z dnia 16 marca 2012r., informacjęo wyniku postępowania
z dnia 23 kwietnia 2012r. wraz ze streszczenie porównania i oceny ofert , informacjęo
wyniku postępowania z dnia 8 maja 2012r. wraz ze streszczeniem porównania i oceny ofert,
odwołanie odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 641/12, odwołanie GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. w sprawie sygn. akt KIO 647/12, przystąpienie odwołującego w sprawie
sygn. akt KIO 647/12.
Bezsporne jest pomiędzy stronami,że GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w swojej
ofercie w zakresie załącznika do siwz Zestawienie Parametrów Technicznych Granicznych
oświadczyła, iżoferuje w pkt 5 –256 warstw, a pkt. 43 – 107 kW.
Izba w wyroku z dnia 18 kwietnia 2012r. w sprawie sygn. akt KIO 647/12, w zakresie
sposobu oceny kryterium parametry techniczne w odniesieniu do parametru 5 wskazała,że
aby utrzymaćkonsekwencjęsposobu punktowania przyjętąprzez zamawiającego, to
należało uznać,że parametr ten należy ocenićw ten sposób,że za 128 warstw przyznać0
pkt, za największąliczbęwarstwa większąod 128 przyznać50 pkt., a pozostałe wartości
mieszczące sięw przedziale 128 warstw do maksymalna ilośćwarstw oceniać
proporcjonalnie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że nie ziściły sięprzesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby
odrzuceniem
odwołania.
Izba
podziela
wprawdzie
argumentację
przystępującego,że termin na wniesienie odwołania dotyczącego zarzutów :
-
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy - art. 7
ust. 1,3 art. 24 ust.2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust.
1,
-
dokonania błędnej oceny ofert poprzez zaniżenie punktacji oferty odwołującego, przy
jednoczesnym zawyżeniu punktów przyznanych ofercie GE Medical Systems Polska
Sp z o.o., co doprowadziło do wadliwej końcowej oceny ofert mającej wpływ na wynik
postępowania, wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.
1,3 art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5 oraz
-
naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy polegające na przyznaniu
punktów za parametry techniczne urządzeńzaoferowanych przez wykonawców, w
sposób arbitralny, naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, prowadzący w rezultacie do wyboru oferty nie posiadającej
waloru oferty najkorzystniejszej
w takim zakresie, jakim dotyczy ono nieprawidłowej oceny przez zamawiającego oferty
przystępującego w zakresie parametru 5 i 43, upłynął odwołującemu w dniu 2 kwietnia
2012r., który był ostatnim dniem 10-cio dniowego terminu na wniesienie odwołania liczonego
od daty przekazania informacji o wyniku postępowania z dnia 23 marca 2012r. Informacje o
ilości warstw oraz o mocy generatora były jużbowiem zawarte w ofercie przystępującego, a
także były przez przystępującego udzielone w dniu 16 kwietnia 2012r. wyjaśnienia, których
prawidłowośćoceny przez zamawiającego kwestionuje obecnie odwołujący. Tym samym na
podstawie znanego mu algorytmu przyznawania punktów opisanego w siwz oraz na
podstawie streszczenia porównania i oceny ofert odwołujący mógł w sposób jednoznaczny
ustalić,że GE Medical otrzymało punkty za 256 warstw i za 107 kW mocy generatora.
Wówczas zatem mógł odwołujący zarzucićzamawiającemu,że przyjęcie takich danych do
oceny jest nieprawidłowe, co skutkowało zawyżeniem punktacji. Odwołujący takich zarzutów
w swoim odwołaniu nie podniósł w sprawie sygn. akt KIO 641/12. Odwołujący miał interes w
uzyskaniu zamówienia w dacie 2 kwietnia 2012r., co potwierdza wyrok Izby z dnia 18
kwietnia 2012r. sygn. akt KIO 641/12, a skoro miał interes w uzyskaniu zamówienia przy
kwestionowaniu oferty najkorzystniejszej – Philips Polska, to także miał interes w
podnoszeniu argumentów zmierzających do wyeliminowania oferty bezpośrednio go
poprzedzającej w rankingu ofert, czy teżobniżenia punktacji przyznanej tej ofercie w ramach
poszczególnych kryteriów oceny ofert, gdyżtakie działania zmierzały do zapewnienia mu
pozycji jedynego wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu, a tym samym skutkowałyby
tym,że jego oferta musiałaby byćuznana na najkorzystniejszą, a on sam uzyskał by
przedmiotowe zamówienie. Tym samym zarówno przesłanki formalne – termin jak i
materialnoprawne - interes były możliwe do spełnienia przez odwołującego w dacie 2
kwietnia 2012r. W ocenie Izby sam fakt powtórzenia przez zamawiającego czynności oceny
ofert, nie przywraca wykonawcy terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej wobec
czynności pierwotnej oceny. Możliwośćwniesieniaśrodka ochrony prawnej wobec
ponowionej czynności istnieje w ocenie Izby wyłącznie w odniesieniu do tych sytuacji, gdy
zamawiający dopuścił sięnowego naruszenia (dotychczas nieskarżonego) ustawy przy
wykonywaniu powtórzonej czynności np. wezwania do uzupełnienia dokumentów, a
następnie nieprawidłowo wykluczył wykonawcę, który złożył w wyniku uzupełnienia
prawidłowy dokument albo gdy powtórzenie czynności przez zamawiającego spowodowało
powstanie u wykonawcy interesu w uzyskaniu zamówienia np. wykonawca w ramach
pierwszej oceny ofert zajmował trzecie miejsce w rankingu, ale z uwagi na to,że wybór
oferty najkorzystniejszej, w jego ocenie był prawidłowy, nie miał podstaw by kwestionować
wyłącznie ofertęwykonawcy na drugim miejscu, gdyżtakie odwołanie nie prowadziłoby do
uzyskania przez niego zamówienia, ale przy powtórzeniu czynności oceny ofert okazało się,że wykonawca wybrany nie przedłużył wadium i został wykluczony z postępowania,
wówczas przed wykonawcąna trzeciej pozycji otworzyła siędroga do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej, gdyżzmaterializował sięjego interes w uzyskaniu zamówienia. Z tych
względów Izba uznała,że termin na wniesienie odwołania opartego na zarzucie błędnej
oceny oferty GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w ramach parametru 5 i 43 polegającej
na uznaniu za prawidłowe wartości tych parametrów na poziomie odpowiednio 256 warstw i
107 kW jużupłynął i nie mogąbyćone w chwili obecnej przedmiotem rozpoznania przez
Izbę. Natomiast zarzut błędnej oceny parametru nr 5 w ofertach odwołującego i GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. w takim zakresie, w jakim odnosi sięon do wadliwego
zastosowania przez zamawiającego przyjętego przez niego w siwz sposobu oceny w ramach
tego podkryterium, jest zarzutem, który właśnie dotyczy nowego naruszenia ustawy przy
wykonywaniu powtórzonej czynności. Takiego naruszenia zamawiający nie popełnił w
ramach pierwotnej oceny ofert. Bezsporne jest,że Izba uznała,że zamawiający powinien był
ocenićoferty w sposób następujący za 128 warstwa 0 pkt. Za największąilośćwarstw
wśród złożonych ofert większąniż128 pkt – 50pkt, za pozostałe wartości mieszczące sięw
przedziale 128 do największej podanej proporcjonalnie. Tak właśnie oceniał oferty w ramach
pierwszej oceny zamawiający, aktualnie zamawiający dokonał innego sposobu oceny tj.
przyznawał punkty obliczając je bez uwzględnienia wartości granicznej 128 warstw. Tym
samym ta okolicznośćjest nowa, nie tkwi jużw czynnościach dokonanych przez
zamawiającego, ani nie była wynikiem wykonania przez zamawiającego wyroku Izby w
sposób zgodny z jego treścią, tym samym brak było podstaw do odrzucenia odwołania
zarówno na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 jak i pkt 5 ustawy. Z tych względów odwołania
należało rozpoznaćmerytorycznie ograniczając rozpoznanie do zarzutów:
-
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy - art. 7
ust. 1,3 art. 24 ust.2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust.
1,
-
dokonania błędnej oceny ofert poprzez zaniżenie punktacji oferty odwołującego, przy
jednoczesnym zawyżeniu punktów przyznanych ofercie GE Medical Systems Polska
Sp z o.o., co doprowadziło do wadliwej końcowej oceny ofert mającej wpływ na wynik
postępowania, wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.
1,3 art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5 oraz
-
naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy polegające na przyznaniu
punktów za parametry techniczne urządzeńzaoferowanych przez wykonawców, w
sposób arbitralny, naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, prowadzący w rezultacie do wyboru oferty nie posiadającej
waloru oferty najkorzystniejszej
w zakresie dotyczącym przyjętego sposobu oceny ofert odwołującego i GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. w zakresie parametru 5 polegającego na przyznawaniu punktów ofertom
gorszym w tym parametrze niżoferta oferująca największąilośćwarstw z pominięciem
wartości granicznej 128 warstw.
Zarzuty:
-
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy - art. 7
ust. 1,3 art. 24 ust.2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust.
1,
-
dokonania błędnej oceny ofert poprzez zaniżenie punktacji oferty odwołującego, przy
jednoczesnym zawyżeniu punktów przyznanych ofercie GE Medical Systems Polska
Sp z o.o., co doprowadziło do wadliwej końcowej oceny ofert mającej wpływ na wynik
postępowania, wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.
1,3 art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5 oraz
-
naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy polegające na przyznaniu
punktów za parametry techniczne urządzeńzaoferowanych przez wykonawców, w
sposób arbitralny, naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, prowadzący w rezultacie do wyboru oferty nie posiadającej
waloru oferty najkorzystniejszej
w zakresie dotyczącym przyjętego sposobu oceny ofert odwołującego i GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. w zakresie parametru 5 polegającego na przyznawaniu punktów ofertom
gorszym w tym parametrze niżoferta oferująca największąilośćwarstw z pominięciem
wartości granicznej 128 warstw.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżodwołujący nie ma interesu w uzyskaniu
zamówienia. Uwzględnienie bowiem tego zarzutu nie spowoduje bowiem zmiany rankingu
ofert, a w szczególności nie da odwołującemu szansy na uzyskanie zamówienia. Izba
wprawdzie podziela stanowisko odwołującego,że zamawiający w sposób nieprawidłowy
zastosował sposób oceny do parametru 5 w ramach Zestawienia Parametrów Technicznych
Granicznych. W wyroku sygn. akt KIO 647/12 Izba wprost stwierdziła,że „ (...) równieżw
poz. 5. „Zestawienia” właściwe – i bardziej odpowiadające generalnym założeniom punktacji
ofert – jest przyznanie takowych punktów za parametr korzystniejszy od minimalnego
wymaganego (granicznego)”. Skoro tak, to zamawiający powinien był punktowaćróżnicę
pomiędzy największąilościąwarstw podanąprzez wykonawcę, a ilościągranicznąi
proporcje ułożyćw odniesieniu do tej różnicy. Wówczas jednak ilośćpunktów, jaka
przyznana byćpowinna odwołującemu wynosiłaby 16,60 pkt, zamiast 31,25 pkt. Oznacza to,że odwołujący uzyskałby jeszcze mniejsząilośćpunktów niżobecnie zwiększając jedynie
dystans do wykonawcy wybranego. Biorąc to pod uwagęskoro interes stanowiący
materialnoprawnąprzesłankędo wniesienia odwołania ma byćinteresem nie dowolnym,
jakimkolwiek, ale interesem w uzyskaniu zamówienia, to niemożliwośćuzyskania tego
zamówienia na skutek wniesionegośrodka ochrony nie pozwala na przyjęcie,że interes ten
zaistniał po stronie odwołującego. Z tych względów odwołanie należało oddalićna podstawie
art. 179 ust. 1 ustawy i art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćodwołującego.
Przewodniczący...........................
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża TMS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez TMS spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt KIO 1009/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup, dostawę, montażi uruchomienie systemu tomografii komputerowej dla Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego wraz z adaptacjąpomieszczeń(nr sprawy zp250/114/2011 zostało
wszczęte przez zamawiającego Szpital Wojewódzki nr 2 im.Świętej Jadwigi Królowej w
Rzeszowie, ul. Lwowska 60 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 stycznia 2012r. za
numerem 2012/S 1-001414.
W dniu 23 marca 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu
postępowania, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty dla pakietu nr 1 „zakup, dostawa,
montażi uruchomienie systemu tomografii komputerowej dla Oddziału Ratunkowego”, za
którąuznał ofertęzłożonąprzez Philips Polska Sp. z o.o.
W dniu 2 kwietnia 2012 r. odwołujący – TMS Sp. z o.o. wniósł odwołanie dotyczące pakietu
nr 1 (sprawa odwoławcza sygn. akt KIO 641/12) zarzucając zamawiającemu: zaniechanie
odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. T.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy) jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zaniechanie
wykluczenia Philips Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, gdyż
wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na przebieg postępowania i nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. i wykluczenie Philips Polska Sp. z o.o. z
postępowania.
Przystępujący w sprawie sygn. akt KIO 641/12 Philips Polska Sp. z o.o. wniósł o oddalenie
odwołania ze względu na brak interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy lub ewentualnie z uwagi na całkowitąbezzasadnośćpodniesionych
w nim zarzutów. Odwołujący zajął bowiem trzecie (ostatnie) miejsce w rankingu ofert dla
pakietu nr 1, w którym na drugim została zakwalifikowana oferta GE Medical Systems Sp. z
o.o., w stosunku do której odwołujący nie sformułowałżadnych zarzutów. Nawet więc gdyby
przyjąć,że zarzuty odwołującego sązasadne i oferta przystępującego zostałaby odrzucona,
oferta GE Medical Systems Sp. z o.o. i tak uzyskałaby więcej punktów, oferta odwołującego
zostałaby sklasyfikowana na drugim miejscu i nadal nie mogłaby byćuznana za ofertę
najkorzystniejszą.
Jeśli uwzględnienie zarzutu pozostaje bez wpływu na wybór oferty odwołującego, należy
uznać, iżnie doszło do naruszenia jego interesu w uzyskaniu zamówienia, a interes ten
mogąwykazaćtylko ci, którzy udowodnią,że gdyby podnoszone przez nich naruszenie
przepisów nie miało miejsca, otrzymaliby zamówienie. W praktyce oznacza to,że
wykonawcy znajdujący siępo ocenie ofert na dalszych pozycjach niżpierwsza i druga, są
pozbawieni możliwości uzyskania zamówienia, chyba,że oprotestowaliby skutecznie
wszystkie oferty, którym przyznano większąliczbępunktów. Odwołujący nie wykazał
również, iżzarzucane zamawiającemu naruszenia naraziły go na możliwośćponiesienia
szkody, gdyższkoda dotyczy sytuacji, gdy wskutek naruszenia przepisów ustawy,
odwołujący utracił możliwośćwyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
W dniu 16 kwietnia 2012r. Izba rozpoznała odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 641/12
uznając jednak,że odwołujący wskazał,że posiada interes w rozstrzygnięciu postępowania
poprzez
dokonanie
czynnościżądanych
w
odwołaniu,
gdyż
jest
wykonawcą
zainteresowanym uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, zaśpomimo tego,że obecnie
został zakwalifikowany na trzecim miejscu rankingu, w przypadku oceny ofert bez oferty
Philips Polska Sp. z o.o., ranking ten może sięzmienić. Okolicznośćtępotwierdziło również
podobne oświadczenie GE Medical Systems Sp. z o.o. złożone w uzasadnieniu
rozpatrywanego przez Izbęłącznie z niniejszym odwołania o sygn. akt KIO 647/12, w
stosunku do zarzutów dotyczących oferty TMS Polska Sp. z o.o., natomiast zamawiający tym
oświadczeniom obu wykonawców nie zaprzeczył. Dodatkowo nawet zmiana pozycji
odwołującego w rankingu z miejsca trzeciego na drugie nie jest zupełnie obojętna dla jego
interesu w uzyskaniu zamówienia – w przypadku zaistnienia sytuacji, o której mowa w art. 94
ust. 3 ustawy.
W dniu 2 kwietnia 2012r. odwołanie na wybór oferty najkorzystniejszej z dnia 23 kwietnia
2012r. wniósł także wykonawca GE Medical Systems sp. z o.o. Odwołanie było przedmiotem
rozpoznania w sprawie sygn. akt KIO 647/12. W tej sprawie GE Medical Systems sp. z o.o.
zarzucił zamawiającemu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy,
zaniechał odrzucenia ofert złożonych przez Philips Polska Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o.,
zaniechał wykluczenia z postępowania wykonawców Philips Polska Sp. z o.o. i TMS Sp. z
o.o. z powodu złożenia w ofercie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania, dokonał błędnej oceny ofert w kryterium „Parametry
techniczne” poprzez bezpodstawne zaniżenie punktacji oferty odwołującego przy
jednoczesnym zawyżeniu liczby punktów przyznanych pozostałym ofertom, a w
konsekwencji wadliwej oceny końcowej ofert mającej wpływ na wynik postępowania, wskutek
czego zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust.1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art.
91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie ich zastosowania, „a także inne przepisy przywołane w
uzasadnieniu odwołania”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia ofert Philips Polska
Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o., wykluczenia wykonawców Philips Polska Sp. z o.o. i TMS Sp. z
o.o. z postępowania, dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego. Jednym
z zarzutów odwołania GE Medical System Polska sp. z o.o. była błędna oceny ofert – w
kryterium „Parametry techniczne” wykonawcy otrzymali:
odwołujący – 382,29 pkt., TMS Sp. z o.o. – 244,96 pkt., Philips Polska Sp. z o.o. – 436,31
pkt., tymczasem po dodaniu liczby punktów prawidłowa ocena powinna wyglądać
następująco: odwołujący – 375,38 pkt., TMS Sp. z o.o. – 234,01 pkt., Philips Polska Sp. z
o.o. – 416,31 pkt., zamawiający popełnił bowiem błędy w ocenie ofert w pozycjach: 5., 10.,
11., 44., 81. – 84. i 121. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” polegające na:
a) poz. 5. – zamawiający policzył punkty od wartości granicznej, a nie minimalnej i przyznał
12,5 pkt. TMS Sp. z o.o.,
b) poz. 10. – przyznał 20 pkt. Philips Polska Sp. z o.o., chociażmaksymalna ilośćpunktów w
tym parametrze została określona na 10 pkt.,
c) poz. 11. – przepisał błędnąwartośćz oferty odwołującego, zamiast 185 wpisano 175 i
przyznano 0 pkt. zamiast 8 pkt.,
d) poz. 44. – zapomniał,że zmienił punktacjętego parametru na max. 5 pkt. i przyznał po 20
pkt. odwołującemu i Philips Polska Sp. z o.o.,
e) poz. 81. – 84. – złe wyliczenia matematyczne,
f) poz. 121. – omyłkowo nie przyznał 5 pkt. Philips Polska Sp. z o.o.
Przystępującymi do tego postępowania po stronie zamawiającego byli :
A. Philips Polska Sp. z o.o.
B. TMS Sp. z o.o.
W dniu 18 kwietnia 2012r. Izba wydała w sprawie sygn. akt KIO 647/12 wyrok, w którym
uwzględniała odwołanie i nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym odrzucenie oferty Philips Polska Sp. z o.o. Zarzuty GE Medical Systems Polska
sp. z o.o. co do oferty odwołującego, Izba uznała za niepotwierdzone, natomiast, co do
oceny oferty TMS Sp. z o.o. w poz. 5. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych”
Izba stwierdziła,że zamawiający w pozycji tej postawił wymóg zaoferowania systemu
zapewniającego jednoczesnąakwizycjęminimum 128 warstw w jednym obrocie układu
lampa – detektor, który miał oceniaćwedług wzoru „maksymalna liczba warstw – 50 pkt, min.
liczba warstw – 0 pkt, inne proporcjonalnie”. TMS Sp. z o.o. zaoferowało 160 warstw, co
stanowi najmniejsząliczbęzaoferowanych warstw (pozostali wykonawcy zaoferowali 256
warstw), lecz jednocześnie większąniżminimalna liczba warstw wymagana przez
zamawiającego jako parametr graniczny – i w związku z tym zamawiający przyznał TMS Sp.
z o.o. w tej pozycji 12,5 pkt.
Na gruncie opisu punktacji zawartej w „Zestawieniu parametrów technicznych granicznych”
powstał spór, co należy rozumiećpod pojęciem „min. liczba warstw”: parametr graniczny
(128 warstw), czy teżnajmniejszy oferowany (160 warstw) – skoro maksymalna liczba
warstw wyraźnie odnosi siędo warstw zaoferowanych, a w punktacji dla pozostałych pozycji
zamawiający używał określenia „wartośćgraniczna”. Zdaniem Izby, z punktu widzenia
zastosowanego określenia, każda z powyższych interpretacji mogłaby byćprawidłowa, a
zamawiającemu w opisie samych parametrów jak i przyznawanej za nie punktacji zabrakło
konsekwencji w stosowaniu jednolitego nazewnictwa czy oznaczeń– raz wartości graniczne
zawierał w kolumnie „parametry”, innym razem w kolumnie „wartośćwymagana”, raz
stosował określenia „minimalny/maksymalny”, innym razem symbole matematyczne „
≥
” lub
„
≤
”, w kolumnie „punktacja” równieżpodawał (oprócz innych) „minimalna” i „graniczna”. Tym
samym trudno stwierdzićjakiśkonkretny schemat pozwalający na interpretacjęzamiaru
oceny poz. 5. „Zestawienia” poza jednym – zamawiający w pozycjach punktowanych ogólnie
przyznawał punkty za zaoferowanie wartości lepszej niżwymagana „graniczna”. Dlatego też
Izba uznała,że równieżw poz. 5. „Zestawienia” właściwe – i bardziej odpowiadające
generalnym założeniom punktacji ofert – jest przyznanie takowych punktów za parametr
korzystniejszy od minimalnego wymaganego (granicznego). Natomiast zaleciła na
przyszłość,że zamawiający powinien staraćsięunikaćsytuacji, w których zasady oceny
mogłyby byćniejednoznaczne oraz ujednolicićnazewnictwo.
W dniu 8 maja 2012r. zamawiający powtórzył czynnośćbadania i oceny ofert, odrzucił ofertę
wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. i dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty GE
Medical Systems Polska sp. z o. o. na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła sięoferta
odwołującego.
W dniu 18 maja 2012r. odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćwyboru oferty. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu:
1.
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy - art. 7
ust. 1,3 art. 24 ust.2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
2.
dokonanie błędnej oceny ofert poprzez zaniżenie punktacji oferty odwołującego, przy
jednoczesnym zawyżeniu punktów przyznanych ofercie GE Medical Systems Polska Sp z
o.o., co doprowadziło do wadliwej końcowej oceny ofert mającej wpływ na wynik
postępowania, wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1,3 art.
24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5
3.
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy polegające na przyznaniu
punktów za parametry techniczne urządzeńzaoferowanych przez wykonawców, w sposób
arbitralny, naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
prowadzący w rezultacie do wyboru oferty nie posiadającej waloru oferty najkorzystniejszej
Wniósł
o
uwzględnienie
niniejszego
odwołania
w
całości
poprzez
nakazanie
zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy GE
Medical Systems Polska Sp z o.o., powtórzenia czynności badania i oceny ofert, dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej po przeprowadzeniu oceny zaoferowanych parametrów
technicznych zgodnej z wymogami SIWZ oraz przepisami ustawy. Wskazał,że ma interes w
uzyskaniu zamówienia, gdyżjest wykonawcązainteresowanym uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia.
W uzasadnieniu wskazał,że analiza załączonego do informacji o wyniku postępowania
popełnił błąd w sposobie oceny ofert w zakresie parametru opisanego przez zamawiającego
w pkt. 5 Załącznika nr 3 do siwz dotyczącego systemu zapewniającego jednoczesną
akwizycjęminimum 128 warstw w jednym obrocie układu lampa rtg-detektor, gdzie
zamawiający przewidział jako punktacjęza maksymalnąliczbęwarstwa – 50 pkt , a
minimalnąilośćwarstw 0 pkt, inne proporcjonalnie. Zamawiający w ramach tego parametru
przyznał odwołującemu 31,25 pkt, a GE Medical Systems Polska sp. z o.o. 50 pkt. Podczas,
gdy jak wynika z wyroku Izby z dnia 18 kwietnia 2012r. sygn. akt KIO 647/12 punkty powinny
byćprzyznawane następująco: 0 pkt za wartośćminimalną/graniczną- 128 warstw, 50 pkt za
wartośćmaksymalną, pozostałe wartości proporcjonalnie. Tymczasem zamawiający
dokonując ponownej oceny ofert nie uwzględnił treści wyroku Izby w zakresie oceny
parametru wymaganego w pkt 5, uznającego przyjęty przez zamawiającego podczas
poprzedniej oceny sposobu obliczania punktów za prawidłowy i wykonał obliczenia wartości
punktowej wprowadzając zupełnie nowy sposób, polegający na przyznaniu punktów za
poszczególne wartości przyjmując „0" za wartośćnajmniejszą. W związku z tym odwołujący
domaga sięnakazania zamawiającemu zastosowania do obliczenia punktów przyznanych
poszczególnym wykonawcom sposobu obliczania, który Izba uznała za właściwy.
Odwołujący
uznał,że
jest
zainteresowany
przeprowadzeniem
przedmiotowego
postępowania w sposób zgodny z zasadami zawartymi w ustawie PZP, oraz z
postanowieniem KIO i chciałby uniknąć, w przypadku tego typu omyłki w przypadku
ponownej oceny ofert, co mogłoby skutkowaćkolejnymi odwołaniami. W dalszej kolejności
odwołujący zakwestionował prawidłowośćoceny oferty GE Medical Systems Polska sp. z
o.o., a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy i odrzucenia jego oferty
oraz zaniżenia punktacji przyznanej odwołującemu. Według odwołującego GE Mediacal
Systems Polska sp. z o.o. podał w swojej ofercie nieprawdziwe informacje, które
spowodowały przyznanie mu punktów, których nie powinien był uzyskać, a co za tym idzie
wpłynęły na wynik postępowania prowadząc do wyboru oferty GE Medical Systems Polska
sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zarzuty te dotycząnastępujących parametrów 5 i 43:
I. Parametr 5 Zestawienia Parametrów Technicznych Granicznych, pakiet nr 1 dotyczył
zaoferowania systemu zapewniającego jednoczesnąakwizycjęminimum 128 warstw w
jednym obrocie układu lampa rtg- detektor. W związku z tym parametrem zamawiający
udzielał następujących odpowiedzi na zapytania wykonawców :
Odpowiedźdo pytania nr 11.19 z dnia 03.02.2012r.
Zamawiający potwierdza,że wymaga zaoferowania systemu zapewniającego jednoczesną
(w trakcie jednego obrotu układu lampa rtg - detektor) akwizycjąminimum 128 warstw dla
skanu aksjalnego lub spiralnego.
Odpowiedźdo pytania nr IV. 1 z dnia 03.02.2012r. Zamawiający poprzez akwizycjęrozumie
uzyskanie takiej ilości danych, która poddana obróbce pozwoli na uzyskanie
diagnostycznego obrazu.
Odpowiedźdo pytania nr IV.2 z dnia 03.02.2012r.
Zamawiający wymaga podania maksymalnej liczby warstw dla jednego układu lampa rtg –
detektor.
Firma GE Medical Systems Polska sp. z o.o. oświadczyła, ze oferuje 256 warstw.
Zamawiający wezwał tego wykonawcędo wyjaśnieńw związku z zaoferowanąw pkt. 5
wartością. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca ten 16 marca 2012r. przedstawił
stosowne wyjaśnienia. W ocenie odwołującego, uwzględnienie przez zamawiającego
wyjaśnieńGE Medical Systems Polska sp. z o.o. spowodowało dokonanie oceny tej oferty w
sposób sprzeczny z siwz. Z wyjaśnieńjak i informacji zawartych na stronie 2/18 Arkusza
Danych Produktu systemu Discovery CT750 HD (strona 175 oferty) w badaniu spektralnym –
dwuenergetycznego wynika,że W naszej ocenie, zarówno dane techniczne, jak też
wyjaśnienia, nie potwierdzająmożliwości uzyskania w ciągu jednego obrotu 256 warstw.
Firma GE Polska przedstawia w nich opis badania spektralnego – dwuenergetycznym
występuje seria 4x64 warstwy, co oznacza,że w trakcie tego badania można uzyskaćdane
na temat 64 różnych warstw wykorzystując 4 różne sposoby ich prezentacji. Wynika z tego,że w tym badaniu uzyskuje sięjedynie 64 warstwy z możliwościąich prezentacji na cztery
różne sposoby, ale to, w ocenie odwołującego, nie oznacza,że uzyskano 256 różnych
warstw. Właściwąwartością, według odwołującego, jest 128 warstw, zgodnie z informacjami
zawartymi na stronie 11/18 Arkusza Danych Produktu systemu Discovery CT750 HD (strona
184 oferty). Przy pomocy opisanej metody Conjugate Cone - Beam Back Projection można
uzyskaćzestaw 128 różnych warstw, nakładających sięczęściowo, przesuniętych względem
siebie o wartośćrównąpołowie szerokości pojedynczego rzędu detektora. W związku z tym
w ramach parametru 5 odwołującemu powinno byćprzyznane 50 pkt., a GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. 0 pkt.
2. parametru. 43 Zestawienia Parametrów Technicznych Granicznych dotyczył zaoferowania
generator o mocy dostępnej w protokole klinicznym dla każdej energii > niż70 kW. GE
Medical Systems Polska sp. z o. o. zadeklarowała w tym parametrze 107kW i przyznano jej
20 pkt, a odwołującemu za 72 kW – 1,0810811 pkt.
Zgodnie z informacjami zawartymi na stronie 3/18 Arkusza Danych Produktu systemu
Discovery CT750 HD firmy GE Medical Systems Polska sp. z o.o. (strona 176 oferty) wartość
107 kW możliwa jest do uzyskania wyłącznie podczas skanowania spektralnego, natomiast
dla skanowania monoergetycznego możliwa jest do uzyskania wartość100 kW. Zgodnie z
informacjami ze strony 1/18 Arkusza Danych Produktu systemu Discovery CT750 HD (strona
174 oferty ) badanie spektralne wykonuje siędla dwóch wartości energii - 80 oraz 140 kV,
nie jest więc możliwe uzyskanie mocy 100 kW dla innych dostępnych w urządzeniu energii,
czyli 100 oraz 120 kV wymienionych na stronie 10/18 Arkusza Danych Produktu systemu
Discovery CT750 HD (strona 183 oferty ). Podana wartość107 kW jest więc nieprawdziwa,
właściwąwartościąjest natomiast 100 kW. Dlatego odwołującemu powinna byćzwiększona
ilośćpunktów do 1,33 pkt.
W oparciu o błędnąocenęofert dokonanąprzez zamawiającego w tym kryterium
odwołującemu przyznano jedynie 331,02 pkt, a powinno byćprzyznane 350,02 pkt, zaśGE
Medical Systems Polska sp. z o.o. przyznano 419,43 pkt podczas, gdy powinno być
przyznane 369,43 pkt. Ocena końcowa ofert jest zatem błędna bo odwołujący powinien był
uzyskać37,90 pkt., w kryterium parametry techniczne i łącznie 97,90 pkt, a GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. 40 pkt w kryterium parametry techniczne, a 94,02 łącznie. Gdyby
zatem
zamawiający
prawidłowo
oceniał
oferty
to
oferta
odwołującego
byłaby
najkorzystniejsza. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu odwołującego,
ujawnionego w KRS i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji odwołującego,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
W dniu 18 maja 2012r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięodwołania.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując kopięodwołania w dniu 21 maja 2012r.
W dniu 24 maja 2012r. zgłosił swój udział w sprawie po stronie zamawiającego wykonawca
GE Medical Systems Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, ul.
Wołoska 9. Wskazał,że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia korzystnego dla
zamawiającego, gdyżjest wykonawcąwybranym, a zarzuty odwołania sąbezzasadne i
zostały wniesione po terminie. Wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 3 i 5 ustawy. W uzasadnieniu wskazał, na pierwszy wybór oferty i przyznanąwówczas
punktacjęofert. Podniósł,że zarówno on jak i odwołujący kwestionowali wnosząc odwołania
pierwotny wybór i dokonanąw jego ramach punktację, przy czym odwołujący wówczas nie
kwestionował oferty zgłaszającego przystąpienie. Z treści informacji o wyborze z dnia 23
marca 2012r. wyraźnie wynikał sposób ocenienia przez zamawiającego oferty zgłaszającego
przystąpienie, a nadto odwołujący odnosi sięwyłącznie do okoliczności – wyjaśnień
zgłaszającego przystąpienie z dnia 16 marca 2012r., które miały miejsce przed pierwszym
wyborem. Tym samym w ocenie zgłaszającego przystąpienie, termin na wniesienie
odwołania powinien był byćliczony od dnia 23 marca 2012r. tj. od daty przekazania
informacji o pierwotnym wyborze, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy. Obecnie odwołanie
jest spóźnione i jako takie powinno byćodrzucone. Zgłaszający przystąpienie podniósł,że w
jego ocenie odwołanie powinno byćtakże odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy, gdyżodwołujący kwestionuje czynność, którązamawiający wykonał zgodnie z
wyrokiem Izby z dnia 18 kwietnia 2012r. w sprawie sygn. akt KIO 647/12. Zgłoszenie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25
kwietnia 2012r., udzielonego przez dwóch członków zarządu, ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w tym
samym dniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła jako dowód w sprawie oryginalnądokumentacjępostępowania tj. ogłoszenie
o zamówieniu, specyfikacjęistotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
wyjaśnienia treści siwz z dnia 3 lutego 2012r., ofertęGE Medical Systems Polska sp. z o.o.,
wyjaśnienia złożone do tej oferty z dnia 16 marca 2012r., informacjęo wyniku postępowania
z dnia 23 kwietnia 2012r. wraz ze streszczenie porównania i oceny ofert , informacjęo
wyniku postępowania z dnia 8 maja 2012r. wraz ze streszczeniem porównania i oceny ofert,
odwołanie odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 641/12, odwołanie GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. w sprawie sygn. akt KIO 647/12, przystąpienie odwołującego w sprawie
sygn. akt KIO 647/12.
Bezsporne jest pomiędzy stronami,że GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w swojej
ofercie w zakresie załącznika do siwz Zestawienie Parametrów Technicznych Granicznych
oświadczyła, iżoferuje w pkt 5 –256 warstw, a pkt. 43 – 107 kW.
Izba w wyroku z dnia 18 kwietnia 2012r. w sprawie sygn. akt KIO 647/12, w zakresie
sposobu oceny kryterium parametry techniczne w odniesieniu do parametru 5 wskazała,że
aby utrzymaćkonsekwencjęsposobu punktowania przyjętąprzez zamawiającego, to
należało uznać,że parametr ten należy ocenićw ten sposób,że za 128 warstw przyznać0
pkt, za największąliczbęwarstwa większąod 128 przyznać50 pkt., a pozostałe wartości
mieszczące sięw przedziale 128 warstw do maksymalna ilośćwarstw oceniać
proporcjonalnie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że nie ziściły sięprzesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby
odrzuceniem
odwołania.
Izba
podziela
wprawdzie
argumentację
przystępującego,że termin na wniesienie odwołania dotyczącego zarzutów :
-
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy - art. 7
ust. 1,3 art. 24 ust.2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust.
1,
-
dokonania błędnej oceny ofert poprzez zaniżenie punktacji oferty odwołującego, przy
jednoczesnym zawyżeniu punktów przyznanych ofercie GE Medical Systems Polska
Sp z o.o., co doprowadziło do wadliwej końcowej oceny ofert mającej wpływ na wynik
postępowania, wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.
1,3 art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5 oraz
-
naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy polegające na przyznaniu
punktów za parametry techniczne urządzeńzaoferowanych przez wykonawców, w
sposób arbitralny, naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, prowadzący w rezultacie do wyboru oferty nie posiadającej
waloru oferty najkorzystniejszej
w takim zakresie, jakim dotyczy ono nieprawidłowej oceny przez zamawiającego oferty
przystępującego w zakresie parametru 5 i 43, upłynął odwołującemu w dniu 2 kwietnia
2012r., który był ostatnim dniem 10-cio dniowego terminu na wniesienie odwołania liczonego
od daty przekazania informacji o wyniku postępowania z dnia 23 marca 2012r. Informacje o
ilości warstw oraz o mocy generatora były jużbowiem zawarte w ofercie przystępującego, a
także były przez przystępującego udzielone w dniu 16 kwietnia 2012r. wyjaśnienia, których
prawidłowośćoceny przez zamawiającego kwestionuje obecnie odwołujący. Tym samym na
podstawie znanego mu algorytmu przyznawania punktów opisanego w siwz oraz na
podstawie streszczenia porównania i oceny ofert odwołujący mógł w sposób jednoznaczny
ustalić,że GE Medical otrzymało punkty za 256 warstw i za 107 kW mocy generatora.
Wówczas zatem mógł odwołujący zarzucićzamawiającemu,że przyjęcie takich danych do
oceny jest nieprawidłowe, co skutkowało zawyżeniem punktacji. Odwołujący takich zarzutów
w swoim odwołaniu nie podniósł w sprawie sygn. akt KIO 641/12. Odwołujący miał interes w
uzyskaniu zamówienia w dacie 2 kwietnia 2012r., co potwierdza wyrok Izby z dnia 18
kwietnia 2012r. sygn. akt KIO 641/12, a skoro miał interes w uzyskaniu zamówienia przy
kwestionowaniu oferty najkorzystniejszej – Philips Polska, to także miał interes w
podnoszeniu argumentów zmierzających do wyeliminowania oferty bezpośrednio go
poprzedzającej w rankingu ofert, czy teżobniżenia punktacji przyznanej tej ofercie w ramach
poszczególnych kryteriów oceny ofert, gdyżtakie działania zmierzały do zapewnienia mu
pozycji jedynego wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu, a tym samym skutkowałyby
tym,że jego oferta musiałaby byćuznana na najkorzystniejszą, a on sam uzyskał by
przedmiotowe zamówienie. Tym samym zarówno przesłanki formalne – termin jak i
materialnoprawne - interes były możliwe do spełnienia przez odwołującego w dacie 2
kwietnia 2012r. W ocenie Izby sam fakt powtórzenia przez zamawiającego czynności oceny
ofert, nie przywraca wykonawcy terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej wobec
czynności pierwotnej oceny. Możliwośćwniesieniaśrodka ochrony prawnej wobec
ponowionej czynności istnieje w ocenie Izby wyłącznie w odniesieniu do tych sytuacji, gdy
zamawiający dopuścił sięnowego naruszenia (dotychczas nieskarżonego) ustawy przy
wykonywaniu powtórzonej czynności np. wezwania do uzupełnienia dokumentów, a
następnie nieprawidłowo wykluczył wykonawcę, który złożył w wyniku uzupełnienia
prawidłowy dokument albo gdy powtórzenie czynności przez zamawiającego spowodowało
powstanie u wykonawcy interesu w uzyskaniu zamówienia np. wykonawca w ramach
pierwszej oceny ofert zajmował trzecie miejsce w rankingu, ale z uwagi na to,że wybór
oferty najkorzystniejszej, w jego ocenie był prawidłowy, nie miał podstaw by kwestionować
wyłącznie ofertęwykonawcy na drugim miejscu, gdyżtakie odwołanie nie prowadziłoby do
uzyskania przez niego zamówienia, ale przy powtórzeniu czynności oceny ofert okazało się,że wykonawca wybrany nie przedłużył wadium i został wykluczony z postępowania,
wówczas przed wykonawcąna trzeciej pozycji otworzyła siędroga do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej, gdyżzmaterializował sięjego interes w uzyskaniu zamówienia. Z tych
względów Izba uznała,że termin na wniesienie odwołania opartego na zarzucie błędnej
oceny oferty GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w ramach parametru 5 i 43 polegającej
na uznaniu za prawidłowe wartości tych parametrów na poziomie odpowiednio 256 warstw i
107 kW jużupłynął i nie mogąbyćone w chwili obecnej przedmiotem rozpoznania przez
Izbę. Natomiast zarzut błędnej oceny parametru nr 5 w ofertach odwołującego i GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. w takim zakresie, w jakim odnosi sięon do wadliwego
zastosowania przez zamawiającego przyjętego przez niego w siwz sposobu oceny w ramach
tego podkryterium, jest zarzutem, który właśnie dotyczy nowego naruszenia ustawy przy
wykonywaniu powtórzonej czynności. Takiego naruszenia zamawiający nie popełnił w
ramach pierwotnej oceny ofert. Bezsporne jest,że Izba uznała,że zamawiający powinien był
ocenićoferty w sposób następujący za 128 warstwa 0 pkt. Za największąilośćwarstw
wśród złożonych ofert większąniż128 pkt – 50pkt, za pozostałe wartości mieszczące sięw
przedziale 128 do największej podanej proporcjonalnie. Tak właśnie oceniał oferty w ramach
pierwszej oceny zamawiający, aktualnie zamawiający dokonał innego sposobu oceny tj.
przyznawał punkty obliczając je bez uwzględnienia wartości granicznej 128 warstw. Tym
samym ta okolicznośćjest nowa, nie tkwi jużw czynnościach dokonanych przez
zamawiającego, ani nie była wynikiem wykonania przez zamawiającego wyroku Izby w
sposób zgodny z jego treścią, tym samym brak było podstaw do odrzucenia odwołania
zarówno na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 jak i pkt 5 ustawy. Z tych względów odwołania
należało rozpoznaćmerytorycznie ograniczając rozpoznanie do zarzutów:
-
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy - art. 7
ust. 1,3 art. 24 ust.2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust.
1,
-
dokonania błędnej oceny ofert poprzez zaniżenie punktacji oferty odwołującego, przy
jednoczesnym zawyżeniu punktów przyznanych ofercie GE Medical Systems Polska
Sp z o.o., co doprowadziło do wadliwej końcowej oceny ofert mającej wpływ na wynik
postępowania, wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.
1,3 art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5 oraz
-
naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy polegające na przyznaniu
punktów za parametry techniczne urządzeńzaoferowanych przez wykonawców, w
sposób arbitralny, naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, prowadzący w rezultacie do wyboru oferty nie posiadającej
waloru oferty najkorzystniejszej
w zakresie dotyczącym przyjętego sposobu oceny ofert odwołującego i GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. w zakresie parametru 5 polegającego na przyznawaniu punktów ofertom
gorszym w tym parametrze niżoferta oferująca największąilośćwarstw z pominięciem
wartości granicznej 128 warstw.
Zarzuty:
-
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy - art. 7
ust. 1,3 art. 24 ust.2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust.
1,
-
dokonania błędnej oceny ofert poprzez zaniżenie punktacji oferty odwołującego, przy
jednoczesnym zawyżeniu punktów przyznanych ofercie GE Medical Systems Polska
Sp z o.o., co doprowadziło do wadliwej końcowej oceny ofert mającej wpływ na wynik
postępowania, wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.
1,3 art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 5 oraz
-
naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy polegające na przyznaniu
punktów za parametry techniczne urządzeńzaoferowanych przez wykonawców, w
sposób arbitralny, naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, prowadzący w rezultacie do wyboru oferty nie posiadającej
waloru oferty najkorzystniejszej
w zakresie dotyczącym przyjętego sposobu oceny ofert odwołującego i GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. w zakresie parametru 5 polegającego na przyznawaniu punktów ofertom
gorszym w tym parametrze niżoferta oferująca największąilośćwarstw z pominięciem
wartości granicznej 128 warstw.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżodwołujący nie ma interesu w uzyskaniu
zamówienia. Uwzględnienie bowiem tego zarzutu nie spowoduje bowiem zmiany rankingu
ofert, a w szczególności nie da odwołującemu szansy na uzyskanie zamówienia. Izba
wprawdzie podziela stanowisko odwołującego,że zamawiający w sposób nieprawidłowy
zastosował sposób oceny do parametru 5 w ramach Zestawienia Parametrów Technicznych
Granicznych. W wyroku sygn. akt KIO 647/12 Izba wprost stwierdziła,że „ (...) równieżw
poz. 5. „Zestawienia” właściwe – i bardziej odpowiadające generalnym założeniom punktacji
ofert – jest przyznanie takowych punktów za parametr korzystniejszy od minimalnego
wymaganego (granicznego)”. Skoro tak, to zamawiający powinien był punktowaćróżnicę
pomiędzy największąilościąwarstw podanąprzez wykonawcę, a ilościągranicznąi
proporcje ułożyćw odniesieniu do tej różnicy. Wówczas jednak ilośćpunktów, jaka
przyznana byćpowinna odwołującemu wynosiłaby 16,60 pkt, zamiast 31,25 pkt. Oznacza to,że odwołujący uzyskałby jeszcze mniejsząilośćpunktów niżobecnie zwiększając jedynie
dystans do wykonawcy wybranego. Biorąc to pod uwagęskoro interes stanowiący
materialnoprawnąprzesłankędo wniesienia odwołania ma byćinteresem nie dowolnym,
jakimkolwiek, ale interesem w uzyskaniu zamówienia, to niemożliwośćuzyskania tego
zamówienia na skutek wniesionegośrodka ochrony nie pozwala na przyjęcie,że interes ten
zaistniał po stronie odwołującego. Z tych względów odwołanie należało oddalićna podstawie
art. 179 ust. 1 ustawy i art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćodwołującego.
Przewodniczący...........................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
