rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 940/12
KIO 940/12
KIO 941/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2012 r. w Warszawie odwołańwniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 7 maja 2012 r. przez wykonawcę: Gildia Sp. z o.o. w Lublinie (20-135),
ul. Dworska 158 (sygn. akt KIO 940/12),
B. w dniu 7 maja 2012 r. przez wykonawcę: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie
(02-502), ul. Łowicka 35 (sygn. akt KIO 941/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie
(02-147), ul. Wieżowa 8
przy udziale:
−
wykonawcy: Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie (01-513), ul. Felińskiego 2,
−
wykonawcy: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie (02-502), ul. Łowicka 35,
−
wykonawcy: Mawilux S.A w Ładach, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 940/12
po stronie Zamawiającego
przy udziale:
−
wykonawcy: Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie (01-513), ul. Felińskiego 2,
−
wykonawcy: Mawilux S.A w Ładach, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 941/12
po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 7 maja 2012 r. przez wykonawcę: Gildia Sp. z o.o. w Lublinie (20-135),
ul. Dworska 158 (sygn. akt KIO 940/12),
B. w dniu 7 maja 2012 r. przez wykonawcę: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie
(02-502), ul. Łowicka 35 (sygn. akt KIO 941/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie
(02-147), ul. Wieżowa 8
przy udziale:
−
wykonawcy: Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie (01-513), ul. Felińskiego 2,
−
wykonawcy: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie (02-502), ul. Łowicka 35,
−
wykonawcy: Mawilux S.A w Ładach, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 940/12
po stronie Zamawiającego
przy udziale:
−
wykonawcy: Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie (01-513), ul. Felińskiego 2,
−
wykonawcy: Mawilux S.A w Ładach, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 941/12
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala oba odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża:
A. wykonawcę: Gildia Sp. z o.o. w Lublinie (20-135), ul. Dworska 158
(sygn. akt KIO 940/12),
B. wykonawcę: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie (02-502), ul. Łowicka 35
(sygn. akt KIO 941/12),
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę:
A. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: Gildia Sp. z o.o. w Lublinie (20-135), ul. Dworska 158
(sygn. akt KIO 940/12) tytułem wpisu od odwołania,
B. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie (02-502), ul. Łowicka 35
(sygn. akt KIO 941/12) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza:
A. od wykonawcy: Gildia Sp. z o.o. w Lublinie (20-135), ul. Dworska 158 na rzecz
zamawiającego: Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w Warszawie (02-147),
ul. Wieżowa 8 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 940/12),
B. od wykonawcy: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie (02-502), ul. Łowicka 35
na rzecz zamawiającego: Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w Warszawie
(02-147), ul. Wieżowa 8 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 941/12).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 940/12
KIO 941/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawa mobilnych wież kontroli ruchu lotniczego w wersji modułów
kontenerowych oraz na platformie kołowej z podnośnikiem” zostało wszczęte przez Polską
AgencjęŻeglugi Powietrznej w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2012/S 16-025349) w dniu 25 stycznia 2012 r.
W dniu 27 kwietnia 2012 r. Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu Wykonawcom
biorącym
udział
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 7 maja 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
przez wykonawcę: Gildia Sp. z o.o. w Lublinie (sygn. akt KIO 940/12), zwanego dalej
Odwołującym w sprawie KIO 940/12 lub Gildia Sp. z o.o.
W tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło także odwołanie
wniesione przez wykonawcę: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO 941/12),
zwanego dalej Odwołującym w sprawie KIO 941/12 lub IBCOL Polska Sp. z o.o.
Zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, każde po stronie Zamawiającego,
zostały doręczone prezesowi Izby odpowiednio:
1. w sprawie 940/12:
a) w dniu 9 maja przez wykonawcę: Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie
b) w dniu 10 maja przez wykonawcę: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie
c) w dniu 11 maja przez wykonawcę: Mawilux S.A w Ładach
2. w sprawie 941/12:
a) w dniu 9 maja przez wykonawcę: Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie
b) w dniu 11 maja przez wykonawcę: Mawilux S.A w Ładach
Na mocy zarządzenia Prezesa Izby z dnia 14 maja 2012 r. powołane sprawy zostały
rozpoznane łącznie.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołania będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenia przystąpieńdo postępowania
odwoławczego w każdej ze spraw, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz
uczestników postępowańodwoławczych zaprezentowanych na piśmie oraz w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego
w sprawie KIO 940/12:
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
odrzucenia
oferty
złożonej
przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący twierdził,
iżwszystkie informacje, których brak w jego ofercie zarzucał mu Zamawiający, zostały
w tejże ofercie zamieszczone. Jeśli zaśZamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości powinien
był wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań
określonych dla przedmiotu zamówienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz wezwać
do złożenia wyjaśnieńodnoszących siędo treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Takie działanie Zamawiającego oraz zaniechanie przez niego przywołanych czynności
naruszało, w ocenie Odwołującego, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz 87 ust. 1 ustawy
Pzp.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 4) oraz 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia dwóch
wykonawców: Intelcan Technosystems INC oraz IT Partners Telco Sp. z o.o. Zdaniem
odwołującego,żaden z powołanych dwóch wykonawców nie wykazał w sposób należyty,
iżjest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Z ostrożności Odwołujący zarzucał również
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
każdego z powołanych dwóch wykonawców do uzupełnienia odpowiednich dokumentów.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, wykluczenie Intelcan Technosystems INC oraz IT Partners Telco Sp. z o.o.
oraz odrzucenie złożonych przez nich ofert lub teżwezwanie ich do uzupełnienia
odpowiednich dokumentów.
Stanowisko Odwołującego
w sprawie KIO 941/12:
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
odrzucenia
oferty
złożonej
przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący twierdził,
iżwszystkie informacje, których brak w jego ofercie zarzucał mu Zamawiający, zostały
w tejże ofercie zamieszczone. Odwołujący w kontekście tejże czynności zarzucał
także Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
go do wyjaśnienia treści oferty, a także art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie złożonej przez Odwołującego stwierdzonych
omyłek.
Ponadto Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten bezpodstawnie wykluczył go
z postępowania, czym naruszył art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a także,że zaniechał on
wezwania go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucał teżZamawiającemu zaniechanie
wykluczenia Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie z udziału w postępowaniu, czym naruszył
art. 24 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego powołany wykonawca nie wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie również
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza – została
bowiem złożona przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, wykluczenia
Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie z udziału w postępowaniu oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w każdej ze spraw w odpowiedziach
na poszczególne odwołania, a także w toku rozprawy przed Izbą. Wnosił on o oddalenie obu
odwołań. Podtrzymywał wszystkie zarzuty sformułowane wobec ofert złożonych
przez każdego z Odwołujących, a zawarte w piśmie z dnia 27 kwietnia 2012 r.
W sprawie KIO 940/12 twierdził, iżOdwołujący nie ma interesu w podnoszeniu zarzutów
wobec wykonawców, których oferty zostały odrzucone, zaśw sprawie KIO 941/12 podnosił,
iżw jego ocenie brak podstaw ku temu, aby uznać,że wykonawca Pol-Mot Rail Sp. z o.o.
w Warszawie powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu.
Stanowisko Przystępujących
:
Przystępujący w sprawie KIO 940/12 (Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie, IBCOL Polska
Sp. z o.o. w Warszawie, Mawilux S.A w Ładach) oraz w sprawie KIO 941/12 (Pol-Mot
Rail Sp. z o.o. w Warszawie, Mawilux S.A w Ładach) popierali w całości stanowisko
Zamawiającego i wnosili o oddalenie każdego z odwołań.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału dowodowego w każdej ze spraw,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył w odniesieniu do każdego
z rozpoznawanych odwołań, iżwypełniona została którakolwiek z przesłanek odrzucenia
odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Kolejnym zagadnieniem rozpatrywanym przez Izbębyło rozstrzygnięcie czy każdy
z Odwołujących ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz czy poniósł on
lub mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba uznała, iżzarzuty podnoszone przez Odwołującego mogąbyćrozpatrywane przez Izbę,
o
ile
Odwołujący
poniósł
lub
może
ponieść
szkodę
w
wyniku
naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Naruszenie to mogło sięprzejawiać
przez dokonanie czynności niezgodnej z przepisami ustawy lub teżprzez zaniechanie
czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy. Istotnym jest to,
aby wynikiem naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego było poniesienie lub sama
możliwośćponiesienia przez Odwołującego szkody.
Mając na celu rozstrzygnięcie powołanej kwestii, Izba ustaliła, iżZamawiający w piśmie
z dnia 27 kwietnia 2012 r. poinformował wykonawców, którzy złożyli mu oferty
w prowadzonym przez niego postępowaniu o udzielenie zamówienia, m.in. o odrzuceniu
oferty złożonej przez Odwołującego w sprawie KIO 940/12. Co istotne Zamawiający odrzucił
równieżoferty złożone przez Intelcan Technosystems INC oraz IT Partners Telco Sp. z o.o.,
a wykonawcy ci nie zakwestionowali takiego działania Zamawiającego i nie wnieśli odwołań
wobec odrzucenia złożonych przez nich ofert. Tymczasem Odwołujący w sprawie
KIO 940/12 we wniesionym przez siebie odwołaniu, podnosił zarzuty nie tylko wobec
odrzucenia
złożonej
przez
niego
oferty,
ale
również
wobec
zaniechania
przez Zamawiającego wykluczenia Intelcan Technosystems INC oraz IT Partners
Telco Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że z uwagi na okoliczność, iżZamawiający odrzucił
oferty Intelcan Technosystems INC oraz IT Partners Telco Sp. z o.o. Odwołujący nie mógł
ponieśćszkody w wyniku zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia tych wykonawców
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Tym samym jedynączynnością, którą
Odwołujący w sprawie KIO 940/12 miał prawo, wświetle regulacji art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
kwestionowaćbyła czynnośćodrzucenia złożonej przez niego oferty. Skuteczne wykazanie
niezgodności
tej
czynności
z
przepisami
ustawy
spowodowałoby
przywrócenie
Odwołującego do udziału w postępowaniu, a tym samym, wobec braku innych zarzutów
ze strony Zamawiającego co do treści oferty przez niego złożonej, uznanie tejże oferty
na najkorzystniejszą, a w efekcie udzielenie zamówienia Odwołującemu. Na taki bieg
wydarzeńnie powinna miećżadnego wpływu okolicznośćzaniechania przez Zamawiającego
wykluczenia Intelcan Technosystems INC oraz IT Partners Telco Sp. z o.o. z udziału
w postępowaniu, ich oferty bowiem zostały przez niego odrzucone. Wobec faktu iżczynności
te nie były kwestionowane, domniemywaćnależy,że nie ich dokonanie nie stanowi
naruszenia przepisów ustawy Pzp. Dlatego teżIzba uznała, iżOdwołujący nie posiadał
legitymacji do podnoszenia zarzutów wobec czynności podjętych przez Zamawiającego
w odniesieniu do Intelcan Technosystems INC oraz IT Partners Telco Sp. z o.o. oraz
złożonych przez nich ofert. W zaistniałym w rozpoznawanej sprawie stanie faktycznym
Odwołującemu na przeszkodzie w uzyskaniu zamówienia stała jedynie czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu złożonej przez niego oferty. Tęwłaśnie czynność
powinien on kwestionować. Wystarczającym bowiem dla uzyskania zamówienia, w ocenie
Izby, w rozpatrywanym przypadku byłoby wykazanie przez Odwołującego braku podstaw
do odrzucenia złożonej przez niego oferty. Kierując siętym przekonaniem, skład orzekający
uznał, iżewentualne zaniechanie czynności wykluczenia Intelcan Technosystems INC oraz
IT Partners Telco Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, na tym etapie sprawy, nie miało
bezpośredniego wpływu na możliwośćuzyskania przez Odwołującego uzyskania
zamówienia, tym samym zarzuty zmierzające do potwierdzenia bezprawności tegoż
zaniechania nie powinny byćrozpoznawane przez Izbę. Uwzględniając powyższe Izba
uznała, iżOdwołujący w sprawie KIO 940/12 posiadał legitymacjęjedynie do wniesienie
odwołania wobec czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty. Podobnie Izba
w orzeczeniach wydanych w sprawach KIO/UZP 1659/10 oraz KIO/984/11.
W
odniesieniu
do
Odwołującego
w
sprawie
KIO
941/12
Izba
stwierdziła,
iżwświetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało mu prawo wniesienia
odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Z uwzględnieniem poniższych zastrzeżeńIzba postanowiła zaliczyćw poczet materiału
dowodowego w każdej z dwóch rozpoznawanych spraw dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego.
Zamawiający w pkt XI.9 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) – tekst
po zmianach z 2 marca 2012 r. – wyraził zgodęna sporządzenie w języku angielskim,
jako języku powszechnie używanym w sektorze lotniczym, wyłącznie wskazanych w pkt VII.2
SIWZ specyfikacji techniczno-funkcjonalnych oferowanych wież. Zadeklarował on,
iżw tym przypadku oceniając fakt wykazania przez wykonawcęspełniania wymagań
opisanych w SIWZ przez oferowanąprzez niego dostawębędzie sięopierał na dokumencie
sporządzonym w języku angielskim. Deklaracja ta została uzewnętrzniona równieżw piśmie
skierowanym do wykonawców z dnia 16 lutego 2012 r. Takie działanie Zamawiającego miało
swe oparcie w przepisie art. 9 ust. 3 ustawy Pzp. Pamiętaćjednak należy, iżprzepis ten
odnosi sięjedynie do prowadzonego przez zamawiającego postępowania o udzielenie
zamówienia, zaśpostępowanie przez Izbąregulująw szczególności przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280), zwanego dalej Rozporządzeniem
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań. Zgodnie z § 19 ust. 1
rozprawa odbywa sięw języku polskim. Ustęp trzeci tegożparagrafu stanowi,że wszystkie
dokumenty przedstawia sięIzbie w języku polskim, jeśli zaśstrona powołuje się
na dokumenty sporządzone w języku obcym, jest zobowiązana przedstawićich tłumaczenie
na język polski. Przepis ten nie dopuszcza wyjątków. Co istotne zgoda Zamawiającego
wyrażona na podstawie art. 9 ust. 3 ustawy Pzp nie rozciąga sięna postępowanie
odwoławcze toczące sięprzez Izbą. Dlatego też, jak to jużzostało wskazane, strona
powołująca sięna sporządzone w języku obcym (w tym przypadku – angielskim) dokumenty,
zobowiązana jest złożyćIzbie ich tłumaczenie.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strona jest zobowiązana wskazywaćdowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne. Uwzględniając tęregulację,
a także przepis art. 6 k.c., który stanowi,że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne, Izba uznała, iżto na odwołującym spoczywa
ciężar wykazania naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. On bowiem
jest stronątwierdzącą– to wniesione przez niego odwołanie zawiera zarzuty dające się
sprowadzićdo stwierdzenia: „Zamawiający naruszył przepisy ustawy pozbawiając mnie
możliwości uzyskania zamówienia”. Aby Izba mogła uznaćtwierdzenia odwołującego
za zasadne, a zgłaszane przez niegożądania za zasługujące na uwzględnienie, koniecznym
jest, aby wykonawca wnoszący odwołanie przedstawił Izbie dowody niezbędne dla podjęcia
takiego rozstrzygnięcia.
W rozpoznawanym przypadku, w każdej z dwóch spraw, Odwołujący kwestionują
prawidłowośćdecyzji Zamawiającego zakomunikowanej im w piśmie z dnia 27 kwietnia 2012
r. Co istotne Zamawiający w uzasadnieniu tegożpisma odwołuje sięw sposób wyraźny
do dokumentów złożonych mu wraz z ofertami, zgodnie z powoływanym pkt XI.9 SIWZ,
w języku angielskim. Równieżobaj Odwołujący w swych odwołaniach powoływali sięna takie
dokumenty, twierdząc,że dowodząone zgodności treści złożonych przez nich ofert z treścią
SIWZ. Dlatego też, dla rozstrzygnięcia o zasadności podnoszonych zarzutów niezbędnym
było zapoznanie sięz treściązłożonych przez każdego z Odwołujących specyfikacji
techniczno-funkcjonalnych oferowanych wież. Izba uznała,że na etapie postępowania
odwoławczego to na odwołującym spoczywa ciąży ciężar wykazania słuszności
formułowanych przez siebie zarzutów, dlatego teżto właśnie Odwołujący w każdej ze spraw
zobowiązani byli, zgodnie z § 19 ust. 3 powoływanego rozporządzenia, przedstawić
tłumaczenie na język polski sporządzonych w języku obcym dokumentów, na których treść
siępowołują. Wobec faktu, iżtak Odwołujący w sprawie KIO 940/12, jak i Odwołujący
w sprawie KIO 941/12, zaniechali przedstawienia Izbie takich tłumaczeń, skład orzekający
uznał, iżzostało jedynie wykazane,że każdy z tych wykonawców złożył wraz ze swojąofertą
dokumenty sporządzone w języku obcym, a także fakt odniesienia sięprzez Zamawiającego
w uzasadnieniu pisma z dnia 27 kwietnia 2012 r. do treści tych dokumentów i oparcia
o niąswej decyzji o odrzuceniu ofert każdego z Odwołujących. Z uwagi na fakt,
iżOdwołujący nie przedstawili Izbie powołanych tłumaczeń, co powinni byli uczynić, aby móc
siępowoływaćna treśćtych dokumentów, Izba rozstrzygnęła o zasadności podnoszonych
przez nich zarzutów jedynie w oparciu o dokumenty sporządzone w języku polskim.
AnalogicznąIzba oceniła złożone przez Zamawiającego dwa schematy sporządzone
w języku angielskim, a przedstawione bez tłumaczenia na język polski.
Izba uwzględniłażjako dowód w każdej z dwóch spraw złożone wraz z odwołaniem
w sprawie KIO 941/12 pismo z dnia 4 maja 2012 r. Jotron AS sporządzone w języku
angielskim, a przedstawione Izbie wraz z tłumaczeniem na język polski.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w obu odwołaniach, Izba ustaliła,że Zamawiający w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy spełniająwymagania
Zamawiającego w pkt VII.2 SIWZżądał od wykonawców, aby ci złożyli mu wraz ze swoimi
ofertami „specyfikacje techniczno-funkcjonalne oferowanych wież wraz z wypełnioną matrycą
zgodności wszystkich wymagań zawartych w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia
(Załącznik nr 1 do SIWZ).” Matryca zgodności stanowiła Załącznik nr 9 do SIWZ. Została
sporządzona w formie tabeli zbudowanej z pięciu kolumn. Kolumny zostały opisane
następująco: pierwsza – „numer wymagania”, druga – „treść wymagania”, trzecia – „spełnia:
T – tak, N – nie”, czwarta – „wskazanie wymagania w dokumentacji / potwierdzenie
wymagania” i piąta – „uwagi”. W toku postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający
w piśmie z dnia 16 lutego 2012 r. zawarł odpowiedźna pytanie nr 47, które brzmiało
następująco: „Prosimy o odpowiedź dotyczącą formy uzupełnienia Matrycy Zgodności,
a mianowicie co wykonawca musi wpisać w kolumnie Uwagi. Co Zamawiający rozumie
pod pojęciem wskazanie wymagania w dokumentacji / potwierdzenie wymagania? Prosimy
o podanie przykładu”. Zamawiający odpowiedział,że „kolumna Uwagi może być
wykorzystana w przypadku potrzeby dodatkowego opisu lub potwierdzenia wymagania.
Wskazaniem wymagania w dokumentacji może być np. opis techniczny lub parametr,
wraz ze wskazaniem strony oraz punktu który potwierdzi ww. wymaganie. Potwierdzeniem
wymagania może być również np. świadectwo zgodności”. W ocenie Izby z przytoczonych
powyżej zapisów SIWZ wynika, iżpodstawowym dokumentem potwierdzającym spełnianie
przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego byłyżądane w pkt VII.2 SIWZ
specyfikacje techniczno-funkcjonalne oferowanych wież. Składana zaśwraz z nimi matryca
zgodności miała jedynie zawieraćwskazanie na konkretny zapis określonej specyfikacji
techniczno-funkcjonalnej, z którego wynikaćmiało potwierdzenie spełnienia wymagania
opisanego w danym punkcie matrycy zgodności. Koniecznym było, aby wykonawcy
w sposób wyraźny potwierdzili złożonymi specyfikacjami spełnianie wszystkich wymagań
stawianych przez Zamawiającego. Ze swej natury każda ze składanych przez nich
specyfikacji zawierała w sobie wskazanie na konkretny typ, model opisanego
w niej urządzenia. Tym samym specyfikacje te stanowiły, nie tylko potwierdzenie wymagań
dla zamawianych dostaw opisanych w SIWZ, ale teżzawierały w sobie elementy oferty –
oświadczenia woli – dookreślające jąw zakresie szczegółowej identyfikacji oferowanych
Zamawiającemu urządzeń. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalna
jest jakakolwiek modyfikacja oferty, która wykracza poza przepisy art. 87 ust. 1a i 2 ustawy
Pzp. W rozpoznawanej sprawie, mimo iżspecyfikacje techniczno-funkcjonalne, wświetle
zapisu pkt VII.2 SIWZ, stanowiły jeden z dokumentów o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym podlegających uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, możliwośćich uzupełnienia podlegała pewnemu ograniczeniu. W przypadku,
gdyby zaistniały przesłanki uzupełnienia powołanych specyfikacji, koniecznym byłoby,
aby uzupełnione dokumenty opisywały te same urządzenia, do których odnosiły się
pierwotnie załączone do oferty specyfikacje. Zmiana oferowanych urządzeń, dookreślonych
w dokumentach złożonych wraz z ofertą, stanowiłaby zmianętreści tejże oferty,
jak to zostało jużwskazane, niedopuszczalnązgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Nie miał zatem racji Zamawiający, który twierdził, iżjest całkowicie wykluczone uzupełnienie
takich dokumentów. Nie jest teżjednak możliwe, jak to zostało wytłuszczone powyżej,
ich nieograniczone niczym wymiana w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak chciałby tego
Odwołujący w sprawie KIO 940/12. Dlatego też, w przypadku gdyby którykolwiek z dwóch
Odwołujących wykazałby,że złożona przez niego oferta, po uzupełnieniu dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, nie podlegałaby odrzuceniu Izba uznałaby
podnoszone przez nich zarzuty za zasadne. Jednakże w odniesieniu do obu odwołań
(niezależnie od innych zarzutów podnoszonych przez Odwołującego w sprawie KIO 941/12
wobec wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą) Izba uznała,
iżwykonawcy, którzy je złożyli, nie wykazali,że mimo uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp odpowiednich dokumentów, złożone przez nich oferty nie podlegałyby
odrzuceniu.
Mając
na
uwadze
tak
poczynione
ustalenia
co
do
materiału
dowodowego,
jak i co do charakteru i wzajemnych relacji poszczególnych dokumentów składanych zgodnie
z pkt VII.2 SIWZ na potwierdzenie wymagańZamawiającego, Izba rozstrzygnęła
o zasadności każdego z zarzutów podlegających rozpoznaniu zawartych w obu odwołaniach.
KIO 940/12
W piśmie z dnia 27 kwietnia 2012 r. Zamawiający zawarł informacjęo odrzuceniu oferty
złożonej przez Gildia Sp. z o.o. W ocenie Zamawiającego oferta ta nie spełniała wymogów
określonych w SIWZ w zakresie:
1. zestawów radia podstawowego – zgodnie z pkt 3.1 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (SOPZ) – załącznika nr 1 do SIWZ – „podstawowe zestawy nadawczo-
odbiorcze Tx-Rx muszą zostać zainstalowane w części technicznej wieży mobilnej”.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w sprawie KIO 940/12 zaoferował rozwiązanie
niezgodne z wymogami SIWZ, zamierza on bowiem zainstalowaćradiostacje
w konsolach operacyjnych, co wynika ze stron 112 i 160 złożonej przez niego oferty.
2. radiostacji zapasowych – zgodnie z pkt 3.2 SOPZ Zamawiający definiuje zestaw radia
rezerwowego jako radiostacjęwraz z panelem (wynosem) sterującym („zestawy
nadawczo-odbiorcze radia rezerwowego (...) składający się z wielokanałowego
transceivera oraz z zewnętrznego panelu sterowania (wynosu) z mikrofonem”).
Ponadto Zamawiający w piśmie z dnia 13 marca 2012 r. w odpowiedzi na pytanie 2
wyjaśnił,że „system antenowy musi być zaprojektowany tak, aby zapewnić niezakłóconą
jednoczesną
pracę wszystkich
zestawów
nadawczo-odbiorczych
na
różnych
częstotliwościach”. Zdaniem Zamawiającego ze schematów zawartych na stronach 111
i 159 oferty złożonej przez Odwołującego w sprawie KIO 940/12 zaoferował jeden
wspólny panel dla wszystkich radiostacji zapasowych i EMERGENCY oraz drugi panel
do obsługi Last Resort, co jest ilościąniewystarczającąi nie spełniającąwymagań.
3. interfejsów dostępowych do multipleksów Intraplex Access Server – zgodnie
z pkt 9.2.3 SOPZ każdy z dwóch multiplekserów dostępowych powinien
charakteryzowaćsięm.in. możliwością„obsługi jednocześnie różnorodnych portów
wejściowych: dane synchroniczne (RS-232, V35), dane asynchroniczne (RS-232), porty
głosowe analogowe (FXS, FXO, E&M, porty typu Local Battery), porty cyfrowe E1, porty
Ethernetowe 10/100BT (obsługa ruchu VLAN), możliwość obsługi portów 4W w paśmie
głosowym
bez
sygnalizacji,
obsługa
portów
G
703
Co-directional”.
W ocenie Zamawiającego Gildia Sp. z o.o. nie przewidziała interfejsów dostępowych,
poza wymienieniem interfejsów liniowych, nie uwzględniła możliwości rozbudowy
produktów IPmux do interfejsów wymaganych w powołanym pkt 9.2.3 SPOZ.
4. parametrów jasności ekranów dotykowych VCS – zgodnie z pkt 5.1 Panel dotykowy
(str. 36 SIWZ) wymagał, aby panel dotykowy charakteryzował sięjasnościąmin. 1000
cd/m
2
. Zamawiający potwierdził ten wymóg w odpowiedzi na pytanie 12 zawarte
w piśmie z dnia 16 marca 2012 r. Zamawiający ustalił, iżna stronie 154 oferty
Odwołującego w sprawie KIO 940/12 przewidziano użycie ekranów dotykowych VCS
o jasności1000 cd/m
2
, jednocześnie na stronie 206 oferty zawarta została specyfikacja
ekranu 12” ELO Deteskop Touch Screen opisująca parametr jasności na poziomie
184 cd/m
2
.
5. radiostacji Last Resort – Zamawiający ustalił,że na stronie 110 oferty Gildii Sp. z o.o.
wskazano na zestawy radia R&S 4200, tymczasem w schemacie blokowym (strona 111
i 159) oraz opisie (strona 112 i 160) wskazano na radiostacje firmy Jotron TR-7750.
6. powierzchni i kubatury kontenera operacyjnego wieży w wersji modułów kontenerowych
w zakresie wymogów BHP – Zamawiający w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, w piśmie z dnia 16 lutego 2012 r., w odpowiedzi na pytanie 5, wyjaśnił,
iż„w przypadku wieży w wersji modułów kontenerowych mają być spełnione przepisy
dla stałego stanowiska pracy w rozumieniu przepisów BHP – Rozporządzenie Ministra
Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 w sprawie ogólnych przepisów
bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. Nr 129 poz. 844 z późn. zm.” Zgodnie z § 19
ust. 2 tegożRozporządzenia „na każdego z pracowników jednocześnie zatrudnionych
w pomieszczeniach stałej pracy powinno przypadać co najmniej 13 m
3
wolnej objętości
pomieszczenia”.
Zamawiający,
w
oparciu
o
analizę
treści
oferty
złożonej
przez Gildia Sp. z o.o., doszedł do przekonania, iżwykonawca ten zaoferował kontener
operacyjny dla wieży w wesji modułów kontenerowych o kubaturze 34 m
3
, co odpowiada
11 m
3
na jednego pracownika. Zastrzegł jednocześnie, iżdo ustalenia kubatury
uwzględnił wymiary zewnętrze kontenera, co powoduje,że rzeczywista kubatura
pomieszczenia przypadająca w przeliczeniu na jednego pracownika, aniżeli ustalone
przez niego 11 m
3
, a tym samym będzie tym bardziej mniejsza od wymaganej
powołanym przepisem wielkości 13 m
3
.
Ponadto, w ocenie Zamawiającego, Wykonawca nie podał w swojej ofercie informacji
na temat:
1. systemu transmisji w zakresie systemu rejestracji korespondencji lotniczej –
Zamawiający uznał, iżw złożonej wraz z ofertąspecyfikacji techniczno-funkcjonalnej
brak jest opisu potwierdzającego spełnienie wymogów określonych w SOPZ dla systemu
rejestracji korespondencji lotniczej oraz urządzenia do odtwarzania.
2. obsługi łącz typu MFC i QSIG przez zaoferowany VCS Liberty STAR produkcji firmy
Harris. Ponadto ze specyfikacji obsługiwanych typów łącz, z ogólnego opisu systemu,
wynikało, zdaniem Zamawiającego,że VCS Liberty STAR nie obsługuje wszystkich
wymaganych interfejsów.
3. zasięgu radiolinii.
4. drukarki terminala AFTN.
Mając na uwadze tak poczynione ustalenia, Zamawiający uznał, iżoferta złożona
przez Gildia Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Dokonawszy uprzednio analizy treści dokumentacji postępowania, Izba ustaliła,
iżprzytoczone powyżej zapisy SIWZ oraz innych pism Zamawiającego wytworzonych
w sprawie zawarte zostały w powołanej dokumentacji.
Gildia Sp. z o.o., wobec opisanej powyższej czynności odrzucenia złożonej przez niąoferty,
złożyła odwołanie, które Izba, kierując sięprzepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała
w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego w sprawie 940/12 zarzuty
nie znajdująoparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżOdwołujący nie odniósł sięw sposób wyraźny
od sformułowanych wobec jego oferty, a omówionych powyżej szczegółowo, zarzutów braku
w jej treści informacji na temat systemu transmisji w zakresie systemu rejestracji
korespondencji lotniczej, obsługi łącz typu MFC i QSIG przez zaoferowany VCS Liberty
STAR,
zasięgu radiolinii oraz drukarki terminala AFTN. Nie licząc ogólnego twierdzenia,
iżzawarł on w swojej ofercie wszystkie niezbędne informacje, wykonawca ten nie podjął
nawet próby udowodnienia, iżw treści złożonej przez niego oferty rzeczywiście dane te
zostały zawarte. Mając na uwadze, iżw postępowaniu odwoławczym to na Odwołującym
spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iżnie wykazał on, aby Zamawiający nie miał podstaw
do uznania, iżtreśćoferty Gildia Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ, a tym samym
nie dowiódł, aby potwierdziły sięw tym zakresie zarzuty bezpodstawnego odrzucenia jego
oferty. Nie podważenie zasadności decyzji Zamawiającego w samym tylko tym elemencie
przemawiało za oddaleniem odwołania wniesionego w sprawie KIO 940/12.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów stawianych złożonej przez niego ofercie Odwołujący
podnosił co następuje – w zakresie zarzutów odnoszących siędo:
1. zestawów radia podstawowego – Odwołujący twierdził,że w załączonej do oferty
matrycy zgodności, w pkt 2.4.9, wykazał,że zestawy radia podstawowego będą
zainstalowane w części technicznej wieży. Jego zdaniem zawarte na stronach 112 i 160
oferty opisy nie dowodzą,że zestaw te nie będązainstalowane w części technicznej
wieży, a jedynie,że mogąbyćzainstalowane w konsolach (nie koniecznie konsolach
operacyjnych, jak przedstawia to Zamawiający). Podkreślał też,że przedstawiony
diagram jest jedynie standardowym schematem producenckim podzespołów wieży,
z którego nie wynika,że montażbędzie w części operacyjnej wieży.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane
powyżej, stwierdzając niezgodnośćoferty z treściąSIWZ w opisywanym tu zakresie
oparł sięna dokumentach załączonych do oferty Gildii Sp. z o.o. sporządzonych
w języku angielskim. Odwołujący, który decyzjęZamawiającego kwestionował,
zobowiązany był, jak to jużzostało powyżej omówione, wykazać,że treśćzłożonej
przez niego oferty odpowiada treści SIWZ. Aby to uczynićpowinien w pierwszej
kolejności wykazać, iżz treści zawartej na stronach 112 i 160 nie można wysnuć
wniosków, które sformułował Zamawiający. Aby dokonaćtego skutecznie, zobowiązany
był zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołańprzedstawićodpowiednie tłumaczenia na język polski
dokumentów, na które siępowołuje. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący takich
tłumaczeńnie przedstawił. Uniemożliwił zatem Izbie merytoryczne odniesienie się
do treści dokumentów załączonych do złożonej przez niego oferty, a tym samym ocenę
zasadności podnoszonych przez niego zarzutów. Z uwagi, iżto na Odwołującym
spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iżnie wykazał on tym samym słuszności swoich
twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła podnoszonych w tym zakresie zarzutów.
2. radiostacji zapasowych – Odwołujący twierdził,że w załączonej do oferty matrycy
zgodności, w pkt 2.2, 2.3 i 2.4, wykazał,że oferuje odpowiedniąilośćradiostacji
i parametry oraz wyposażenie. Choćprzyznał on, iżw treści matrycy nie znajdująsię
wprost odniesienia do ilości oferowanych paneli obsługujących, to wywodził, iżzapis
w poszczególnych punktach matrycy słowa wynos w liczbie mnogiej (pkt 2.2 i 2.4 –
„wynosy”) oznacza uwzględnienie przez niego ilości paneli zgodnej z SIWZ
i późniejszymi jej zmianami. Twierdził też, iżdiagram zawarty na stronie 111 oferty
przedstawia jedynie standardowy schemat blokowy jednego z producentów wieży,
zaśz opisu na 159 stronie oferty nie wynika,że oferujemy mniejsząniżwymagana ilość
paneli.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane
powyżej (podobnie jak w przypadku zarzutów omawianych w pkt 1), stwierdzając
niezgodnośćofert z treściąSIWZ w opisywanym tu zakresie oparł sięna dokumentach
załączonych do oferty Gildii Sp. z o.o. sporządzonych w języku angielskim. Odwołujący,
który decyzjęZamawiającego kwestionował, zobowiązany był, jak to jużzostało powyżej
omówione, wykazać,że treśćzłożonej przez niego oferty odpowiada treści SIWZ.
Aby to uczynićpowinien w pierwszej kolejności wykazać, iżz treści zawartej na stronach
111 i 159 nie można wysnućwniosków, które sformułował Zamawiający. Aby dokonać
tego skutecznie, zobowiązany był zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołańprzedstawićodpowiednie
tłumaczenia na język polski dokumentów, na które siępowołuje. W rozpoznawanej
sprawie Odwołujący takich tłumaczeńnie przedstawił. Uniemożliwił zatem Izbie
merytoryczne odniesienie siędo treści dokumentów załączonych do złożonej
przez niego oferty, a tym samym ocenęzasadności podnoszonych przez niego
zarzutów. Niemożliwym jest również, w ocenie Izby, z samego faktu zapisania słowa
wynos w liczbie mnogiej („wynosy”), wywiedzenie, iżOdwołujący oferował
Zamawiającemu wymaganąprzez niego liczbęposzczególnych radiostacji. Z uwagi,
iżto na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iżnie wykazał on
tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła podnoszonych
w tym zakresie zarzutów.
3. interfejsów dostępowych do multipleksów Intraplex Access Server – Odwołujący
twierdził,że w załączonej do oferty matrycy zgodności, w pkt 8.3.3, wykazał,że dostarczone zostanąurządzenia spełniające wymagania.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Jak to zostało wcześniej ustalone
z zapisów SIWZ wynika, iżpodstawowym dokumentem potwierdzającym spełnianie
przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego byłyżądane w pkt VII.2 SIWZ
specyfikacje techniczno-funkcjonalne oferowanych wież. Składana zaśwraz z nimi
matryca zgodności miała jedynie zawieraćwskazanie na konkretny zapis określonej
specyfikacji techniczno-funkcjonalnej, z którego wynikaćmiało potwierdzenie spełnienia
wymagania opisanego w danym punkcie matrycy zgodności. Koniecznym było,
aby wykonawcy w sposób wyraźny potwierdzili złożonymi specyfikacjami, zawierającymi
ze swej istotny wskazanie na konkretny typ i model oferowanego urządzenia, spełnianie
wszystkich wymagaństawianych przez Zamawiającego. W tym przypadku Odwołujący
w ogóle nie wskazał Izbie załączonej do jego oferty specyfikacji opisującej oferowane
przez niego multipleksów Intraplex Access Server, produkty IPmux. Dlatego teżIzba
uznała, iżnie dowiódł on tym samym słuszności swoich twierdzeń, co stało siępowodem
nie uwzględnienia podnoszonych w tym zakresie zarzutów.
4. parametrów jasności ekranów dotykowych VCS – Odwołujący twierdził,że w załączonej
do oferty matrycy zgodności, w pkt 4.22, wykazał,że dostarczone zostanąekrany
o odpowiednich parametrach. Informacja ta miała znajdowaćpotwierdzenie na stronie
154 oferty. Wyjaśniał też,że strona 206 została załączona omyłkowo.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane
powyżej (podobnie jak w przypadku zarzutów omawianych w pkt 1), stwierdzając
niezgodnośćofert z treściąSIWZ w opisywanym tu zakresie oparł sięna dokumentach
załączonych do oferty Gildii Sp. z o.o. sporządzonych w języku angielskim. Odwołujący,
który decyzjęZamawiającego kwestionował, zobowiązany był, jak to jużzostało powyżej
omówione, wykazać,że treśćzłożonej przez niego oferty odpowiada treści SIWZ.
Aby to uczynićpowinien w pierwszej kolejności wykazać, iżz treści zawartej na stronach
154 i 206 nie można wysnućwniosków, które sformułował Zamawiający. Aby dokonać
tego skutecznie, zobowiązany był zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołańprzedstawićodpowiednie
tłumaczenia na język polski dokumentów, na które siępowołuje. W rozpoznawanej
sprawie Odwołujący takich tłumaczeńnie przedstawił. Uniemożliwił zatem Izbie
merytoryczne odniesienie siędo treści dokumentów załączonych do złożonej
przez niego oferty, a tym samym ocenęzasadności podnoszonych przez niego
zarzutów. Z uwagi, iżto na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała,
iżnie wykazał on tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła
podnoszonych w tym zakresie zarzutów.
5. radiostacji Last Resort – Odwołujący twierdził,że w załączonej do oferty matrycy
zgodności,że dostarczone zostanąekrany o odpowiednich parametrach.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane
powyżej (podobnie jak w przypadku zarzutów omawianych w pkt 1), stwierdzając
niezgodnośćofert z treściąSIWZ w opisywanym tu zakresie oparł sięna dokumentach
załączonych do oferty Gildii Sp. z o.o. sporządzonych w języku angielskim. Odwołujący,
który decyzjęZamawiającego kwestionował, zobowiązany był, jak to jużzostało powyżej
omówione, wykazać,że treśćzłożonej przez niego oferty odpowiada treści SIWZ.
Aby to uczynićpowinien w pierwszej kolejności wykazać, iżz treści zawartej na stronach
110, 111, 112, 159 i 160 nie można wysnućwniosków, które sformułował Zamawiający.
Aby dokonaćtego skutecznie, zobowiązany był zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołańprzedstawić
odpowiednie tłumaczenia na język polski dokumentów, na które siępowołuje.
W rozpoznawanej sprawie Odwołujący takich tłumaczeńnie przedstawił. Uniemożliwił
zatem Izbie merytoryczne odniesienie siędo treści dokumentów załączonych
do złożonej przez niego oferty, a tym samym ocenęzasadności podnoszonych
przez niego zarzutów. Z uwagi, iżto na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba
uznała, iżnie wykazał on tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba
nie uwzględniła podnoszonych w tym zakresie zarzutów.
6. powierzchni i kubatury kontenera operacyjnego wieży w wersji modułów kontenerowych
w zakresie wymogów BHP – Odwołujący twierdził,że w załączonej do oferty matrycy
zgodności, w pkt 11.1, potwierdził,że zaoferowane kontenery spełniająodpowiednie
normy.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Jak to zostało wcześniej ustalone
z zapisów SIWZ wynika, iżpodstawowym dokumentem potwierdzającym spełnianie
przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego byłyżądane w pkt VII.2 SIWZ
specyfikacje techniczno-funkcjonalne oferowanych wież. Składana zaśwraz z nimi
matryca zgodności miała jedynie zawieraćwskazanie na konkretny zapis określonej
specyfikacji techniczno-funkcjonalnej, z którego wynikaćmiało potwierdzenie spełnienia
wymagania opisanego w danym punkcie matrycy zgodności. Koniecznym było,
aby wykonawcy w sposób wyraźny potwierdzili złożonymi specyfikacjami, zawierającymi
ze swej istotny wskazanie na konkretny typ i model oferowanego urządzenia, spełnianie
wszystkich wymagaństawianych przez Zamawiającego. W tym przypadku Odwołujący
nie w ogóle nie wskazał Izbie załączonej do jego oferty specyfikacji opisującej oferowane
kontenery. Nie odniósł sięteżwżaden sposób do twierdzeńZamawiającego
odnoszących siędo ustalonej przez niego kubatury oferowanych przez Odwołującego
kontenerów Dlatego teżIzba uznała, iżnie dowiódł on tym samym słuszności swoich
twierdzeń, co stało siępowodem nie uwzględnienia podnoszonych w tym zakresie
zarzutów.
Uwzględniając powyższe ustalenia, a w szczególności fakt zaniechania przez Odwołującego
sformułowania zarzutów wobec wszystkich podstaw faktycznych decyzji o odrzuceniu
złożonej przez niego oferty, Izba uznała, iżnie zostało wykazane, aby Zamawiający naruszył
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie zostało bowiem przez Odwołującego udowodnione,że złożona
przez niego oferta nie podlegałaby odrzuceniu mimo uzupełnienia przez niego określonych
dokumentów potwierdzających wymagania Zamawiającego, do których złożenia powinien był
zostaćwezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Z analogicznych powodów Izba uznała,
iżnie zostało wykazane,że Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO 941/12
W piśmie z dnia 27 kwietnia 2012 r. Zamawiający zawarł informacjęo wykluczeniu IBCOL
Polska Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a także o odrzuceniu
złożonej przez niąoferty. W ocenie Zamawiającego oferta ta nie spełniała wymogów
określonych w SIWZ w zakresie:
1. radiostacji zapasowych – zgodnie z pkt 3.2 SOPZ Zamawiający definiuje zestaw radia
rezerwowego jako radiostacjęwraz z panelem (wynosem) sterującym („zestawy
nadawczo-odbiorcze radia rezerwowego (...) składający się z wielokanałowego
transceivera oraz z zewnętrznego panelu sterowania (wynosu) z mikrofonem”).
Ponadto Zamawiający w piśmie z dnia 13 marca 2012 r. w odpowiedzi na pytanie 2
wyjaśnił,że „system antenowy musi być zaprojektowany tak, aby zapewnić niezakłóconą
jednoczesną pracę
wszystkich
zestawów nadawczo-odbiorczych na różnych
częstotliwościach”. Zdaniem Zamawiającego z oferty złożonej przez Odwołującego
w sprawie KIO 941/12 wynika, iżwykonawca ten zaoferował jeden wspólny panel
dla wszystkich radiostacji zapasowych i EMERGENCY oraz drugi panel do obsługi Last
Resort, co jest ilościąniewystarczającąi nie spełniającąwymagań.
2. drukarki terminala AFTN – zgodnie z pkt 7 SOPZ Zamawiający wymagał, aby terminal
AFTN podłączony był do drukarki igłowej będącej na wyposażeniu wieży mobilnej.
Zostały tam teżokreślone minimalne wymagania sprzętowe dla takiej drukarki. Zdaniem
Zamawiającego, z treści strony 1672 oferty, wynika, iżIBCOL Polska Sp. z o.o.
zaoferowała drukarkęlaserową.
3. systemu transmisji w zakresie łączności bezprzewodowej – zdaniem Zamawiającego
w badanej ofercie brak jest opisu potwierdzającego spełnianie wymogów dla łączności
bezprzewodowej.
Mając na uwadze tak poczynione ustalenia, Zamawiający uznał, iżoferta złożona
przez IBCOL Polska Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
Kierując
się
tym
przekonaniem
Zamawiający
poinformował
tegoż
wykonawcę,
iżzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zaniechał wzywania go do uzupełnienia dowodu
opłacenia polisy ubezpieczeniowej złożonej wraz z ofertą, gdyżzłożona przez niego oferta,
mimo złożenia mu takiego dowodu, zostałaby odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp. Wskazał on też, iżzgodnie z treściąpolisy termin opłacenia powołanej polisy
wyznaczony został na dzień14 lutego 2012 r., tym samym w dniu składania ofert (30 marca
2012 r.) termin ten jużupłynął, stąd teżw celu wykazania faktu ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej wykonawca zobowiązany był złożyćwraz z polisądokument
potwierdzający jej opłacenie. Obowiązek złożenia wraz z ofertąopłaconej polisy lub innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia wynikał
z pkt VI.1.3 SIWZ.
W powołanym piśmie z dnia 27 kwietnia 2012 r. Zamawiający zawarł równieżo uznaniu
za najkorzystniejsząoferty złożonej przez Pol-Mot Rail Sp z o.o.
Dokonawszy uprzednio analizy treści dokumentacji postępowania, Izba ustaliła,
iżprzytoczone powyżej zapisy SIWZ oraz innych pism Zamawiającego wytworzonych
w sprawie zawarte zostały w powołanej dokumentacji.
IBCOL Polska Sp. z o.o., wobec opisanej powyższej czynności odrzucenia złożonej
przez niąoferty, wykluczenia jej z udziału w postępowaniu złożyła odwołanie. Objęła nim
równieżzarzuty zaniechanie wykluczenia Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie z udziału
w postępowaniu. Izba, kierując sięprzepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała
powołane odwołanie w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego w sprawie 941/12 zarzuty
nie znajdująoparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzuty odnoszące siędo czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego, wobec, której to czynności Odwołujący podnosił
co następuje – w zakresie zarzutów odnoszących siędo:
1. radiostacji zapasowych – Odwołujący twierdził,że w załączonej do oferty matrycy
zgodności, w pkt 2.2.7, 2.3.1 i 2.4.10, wykazał,że oferuje wymaganąilośćodpowiednich
radiostacji. Zawarł w odwołaniu oświadczenie, iżdo każdej z tych radiostacji
dedykowany jest odrębny panel. W jego ocenie Zamawiający błędnie zinterpretował
propozycjęrozwiązania technicznego sugerując sięschematem blokowym załączonym
do oferty, który, ze swej istoty, nie przedstawiał i nie specyfikował ilości oferowanych
urządzeń, a jedynie ukazywał w sposób dośćogólny z wykorzystaniem „bloków"
zaproponowane rozwiązanie od strony funkcjonalnej. Wyjaśniał też,że rozwiązanie
techniczne produkcji Jotron AS obejmuje dostawękomputera - serwera z odpowiednim
oprogramowaniem oraz urządzeńzewnętrznych - 4 kpl. dla każdego z 2 zestawów radia
zapasowego, Emergency i Last Resort, co potwierdzaćmiała treśćstron od 647 do 650
złożonej przez niego oferty. Mając na celu potwierdzenie swoich tez przedstawił pismo
JOTRON AS wraz z tłumaczeniem na język polski.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane
powyżej, stwierdzając niezgodnośćofert z treściąSIWZ w opisywanym tu zakresie oparł
sięna dokumentach załączonych do oferty IBCOL Polska Sp. z o.o. sporządzonych
w języku angielskim. Odwołujący, który decyzjęZamawiającego kwestionował,
zobowiązany był, jak to jużzostało powyżej omówione, wykazać,że treśćzłożonej
przez niego oferty odpowiada treści SIWZ. Aby to uczynićpowinien w pierwszej
kolejności wykazać, iżz treści zawartej na stronach od 647 do 650 oferty, na które się
powoływał, nie można wysnućwniosków, które sformułował Zamawiający. Aby dokonać
tego skutecznie, zobowiązany był zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołańprzedstawićodpowiednie
tłumaczenia na język polski dokumentów, na które siępowołuje. W rozpoznawanej
sprawie Odwołujący takich tłumaczeńnie przedstawił. Istotnąokolicznościąjest,
iżnie wskazał nawet zapisów oferty, z których wynikałoby, jakie konkretne rozwiązanie
i urządzenie oferował, a takżeże było to urządzenie, na które powoływał się
w odwołaniu. Za takie wskazanie, wświetle powyższego, nie można uznaćodwołania
siędo stron od 647 do 650 oferty. Dlatego też, nie zostało teżwykazane, iżtreśćpisma
Jotron AS odnosi siędo urządzeńopisanych w ofercie Odwołującego w sprawie
KIO 941/12 i może zostaćuznana za istotnądla rozstrzygnięcia. Mając powyższe
na uwadze, Izba uznała, iżIBCOL Polska Sp. z o.o. uniemożliwiła Izbie merytoryczne
odniesienie siędo treści dokumentów załączonych do złożonej przez niąoferty,
a tym samym ocenęzasadności podnoszonych przez niązarzutów. Z uwagi,
iżto na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iżnie wykazał on
tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła podnoszonych
w tym zakresie zarzutów.
2. drukarki terminala AFTN – Odwołujący twierdził,że w załączonej do oferty matrycy
zgodności, w pkt 6.3-6.10, wykazał,że potwierdził,że oferuje drukarkęigłową. Zawarł
tam też, w kolumnie „Uwagi”, adnotację, iżzaoferuje Zamawiającemu drukarkęfirmy
Epson lub Oki, zaśostateczny wybór drukarki zostanie uzgodniony z Zamawiającym
w trakcie przygotowywania projektu końcowego. Tym samym, w swojej ocenie,
potwierdził spełnienie wymagańopisanych w SIWZ. Wyjaśnił też, iżna stronie 1672
oferty zapis o drukarce laserowej znalazł sięomyłkowo. Twierdził też, iżzaistniała
rozbieżnośćpowinna zostaćusunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane
powyżej (podobnie jak w przypadku zarzutów omawianych w pkt 1), stwierdzając
niezgodnośćofert z treściąSIWZ w opisywanym tu zakresie oparł sięna dokumentach
załączonych do oferty IBCOL Polska Sp. z o.o. sporządzonych w języku angielskim.
Odwołujący,
który
decyzję
Zamawiającego
kwestionował,
zobowiązany
był,
jak to jużzostało powyżej omówione, wykazać,że treśćzłożonej przez niego oferty
odpowiada treści SIWZ. Aby to uczynićpowinien w pierwszej kolejności wykazać,
iżz treści zawartej na stronach 1672 nie można wysnućwniosków, które sformułował
Zamawiający. Aby dokonaćtego skutecznie, zobowiązany był zgodnie z § 19
ust. 3 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
przedstawić
odpowiednie
tłumaczenia
na
język
polski
dokumentów,
na które siępowołuje. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący takich tłumaczeń
nie przedstawił. Uniemożliwił zatem Izbie merytoryczne odniesienie siędo treści
dokumentów załączonych do złożonej przez niego oferty, a tym samym ocenę
zasadności
podnoszonych
przez
niego
zarzutów.
Co
istotniejsze,
a podkreślał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, poczyniona przez IBCOL Polska
Sp. z o.o. o w kolumnie „Uwagi”, upoważnia do uznania złożonej przez niego oferty
za wariantową, a taka wświetle XI.1 SIWZ podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Z uwagi, iżto na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba
uznała, iżnie wykazał on tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba
nie uwzględniła podnoszonych w tym zakresie zarzutów. Podkreślenia wymaga,
iżz uwagi na zawarcie w ofercie Odwołującego wskazania na dwóch producentów
drukarek, z których oferty następnie, po uzgodnieniach z Zamawiającym, miałby zostać
wybrany jeden, konkretny model dostarczony ostatecznie zamawiającemu, Zamawiający
został równieżpozbawiony możliwości skorzystania z regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Jego zastosowanie pociągałoby za sobąniezbędne negocjacje z wykonawcącelem
ustalenia oferowanego mu modelu drukarki, a nawet jej producenta. Takie działanie
wświetle tegożprzepisu jest niedopuszczalne. Tym samym niemożliwym było również
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 1) lub 3) ustawy Pzp. Bezpodstawnie zatem Odwołujący
zarzucał Zamawiającemu naruszenie także tych przepisów ustawy Pzp.
3. systemu transmisji w zakresie łączności bezprzewodowej – Odwołujący twierdził,że na stronach od 1428 do 1431 oferty przedstawił informacje opowiadające
wymaganiom stawianym przez Zamawiającego.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane
powyżej, stwierdzając niezgodnośćofert z treściąSIWZ w opisywanym tu zakresie oparł
sięna dokumentach załączonych do oferty IBCOL Polska Sp. z o.o. sporządzonych
w języku angielskim. Odwołujący, który decyzjęZamawiającego kwestionował,
zobowiązany był, jak to jużzostało powyżej omówione, wykazać,że treśćzłożonej
przez niego oferty odpowiada treści SIWZ. Aby to uczynićpowinien w pierwszej
kolejności wykazać, iżz treści zawartej na stronach od 1428 do 1431 oferty,
na które siępowoływał, nie można wysnućwniosków, które sformułował Zamawiający.
Aby dokonaćtego skutecznie, zobowiązany był zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołańprzedstawić
odpowiednie tłumaczenia na język polski dokumentów, na które siępowołuje.
W
rozpoznawanej
sprawie
Odwołujący
takich
tłumaczeń
nie
przedstawił.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżIBCOL Polska Sp. z o.o. uniemożliwiła Izbie
merytoryczne odniesienie siędo treści dokumentów załączonych do złożonej
przez niąoferty, a tym samym ocenęzasadności podnoszonych przez niązarzutów.
Z uwagi, iżto na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iżnie wykazał on
tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła podnoszonych
w tym zakresie zarzutów.
Uwzględniając powyższe ustalenia, a w szczególności fakt złożenia przez Odwołującego
niedopuszczalnej wświetle zapisów SIWZ oferty wariantowej, Izba uznała, iżnie zostało
wykazane, aby Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie zostało bowiem
przez Odwołującego udowodnione,że złożona przez niego oferta nie podlegałaby
odrzuceniu mimo uzupełnienia przez niego określonych dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu (dowód opłacenia polisy ubezpieczeniowej),
do których złożenia powinien był zostaćwezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z odwołania, a także stanowiska prezentowanego w toku rozprawy przez Izbą, wynika,
iżdla Odwołującego nie było spornym,że miał on obowiązek przedstawićZamawiającemu
opłaconąpolisęubezpieczeniową. Wskazywał, iżnie powinien zostaćwykluczony z powodu
nie przedstawienia dowodu opłacenia takiej polisy, bez umożliwienia uzupełnienia go
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba uznała, iżwobec nieuwzględnienia zarzutów
nieuprawnionego odrzucenia oferty złożonej przez IBCOL Polska Sp. z o.o.,
nie było równieżpodstaw, aby uznaćzasadnośćzarzutów naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4)
(wobec jednoznacznej treści odwołania, Izba uznała za omyłkępisarskąpowołanie się
przez Odwołującego na art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp) oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższej rozpoznanych zarzutów Odwołujący zarzucał teżZamawiającemu
zaniechanie wykluczenia Pol-Mot Rail Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, czym miał on
naruszyćart. 24 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego powołany wykonawca
nie wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy
i doświadczenia opisany w pkt V.1.1 SIWZ, tj. nie wykazał sięwykonaniem co najmniej
jednej dostawy wieży mobilnej. Odwołujący twierdził, iżprzedmiot dostawy został
zrealizowany w roku 2008 r., a zatem przed więcej niżtrzema latami licząc od dnia składania
ofert. Zgodnie z powołanym punktem SIWZ, tylko dostawy zrealizowane w okresie ostatnich
trzech lat, mogły zostaćuwzględnione, jako potwierdzające spełnianie warunku.
W ocenie Izby IBCOL Polska Sp. z o.o. nie udowodnił zasadności swych twierdzeń
o terminie zrealizowania wykazywanej dostawy. Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w odpowiedzi na
wezwanie skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przedstawił
Zamawiającemu protokół odbioru wykazywanej przez niego dostawy. Dokument ten,
zdaniem składu orzekającego, jednoznacznie potwierdza,że dostawa ta została ostatecznie
odebrana w roku 2010. Co ważne Odwołujący nie przedłożył Izbieżadnego dowodu
poważającego stwierdzenia zawarte w tym protokole, opierając swe twierdzenia
na własnych, niesprecyzowanych „informacjach”.
Izba nie uznała za zasługujący na uznanie także zarzutu zaniechania przez Zamawiającego
wezwania do uzupełnienia Pol-Mot Rail Sp. z o.o. oświadczenia podmiotu trzeciego
udostępniającego temużwykonawcy własne zasoby na czas realizacji zamówienia. Zdaniem
Odwołującego z oświadczenia załączonego do kwestionowanej przez niego oferty
nie wynika, czy podmiot, który je udostępnia będzie brał udział przy realizacji zamówienia,
ani teżjakie zasoby zostały udostępnione. W ocenie Izby treśćprzełożonego
Zamawiającemu wraz z ofertąoświadczenia podmiotu trzeciego jest w tym konkretnym
stanie faktycznym wystarczająca. Istotnym jest, iżoświadczenie to uznaćmożna zaźródło
uprawnienia Pol-Mot Rail Sp. z o.o. do korzystania z zasobów podmiotu trzeciego
na potrzeby i w czasie realizacji przedmiotu zamówienia. Zauważenia wymaga także
okoliczność, iżzgodnie z oświadczeniem zawartym w samej ofercie podmiot udostępniający
własne zasoby wykonawcy został ujawniony jako podwykonawca przy realizacji przedmiotu
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżnie zostało wykazane,że Zamawiający naruszył
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza – została
bowiem złożona przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności pod uwagęprzepis
§ 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione koszty
strony postępowania odwoławczego ustala sięna podstawie rachunków przedłożonych
do akt sprawy, zaśkoszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika mogązostać
zaliczone w poczet kosztów postępowania odwoławczego w kwocie nie wyższej
niż3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala oba odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża:
A. wykonawcę: Gildia Sp. z o.o. w Lublinie (20-135), ul. Dworska 158
(sygn. akt KIO 940/12),
B. wykonawcę: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie (02-502), ul. Łowicka 35
(sygn. akt KIO 941/12),
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę:
A. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: Gildia Sp. z o.o. w Lublinie (20-135), ul. Dworska 158
(sygn. akt KIO 940/12) tytułem wpisu od odwołania,
B. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie (02-502), ul. Łowicka 35
(sygn. akt KIO 941/12) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza:
A. od wykonawcy: Gildia Sp. z o.o. w Lublinie (20-135), ul. Dworska 158 na rzecz
zamawiającego: Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w Warszawie (02-147),
ul. Wieżowa 8 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 940/12),
B. od wykonawcy: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie (02-502), ul. Łowicka 35
na rzecz zamawiającego: Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w Warszawie
(02-147), ul. Wieżowa 8 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 941/12).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 940/12
KIO 941/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawa mobilnych wież kontroli ruchu lotniczego w wersji modułów
kontenerowych oraz na platformie kołowej z podnośnikiem” zostało wszczęte przez Polską
AgencjęŻeglugi Powietrznej w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2012/S 16-025349) w dniu 25 stycznia 2012 r.
W dniu 27 kwietnia 2012 r. Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu Wykonawcom
biorącym
udział
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 7 maja 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
przez wykonawcę: Gildia Sp. z o.o. w Lublinie (sygn. akt KIO 940/12), zwanego dalej
Odwołującym w sprawie KIO 940/12 lub Gildia Sp. z o.o.
W tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło także odwołanie
wniesione przez wykonawcę: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO 941/12),
zwanego dalej Odwołującym w sprawie KIO 941/12 lub IBCOL Polska Sp. z o.o.
Zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, każde po stronie Zamawiającego,
zostały doręczone prezesowi Izby odpowiednio:
1. w sprawie 940/12:
a) w dniu 9 maja przez wykonawcę: Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie
b) w dniu 10 maja przez wykonawcę: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie
c) w dniu 11 maja przez wykonawcę: Mawilux S.A w Ładach
2. w sprawie 941/12:
a) w dniu 9 maja przez wykonawcę: Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie
b) w dniu 11 maja przez wykonawcę: Mawilux S.A w Ładach
Na mocy zarządzenia Prezesa Izby z dnia 14 maja 2012 r. powołane sprawy zostały
rozpoznane łącznie.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołania będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenia przystąpieńdo postępowania
odwoławczego w każdej ze spraw, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz
uczestników postępowańodwoławczych zaprezentowanych na piśmie oraz w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego
w sprawie KIO 940/12:
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
odrzucenia
oferty
złożonej
przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący twierdził,
iżwszystkie informacje, których brak w jego ofercie zarzucał mu Zamawiający, zostały
w tejże ofercie zamieszczone. Jeśli zaśZamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości powinien
był wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań
określonych dla przedmiotu zamówienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz wezwać
do złożenia wyjaśnieńodnoszących siędo treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Takie działanie Zamawiającego oraz zaniechanie przez niego przywołanych czynności
naruszało, w ocenie Odwołującego, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz 87 ust. 1 ustawy
Pzp.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 4) oraz 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia dwóch
wykonawców: Intelcan Technosystems INC oraz IT Partners Telco Sp. z o.o. Zdaniem
odwołującego,żaden z powołanych dwóch wykonawców nie wykazał w sposób należyty,
iżjest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Z ostrożności Odwołujący zarzucał również
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
każdego z powołanych dwóch wykonawców do uzupełnienia odpowiednich dokumentów.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, wykluczenie Intelcan Technosystems INC oraz IT Partners Telco Sp. z o.o.
oraz odrzucenie złożonych przez nich ofert lub teżwezwanie ich do uzupełnienia
odpowiednich dokumentów.
Stanowisko Odwołującego
w sprawie KIO 941/12:
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
odrzucenia
oferty
złożonej
przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący twierdził,
iżwszystkie informacje, których brak w jego ofercie zarzucał mu Zamawiający, zostały
w tejże ofercie zamieszczone. Odwołujący w kontekście tejże czynności zarzucał
także Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
go do wyjaśnienia treści oferty, a także art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie złożonej przez Odwołującego stwierdzonych
omyłek.
Ponadto Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten bezpodstawnie wykluczył go
z postępowania, czym naruszył art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a także,że zaniechał on
wezwania go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucał teżZamawiającemu zaniechanie
wykluczenia Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie z udziału w postępowaniu, czym naruszył
art. 24 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego powołany wykonawca nie wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie również
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza – została
bowiem złożona przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, wykluczenia
Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie z udziału w postępowaniu oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w każdej ze spraw w odpowiedziach
na poszczególne odwołania, a także w toku rozprawy przed Izbą. Wnosił on o oddalenie obu
odwołań. Podtrzymywał wszystkie zarzuty sformułowane wobec ofert złożonych
przez każdego z Odwołujących, a zawarte w piśmie z dnia 27 kwietnia 2012 r.
W sprawie KIO 940/12 twierdził, iżOdwołujący nie ma interesu w podnoszeniu zarzutów
wobec wykonawców, których oferty zostały odrzucone, zaśw sprawie KIO 941/12 podnosił,
iżw jego ocenie brak podstaw ku temu, aby uznać,że wykonawca Pol-Mot Rail Sp. z o.o.
w Warszawie powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu.
Stanowisko Przystępujących
:
Przystępujący w sprawie KIO 940/12 (Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie, IBCOL Polska
Sp. z o.o. w Warszawie, Mawilux S.A w Ładach) oraz w sprawie KIO 941/12 (Pol-Mot
Rail Sp. z o.o. w Warszawie, Mawilux S.A w Ładach) popierali w całości stanowisko
Zamawiającego i wnosili o oddalenie każdego z odwołań.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału dowodowego w każdej ze spraw,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył w odniesieniu do każdego
z rozpoznawanych odwołań, iżwypełniona została którakolwiek z przesłanek odrzucenia
odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Kolejnym zagadnieniem rozpatrywanym przez Izbębyło rozstrzygnięcie czy każdy
z Odwołujących ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz czy poniósł on
lub mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba uznała, iżzarzuty podnoszone przez Odwołującego mogąbyćrozpatrywane przez Izbę,
o
ile
Odwołujący
poniósł
lub
może
ponieść
szkodę
w
wyniku
naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Naruszenie to mogło sięprzejawiać
przez dokonanie czynności niezgodnej z przepisami ustawy lub teżprzez zaniechanie
czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy. Istotnym jest to,
aby wynikiem naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego było poniesienie lub sama
możliwośćponiesienia przez Odwołującego szkody.
Mając na celu rozstrzygnięcie powołanej kwestii, Izba ustaliła, iżZamawiający w piśmie
z dnia 27 kwietnia 2012 r. poinformował wykonawców, którzy złożyli mu oferty
w prowadzonym przez niego postępowaniu o udzielenie zamówienia, m.in. o odrzuceniu
oferty złożonej przez Odwołującego w sprawie KIO 940/12. Co istotne Zamawiający odrzucił
równieżoferty złożone przez Intelcan Technosystems INC oraz IT Partners Telco Sp. z o.o.,
a wykonawcy ci nie zakwestionowali takiego działania Zamawiającego i nie wnieśli odwołań
wobec odrzucenia złożonych przez nich ofert. Tymczasem Odwołujący w sprawie
KIO 940/12 we wniesionym przez siebie odwołaniu, podnosił zarzuty nie tylko wobec
odrzucenia
złożonej
przez
niego
oferty,
ale
również
wobec
zaniechania
przez Zamawiającego wykluczenia Intelcan Technosystems INC oraz IT Partners
Telco Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że z uwagi na okoliczność, iżZamawiający odrzucił
oferty Intelcan Technosystems INC oraz IT Partners Telco Sp. z o.o. Odwołujący nie mógł
ponieśćszkody w wyniku zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia tych wykonawców
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Tym samym jedynączynnością, którą
Odwołujący w sprawie KIO 940/12 miał prawo, wświetle regulacji art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
kwestionowaćbyła czynnośćodrzucenia złożonej przez niego oferty. Skuteczne wykazanie
niezgodności
tej
czynności
z
przepisami
ustawy
spowodowałoby
przywrócenie
Odwołującego do udziału w postępowaniu, a tym samym, wobec braku innych zarzutów
ze strony Zamawiającego co do treści oferty przez niego złożonej, uznanie tejże oferty
na najkorzystniejszą, a w efekcie udzielenie zamówienia Odwołującemu. Na taki bieg
wydarzeńnie powinna miećżadnego wpływu okolicznośćzaniechania przez Zamawiającego
wykluczenia Intelcan Technosystems INC oraz IT Partners Telco Sp. z o.o. z udziału
w postępowaniu, ich oferty bowiem zostały przez niego odrzucone. Wobec faktu iżczynności
te nie były kwestionowane, domniemywaćnależy,że nie ich dokonanie nie stanowi
naruszenia przepisów ustawy Pzp. Dlatego teżIzba uznała, iżOdwołujący nie posiadał
legitymacji do podnoszenia zarzutów wobec czynności podjętych przez Zamawiającego
w odniesieniu do Intelcan Technosystems INC oraz IT Partners Telco Sp. z o.o. oraz
złożonych przez nich ofert. W zaistniałym w rozpoznawanej sprawie stanie faktycznym
Odwołującemu na przeszkodzie w uzyskaniu zamówienia stała jedynie czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu złożonej przez niego oferty. Tęwłaśnie czynność
powinien on kwestionować. Wystarczającym bowiem dla uzyskania zamówienia, w ocenie
Izby, w rozpatrywanym przypadku byłoby wykazanie przez Odwołującego braku podstaw
do odrzucenia złożonej przez niego oferty. Kierując siętym przekonaniem, skład orzekający
uznał, iżewentualne zaniechanie czynności wykluczenia Intelcan Technosystems INC oraz
IT Partners Telco Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, na tym etapie sprawy, nie miało
bezpośredniego wpływu na możliwośćuzyskania przez Odwołującego uzyskania
zamówienia, tym samym zarzuty zmierzające do potwierdzenia bezprawności tegoż
zaniechania nie powinny byćrozpoznawane przez Izbę. Uwzględniając powyższe Izba
uznała, iżOdwołujący w sprawie KIO 940/12 posiadał legitymacjęjedynie do wniesienie
odwołania wobec czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty. Podobnie Izba
w orzeczeniach wydanych w sprawach KIO/UZP 1659/10 oraz KIO/984/11.
W
odniesieniu
do
Odwołującego
w
sprawie
KIO
941/12
Izba
stwierdziła,
iżwświetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało mu prawo wniesienia
odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Z uwzględnieniem poniższych zastrzeżeńIzba postanowiła zaliczyćw poczet materiału
dowodowego w każdej z dwóch rozpoznawanych spraw dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego.
Zamawiający w pkt XI.9 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) – tekst
po zmianach z 2 marca 2012 r. – wyraził zgodęna sporządzenie w języku angielskim,
jako języku powszechnie używanym w sektorze lotniczym, wyłącznie wskazanych w pkt VII.2
SIWZ specyfikacji techniczno-funkcjonalnych oferowanych wież. Zadeklarował on,
iżw tym przypadku oceniając fakt wykazania przez wykonawcęspełniania wymagań
opisanych w SIWZ przez oferowanąprzez niego dostawębędzie sięopierał na dokumencie
sporządzonym w języku angielskim. Deklaracja ta została uzewnętrzniona równieżw piśmie
skierowanym do wykonawców z dnia 16 lutego 2012 r. Takie działanie Zamawiającego miało
swe oparcie w przepisie art. 9 ust. 3 ustawy Pzp. Pamiętaćjednak należy, iżprzepis ten
odnosi sięjedynie do prowadzonego przez zamawiającego postępowania o udzielenie
zamówienia, zaśpostępowanie przez Izbąregulująw szczególności przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280), zwanego dalej Rozporządzeniem
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań. Zgodnie z § 19 ust. 1
rozprawa odbywa sięw języku polskim. Ustęp trzeci tegożparagrafu stanowi,że wszystkie
dokumenty przedstawia sięIzbie w języku polskim, jeśli zaśstrona powołuje się
na dokumenty sporządzone w języku obcym, jest zobowiązana przedstawićich tłumaczenie
na język polski. Przepis ten nie dopuszcza wyjątków. Co istotne zgoda Zamawiającego
wyrażona na podstawie art. 9 ust. 3 ustawy Pzp nie rozciąga sięna postępowanie
odwoławcze toczące sięprzez Izbą. Dlatego też, jak to jużzostało wskazane, strona
powołująca sięna sporządzone w języku obcym (w tym przypadku – angielskim) dokumenty,
zobowiązana jest złożyćIzbie ich tłumaczenie.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strona jest zobowiązana wskazywaćdowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne. Uwzględniając tęregulację,
a także przepis art. 6 k.c., który stanowi,że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne, Izba uznała, iżto na odwołującym spoczywa
ciężar wykazania naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. On bowiem
jest stronątwierdzącą– to wniesione przez niego odwołanie zawiera zarzuty dające się
sprowadzićdo stwierdzenia: „Zamawiający naruszył przepisy ustawy pozbawiając mnie
możliwości uzyskania zamówienia”. Aby Izba mogła uznaćtwierdzenia odwołującego
za zasadne, a zgłaszane przez niegożądania za zasługujące na uwzględnienie, koniecznym
jest, aby wykonawca wnoszący odwołanie przedstawił Izbie dowody niezbędne dla podjęcia
takiego rozstrzygnięcia.
W rozpoznawanym przypadku, w każdej z dwóch spraw, Odwołujący kwestionują
prawidłowośćdecyzji Zamawiającego zakomunikowanej im w piśmie z dnia 27 kwietnia 2012
r. Co istotne Zamawiający w uzasadnieniu tegożpisma odwołuje sięw sposób wyraźny
do dokumentów złożonych mu wraz z ofertami, zgodnie z powoływanym pkt XI.9 SIWZ,
w języku angielskim. Równieżobaj Odwołujący w swych odwołaniach powoływali sięna takie
dokumenty, twierdząc,że dowodząone zgodności treści złożonych przez nich ofert z treścią
SIWZ. Dlatego też, dla rozstrzygnięcia o zasadności podnoszonych zarzutów niezbędnym
było zapoznanie sięz treściązłożonych przez każdego z Odwołujących specyfikacji
techniczno-funkcjonalnych oferowanych wież. Izba uznała,że na etapie postępowania
odwoławczego to na odwołującym spoczywa ciąży ciężar wykazania słuszności
formułowanych przez siebie zarzutów, dlatego teżto właśnie Odwołujący w każdej ze spraw
zobowiązani byli, zgodnie z § 19 ust. 3 powoływanego rozporządzenia, przedstawić
tłumaczenie na język polski sporządzonych w języku obcym dokumentów, na których treść
siępowołują. Wobec faktu, iżtak Odwołujący w sprawie KIO 940/12, jak i Odwołujący
w sprawie KIO 941/12, zaniechali przedstawienia Izbie takich tłumaczeń, skład orzekający
uznał, iżzostało jedynie wykazane,że każdy z tych wykonawców złożył wraz ze swojąofertą
dokumenty sporządzone w języku obcym, a także fakt odniesienia sięprzez Zamawiającego
w uzasadnieniu pisma z dnia 27 kwietnia 2012 r. do treści tych dokumentów i oparcia
o niąswej decyzji o odrzuceniu ofert każdego z Odwołujących. Z uwagi na fakt,
iżOdwołujący nie przedstawili Izbie powołanych tłumaczeń, co powinni byli uczynić, aby móc
siępowoływaćna treśćtych dokumentów, Izba rozstrzygnęła o zasadności podnoszonych
przez nich zarzutów jedynie w oparciu o dokumenty sporządzone w języku polskim.
AnalogicznąIzba oceniła złożone przez Zamawiającego dwa schematy sporządzone
w języku angielskim, a przedstawione bez tłumaczenia na język polski.
Izba uwzględniłażjako dowód w każdej z dwóch spraw złożone wraz z odwołaniem
w sprawie KIO 941/12 pismo z dnia 4 maja 2012 r. Jotron AS sporządzone w języku
angielskim, a przedstawione Izbie wraz z tłumaczeniem na język polski.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w obu odwołaniach, Izba ustaliła,że Zamawiający w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy spełniająwymagania
Zamawiającego w pkt VII.2 SIWZżądał od wykonawców, aby ci złożyli mu wraz ze swoimi
ofertami „specyfikacje techniczno-funkcjonalne oferowanych wież wraz z wypełnioną matrycą
zgodności wszystkich wymagań zawartych w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia
(Załącznik nr 1 do SIWZ).” Matryca zgodności stanowiła Załącznik nr 9 do SIWZ. Została
sporządzona w formie tabeli zbudowanej z pięciu kolumn. Kolumny zostały opisane
następująco: pierwsza – „numer wymagania”, druga – „treść wymagania”, trzecia – „spełnia:
T – tak, N – nie”, czwarta – „wskazanie wymagania w dokumentacji / potwierdzenie
wymagania” i piąta – „uwagi”. W toku postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający
w piśmie z dnia 16 lutego 2012 r. zawarł odpowiedźna pytanie nr 47, które brzmiało
następująco: „Prosimy o odpowiedź dotyczącą formy uzupełnienia Matrycy Zgodności,
a mianowicie co wykonawca musi wpisać w kolumnie Uwagi. Co Zamawiający rozumie
pod pojęciem wskazanie wymagania w dokumentacji / potwierdzenie wymagania? Prosimy
o podanie przykładu”. Zamawiający odpowiedział,że „kolumna Uwagi może być
wykorzystana w przypadku potrzeby dodatkowego opisu lub potwierdzenia wymagania.
Wskazaniem wymagania w dokumentacji może być np. opis techniczny lub parametr,
wraz ze wskazaniem strony oraz punktu który potwierdzi ww. wymaganie. Potwierdzeniem
wymagania może być również np. świadectwo zgodności”. W ocenie Izby z przytoczonych
powyżej zapisów SIWZ wynika, iżpodstawowym dokumentem potwierdzającym spełnianie
przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego byłyżądane w pkt VII.2 SIWZ
specyfikacje techniczno-funkcjonalne oferowanych wież. Składana zaśwraz z nimi matryca
zgodności miała jedynie zawieraćwskazanie na konkretny zapis określonej specyfikacji
techniczno-funkcjonalnej, z którego wynikaćmiało potwierdzenie spełnienia wymagania
opisanego w danym punkcie matrycy zgodności. Koniecznym było, aby wykonawcy
w sposób wyraźny potwierdzili złożonymi specyfikacjami spełnianie wszystkich wymagań
stawianych przez Zamawiającego. Ze swej natury każda ze składanych przez nich
specyfikacji zawierała w sobie wskazanie na konkretny typ, model opisanego
w niej urządzenia. Tym samym specyfikacje te stanowiły, nie tylko potwierdzenie wymagań
dla zamawianych dostaw opisanych w SIWZ, ale teżzawierały w sobie elementy oferty –
oświadczenia woli – dookreślające jąw zakresie szczegółowej identyfikacji oferowanych
Zamawiającemu urządzeń. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalna
jest jakakolwiek modyfikacja oferty, która wykracza poza przepisy art. 87 ust. 1a i 2 ustawy
Pzp. W rozpoznawanej sprawie, mimo iżspecyfikacje techniczno-funkcjonalne, wświetle
zapisu pkt VII.2 SIWZ, stanowiły jeden z dokumentów o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym podlegających uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, możliwośćich uzupełnienia podlegała pewnemu ograniczeniu. W przypadku,
gdyby zaistniały przesłanki uzupełnienia powołanych specyfikacji, koniecznym byłoby,
aby uzupełnione dokumenty opisywały te same urządzenia, do których odnosiły się
pierwotnie załączone do oferty specyfikacje. Zmiana oferowanych urządzeń, dookreślonych
w dokumentach złożonych wraz z ofertą, stanowiłaby zmianętreści tejże oferty,
jak to zostało jużwskazane, niedopuszczalnązgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Nie miał zatem racji Zamawiający, który twierdził, iżjest całkowicie wykluczone uzupełnienie
takich dokumentów. Nie jest teżjednak możliwe, jak to zostało wytłuszczone powyżej,
ich nieograniczone niczym wymiana w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak chciałby tego
Odwołujący w sprawie KIO 940/12. Dlatego też, w przypadku gdyby którykolwiek z dwóch
Odwołujących wykazałby,że złożona przez niego oferta, po uzupełnieniu dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, nie podlegałaby odrzuceniu Izba uznałaby
podnoszone przez nich zarzuty za zasadne. Jednakże w odniesieniu do obu odwołań
(niezależnie od innych zarzutów podnoszonych przez Odwołującego w sprawie KIO 941/12
wobec wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą) Izba uznała,
iżwykonawcy, którzy je złożyli, nie wykazali,że mimo uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp odpowiednich dokumentów, złożone przez nich oferty nie podlegałyby
odrzuceniu.
Mając
na
uwadze
tak
poczynione
ustalenia
co
do
materiału
dowodowego,
jak i co do charakteru i wzajemnych relacji poszczególnych dokumentów składanych zgodnie
z pkt VII.2 SIWZ na potwierdzenie wymagańZamawiającego, Izba rozstrzygnęła
o zasadności każdego z zarzutów podlegających rozpoznaniu zawartych w obu odwołaniach.
KIO 940/12
W piśmie z dnia 27 kwietnia 2012 r. Zamawiający zawarł informacjęo odrzuceniu oferty
złożonej przez Gildia Sp. z o.o. W ocenie Zamawiającego oferta ta nie spełniała wymogów
określonych w SIWZ w zakresie:
1. zestawów radia podstawowego – zgodnie z pkt 3.1 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (SOPZ) – załącznika nr 1 do SIWZ – „podstawowe zestawy nadawczo-
odbiorcze Tx-Rx muszą zostać zainstalowane w części technicznej wieży mobilnej”.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w sprawie KIO 940/12 zaoferował rozwiązanie
niezgodne z wymogami SIWZ, zamierza on bowiem zainstalowaćradiostacje
w konsolach operacyjnych, co wynika ze stron 112 i 160 złożonej przez niego oferty.
2. radiostacji zapasowych – zgodnie z pkt 3.2 SOPZ Zamawiający definiuje zestaw radia
rezerwowego jako radiostacjęwraz z panelem (wynosem) sterującym („zestawy
nadawczo-odbiorcze radia rezerwowego (...) składający się z wielokanałowego
transceivera oraz z zewnętrznego panelu sterowania (wynosu) z mikrofonem”).
Ponadto Zamawiający w piśmie z dnia 13 marca 2012 r. w odpowiedzi na pytanie 2
wyjaśnił,że „system antenowy musi być zaprojektowany tak, aby zapewnić niezakłóconą
jednoczesną
pracę wszystkich
zestawów
nadawczo-odbiorczych
na
różnych
częstotliwościach”. Zdaniem Zamawiającego ze schematów zawartych na stronach 111
i 159 oferty złożonej przez Odwołującego w sprawie KIO 940/12 zaoferował jeden
wspólny panel dla wszystkich radiostacji zapasowych i EMERGENCY oraz drugi panel
do obsługi Last Resort, co jest ilościąniewystarczającąi nie spełniającąwymagań.
3. interfejsów dostępowych do multipleksów Intraplex Access Server – zgodnie
z pkt 9.2.3 SOPZ każdy z dwóch multiplekserów dostępowych powinien
charakteryzowaćsięm.in. możliwością„obsługi jednocześnie różnorodnych portów
wejściowych: dane synchroniczne (RS-232, V35), dane asynchroniczne (RS-232), porty
głosowe analogowe (FXS, FXO, E&M, porty typu Local Battery), porty cyfrowe E1, porty
Ethernetowe 10/100BT (obsługa ruchu VLAN), możliwość obsługi portów 4W w paśmie
głosowym
bez
sygnalizacji,
obsługa
portów
G
703
Co-directional”.
W ocenie Zamawiającego Gildia Sp. z o.o. nie przewidziała interfejsów dostępowych,
poza wymienieniem interfejsów liniowych, nie uwzględniła możliwości rozbudowy
produktów IPmux do interfejsów wymaganych w powołanym pkt 9.2.3 SPOZ.
4. parametrów jasności ekranów dotykowych VCS – zgodnie z pkt 5.1 Panel dotykowy
(str. 36 SIWZ) wymagał, aby panel dotykowy charakteryzował sięjasnościąmin. 1000
cd/m
2
. Zamawiający potwierdził ten wymóg w odpowiedzi na pytanie 12 zawarte
w piśmie z dnia 16 marca 2012 r. Zamawiający ustalił, iżna stronie 154 oferty
Odwołującego w sprawie KIO 940/12 przewidziano użycie ekranów dotykowych VCS
o jasności1000 cd/m
2
, jednocześnie na stronie 206 oferty zawarta została specyfikacja
ekranu 12” ELO Deteskop Touch Screen opisująca parametr jasności na poziomie
184 cd/m
2
.
5. radiostacji Last Resort – Zamawiający ustalił,że na stronie 110 oferty Gildii Sp. z o.o.
wskazano na zestawy radia R&S 4200, tymczasem w schemacie blokowym (strona 111
i 159) oraz opisie (strona 112 i 160) wskazano na radiostacje firmy Jotron TR-7750.
6. powierzchni i kubatury kontenera operacyjnego wieży w wersji modułów kontenerowych
w zakresie wymogów BHP – Zamawiający w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, w piśmie z dnia 16 lutego 2012 r., w odpowiedzi na pytanie 5, wyjaśnił,
iż„w przypadku wieży w wersji modułów kontenerowych mają być spełnione przepisy
dla stałego stanowiska pracy w rozumieniu przepisów BHP – Rozporządzenie Ministra
Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 w sprawie ogólnych przepisów
bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. Nr 129 poz. 844 z późn. zm.” Zgodnie z § 19
ust. 2 tegożRozporządzenia „na każdego z pracowników jednocześnie zatrudnionych
w pomieszczeniach stałej pracy powinno przypadać co najmniej 13 m
3
wolnej objętości
pomieszczenia”.
Zamawiający,
w
oparciu
o
analizę
treści
oferty
złożonej
przez Gildia Sp. z o.o., doszedł do przekonania, iżwykonawca ten zaoferował kontener
operacyjny dla wieży w wesji modułów kontenerowych o kubaturze 34 m
3
, co odpowiada
11 m
3
na jednego pracownika. Zastrzegł jednocześnie, iżdo ustalenia kubatury
uwzględnił wymiary zewnętrze kontenera, co powoduje,że rzeczywista kubatura
pomieszczenia przypadająca w przeliczeniu na jednego pracownika, aniżeli ustalone
przez niego 11 m
3
, a tym samym będzie tym bardziej mniejsza od wymaganej
powołanym przepisem wielkości 13 m
3
.
Ponadto, w ocenie Zamawiającego, Wykonawca nie podał w swojej ofercie informacji
na temat:
1. systemu transmisji w zakresie systemu rejestracji korespondencji lotniczej –
Zamawiający uznał, iżw złożonej wraz z ofertąspecyfikacji techniczno-funkcjonalnej
brak jest opisu potwierdzającego spełnienie wymogów określonych w SOPZ dla systemu
rejestracji korespondencji lotniczej oraz urządzenia do odtwarzania.
2. obsługi łącz typu MFC i QSIG przez zaoferowany VCS Liberty STAR produkcji firmy
Harris. Ponadto ze specyfikacji obsługiwanych typów łącz, z ogólnego opisu systemu,
wynikało, zdaniem Zamawiającego,że VCS Liberty STAR nie obsługuje wszystkich
wymaganych interfejsów.
3. zasięgu radiolinii.
4. drukarki terminala AFTN.
Mając na uwadze tak poczynione ustalenia, Zamawiający uznał, iżoferta złożona
przez Gildia Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Dokonawszy uprzednio analizy treści dokumentacji postępowania, Izba ustaliła,
iżprzytoczone powyżej zapisy SIWZ oraz innych pism Zamawiającego wytworzonych
w sprawie zawarte zostały w powołanej dokumentacji.
Gildia Sp. z o.o., wobec opisanej powyższej czynności odrzucenia złożonej przez niąoferty,
złożyła odwołanie, które Izba, kierując sięprzepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała
w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego w sprawie 940/12 zarzuty
nie znajdująoparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżOdwołujący nie odniósł sięw sposób wyraźny
od sformułowanych wobec jego oferty, a omówionych powyżej szczegółowo, zarzutów braku
w jej treści informacji na temat systemu transmisji w zakresie systemu rejestracji
korespondencji lotniczej, obsługi łącz typu MFC i QSIG przez zaoferowany VCS Liberty
STAR,
zasięgu radiolinii oraz drukarki terminala AFTN. Nie licząc ogólnego twierdzenia,
iżzawarł on w swojej ofercie wszystkie niezbędne informacje, wykonawca ten nie podjął
nawet próby udowodnienia, iżw treści złożonej przez niego oferty rzeczywiście dane te
zostały zawarte. Mając na uwadze, iżw postępowaniu odwoławczym to na Odwołującym
spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iżnie wykazał on, aby Zamawiający nie miał podstaw
do uznania, iżtreśćoferty Gildia Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ, a tym samym
nie dowiódł, aby potwierdziły sięw tym zakresie zarzuty bezpodstawnego odrzucenia jego
oferty. Nie podważenie zasadności decyzji Zamawiającego w samym tylko tym elemencie
przemawiało za oddaleniem odwołania wniesionego w sprawie KIO 940/12.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów stawianych złożonej przez niego ofercie Odwołujący
podnosił co następuje – w zakresie zarzutów odnoszących siędo:
1. zestawów radia podstawowego – Odwołujący twierdził,że w załączonej do oferty
matrycy zgodności, w pkt 2.4.9, wykazał,że zestawy radia podstawowego będą
zainstalowane w części technicznej wieży. Jego zdaniem zawarte na stronach 112 i 160
oferty opisy nie dowodzą,że zestaw te nie będązainstalowane w części technicznej
wieży, a jedynie,że mogąbyćzainstalowane w konsolach (nie koniecznie konsolach
operacyjnych, jak przedstawia to Zamawiający). Podkreślał też,że przedstawiony
diagram jest jedynie standardowym schematem producenckim podzespołów wieży,
z którego nie wynika,że montażbędzie w części operacyjnej wieży.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane
powyżej, stwierdzając niezgodnośćoferty z treściąSIWZ w opisywanym tu zakresie
oparł sięna dokumentach załączonych do oferty Gildii Sp. z o.o. sporządzonych
w języku angielskim. Odwołujący, który decyzjęZamawiającego kwestionował,
zobowiązany był, jak to jużzostało powyżej omówione, wykazać,że treśćzłożonej
przez niego oferty odpowiada treści SIWZ. Aby to uczynićpowinien w pierwszej
kolejności wykazać, iżz treści zawartej na stronach 112 i 160 nie można wysnuć
wniosków, które sformułował Zamawiający. Aby dokonaćtego skutecznie, zobowiązany
był zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołańprzedstawićodpowiednie tłumaczenia na język polski
dokumentów, na które siępowołuje. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący takich
tłumaczeńnie przedstawił. Uniemożliwił zatem Izbie merytoryczne odniesienie się
do treści dokumentów załączonych do złożonej przez niego oferty, a tym samym ocenę
zasadności podnoszonych przez niego zarzutów. Z uwagi, iżto na Odwołującym
spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iżnie wykazał on tym samym słuszności swoich
twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła podnoszonych w tym zakresie zarzutów.
2. radiostacji zapasowych – Odwołujący twierdził,że w załączonej do oferty matrycy
zgodności, w pkt 2.2, 2.3 i 2.4, wykazał,że oferuje odpowiedniąilośćradiostacji
i parametry oraz wyposażenie. Choćprzyznał on, iżw treści matrycy nie znajdująsię
wprost odniesienia do ilości oferowanych paneli obsługujących, to wywodził, iżzapis
w poszczególnych punktach matrycy słowa wynos w liczbie mnogiej (pkt 2.2 i 2.4 –
„wynosy”) oznacza uwzględnienie przez niego ilości paneli zgodnej z SIWZ
i późniejszymi jej zmianami. Twierdził też, iżdiagram zawarty na stronie 111 oferty
przedstawia jedynie standardowy schemat blokowy jednego z producentów wieży,
zaśz opisu na 159 stronie oferty nie wynika,że oferujemy mniejsząniżwymagana ilość
paneli.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane
powyżej (podobnie jak w przypadku zarzutów omawianych w pkt 1), stwierdzając
niezgodnośćofert z treściąSIWZ w opisywanym tu zakresie oparł sięna dokumentach
załączonych do oferty Gildii Sp. z o.o. sporządzonych w języku angielskim. Odwołujący,
który decyzjęZamawiającego kwestionował, zobowiązany był, jak to jużzostało powyżej
omówione, wykazać,że treśćzłożonej przez niego oferty odpowiada treści SIWZ.
Aby to uczynićpowinien w pierwszej kolejności wykazać, iżz treści zawartej na stronach
111 i 159 nie można wysnućwniosków, które sformułował Zamawiający. Aby dokonać
tego skutecznie, zobowiązany był zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołańprzedstawićodpowiednie
tłumaczenia na język polski dokumentów, na które siępowołuje. W rozpoznawanej
sprawie Odwołujący takich tłumaczeńnie przedstawił. Uniemożliwił zatem Izbie
merytoryczne odniesienie siędo treści dokumentów załączonych do złożonej
przez niego oferty, a tym samym ocenęzasadności podnoszonych przez niego
zarzutów. Niemożliwym jest również, w ocenie Izby, z samego faktu zapisania słowa
wynos w liczbie mnogiej („wynosy”), wywiedzenie, iżOdwołujący oferował
Zamawiającemu wymaganąprzez niego liczbęposzczególnych radiostacji. Z uwagi,
iżto na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iżnie wykazał on
tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła podnoszonych
w tym zakresie zarzutów.
3. interfejsów dostępowych do multipleksów Intraplex Access Server – Odwołujący
twierdził,że w załączonej do oferty matrycy zgodności, w pkt 8.3.3, wykazał,że dostarczone zostanąurządzenia spełniające wymagania.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Jak to zostało wcześniej ustalone
z zapisów SIWZ wynika, iżpodstawowym dokumentem potwierdzającym spełnianie
przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego byłyżądane w pkt VII.2 SIWZ
specyfikacje techniczno-funkcjonalne oferowanych wież. Składana zaśwraz z nimi
matryca zgodności miała jedynie zawieraćwskazanie na konkretny zapis określonej
specyfikacji techniczno-funkcjonalnej, z którego wynikaćmiało potwierdzenie spełnienia
wymagania opisanego w danym punkcie matrycy zgodności. Koniecznym było,
aby wykonawcy w sposób wyraźny potwierdzili złożonymi specyfikacjami, zawierającymi
ze swej istotny wskazanie na konkretny typ i model oferowanego urządzenia, spełnianie
wszystkich wymagaństawianych przez Zamawiającego. W tym przypadku Odwołujący
w ogóle nie wskazał Izbie załączonej do jego oferty specyfikacji opisującej oferowane
przez niego multipleksów Intraplex Access Server, produkty IPmux. Dlatego teżIzba
uznała, iżnie dowiódł on tym samym słuszności swoich twierdzeń, co stało siępowodem
nie uwzględnienia podnoszonych w tym zakresie zarzutów.
4. parametrów jasności ekranów dotykowych VCS – Odwołujący twierdził,że w załączonej
do oferty matrycy zgodności, w pkt 4.22, wykazał,że dostarczone zostanąekrany
o odpowiednich parametrach. Informacja ta miała znajdowaćpotwierdzenie na stronie
154 oferty. Wyjaśniał też,że strona 206 została załączona omyłkowo.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane
powyżej (podobnie jak w przypadku zarzutów omawianych w pkt 1), stwierdzając
niezgodnośćofert z treściąSIWZ w opisywanym tu zakresie oparł sięna dokumentach
załączonych do oferty Gildii Sp. z o.o. sporządzonych w języku angielskim. Odwołujący,
który decyzjęZamawiającego kwestionował, zobowiązany był, jak to jużzostało powyżej
omówione, wykazać,że treśćzłożonej przez niego oferty odpowiada treści SIWZ.
Aby to uczynićpowinien w pierwszej kolejności wykazać, iżz treści zawartej na stronach
154 i 206 nie można wysnućwniosków, które sformułował Zamawiający. Aby dokonać
tego skutecznie, zobowiązany był zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołańprzedstawićodpowiednie
tłumaczenia na język polski dokumentów, na które siępowołuje. W rozpoznawanej
sprawie Odwołujący takich tłumaczeńnie przedstawił. Uniemożliwił zatem Izbie
merytoryczne odniesienie siędo treści dokumentów załączonych do złożonej
przez niego oferty, a tym samym ocenęzasadności podnoszonych przez niego
zarzutów. Z uwagi, iżto na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała,
iżnie wykazał on tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła
podnoszonych w tym zakresie zarzutów.
5. radiostacji Last Resort – Odwołujący twierdził,że w załączonej do oferty matrycy
zgodności,że dostarczone zostanąekrany o odpowiednich parametrach.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane
powyżej (podobnie jak w przypadku zarzutów omawianych w pkt 1), stwierdzając
niezgodnośćofert z treściąSIWZ w opisywanym tu zakresie oparł sięna dokumentach
załączonych do oferty Gildii Sp. z o.o. sporządzonych w języku angielskim. Odwołujący,
który decyzjęZamawiającego kwestionował, zobowiązany był, jak to jużzostało powyżej
omówione, wykazać,że treśćzłożonej przez niego oferty odpowiada treści SIWZ.
Aby to uczynićpowinien w pierwszej kolejności wykazać, iżz treści zawartej na stronach
110, 111, 112, 159 i 160 nie można wysnućwniosków, które sformułował Zamawiający.
Aby dokonaćtego skutecznie, zobowiązany był zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołańprzedstawić
odpowiednie tłumaczenia na język polski dokumentów, na które siępowołuje.
W rozpoznawanej sprawie Odwołujący takich tłumaczeńnie przedstawił. Uniemożliwił
zatem Izbie merytoryczne odniesienie siędo treści dokumentów załączonych
do złożonej przez niego oferty, a tym samym ocenęzasadności podnoszonych
przez niego zarzutów. Z uwagi, iżto na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba
uznała, iżnie wykazał on tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba
nie uwzględniła podnoszonych w tym zakresie zarzutów.
6. powierzchni i kubatury kontenera operacyjnego wieży w wersji modułów kontenerowych
w zakresie wymogów BHP – Odwołujący twierdził,że w załączonej do oferty matrycy
zgodności, w pkt 11.1, potwierdził,że zaoferowane kontenery spełniająodpowiednie
normy.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Jak to zostało wcześniej ustalone
z zapisów SIWZ wynika, iżpodstawowym dokumentem potwierdzającym spełnianie
przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego byłyżądane w pkt VII.2 SIWZ
specyfikacje techniczno-funkcjonalne oferowanych wież. Składana zaśwraz z nimi
matryca zgodności miała jedynie zawieraćwskazanie na konkretny zapis określonej
specyfikacji techniczno-funkcjonalnej, z którego wynikaćmiało potwierdzenie spełnienia
wymagania opisanego w danym punkcie matrycy zgodności. Koniecznym było,
aby wykonawcy w sposób wyraźny potwierdzili złożonymi specyfikacjami, zawierającymi
ze swej istotny wskazanie na konkretny typ i model oferowanego urządzenia, spełnianie
wszystkich wymagaństawianych przez Zamawiającego. W tym przypadku Odwołujący
nie w ogóle nie wskazał Izbie załączonej do jego oferty specyfikacji opisującej oferowane
kontenery. Nie odniósł sięteżwżaden sposób do twierdzeńZamawiającego
odnoszących siędo ustalonej przez niego kubatury oferowanych przez Odwołującego
kontenerów Dlatego teżIzba uznała, iżnie dowiódł on tym samym słuszności swoich
twierdzeń, co stało siępowodem nie uwzględnienia podnoszonych w tym zakresie
zarzutów.
Uwzględniając powyższe ustalenia, a w szczególności fakt zaniechania przez Odwołującego
sformułowania zarzutów wobec wszystkich podstaw faktycznych decyzji o odrzuceniu
złożonej przez niego oferty, Izba uznała, iżnie zostało wykazane, aby Zamawiający naruszył
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie zostało bowiem przez Odwołującego udowodnione,że złożona
przez niego oferta nie podlegałaby odrzuceniu mimo uzupełnienia przez niego określonych
dokumentów potwierdzających wymagania Zamawiającego, do których złożenia powinien był
zostaćwezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Z analogicznych powodów Izba uznała,
iżnie zostało wykazane,że Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO 941/12
W piśmie z dnia 27 kwietnia 2012 r. Zamawiający zawarł informacjęo wykluczeniu IBCOL
Polska Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a także o odrzuceniu
złożonej przez niąoferty. W ocenie Zamawiającego oferta ta nie spełniała wymogów
określonych w SIWZ w zakresie:
1. radiostacji zapasowych – zgodnie z pkt 3.2 SOPZ Zamawiający definiuje zestaw radia
rezerwowego jako radiostacjęwraz z panelem (wynosem) sterującym („zestawy
nadawczo-odbiorcze radia rezerwowego (...) składający się z wielokanałowego
transceivera oraz z zewnętrznego panelu sterowania (wynosu) z mikrofonem”).
Ponadto Zamawiający w piśmie z dnia 13 marca 2012 r. w odpowiedzi na pytanie 2
wyjaśnił,że „system antenowy musi być zaprojektowany tak, aby zapewnić niezakłóconą
jednoczesną pracę
wszystkich
zestawów nadawczo-odbiorczych na różnych
częstotliwościach”. Zdaniem Zamawiającego z oferty złożonej przez Odwołującego
w sprawie KIO 941/12 wynika, iżwykonawca ten zaoferował jeden wspólny panel
dla wszystkich radiostacji zapasowych i EMERGENCY oraz drugi panel do obsługi Last
Resort, co jest ilościąniewystarczającąi nie spełniającąwymagań.
2. drukarki terminala AFTN – zgodnie z pkt 7 SOPZ Zamawiający wymagał, aby terminal
AFTN podłączony był do drukarki igłowej będącej na wyposażeniu wieży mobilnej.
Zostały tam teżokreślone minimalne wymagania sprzętowe dla takiej drukarki. Zdaniem
Zamawiającego, z treści strony 1672 oferty, wynika, iżIBCOL Polska Sp. z o.o.
zaoferowała drukarkęlaserową.
3. systemu transmisji w zakresie łączności bezprzewodowej – zdaniem Zamawiającego
w badanej ofercie brak jest opisu potwierdzającego spełnianie wymogów dla łączności
bezprzewodowej.
Mając na uwadze tak poczynione ustalenia, Zamawiający uznał, iżoferta złożona
przez IBCOL Polska Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
Kierując
się
tym
przekonaniem
Zamawiający
poinformował
tegoż
wykonawcę,
iżzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zaniechał wzywania go do uzupełnienia dowodu
opłacenia polisy ubezpieczeniowej złożonej wraz z ofertą, gdyżzłożona przez niego oferta,
mimo złożenia mu takiego dowodu, zostałaby odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp. Wskazał on też, iżzgodnie z treściąpolisy termin opłacenia powołanej polisy
wyznaczony został na dzień14 lutego 2012 r., tym samym w dniu składania ofert (30 marca
2012 r.) termin ten jużupłynął, stąd teżw celu wykazania faktu ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej wykonawca zobowiązany był złożyćwraz z polisądokument
potwierdzający jej opłacenie. Obowiązek złożenia wraz z ofertąopłaconej polisy lub innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia wynikał
z pkt VI.1.3 SIWZ.
W powołanym piśmie z dnia 27 kwietnia 2012 r. Zamawiający zawarł równieżo uznaniu
za najkorzystniejsząoferty złożonej przez Pol-Mot Rail Sp z o.o.
Dokonawszy uprzednio analizy treści dokumentacji postępowania, Izba ustaliła,
iżprzytoczone powyżej zapisy SIWZ oraz innych pism Zamawiającego wytworzonych
w sprawie zawarte zostały w powołanej dokumentacji.
IBCOL Polska Sp. z o.o., wobec opisanej powyższej czynności odrzucenia złożonej
przez niąoferty, wykluczenia jej z udziału w postępowaniu złożyła odwołanie. Objęła nim
równieżzarzuty zaniechanie wykluczenia Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie z udziału
w postępowaniu. Izba, kierując sięprzepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała
powołane odwołanie w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego w sprawie 941/12 zarzuty
nie znajdująoparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzuty odnoszące siędo czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego, wobec, której to czynności Odwołujący podnosił
co następuje – w zakresie zarzutów odnoszących siędo:
1. radiostacji zapasowych – Odwołujący twierdził,że w załączonej do oferty matrycy
zgodności, w pkt 2.2.7, 2.3.1 i 2.4.10, wykazał,że oferuje wymaganąilośćodpowiednich
radiostacji. Zawarł w odwołaniu oświadczenie, iżdo każdej z tych radiostacji
dedykowany jest odrębny panel. W jego ocenie Zamawiający błędnie zinterpretował
propozycjęrozwiązania technicznego sugerując sięschematem blokowym załączonym
do oferty, który, ze swej istoty, nie przedstawiał i nie specyfikował ilości oferowanych
urządzeń, a jedynie ukazywał w sposób dośćogólny z wykorzystaniem „bloków"
zaproponowane rozwiązanie od strony funkcjonalnej. Wyjaśniał też,że rozwiązanie
techniczne produkcji Jotron AS obejmuje dostawękomputera - serwera z odpowiednim
oprogramowaniem oraz urządzeńzewnętrznych - 4 kpl. dla każdego z 2 zestawów radia
zapasowego, Emergency i Last Resort, co potwierdzaćmiała treśćstron od 647 do 650
złożonej przez niego oferty. Mając na celu potwierdzenie swoich tez przedstawił pismo
JOTRON AS wraz z tłumaczeniem na język polski.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane
powyżej, stwierdzając niezgodnośćofert z treściąSIWZ w opisywanym tu zakresie oparł
sięna dokumentach załączonych do oferty IBCOL Polska Sp. z o.o. sporządzonych
w języku angielskim. Odwołujący, który decyzjęZamawiającego kwestionował,
zobowiązany był, jak to jużzostało powyżej omówione, wykazać,że treśćzłożonej
przez niego oferty odpowiada treści SIWZ. Aby to uczynićpowinien w pierwszej
kolejności wykazać, iżz treści zawartej na stronach od 647 do 650 oferty, na które się
powoływał, nie można wysnućwniosków, które sformułował Zamawiający. Aby dokonać
tego skutecznie, zobowiązany był zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołańprzedstawićodpowiednie
tłumaczenia na język polski dokumentów, na które siępowołuje. W rozpoznawanej
sprawie Odwołujący takich tłumaczeńnie przedstawił. Istotnąokolicznościąjest,
iżnie wskazał nawet zapisów oferty, z których wynikałoby, jakie konkretne rozwiązanie
i urządzenie oferował, a takżeże było to urządzenie, na które powoływał się
w odwołaniu. Za takie wskazanie, wświetle powyższego, nie można uznaćodwołania
siędo stron od 647 do 650 oferty. Dlatego też, nie zostało teżwykazane, iżtreśćpisma
Jotron AS odnosi siędo urządzeńopisanych w ofercie Odwołującego w sprawie
KIO 941/12 i może zostaćuznana za istotnądla rozstrzygnięcia. Mając powyższe
na uwadze, Izba uznała, iżIBCOL Polska Sp. z o.o. uniemożliwiła Izbie merytoryczne
odniesienie siędo treści dokumentów załączonych do złożonej przez niąoferty,
a tym samym ocenęzasadności podnoszonych przez niązarzutów. Z uwagi,
iżto na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iżnie wykazał on
tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła podnoszonych
w tym zakresie zarzutów.
2. drukarki terminala AFTN – Odwołujący twierdził,że w załączonej do oferty matrycy
zgodności, w pkt 6.3-6.10, wykazał,że potwierdził,że oferuje drukarkęigłową. Zawarł
tam też, w kolumnie „Uwagi”, adnotację, iżzaoferuje Zamawiającemu drukarkęfirmy
Epson lub Oki, zaśostateczny wybór drukarki zostanie uzgodniony z Zamawiającym
w trakcie przygotowywania projektu końcowego. Tym samym, w swojej ocenie,
potwierdził spełnienie wymagańopisanych w SIWZ. Wyjaśnił też, iżna stronie 1672
oferty zapis o drukarce laserowej znalazł sięomyłkowo. Twierdził też, iżzaistniała
rozbieżnośćpowinna zostaćusunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane
powyżej (podobnie jak w przypadku zarzutów omawianych w pkt 1), stwierdzając
niezgodnośćofert z treściąSIWZ w opisywanym tu zakresie oparł sięna dokumentach
załączonych do oferty IBCOL Polska Sp. z o.o. sporządzonych w języku angielskim.
Odwołujący,
który
decyzję
Zamawiającego
kwestionował,
zobowiązany
był,
jak to jużzostało powyżej omówione, wykazać,że treśćzłożonej przez niego oferty
odpowiada treści SIWZ. Aby to uczynićpowinien w pierwszej kolejności wykazać,
iżz treści zawartej na stronach 1672 nie można wysnućwniosków, które sformułował
Zamawiający. Aby dokonaćtego skutecznie, zobowiązany był zgodnie z § 19
ust. 3 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
przedstawić
odpowiednie
tłumaczenia
na
język
polski
dokumentów,
na które siępowołuje. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący takich tłumaczeń
nie przedstawił. Uniemożliwił zatem Izbie merytoryczne odniesienie siędo treści
dokumentów załączonych do złożonej przez niego oferty, a tym samym ocenę
zasadności
podnoszonych
przez
niego
zarzutów.
Co
istotniejsze,
a podkreślał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, poczyniona przez IBCOL Polska
Sp. z o.o. o w kolumnie „Uwagi”, upoważnia do uznania złożonej przez niego oferty
za wariantową, a taka wświetle XI.1 SIWZ podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Z uwagi, iżto na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba
uznała, iżnie wykazał on tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba
nie uwzględniła podnoszonych w tym zakresie zarzutów. Podkreślenia wymaga,
iżz uwagi na zawarcie w ofercie Odwołującego wskazania na dwóch producentów
drukarek, z których oferty następnie, po uzgodnieniach z Zamawiającym, miałby zostać
wybrany jeden, konkretny model dostarczony ostatecznie zamawiającemu, Zamawiający
został równieżpozbawiony możliwości skorzystania z regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Jego zastosowanie pociągałoby za sobąniezbędne negocjacje z wykonawcącelem
ustalenia oferowanego mu modelu drukarki, a nawet jej producenta. Takie działanie
wświetle tegożprzepisu jest niedopuszczalne. Tym samym niemożliwym było również
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 1) lub 3) ustawy Pzp. Bezpodstawnie zatem Odwołujący
zarzucał Zamawiającemu naruszenie także tych przepisów ustawy Pzp.
3. systemu transmisji w zakresie łączności bezprzewodowej – Odwołujący twierdził,że na stronach od 1428 do 1431 oferty przedstawił informacje opowiadające
wymaganiom stawianym przez Zamawiającego.
Izba nie uwzględniła tak postawionego zarzutu. Zamawiający, jak było to wskazane
powyżej, stwierdzając niezgodnośćofert z treściąSIWZ w opisywanym tu zakresie oparł
sięna dokumentach załączonych do oferty IBCOL Polska Sp. z o.o. sporządzonych
w języku angielskim. Odwołujący, który decyzjęZamawiającego kwestionował,
zobowiązany był, jak to jużzostało powyżej omówione, wykazać,że treśćzłożonej
przez niego oferty odpowiada treści SIWZ. Aby to uczynićpowinien w pierwszej
kolejności wykazać, iżz treści zawartej na stronach od 1428 do 1431 oferty,
na które siępowoływał, nie można wysnućwniosków, które sformułował Zamawiający.
Aby dokonaćtego skutecznie, zobowiązany był zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołańprzedstawić
odpowiednie tłumaczenia na język polski dokumentów, na które siępowołuje.
W
rozpoznawanej
sprawie
Odwołujący
takich
tłumaczeń
nie
przedstawił.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżIBCOL Polska Sp. z o.o. uniemożliwiła Izbie
merytoryczne odniesienie siędo treści dokumentów załączonych do złożonej
przez niąoferty, a tym samym ocenęzasadności podnoszonych przez niązarzutów.
Z uwagi, iżto na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu, Izba uznała, iżnie wykazał on
tym samym słuszności swoich twierdzeń. Dlatego Izba nie uwzględniła podnoszonych
w tym zakresie zarzutów.
Uwzględniając powyższe ustalenia, a w szczególności fakt złożenia przez Odwołującego
niedopuszczalnej wświetle zapisów SIWZ oferty wariantowej, Izba uznała, iżnie zostało
wykazane, aby Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie zostało bowiem
przez Odwołującego udowodnione,że złożona przez niego oferta nie podlegałaby
odrzuceniu mimo uzupełnienia przez niego określonych dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu (dowód opłacenia polisy ubezpieczeniowej),
do których złożenia powinien był zostaćwezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z odwołania, a także stanowiska prezentowanego w toku rozprawy przez Izbą, wynika,
iżdla Odwołującego nie było spornym,że miał on obowiązek przedstawićZamawiającemu
opłaconąpolisęubezpieczeniową. Wskazywał, iżnie powinien zostaćwykluczony z powodu
nie przedstawienia dowodu opłacenia takiej polisy, bez umożliwienia uzupełnienia go
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba uznała, iżwobec nieuwzględnienia zarzutów
nieuprawnionego odrzucenia oferty złożonej przez IBCOL Polska Sp. z o.o.,
nie było równieżpodstaw, aby uznaćzasadnośćzarzutów naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4)
(wobec jednoznacznej treści odwołania, Izba uznała za omyłkępisarskąpowołanie się
przez Odwołującego na art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp) oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższej rozpoznanych zarzutów Odwołujący zarzucał teżZamawiającemu
zaniechanie wykluczenia Pol-Mot Rail Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, czym miał on
naruszyćart. 24 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego powołany wykonawca
nie wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy
i doświadczenia opisany w pkt V.1.1 SIWZ, tj. nie wykazał sięwykonaniem co najmniej
jednej dostawy wieży mobilnej. Odwołujący twierdził, iżprzedmiot dostawy został
zrealizowany w roku 2008 r., a zatem przed więcej niżtrzema latami licząc od dnia składania
ofert. Zgodnie z powołanym punktem SIWZ, tylko dostawy zrealizowane w okresie ostatnich
trzech lat, mogły zostaćuwzględnione, jako potwierdzające spełnianie warunku.
W ocenie Izby IBCOL Polska Sp. z o.o. nie udowodnił zasadności swych twierdzeń
o terminie zrealizowania wykazywanej dostawy. Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w odpowiedzi na
wezwanie skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przedstawił
Zamawiającemu protokół odbioru wykazywanej przez niego dostawy. Dokument ten,
zdaniem składu orzekającego, jednoznacznie potwierdza,że dostawa ta została ostatecznie
odebrana w roku 2010. Co ważne Odwołujący nie przedłożył Izbieżadnego dowodu
poważającego stwierdzenia zawarte w tym protokole, opierając swe twierdzenia
na własnych, niesprecyzowanych „informacjach”.
Izba nie uznała za zasługujący na uznanie także zarzutu zaniechania przez Zamawiającego
wezwania do uzupełnienia Pol-Mot Rail Sp. z o.o. oświadczenia podmiotu trzeciego
udostępniającego temużwykonawcy własne zasoby na czas realizacji zamówienia. Zdaniem
Odwołującego z oświadczenia załączonego do kwestionowanej przez niego oferty
nie wynika, czy podmiot, który je udostępnia będzie brał udział przy realizacji zamówienia,
ani teżjakie zasoby zostały udostępnione. W ocenie Izby treśćprzełożonego
Zamawiającemu wraz z ofertąoświadczenia podmiotu trzeciego jest w tym konkretnym
stanie faktycznym wystarczająca. Istotnym jest, iżoświadczenie to uznaćmożna zaźródło
uprawnienia Pol-Mot Rail Sp. z o.o. do korzystania z zasobów podmiotu trzeciego
na potrzeby i w czasie realizacji przedmiotu zamówienia. Zauważenia wymaga także
okoliczność, iżzgodnie z oświadczeniem zawartym w samej ofercie podmiot udostępniający
własne zasoby wykonawcy został ujawniony jako podwykonawca przy realizacji przedmiotu
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżnie zostało wykazane,że Zamawiający naruszył
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza – została
bowiem złożona przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności pod uwagęprzepis
§ 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione koszty
strony postępowania odwoławczego ustala sięna podstawie rachunków przedłożonych
do akt sprawy, zaśkoszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika mogązostać
zaliczone w poczet kosztów postępowania odwoławczego w kwocie nie wyższej
niż3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
