KIO 812/12
KIO 822/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2012 r. w Warszawie odwołańwniesionych 23
kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców:
A. Foster Wheeler Energia Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-828
Warszawa, al. Jana Pawła II 15 – sygn. akt KIO 812/12
B. Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 – sygn. akt KIO 822/12
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., 97-400 Bełchatów, ul. 1-go maja 63
przy udziale: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Nalco
Mobotec Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 43-110 Tychy, ul.
Przemysłowa 55, Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Remontowe Enrgetyki i Przemysłu
„REMAK-ROZRUCH” Spółka Akcyjna, 45-324 Opole, ul. Łowicka 1 – zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn.
akt KIO 812/12 i KIO 822/12

orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołujących: Foster Wheeler Energia Polska sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołujących:
Foster Wheeler Energia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Siemens
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – tytułem wpisów od odwołań,
2.2 zasądza od odwołujących: Foster Wheeler Energia Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na
rzecz Zamawiającego: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z
siedzibą w Bełchatowie kwotę7200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika,
w tym kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
odwołującego Foster Wheeler Energia Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) od odwołującego Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibąw
Bełchatowie (w chwili wszczęcia postępowania PGE Elektrownia Opole S.A. z siedzibąw
Bełchatowie) – prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego na usługi pn. Redukcja emisji NOx poniżej 20 mh/Nm
3
na blokach
nr 1, 2 i 4 metodami niekatalitycznymi w PGE Elektrowni Opole SA (oznaczenie sprawy:
1714/11).
Ogłoszenie o zamówieniu (sektorowym) zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 8 lipca 2011 r. pod nr 2011/S_129-214737, z tym,że 5 lipca
2011 r. Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, a także
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy informacyjnej w portierni
głównej oraz na swojej stronie internetowej (www.elopole.pgegiek.pl).
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

13 kwietnia 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał faksem dwóm
wykonawcom, spośród tych, którzy złożyli oferty wstępne, to jest Foster Wheeler Energia
Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz Siemens sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie –
odrębne zawiadomienia o odrzuceniu ich ofert.

23 kwietnia 2012 r. (pismem z 20 kwietnia 2012 r.) Odwołujący: Foster Wheeler
Energia Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
odrzucenia oferty wstępnej przez Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 57 ust. 2 – przez jego niewłaściwe zastosowanie i
odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego na tej podstawie,że w ocenie Zamawiającego
jej treśćbyła niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw
skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”), mimo iżrzetelna analiza treści tej oferty wskazuje na brak
zaistnienia tej przesłanki.
2. Art. 7 – przez dokonanie oceny ofert wstępnych z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W związku z podniesionymi w odwołaniu zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

1. Unieważnienia oceny ofert wstępnych złożonych w postępowaniu oraz unieważnienia
odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego.
2. Powtórzenia czynności oceny zgodności oferty wstępnej Odwołującego z s.i.w.z. i
uznania,że oferta wstępna Odwołującego kwalifikuje siędo dalszego etapu
postępowania.

Odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie okoliczności prawnych i
faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania usystematyzowanych zgodnie z
otrzymanym zawiadomieniem o odrzuceniu oferty wstępnej.
1. Brak podpisanego Załącznika nr 8 do Kontraktu.

Odwołujący przywołał treśćpkt 13.2.3. Instrukcji dla Wykonawców (dalej zwanej w
skrócie „IDW”, stanowiącej częśćA SIWZ) pt. Uwagi do Kontraktu w Ofercie Wstępnej w
przedmiotowym zamówieniu: Wykonawca w Ofercie Wstępnej zamieści swoje uwagi,
sugestie i propozycje odnośnie doprecyzowań i uzupełnień w zakresie opisu Przedmiotu
Kontraktu, jak również w zakresie zmian warunków Kontraktu (tj. odnośnie Części B SIWZ —
Kontrakt wraz z Załącznikami do Kontraktu (...). A dalej,że Wykonawca wniesie propozycje
zmian w Kontrakcie i w Załącznikach do Kontraktu stosując tryb śledzenia zmian (red mark).

Odwołujący mając na uwadze powyższe sformułowanie domniemywał,że zarówno
kontrakt jak i załączniki stanowiące jego integralnączęść, jeśli zawierająjakiekolwiek zmiany
lub uzupełnienia w trybie red mark, nie mogązawieraćpodpisu, ponieważpozostają
przedmiotem dalszych negocjacji między stronami w celu doprecyzowania lub uzupełnienia
ich treści. Wymaganie podpisania załącznika nr 8, który zawierał propozycjęzmian lub
uzupełnieńze strony Odwołującego, pozostaje w sprzeczności z wytycznymi IDW w zakresie
zamieszczania uwag do kontraktu lub załączników. Nieścisłośćw treści IDW, a także
dowolna interpretacja jej tekstu nie może jednak wywoływaćnegatywnych skutków dla
Odwołującego. Pogląd taki został wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 14
września 2009 r., zgodnie z którym specyfikacja istotnych warunków zamówienia stanowi dla
wykonawców instrukcję, w jakim zakresie i w jaki sposób złożyćofertę, a zadaniem
zamawiającego jest jej przygotowanie w taki sposób, by otrzymaćw niej wymagane
informacje (przy tym istotne jest to, co wynika z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
a
nie
same
ewentualne
zamierzenia
zamawiającego),
a
swoimi
niedociągnięciami nie może on obciążaćwykonawców (vide: sygn. akt KIO/UZP 1086/09,
opubl. Lex Polonica Nr 20102840).
2. Brak tłumaczeńna język polski.

W ocenie Zamawiającego Odwołujący w ofercie wstępnej nie zamieścił tłumaczeńna
język polski opisów rysunków zamieszczonych na stronach 289, 297, 301, 306 i 320.
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

Zdaniem Odwołującego stwierdzenie Zamawiającego jest bezzasadne, gdyż
pozostawione opisy w języku angielskim dotycząpodstawowych terminów używanych
powszechnie w branży energetycznej, a słownictwo wykorzystane w tych opisach jest
uproszczone, typowe i zrozumiałe dla inżynierów z tej branży (np. coal, air, corrosion, gas
flow, temperature, metering and mixing modules itp.). Ponadto zamieszczone w
poszczególnych rozdziałach opisy w języku polskim odnosząsiędo rysunków i objaśniają
znaczenie wyrażeńangielskich. Ponadto nawet brak tych opisów nie wpływa wżaden
sposób na treśćoferty.

Odwołujący przywołał jako dowody w tym zakresie opisy rysunków ze stron 289, 297,
301, 306 i 320 oferty wstępnej wraz z objaśnieniami.
3. Brak schematu P&ID dla układu powietrza wtórnego.

Odwołujący zamieścił rys. 13 oraz 14 pn. Oferowane modyfikacje w istniejących
skrzyniach palnikowych oraz portów SOFA. Rysunki te w sposób jednoznaczny
przedstawiająideęi logikęoferowanych zmian w układzie powietrza wtórnego, łączącechy
rysunków gabarytowych oraz schematów P&ID (zaznaczono istniejące oraz nowe organy
regulacyjne,
elementy
mechaniczne).
Proponowane
zmiany
obejmują
zabudowę
dodatkowych klap regulacyjnych powietrza wtórnego wewnątrz istniejących skrzyń
palnikowych, a jedynymi nowymi odcinkami kanałów powietrza wtórnego sąnowe kanały do
nowych portów SOFA, co przedstawiono na rys. 4 i 5. Na podstawie dostarczonych
informacji Zamawiający mógł w pełni dokonaćoceny oferowanego rozwiązania.

Odwołujący przywołał jako dowody w tym zakresie rysunki 13 i 14 oraz rysunki 4 i 5.
4. Brak rysunków gabarytowych.

Według Zamawiającego brakuje rysunków uwiarygodniających możliwośćzabudowy
lanc wtryskowych naścianach kotłów oraz rysunków gabarytowych szaf pomiarowo-
mieszających wkomponowanych w istniejące obiekty.

Odwołujący wskazał,że gabaryty szaf pomiarowo mieszających (wymiary w x h x d,
3000 x 2000 x 500 mm) zostały określone w rozdziale 3.2.2 oferty wstępnej, a ich
proponowanąlokalizacjęw obrębie komory paleniskowej (na poziomie +30m) opisano w
rozdziale 6. Nadto podczas wizji lokalnej 1 marca 2012 Odwołujący w obecności
przedstawiciela Zamawiającego oceniał z wynikiem pozytywnym możliwośćzabudowy
zarówno dodatkowych szaf oraz miejsc dla lanc wtrysku reagent.

Proponowane rozmieszczenie lanc oraz ich liczba ma charakter wstępny, podobnie
jak etap postępowania ofertowego. Liczba oraz lokalizacja miejsc wtrysku reagenta
uzależniona jest od poziomów parametrów gwarantowanych, a szczególności stężenia
amoniaku w spalinach i popiele, emisji CO. Odwołujący zaproponował zmianęwymaganych
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

poziomów parametrów gwarantowanych oraz zamierzał doprecyzowaćlokalizacjęoraz ilość
oferowanych miejsc wtrysku na etapie oferty z ceną.

Odwołujący przywołał jako dowody w tym zakresie rozdział 3.2.2. i rozdział 6 oferty
wstępnej.
5. Brak opisu typowych prac serwisowych.

Kolejnym zarzutem ze strony Zamawiającego był rzekomy brak opisu typowych prac
serwisowych.

Odwołujący powołał sięna to,że w rozdziale 8 oferty wstępnej Uruchomienie,
normalna praca i obsługa instalacji bloku sprecyzował,że normalna praca oraz obsługa
oferowanej instalacji będzie maksymalnie zbliżona do obsługi istniejącego systemu
paleniskowego modernizowanych kotłów.

Odwołujący przywołał jako dowód w tym zakresie rozdział 8 oferty wstępnej.
6. Brak opisu stanów awaryjnych.

W ocenie Odwołującego reagowanie obsługi na stany awaryjne będzie takie samo jak
w układzie istniejącym, co dokładnie precyzuje opis tych prac zawarty w rozdziale 8 oferty.
Ze względu na minimalizacjękoniecznych zamian w istniejącym układzie paleniskowym,
obsługa oraz serwisowanie nowych elementów systemu np. dodatkowych klap powietrza,
nowych dysz powietrza, pomp reagenta – jest podobna do serwisowania istniejących
urządzeńoraz tych, które sązainstalowane w Bloku nr 3.

Zdaniem Odwołującego na podstawie przedstawionego zakresu dostaw, rysunków,
parametrów urządzeńoraz oferowanych zmian w istniejącym układzie paleniskowym kotłów
Zamawiający był w stanie ocenićzakres typowych prac serwisowych dla oferowanych
Instalacji Bloku, np. w postaci oceny wizualnej stanu dysz powietrza, stanu klap
regulacyjnych, stanu uszczelnieńpomp, stanu drożności filtrów i dysz wtryskowych oraz
koniecznośćich wymiany w razie stwierdzenia usterki któregośz elementów systemu. Sąto
typowe prace obsługowo–serwisowe występujące na każdej elektrowni. Odwołujący
zamieścił równieżwykaz części zamiennych strategicznych i szybko zużywających sięna
okres gwarancji.

Odwołujący przywołał jako dowód w tym zakresie rozdział 8 oferty wstępnej.
7. Brak kompletu wymaganych informacji zgodnie z pkt 13 Załącznika nr 3 do Części A SIWZ

Stwierdzenie Zamawiającego o braku podania mocy napędów elektrycznych jest
niezgodne z prawdą.

Odwołujący podał w rozdziale 11 oferty wstępnej pn. Zużycie mediów dla instalacji
Bloków 1, 2 i 4 zgodnie z wymaganiem Zamawiającego zużycie energii elektrycznej 0,4kV
dla urządzeństacji rozładunku i magazynowania mocznika na poziomie 75 kW. Z kolei typ
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

oferowanych pomp oraz parametry ruchowe zamieszczono w rozdziale 3.2.1. Odwołujący W
oświadczył również,że poza siłownikami z napędem elektrycznym i AKPiA nie występują
dodatkowe urządzenia w zakresie dostawy Wykonawcy.

Dysponując powyższymi informacjami i podstawowąwiedzęinżynierskąZamawiający
był w stanie wskazaćźródła zasilania dla oferowanej Instalacji Bloku.

Odwołujący przywołał jako dowody w tym zakresie rozdział 3.2.1 i rozdział 11 oferty
wstępnej.

Odwołujący podsumował,żeżadna z powyższych okoliczności wypunktowanych
przez Zamawiającego nie stanowi przesłanki skutkującej odrzuceniem oferty jako niegodnej
z s.i.w.z. Według poglądu utrwalonego w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp może nastąpićwyłącznie wtedy, gdy
zaistnienie materialnych przesłanek odrzucenia jest niewątpliwe. W przeciwnym razie
czynnośćodrzucenia ofert dokonana przez zamawiającego narusza zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji ( tak uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z
19 marca 2010 r., sygn. akt KIO/KD 17/10, opubl. Lex Polonica, 2218508). Jeśli
Zamawiający w toku postępowania powziął wątpliwości, co do prawdziwości lub zgodności z
przepisami ujętych w ofercie danych winien je wyjaśnićw trybie przewidzianym w przepisach
ustawy pzp.

23 kwietnia 2012 r. (pismem z tej daty 2012 r.) Odwołujący: Siemens sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując
wymóg
przekazania
jego
kopii
Zamawiającemu)
od
następujących
czynności
Zamawiającego: odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego, zaniechania poinformowania o
wynikach oceny ofert wstępnych złożonych przez innych wykonawców oraz odmowy
udostępnienia dokumentacji postępowania w zakresie tych ofert wstępnych.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przez te czynności następujących
przepisów ustawy pzp: art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 57 ust. 2,
art. 87 ust. 1 i 2 oraz art. 96 ust. 3.

W związku z podniesionymi w odwołaniu zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego.
2. Umożliwienia Odwołującemu wglądu do ofert wstępnych złożonych przez innych
wykonawców.
3. Dokonania ponownej oceny ofert wstępnych, ewentualnie – wyjaśnienie treści oferty
wstępnej Odwołującego.
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

4. Zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty ostatecznej.

Odwołujący wskazał w pierwszej kolejności następujące okoliczności prawne i
faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania.

Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców przez niepoinformowanie Odwołującego o ocenie ofert wstępnych pozostałych
wykonawców. Zamawiający do dnia dzisiejszego nie poinformował Odwołującego o ocenie
pozostałych ofert wstępnych. Wniosek o udostępnienie do wglądu ofert wstępnych innych
wykonawców został przez Zamawiającego pismem z 19 kwietnia 2012 rozpatrzony
odmownie. Po ocenie ofert wstępnych Zamawiający miał możliwośćzaproszenia do
negocjacji innych wykonawców, których oferty w ocenie Zamawiającego sązgodne z treścią
s.i.w.z., jednak Zamawiający zaniechał tej czynności, a w konsekwencji odmówił
Odwołującemu prawa do zapoznania sięz ofertami wstępnymi pozostałych wykonawców.
Powyższe czynności i zaniechania Zamawiającego sąniezgodne z art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1,
art. 96 ust. 3 pzp.

Dalsze zarzuty Odwołujący sprecyzował przez wskazanie okoliczności prawnych i
faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania usystematyzowanych zgodnie z
otrzymanym zawiadomieniem o odrzuceniu oferty wstępnej.
1. Brak harmonogramu realizacji dla instalacji Bloku nr 1 i Bloku nr 2.

Odwołujący wskazał,że przedstawił jeden harmonogram realizacji prac, który
obejmuje pełny zakres prac, identyczny dla każdego z bloków, tj. Bloku nr 1, 2 i 4. Wbrew
stanowisku Zamawiającego nie sposób przyjąć,że złożony przez Odwołującego
harmonogram prac nie dotyczy równieżBloku nr 1 i Bloku nr 2.
2. Brak schematu P&ID dla układu powietrza wtórnego.

W przedstawionym opisie technicznym w pkt 3.2 na str. 358 oferty wstępnej zapisano,
iżmodernizacji układu powietrza wtórnego poddane zostanątylko dysze. Jedynąwartością,
która podlega zmianie sąprzepływy powietrza wtórnego, stąd brak załączonego schematu
P&ID, który z założenia nie ulega zmianie.
3. Brak wyników bilansów obliczeń(wartości liczbowych).

Odwołujący przedstawił w ofercie wstępnej na stronach 334 oraz 345 dane dotyczące
sprawności najważniejszego elementu układu, jakim sąpalniki niskoemisyjne, co jego
zdaniem spełnia wymagania Zamawiającego i pozwala na wykonanie obliczeńbilansu. Dane
zamieszczone w ofercie wstępnej Odwołującego sąwystarczające by dokonaćobliczenia
wymagane przez Zamawiająceg
4. Brak rysunków gabarytowych Instalacji Bloku.

Sformułowania użyte przez Zamawiającego w pkt 4 zawiadomienia sąniezrozumiałe
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

pod kątem wymagańZamawiającego. Odwołujący w treści oferty przedstawił gabaryty
dostarczonych urządzeń, co spełnia wymagania Zamawiającego rozumiane jako poznanie
wymiarów elementów dostarczanych przez Odwołującego. Przedstawione w ofercie
informacje dokumentująsposób i możliwości zabudowy w sposób zgodny z oczekiwaniami
Zamawiającego.
5. Brak rysunków gabarytowych i instalacyjnych układu magazynowania mocznika.

Odwołujący w ofercie przedstawił gabaryty dostarczanego zbiornika mocznika, a jego
lokalizacja jest zdeterminowana przez obowiązujące przepisy i, według Odwołującego,
powinna byćefektem szczegółowych konsultacji z udziałem Zamawiającego.
6. Brak opisu uruchamiania, normalnej pracy i obsługi instalacji.

Zaproponowana przez Odwołującego instalacja pozostaje bez wpływu na pracękotła.
Zawiadomienia o odrzuceniu oferty wstępnej z dnia 13.04.2012.
Odwołujący wskazuje,że zaproponowana przez Odwołującego instalacja pozostaje bez
wpływu na pracękotła.
7. Brak zakresu dostawy urządzeńi materiałów.

Odwołujący w części opisowej oferty przedstawił dane wymagane przez
Zamawiającego (str. 354 i nast.), które jego zdaniem wyczerpująwymagany przez
Zamawiającego zakres informacji.
8. Brak wymaganych informacji zgodnie z pkt 13 Załącznika nr 3 do Części A SIWZ.

Odwołujący przedstawił w ofercie przedstawił zakres dostaw i opis techniczny
dotyczący pracy instalacji oraz poszczególnych urządzeńukładu (str. 354 i nast.). Zdaniem
Odwołującego jego oferta spełnia wymagania Zamawiającego dotyczące informacji na temat
zastosowanych urządzeń.
9. Brak opisu typowych prac serwisowych.

Instalacja oferowana przez Odwołującego nie wymaga prowadzenia istotnych prac
serwisowych w okresie pierwszych 5 lat eksploatacji, wobec czego nie zamieszczono
zestawienia prac serwisowych.
10. Brak opisów stanów awaryjnych.

Ponieważsystem sterowania układu dostarczanego przez Odwołującego będzie
częściąsystemu sterowania DCS należącego do Zamawiającego – Odwołujący nie
przewidział oddzielnych procedur. Procedury dotyczące instalacji dostarczanej przez
Odwołującego powinny byćzgodne z obowiązującymi u Zamawiającego przepisami i
regulacjami.
11. Brak zużycia mediów dla instalacji Bloków nr 1,2,3.

Odwołujący nie przedstawił zużycia mediów powołując sięna następującąinstrukcję
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

Zamawiającego: Wykonawca w Ofercie z ceną, składanej po etapie negocjacji podaje
gwarantowane zużycia mediów w Załączniku nr 2. 7 do Kontraktu Część B SIWZ, które
posłużą do wyliczenia kosztów eksploatacji w ramach Kryterium nr 2 w punkcie 21.1. Części
A SIWZ (Załącznik nr 2 do Części A SIWZ METODYKA WYLICZANIA KOSZTÓW
EKSPLOATACJI).
Wobec
takich
wytycznych
Odwołujący
przewidział
podanie
gwarantowanego zużycia mediów na etapie negocjacji technicznych.
12. Brak tłumaczeńna język polski.

Odwołujący dokonał tłumaczenia całej treści oferty wstępnej zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego z pominięciem 2 schematów ideowych tak, aby ułatwićZamawiającemu
zrozumienie zawartej tam treści.

4 maja 2012 r. (pismami z tej daty) do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły
odpowiedzi na oba odwołania, w której Zamawiający wniósł o ich oddalenie.

Zamawiający wskazał na wstępie,że wybrał tryb negocjacji z ogłoszeniem na
podstawie art. 55 ust.1 pkt 3 pzp ze względu na brak możliwości szczegółowego opisania
przedmiotu zamówienia z uwagi na różne możliwe do zastosowania technologie oferowane
przez poszczególnych wykonawców. Przedmiotem zamówienia jest modernizacja trzech
kotłów w celu redukcji NOx przy wykorzystaniu niekatalitycznych metod redukcji NOx
(połączenia metod pierwotnych i wtórnych niekatalitycznych), nie wskazując konkretnych
szczegółowych rozwiązańtechnologicznych. Pierwotne metody emisji NOx polegająna
zmianie procesu spalania. Oferowane w tym zakresie przez wykonawców rozwiązania są
chronione prawami autorskimi i projektowane sąindywidualnie dla poszczególnych obiektów.
Realizacja przedmiotu zamówienia ma zapewnićspełnienie wymagańodnośnie emisji NOx
zgodnie z dyrektywami UE. W załączniku nr 3 do części A SIWZ Zamawiający podał
wymagania dotyczące układu i zakresu opisu technicznego instalacji. Wymagania te zostały
szczegółowo opisane w 17 punktach. Na etapie oferty wstępnej Zamawiający oczekiwał
propozycji rozwiązańw stopniu pozwalającym na zapoznanie sięz proponowanątechnologią
i prowadzenie negocjacji w celu doprecyzowania i uzupełnienia opisu przedmiotu
zamówienia i warunków umowy, tak by realizacja zamówienia dała założony efekt w postaci
spełnienia obniżonego standardu emisji NOx. Ta proekologiczna inwestycja jest rodzajem
inwestycji z efektem 0 lub 1, tzn. w wyniku realizacji zamówienia bloki będąspełniaćbądź
nie nowy, obowiązujący standard emisji. Nieosiągnięcie zakładanego efektu wiąże sięz
prawnym brakiem możliwości eksploatacji danego bloku. Zamawiający udzielając
zamówienia nie może miećwątpliwości,że zakładany efekt zostanie osiągnięty. Dlatego tak
ważne jest właściwe przygotowanie do negocjacji czemu mająsłużyćdane zawarte w ofercie
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

wstępnej.
Odnośnie zarzutu niepoinformowania o ocenie pozostałych ofert wstępnych oraz zarzutu ich
nieudostępnienia – odwołanie Siemens.

Zamawiający stwierdził,że ustawa pzp nie przewiduje specjalnej procedury
informowania wykonawców o ocenie ofert wstępnych. Odwołujący nie podałżadnego
przepisu pzp, na którego podstawie Zamawiający byłby zobowiązany do przekazania
Odwołującemu takiej informacji. Zamawiający poinformował dodatkowo,że Odwołujący w 20
kwietnia 2012 r. zapoznał sięz protokołem postępowania, w którego pkt 10 zawarta jest
informacja na temat tego, które oferty wstępne zostały odrzucone.

Zgodnie z postanowieniami art. 96 ust. 3 pzp – oferty wstępne sąjawne od dnia
zaproszenia do składania ofert. Oznacza to,że na obecnym etapie postępowania jawny jest
jedynie protokół z postępowania oraz wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
(wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami). Oferty wstępne sąnatomiast jawne od dnia
zaproszenia do składania ofert, które przesyłane jest po etapie negocjacji (art. 60 pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 5 października 2010 r. (sygn. akt: KIO 2015/10, KIO
2025/10, KIO 2033/10) stwierdza jednoznacznie: „Załączniki do protokołu udostępnia się po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty
udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert,
a wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Podobnie orzekła Izba w wyroku z 10
października 2010 r. (sygn. akt KIO 2160/10). Odwołujący nie podał przepisu ustawy pzp, na
podstawie którego Zamawiający byłby zobowiązany do udostępnienia Odwołującemu ofert
wstępnych pozostałych wykonawców uczestniczących w postępowaniu na obecnym jego
etapie.

Z powyższych względów w ocenie Zamawiającego nie doszło do naruszenia art. 7
ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 96 ust. 3 pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku podpisanego Załącznika nr 8 do Kontraktu – odwołanie
Foster Wheeler.

Zamawiający stwierdził,że według pkt 13.2.1.2. Części A SIWZ wykonawca miał
złożyćw Tomie II oferty wstępnej załączniki w kolejności wyszczególnionej w formularzu
Oferta Wstępna. Zgodnie z wytycznymi przygotowania załączników do kontraktu zawartymi
w tym formularzu, odnośnie załącznika nr 8 zapisano: Wykonawca zamieszcza w ofercie
wstępnej podpisany Załącznik według wzoru przygotowanego przez Zamawiającego jako
Załącznik nr 8 do Kontraktu. Treśćtego Załącznika nie mogła ulec zmianom. W przypadku
załączników do kontraktu, w których treśćmógł ingerowaćwykonawca, Zamawiający
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

wyraźnie wskazywał w SIWZ CzęśćA – Instrukcja dla Wykonawców i wymagania formalno-
prawne,że wykonawca wniesie uwagi, może zaproponować, zaproponuje, przedstawi w
ofercie wstępnej (patrz instrukcje dotyczące wypełnienia załączników nr 2, 3, 4, 5, 6, 7 do
kontraktu).

Zamawiający wskazał także,że w przypadku Załącznika nr 11 do Kontraktu, dla
którego instrukcja jego sporządzenia w ofercie wstępnej była identyczna – Odwołujący
zastosował sięprawidłowo do polecenia Zamawiającego i zamieścił w ofercie wstępnej
podpisany załącznik.

Odnośnie zarzutów dotyczących braku tłumaczeńna język polski – odwołanie Foster
Wheeler i odwołanie Siemens.

Zamawiający przywołał art. 9 ust. 2 pzp, a także postanowienie pkt 12.2. Części A
SIWZ: Oferta Wstępna musi być przygotowana w języku polskim. Jeśli Wykonawca składa
dokumenty wydane w języku obcym, musi złożyć je wraz z tłumaczeniem na język polski.

W ofercie wstępnej Odwołujący Foster Wheeler nie zamieścił tłumaczeńna język
polski fragmentów opisów rysunków zamieszczonych na stronach 289, 297, 301, 306 i 320.
Odwołujący Siemens w ofercie wstępnej nie zamieścił tłumaczeńna język polski fragmentów
stron 299 i 305 Załącznika nr 6 do Kontraktu (Tom II oferty wstępnej).

Zgodnie z art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim
tłumaczenia na język polski nie wymaga m.in. zwyczajowo stosowana terminologia naukowa
i techniczna. Zdaniem Zamawiającego trudno jednak uznać,że wszystkie przedstawione w
ofertach wstępnych opisy mieszcząsięw tym pojęciu. W przypadku oferty Foster Wheeler w
większości umieszczone sąw części objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa i dotyczą
specjalistycznego nazewnictwa właściwego dla technicznych rozwiązańtego Wykonawcy.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku harmonogramu realizacji inwestycji Bloku nr 1 i Bloku
nr 2 – odwołanie Siemens.

Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi na str. 29 Części A SIWZ
Wykonawca zobowiązany był do przedstawienia w ofercie wstępnej harmonogramu realizacji
kontraktu. Przedmiotem kontraktu jest modernizacja kotłów BP-1150 nr 1, 2 i 4 w Elektrowni
Opole w celu redukcji emisji NOx do wartości nie większej niż180 mg/Nm3. W wymaganiach
dotyczących sporządzenia Załącznika nr 5 do Kontraktu Zamawiający wskazał m.in.,że
podstawą
tworzenia
harmonogramu
mają
być
terminy
planowanych
remontów
poszczególnych bloków i inne kluczowe terminy przedstawione w Załączniku nr 3 do
Kontraktu. Tymczasem Odwołujący Siemens przedstawił jedynie harmonogram realizacji dla
pierwszej w kolejności instalacji dla Bloku nr 4 (str. 296 oferty wstępnej).
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

Harmonogram jest dokumentem, w którym wskazane sądaty realizacji
poszczególnych etapów modernizacji. W szczególności jest dokumentem, który ma
uwiarygodnićzdolnośćWykonawcy do wykonania przedmiotu kontraktu w określonych
kontraktem warunkach, uwiarygodniaćczas na prace przygotowawcze, montażowe i rozruch
poszczególnych instalacji, uwzględniaćplanowane postoje remontowe bloków. Jak podał
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Kontraktu – każdy blok będzie modernizowany w innym
roku, w innym okresie i czas postoju remontowego jest różny dla każdego bloku (dla bloku nr
4 – 76 dni, blok nr 1 – 60 dni i blok nr 2 – 35 dni). W związku z czym nie można wżaden
sposób uznać, ze harmonogram realizacji dla Instalacji Bloku nr 4 b
ę
dzie identyczny dla
każdego z bloków nr 1, 2, 4. Ponadto terminy i czas postojów remontowych bloków nie mogą
byćdowolnie zmieniane przez Zamawiającego.

Odpowiadając na zarzut,że zakres prac jest identyczny da każdego z bloków,
Zamawiający wskazał,że podczas realizacji instalacji dla Bloku nr 4 będzie wykonywana
częśćwspólna dla wszystkich trzech instalacji (Bloku nr 1, 2 i 4) i etap ten nie będzie
powtarzany podczas budowy instalacji dla Bloku nr 1 i nr 2.

Zamawiający podkreślił,że zżadnego zapisu zamieszczonego w ofercie wstępnej nie
wynika,że złożony harmonogram realizacji dla Bloku nr 4 dotyczy równieżBloku nr 1 i Bloku
nr 2.
Odnośnie zarzutów dotyczących braku schematu P&ID dla układu powietrza wtórnego –
odwołanie Foster Wheeler i odwołanie Siemens.

W Załączniku nr 3 do Części A SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące
układu i zakresu opisu technicznego Instalacji. W pkt 1 i 2 tego załącznika Zamawiający
wskazał,że opis musi byćpowiązany i odwoływaćsiędo załączonych schematów i
rysunków, orazże wykonawca jest zobowiązany do przedłożenia w ofercie wstępnej
schematów ideowych instalacji z uwzględnieniem przepływu mediów, wraz z głównymi
punktami kontrolno-pomiarowymi (schematy typu P&ID).

Wykonawca aby wykonaćzadanie, szczególnie w zakresie metod pierwotnych
redukcji NOx, musi w istotny sposób ingerowaćw istniejące instalacje technologiczne,
których praca i współdziałanie zostały zoptymalizowane w eksploatowanym obiekcie przez
Zamawiającego.
Językiem
porozumienia
inżynierskiego
w
zakresie
instalacji
technologicznych jest m.in. schemat P&ID (skrót od Piping and Instrumentation Diagram) –
schemat technologiczno-pomiarowy, który łączy informacje technologiczne, procesowe (co
płynie, skąd i dokąd, z czym sięłączy, jakie zmiany fizyczne i chemiczne przechodzi, itp.) z
informacjami dotyczącymi sterowania i regulacji (jakie wielkości sąmierzone, w jakich
miejscach, gdzie i jakie sąurządzenia regulujące, jakie wielkości sterująinnymi, które są
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

nadrzędne, a które podrzędne). Schemat P&ID w sposób skondensowany, ale zrozumiały
przedstawia technologię, pozwala zrozumiećzasady działania i regulacji instalacji, i jej
współpracy z innymi instalacjami.

Zamawiający do SIWZ wstępnej załączył aktualne schematy technologiczne układu
powietrza wtórnego z zaznaczeniem elementów regulacyjnych i pomiarowych. W układzie
tym Odwołujący wprowadzająjednak istotne zmiany i nowe elementy. W ofertach wstępnych
nie ma zakresu informacji jakie dostarcza schemat P&ID. Odwołujący rozumiejąprzy tym
znaczenie schematu P&ID, gdyżtaki schemat załączyli do opisu zakresu metody wtórnej
niekatalitycznej SNCR. Zamawiający stwierdził,że nie otrzymał w ten sposób niezbędnych
informacji umożliwiających poznanie oferowanej technologii w zakresie pozwalającym na
prowadzenie negocjacji w celu doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wyników bilansów obliczeń(wartości liczbowych) –
Odwołanie Siemens.

Wykonawca był zobowiązany do przedłożenia w ofercie wstępnej założeńmetodyki i
wyników obliczeń, wstępnych bilansów cieplnych i masowych oraz innych danych
uwiarygodniających efektywnośćinstalacji – zgodnie z wymaganiami pkt 3 Załącznika nr 3
do Części A SIWZ.

W ofercie wstępnej brak jest bilansu zużycia reagenta (roztwór mocznika 40%), przez
co nie zostały uwiarygodnione proponowane przez Odwołującego pojemności i liczba
zbiorników magazynowych, wydajności pomp, zużycia energii. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego – Zamawiający nie jest w stanie dokonaćstosownych obliczeńna podstawie
danych zamieszczonych w ofercie wstępnej. A nawet gdyby Zamawiającemu została
udostępniona wymagana do tego celu wiedza o technologii Wykonawcy to fakt dokonania
takich obliczeńmiałby tylko znaczenie sprawdzające i nie mógłby zastąpićautoryzacji
efektywności instalacji przez samego Odwołującego
Odnośnie zarzutów dotyczących braku rysunków gabarytowych Instalacji Bloku – odwołanie
Foster Wheeler i odwołanie Siemens.

W punkcie 5 Załącznika nr 3 do Części A SIWZ tego Zamawiający wymagał
przedłożenia w ofercie wstępnej rysunków gabarytowych poszczególnych Instalacji Bloku,
wkomponowanych w istniejące obiekty – dokumentujących sposób i możliwości zabudowy.

Z opisu instalacji zawartego w pkt 3.2.2. i 3.2.3. oferty Foster Wheeler wynika,że:
– lance wtryskowe zabudowane będąna dwóch poziomach na wszystkichścianach komory
paleniskowej;
– szafy pomiarowo mieszające zabudowane zostanąw obrębie komory paleniskowej na
poziomie +30 m.
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

W ofercie wstępnej Odwołujący Siemens nie zamieścił rysunków uwiarygodniających
możliwośćzabudowy lanc wtryskowych naścianach kotłów oraz rysunków gabarytowych
szaf pomiarowo-mieszających wkomponowanych w istniejące obiekty. Z opisu na stronach
355 i 366 wynika,że Wykonawca przewiduje zabudowępo 8 lanc wtryskowych na każdej z
czterechścian każdego modernizowanego kotła, na dwóch poziomach (razem 64 lance).
Zdaniem Zamawiającego zabudowa lanc, szczególnie na prawej i lewejścianie kotła, jest
uzależniona od ich wymiarów. Brak wymienionych rysunków nie spełnia warunku
udokumentowania możliwości zabudowy.

Zamawiający stwierdził odnośnie obu ofert wstępnych,że:
– Po pierwsze – bez rysunków gabarytowych lanc wtryskowych nie można potwierdzić
możliwości ich zabudowy naścianach bocznych z uwagi na istniejące ograniczenia
konstrukcyjne. Zabudowa lanc o takim przeznaczeniu nie powiodła sięjużZamawiającemu
na bliźniaczym kotle nr 3 podczas budowy instalacji redukcji NOx. Wycofanie sięprzez
Wykonawcęz zabudowy lanc naścianach bocznych podczas realizacji przedsięwzięcia
groziłoby niedotrzymaniem wymaganego terminu zakończenia oraz, co istotniejsze, może
uniemożliwićosiągnięcie bezwzględnie wymaganego poziomu obniżenia emisji NOx.
– Po drugie – w obrębie komory paleniskowej na poziomie 30 m jest ograniczona dostępna
ilośćmiejsca, sąjużistniejące instalacje z wymaganym dostępem, drogi ewakuacyjne i
transportowe. Zamawiający nie zna wymagańlokalizacyjnych dla urządzeńw szafach
pomiarowo-mieszających. Wykonawcy mieli udostępniony obiekt do wizji lokalnej, a znając
wielkość, ilośći wymagania dla szaf, nie było przeszkód aby zaproponowaćprawdopodobne
lokalizacje. Podanie przez Wykonawców liczby i rozmiarów szaf (4 szafy o rozmiarach 3 x 2
x 0,5m), bez wskazania możliwych lokalizacji na poziomie 30m, nie dokumentująmożliwości
ich zabudowy.

Zdaniem Zamawiającego nieuprawnione jest stwierdzenie Odwołującego Foster
Wheeler,że możliwośćzabudowy szaf pomiarowo-mieszających i lanc (elementów instalacji
SNCR) była podczas wizji lokalnej oceniona pozytywnie przez Zamawiającego. Celem wizji
było przedstawienie Wykonawcy obiektów mających podlegaćmodernizacji. W jej trakcie
Zamawiający nie udzielał wyjaśnieńdotyczących treści SIWZ i nie prowadził negocjacji z
wykonawcami. Poza tym w trakcie wizji lokalnej nie były jeszcze znane proponowane przez
Wykonawcęrozwiązania, nie było więc podstaw do ich omawiania, a tym bardziej do ich
oceny.

Zamawiający podsumował,że nie otrzymał w ofertach wstępnych niezbędnych
informacji umożliwiających poznanie oferowanej technologii w zakresie pozwalającym na
prowadzenie negocjacji w celu doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

Odnośnie zarzutu dotyczącego braku rysunków gabarytowych i instalacyjnych układu
magazynowania mocznika – Odwołanie Siemens.

Zamawiający wskazał,że w pkt 7 Załącznika nr 3 do Części A SIWZ zobowiązał
wykonawców do przedłożenia w ofercie wstępnej opisu funkcjonalnego i technicznego,
rysunków lokalizacyjnych i gabarytowych układu magazynowania i rozładunku roztworu
mocznika 40% dla potrzeb Instalacji Bloków nr 1-4, z uwzględnieniem koniecznych
zabezpieczeń.

W ofercie wstępnej Odwołujący nie zamieścił rysunków gabarytowych i
lokalizacyjnych układu magazynowania mocznika. Zamawiający dostarczył wykonawcom
wyciąg z posiadanej dokumentacji budowlanej dotyczącej obszarów możliwego ulokowania
instalacji magazynowania mocznika, rejony te były równieżudostępnione wykonawcom
podczas wizji lokalnej. Instalacja magazynowania mocznika, zgodnie z opisem w SIWZ,
obejmuje oprócz zbiorników także zespoły agregatów pomp rozładowczych, agregatów
pomp transportowych, instalacje zabezpieczające przed niekontrolowanym przeciekiem
mocznika do gruntu i wód gruntowych.

Bez podania wymiarów gabarytowych oraz proponowanej lokalizacji Zamawiający nie
otrzymał niezbędnych informacji umożliwiających poznanie oferowanej technologii
Wykonawcy oraz uprawdopodobnienia możliwości lokalizacji instalacji, w zakresie
pozwalającym na prowadzenie negocjacji w celu doprecyzowania opisu przedmiotu
zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku opisu uruchamiania, normalnej pracy i obsługi instalacji
– odwołanie Siemens

Zamawiający wskazał,że w pkt 10 Załącznika nr 3 do Części A SIWZ zobowiązał
wykonawców do przedłożenia w ofercie wstępnej opisu uruchamiania, normalnej pracy i
obsługi Instalacji.

W ofercie wstępnej Odwołujący Siemens nie zamieścił opisu uruchamiania, normalnej
pracy i obsługi instalacji. Zamawiający stwierdził,że nie prosił o informacjęna temat wpływu
instalacji na pracękotła, jak to wskazano w odwołaniu. Zdaniem Zamawiającego twierdzenie,że zaproponowana przez Odwołującego instalacja pozostaje bez wpływu na pracękotła jest
nieprawdziwa. Istotątej instalacji jest właśnie zmiana dotychczasowych warunków pracy
kotła, Wykonawca dokonuje zmian konstrukcyjnych, zabudowuje dodatkowe instalacje oraz
dokonuje zmian w technologii pracy kotła. Działania te powodujązmiany w dotychczasowych
reżimach i procedurach uruchamiania, pracy i obsługi.

Brak na ten temat jakichkolwiek informacji uniemożliwia Zamawiającemu poznanie
oferowanej technologii Wykonawcy w zakresie pozwalającym na prowadzenie negocjacji w
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

celu doprecyzowania opisu przedmiotu zamów brak zakresu dostawy urządzeńi materiałów
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku zakresu dostawy urządzeńi materiałów – odwołanie
Siemens

Zamawiający podniósł,że w pkt 12 Załącznika nr 3 do Części A SIWZ wymagał od
wykonawców przedstawienia w ofercie wstępnej zakresu dostaw urządzeńi materiałów wraz
z podaniem: ilości, rodzaju, wymiarów gabarytowych, zakładanych długości tras, rodzaju
izolacji cieplno-akustycznej, sposobu ochrony przed korozją.

Odwołujący Siemens w ofercie wstępnej nie zamieścił wymaganego zakresu dostaw
urządzeńi materiałów. Zdaniem Zamawiającego informacje zamieszczone na str. 354 i nast.
nie spełniająwymagańZamawiającego, w szczególności nie zostały podane dane dotyczące
ilości, rodzaju, wymiarów gabarytowych, zakładanych długości tras, rodzaju izolacji cieplno-
akustycznej, sposobu ochrony przed korozją.

Brak na ten temat jakichkolwiek informacji uniemożliwia Zamawiającemu poznanie
oferowanej technologii Wykonawcy w zakresie pozwalającym na prowadzenie negocjacji w
celu doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia.
Odnośnie zarzutów dotyczących braku opisu typowych prac serwisowych – odwołanie Foster
Wheeler i odwołanie Siemens.

Zamawiający powołał sięna pkt 14 Załącznika nr 3 do Części A SIWZ, w którym
zobowiązał wykonawców do zamieszczenia w ofercie wstępnej opis zakresu typowych prac
serwisowych w pierwszych pięciu latach eksploatacji.

Zdaniem Zmawiającego w ofertach wstępnej Odwołujący nie zamieścili wymaganych
informacji.

Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego Foster Wheeler,że normalna praca oraz
obsługa oferowanej instalacji będzie maksymalnie zbliżona do obsługi istniejącego systemu
paleniskowego modernizowanych kotłów, Zamawiający stwierdził,że taka informacja nie
oznacza,że będzie ona identyczna z obecnie prowadzonąobsługą, a tym samym nie jest w
stanie ocenićzmian, jakie będzie musiał wprowadzićw prowadzonej przez siebie obsłudze
kotłów po dokonaniu proponowanej przez Odwołującego modernizacji. Z kolei odnosząc się
do stanowiska Odwołującego Siemens,że oferowana instalacja nie wymaga istotnych prac
serwisowych, Zamawiający stwierdził,że taka informacja nie znalazła sięw ofercie wstępnej,
a z zasad dobrej praktyki technicznej wynika,że jest to mało prawdopodobne. Dodatkowo
Zamawiający podniósł,że wymagał wskazania typowych prac serwisowych, a nie istotnych
prac serwisowych.

Zamawiający w obu odpowiedziach na odwołanie zwrócił równieżuwagęna to,że
każdy wykonawca, zgodnie z przedmiotem zamówienia, zabudowuje dodatkowąinstalację
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

redukcji metodąwtórnąniekatalitycznąSNCR, wtryskującąroztwór wodny mocznika do
kotła. Bez znajomości typowych prac serwisowych Zamawiający nie jest w stanie obecnie
ocenićzakresu planowanych zmian w dotychczasowym nadzorze eksploatacyjnym. Tym
samym nie otrzymał niezbędnej wiedzy do prowadzenia negocjacji w celu doprecyzowania
opisu przedmiotu zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku opisów stanów awaryjnych – odwołanie Foster
Wheeler i odwołanie Siemens.

Zamawiający wskazał na pkt 15 Załącznika nr 3 do Części A SIWZ, zobowiązujący
wykonawców do przedstawienia w ofercie wstępnej opisu stanów awaryjnych, sposobów
reagowania obsługi, ich wpływu na pracękotłów współpracujących z InstalacjąBloku.

W ocenie Zamawiającego w ofertach wstępnych Odwołujący nie zamieścili opisu
stanów awaryjnych, sposobów reagowania obsługi, ich wpływu na pracękotłów
współpracujących z InstalacjąBloku.

Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego Foster Wheeler, Zamawiający stwierdził,że w ofercie wstępnej nie było informacji,że reagowanie obsługi na stany awaryjne będzie
takie samo jak w układzie istniejącym. Nadto takie twierdzenie zawarte w odwołaniu jest
nieuprawnione. Zdaniem Zamawiającego zmiany proponowane przez Odwołującego w
stosunku do obecnie prowadzonej obsługi niewątpliwie wymusząkoniecznośćwprowadzenia
innego reagowania obsługi na stany awaryjne. Z kolei odnośnie stanowiska Odwołującego
Siemens, Zamawiający stwierdził,że wymagał nie tylko określenia procedur, ale podania
opisu stanów awaryjnych, sposobów reagowania obsługi, ich wpływu na pracękotłów
współpracujących z InstalacjąBloku.

W obu odpowiedziach na odwołanie Zamawiający zwrócił uwagę,że zmiany w
istniejących instalacjach, szczególnie powietrza wtórnego, palników pyłowych, opisane przez
Wykonawców, istotnie zmieniajądotychczasowe warunki eksploatacji kotła. Obsługa
urządzeńi instalacji podczas normalnej eksploatacji będzie sięwięc różnićod
dotychczasowej. Taka jest idea metod pierwotnych redukcji NOx. Brak schematu P&ID dla
powietrza wtórnego podwyższa stopieńnieznajomości instalacji. Dodatkowo zabudowywana
jest instalacja redukcji niekatalitycznej SNCR, z użyciem chemicznego addytywu, której
warunki obsługi i postępowanie w sytuacjach awaryjnych będąnowościądla tych bloków i
ich obsługi.

Zamawiający podsumował,że nie otrzymał niezbędnych informacji umożliwiających
poznanie oferowanej technologii Wykonawcy w zakresie pozwalającym na prowadzenie
negocjacji w celu doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia.
Odnośnie zarzutów dotyczących braku wymaganych informacji zgodnie z Załącznikiem nr 3
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

do Części A SIWZ – odwołanie Foster Wheeler i odwołanie Siemens.

Zamawiający przywołał pkt 13 Załącznika nr 3 do Części A SIWZ, zgodnie z którym
wykonawcy mieli przedstawićdla urządzeńopisywanych w ofercie wstępnej, w tym dla
wszystkich urządzeńz napędami elektrycznymi, następujące dane: planowany typ urządzeń,
ilośćurządzeń(w eksploatacji i w rezerwie), podstawowe parametry techniczno-ruchowe
(wydajność, moc, sprawność, itp.).

Odwołujący Foster Wheeler nie podał mocy napędów elektrycznych, co jest
niezbędne dla wskazania przez Zamawiającegoźródła zasilania elektrycznego dla urządzeń
Wykonawcy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprawdę, podnosząc,że podał w
Rozdziale 11 Oferty Wstępnej (...) zużycie energii elektrycznej 0,4kV dla urządzeń stacji
rozładunku i magazynowania mocznika –75kW. Zamawiający zwrócił uwagę,że przywołany
parametr, zgodnie z tabeląw pkt 11 oferty wstępnej Zużycie mediów, jest wielkościązużycia
energii, a nie wielkościąmocy i nie ma wartości 75kW tylko 75kWh. Wykonawca, jako
profesjonalista w obszarze energetyki, powinien odróżniaćzużycie energii elektrycznej
określane w jednostkach [kWh] od mocy urządzenia określanej w [kW]. Brak wymaganej
wielkości uniemożliwiał Zamawiającemu ocenęmożliwości podłączenia urządzeń
Wykonawcy do istniejących instalacji elektrycznych bloku.

Z kolei Odwołujący Siemens nie podał następujących danych: planowany typ
urządzeń, ilośćurządzeń(w eksploatacji i w rezerwie), podstawowe parametry techniczno-
ruchowe (wydajność, moc, sprawność, itp.) dla urządzeńopisywanych w ofercie wstępnej.
Brak wymaganych wielkości uniemożliwiał Zamawiającemu ocenęmożliwości rozwiązania
podłączenie urządzeńWykonawcy do istniejących instalacji bloku. Bez podania mocy
napędów elektrycznych Zamawiający nie mógł ocenićmożliwości wskazaniaźródeł zasilania
dla urządzeńelektrycznych Wykonawcy

Zamawiający podsumował w obu przypadkach,że nie otrzymał niezbędnych
informacji umożliwiających poznanie oferowanych technologii w zakresie pozwalającym na
prowadzenie negocjacji w celu doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia.
brak zużycia mediów dla Instalacji Bloków nr 1, 2, 4
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku podania zużycia mediów dla Instalacji Blokó nr 1, 2i 4
– odwołanie Siemens.

Zamawiający stwierdził,że zacytowany w odwołaniu fragment dotyczy sposobu oceny
ofert, a nie etapu składania oferty wstępnych. Załącznik nr 2 do Części A SIWZ Metodyka
wyliczania kosztów eksploatacji ma charakter informacyjny, w którym Zamawiający informuje
wykonawców, w jaki sposób będzie dokonywał oceny ofert w ramach kryterium nr 2.
Natomiast w pierwszym akapicie Załącznika nr 3 do Części A SIWZ Zamawiający wyraźnie
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

wskazał: W Tomie IV Oferty Wstępnej Wykonawca poda opis techniczny oferowanej
Instalacji Bloku na podstawie: Części A - Instrukcja dla Wykonawców i Części B Kontrakt
wraz z Załącznikami. Opis powinien zawierać specyfikację techniczną oferowanej Instalacji
spełniającej wymagania SIWZ, tj. jej budowę, zasady funkcjonowania (technologia),
podstawowe parametry i zużycie mediów oraz wykaz proponowanych części zamiennych.
Następnie w pkt 16 Załącznika nr 3 do Części A SIWZ Zamawiający określił,że wykonawca
jest zobowiązany do przedstawienia w ofercie wstępnej zużycia mediów dla Instalacji Bloków
nr 1. 2 i 4 zestawionych w zamieszczonej w SIWZ tabeli Zestawienie zużycia mediów (tabela
nr 1, str. 40-41 Części A SIWZ).

Dodatkowo wymagane przez Zamawiającego określenie zużycia mediów służy do
zweryfikowania formuł wyliczania wartości dla kryteriów oceny ofert końcowych.
Zamawiający przy wyborze najlepszej oferty będzie uwzględniał koszty eksploatacji
wyliczane w oparciu o zużycie mediów podane przez wykonawców. Zamawiający nie znając
rodzaju mediów jakie będąstosowane w instalacji oferowanej przez Wykonawcęjest
narażony na nieprawidłowe określenie w SIWZ formuły wg której będąwyliczane koszty
eksploatacji do oceny ofert, a w konsekwencji – na wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący w ogóle nie zamieścił w ofercie wstępnej tabeli Zestawienie zużycia
mediów.

Zamawiający podniósł również,że nie jest możliwe wyjaśnienie treści oferty wstępnej
na podstawie art. 87 ust. 1 pzp, o co wnosi Odwołujący Siemens, gdyżna etapie składania
ofert wstępnych, z mocy art. 57 ust. 2 pzp, nie znajduje zastosowania art. 87 pzp.
Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgodnie z wyrokiem z 19 października 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZO 1243/09, KIO/UZP
1242/09): Art. 87 czy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie znajdują zastosowania w odniesieniu do
ofert wstępnych składanych w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Dyspozycja przepisu art. 57
ust. 2 ustawy Pzp zdanie drugie, odsyła do odpowiedniego stosowania w zakresie ofert
wstępnych ściśle wymienionych przepisów ustawy Pzp. Według wyroku z 18 sierpnia 2011 r.
(sygn. akt KIO 1671/11): Rozpoznając w pierwszej kolejności zarzut naruszenia art. 87 ust. 1
oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba stwierdziła, że podnoszone zarzuty nie mogą być
uwzględnione. Niniejsze postępowanie o zamówienie publiczne, w którym wniesiono
odwołanie jest prowadzone bowiem w trybie negocjacji z ogłoszeniem, a zatem do tego
postępowania ma zastosowanie art. 57 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie ze wskazanym
przepisem – zdanie drugie – do oferty wstępnej stosuje się odpowiednio tylko i wyłącznie
przepisy art. 82-84, art. 89 ust. 1 pkt 1-3, 5 i 8 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, 6 i 7 i ust. 2-4. Tym
samym nie można skutecznie podnosić zarzutu braku zastosowania przy ocenie oferty
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

wstępnej art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem procedury określone w
tych przepisach – jak wynika ze wskazanego art. 57 ust. 2 ustawy Pzp mogą mieć
zastosowanie do oferty definitywnej – ostatecznej, tzn. oferty, która w wyniku oceny może
być wybrana jako najkorzystniejszą. Na taką interpretację wskazuje także brak powołania we
wskazanym art. 57 ust. 2 ustawy Pzp przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, który odnosi
się do oferty tego wykonawcy, który nie wyraża zgody na poprawienie oczywistej omyłki w
trybie określonym powoływanym art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wskazywany na rozprawie
przez Odwołującego przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ma oczywiście zastosowanie
także przy ocenie ofert wstępnych. Wynika to bowiem wprost z art. 57 ust. 2 zdanie drugie
ustawy Pzp.

Zamawiający nadto stwierdził,że Odwołujący przygotowując ofertęwstępnąnie mieliżadnych wątpliwości do wymagańZamawiającego odnośnie opisu technicznego oferowanej
instalacji przedstawionych w Załączniku nr 3 do Części A SIWZ – w tym zakresie nie
wpłynęło jakiekolwiek pytanie odżadnego z Odwołujących. Zamawiający podkreślił,że
odrzucenie ofert Odwołujących jest nie tylko wynikiem niespełniania wymagańformalno-
prawnych SIWZ wstępnej, gdyżz powodu wyszczególnionych braków w ofertach wstępnych
Zamawiający nie otrzymał wymaganych informacji umożliwiających przygotowanie sięi
przeprowadzenie procesu negocjacji w celu doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia
do SIWZ. W ofercie końcowej nie będzie możliwości doprecyzowania opisu technicznego,
gdyżzgodnie z Załącznikiem nr 1 do Części A SIWZ wstępnej – będzie zobowiązany
wyłącznie do akceptacji podanych przez Zamawiającego wymagańCzęści Technicznej
SIWZ.

Wskutek wezwania przez Zamawiającego 24 kwietnia 2012 r. pozostałych
wykonawców uczestniczących w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
(wraz z przekazaniem kopii odwołań) – do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 27
kwietnia 2012 r. (pismem z 24 kwietnia 2012 r.) zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego w obu sprawach po stronie Zamawiającego przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Nalco Mobotec Polska sp. z o.o. siedzibąw
Tychach, ograniczonąodpowiedzialnością, 43-110 Tychy, ul. Przemysłowa 55,
Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Remontowe Enrgetyki i Przemysłu „REMAK-ROZRUCH” S.A.
z siedzibąw Opolu. Zgłaszający przystąpienie wnieśli o oddalenie obydwu odwołań.

Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony którejkolwiek ze spraw oraz
zgłoszenia przystąpieńdo postępowania odwoławczego w obu sprawach sprawie w
ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii Stronom, a więc
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia
powyżej wymienionych Wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego jako Przystępujących, zgodnie ze zgłoszeniem.

Ponieważżadne z odwołańnie zawierało braków formalnych, a wpisy od nich zostały
uiszczone przez każdego z Odwołujących – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.

Wobec sprawdzenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżżadne
z odwołańnie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w
art. 189 ust. 2 pzp. Izba uznała za bezprzedmiotowy i nie mający związku z przesłanką
opisanąw pkt 7 ust. 2 art. 189 pzp wniosek Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie
odwołania Siemens jako wniesionego wobec czynności podmiotu nieistniejącego, to jest
PGE Elektrownia Opole S.A. Jest to pomiot, który wszczął i prowadził postępowanie a
dopiero w jego toku (w marcu 2012 r.) uległ przekształceniu, przy czym ani siedziba w
Bełchatowie, ani adres do doręczeńw Brzeziu koło Opola nie uległ zmianie, a Zamawiający
nie zaprzeczał,że otrzymał w terminie kopięodwołania. Nadesłane dzieńpóźniej przez
Odwołującego Siemens nie stanowi nowego odwołania, od którego należy liczyćjakiekolwiek
terminy.

Izba przeprowadziła zatem rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący
podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska merytoryczne, z wyjątkiem cofnięcia przez
Odwołującego Siemens części jednego z zarzutów, co opisano poniżej.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Przystępującego, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska zawarte w odwołaniach, zgłoszeniu przystąpienia, dalszych pismach, a
także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby obydwaj Odwołujący mająinteres w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżkażdy z nich złożył ofertęwstępnąw postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. Jednocześnie podjęte przez Zamawiającego czynności objęte zarzutami
poszczególnych odwołań, narażająkażdego z Odwołujących na szkodęz powodu utraty
możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mogliby w przeciwnym
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

razie liczyć.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., ofert wstępnych
Odwołujących, a także innych pism i dokumentów, jeżeli tylko zostały omówione lub wspomniane
w treści niniejszego uzasadnienia.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej, dalszych pismach oraz wyrażone ustnie i odnotowane w protokole
rozprawy.

Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniach i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, iżżadne z odwołańnie zasługuje na uwzględnienie.

Z art. 57 ust. 2 pzp wynika,że przy ocenie ofert wstępnych złożonych w trybie
negocjacji z ogłoszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp stosuje sięodpowiednio. Ta przesłanka
odrzucenia oferty powszechnie interpretowana jest przede wszystkim jako niezgodnośćw
zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. W zakresie
zastosowania tej przesłanki mieści sięjednak szersze spektrum sytuacji, w których można
jednoznacznie stwierdzić,że złożona oferta nie odpowiada treści s.i.w.z., gdyżjest
sporządzona odmienne niżwymagały tego postanowienia s.i.w.z. Oczywiście nie chodzi tu o
postanowienia dotyczące kwestii czysto porządkowych, takich jak numeracja stron, układ
graficzny, użycie formularzy przygotowanych przez zamawiającego itp. Od takich
postanowieńnależy jednak odróżnićpostanowienia s.i.w.z. o charakterze przede wszystkim
formalnym, które jednak mająrównieżdecydujące znaczenie dla ukształtowania materialnej
treści oferty. Zamawiający ma prawo bowiem zażądaćprzygotowaniażądanego zakresu
informacji w takim układzie i zakresie, który umożliwi mu zweryfikowanie merytorycznej
zgodności treści oferty z opisem przedmiotu zamówienia. Jest to szczególnie uzasadnione
przy skomplikowanym przedmiocie zamówienia. Tryb negocjacji z ogłoszeniem, choćw
zamówieniach sektorowych należy do trybów podstawowych, znajduje zastosowanie między
innymi, gdy nie można z góry określićszczegółowych cech zamawianych usług w taki
sposób, aby umożliwićwybór najkorzystniejszej oferty w trybie przetargu nieograniczonego
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

lub przetargu nieograniczonego. Z tego względu w trybie tym występuje s.i.w.z. określana
mianem wstępnej, gdyżz założenia jej postanowienia, w szczególności dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia, mogąulec zmianie i doprecyzowaniu po przeprowadzonych w tym
celu negocjacjami z wykonawcami, którzy złożyli oferty wstępne. Dopiero po tych
negocjacjach zamawiający ustala finalnątreśćs.i.w.z., a wykonawcy składająoferty
zawierające cenęza wykonanie ostatecznie opisanego przedmiotu zamówienia. Pomimo
tego,że opis przedmiotu zamówienia może ulec zmianie w wyniku negocjacji, zamawiający
bada nie tylko zgodnośćwycenionych ofert z ostatecznątreściąs.i.w.z. Z mocy art. 57 ust. 2
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp na wcześniejszym etapie zamawiający ma obowiązek bowiem
odrzucićoferty wstępne nieodpowiadające postanowieniom s.i.w.z., która została przesłana
wraz z zaproszeniem do ich składania. Specyfika odpowiedniego stosowania art. 89 ust. 1
pkt 2 pzp w takiej sytuacji zwiększa możliwośćwystąpienia i znaczenie przypadków
niezgodności treści ofert wstępnych z postanowieniami s.i.w.z. określającymi wymagany
przez zamawiającego zakres i układ informacji merytorycznych. Zamawiający ma prawo
oczekiwaćprzygotowania ofert wstępnych w taki sposób, aby był w stanie zweryfikowaćich
merytorycznątreśći ustalićzagadnienia, które powinny staćsięprzedmiotem dalszych
negocjacji.
W niniejszej sprawie Zamawiający odrzucił oferty wstępne Odwołujących głównie za
niezastosowanie siędo treści Załącznika nr 3 do Części A SIWZ określającego wymagania
dotyczące układu i zakresu opisu technicznego oferowanych Instalacji. Z informacji
zamieszczonej na wstępie tego załącznika wynika,że opis technicznego oferowanej
instalacji miał uwzględniaćnie tylko opis przedmiotu zamówienia (zamieszczony w Części B
– Kontrakt wraz z Załącznikami), ale także postanowienia instrukcji dla wykonawców
(stanowiącej Część A SIWZ). Sam opis miał zawieraćspecyfikacjętechnicznąoferowanej
instalacji obejmującąjej budowę, zasady funkcjonowania (technologię), podstawowe
parametry i zużycie mediów oraz wykaz proponowanych części mediów. Zamawiający ustalił
także obowiązujący układ i zakres opisu technicznego oferowanej instalacji przez
wyszczególnienie w 17 punktach opisów, schematów, rysunków, obliczeń, informacji,
wykazów. Zamawiający odrzucił oferty Odwołujących wyszczególniając punkty, do których
sięnie zastosowali. Zamawiający w odpowiedziach na odwołanie dodatkowo wielokrotnie
powołał sięna to,że w ten sposób nie otrzymał od Odwołujących niezbędnych informacji
umożliwiających mu poznanie oferowanej przez nich technologii w zakresie pozwalającym
prowadzenie negocjacji w celu doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący
na rozprawie chętnie odnosili siędo takiego podsumowania ze strony Zamawiającego,
twierdząc,że to co przedstawili w ofertach wstępnych jest wystarczające z punktu widzenia
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

specyfiki oferowanych przez nich rozwiązań, a wszelkie inne niezbędne informacje, nawet
jeżeli nie zostały zamieszczone tam, gdzie ich Zamawiający oczekiwał, to znajdująsięw
innych miejscach lub z nich wynikają. W ocenie Izby Odwołujący nie byli w stanie podważyć
stwierdzonych przez Zamawiającego braków w ich ofertach wstępnych, które rzeczywiście
miały miejsce. Natomiast twierdzenia Odwołujących,że brakujące informacje można
wyczytaćw innych lub na podstawie innych miejscach złożonych ofert wstępnych, nie zostały
udowodnione. Tymczasem to na Odwołujących z mocy art. 190 ust. 1 pzp, ciążył ciężar
udowodnienia tych okoliczności, które miałyby wskazywaćna bezpodstawnośćwskazanych
przez Zamawiającego podstaw faktycznych decyzji o odrzuceniu ich ofert.
Zamawiający w obu ofertach wstępnych stwierdził brak schematów P&ID dla układu
powietrza wtórnego. Odwołujący Siemens nie kwestionując tego faktu, powołał sięna
znikomy zakres modernizacji tego układu ograniczony do dysz. Jednocześnie potwierdził,że
spowoduje to zmiany przepływów powietrza wtórnego. Niezrozumiałe jest jednak
stwierdzenie,że z założenia nie ulega zmianie schemat P&ID, skoro dotyczy schematu, który
w ogóle nie powstał. W ocenie Izby obydwaj Odwołujący na własne ryzyko i
odpowiedzialnośćzwolnili sięz obowiązku przedstawienia takiego schematu, choćz pkt 2
wymagańZamawiającego wynikało,że takie schematy ideowe z uwzględnieniem przepływu
mediów wraz z głównymi punktami kontrolno-pomiarowymi należy przedstawićdla instalacji,
a nie tylko dla niektórych jej elementów. Odwołujący Foster Wheeler odwołał siędo
rysunków 13 i 14 ze stron 33 i 34 oraz rysunków 4 i 5 ze stron 294 i 295 – swojej oferty
wstępnej (kopie tych stron zostały załączone do odwołania). W przypadku tych pierwszych
odwołujący nie udowodnił,że rysunki zatytułowane Oferowane modyfikacje w istniejących
skrzyniach palnikowych oraz portów SOFA... (dalej odpowiednio – Kocioł Nr 4 lub Kocioł Nr
2) łączą cechy rysunków gabarytowych oraz schematów P&ID, jużz tej przyczyny,że poza
tym wszystkie informacje słowne zamieszczone na tych rysunkach nie zostały
przetłumaczone. Tymczasem zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wszystkie dokumenty należy przedstawićw języku polskim, a jeżeli
zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego,
który sięna nie powołuje, ma obowiązek przedstawienia ich tłumaczenia na język polski. Na
podstawie samych rysunków Izba stwierdziła jedynie,że zasadniczo różniąsięone
wyglądem od schematów ideowych, które zamieszczono np. na rysunku 12. Z kolei rysunek
4. przedstawia rzut izometryczny nowych skrzyń SOFA proponowanych przez Foster
Wheeler, a rysunek 5. – widok bardziej efektywnego wypełnienia obszaru przekroju komory
paleniskowej w wyniku połączenia zmodernizowanych istniejących dysz SOFA na ścianie
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

przedniej i tylnej z nowymi SOFA na ścianach bocznych proponowanymi przez Foster
Wheeler. Zważając,że Odwołujący potwierdził wprowadzenie zmian w układzie powietrza
wtórnego, w tym wprowadzenie nowych organów regulacyjnych i elementów mechanicznych,
zabudowędodatkowych klap regulacyjnych, dodanie nowych skrzyńpaleniskowych
wymagających nowych kanałów powietrza wtórnego – rysunki nie mogązastępować
wymaganych schematów, gdyżnimi nie są.
Zamawiający u obu Odwołujących stwierdził także brak rysunków gabarytowych dla
instalacji bloku w zakresie szaf pomiarowo-mieszających i lanc wtryskowych, a dodatkowo w
ofercie wstępnej Odwołującego Siemens – brak rysunków gabarytowych i instalacyjnych
układu magazynowania mocznika. Odwołujący nie zaprzeczali tym faktom, zgodnie
stwierdzając,że Zamawiającemu powinno wystarczyćsprecyzowanie przez nich wymiarów
urządzeń. Odwołujący Foster Wheeler odniósł to konkretnie do szaf pomiarowo-
mieszających (w rozdziale 3.2.2 oferty podano ich wymiary), podnosząc dodatkowo,że
określił ich proponowanąlokalizację(w rozdziale 6 oferty). Odnośnie lanc, powołał sięna
uzyskanie od Zamawiającego pozytywnej oceny podczas wizji lokalnej, a także na to,że
rozmieszczenie i liczba lanc ma charakter wstępnej propozycji, którązamierzał
doprecyzowaćw ofercie ostatecznej. Odwołujący Siemens nie raczył w odwołaniu
sprecyzować, gdzie zamieścił informacje, które miałyby rzekomo zastępowaćbrakujące
rysunki. Na rozprawie zaś, poza wskazaniem wybranych stron swojej oferty, podniósł,że
rysunki gabarytowe, jako dokładnie obrazujące położenie elementów, mająsens po
dokonaniu w tym zakresie ostatecznych ustaleńz klientem. Jest to podobna argumentacja,
jak przedstawiona w odwołaniu w odniesieniu do braku rysunków gabarytowych dla zbiornika
mocznika. W ocenie Izby wszystkie te tłumaczenia nijak sięmajądo sprecyzowanego przez
Zamawiającego w sposób jasny i zrozumiały w pkt 5 załącznika nr 3 wymagania
sporządzenia rysunków gabarytowych poszczególnych, a nie wybranych instalacji bloku,
prezentujących je na tle istniejących obiektów dla zobrazowania sposobu i możliwości ich
zabudowy. Natomiast z pkt 7 wynikał obowiązek przedstawienia nie tylko opisu
funkcjonalnego i technicznego układu magazynowania mocznika, lecz także rysunków
lokalizacyjnych i gabarytowych. Niezależnie od wyrażenia lub nie wstępnych aprobat przez
Zamawiającego, czy wstępnego charakteru proponowanych lokalizacji – Odwołujący nie
mająprawa wymagać, by Zamawiający za nich sporządzał rysunki, które miały być
obligatoryjnym elementem każdej oferty wstępnej.

Zamawiający stwierdził równieżw obu ofertach wstępnych brak opisu zakresu
typowych prac serwisowych w pierwszych pięciu latach eksploatacji (pkt 14. wymagań) oraz
opisu stanów awaryjnych, sposobów reagowania obsługi, ich wpływu na pracękotłów
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

współpracujących z instalacjąbloku (pkt 15. wymagań), a w ofercie Siemens dodatkowo brak
opisu uruchamiania, normalnej pracy i obsługi instalacji (pkt 10. wymagań). Izba zważyła,że
ze sformułowanych przez Zamawiającego wymagańjednoznacznie wynika obowiązek
wytworzenia przez wykonawców określonych treści na dany temat w postaci odpowiednich
opisów. Niezależnie zatem od tego, czy praca i obsługa oferowanej instalacji będzie
maksymalnie zbliżona do obsługi dotychczasowej istniejącego systemu (rozdział 8 oferty
Foster Wheeler) lub teżnie wystąpiąistotne prac serwisowe (w przypadku Odwołującego
Siemens), i czy wobec tego reagowanie obsługi na stany awaryjne pozostanie bez zmian w
stosunku do istniejących procedur – wymagane było opisanie tych typowych (nawet
nieistotnych) prac, stanów i sposobów reagowania. Izba zważyła nadto,że Odwołujący
Foster Wheeler jako punkt odniesienia wskazał zmodernizowany wcześniej blok 3, co
pośrednio potwierdza,że po wykonaniu instalacji redukcji emisji NOx jednak jakieśzmiany w
tych procedurach zachodzą. Niedopuszczalne jest także przerzucanie skutków własnego
zaniechania na Zamawiającego i wymaganie by na podstawie własnej wiedzy i analizy treści
oferty we własnym zakresie wytworzył takie opisy.

Ostatnim wspólnym dla obu ofert wstępnych zaniechaniem stwierdzonym przez
Zamawiającego jest brak podania kompletu informacji wymaganych według pkt 13
załącznika nr 3 (planowany typ urządzeń, ilośćurządzeńw użyciu i w rezerwie, ich
podstawowe parametry techniczno-ruchowe – wydajność, moc, sprawnośćitp.), z tymże w
ofercie Foster Wheeler dotyczyło to jedynie braku podania mocy napędów elektrycznych.
Dodatkowo Odwołujący Siemens miał nie dopełnićwymagania z pkt 8 w postaci
przedstawienia zakresu dostaw urządzeńi materiałów z podaniem: ilości, rodzaju, wymiarów
gabarytowych, zakładanych długości tras, rodzaju izolacji cieplno-akustycznej, sposobu
ochrony przed korozją. Zdaniem Odwołującego Siemensżądane informacje wynikająz opisu
technicznego na stronach od 354 do 356 (koniec zakresu doprecyzowano na rozprawie). W
ocenie Izby takie ogólnikowe odwołanie, zamiast precyzyjnego wskazania konkretnych
informacji odzwierciedlających wymagany ich zakres, niczego nie dowodzi, lecz stanowi
nieudowodnione twierdzenie. Wobec szczegółowego wyliczenia braków w odpowiedzi na
odwołanie, sprowadzającego sięw istocie do wskazania,że nie mażadnej spośród
wymaganych informacji, Odwołujący na rozprawie stwierdził,że podał liczbęurządzeń,
natomiast pozostałe szczegółowe informacje mógłby przedstawićdopiero na etapie projektu
wykonawczego, po poznaniu wszystkich uwarunkowańpo stronie Zamawiającego. W ocenie
Izby, niezależnie od podawanego uzasadnienia, stanowi to w oczywisty sposób przyznanie
przez Odwołującego Siemens zaistnienia okoliczności, która stała sięjednąz podstaw
odrzucenia jego oferty wstępnej.
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

Odmiennie przedstawia sięsytuacja w przypadku oferty wstępnej Foster Wheeler, w
której Zamawiającemu do kompletu informacji (wymaganych według pkt 13 załącznika nr 3)
brakowało jedynie wskazania mocy napędów elektrycznych. Izba zważyła,że Zamawiający
nie kwestionował zakresu informacji wynikających z rozdziału 11 (strony 330-332) i rozdziału
3.2.1 (strony 302-303) oferty, wskazując jednak na błędne utożsamienie przez Odwołującego
zużycia energii (określanego w kWh) z mocąurządzenia elektrycznego (podawanąw kW).
Odwołujący wyjaśnił na rozprawie,że ponieważZamawiający w przygotowanej przez siebie
tabeli zużycia mediów dla instalacji bloków 1,2 i 4 dla zużycia energii elektrycznej określił
jako jednostkękWh/h, wykazane jedynie dla urządzeństacji rozładunkowej i magazynowania
mocznika (czyli pomp) zużycie energii elektrycznej o napięciu 0,4 kV w wysokości 75 kWh
oznacza tym samym moc 75 kW. Izba zważyła,że nawet jeżeli nie stanowi to wprost podania
mocy silników elektrycznych pomp, to Odwołujący wykazał możliwośćprzeprowadzenia
przez Zamawiającego oceny szans podłączenia tych urządzeńdo istniejących instalacji
elektrycznych bloku. Z tego względu ten zarzut odwołania Foster Wheeler Izba uznała za
zasadny.

W ofercie wstępnej Siemens Zamawiający stwierdził ponadto jeszcze dwa
uchybienia.
Po
pierwsze
–
zaniechanie
podania
wyników
bilansów
obliczeń
uwiarygodniających efektywnośćinstalacji (pkt 3 wymagań), gdyżbrak jest bilansu zużycia
reagenta w postaci 40% roztworu mocznika. Po drugie – zaniechanie sporządzenia
zestawienia zużycia mediów dla instalacji we wszystkich blokach, zgodnie z tabeląnr 1
udostępnionąw s.i.w.z. (pkt 16 wymagań). Odwołujący powołał sięna sprzecznośćtego
ostatniego wymagania z Załącznikiem nr 2 do Części A SIWZ – Metodyka wyliczania
kosztów eksploatacji. Odnośnie niepełnych wyliczeń, w odwołaniu argumentował,że podanie
na stronach 334 i 345 dane dotyczące sprawności najważniejszego elementu, to jest
palników niskoemisyjnych, jest wystarczające i pozwala Zamawiającemu na wykonanie
obliczeńbilansu. Na rozprawie Odwołujący przyznał,że dotyczy to tylko metody pierwotnej.
Z kolei odstąpienie od wyliczenia bilansu zużycia reagenta jest dla Odwołującego
konsekwencjąbraku obowiązku podania jego zużycia. W ocenie Izby stanowisko
Odwołującego jest zupełnie nieuzasadnione, a wręcz niezrozumiałe. Jużz przytoczonego w
odwołaniu fragmentu wynika jednoznacznie,że dotyczy on etapu składania ofert
ostatecznych, a konkretnie sposobu oceny ofert w ramach kryterium kosztów eksploatacji
instalacji. Wżaden sposób nie uprawniało to Odwołującego do zignorowania wymagania
podania zużycia mediów na etapie oferty wstępnej, zwłaszcza wobec przygotowania przez
Zamawiającego specjalnie w tym celu wzoru tabeli precyzującej zakres i sposób podania
tych danych. Tym bardziej zaskakujące i niemożliwe do zaakceptowania jest uzasadnianie
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

przez Odwołującego jednym błędem popełnienie następnego w postaci braku bilansu
zużycia reagenta.

W ocenie Izby Odwołujący Siemens bezpodstawnie zakwestionował także odrzucenie
swojej oferty za brak sporządzenia pełnego harmonogramu realizacji kontraktu. O ile prawdą
jest,że w ofercie wstępnej przedstawiono jeden harmonogram, o tyle nie sposób przyjąć,że
harmonogram przygotowany dla Bloku 4, co wynika jużz jego nazwy, może dotyczyć
wszystkich trzech bloków, które mająbyćrealizowane nie jednocześnie, ale po kolei, w
dodatku w odmiennym tempie. Równieżzakres prac nie jest identyczny, gdyżczęśćprac
wykonywana dla Bloku 4 dotyczy części wspólnej dla trzech modernizowanych bloków. Izba
stwierdziła zatem,że w pełni zasadna jest szczegółowa argumentacja zawarta w odpowiedzi
na odwołanie. Na rozprawie Odwołujący zmodyfikował swoje stanowisko twierdząc,że nie
miał danych o datach początkowych prac dla pozostałych bloków, co uniemożliwiło mu
przygotowanie dla nich harmonogramu. Tymczasem choćZamawiający zastrzegł w
warunkach kontraktu możliwośćzmian, to jednak podał planowane terminy dla
poszczególnych bloków i to na ich podstawie należało przygotowaćpełny harmonogram
realizacji inwestycji. Ponownie Odwołujący bezpodstawnie usprawiedliwia brak dochowania
należytej staranności rzekomym zaniechaniem po stronie Zamawiającego.

Z kolei Odwołujący Foster Wheeler bezpodstawnie powołał sięna rzekomą
sprzecznośćpostanowieńIDW w zakresie możliwości wprowadzania zmian do Załącznika nr
8 do Kontraktu pn. Deklaracja/Zobowiązanie przestrzegania i doskonalenia zasad społecznej
odpowiedzialności w prowadzonej działalności gospodarczej. Odwołujący wybiórczo powołał
sięna ogólne postanowienie pkt 13.2.3 Uwagi do Kontraktu w Ofercie Wstępnej, natomiast
przemilczał,że postanowienie to zostało logicznie uszczegółowione w treści Załącznika nr 1
do Części A SIWZ – Formularz Oferta Wstępna, gdzie odrębnie dla każdego załącznika
opisano sposób jego przygotowania, w tym czy podlega on tylko akceptacji, czy teżistnieje
możliwośćzgłoszenia propozycji zmian w trybie red mark. Na marginesie Izba nie dostrzega
takżeżadnego związku pomiędzy możliwościąwprowadzania zmian do treści dokumentów,
a brakiem podpisania siępod proponowanymi zmianami. Jednakże brak tego podpisu
można uznaćza nieistotny, skoro jest to załącznik do zasadniczej treści umowy, której
podpisania Zamawiający nie wymagał, właśnie z uwagi na możliwośćzgłoszenia poprawek.
Wobec potwierdzenia sięinnych podstaw odrzucenia Izba odstąpiła od oceny istotności
zmiany treści załącznika wprowadzonej przez Odwołującego.

Izba uznała także za zasadne zarzuty obydwu odwołańzwiązane z okolicznością
braku przetłumaczenia części ofert wstępnych na język polski. Zważając na obszerność
dokumentacji ofert Zamawiający nadmiernie rygorystycznie podszedł do nieprzetłumaczenia
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

informacji słownych z rysunków, co dotyczy raptem pięciu przypadków w ofercie Foster
Wheeler i dwóch w ofercie Siemens. W przypadku oferty Siemens zastrzeżenia
Zamawiającego sązdecydowanie na wyrost, gdyżdotycząschematów zamieszczonych w
części pn. Plan jakości projektu, które nie były wymagane i w większości zostały omówione w
treści opisowej. Natomiast jeżeli Zamawiający rzeczywiście nie mógł zrozumiećprzekazu
wynikającego z rysunków części technicznej oferty Foster Wheeler, to mógł zwrócićsięo
stosowne wyjaśnienia. W ocenie składu orzekającego Izby nie stoi temu na przeszkodzie
brak odwołania sięw art. 57 ust. 2 pzp do odpowiedniego stosowania art. 87 ust. 1 pzp. Być
może ustawodawca chciał w ten sposób daćwyraz,że przepis ten stosuje sięwprost.

Odwołujący Siemens cofnął zarzut związany z nieudostępnieniem informacji o ocenie
innych ofert wstępnych, podtrzymując zarzut w zakresie odmowy dostępu do treści tych ofert
wstępnych. Zarzut ten jest niezasadny. Odwołujący powołał sięna naruszenie przez
Zamawiającego zasad równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji
oraz zasady jawności. Wskazał także na naruszenie art. 96 ust. 3 pzp, jednak jużbez
powołania sięna jego treść. Tymczasem de lege lata z tego przepisu wprost wynika
czasowe ograniczenie jawności ofert wstępnych trwające ażdo dnia zaproszenia do
składania ofert. Odwołujący nie tylko bezpodstawnie ale i bezcelowo zarzucił zatem
Zamawiającemu opieszałośćw zaproszeniu do negocjacji wykonawców, których oferty
wstępne nie zostały odrzucone, gdyżnie jest to czynność, która mogłaby mu umożliwić
dostęp do tych ofert.

Mając powyższe na uwadze, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, które może miećistotny wpływ na wynik prowadzonego przez niego
postępowania, stąd na podstawie przepisów art. 192 ust. 1 i 2 ustawy pzp – orzekła, jak w
sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Odwołujących tymi kosztami, w postaci uiszczonych przez nich wpisów oraz uzasadnionych
kosztów Zamawiającego obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości po 3600
zł w każdej sprawie, na podstawie rachunków (faktur VAT) złożonych do akt sprawy, zgodnie
z § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Sygn. akt: KIO 812/12

KIO 822/12

Przewodniczący: ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: