rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 769/12
KIO 769/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęEnerchan sp. z o.o. w Lublinie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
TECHMADEX S.A. (lider konsorcjum) w Warszawie, Andrzeja Lisa i Joannę Winciorek,
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Lis Joanna Wieczorek
Techcom Projekt s.c. w Warszawie, GP Energia Sp. z o.o. w Białymstoku, JT Zakład
Budowy Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęEnerchan sp. z o.o. w Lublinie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
TECHMADEX S.A. (lider konsorcjum) w Warszawie, Andrzeja Lisa i Joannę Winciorek,
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Lis Joanna Wieczorek
Techcom Projekt s.c. w Warszawie, GP Energia Sp. z o.o. w Białymstoku, JT Zakład
Budowy Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Enerchan sp. z o.o. w Lublinie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Enerchan sp.
z o.o. w Lublinie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Enerchan sp. z o.o. w Lublinie, na rzecz Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 769/12
U z a s a d n i e n i e
I. Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na budowę
Laboratorium Wzorcowania Gazomierzy przy ciśnieniu roboczym na terenie TJE Hołowczyce
w ramach realizacji projektu pn. Opracowanie i wdrożenie technologii wzorcowania
gazomierzy naśrednim i wysokim ciśnieniu w systemie otwarto-zamkniętym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE poz.
2011/S 349659. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 16 kwietnia 2012 r. Enerchan Sp. z o. o. w Lublinie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez nieuzasadnione
wykluczenie wykonawcy z postępowania ze względu na niewykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, pomimo tego, iżOdwołujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu;
2)
art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez bezpodstawne
unieważnienie postępowania w związku z nieuzasadnionym uznaniem, iżnie wpłynąłżaden
wniosek od wykonawcy nie podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Uzasadniając
podniesione
zarzuty,
Odwołujący
podnosił,
iż
Zamawiający
nieprawidłowo stwierdził,że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż
nie wykazał dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, ponieważ:
przedstawieni w wykazie osób specjaliści, posiadający uprawnienia holenderskie nie są
wpisani na listęwłaściwego samorządu zawodowego w Polsce, jeden ze wskazanych
specjalistów nie posiada wymaganego certyfikatu kompetencji, a trzech specjalistów nie
posiada wymaganego doświadczenia zawodowego. W ocenie Odwołującego, decyzja
Zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z postępowania jest wadliwa z następujących
powodów:
Co do decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na tej podstawie, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.1 i 3.6 Ogłoszenia
o zamówieniu, tj.: nie wykazał, iżp. Paul Stijnman (jako osoba wskazana na stanowisko
Kierownika Zespołu Projektowego) oraz p. Johan van Hemert (jako osoba wskazana na
stanowisko Kierownika Budowy) zostali wpisani na listęczłonków właściwej izby samorządu
zawodowego oraz nie wykazał iżp. Johan van Hemert posiada uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych, Odwołujący
twierdził, co następuje:
W celu wykazania spełnienia ww. warunków Odwołujący złożył wraz z ofertą
oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia. Jednocześnie wskazał,że w Holandii, kraju pochodzenia
specjalistów, nie nadaje sięuprawnień, ani nie dokonuje wpisu na listęzawodową
inżynierów.
Pomimo to Zamawiający uznał,że Odwołujący nie wykazał spełnienia ww. warunków. Swoją
decyzjęZamawiający oparł na założeniu, iżobywatel państwa członkowskiego Unii
Europejskiej posiadający kwalifikacje inżyniera budownictwa ma prawo do tymczasowego
i okazjonalnego wykonywania tego zawodu na terenie Polski pod warunkiem,że został
tymczasowo wpisany na listęczłonków właściwej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Założenie to według Odwołującego nie jest prawdziwe, ponieważart. 6 lit. a) zd. 3 dyrektywy
2005/36 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 września 2005 r. w sprawie uznawania
kwalifikacji zawodowych stanowi, iżodpis oświadczenia przekazany właściwej organizacji lub
instytucji zawodowej uznawany jest za automatycznąrejestracjętymczasowąalbo uzyskanie
członkostwa pro forma. Wskazuje to na informacyjny i rejestracyjny charakter tymczasowego
wpisu na listę. Oznacza to,że obywatel państwa członkowskiego jużz chwilązłożenia
oświadczenia o zamiarzeświadczenia usług automatycznie nabywa uprawnienia do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Tak więc ustawa o samorządach zawodowych interpretowana prounijnie nie wiąże
z tymczasowym wpisem na listęczłonków izby skutku w postaci nadania lub potwierdzenia
uprawnieńdo pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Wpis służy
jedynie ułatwieniu stosowania obowiązujących w Polsce przepisów dyscyplinarnych.
Powyższe prowadzi do wniosku,że obywatel państwa członkowskiego Unii Europejskiej
posiadający kwalifikacje inżyniera budownictwa ma prawo do tymczasowego i okazjonalnego
wykonywania tego zawodu na terenie Polski pod warunkiem złożenia stosownego
oświadczenia o zamiarzeświadczenia usługi. Nie jest więc prawdziwe twierdzenie
Zamawiającego,że prawo do tymczasowego i okazjonalnego wykonywania zawodu
inżyniera budownictwa przysługuje wyłącznie osobom wpisanym na listęczłonków właściwej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Odnosząc siędo stwierdzenia Zamawiającego, iżOdwołujący nie wykazał,że
p. Johan van Hemert posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych, Odwołujący podnosił, co następuje:
Odwołujący w wyjaśnieniach przesłanych do Zamawiającego w dniu 30.03.2012 r. opisał
dlaczego należy uznać,że Pan Johan van Hemert spełnił warunek wpisu na listęczłonków
samorządu zawodowego oraz stwierdził, iżp. Johan van Hemert posiada uprawnienia
budowlane do projektowania bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych. Należy w tym
miejscu podkreślić, iżto drugie stwierdzenie Odwołującego stanowi oczywistąomyłkę, gdyż
w rzeczywistości Odwołujący miał w intencji poinformowanie Zamawiającego o fakcie, iżp.
Johan van Hemert posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych. Ta oczywista omyłka wynika z faktu
przypadkowego skopiowania wcześniej wskazanego w wyjaśnieniach stwierdzenia
odnoszącego siędo p. Paula Stijnmana, który to właśnie posiada uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych. Należy ponadto podkreślić,że Pan
Johan van Hemert został wskazany przez Odwołującego w wykazie Potencjał Kadrowy pod
pozycjąnr 6, jako osoba właściwa do pełnienia funkcji Kierownika Budowy, na ten rodzaj
wykonywanej przez niego profesji wskazuje także jego doświadczenie zawodowe, wykazane
przez Odwołującego tj. pełnienie funkcji Kierownika Budowy. Oczywistym jest zatem, iż
Odwołujący miał na celu wskazanie, iżPan Johan van Hemert posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych,
a nie uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń.
Co do decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na tej podstawie, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.8 Ogłoszenia
o zamówieniu, tj.: nie wykazał, iżdysponuje osobązdolnądo pełnienia funkcji Inżyniera
Spawalnictwa, Odwołujący podnosił, co następuje:
Odwołujący dysponuje osobami, które spełniająwarunki wskazane w sekcji III 2.3) pkt 3
ppkt.3.8 Ogłoszenia o zamówieniu. Wykonawca dysponuje Inżynierami spawalnictwa, którzy
sąw stanie prawidłowo wykonaćprzedmiot zamówienia w zakresie zgodnym z ich
kompetencjami i doświadczeniem. Sąto: Pan Leo Gerdes posiadający 10 letnie
doświadczenie zawodowe w zakresie nadzorowania robót budowlanych w zakresie
technologii spawania dla stacji regulacyjno - pomiarowej w Katarze o parametrach przepływu
Q= 1 800 000 m3/h oraz MOP 9MPa, których to inwestorem była RasGas Company Limited
oraz posiadający niezbędne certyfikaty i uprawnienia spawalnicze, które to mogąbyć
zakwalifikowane jako równoważne w stosunku do tych wskazanych przez Zamawiającego;
oraz Pan Rafał Gensty posiadający wymagany przez Zamawiającego certyfikat PL-IWE
(International Welding Engineer, w tłumaczeniu na j. polski- Międzynarodowy Inżynier
Spawalnictwa), który to mieści sięw kategorii dopuszczonych przez Zamawiającego
certyfikatów i można go zakwalifikowaćdo kategorii: „inny równoważny". Obaj
Inżynierowie według Odwołującego gwarantująwykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego.
W konsekwencji Odwołujący twierdził, iżZamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia Odwołującego na tej podstawie,że nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w sekcji III.2.3) pkt. 3 ppkt 3.1, 3.6 i 3.8 Ogłoszenia
o zamówieniu, tj.: iżp. Paul Stijnman (jako osoba wskazana na stanowisko Kierownika
Zespołu Projektowego) oraz p. Johan van Hemert (jako osoba wskazana na stanowisko
Kierownika Budowy) zostali wpisani na listęczłonków właściwej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa oraz,że Pan Johan van Hemert posiada uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych, a także,że
Pan Leo Gerdes spełnia warunek posiadania niezbędnych uprawnień.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający za wystarczający dowód spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt. 3.1 i 3.6 Ogłoszenia
o zamówieniu powinien był uznaćoświadczenie Odwołującego,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia. Jeżeli chodzi
o niewykazanie posiadania niezbędnych uprawnieńprzez Pana Johana van Hemerta, to
Zamawiający winien uznaćza oczywistąomyłkęOdwołującego uprawnienia wskazane
w wyjaśnieniach, i przyjąćiżOdwołującemu chodziło o uprawnienia wskazane jako
wymagane w ogłoszeniu, do takiego wniosku można bowiem dojśćw toku logicznej
interpretacji całokształtu informacji dostarczonych przez Odwołującego. Z kolei w odniesieniu
do Pan Leo Gerdesa należy stwierdzić, iżposiada on wymagane uprawnienia
i doświadczenie niezbędne do wykonywania pracy na Stanowisku Inżyniera Spawalnictwa,
zatem spełnia warunki wskazane w sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.8 Ogłoszenia o zamówieniu.
W związku z powyższym, nie było podstaw do stwierdzenia,że Odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania.
Podsumowując, Zamawiający niezasadnie uznał, na podstawie dokumentów złożonych
przez Odwołującego,że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu oraz niezasadnie
wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Zamawiający unieważnia postępowania tylko wtedy,
gdy nie wpłynąłżaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy
niepodlegającego wykluczeniu.
Odwołujący twierdził,że na skutek niezasadnego wykluczenia wykonawcy doszło do
bezpodstawnego unieważnienia.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
3)
przeprowadzenie
ponownej
czynności
oceny
wniosku
złożonego
przez
Odwołującego;
4)
zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: TECHMADEX S.A. (lider konsorcjum)
w Warszawie, Andrzej Lisa i Joanna Winciorek, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąAndrzej Lis Joanna Wieczorek Techcom Projekt s.c. w Warszawie, GP Energia
Sp.z o.o. w Białymstoku, JT Zakład Budowy Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
Przystępujący).
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie. Wskazywał,że przy dokonywaniu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu kierował sięzasadąwyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy,
przeprowadzając postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców. Wobec powyższego, każdy z Wykonawców
ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia musiał wykazać, iżosoby, które
wskazuje na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w Sekcji
IIl.2.3) pkt 3) ogłoszenia, posiadajążądane uprawnienia budowlane oraz sąwpisane na listę
członków właściwej izby samorządu zawodowego. Podnosił,że nie można zgodzićsięze
stanowiskiem Odwołującego,że prounijna interpretacja przepisów ustawy z dnia 20 grudnia
2005 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów,
daje obywatelom państw członkowskich UE swobodnąmożliwośćświadczenia usług
transgranicznych wyłącznie w oparciu o oświadczenia o zamiarzeświadczenia takich usług.
W Polsce wykonywanie usług w zakresie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie może byćświadczone wyłącznie przez osobęwpisanąna listęczłonków
właściwej izby samorządu zawodowego. Z tego powodu Zamawiający wymagał
dysponowania osobami posiadającymi taki wpis. Zamawiający zauważał,że nie mażadnego
powodu, dla jakiego osoba z zagranicy nie mogłaby złożyćoświadczenia o zamiarzeświadczenia na terenie Polski usług transgranicznych o charakterze tymczasowym jeszcze
przed uzyskaniem danego zamówienia przez wykonawcęposługującego siętakąosobą,
oraz uzyskaćwpisu tymczasowego na listę. Jednakie nie może byćuznane za
wystarczające samo złożenie oświadczenia o zamiarzeświadczenia usług transgranicznych,
gdyżwłaściwa okręgowa izba w wyniku weryfikacji takiego oświadczenia (oraz obligatoryjnie
dołączonych do niego dokumentów) może uznać,że dana osoba nie spełnia warunków
wymaganych dla wykonywania takich usług w Polsce, i odmówićwpisu na listę. Wówczas
tako osoba nie ma prawaświadczyćusług transgranicznych w Polsce.
W konsekwencji Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena wniosków i Odwołujący nie zostałby wykluczony
z postępowania, wówczas Odwołujący miałby szansęw dalszym toku postępowania na
uzyskanie zamówienia, ponieważna tym etapie postępowania nie było innych wniosków
o udział w postępowaniu (pozostali wykonawcy zostali skutecznie wykluczeni).
Izba uznała,że Przystępujący skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, bowiem zgłosił przystąpienie w przepisanym terminie i ma interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćZamawiającego, przeciwstawiając sięmożliwości
uzyskania zamówienia przez Odwołującego.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie podlega oddaleniu.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W ogłoszeniu Zamawiający zawarł definicjępojęcia „Uprawnienia Budowlane”, zgodnie
z którąnależy przez nie rozumiećuprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 243. poz. 1623 ze zm.)
oraz w Rozporządzeniu Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Dz. U. z 2006 r. Nr 83, poz.
578 ze zm.) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie
uprzednio obowiązujących przepisów prawa lub odpowiednich przepisów obowiązujących na
terenie kraju, w którym Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania. uznanych przez
właściwy organ, zgodnie z ustawąz dnia 18 marca 2008 r, o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U.
z 2008 r. Nr 63, poz. 394: dalej jako „ustawa o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych") lub zamierzającyświadczyćusługi transgraniczne w rozumieniu przepisów tej
ustawy oraz art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa lub urbanistów (Dz. U, z 2001 r. Nr 5. poz. 42 ze zm.;
dalej jako „ustawa o samorządach zawodowych"), zwane dalej „Uprawnieniami
Budowlanymi”.
2. Zamawiający wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy
dysponująlub będądysponowaćosobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.:
3-1 Kierownikiem Zespołu Projektowego (minimum 1 osoba) wpisanym na listęczłonków
właściwej izby samorządu zawodowego, posiadającym:
a) Doświadczenie zawodowe polegające na udziale przy realizacji co najmniej jednego
zamówienia odpowiadającego charakterem i złożonościąprzedmiotowi zamówienia. Za
zamówienie odpowiadające charakterem i złożonościązakresowi przedmiotowego
zamówienia Zamawiający uznawał zamówienie polegające na zaprojektowaniu laboratorium
do wzorcowania gazomierzy o strumieniu objętości nie mniejszym niż0=2000 m3/h
w warunkach poboru o MOP powyżej 1.6 MPa lub węzła / stacji regulacyjno - pomiarowej
o przepustowości nie mniejszej niżQ=200 000 m3/h w warunkach normalnych lub magazynu
gazu lub tłoczni gazu zawierającym pomiar I regulacje strumienia objętości.
b) Uprawnienia Budowlane do projektowania bez ograniczeńw dowolnej specjalności.
3.6) Kierownikiem budowy (minimum 1 osoba) wpisanym na listęczłonków właściwej izby
samorządu zawodowego, posiadającym:
a)
Uprawnienia Budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w zakresie sieci gazowych.
b)
Doświadczenie w realizacji robót na stanowisku kierownika budowy przy realizacji
zamówienia odpowiadającego charakterem i złożonościąprzedmiotowemu zamówieniu. Za
zamówienie odpowiadające charakterem i złożonościązakresowi przedmiotowego
zamówienia Zamawiający uznawał zamówienie polegające na wybudowaniu laboratorium do
wzorcowania gazomierzy o strumieniu objętości nie mniejszym niż0=2000 m3/h
w warunkach pomiaru o MOP powyżej 1,6 MPa lub węzła / stacji regulacyjno - pomiarowej
o przepustowości nie mniejszej niżQ=200 000 m3/h w warunkach normalnych lub magazynu
gazu lub tłoczni gazu zawierającym pomiar i regulacjęstrumienia objętości.
3. Do wniosku Odwołujący nie dołączyłżądanego przez Zamawiającego wykazu „Potencjał
Kadrowy".
W związku z powyższym Zamawiający - działając na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych - pismem z dnia 23 grudnia 2011 r. wezwał Odwołującego do
uzupełnienia (strony 4-7 wezwania): Wykazu osób którymi dysponuje lub będzie dysponował
Wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia zgodnie z warunkiem określonym
w Sekcji IIl.2.3) pkt 3 ogłoszenia wraz z informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami oraz oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia; ww. dokument powinien potwierdzaćspełnianie warunku
udziału w postępowaniu o którym mowa w Sekcji III.2.3) pkt 3 ogłoszenia nie później, niż
w dniu w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, tj. 9 grudnia 2011 r.
W odpowiedzi na powyższe, Odwołujący wskazał odpowiednio:
- na Kierownika Zespołu Projektowego:
•
Pana Paula Stijnmana (strona 14 uzupełnień) i oświadczył, iżw Holandii, kraju
pochodzenia Pana Paula Stijnmana nie nadaje sięnumeru uprawnień. Uprawnienia do
wykonywania pracy na wskazanym stanowisku Kierownika Zespołu Projektowego nabywa
siępoprzez praktykęzawodową. Ponadto wyjaśnił, iżw Holandii nie istnieje instytucja wpisu
na listęinżynierów.
•
Pana Tadeusza Lato (strono 15 uzupełnień) – co do którego Odwołujący nie wskazał
doświadczenia zawodowego, o którym mowa w Sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.1 lit, a) ogłoszenia
dla ww. osoby.
- na Kierownika Budowy:
•
Pana Johana van Hemerta (strona 16 uzupełnień) i oświadczył, Iżw Holandii, kraju
pochodzenia Pana Johana van Hemerta nie nadaje sięnumeru uprawnień. Uprawnienia do
wykonywania pracy na wskazanym stanowisku Kierownika Zespołu Projektowego nabywa
siępoprzez praktykęzawodową. Ponadto wyjaśnił, iżw Holandii nie Istnieje instytucja wpisu
na listęinżynierów.
• Pana Jerzego Kałużę(strona 16 uzupełnień; strony 22-23 informacji o wynikach - pismo z
dnia 13 lutego 2012 r.) - Odwołujący nie wskazał doświadczenia zawodowego, o którym
mowa w Sekcji llł.2.3) pkt 3 ppkt 3.6 lit. b) ogłoszenia dla ww. osoby.
Wświetle powyższego Zamawiający powziął uzasadnionąwątpliwość,że Odwołujący nie
wykazał, iżwskazane wyżej osoby spełniająwarunki postawione w ogłoszeniu – nie mają
albo wymaganych uprawnień, albo doświadczenia, albo wpisu na listę.
W związku z tym.że Odwołujący nie miał jużw przedmiotowym postępowaniu możliwości
uzupełnienia potencjału kadrowego o nowe osoby (gdyżbyłoby to drugie uzupełnienia co
Jest niedopuszczalne wświetle przepisów ustawy). Zamawiający w celu dokładnego
wyjaśnienia
sprawy
pismem
z
dnia
marca
2012r.
(znak
pisma:
OR.260.495.2012.NZ.211.AM). działając z kolei na podstawie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych,
wezwał
Odwołującego
do
złożenia
wyjaśnień
poprzez
udzielenie
jednoznacznych odpowiedzi na następujące pytania:
•
Czy Pan Paul Stijnman został wpisany na listęczłonków właściwej Izby samorządu
zawodowego,
•
Czy Pan Paul Stijnman posiada uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący w piśmie z dnia 30 marca 2012 r. oświadczył, iż
należy uznać,że Pan Paul Stijnman spełnił warunek wpisu na listęczłonków samorządu
zawodowego, gdyżlako obywatel Unii Europejskiej może onświadczyćusługi na terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej. Dalej Odwołujący wyjaśnił, iżpodstawąprawnądo takiegoświadczenia usług jest dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2005/36 z dnia
20 grudnia 2005 r. w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych oraz służąca jej wykonaniu
ustawa z dnia 20 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów. Powyższe przepisy dopuszczająmożliwośćwykonywania
zawodu Inżyniera budownictwa na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, przez obywatela
Państwa Członkowskiego posiadającego kwalifikacje zawodowe i prowadzącego zgodnie
z prawem działalnośćw zakresie swojego zawodu w Państwie Członkowskim, celuświadczenia usług po raz pierwszy obywatel Państwa Członkowskiego musi jedynie złożyć
oświadczenie o zamiarzeświadczenia takich usług właściwej okręgowej radzie izby.
Wobec powyższego, w przywołanym piśmie Odwołujący twierdził, iżPan Paul Stijnman
posiada uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw wymaganej
specjalności.
Jednocześnie w odniesieniu do drugiej osoby wskazanej przez Odwołującego na stanowisko
Kierownika Zespołu Projektowego, tj. Pana Tadeusza Laty, Odwołujący w piśmie z dnia 30
marca 2012 r, (str. 12) oświadczył,że nie posiada on wymaganego doświadczenia.
Analogicznych ustaleńdokonano w odniesieniu do osób wskazanych przez
Odwołującego na stanowisko Kierownika budowy, tj. Pana Johana von Hemerta
(posiadającego wymagane doświadczenie, ale nie posiadającego wpisu na listę) oraz Pana
Jerzego Kałuży (wpisanego na listę, ale nie posiadającego wymaganego doświadczenia)
4. Brak wykazania,że osoba wskazana na stanowisko Kierownika budowy (Pan Johan van
Hemert), posiada uprawniania budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeńw zakresie sieci gazowych.
Odwołujący w wykazie „Potencjał kadrowy' w odniesieniu do Pana Johana von Hemerta
w rubryce „Posiadane uprawnienia/certyfikaty (zgodnie z wymaganiami w Sekcji IH.2.3 pkt
3.)" oraz „Wpis na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego" - wskazał „ND".
Następnie Wykonawca wyjaśnił, iżw Holandii, kraju pochodzenia Pana Johana von
Hemerta, nie nadaje sięnumeru uprawnień, uprawnienia do wykonywania pracy na
wskazanym stanowisku Kierownika Budowy nabywa siępoprzez praktykęzawodową,
a także,że w Holandii nie istniejęInstytucjo wpisu na listęinżynierów.
Wświetle powyższego, Zamawiający nie był w stanie stwierdzić, czy Pan Johan van Hemert
jest wpisany na listęczłonków właściwej Izby samorządu zawodowego oraz czy posiada
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie
sieci gazowych.
W
konsekwencji
pismem
z
dnia
marca
2012
r.
(znak
pisma:
OR
260.495.2012.NZ.211.AM), Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńpoprzez udzielenie
jednoznacznych odpowiedzi na następujące pytania:
•
Czy Pan Johan van Hemert został wpisany na listęczłonków właściwej izby
samorządu zawodowego.
•
Czy Pan Johan von Hemert posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący oświadczył, Iżnależy uznać,że Pan Johan van
Hemert spełnił warunek wpisu na listęczłonków samorządu zawodowego, gdyżjako
obywatel Unii Europejskiej może onświadczyćusługi na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.
Odnośnie wpisu na listęzłożył wyjaśnienia analogiczne, jak w stosunku do innych osób.
5. Stosownie do warunku udziału w postępowaniu określonego w Sekcji III 2.3) pkt 3 ppkt
3.6 lit. a) ogłoszenia, osoba wskazana na stanowisko Kierownika budowy miała posiadać
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie
sieci oazowych. Tymczasem Odwołujący wykazał, iżPan Johan van Hemert posiada
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych.
4. Brak wykazania,że osoba wskazana na stanowisko inżyniera spawalnictwo (Pan Leo
Gerdes) spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w Sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.8
ogłoszenia o zamówieniu.
Zgodnie z warunkiem określonym w Sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.8 ogłoszenia o zamówieniu,
wykonawca musiał wykazaćsiędysponowaniem Inżynierem spawalnictwa (minimum
1 osoba), posiadającym:
a)
doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych w zakresie technologii spawania
dla laboratorium do wzorcownia gazomierzy o strumieniu objętości Q=2000 m3/h
w warunkach pomiaru MOP powyżej 1,6 MPa lub węzła/stacji regulacyjno-pomiarowej
o przepustowości nie mniejszej niżQ=200000 m3/h w warunkach normalnych lub magazynu
gazu. tłoczni gazu zawierającym pomiar i regulacjęstrumienia objętości,
b)
aktualny
certyfikat
kompetencji
Międzynarodowego/Europejskiego
Inżyniera
Spawalnika wg normy PN-EN 719:1999 lub PN-EN ISO 14731:2006 lub PN-EN ISO
14731:2008 lub równoważny.
Odwołujący, uzupełniając swój wniosek nażądanie Zamawiającego, w wykazie „Potencjał
kadrowy" dla funkcji Inżyniera spawalnictwa wskazał dwie osoby:
•
Pana Leo Gerdesa - posiadającego uprawnienia spawalnicze wg normy EN 287 i EN
288 (bez informacji o posiadaniu certyfikatu kompetencji) oraz wskazane w kolumnie 6
doświadczenie.
•
Pana Rafała Genstego - posiadającego uprawnienia PL-IWE-00160/2007. ale
nie posiadającego wymaganego doświadczenia.
Wobec powyższego, Zamawiający nie był w stanie stwierdzić, czy Pan Leo Gerdes posiadażądany aktualny certyfikat kompetencji Międzynarodowego/Europejskiego Inżyniera
Spawalnika wg normy PN-EN 719:1999 lub PN-EN ISO 14731:2006 lub PN-EN ISO
14731:2008 lub równoważny. Ponadto Zamawiający powziął równieżwątpliwości, czy Pan
Leo Gerdes posiada wymagane doświadczenie, określone w Sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.8 lit.
a) ogłoszenia tj. doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych w zakresie technologii
spawania dla laboratorium do wzorcowania gazomierzy o strumieniu objętości nie mniejszym
niżQ=2000 m3/h w warunkach pomiaru o MOP powyżej 1.6 MPa lub węzła / stacji
regulacyjno - pomiarowej o przepustowości nie mniejszej niżQ=200 000 m3/h w warunkach
normalnych lub magazynu gazu lub tłoczni gazu zawierającym pomiar i regulacjęstrumienia
objętości.
Pismem z dnia 15 marca 2012 r. (znak pisma: OR.260.495.2012.NZ.211.AM) Zamawiający,
na podstawie art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńpoprzez udzielenie Jednoznacznej odpowiedzi na następujące pytanie:
•
Czy
Pan
Leo
Gerdes
posiada
aktualny
certyfikat
kompetencji
Międzynarodowego/Europejskiego Inżyniera Spawalnika wg normy PN-EN 719:1999 lub PN-
EN ISO 14731:2006 lub PN-EN ISO 14731:2008 lub równoważny.
W przypadku, gdy Pan Leo Gerdes posiada aktualny certyfikat kompetencji
Międzynarodowego/Europejskiego Inżyniera Spawalnika wg normy PN-EN 719:1999 lub PN-
EN ISO 14731:2006 lub PN-EN ISO 14731:2008 lub równoważny, Zamawiający wezwał do
złożenia wyjaśnieńpoprzez udzielenie jednoznacznej odpowiedzi następujące pytanie:
Czy Pan Leo Gerdes posiada doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych
w zakresie technologii spawania dla laboratorium do wzorcowania gazomierzy o strumieniu
objętości nie mniejszym niżQ=2000 m3/h w warunkach pomiaru o MOP powyżej 1,6 MPa
lub węzła / stacji regulacyjno - pomiarowej o przepustowości nie mniejszej niżQ=200 000
m3/h w warunkach normalnych lub magazynu gazu lub tłoczni gazu zawierającym pomiar
i regulacjęstrumienia objętości.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący oświadczył m.in, iżdysponuje osobami,
które spełniająwarunki wskazane w Sekcji IIl.2.3) pkt 3 ppkt 3,8 ogłoszenia i sąw stanie
prawidłowo wykonaćprzedmiot zamówienia w zakresie zgodnym z ich kompetencjami
i doświadczeniem, tj.,:
- Panem Leo Gerdesem, posiadającym 10-letnle doświadczenie zawodowe w zakresie
nadzorowania robót budowlanych w zakresie technologii spawania dla stacji regulacyjno-
pomiarowej w Katarze o parametrach przepływu Q=l 800000 rr»3/h oraz MOP 9MPa, których
to inwestorem była Sargas Company Limited;
- Panem Rafałem Genstym, posiadającym wymagany certyfikat PI-IWE Międzynarodowego
Inżyniera Spawalnictwa, który to certyfikat mieści sięw kategorii dopuszczonych przez
Zamawiającego certyfikatów l można go zakwalifikowaćdo kategorii .inny równoważny".
Reasumując, w kierowanej do Zamawiającego korespondencji Odwołujący stwierdził, iżobaj
inżynierowie gwarantująwykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, ponieważPan Leo Gerdes posiada wymagane doświadczenie (a nie
posiadażądanego certyfikaty kompetencji), a Pan Rafał Gensty posiada odpowiedni
certyfikat kompetencji, lecz nie posadażądanego doświadczenia. Podobne stanowisko
Odwołujący przedstawił w odwołaniu.
W konsekwencji, Zamawiający uznał,że Pan Leo Gerdes nie posiada wymaganego
certyfikatu kompetencji Międzynarodowego/Europejskiego Inżyniera Spawalnika wg normy
PN-EN 719:1990 |lub PN-EN ISO 14731:2006 lub PN-EN ISO 14731:2008 (lub
równoważnego), natomiast Pan Rafał Gensty nie posiada wymaganego doświadczenia,
zatemżaden z nich nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba w całości podzieliła stanowisko
Zamawiającego i stwierdziła, co następuje:
Kwestiąbezspornąbyła okoliczność,że Odwołujący nie wykazał,że Pan Paul Stijnman
został wpisany na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego zgodnie
z warunkiem udziału w przedmiotowym postępowaniu określonym przez Zamawiającego
w ogłoszeniu. Równocześnie Odwołujący w przepisanym terminie nie zakwestionował
wymogów przewidzianych przez Zamawiającego, zatem podważanie ich na tym etapie
postępowania nie może zasługiwaćna ochronę.
Zamawiający, definiując w ogłoszeniu uprawnienia budowlane, wskazał równieżna
możliwośćświadczenia usług transgranicznych (Sekcja III.2.3) ogłoszenia: Zdolność
techniczna), przywołując art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa lub urbanistów (statuujący obowiązek
wpisu na listę). Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do pełnienia niektórych funkcji,
Zamawiający wprost wymagał wpisu na listę, przywołanie ww ustawy definiowało, o jaki
wpis, udzielany na jakich zasadach, Zamawiającemu chodziło w ogłoszeniu.
Izba, tak jak Zamawiający, nie kwestionuje zasady swobodnegoświadczenia usług
transgranicznych oraz faktu, iżPan Paul Stijnman wświetle ustawy o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych, jak i ustawy o samorządach zawodowych posiada odpowiednie
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw dowolnej specjalności. Nie
zmienia to jednak w niczym faktu,że osoba zamierzającaświadczyćusługi transgraniczne,
wobec jednoznacznego wymogu, określonego w ogłoszeniu o zamówieniu, powinna
posiadaćwpis na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego (w przypadku usług
„transgranicznych" - wpis tymczasowy), tak jak każda inna osoba, zamierzającaświadczyć
przedmiotowe usługi w jednej z dwóch pozostałych, prawnie dopuszczalnych form ichświadczenia (tj. posiadająca polskie uprawnienia lub uprawnienia zagraniczne „uznane"
w Polsce). W treści warunku, o którym mowa w Sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.1 ogłoszenia
zostało w sposób wyraźny i jednoznaczny wskazane, iżo udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy dysponująlub będądysponowaćosobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. Kierownikiem Zespołu Projektowego (minimum 1 osoba), który
m.in. jest wpisany na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego. Poza tym,
nawet gdyby zaakceptowaćpozostałąargumentacjęOdwołującego co do braku
jakiegokolwiek znaczenia wpisu na listę, to sam Odwołujący w odwołaniu zauważa,że ,,wpis
służy jedynie ułatwieniu stosowania obowiązujących w Polsce przepisów dyscyplinarnych” –
w ocenie Izby, nawet jeśli powyższe stwierdzenie byłoby jedynym uzasadnieniemżądania
wpisu na listęprzez Zamawiającego, to takieżądanie jest w pełni uprawnione. Jak
skonstatowała Izba w orzeczeniu KIO 630/10 z dnia 30 września 2010 r. ,,ustawodawca
zwalniając z obowiązku uznawania kwalifikacji zawodowych nakłada na inżyniera
budownictwa pewne minimalne wymogi, których spełnienie zabezpiecza interesy
uczestników procesu budowlanego i zapobiega korzystaniu z przedmiotowego uprawnienia
w sposób sprzeczny z przepisem art. 20a ustawy o samorządach zawodowych architektów,
inżynierów budownictwa oraz urbanistów. Nie inaczej bowiem należy odczytywaćwymogi,
o których mowa w ust. 2, 3, 5 i 6 art. 20a powoływanej ustawy, jak sprawowanie pewnej
kontroli przez państwo, przyświadczeniu usług, z których wykonywaniem i których
wykonanie, związane jest z bezpieczeństwem ludzi.”. Z powyższych przyczyn brak podstaw,
aby dopatrzećsiępowodów, dla których Odwołujący byłby zwolniony z wykazania się
spełnieniem wszystkich warunków w postępowaniu, w tym wpisu na listę, określnych
w ogłoszeniu.
Zamawiający trafnie zauważał również,że nie mażadnego powodu, dla jakiego osoba
z zagranicy nie mogłaby złożyćoświadczenia o zamiarzeświadczenia na terenie Polski
usług transgranicznych o charakterze tymczasowym jeszcze przed uzyskaniem danego
zamówienia przez wykonawcęposługującego siętakąosobą, oraz uzyskaćwpisu
tymczasowego na listę.
Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, który twierdził w odwołaniu i na rozprawie,że z brzmienia ogłoszenia można było wywodzić,że określenie „minimum 1 osoba” dla
pełnienia określonej funkcji pozwala na interpretację,że można było dla danej funkcji
zaproponować3 osoby, z których jedna dysponuje uprawnieniami, druga – doświadczeniem,
a trzecia – wpisem na listę. W ocenie Izby nie ulega wątpliwości,że dana osoba
przewidziana na określone stanowisko powinna posiadaćwszystkie przymioty wymienione
w ogłoszeniu – Zamawiający nie oddzielał wymogów dla danej funkcji spójnikiem ,,albo”,
zatem należało posiadaćje wszystkie. Okoliczność,że Zamawiający w innej części
ogłoszenia wskazał,że jedna osoba nie może łączyćpełnienia określonych funkcji, nie
może, wbrew stanowisku Odwołującego, przemawiaćza możliwościąłączenia różnych
właściwości przez różne osoby przy pełnieniu określonej, jednej, funkcji. Wświetle
powyższego należało uznać,że Odwołujący nie wykazał, Pan Paul Stijnman jest wpisany na
listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego, stosownie do warunku, o którym
mowa w Sekcja III 2.3) pkt 3 ppkt 3) ogłoszenia, a zatem Zamawiający słusznie wykluczył
Odwołującego z postępowania.
W pozostałym zakresie Izba równieżpodzieliła stanowisko Zamawiającego.
Stosownie do warunku udziału w postępowaniu określonego w Sekcji III 2.3) pkt 3 ppkt 3.6
lit. a) ogłoszenia, osoba wskazana na stanowisko Kierownika budowy miała posiadać
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie
sieci gazowych. Tymczasem Odwołujący wykazał, iżPan Johan van Hemert posiada
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych
(w wyjaśnieniach przesłanych do Zamawiającego w dniu 30.03.2012 r.). Należy podkreślić,że powyższe wyjaśnienia (wcześniej dokonywano uzupełnienia dokumentów) odnośnie
konkretnej osoby były ostatecznymi, i Odwołujący nie mógł liczyć,że w tym zakresie będzie
można prowadzićjakąkolwiek dalsząproceduręwyjaśniającą. Wobec niekompletności
wcześniejszych oświadczeńzłożonych w postępowaniu przez Odwołującego, decyzja
Zamawiającego o braku możliwości poprawienia oświadczenia zawartego w wyjaśnieniach
była prawidłowa w niniejszym stanie faktycznym.
Wobec powyższego, należało stwierdzić, iżOdwołujący nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu, gdyżuprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw
zakresie sieci gazowych nie sątożsame z uprawnieniami budowlanymi do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych.
Ponadtożadna z osób wskazanych przez Odwołującego na stanowisko Inżyniera
Spawalnika nie spełnia warunku określonego w Sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.8 ogłoszenia - Pan
Leo
Gerdes
nie
posiada
bowiem
wymaganego
certyfikatu
kompetencji
Międzynarodowego/Europejskiego Inżyniera Spawalnika wg normy PN-EN 719:1990 lub PN-
EN ISO 14731:2006 lub PN-EN ISO 14731:2008 (lub równoważnego), natomiast Pan Rafał
Gensty nie posiada wymaganego doświadczenia. W konsekwencji Zamawiający słusznie
wykluczył Odwołującego równieżz tego powodu; argumentacja o konieczności łącznego
spełnienia warunków, przewidzianych w ogłoszeniu dla możliwości pełnienia danej funkcji
pozostaje aktualna równieżdla Inżyniera Spawalnika.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych i w konsekwencji nie doszło do naruszenia art. 93
ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Enerchan sp. z o.o. w Lublinie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Enerchan sp.
z o.o. w Lublinie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Enerchan sp. z o.o. w Lublinie, na rzecz Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 769/12
U z a s a d n i e n i e
I. Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na budowę
Laboratorium Wzorcowania Gazomierzy przy ciśnieniu roboczym na terenie TJE Hołowczyce
w ramach realizacji projektu pn. Opracowanie i wdrożenie technologii wzorcowania
gazomierzy naśrednim i wysokim ciśnieniu w systemie otwarto-zamkniętym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE poz.
2011/S 349659. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 16 kwietnia 2012 r. Enerchan Sp. z o. o. w Lublinie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez nieuzasadnione
wykluczenie wykonawcy z postępowania ze względu na niewykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, pomimo tego, iżOdwołujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu;
2)
art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez bezpodstawne
unieważnienie postępowania w związku z nieuzasadnionym uznaniem, iżnie wpłynąłżaden
wniosek od wykonawcy nie podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Uzasadniając
podniesione
zarzuty,
Odwołujący
podnosił,
iż
Zamawiający
nieprawidłowo stwierdził,że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż
nie wykazał dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, ponieważ:
przedstawieni w wykazie osób specjaliści, posiadający uprawnienia holenderskie nie są
wpisani na listęwłaściwego samorządu zawodowego w Polsce, jeden ze wskazanych
specjalistów nie posiada wymaganego certyfikatu kompetencji, a trzech specjalistów nie
posiada wymaganego doświadczenia zawodowego. W ocenie Odwołującego, decyzja
Zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z postępowania jest wadliwa z następujących
powodów:
Co do decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na tej podstawie, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.1 i 3.6 Ogłoszenia
o zamówieniu, tj.: nie wykazał, iżp. Paul Stijnman (jako osoba wskazana na stanowisko
Kierownika Zespołu Projektowego) oraz p. Johan van Hemert (jako osoba wskazana na
stanowisko Kierownika Budowy) zostali wpisani na listęczłonków właściwej izby samorządu
zawodowego oraz nie wykazał iżp. Johan van Hemert posiada uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych, Odwołujący
twierdził, co następuje:
W celu wykazania spełnienia ww. warunków Odwołujący złożył wraz z ofertą
oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia. Jednocześnie wskazał,że w Holandii, kraju pochodzenia
specjalistów, nie nadaje sięuprawnień, ani nie dokonuje wpisu na listęzawodową
inżynierów.
Pomimo to Zamawiający uznał,że Odwołujący nie wykazał spełnienia ww. warunków. Swoją
decyzjęZamawiający oparł na założeniu, iżobywatel państwa członkowskiego Unii
Europejskiej posiadający kwalifikacje inżyniera budownictwa ma prawo do tymczasowego
i okazjonalnego wykonywania tego zawodu na terenie Polski pod warunkiem,że został
tymczasowo wpisany na listęczłonków właściwej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Założenie to według Odwołującego nie jest prawdziwe, ponieważart. 6 lit. a) zd. 3 dyrektywy
2005/36 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 września 2005 r. w sprawie uznawania
kwalifikacji zawodowych stanowi, iżodpis oświadczenia przekazany właściwej organizacji lub
instytucji zawodowej uznawany jest za automatycznąrejestracjętymczasowąalbo uzyskanie
członkostwa pro forma. Wskazuje to na informacyjny i rejestracyjny charakter tymczasowego
wpisu na listę. Oznacza to,że obywatel państwa członkowskiego jużz chwilązłożenia
oświadczenia o zamiarzeświadczenia usług automatycznie nabywa uprawnienia do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Tak więc ustawa o samorządach zawodowych interpretowana prounijnie nie wiąże
z tymczasowym wpisem na listęczłonków izby skutku w postaci nadania lub potwierdzenia
uprawnieńdo pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Wpis służy
jedynie ułatwieniu stosowania obowiązujących w Polsce przepisów dyscyplinarnych.
Powyższe prowadzi do wniosku,że obywatel państwa członkowskiego Unii Europejskiej
posiadający kwalifikacje inżyniera budownictwa ma prawo do tymczasowego i okazjonalnego
wykonywania tego zawodu na terenie Polski pod warunkiem złożenia stosownego
oświadczenia o zamiarzeświadczenia usługi. Nie jest więc prawdziwe twierdzenie
Zamawiającego,że prawo do tymczasowego i okazjonalnego wykonywania zawodu
inżyniera budownictwa przysługuje wyłącznie osobom wpisanym na listęczłonków właściwej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Odnosząc siędo stwierdzenia Zamawiającego, iżOdwołujący nie wykazał,że
p. Johan van Hemert posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych, Odwołujący podnosił, co następuje:
Odwołujący w wyjaśnieniach przesłanych do Zamawiającego w dniu 30.03.2012 r. opisał
dlaczego należy uznać,że Pan Johan van Hemert spełnił warunek wpisu na listęczłonków
samorządu zawodowego oraz stwierdził, iżp. Johan van Hemert posiada uprawnienia
budowlane do projektowania bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych. Należy w tym
miejscu podkreślić, iżto drugie stwierdzenie Odwołującego stanowi oczywistąomyłkę, gdyż
w rzeczywistości Odwołujący miał w intencji poinformowanie Zamawiającego o fakcie, iżp.
Johan van Hemert posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych. Ta oczywista omyłka wynika z faktu
przypadkowego skopiowania wcześniej wskazanego w wyjaśnieniach stwierdzenia
odnoszącego siędo p. Paula Stijnmana, który to właśnie posiada uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych. Należy ponadto podkreślić,że Pan
Johan van Hemert został wskazany przez Odwołującego w wykazie Potencjał Kadrowy pod
pozycjąnr 6, jako osoba właściwa do pełnienia funkcji Kierownika Budowy, na ten rodzaj
wykonywanej przez niego profesji wskazuje także jego doświadczenie zawodowe, wykazane
przez Odwołującego tj. pełnienie funkcji Kierownika Budowy. Oczywistym jest zatem, iż
Odwołujący miał na celu wskazanie, iżPan Johan van Hemert posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych,
a nie uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń.
Co do decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na tej podstawie, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.8 Ogłoszenia
o zamówieniu, tj.: nie wykazał, iżdysponuje osobązdolnądo pełnienia funkcji Inżyniera
Spawalnictwa, Odwołujący podnosił, co następuje:
Odwołujący dysponuje osobami, które spełniająwarunki wskazane w sekcji III 2.3) pkt 3
ppkt.3.8 Ogłoszenia o zamówieniu. Wykonawca dysponuje Inżynierami spawalnictwa, którzy
sąw stanie prawidłowo wykonaćprzedmiot zamówienia w zakresie zgodnym z ich
kompetencjami i doświadczeniem. Sąto: Pan Leo Gerdes posiadający 10 letnie
doświadczenie zawodowe w zakresie nadzorowania robót budowlanych w zakresie
technologii spawania dla stacji regulacyjno - pomiarowej w Katarze o parametrach przepływu
Q= 1 800 000 m3/h oraz MOP 9MPa, których to inwestorem była RasGas Company Limited
oraz posiadający niezbędne certyfikaty i uprawnienia spawalnicze, które to mogąbyć
zakwalifikowane jako równoważne w stosunku do tych wskazanych przez Zamawiającego;
oraz Pan Rafał Gensty posiadający wymagany przez Zamawiającego certyfikat PL-IWE
(International Welding Engineer, w tłumaczeniu na j. polski- Międzynarodowy Inżynier
Spawalnictwa), który to mieści sięw kategorii dopuszczonych przez Zamawiającego
certyfikatów i można go zakwalifikowaćdo kategorii: „inny równoważny". Obaj
Inżynierowie według Odwołującego gwarantująwykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego.
W konsekwencji Odwołujący twierdził, iżZamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia Odwołującego na tej podstawie,że nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w sekcji III.2.3) pkt. 3 ppkt 3.1, 3.6 i 3.8 Ogłoszenia
o zamówieniu, tj.: iżp. Paul Stijnman (jako osoba wskazana na stanowisko Kierownika
Zespołu Projektowego) oraz p. Johan van Hemert (jako osoba wskazana na stanowisko
Kierownika Budowy) zostali wpisani na listęczłonków właściwej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa oraz,że Pan Johan van Hemert posiada uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych, a także,że
Pan Leo Gerdes spełnia warunek posiadania niezbędnych uprawnień.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający za wystarczający dowód spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt. 3.1 i 3.6 Ogłoszenia
o zamówieniu powinien był uznaćoświadczenie Odwołującego,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia. Jeżeli chodzi
o niewykazanie posiadania niezbędnych uprawnieńprzez Pana Johana van Hemerta, to
Zamawiający winien uznaćza oczywistąomyłkęOdwołującego uprawnienia wskazane
w wyjaśnieniach, i przyjąćiżOdwołującemu chodziło o uprawnienia wskazane jako
wymagane w ogłoszeniu, do takiego wniosku można bowiem dojśćw toku logicznej
interpretacji całokształtu informacji dostarczonych przez Odwołującego. Z kolei w odniesieniu
do Pan Leo Gerdesa należy stwierdzić, iżposiada on wymagane uprawnienia
i doświadczenie niezbędne do wykonywania pracy na Stanowisku Inżyniera Spawalnictwa,
zatem spełnia warunki wskazane w sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.8 Ogłoszenia o zamówieniu.
W związku z powyższym, nie było podstaw do stwierdzenia,że Odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania.
Podsumowując, Zamawiający niezasadnie uznał, na podstawie dokumentów złożonych
przez Odwołującego,że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu oraz niezasadnie
wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Zamawiający unieważnia postępowania tylko wtedy,
gdy nie wpłynąłżaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy
niepodlegającego wykluczeniu.
Odwołujący twierdził,że na skutek niezasadnego wykluczenia wykonawcy doszło do
bezpodstawnego unieważnienia.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
3)
przeprowadzenie
ponownej
czynności
oceny
wniosku
złożonego
przez
Odwołującego;
4)
zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: TECHMADEX S.A. (lider konsorcjum)
w Warszawie, Andrzej Lisa i Joanna Winciorek, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąAndrzej Lis Joanna Wieczorek Techcom Projekt s.c. w Warszawie, GP Energia
Sp.z o.o. w Białymstoku, JT Zakład Budowy Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
Przystępujący).
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie. Wskazywał,że przy dokonywaniu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu kierował sięzasadąwyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy,
przeprowadzając postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców. Wobec powyższego, każdy z Wykonawców
ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia musiał wykazać, iżosoby, które
wskazuje na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w Sekcji
IIl.2.3) pkt 3) ogłoszenia, posiadajążądane uprawnienia budowlane oraz sąwpisane na listę
członków właściwej izby samorządu zawodowego. Podnosił,że nie można zgodzićsięze
stanowiskiem Odwołującego,że prounijna interpretacja przepisów ustawy z dnia 20 grudnia
2005 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów,
daje obywatelom państw członkowskich UE swobodnąmożliwośćświadczenia usług
transgranicznych wyłącznie w oparciu o oświadczenia o zamiarzeświadczenia takich usług.
W Polsce wykonywanie usług w zakresie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie może byćświadczone wyłącznie przez osobęwpisanąna listęczłonków
właściwej izby samorządu zawodowego. Z tego powodu Zamawiający wymagał
dysponowania osobami posiadającymi taki wpis. Zamawiający zauważał,że nie mażadnego
powodu, dla jakiego osoba z zagranicy nie mogłaby złożyćoświadczenia o zamiarzeświadczenia na terenie Polski usług transgranicznych o charakterze tymczasowym jeszcze
przed uzyskaniem danego zamówienia przez wykonawcęposługującego siętakąosobą,
oraz uzyskaćwpisu tymczasowego na listę. Jednakie nie może byćuznane za
wystarczające samo złożenie oświadczenia o zamiarzeświadczenia usług transgranicznych,
gdyżwłaściwa okręgowa izba w wyniku weryfikacji takiego oświadczenia (oraz obligatoryjnie
dołączonych do niego dokumentów) może uznać,że dana osoba nie spełnia warunków
wymaganych dla wykonywania takich usług w Polsce, i odmówićwpisu na listę. Wówczas
tako osoba nie ma prawaświadczyćusług transgranicznych w Polsce.
W konsekwencji Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena wniosków i Odwołujący nie zostałby wykluczony
z postępowania, wówczas Odwołujący miałby szansęw dalszym toku postępowania na
uzyskanie zamówienia, ponieważna tym etapie postępowania nie było innych wniosków
o udział w postępowaniu (pozostali wykonawcy zostali skutecznie wykluczeni).
Izba uznała,że Przystępujący skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, bowiem zgłosił przystąpienie w przepisanym terminie i ma interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćZamawiającego, przeciwstawiając sięmożliwości
uzyskania zamówienia przez Odwołującego.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie podlega oddaleniu.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W ogłoszeniu Zamawiający zawarł definicjępojęcia „Uprawnienia Budowlane”, zgodnie
z którąnależy przez nie rozumiećuprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 243. poz. 1623 ze zm.)
oraz w Rozporządzeniu Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Dz. U. z 2006 r. Nr 83, poz.
578 ze zm.) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie
uprzednio obowiązujących przepisów prawa lub odpowiednich przepisów obowiązujących na
terenie kraju, w którym Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania. uznanych przez
właściwy organ, zgodnie z ustawąz dnia 18 marca 2008 r, o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U.
z 2008 r. Nr 63, poz. 394: dalej jako „ustawa o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych") lub zamierzającyświadczyćusługi transgraniczne w rozumieniu przepisów tej
ustawy oraz art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa lub urbanistów (Dz. U, z 2001 r. Nr 5. poz. 42 ze zm.;
dalej jako „ustawa o samorządach zawodowych"), zwane dalej „Uprawnieniami
Budowlanymi”.
2. Zamawiający wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy
dysponująlub będądysponowaćosobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.:
3-1 Kierownikiem Zespołu Projektowego (minimum 1 osoba) wpisanym na listęczłonków
właściwej izby samorządu zawodowego, posiadającym:
a) Doświadczenie zawodowe polegające na udziale przy realizacji co najmniej jednego
zamówienia odpowiadającego charakterem i złożonościąprzedmiotowi zamówienia. Za
zamówienie odpowiadające charakterem i złożonościązakresowi przedmiotowego
zamówienia Zamawiający uznawał zamówienie polegające na zaprojektowaniu laboratorium
do wzorcowania gazomierzy o strumieniu objętości nie mniejszym niż0=2000 m3/h
w warunkach poboru o MOP powyżej 1.6 MPa lub węzła / stacji regulacyjno - pomiarowej
o przepustowości nie mniejszej niżQ=200 000 m3/h w warunkach normalnych lub magazynu
gazu lub tłoczni gazu zawierającym pomiar I regulacje strumienia objętości.
b) Uprawnienia Budowlane do projektowania bez ograniczeńw dowolnej specjalności.
3.6) Kierownikiem budowy (minimum 1 osoba) wpisanym na listęczłonków właściwej izby
samorządu zawodowego, posiadającym:
a)
Uprawnienia Budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w zakresie sieci gazowych.
b)
Doświadczenie w realizacji robót na stanowisku kierownika budowy przy realizacji
zamówienia odpowiadającego charakterem i złożonościąprzedmiotowemu zamówieniu. Za
zamówienie odpowiadające charakterem i złożonościązakresowi przedmiotowego
zamówienia Zamawiający uznawał zamówienie polegające na wybudowaniu laboratorium do
wzorcowania gazomierzy o strumieniu objętości nie mniejszym niż0=2000 m3/h
w warunkach pomiaru o MOP powyżej 1,6 MPa lub węzła / stacji regulacyjno - pomiarowej
o przepustowości nie mniejszej niżQ=200 000 m3/h w warunkach normalnych lub magazynu
gazu lub tłoczni gazu zawierającym pomiar i regulacjęstrumienia objętości.
3. Do wniosku Odwołujący nie dołączyłżądanego przez Zamawiającego wykazu „Potencjał
Kadrowy".
W związku z powyższym Zamawiający - działając na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych - pismem z dnia 23 grudnia 2011 r. wezwał Odwołującego do
uzupełnienia (strony 4-7 wezwania): Wykazu osób którymi dysponuje lub będzie dysponował
Wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia zgodnie z warunkiem określonym
w Sekcji IIl.2.3) pkt 3 ogłoszenia wraz z informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami oraz oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia; ww. dokument powinien potwierdzaćspełnianie warunku
udziału w postępowaniu o którym mowa w Sekcji III.2.3) pkt 3 ogłoszenia nie później, niż
w dniu w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, tj. 9 grudnia 2011 r.
W odpowiedzi na powyższe, Odwołujący wskazał odpowiednio:
- na Kierownika Zespołu Projektowego:
•
Pana Paula Stijnmana (strona 14 uzupełnień) i oświadczył, iżw Holandii, kraju
pochodzenia Pana Paula Stijnmana nie nadaje sięnumeru uprawnień. Uprawnienia do
wykonywania pracy na wskazanym stanowisku Kierownika Zespołu Projektowego nabywa
siępoprzez praktykęzawodową. Ponadto wyjaśnił, iżw Holandii nie istnieje instytucja wpisu
na listęinżynierów.
•
Pana Tadeusza Lato (strono 15 uzupełnień) – co do którego Odwołujący nie wskazał
doświadczenia zawodowego, o którym mowa w Sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.1 lit, a) ogłoszenia
dla ww. osoby.
- na Kierownika Budowy:
•
Pana Johana van Hemerta (strona 16 uzupełnień) i oświadczył, Iżw Holandii, kraju
pochodzenia Pana Johana van Hemerta nie nadaje sięnumeru uprawnień. Uprawnienia do
wykonywania pracy na wskazanym stanowisku Kierownika Zespołu Projektowego nabywa
siępoprzez praktykęzawodową. Ponadto wyjaśnił, iżw Holandii nie Istnieje instytucja wpisu
na listęinżynierów.
• Pana Jerzego Kałużę(strona 16 uzupełnień; strony 22-23 informacji o wynikach - pismo z
dnia 13 lutego 2012 r.) - Odwołujący nie wskazał doświadczenia zawodowego, o którym
mowa w Sekcji llł.2.3) pkt 3 ppkt 3.6 lit. b) ogłoszenia dla ww. osoby.
Wświetle powyższego Zamawiający powziął uzasadnionąwątpliwość,że Odwołujący nie
wykazał, iżwskazane wyżej osoby spełniająwarunki postawione w ogłoszeniu – nie mają
albo wymaganych uprawnień, albo doświadczenia, albo wpisu na listę.
W związku z tym.że Odwołujący nie miał jużw przedmiotowym postępowaniu możliwości
uzupełnienia potencjału kadrowego o nowe osoby (gdyżbyłoby to drugie uzupełnienia co
Jest niedopuszczalne wświetle przepisów ustawy). Zamawiający w celu dokładnego
wyjaśnienia
sprawy
pismem
z
dnia
marca
2012r.
(znak
pisma:
OR.260.495.2012.NZ.211.AM). działając z kolei na podstawie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych,
wezwał
Odwołującego
do
złożenia
wyjaśnień
poprzez
udzielenie
jednoznacznych odpowiedzi na następujące pytania:
•
Czy Pan Paul Stijnman został wpisany na listęczłonków właściwej Izby samorządu
zawodowego,
•
Czy Pan Paul Stijnman posiada uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący w piśmie z dnia 30 marca 2012 r. oświadczył, iż
należy uznać,że Pan Paul Stijnman spełnił warunek wpisu na listęczłonków samorządu
zawodowego, gdyżlako obywatel Unii Europejskiej może onświadczyćusługi na terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej. Dalej Odwołujący wyjaśnił, iżpodstawąprawnądo takiegoświadczenia usług jest dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2005/36 z dnia
20 grudnia 2005 r. w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych oraz służąca jej wykonaniu
ustawa z dnia 20 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów. Powyższe przepisy dopuszczająmożliwośćwykonywania
zawodu Inżyniera budownictwa na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, przez obywatela
Państwa Członkowskiego posiadającego kwalifikacje zawodowe i prowadzącego zgodnie
z prawem działalnośćw zakresie swojego zawodu w Państwie Członkowskim, celuświadczenia usług po raz pierwszy obywatel Państwa Członkowskiego musi jedynie złożyć
oświadczenie o zamiarzeświadczenia takich usług właściwej okręgowej radzie izby.
Wobec powyższego, w przywołanym piśmie Odwołujący twierdził, iżPan Paul Stijnman
posiada uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw wymaganej
specjalności.
Jednocześnie w odniesieniu do drugiej osoby wskazanej przez Odwołującego na stanowisko
Kierownika Zespołu Projektowego, tj. Pana Tadeusza Laty, Odwołujący w piśmie z dnia 30
marca 2012 r, (str. 12) oświadczył,że nie posiada on wymaganego doświadczenia.
Analogicznych ustaleńdokonano w odniesieniu do osób wskazanych przez
Odwołującego na stanowisko Kierownika budowy, tj. Pana Johana von Hemerta
(posiadającego wymagane doświadczenie, ale nie posiadającego wpisu na listę) oraz Pana
Jerzego Kałuży (wpisanego na listę, ale nie posiadającego wymaganego doświadczenia)
4. Brak wykazania,że osoba wskazana na stanowisko Kierownika budowy (Pan Johan van
Hemert), posiada uprawniania budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeńw zakresie sieci gazowych.
Odwołujący w wykazie „Potencjał kadrowy' w odniesieniu do Pana Johana von Hemerta
w rubryce „Posiadane uprawnienia/certyfikaty (zgodnie z wymaganiami w Sekcji IH.2.3 pkt
3.)" oraz „Wpis na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego" - wskazał „ND".
Następnie Wykonawca wyjaśnił, iżw Holandii, kraju pochodzenia Pana Johana von
Hemerta, nie nadaje sięnumeru uprawnień, uprawnienia do wykonywania pracy na
wskazanym stanowisku Kierownika Budowy nabywa siępoprzez praktykęzawodową,
a także,że w Holandii nie istniejęInstytucjo wpisu na listęinżynierów.
Wświetle powyższego, Zamawiający nie był w stanie stwierdzić, czy Pan Johan van Hemert
jest wpisany na listęczłonków właściwej Izby samorządu zawodowego oraz czy posiada
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie
sieci gazowych.
W
konsekwencji
pismem
z
dnia
marca
2012
r.
(znak
pisma:
OR
260.495.2012.NZ.211.AM), Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńpoprzez udzielenie
jednoznacznych odpowiedzi na następujące pytania:
•
Czy Pan Johan van Hemert został wpisany na listęczłonków właściwej izby
samorządu zawodowego.
•
Czy Pan Johan von Hemert posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący oświadczył, Iżnależy uznać,że Pan Johan van
Hemert spełnił warunek wpisu na listęczłonków samorządu zawodowego, gdyżjako
obywatel Unii Europejskiej może onświadczyćusługi na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.
Odnośnie wpisu na listęzłożył wyjaśnienia analogiczne, jak w stosunku do innych osób.
5. Stosownie do warunku udziału w postępowaniu określonego w Sekcji III 2.3) pkt 3 ppkt
3.6 lit. a) ogłoszenia, osoba wskazana na stanowisko Kierownika budowy miała posiadać
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie
sieci oazowych. Tymczasem Odwołujący wykazał, iżPan Johan van Hemert posiada
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych.
4. Brak wykazania,że osoba wskazana na stanowisko inżyniera spawalnictwo (Pan Leo
Gerdes) spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w Sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.8
ogłoszenia o zamówieniu.
Zgodnie z warunkiem określonym w Sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.8 ogłoszenia o zamówieniu,
wykonawca musiał wykazaćsiędysponowaniem Inżynierem spawalnictwa (minimum
1 osoba), posiadającym:
a)
doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych w zakresie technologii spawania
dla laboratorium do wzorcownia gazomierzy o strumieniu objętości Q=2000 m3/h
w warunkach pomiaru MOP powyżej 1,6 MPa lub węzła/stacji regulacyjno-pomiarowej
o przepustowości nie mniejszej niżQ=200000 m3/h w warunkach normalnych lub magazynu
gazu. tłoczni gazu zawierającym pomiar i regulacjęstrumienia objętości,
b)
aktualny
certyfikat
kompetencji
Międzynarodowego/Europejskiego
Inżyniera
Spawalnika wg normy PN-EN 719:1999 lub PN-EN ISO 14731:2006 lub PN-EN ISO
14731:2008 lub równoważny.
Odwołujący, uzupełniając swój wniosek nażądanie Zamawiającego, w wykazie „Potencjał
kadrowy" dla funkcji Inżyniera spawalnictwa wskazał dwie osoby:
•
Pana Leo Gerdesa - posiadającego uprawnienia spawalnicze wg normy EN 287 i EN
288 (bez informacji o posiadaniu certyfikatu kompetencji) oraz wskazane w kolumnie 6
doświadczenie.
•
Pana Rafała Genstego - posiadającego uprawnienia PL-IWE-00160/2007. ale
nie posiadającego wymaganego doświadczenia.
Wobec powyższego, Zamawiający nie był w stanie stwierdzić, czy Pan Leo Gerdes posiadażądany aktualny certyfikat kompetencji Międzynarodowego/Europejskiego Inżyniera
Spawalnika wg normy PN-EN 719:1999 lub PN-EN ISO 14731:2006 lub PN-EN ISO
14731:2008 lub równoważny. Ponadto Zamawiający powziął równieżwątpliwości, czy Pan
Leo Gerdes posiada wymagane doświadczenie, określone w Sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.8 lit.
a) ogłoszenia tj. doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych w zakresie technologii
spawania dla laboratorium do wzorcowania gazomierzy o strumieniu objętości nie mniejszym
niżQ=2000 m3/h w warunkach pomiaru o MOP powyżej 1.6 MPa lub węzła / stacji
regulacyjno - pomiarowej o przepustowości nie mniejszej niżQ=200 000 m3/h w warunkach
normalnych lub magazynu gazu lub tłoczni gazu zawierającym pomiar i regulacjęstrumienia
objętości.
Pismem z dnia 15 marca 2012 r. (znak pisma: OR.260.495.2012.NZ.211.AM) Zamawiający,
na podstawie art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńpoprzez udzielenie Jednoznacznej odpowiedzi na następujące pytanie:
•
Czy
Pan
Leo
Gerdes
posiada
aktualny
certyfikat
kompetencji
Międzynarodowego/Europejskiego Inżyniera Spawalnika wg normy PN-EN 719:1999 lub PN-
EN ISO 14731:2006 lub PN-EN ISO 14731:2008 lub równoważny.
W przypadku, gdy Pan Leo Gerdes posiada aktualny certyfikat kompetencji
Międzynarodowego/Europejskiego Inżyniera Spawalnika wg normy PN-EN 719:1999 lub PN-
EN ISO 14731:2006 lub PN-EN ISO 14731:2008 lub równoważny, Zamawiający wezwał do
złożenia wyjaśnieńpoprzez udzielenie jednoznacznej odpowiedzi następujące pytanie:
Czy Pan Leo Gerdes posiada doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych
w zakresie technologii spawania dla laboratorium do wzorcowania gazomierzy o strumieniu
objętości nie mniejszym niżQ=2000 m3/h w warunkach pomiaru o MOP powyżej 1,6 MPa
lub węzła / stacji regulacyjno - pomiarowej o przepustowości nie mniejszej niżQ=200 000
m3/h w warunkach normalnych lub magazynu gazu lub tłoczni gazu zawierającym pomiar
i regulacjęstrumienia objętości.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący oświadczył m.in, iżdysponuje osobami,
które spełniająwarunki wskazane w Sekcji IIl.2.3) pkt 3 ppkt 3,8 ogłoszenia i sąw stanie
prawidłowo wykonaćprzedmiot zamówienia w zakresie zgodnym z ich kompetencjami
i doświadczeniem, tj.,:
- Panem Leo Gerdesem, posiadającym 10-letnle doświadczenie zawodowe w zakresie
nadzorowania robót budowlanych w zakresie technologii spawania dla stacji regulacyjno-
pomiarowej w Katarze o parametrach przepływu Q=l 800000 rr»3/h oraz MOP 9MPa, których
to inwestorem była Sargas Company Limited;
- Panem Rafałem Genstym, posiadającym wymagany certyfikat PI-IWE Międzynarodowego
Inżyniera Spawalnictwa, który to certyfikat mieści sięw kategorii dopuszczonych przez
Zamawiającego certyfikatów l można go zakwalifikowaćdo kategorii .inny równoważny".
Reasumując, w kierowanej do Zamawiającego korespondencji Odwołujący stwierdził, iżobaj
inżynierowie gwarantująwykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, ponieważPan Leo Gerdes posiada wymagane doświadczenie (a nie
posiadażądanego certyfikaty kompetencji), a Pan Rafał Gensty posiada odpowiedni
certyfikat kompetencji, lecz nie posadażądanego doświadczenia. Podobne stanowisko
Odwołujący przedstawił w odwołaniu.
W konsekwencji, Zamawiający uznał,że Pan Leo Gerdes nie posiada wymaganego
certyfikatu kompetencji Międzynarodowego/Europejskiego Inżyniera Spawalnika wg normy
PN-EN 719:1990 |lub PN-EN ISO 14731:2006 lub PN-EN ISO 14731:2008 (lub
równoważnego), natomiast Pan Rafał Gensty nie posiada wymaganego doświadczenia,
zatemżaden z nich nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba w całości podzieliła stanowisko
Zamawiającego i stwierdziła, co następuje:
Kwestiąbezspornąbyła okoliczność,że Odwołujący nie wykazał,że Pan Paul Stijnman
został wpisany na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego zgodnie
z warunkiem udziału w przedmiotowym postępowaniu określonym przez Zamawiającego
w ogłoszeniu. Równocześnie Odwołujący w przepisanym terminie nie zakwestionował
wymogów przewidzianych przez Zamawiającego, zatem podważanie ich na tym etapie
postępowania nie może zasługiwaćna ochronę.
Zamawiający, definiując w ogłoszeniu uprawnienia budowlane, wskazał równieżna
możliwośćświadczenia usług transgranicznych (Sekcja III.2.3) ogłoszenia: Zdolność
techniczna), przywołując art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa lub urbanistów (statuujący obowiązek
wpisu na listę). Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do pełnienia niektórych funkcji,
Zamawiający wprost wymagał wpisu na listę, przywołanie ww ustawy definiowało, o jaki
wpis, udzielany na jakich zasadach, Zamawiającemu chodziło w ogłoszeniu.
Izba, tak jak Zamawiający, nie kwestionuje zasady swobodnegoświadczenia usług
transgranicznych oraz faktu, iżPan Paul Stijnman wświetle ustawy o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych, jak i ustawy o samorządach zawodowych posiada odpowiednie
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw dowolnej specjalności. Nie
zmienia to jednak w niczym faktu,że osoba zamierzającaświadczyćusługi transgraniczne,
wobec jednoznacznego wymogu, określonego w ogłoszeniu o zamówieniu, powinna
posiadaćwpis na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego (w przypadku usług
„transgranicznych" - wpis tymczasowy), tak jak każda inna osoba, zamierzającaświadczyć
przedmiotowe usługi w jednej z dwóch pozostałych, prawnie dopuszczalnych form ichświadczenia (tj. posiadająca polskie uprawnienia lub uprawnienia zagraniczne „uznane"
w Polsce). W treści warunku, o którym mowa w Sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.1 ogłoszenia
zostało w sposób wyraźny i jednoznaczny wskazane, iżo udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy dysponująlub będądysponowaćosobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. Kierownikiem Zespołu Projektowego (minimum 1 osoba), który
m.in. jest wpisany na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego. Poza tym,
nawet gdyby zaakceptowaćpozostałąargumentacjęOdwołującego co do braku
jakiegokolwiek znaczenia wpisu na listę, to sam Odwołujący w odwołaniu zauważa,że ,,wpis
służy jedynie ułatwieniu stosowania obowiązujących w Polsce przepisów dyscyplinarnych” –
w ocenie Izby, nawet jeśli powyższe stwierdzenie byłoby jedynym uzasadnieniemżądania
wpisu na listęprzez Zamawiającego, to takieżądanie jest w pełni uprawnione. Jak
skonstatowała Izba w orzeczeniu KIO 630/10 z dnia 30 września 2010 r. ,,ustawodawca
zwalniając z obowiązku uznawania kwalifikacji zawodowych nakłada na inżyniera
budownictwa pewne minimalne wymogi, których spełnienie zabezpiecza interesy
uczestników procesu budowlanego i zapobiega korzystaniu z przedmiotowego uprawnienia
w sposób sprzeczny z przepisem art. 20a ustawy o samorządach zawodowych architektów,
inżynierów budownictwa oraz urbanistów. Nie inaczej bowiem należy odczytywaćwymogi,
o których mowa w ust. 2, 3, 5 i 6 art. 20a powoływanej ustawy, jak sprawowanie pewnej
kontroli przez państwo, przyświadczeniu usług, z których wykonywaniem i których
wykonanie, związane jest z bezpieczeństwem ludzi.”. Z powyższych przyczyn brak podstaw,
aby dopatrzećsiępowodów, dla których Odwołujący byłby zwolniony z wykazania się
spełnieniem wszystkich warunków w postępowaniu, w tym wpisu na listę, określnych
w ogłoszeniu.
Zamawiający trafnie zauważał również,że nie mażadnego powodu, dla jakiego osoba
z zagranicy nie mogłaby złożyćoświadczenia o zamiarzeświadczenia na terenie Polski
usług transgranicznych o charakterze tymczasowym jeszcze przed uzyskaniem danego
zamówienia przez wykonawcęposługującego siętakąosobą, oraz uzyskaćwpisu
tymczasowego na listę.
Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, który twierdził w odwołaniu i na rozprawie,że z brzmienia ogłoszenia można było wywodzić,że określenie „minimum 1 osoba” dla
pełnienia określonej funkcji pozwala na interpretację,że można było dla danej funkcji
zaproponować3 osoby, z których jedna dysponuje uprawnieniami, druga – doświadczeniem,
a trzecia – wpisem na listę. W ocenie Izby nie ulega wątpliwości,że dana osoba
przewidziana na określone stanowisko powinna posiadaćwszystkie przymioty wymienione
w ogłoszeniu – Zamawiający nie oddzielał wymogów dla danej funkcji spójnikiem ,,albo”,
zatem należało posiadaćje wszystkie. Okoliczność,że Zamawiający w innej części
ogłoszenia wskazał,że jedna osoba nie może łączyćpełnienia określonych funkcji, nie
może, wbrew stanowisku Odwołującego, przemawiaćza możliwościąłączenia różnych
właściwości przez różne osoby przy pełnieniu określonej, jednej, funkcji. Wświetle
powyższego należało uznać,że Odwołujący nie wykazał, Pan Paul Stijnman jest wpisany na
listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego, stosownie do warunku, o którym
mowa w Sekcja III 2.3) pkt 3 ppkt 3) ogłoszenia, a zatem Zamawiający słusznie wykluczył
Odwołującego z postępowania.
W pozostałym zakresie Izba równieżpodzieliła stanowisko Zamawiającego.
Stosownie do warunku udziału w postępowaniu określonego w Sekcji III 2.3) pkt 3 ppkt 3.6
lit. a) ogłoszenia, osoba wskazana na stanowisko Kierownika budowy miała posiadać
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie
sieci gazowych. Tymczasem Odwołujący wykazał, iżPan Johan van Hemert posiada
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych
(w wyjaśnieniach przesłanych do Zamawiającego w dniu 30.03.2012 r.). Należy podkreślić,że powyższe wyjaśnienia (wcześniej dokonywano uzupełnienia dokumentów) odnośnie
konkretnej osoby były ostatecznymi, i Odwołujący nie mógł liczyć,że w tym zakresie będzie
można prowadzićjakąkolwiek dalsząproceduręwyjaśniającą. Wobec niekompletności
wcześniejszych oświadczeńzłożonych w postępowaniu przez Odwołującego, decyzja
Zamawiającego o braku możliwości poprawienia oświadczenia zawartego w wyjaśnieniach
była prawidłowa w niniejszym stanie faktycznym.
Wobec powyższego, należało stwierdzić, iżOdwołujący nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu, gdyżuprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw
zakresie sieci gazowych nie sątożsame z uprawnieniami budowlanymi do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie sieci gazowych.
Ponadtożadna z osób wskazanych przez Odwołującego na stanowisko Inżyniera
Spawalnika nie spełnia warunku określonego w Sekcji III.2.3) pkt 3 ppkt 3.8 ogłoszenia - Pan
Leo
Gerdes
nie
posiada
bowiem
wymaganego
certyfikatu
kompetencji
Międzynarodowego/Europejskiego Inżyniera Spawalnika wg normy PN-EN 719:1990 lub PN-
EN ISO 14731:2006 lub PN-EN ISO 14731:2008 (lub równoważnego), natomiast Pan Rafał
Gensty nie posiada wymaganego doświadczenia. W konsekwencji Zamawiający słusznie
wykluczył Odwołującego równieżz tego powodu; argumentacja o konieczności łącznego
spełnienia warunków, przewidzianych w ogłoszeniu dla możliwości pełnienia danej funkcji
pozostaje aktualna równieżdla Inżyniera Spawalnika.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych i w konsekwencji nie doszło do naruszenia art. 93
ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
