rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 646/12
KIO 646/12
KIO 653/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołańwniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęTPF Sp. z o.o., 02-285 Warszawa, ul.
Szyszkowa 34
B. w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęEGIS Poland Sp. z o.o., 02-670
Warszawa, ul. Puławska 182
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. Żelazna 59
przy udziale:
A. wykonawcy Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o. o.,
03-338 Warszawa, ul. Julianowska 13 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 646/12 oraz KIO 653/12 po stronie
zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ECMG GmbH,
Ingenieria IDOM Internacional S.A., 1010 Wiedeń, Zelinkagasse 10 zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 646/12 oraz
KIO 653/12 po stronie zamawiającego
C. wykonawcy EGIS Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
646/12 po stronie zamawiającego
D. wykonawcy TPF Sp. z o.o., 02-285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 653/12 po
stronie odwołującego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęTPF Sp. z o.o., 02-285 Warszawa, ul.
Szyszkowa 34
B. w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęEGIS Poland Sp. z o.o., 02-670
Warszawa, ul. Puławska 182
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. Żelazna 59
przy udziale:
A. wykonawcy Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o. o.,
03-338 Warszawa, ul. Julianowska 13 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 646/12 oraz KIO 653/12 po stronie
zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ECMG GmbH,
Ingenieria IDOM Internacional S.A., 1010 Wiedeń, Zelinkagasse 10 zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 646/12 oraz
KIO 653/12 po stronie zamawiającego
C. wykonawcy EGIS Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
646/12 po stronie zamawiającego
D. wykonawcy TPF Sp. z o.o., 02-285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 653/12 po
stronie odwołującego
orzeka:
1. oddala oba odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęTPF Sp. z o.o., 02-285 Warszawa, ul.
Szyszkowa 34 i wykonawcęEGIS Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęTPF Sp. z o.o., 02-
285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34 i wykonawcęEGIS Poland Sp. z o.o., 02-670
Warszawa, ul. Puławska 182 tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawcy TPF Sp. z o.o., 02-285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34 i
wykonawcy EGIS Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 na rzecz
Skarbu Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848
Warszawa, ul. Żelazna 59 kwotę4 458 zł 75 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
pięćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt pięćgroszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę2 229 zł
38 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dziewięćzłotych trzydzieści osiem
groszy) od wykonawcy TPF Sp. z o.o., 02-285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34 oraz kwotę
2 229 zł 37 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dziewięćzłotych trzydzieści
siedem groszy) od wykonawcy EGIS Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul.
Puławska 182
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 646/12
Sygn. akt KIO 653/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul.Żelazna 59, 00-848 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacjąrobót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Kontynuacja
projektowania i przebudowa drogi S8 odc. Powązkowska - Marki (ul. Piłsudskiego). Etap II:
odc. Węzeł Powązkowska - węzeł Modlińska”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23.12.2011r. pod nr Dz.U./S S247-401615.
Sygn. akt KIO 646/12
W dniu 22 marca 2012 r. Odwołujący: TPF Sp. z o.o., ul. Szyszkowa 34, 02 - 285
Warszawa powziął informacjęo rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania.
Nie zgadzając sięz wynikiem prowadzonego postępowania Odwołujący w dniu
2.04.2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w związku z:
1.
wyborem, jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firmy: Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., 03-338 Warszawa, ul. Julianowska
13 (dalej jako: ZBM) z cenąofertową- 10 884 446,14 zł,
2.
zaniechaniem wezwania do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp uczestników procedury oferujących realizacjęzamówienia za rażąco niskim
wynagrodzeniem, których oferty zostały sklasyfikowane wyżej niżoferta Odwołującego,
3.
zaniechaniem odrzucenia oferty ZBM,
4.
zaniechaniem odrzucenia ofert następujących wykonawców:
1)
Konsorcjum firm: URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 1,
URS Scott Wilson Ltd Wielka Brytania Scott House, Alencon Link, Basingstoke RG21 7PP,
reprezentowany przez URS Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 02-516 Warszawa,
ul. Rejtana 1 (dalej jako: Konsorcjum URS) z cenąofertową- 17 863 932,53 zł brutto,
2)
Konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., 00-
672 Warszawa, ul. Piękna 43/11, KV Consultores de ingenieria, proyectos y obras, S.L.,
c/Claudio Coello 52-1 planta, 28001 Madryt (dalej jako: Konsorcjum KV) z cena ofertową- 14
952 421,57 zł brutto,
3)
Konsorcjum firm: Safege Parćde nie 15- 27 rue du Port, 92000 Nanterre,
Francja, do korespondencji: SAFEGE Oddział w Polsce, 00-410 Warszawa, ul. Solec 22,
Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35 (dalej jako: Konsorcjum Safege) z
cena ofertową- 16 481 325,94 zł brutto,
4)
Konsorcjum firm: ECMG GmbH, Zelinkagasse 10, 1010 Wiedeń, Ingenieria
IDOM Internacional S.A., Avenida Monasterio de El Escorial 4, 28049 Madryt (dalej jako:
Konsorcjum ECMG) z cena ofertową- 11 028 438,66 zł brutto,
5)
Firmy WS Atkins-Polska Sp. z o.o., 00-203 Warszawa, ul. Bonifraterska 17
(dalej jako: WS Atkins) z cena ofertową- 16 068 460,00 zł brutto,
6)
Firmy Egis Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 (dalej jako:
Egis) z cena ofertową- 13 526 426,34 zł brutto.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję.
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych
przez: ZBM, Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG,
WS Atkins, Egis - pomimo złożenia ofert, których treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych
przez: ZBM, Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG,
WS Atkins, Egis - pomimo tego,że złożenie ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych
przez: ZBM, Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG,
WS Atkins, Egis - pomimo złożenia ofert zawierających rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Składając odwołanie i wnosił o:
1.
wydanie wyroku:
1)
unieważniającego czynnośćrozstrzygnięcia postępowania,
2)
nakazującego powtórzenie czynności oceny wykonawców i oferty przy
uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu,
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym w szczególności wpisu oraz kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
Dla wykazania interesu we wniesieniu odwołania Odwołujący podniósł,że działanie
Zamawiającego polegające na wybraniu oferty ZBM, którego oferta winna byćodrzucona z
postępowania, a także zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum URS, Konsorcjum KV,
Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis ma decydujący wpływ na
uniemożliwienie ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach równości
i uczciwej konkurencji. Według Odwołującego zmiana decyzji Zamawiającego w odniesieniu
do wskazanych uczestników postępowania doprowadzi do stworzenia Odwołującemu
realnych szans w ubieganiu sięo zamówienie publiczne, którym jest on zainteresowany.
Zauważył,że w rankingu złożonych ofert Odwołujący uzyskał 42,95 pkt, co w przypadku
prawidłowo rozstrzygniętego postępowania przetargowego pozwalałoby na uzyskanie
zamówienia.
Zarzucił,że w przedmiotowym postępowaniu zachodząokoliczności wskazujące na
obowiązek odrzucenia ofert ZBM, Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege,
Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis z uwagi na to,że złożone oferty zawierająrażąco niskie
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, (art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp).
W ocenie Odwołującego, ZBM, Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum
Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis za wykonanie przedmiotu umowy zaoferowali
cenę, która jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z
powyższym oferty ww. podmiotów powinny podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 1
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.
Nadmienił,że przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 10 ofert z cenami jak
wyżej wskazano, przy czym Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za
cenę25 343 851,74 zł brutto. Ponadto dwie firmy złożyły oferty z cenąwyższąniżcena
Odwołującego: wykonawca -Konsorcjum firm: MGGP SA, 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego
6, AGUA Y ESTRUKTURAS S.A., 41092 Sewilla, ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja z ceną
28 035 549,62 zł brutto i wykonawca - Halcrow Group Limited, Elms House, 43 Brook Green,
London W6 7EF z ceną28 793 778,36 zł brutto.
Poza tym podkreślił, iżzgodnie z informacjąpodanąprzed otwarciem ofert, na
realizacjęzamówienia Zamawiający zaplanował kwotęw wysokości: 27 097 316,97 zł
brutto.
Zdaniem Odwołującego z zestawienia cenowego w powyższym przetargu wynika,że
różnica pomiędzy wybranąofertą, a zakładanym budżetem przeznaczonym na realizację
zamówienia wynosi 59,83 % i występuje także znacząca różnica pomiędzy cenami kolejnych
sześciu wykonawców, a zakładanym budżetem (od 59,3 % do 34,07 %) oraz cenami
wykonawców (w tym cenąOdwołującego), którzy skalkulowali wynagrodzenie w wysokości
korespondującej z planami organizatora postępowania.
W ocenie Odwołującego tak znaczne różnice wskazująna zaoferowanie
wynagrodzenia rażąco niskiego w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Zamawiający
powinien cenęoferty porównaćdo kwoty, jakązamawiający zarezerwował na realizację
zadania. Jeżeli pomiędzy porównywanymi wartościami występująistotne różnice to cena
taka powinna budzićwątpliwości Zamawiającego.
Drugim elementem, na który zwrócił uwagęOdwołujący, który musi byćbrany pod
uwagęprzez Zamawiającego jest różnica cenowa pomiędzy najtańsząofertąa cenami
zaoferowanymi przez pozostałych wykonawców, w tym w szczególności cenami
skalkulowanymi na poziomie zbliżonym do szacunków Zamawiającego. Dostrzegł znaczne
różnice cenowe pomiędzy trzema wykonawcami (Odwołujący, Konsorcjum firm: MGGP S.A. i
AGUA Y ESTRUKTURAS SA, Halcrow Group Limited), a pozostałymi ofertami w połączeniu
z ogromnąróżnicąpomiędzy teoretycznie najkorzystniejsząofertą, a szacowanym
budżetem, które mogąwskazaćna skalkulowanie wynagrodzenia bez uwzględnienia
wszystkich kosztów, jakie musząbyćponiesione w związku z realizacjązamówienia.
Praktyka postępowańmających za przedmiot usługi związane z nadzorowaniem
realizacji robót budowlanych pozwala - w przekonaniu Odwołującego - określićpewne
wartości graniczne, których przekroczenie jednoznacznie wskazuje na możliwość
zaoferowania rażąco niskiego wynagrodzenia w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazał,że wynagrodzenia firm inżynierskich sąkalkulowane w oparciu o wiele elementów,
spośród których najważniejszym czynnikiem cenotwórczym sąkoszty wynagrodzeńosób
bezpośrednio zaangażowanych przy realizacji usługi, a koszty te stanowiąnajwiększy
procent zaoferowanej ceny bez względu na to, czy osoby sąangażowane do realizacji usługi
na podstawie umowy o pracę, czy teżna podstawie umów cywilnoprawnych.
W ocenie Odwołującego realizacja tak poważnego przedsięwzięcia czy to za cenęw
wysokości 10 884 446,14 zł brutto (ZBM), czy to za cenęw wysokości 17 863 932,53 zł
brutto (Konsorcjum URS) nie może byćdokonana przy kalkulacji wszystkich, kosztów, jakie
sąkonieczne do poniesienia w związku z wykonaniem usługi. Odwołujący uważa,że przed
podjęciem decyzji w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający był i jest
zobligowany do zastosowania art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, czego bezprawnie zaniechał.
Przypomniał również,że zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego wynagrodzenie
skalkulowane za realizacjęusługi winno (pkt 9.2. SIWZ) obejmowaćcałkowity koszt
wykonania zamówienia, w tym równieżwszelkie koszty towarzyszące wykonaniu
zamówienia, o których mowa w Tomach II i III SIWZ.
Odwołujący twierdził,że wynagrodzenia firm oferujących usługi na poziomie niższym
niż20 000 000 zł brutto nie obejmująwszystkich kosztów obliczonych zgodnie z powyższymi
wytycznymi.
Wywodził, iżzaoferowana przez ZBM cena jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia, co stanowi o braku wiarygodności oferty, a sformułowany zarzut
odnosi sięzarówno do globalnej ceny za wykonanie zamówienia, jak równieżdo cen
jednostkowych, według których wyceniono prace poszczególnych ekspertów, z uwagi na
zaproponowanie nierealistycznych wartości za wykonywane usługi.
W swoim odwołaniu powołał przykładowe tabelaryczne zestawienie stawek
wynagrodzenia poszczególnych ekspertów(ceny jednostkowe i zakładane miesięczne
wynagrodzenie) u siedmiu z wykonawców, których wysokość– w ocenie Odwołującego -
odbiega od powszechnie przyjętych standardów.
Wskazane rozbieżności tych stawek – zdaniem Odwołującego - dowodzą,że przy
zachowaniu reguł rynkowych, wykonanie umowy przez Wykonawców byłoby dla nich
nieopłacalne w związku z tym,że Wykonawcy oferująswoje usługi za kwotęznacząco
odbiegającąod ich realnej wartości.
Podniósł,że rażąca dysproporcja wynagrodzenia wynika z porównania stawek
zaoferowanych przez uczestników postępowania, którzy skalkulowali oferty na poziomie
zbliżonym do kwoty, jaka została założona przez Zamawiającego, co pozwala na uznanie,że
wyłoniony przez Zamawiającego Wykonawca jak równieżKonsorcjum URS, Konsorcjum KV,
Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis przygotowali swoje oferty
pomijając aktualne stawki, realia rynku.
Zdaniem Odwołującego, który ustalił stawki na podstawie dokładnej analizy rynku, nie
ma możliwości wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia publicznego za dzienną
stawkędla np. Inspektora nadzoru robót gazowniczych niższąniż375,00 zł netto, a takie
działanie ZBM przekreśla wiarygodnośćjego oferty i pozwala stwierdzić,że cena
zaoferowana przez tego Wykonawcę(a także pozostałych konkurentów) może grozić
niebezpieczeństwem zarówno niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w
przyszłości.
Podkreślił przy tym,że Zamawiający poprzez swoje zaniechanie nie tylko naruszył
art. 90 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ale także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, w
wyniku, czego doszło do bezpodstawnego wyboru oferty ZBM i zaniechania odrzucenia
oferty ZBM, a także ofert Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege,
Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis.
Odwołujący zwrócił także uwagę,że występująokoliczności wskazujące na
obowiązek odrzucenia ofert ZBM, Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege,
Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis z uwagi na złożenie ofert, których treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Zdaniem Odwołującego oferta ZBM oraz oferty Konsorcjum URS, Konsorcjum KV,
Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis powinny zostaćodrzucone,
ponieważkalkulacja poszczególnych stawek wynagrodzeńdla ekspertów narusza treść
SIWZ poprzez nie uwzględnienie wszystkich elementów jakie musiały byćujęte w kalkulacji i
dotyczy cen skalkulowanych zarówno dla okresu projektowania i budowy jak i wydłużonego
czasu realizacji prac projektowych lub robót.
Zauważył,że zgodnie z pkt. 9.1. Cena Oferty (w PLN) miała zostaćwyliczona przez
Wykonawcęw Formularzu Cenowym, którego wzór został umieszczony w Rozdziale 2 Tomu
I SIWZ (załącznik do Oferty - Formularz Cenowy), zaśskalkulowane wynagrodzenie dla
personelu przewidzianego do realizacji zamówienia w okresie projektowania i budowy jak i w
okresie wydłużenia okresu realizacji projektowania lub robót miało uwzględniaćm.in.
1)
wynagrodzenia wraz z narzutami,
2)
urządzenia stanowiska pracy,
3)
szkoleńpersonelu nadzoru,
4)
zakwaterowania i delegacji,
5)
wyposażenia bhp,
6)
transportu i łączności,
7)
wynagrodzenia wraz z narzutami pracy dodatkowego personelu niezbędnego
do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia a nie wskazanego w załączniku do Oferty -
Formularzu Cenowym,
8)
urlopów i zwolnień,
9)
wszelkie inne koszty związane z zatrudnieniem i pracątych osób.
Z powyższych sformułowańSIWZ (wynagrodzenie, urlop, zatrudnienie, praca) wynika
– według Odwołującego - koniecznośćprzyjęcia do kalkulacji zasad obowiązujących przy
kalkulowaniu wynagrodzenia w ramach stosunku pracy, a zatem z uwzględnieniem m.in.
przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Nawet gdyby przyjąć, iżwynagrodzenie
poszczególnych ekspertów mogłoby byćkalkulowane przy założeniu nawiązania współpracy
w ramach umów cywilnoprawnych, to i tak stawki wynagrodzenia ekspertów nie mogąbyć
kalkulowane bez uwzględnienia wytycznych, o jakich stanowi pkt 9 SIWZ.
W oparciu o wyniki przeprowadzonej przez siebie analizy rynku ekspertów
wymaganych do obsługi kontraktu stwierdził, iżoferowanie usług ekspertów na poziomie np.
70,51 zł dziennie (Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót drogowych w
ofercie firmy ZBM), 90,00 zł dziennie (Główny weryfikator (sprawdzający) dokumentacji
projektowej robót drogowych w ofercie firmy ECMG), 100,00 zł dziennie (Inspektor Nadzoru
robót energetycznych w ofercie firmy EGIS), 80,00 zł dziennie (Projektant ds. weryfikacji
dokumentacji projektowej robót gazowniczych w ofercie firmy KV), 128,00 zł dziennie
(Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót mostowych w ofercie firmy Atkins),
200,00 zł dziennie (Główny weryfikator (sprawdzający) dokumentacji projektowej robót
drogowych w ofercie firmy Safege), 65,00 zł dziennie (Projektant ds. weryfikacji dokumentacji
projektowej robót energetycznych w ofercie firmy URS) nie znajduje uzasadnienia, ponieważ
na rynku ekspertów nie można znaleźćosób, któreświadczyłyby pracę, czy teżusługi za tak
niskie stawki.
Oświadczył,że w ramach powyższej analizy, Odwołujący zwrócił sięrównieżdo firm
specjalizujących sięw pośrednictwie zatrudniana pracowników, czy teżpośrednictwie w
poszukiwaniu ekspertów współpracujących w ramach umów cywilnoprawnych iżaden z
pośredników nie był w stanie znaleźćosób, które godziłyby sięrealizowaćobowiązki opisane
w SIWZ, za stawki wskazane w ofercie wybranej firmy, czy teżofertach Konsorcjum URS,
Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis.
Odwołujący stanął na stanowisku,że kalkulacja wynagrodzenia:
1)
w ofercie ZBM m.in. dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej
robót drogowych, dla Inspektor Nadzoru robót elektroenergetycznych, dla Projektant ds.
weryfikacji dokumentacji projektowej robót elektroenergetycznych,
2)
w ofercie Konsorcjum URS m.in. dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji
projektowej robót elektroenergetycznych, dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji
projektowej robót konstrukcyjno -budowlanych, dla Specjalisty ds. roszczeń,
3)
w ofercie Konsorcjum KV m.in. dla Główny weryfikator (sprawdzający)
dokumentacji projektowej robót drogowych, dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji
projektowej robót gazowniczych, dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej
robót tramwajowych,
4)
w ofercie Konsorcjum Safege m.in. dla Inspektor Nadzoru robót
telekomunikacyjnych, dla Główny weryfikator (sprawdzający) dokumentacji projektowej robót
drogowych, dla Główny weryfikator (sprawdzający) dokumentacji projektowej robót
mostowych,
5)
w ofercie Konsorcjum ECMG m.in. dla Główny weryfikator (sprawdzający)
dokumentacji
projektowej
robót
drogowych,
dla
Inspektor
Nadzoru
robót
elektroenergetycznych, dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót
elektroenergetycznych,
6)
w ofercie WS Atkins m.in. dla Inspektor Nadzoru robót konstrukcyjno -
budowlanych, dla Główny weryfikator (sprawdzający) dokumentacji projektowej robót
drogowych, dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót drogowych,
7)
w ofercie Egis m.in. dla Główny weryfikator (sprawdzający) dokumentacji
projektowej robót drogowych, dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót
drogowych, dla Inspektor Nadzoru robót wodociągowych, kanalizacyjnych i melioracyjnych,
została przeprowadzona z uchybieniem wymagańSIWZ regulujących zasady kalkulacji ceny,
w tym w szczególności z pkt 9.3.2. SIWZ.
Przytoczył przykład wskazanej przez ZBM dziennej stawki wynagrodzenia dla osoby
pełniącej funkcjęProjektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót drogowych w
wysokości 70,51 zł netto. Przy założeniu pięciodniowego tygodnia pracy wynagrodzenie dla
osoby pełniącej ww funkcjęwyniesie 1 551,22 zł netto. Według Odwołującego tak obliczona
kwota wynagrodzenia nie może obejmowaćww obowiązkowych elementów, tym bardziejże
wymagania stawiane Projektantowi ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót
drogowych wskazująna potrzebęskierowania na to stanowisko osoby ze znacznym
doświadczeniem zawodowym, a co za tym idzie osoby, która z uwagi na nabyte
doświadczenie nieświadczy usług za stawkęw wysokości 1 551,22 zł netto miesięcznie.
W ocenie Odwołującego zaniżenie wartości pozycji określającej wynagrodzenie
personelu skierowanego do realizacji zamówienia oprócz w/w osoby dotyczy także m.in.
Inspektora nadzoru robót elektroenergetycznych, Inspektora nadzoru robót gazowniczych,
Inspektora nadzoru robót telekomunikacyjnych, Inspektora nadzoru robót wodociągowych,
kanalizacyjnych i melioracyjnych, Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót
mostowych.
Wskazał równieżna przykład skalkulowania w ofercie ZBM wynagrodzenia Eksperta
przewidziany na stanowisko Inspektora nadzoru robót elektroenergetycznych w sposób
niezgodny z SIWZ, bowiem osoba skierowana do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót
elektroenergetycznych miała posiadaćodpowiednie uprawnienia do pełnienia samodzielnej
funkcji technicznej. Zdaniem Odwołującego obowiązujące na rynku stawki wynagrodzenia
dla osób posiadających wskazane powyżej doświadczenie i kwalifikacje nie zbliżająsiędo
kwoty w wysokości 103,16 zł netto za dzieńpracy, co skłania do stwierdzenia, iżtak
skalkulowana stawka nie obejmuje wszystkich elementów opisanych w pkt 9.3.2. SIWZ.
Dodatkowo zauważył,że na nieprawidłowości w sposobie kalkulacji ceny wskazują
teżogólnodostępne dane obrazujące aktualny poziom wynagrodzeń. Powołał sięw tym
zakresie na Komunikat Prezesa Głównego Urzędu z dnia 16 marca 2012 r. w sprawie
przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z
zysku w lutym 2012 r. określający przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze
przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w lutym 2012 r. na poziomie 3568,15 zł.
Zaznaczył,że przeciętne miesięczne wynagrodzenie jest niższe odśredniego
wynagrodzenia kadry inżynierskiej, które wacha sięw zależności od pełnionych funkcji na
poziomie od 5 000,00 do 15 000,00 miesięcznie.
Odwołujący wywodził,że symulacja kalkulacji ceny dla osoby pełniącej funkcję
Projektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót drogowych oraz osoby pełniącej
funkcjęInspektora nadzoru robót elektroenergetycznych w ofercie ZBM (przy obliczeniu
przyjęto wynagrodzenie minimalne w wysokości 1.500,00 zł zgodnie z rozporządzeniem
Rady Ministrów z dnia 13 września 2011 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracęw 2012 r.) przy przestrzeganiu wszystkich elementów jakie muszą
byćwzięte pod uwagęprzy kalkulacji pokazuje,że wynagrodzenie tych osób powinno
wynosićodpowiednio w takim przypadku ok. 2 100,00 zł i ok. 2 600,00 zł.
W kontekście powyższego symulacja kalkulacji ceny dla osoby pełniącej funkcję
Projektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót drogowych oraz osoby pełniącej
funkcjęInspektora nadzoru robót elektroenergetycznych (przy obliczeniu przyjętośrednie
wynagrodzenie 6 000,00 zł i 8 000,00 zł według aktualnej oferty pośredników
przedstawiających oferty kadry inżynierskiej) przy przestrzeganiu wszystkich elementów
jakie musząbyćwzięte pod uwagęprzy kalkulacji pokazuje - według Odwołującego,że
wynagrodzenie tych osób powinno wynosićodpowiednie w takim przypadku ok. 7 500,00 zł i
10 400,00.
Natomiast symulacja kalkulacji ceny dla osoby pełniącej funkcjęProjektanta ds.
weryfikacji dokumentacji projektowej robót drogowych oraz osoby pełniącej funkcję
Inspektora nadzoru robót elektroenergetycznych (przy obliczeniu przyjętośrednie
wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw w wysokości: 3568,15 zł) przy przestrzeganiu
wszystkich elementów jakie musząbyćwzięte pod uwagęprzy kalkulacji pokazuje –
zdaniem Odwołującego,że wynagrodzenie tych osób powinno wynosićodpowiednio w takim
przypadku ok. 4 600,00 zł i 5 100,00 zł.
Przywołane powyżej zestawienia obrazują– w mniemaniu Odwołującego - stopień
rozbieżności zaproponowanego wynagrodzenia dla Projektanta ds. weryfikacji dokumentacji
projektowej robót drogowych i Inspektora nadzoru robót inżynierskiej oraz przeciętnego
wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku.
Jego zdaniem z przedstawionych danych wynika,że nawet przy przeprowadzeniu
kalkulacji, w której wartościąwyjściowąjest płaca minimalna koszty pracy osoby pełniącej
funkcjęProjektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót drogowych nie może być
mniejszy niż2 100,00 zł miesięcznie, a dla osoby pełniącej funkcjęInspektora nadzoru robót
elektroenergetycznych nie może byćmniejszy niż2 600,00 zł. Tymczasem Odwołujący
wskazał,że w ofercie wybranego wykonawcy stawki te obliczono na poziomie 1 551,22 zł
miesięcznie dla osoby pełniącej funkcjęProjektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej
robót
drogowych,
a
dla
osoby
pełniącej
funkcję
Inspektora
nadzoru
robót
elektroenergetycznych na poziomie 2 269,52. zł miesięcznie. Odwołujący uważał,że podane
wartości nie korespondujątakże zśrednim wynagrodzeniem, jakie jest wypłacane w Spółce
ZBM, jak równieżw pozostałych podmiotach, których oferty zostały sklasyfikowane wyżej niż
oferta Odwołującego.
Podał również,że analogiczne bądźpodobne zarzuty dotyczątakże innych
ekspertów wskazanych w ofercie ZBM i ofertach Konsorcjum URS, Konsorcjum KV,
Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis. Przedstawione wyliczenia
stanowią– zdaniem Odwołującego - dowód skalkulowania wynagrodzenia ekspertów w
ofercie ZBM oraz ofertach Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege,
Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis na warunkach uniemożliwiających uwzględnienie
wszystkich elementów wymaganych postanowieniami SIWZ, a w takiej sytuacji aktualizuje
sięprzesłanka odrzucenia ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zaznaczył,że obowiązek kalkulowania stawek wynagrodzenia przy
przestrzeganiu zasad opisanych w pkt 9 SIWZ obowiązuje uczestników procedury, także w
odniesieniu do cen skalkulowanych w tzw. „wydłużonym czasie realizacji prac projektowych
lub robót” (pkt 9.7 SIWZ).
Tymczasem z oferty ZBM oraz ofert Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum
Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis wynika – jak twierdzi Odwołujący, iżzaniżone
stawki w okresie podstawowym zostały dodatkowo obniżone o wskaźnik korekcyjny, co
powoduje,że stawki przyjęte do wyceny nie korespondująwżaden sposób z wymaganiami
SIWZ, ani z minimalnymi wartościami, o jakich mowa np. w rozporządzeniu Rady Ministrów z
dnia 13 września 2011 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracęw 2012
r. (Dz.U. z 2011 r. nr 192 poz. 1141).
Dalej wywodził,że zastosowanie wskaźnika korekcyjnego powoduje,że w
rozpatrywanym powyżej przypadku wynagrodzenie Projektanta ds. weryfikacji dokumentacji
projektowej robót drogowych oraz Inspektora nadzoru robót elektroenergetycznych
zaproponowanych w ofercie ZBM ulegnie obniżeniu o zaoferowany wskaźnik korekcyjny, tj. o
50 % i będzie wynosićmiesięcznie odpowiednio 775,61 zł i 1 134,76 zł netto przy założeniu
przepracowania pełnych ośmiu godzin w każdym roboczym dniu miesiąca, a taki sam
wskaźnik
procentowy
ulegnie
obniżeniu
wynagrodzenie
pozostałych
ekspertów
przewidzianych do obsługi kontraktu. Twierdził,że zastosowanie wskaźnika korekcyjnego
powoduje kolejne obniżenie stawek, które w okresie przedłużonego czasu realizacji
kontraktu nie mogąwżaden sposób pokryćkosztówświadczenia usługi.
Reasumując, podał,że u każdego z wymienionych oferentów tzn. w ofertach ZBM,
Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins,
Egis, cenęjednostkowąw okresie projektowania i budowy lub w okresie wydłużonego czasu
realizacji prac projektowych lub robót, dla co najmniej 1 Eksperta skalkulowano bez pełnego
uwzględnienia w niej kosztów wynagrodzenia danego Eksperta oraz dodatkowych
elementów, jakie powinna zawieraćcena jednostkowa wg. wymagańzawartych w SIWZ pkt.
9.1.
Ostatecznie powołał sięna okoliczności wskazujące na obowiązek odrzucenia ofert
ZBM, Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG, WS
Atkins, Egis z uwagi na to,że złożenie ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp).
Odwołujący podniósł,że oferującświadczenie usług przez personel przewidziany do
realizacji kontraktu za wynagrodzeniem skalkulowanym poniżej powszechnie dostępnych
cen, ZBM oraz pozostali wykonawcy utrudniająinnym przedsiębiorcom swobodne i
wolnorynkowe konkurowanie o udzielenie zamówienia. Takie działanie prowadzi równieżdo
naruszenia zasad uczciwego postępowania i sąpróbąbezprawnego wyeliminowania innych
firm z rynku.
Zarzucił konkurencyjnym wykonawcom,że jedynąprzyczynąpodawania tak niskich
kwot wynagrodzeńekspertów, a w konsekwencji wycenienia ofert na nie więcej niż40,17%
zakładanego budżetu postępowania, była chęćuzyskania przez nich maksymalnej ilości
punktów w kryterium oceny ofert, a nie chęćwyceny oferty według rzeczywistej wartość
kosztów wytworzenia usługi.
W dniu 5.04.2011r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca ZBM oraz po stronie Odwołującego wykonawca Egis.
Wykonawca ECMG równieżzgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 6.04.2012r.
Sygn. akt KIO 653/12
Zamawiający dokonał w dniu 22 marca 2012r. wyboru oferty ZBM, jako
najkorzystniejszej i w tej samej dacie Odwołujący: EGIS Poland Sp. z o.o., ul. Puławska 182,
02-670 Warszawa powziął wiadomośćo przedmiotowej czynności.
Nie zgadzając sięz powyższączynnościąZamawiającego Odwołujący w dniu
2.04.2012r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnosząc odwołanie od
czynności Zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Zakład
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., ul. Julianowska 13, 03-338
Warszawa (dalej: „ZBM”), jako oferty najkorzystniejszej, nie wykluczeniu z postępowania
ZBM i nieodrzuceniu oferty Konsorcjum firm: ECMG GmbH, IDOM International S.A. (dalej:
„ECMG”).
Zaskarżonej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
ustawąPzp, poprzez nie wykluczenie ZBM z postępowania mimo złożenia nieprawdziwych
informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania dot. posiadanego
przez ZBM doświadczenia i doświadczenia osób zdolnych do wykonania zamówienia,
względnie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie z postępowania, mimo
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia i osób zdolnych
do wykonania zamówienia.
-
art. 90 ust. 1 - 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłowąocenęoferty i wyjaśnieńudzielonych przez ZBM i ECMG i zaniechanie
odrzucenia oferty ZBM i ECMG, mimoże złożone wyjaśnienia sąniewystarczające i nie
uzasadniajązaoferowanej ceny, a oferty tych wykonawców zawierająrażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania oferty ZBM,
wykluczenia ZBM z postępowania, względnie odrzucenia oferty ZBM,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ECMG z postępowania,
- nakazanie dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zarzucił,że ZBM złożyło szereg informacji nieprawdziwych skutkujących
wykluczeniem ZBM z postępowania, a nadto ZBM i ECMG uchybiło obowiązkowi należytego
wyjaśnienia ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, co winno skutkowaćodrzuceniem ofert
tych wykonawców.
Wskazał,że wykonawca konkurencyjny ZBM podał nieprawdziwe informacje w
zakresie swojego doświadczenia, które zgodnie z pkt 6.2.2) IDW wykonawca musiał
udowodnićpoprzez wykazanie doświadczenia w wykonaniu (zakończeniu) w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert, co najmniej 2 usług polegających na pełnieniu
nadzoru nad realizacjąrobót, których przedmiotem była budowa lub przebudowa drogi, w
tym: a) jednej usługi polegającej na pełnieniu nadzoru nad realizacjąrobót, których
przedmiotem była budowa lub przebudowa drogi klasy minimum S o wartości robót co
najmniej 200 000 000 PLN (brutto) oraz b) 1 usługi polegającej na pełnieniu nadzoru nad
realizacjąrobót, których przedmiotem była budowa lub przebudowa drogi klasy minimum GP
o wartości robót co najmniej 200 000 000 PLN (brutto).
Zauważył,że jako wykonanie zadania należało rozumiećdoprowadzenie co najmniej
do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia (dla Kontraktów realizowanych zgodnie z
FIDIC)/Protokołu odbioru (w przypadku zamówień, w których nie wystawia sięŚwiadectwa
Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy naświadczenie usług nadzoru, a do wykazu
należało załączyćdokumenty potwierdzające,że wskazane w wykazie usługi zostały
wykonane należcie.
Zwrócił uwagę,że ZBM w wykazie „wiedza i doświadczenie” wskazało dwie usługi
mające potwierdzaćspełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6.2.2)
IDW, przy czym w poz. 1 ZBM podało usługę„Pełnienie funkcji Inżyniera na Budowie Trasy
Siekierkowskiej w Warszawie” wg FIDIC z terminem wykonania zadania 04.11.2009r., a w
wykazie przy tej poz. ZBM wskazał nadto,że w ramach tej umowy wykonano kilka zadań-
IB+IC, NA, IV, VI, IIB. Zadania te opisuje nadto załączona referencja z dnia 05.11.2010r.
Według Odwołującego nieprawdziwa jest informacja, iżZBM zakończył opisaną
usługę04.11.2009r. i nawet gdyby przyjąć,że usługa ta zakończyła sięw terminie
zakreślonym przez Zamawiającego w SIWZ, ZBM nie wykazał, wbrew art. 26 ust. 2a ustawy
Pzp,że usługa to została wykonania należycie.
Powołał sięna pismo Zarządu Miejskich Inwestycji Drogowych z dnia 05.03.2012r., z
którego wynika,że poszczególne zadania obejmujące „Pełnienie funkcji Inżyniera na
Budowie Trasy Siekierkowskiej w Warszawie” zostały zakończone, jak następuje:
1.
Zad. IA Most Siekierkowski - 20.09.2002,
2.
Zad. IBC Węzeł Wał Miedzeszyński - 27.09.2002,
3.
Zad. IIA Odcinek Trasy od Węzła Wał Miedzeszyński do Węzła Bora-
Komorowskiego -12.10.2006,
4.
Zad. V ul. Wał Miedzeszyński na odcinku od ul. Wersalskiej do ul. Trakt
Lubelski - 20.08.2007,
5.
Zad. IV Odcinek Trasy od ul. Idzikowskiego do Wału Zawadowskiego -
13.08.2003,
6.
Zad. VI ul. Beethovena od ul. Sobieskiego do ul. Witosa - 12.04.2005,
7.
Zad. IIB na odcinku od Węzła Bora-Komorowskiego do ul. Płowieckiej -
30.11.2007.
Zdaniem Odwołującego powyższe daty zakończenia poszczególnych zadańpodane
przez inwestora wżaden sposób nie pokrywająsięz datązakończenia wskazanąprzez ZBM
w wykazie, a zatem data zakończenia podana przez ZBM w wykazie w zestawieniu z
referencjami od inwestora datowanymi na dzień05.11.2010 r. miała, więc na celu
potwierdzenie spełniania warunku z pkt 6.2.2) IDW.
Twierdził,że zadania wskazane przez ZBM składające sięna usługęz pkt 1 wykazu,
wykonane należycie wg referencji, nie spełniająwymagańSIWZ w zakresie czasu
wykonania tych zadań(zostały wykonane wcześniej niż3 lata przed upływem terminu
składania ofert - 08.02.2012r.).
Podniósł również, iżz punktu widzenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ZBM nie wykazało w
celu spełnienia przedmiotowego warunku całej umowy z inwestorem - Zarządem Miejskich
Inwestycji Drogowych, a jedynie konkretne zadania, i to właśnie informacje dot. tych zadań
przesądzająo konieczności wykluczenia ZBM z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp.
Wywodził,że ZBM wykazał na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wykonanie zadań, które zostały ukończone przed dniem, od którego liczony
winien byćtrzyletni okres, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, a referencje załączone do oferty ZBM odnosząsiędo tych
samych zadań, a co za tym idzie potwierdzająjedynie należyte wykonanie usługświadczonych do 2007r.
Zdaniem Odwołującego Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, choćdokumenty i oświadczenia załączone do jego oferty wskazywały na
okolicznośćprzeciwną. Dopuszczenie możliwości uzupełnienia jego oferty w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, oznaczałoby obejście przepisów odnoszących siędo skutków złożenia w
postępowaniu nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Podkreślił,że wykonawca składając ofertęmiałświadomość, iżprace wymienione w
wykazie usług byłyświadczone do listopada 2007r. (vide: data zakończenia ostatniego
zadania z wykazu i referencji wg informacji inwestora z dnia 05.03.2012r.), a co za tym idzie
nie potwierdzająspełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zarzucił,że konkurent wykorzystał okoliczność,że posiadane przez niego referencje
nie wskazująna daty wykonywania usługi, jako datęwykonania usługi wskazał datę
04.11.2009r., a więc datę, która pozwalała uznaćsporne usługi za wykonane w okresie
ostatnich trzech lat, a zatem złożył on nieprawdziwąinformację, co do daty wykonania usługi,
aby w ten sposób udowodnić,że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Kolejny zarzut dotyczył doświadczenia personelu ZBM w osobie Tomasza Czerwca i
Mieczysława Węgrzyniaka.
Przypomniał,że zgodnie z pkt 6.2.3)b)8) IDW wykonawca miał spełnićwarunek w
zakresie dysponowania osobądo pełnienia funkcji Głównego weryfikatora (sprawdzającego)
dokumentacji projektowej robót drogowych, a kandydat miał sięwykazać5-letnim
doświadczeniem w projektowaniu dróg klasy min. S, w tym opracowanie lub zweryfikowanie
dokumentacja projektowej branży drogowej, składającej sięco najmniej z projektu
budowlanego dla budowy lub przebudowy odcinka drogi klasy min. S o długości min. 5 km -
na stanowisku Kierownika Zespołu Projektowego lub Głównego Projektanta lub Głównego
Projektanta branży drogowej lub Głównego Weryfikatora lub Głównego Weryfikatora branży
drogowej.
Odwołujący powołując sięna pismo GDDKiA Oddział Wrocław z dnia 01.03.2012
zakwestionował oświadczenie ZBM zawarte w wykazie potencjału kadrowego,że Pan
Czerwiec był na projekcie:
-
poz. 1 wykazu - A4 Wądroże Wielkie - Bielany Wr. - Głównym Projektantem
branży drogowej
-
poz. 3 wykazu - A8 AO Wrocławia - Głównym Projektantem branży drogowej,
mimo iżw rzeczywistości na projektach tych Pan Czerwiec był projektantem branży
drogowej.
W drugim przypadku dotyczącym zarzutu skierowanego przeciwko personelowi
wskazał,że zgodnie z pkt 6.2.3)b)9) IDW wykonawca miał spełnićwarunek w zakresie
dysponowania osobądo pełnienia funkcji Głównego weryfikatora (sprawdzającego)
dokumentacji projektowej robót mostowych. Kandydat miał sięwykazać5-letnim
doświadczeniem w projektowaniu obiektów mostowych na obciążenie klasy A, w tym
opracowaniem lub zweryfikowaniem dokumentacji projektowej branży mostowej, składającej
sięz co najmniej z projektu budowlanego dla budowy lub przebudowy obiektu mostowego na
obciążenie klasy A oraz rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m lub
długości obiektu co najmniej 500 m - na stanowisku Kierownika Zespołu Projektowego lub
Głównego Projektanta lub Głównego Projektanta branży mostowej lub Głównego
Weryfikatora lub Głównego Weryfikatora branży mostowej.
Powołując sięna pismo Miejskiego Zarządu Dróg w Opolu z dnia 27.02.2012r.
stwierdził,że w wykazie doświadczenia Pana Węgrzyniaka ZBM wskazał 3 pozycje
potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu:
-
poz. 1 wykazu - projekt zamienny Mostu przez Odręw ciągu obwodnicy
Północnej Opola wraz z projektem posadowienia i podpór- jako Sprawdzający projekt, mimo
iżw rzeczywistości weryfikatorem projektu była Pani Ewa Kordek, zaśPan Węgrzyniak był
jedynie autorem adaptacji projektu do zmian posadowienia i podpór, będących jedyne
częściami obiektu mostowego (w sytuacji gdy SIWZ wymagał całego projektu dla budowy lub
przebudowy obiektu mostowego o określonych parametrach);
-
poz. 2 wykazu - weryfikacja projektu budowlano-wykonawczego wraz z
projektem wykonawczym posadowienia - Estakada „Gądowianka” we Wrocławiu - jako
Generalny Weryfikator projektu budowlano-wykonawczego, pomimo iżrzeczywistości Pan
Węgrzyniak był jedynie autorem projektu posadowienia.
Z uwagi na fakt, iżpoz. 3 wykazu obejmuje obiekt mostowy o parametrach nie
odpowiadających wymaganiu SIWZ, nie może budzićwątpliwości zdaniem Odwołującego, iż
nieprawdziwe informacje, jak wyżej, mająwpływ na wynik postępowania.
Wskazał również,że ustawodawca dodając zwrot „mogące miećwpływ" rozszerzył
zakres przesłanek uzasadniających zastosowanie sankcji wykluczenia z postępowania o
sytuacje, w których informacje te mogły miećjakiekolwiek znaczenie na ocenęskładanych
przez wykonawców wniosków lub ofert i nie jest niezbędne wykazywanie,że przedstawienie
informacji miało wpływ na wynik postępowania, a wystarczające jest wykazanie
potencjalnego wpływu.
Zdaniem
Odwołującego
wynik
postępowania
to
nie
tylko
wybór
oferty
najkorzystniejszej, ale równieżkwalifikacja podmiotowa wykonawców, punktacja przyznana
poszczególnym wnioskom.
Podkreślił również,że zestawienie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4 ustawy Pzp
wyraźnie odróżnia wykluczenie z postępowania z powodu nieprawdziwych informacji od
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Kolejny zarzut był oparty na wskazaniu przez Odwołującego faktu nie obalenia
domniemania rażąco niskiej ceny przez ZBM i ECMG wświetle ogólnikowych wyjaśnień
złożonych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Przywołał okolicznośćwystąpienia dysproporcji pomiędzy cenązaoferowanąprzez
ZBM i ECMG a szacunkowąwartościązamówienia orazśredniącenązaoferowanąprzez
wykonawców, którzy znaleźli sięna kolejnych pozycjach listy rankingowej, która skłoniła
Zamawiającego do wystąpienia pismem z dnia 15.03.2012r. z wezwaniem do niektórych
wykonawców do złożenia, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Zauważył,że w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie ECMG i ZMB pismami z dnia
20.03.2012r. wskazali na następujące okoliczności pozwalające im zaoferowaćniższącenę
niżkonkurenci:
- ECMG:
1.
Wykonawca wziął pod uwagęwymagania SIWZ;
2.
Nie jest możliwe konkretne sprecyzowanie stawek, kosztów miesięcznych w
realnym zakresie całości trwania usługi, określenie czasu zaangażowania danego
specjalisty;
3.
Realizacja wielu kontraktów na terenie Europy, dla GDDKiA, w tym nabyte
doświadczenie, ma wpływ na koszt biur i zatrudnienia personelu;
4.
Możliwośćuzyskania upustu przy pozyskiwaniu zabezpieczenia należytego
wykonania umowy;
5.
Posiadanie zaplecza biurowego;
6.
Zatrudnianie personelu na podstawie umów cywilnoprawnych, do obsługi
wielu kontraktów;
-ZBM:
1.
Wykonawca wziął pod uwagęwymagania SIWZ;
2.
Możliwośćwynegocjowana niskich stawek wynagrodzenia personelu;
3.
Zatrudnianie
personelu
na
podstawie
umów
cywilnoprawnych,
samozatrudnienie personelu;
4.
Zatrudnienie personelu miejscowego;
5.
Posiadanie zaplecza biurowego;
6.
Prowadzenie polityki obniżenia kosztów (leasing zaplecza biurowego);
7.
Zysk poniżej 5%.
Zdaniem Odwołującego uznanie przedmiotowych wyjaśnieńprzez Zamawiającego za
wystarczające, tj. potwierdzające, iżcena ZBM i EMCG nie jest cenąrażąco niskąjest
niesłuszne.
Zwrócił uwagę,że przepisy ustawy Pzp nakazująZamawiającemu, w razie powzięcia
wątpliwości do realności ceny ofertowej, wezwanie wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do
złożenia wyjaśnieńi skorzystanie przez niego z wezwania do złożenia wyjaśnieńwe
wskazanym trybie warunkuje możliwośćodrzucenia oferty wykonawcy z powodu rażąco
niskiej ceny.
Odwołujący wywodził,że z faktu wezwania w niniejszej sprawie Wykonawców do
złożenia wyjaśnieńelementów oferty mających wpływ na wysokośćceny wynika
domniemanie rażąco niskiej ceny, które musi byćprzez Wykonawców obalone. Na tej
zasadzie Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Pzp
zobowiązany jest do udzielenia wyjaśnieńuzasadniających zaoferowanąprzez niego cenę,
które nie mogąbyćlakoniczne czy ogólnikowe.
Zarzucił,że z treści wyjaśnieńnie było możliwe wywiedzenie,że nadzwyczaj
sprzyjające okoliczności uzasadniały tak znaczącąróżnicęw cenie w stosunku do cen
rynkowych. Przyznał,że ustawa pozostawia Zamawiającemu pewnąswobodęw ocenie
wyjaśnień, jednak ocena ta nie może byćdokonana w oderwaniu od okoliczności konkretnej
sprawy, w szczególności opisu przedmiotu zamówienia i wymagańSIWZ dot. kształtowania
ceny ofertowej.
Odwołujący zakwestionował wyjaśnienia ECMG i ZBM w zakresie elementów
wspólnych ceny twierdząc,że sąnierealne, tj. nie dająrękojmi należytego wykonania
umowy.
Zwrócił uwagęna fakt, iżzamówienie, którego spór dotyczy to zarządzanie i nadzór
nad
projektowaniem
i
robotami
budowlanymi
dotyczącymi
złożonej
inwestycji
infrastrukturalnej obejmującej m.in. przebudowęprzeprawy przez Wisłę(tj. Most Grota-
Roweckiego) oraz przebudowę5 dużych węzłów komunikacyjnych zlokalizowanych w
Warszawie, a o złożoności inwestycjiświadczy równieżfakt, iżpomimo widocznej ostatnio w
przetargach organizowanych przez GDDKiA „tendencji” do stawiania coraz „niższych”
wymagańdotyczących doświadczenia personelu, jaki wykonawcy powinni skierowaćdo
realizacji zamówienia, w przypadku przedmiotowego zamówienia, Zamawiający postawił
wysokie wymagania odnośnie doświadczenia personelu, w szczególności względem
personelu, który będzie weryfikował dokumentacje projektową.
Ponadto wskazał,że zgodnie z formularzem cenowym (Formularz 2.2) Zamawiający
wymagał zatrudnienia do realizacji zamówienia 11 ekspertów kluczowych, 32 innych
ekspertów i 20 innych osób składających sie na personel administracyjny i pomocniczy.
Zwrócił uwagę,że termin realizacji zamówienia zgodnie z pkt. 5 IDW (str. 6 SIWZ)
wynosi 41 miesięcy, na które składająsię:
-
2 miesiące - wsparcie Zamawiającego na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na „Kontynuacjęprojektowania i przebudowędrogi S8 odc.
Powązkowska - Marki (ul. Piłsudskiego). Etap II: odc. węzeł Powązkowska -węzeł Modlińska"
(okres przed rozpoczęciem Kontraktu),
-
27 miesięcy nadzoru w okresie projektowania oraz wykonywania robót na
Kontrakcie (termin obejmuje równieżokresy zimowe),
- 12 miesięcy w Okresie Przeglądów i rozliczenia Kontraktu.
Wskazał na szacowanąprzez Zamawiającego w Formularzu cenowym (Formularz
2.2.) liczbę« dniówek » zatrudnienia poszczególnych osób, które zawierająogólne
założenia, jakimi kierował sięZamawiający: dla większości Kluczowych ekspertów oraz dla
części personelu pomocniczego Zamawiający przewidywał zatrudnienie przez 810 dni, czyli
praktycznie na tzw. « pełny etat » (to znaczy ok. 21 dni w każdym miesiącu projektowania i
realizacji robót i w okresie przeglądów i rozliczania kontraktu), natomiast dla większości
pozostałego personelu Zamawiający przewidywał zatrudnienie przez 540 dni, czyli
praktycznie « na pełen etat » w całym okresie projektowania i realizacji robót.
Dodatkowo przytoczył postanowienia art. 15 Warunków Ogólnych Umowy - Godziny
pracy:
15.1. Konsultant powinien tak zorganizowaćcodziennąpracęswojego całego
personelu, aby uwzględnićczas pracy Wykonawcy Robót w stopniu zapewniającym należyte
wykonywanie przez Konsultanta obowiązków wynikających zarówno z Umowy,
obowiązującego prawa, jaki i Kontraktu.
15.2. Konsultant jest uprawniony do wynagrodzenia w wysokości:
a)
stawki dziennej określonej w tabeli „Formularz Cenowy" - z tytułu usługświadczonych przez członka Personelu Konsultanta w wymiarze nie mniejszym niż8 pełnych
godzin w danej dobie;
b)
połowy stawki dziennej określonej w tabeli „Formularz Cenowy" - z tytułu usługświadczonych przez członka Personelu Konsultanta w wymiarze nie mniejszym niż4 pełne
godziny i nie większym niż8 pełnych godzin w danej dobie
15.3. W przypadku, gdy członek Personelu Konsultanta w danej dobieświadczy
usługi w wymiarze mniejszym niż4 pełne godziny, Konsultantowi przysługuje wynagrodzenie
w wysokości 1/8 stawki dziennej członka Personelu Konsultanta określonej w tabeli
„Formularz Cenowy”
15.4. Za dobęw rozumieniu art. 152 i 15.3 rozumie się24 godziny liczone od chwili
rozpoczęciaświadczenia usług przez członka Personelu Konsultanta w danym dniu
kalendarzowym.
Z powyższych postanowieńwynika w ocenie Odwołującego,że aby wykonawcy
otrzymali w ramach wynagrodzenia całkowite stawki wskazane w swoich Formularzach
cenowych dla poszczególnych osób, osoby te musząpracowaćna kontrakcie praktycznie
codziennie przez min. 8 godzin, a to z kolei oznacza,że personel ten nie ma praktycznieżadnych możliwości dodatkowego równoległego zatrudnienia na innych kontraktach w celu
uzyskania dodatkowego wynagrodzenia ponad wynagrodzenie oferowane mu przez
wykonawcęZBM czy wykonawcęECMG.
Wywodził,że wykonawcy nie mogąprzy kalkulacji ceny, a potem na etapie jej
wyjaśniania przyjąć, jak próbuje czynićto ECMG,że zaproponowane stawki jednostkowe
uwzględniająpracęw niepełnym wymiarze.
Przyznał,że faktycznie w poprzednio prowadzonych postępowaniach przez tego
Zamawiającego „dniówka” była bliżej nieokreślonąliczbągodzin, jednak obecnie wg SIWZ
dniówka oznacza minimum 8 godzin i tyle czasu musi dany ekspert przepracowaćna rzecz
projektu, by dostaćpełnądniówkę.
Twierdził,że nawet zakładając jednoczesnąpracęekspertów na innych projektach, to
ich ilość(prawie wszystkie stanowiska poniżej inspektorów, czyli przede wszystkim
asystenci), możeświadczyćo braku możliwości należytego wykonania i zapewnienia
odpowiedniej jakości usługi w związku z równoległąpracądużej części zespołu na innych
projektach.
Dokonując analizyśrednich stawek (netto) wskazanych w Formularzach Ofertowych
wykonawcy ZBM i wykonawcy ECMG dla poszczególnych grup personelu Odwołujący
doszedł do wniosku,że ponad 80% całego personelu Wykonawcy ZBM i ponad 50%
personelu Wykonawcy ECMG zarabiaćbędzie miesięcznie kwoty na poziomie niższym lub
równym przeciętnemu wynagrodzeniu krajowemu, które za 2011 rok wyniosło 3 399,52 zł.
W przypadku Wykonawcy ECMG dodatkowo podniósł,że ponad 1/3 całego
personelu zarabiaćbędzie miesięcznie kwoty na poziomie niższym niżminimalne
wynagrodzenie krajowe, które wynosi obecnie 1500 zł brutto, a jedynie 17% personelu - i to
jedynie personelu Kluczowego, od którego wymagane jest największe doświadczenie i
kwalifikacje - zarabiaćbędzie powyżej przeciętnego krajowego wynagrodzenia.
Podkreślił, iżzgodnie z informacjami publikowanymi przez Główny Urząd
Statystyczny w opracowaniu „Zatrudnienie i wynagrodzenia w gospodarce narodowej w I
półroczu 2011r.” przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w sektorze działalności
profesjonalnej, naukowej i technicznej (a do takiej można zaliczyćusługi inżynierskie) wynosi
dla sektora prywatnego 5 505,21 zł brutto.
Zaznaczył jednak,że w praktyce w tej branży, o której traktuje przedmiot zamówienia,
gdzie wymagane jestświadczenie usług inżynieryjnych na wysokim poziomie przez wysoce
wykwalifikowanych ekspertów, którzy podejmująsięudziału w tego typu przedsięwzięciu, za
co najmniej dwukrotnośćwskazanego przeciętnego wynagrodzenia, kwoty przeznaczone na
ten cel przez zarówno przez WykonawcęZBM, jaki i WykonawcęECMG sązdecydowanie
zaniżone, przez co nie jest możliwe wykonanie zamówienia.
Podniósł także, iżpłaca minimalna na poziomie 1500 zł brutto, nie obejmuje
wszystkich obligatoryjnych kosztów, jakie ponosi pracodawca. Z tymi kosztami pracodawcy
(ok 19%) koszt zatrudnienia pracownika miesięcznie wynosi: 1500 x 1,1974= 1796,10 zł, co
z kolei daje dniówkę85,53 zł (przy założeniu 21 dni pracy/miesiąc). Jest to czysty koszt
pracodawcy zatrudnienia personelu, bez zysku, urlopów, kosztów miejsca pracy i innych
składowych wg SIWZ.
Twierdził,że stawki wskazane w formularzu cenowym powinny zawieraćnie tylko
„goły koszt” wynagrodzenia personelu, jaki ponosi wykonawca, ale także inne dodatkowe
elementy szczegółowo opisane przez Zamawiającego w pkt. 9 IDW - sposób obliczenia ceny
(str. 15-18 SIWZ), i tak na przykład w pozycji „Usługi nadzoru w okresie projektowania i
budowy”, dla każdej ze wskazanych w ofercie osób koszty, m. in.: wynagrodzenia wraz z
narzutami, urządzenia stanowiska pracy, szkoleńpersonelu nadzoru, zakwaterowania i
delegacji, wyposażenia bhp, transportu i łączności, wynagrodzenia wraz z narzutami pracy
dodatkowego personelu niezbędnego do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia a nie
wskazanego w załączniku do Oferty - Formularzu Cenowym, urlopów i zwolnień, wszelkie
inne koszty związane z zatrudnieniem i pracątych osób.
Według Odwołującego koszty powyższe dotyczyćpowinny całego okresu
projektowania i budowy, a zatem realne wynagrodzenie personelu będzie jeszcze niższe od
wskazanego w powyższej tabeli.
Jako kolejnąistotnąkwestięOdwołujący potraktował fakt,że zgodnie z SIWZ
konieczna jest redukcja wynagrodzenia w okresie ew. przedłużenia. Wskazał,że zgodnie z
pkt 5 IDW termin realizacji zamówienia został określony przez Zamawiająco szacunkowo na
41 miesięcy i termin ten zależy od okresu realizacji robót budowlanych, nad którymi
sprawowany będzie nadzór, co oznacza w praktyce koniecznośćskalkulowania w ofercie
wydłużenia czasu realizacji przedmiotu umowy (a biorąc pod uwagęzłożonośćinwestycji i
inne porównywalne inwestycje należy powiedzieć,że ryzyko opóźnieńw realizacji robót jest
niezwykle wysokie). Z uwagi na fakt, iżZamawiający wprowadził tzw. wskaźnik korekcyjny w
okresie „rezerwy" (wydłużonego okresu realizacji projektowania lub robót), wykonawcy winni
obniżenie wynagrodzenia uwzględnićw stawkach jednostkowych wyliczonych dla okresu
podstawowego (vide pkt 9.5 i nast. IDW, § 4 ust. 4 umowy).
Przy tak ukształtowanym czasie pracy wykonawcy i zasadach wynagrodzenia część
kosztów pracy w okresie rezerwy – według Odwołującego - musi byćwkalkulowana w stawki
okresu podstawowego. Jest to obiektywnie niemożliwe przy tak niskich stawkach
jednostkowych, poniżej płacy minimalnej.
Uznał tłumaczenia zarówno Wykonawcy ZBM, jaki i Wykonawcy ECMG dotyczące
zaproponowania w ofercie tak niskiej ceny z powodu złej koniunktury na rynku usług
inżynieryjnych oraz mniejszej liczby inwestycji budowlanych za bezzasadne.
W oparciu o dane statystyczne publikowane przez GUS odnośnie przeciętnego
wynagrodzenia brutto w gospodarce narodowej, które wyniosło odpowiednio: w 2008 r. - 2
943,88 zł, w 2009 r.- 3 102,96 zł, w 2010 r. - 3 224,98 zł, a 2011 r. - 3 399,52 zł. stwierdził,że poziom wynagrodzenia nawet w okresie recesji nieznacznie wzrastał.
Odwołujący stwierdził,że nie znajduje logicznego uzasadnienia argumentacja
Wykonawcy ZBM, jaki i Wykonawcy ECMG, jakoby koszt zatrudnienia personelu był
minimalizowany poprzez zatrudnianie osób na podstawie umów cywilno-prawnych lub osób
prowadzących własnądziałalnośćgospodarczą, gdyżw takiej sytuacji - przy braku
możliwości uzyskania „dodatkowego" wynagrodzenia z uwagi na koniecznośćpracy
praktycznie „na pełny etat” przy realizacji przedmiotowego zamówienia - oznaczałoby to,że
osoby zatrudnione w wyżej opisanej „formie” musiałyby otrzymywaćjeszcze niższe
wynagrodzenie niżwynagrodzenie minimalne czy przeciętne krajowe.
W ocenie Odwołującego, wszystkie ceny jednostkowe zaproponowane poniżej kwoty
85,53 zł/dzień(zgodnie z obliczeniami kosztu pracodawcy zatrudnienia osoby z
wynagrodzeniem minimalnym krajowym) nie spełniająwymogów SIWZ i jako niższe od
minimalnej płacy sąrażąco niskie, a bez wątpienia skalkulowane niezgodnie z SIWZ.
Gdyby jednak założyć,że wszyscy eksperci i asystenci zatrudnieni sąw ramach tzw.
samozatrudnienia, to – zdaniem Odwołującego przyjąćmożna,że zaproponowane stawki
jednostkowe, np. 70,51 zł w ofercie Wykonawcy ZBM, dają1.551,11 zł netto miesięcznie, co
wg powyższych obliczeń, daje takiej osobie wynagrodzenie dzienne w okolicach 30 zł i jako
2x niższe od minimalnej krajowej jest nierynkowe.
Uprzedzając ewentualne argumenty Wykonawcy ZBM i Wykonawcy ECMG,że mogli
dowolnie kalkulowaćswoje ceny i rozkładaćkoszty w różnych pozycjach Formularza
Cenowego, w tym np. w pozycji dot. kosztów utrzymania biura, wskazał, iżzgodnie z pkt. 9
IDW - sposób obliczenia ceny: „wartośćsumy pozycji „Koszt utrzymania biura w okresie
projektowania i budowy” oraz pozycji „Koszt utrzymania biura w Okresie Przeglądów i
rozliczenia Kontraktu” nie może przekroczyć10% ceny oferty netto.
Argumentował,że wyżej wskazane pozycje kosztowe dot. biura były niejako z góry
ograniczone przez Zamawiającego, co uniemożliwia wykonawcom sztuczne zwiększanie
tych stawek poprzez dodawanie tak kosztów innych niżfaktycznie z biurem związanych.
Zauważył także,że ZBM obliczał swoje koszty biura w pozycji „Koszt utrzymania
biura w okresie projektowania i budowy” oraz w pozycji „Koszt utrzymania biura w Okresie
Przeglądów i rozliczenia Kontraktu odpowiednio na poziomie 29 339,33 zł netto/miesiąc i
7000,00 zł/miesiąc, a wykonawca ECMG na poziomie 26 000,00 zł/miesiąc i 12 000,00
zł/miesiąc, co biorąc pod uwagęniżej cytowane zapisy pkt. 2.2. OPZ oraz biorąc pod uwagę
nawet najniższe warszawskie ceny utrzymania biura, jest kosztem bardzo niskim,
szczególnie,że w okresie robót i projektowania biuro powinno pomieścićok. 60 osób.
Na marginesie dodał,że niezrozumiałym jest także stwierdzenie na str. 3, pkt. 4
wyjaśnieńceny wykonawcy ECMG, gdzie wskazuje on, iżposiada jakieśbliżej
nieskonkretyzowane biura, mimoże SIWZ wymagała założenia odrębnego biura 1 km od
placu budowy (vide pkt 2.2 OPZ, str. 81 SIWZ):
„Biuro może byćwykorzystywane wyłącznie dla prowadzenia nadzoru stanowiącego
przedmiot niniejszej umowy. Przez okres projektowania i realizacji robót a także przez
pierwsze 5 miesięcy po zakończeniu robót Konsultant zapewni pomieszczenia biurowe
zgodnie z powyższym opisem w odległości nie większej niż1 km od placu budowy. W
okresie pozostałych 7 miesięcy Okresu Przeglądów i Rozliczenia Kontraktu Konsultant może
przewidziećzmniejszenie powierzchni biura i innąlokalizację(na terenie województwa),
stosownie do charakteru pracy w tych okresach, przy czym nie obowiązująwarunki
dotyczące zapewnienia miejsca dla Kierownika Projektu i powierzchni parkingowej.)”.
Dodatkowo podniósł, biorąc pod uwagęrównieżfakt,że racjonalny podmiot
gospodarczy zazwyczaj oczekuje zysku realizując zamówienia publiczne oraz sfinansowania
części kosztów ogólnych przedsiębiorstwa - jak choćby koszty ubezpieczenia, koszty
działalności zaplecza finansowo-księgowego etc, istnieje uzasadnione podejrzenie,że cena
zaproponowana przez Wykonawcęjest rażąco niską, gdyżrealizacja usługi za taka cenęjest
niemożliwa.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający winien szczególnie wnikliwie pochylićsięnad
wyjaśnieniami ECMG. Wskazał na okoliczność,że Lider ECMG - Spółka ECMG GmbH
została założona w sierpniu ubiegłego roku przez ECM Group Polska Sp. z o.o. z kapitałem
35.000 EURO. Z kolei ECM Group Polska Sp. z o.o. podlegałaby wykluczeniu z niniejszego
postępowania z mocy art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp wobec wypowiedzenia tej spółce przez
GDDKiA Oddział w Zielonej Górze umowy na „Zarządzanie i nadzór inwestorski nad budową
obwodnicy Łęknicy w ciągu DK nr 12 od km 0-066,25 do km 3+667,00”. Powyższa
okoliczność– według Odwołującego - uzasadnia przekonanie, iżSpółka ECMG GmbH
została utworzona de facto w celu umożliwienia ECM Group Polska Sp. z o.o. ubiegania się
w GDDKiA o zamówienia, co z kolei powinno skutkowaćodrzuceniem oferty konsorcjum
ECMG na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, tj. jako oferty nieważnej na podstawie
przepisów odrębnych - art. 58 § 1 k.c.
Odwołujący podniósł,że złożona oferta ma na celu obejście ustawy, chociaż
formalnie nie istniejąpodstawy do wykluczenia tej spółki z postępowania - spółka ta
dotychczas nie realizowała umów na rzecz GDDKiA - niemniej w rzeczywistości zamówienie,
w wyniku wyboru jej oferty, będzie realizowane przez te same podmioty, które realizują
umowy zawierane przez ECM Group Polska Sp. z o.o. i które jużraz pokazały,że nie sąw
stanie wykonaćw sposób prawidłowy umowy o zamówienie publiczne.
Z uwagi na przepis art.6 k.c. nakładający na Odwołującego ciężar wykazania
powyższej okoliczności, odstąpił on jednak od stawiania w toku postępowania odwoławczego
przedmiotowego zarzutu. Odwołujący przyznał,że nie dysponujeśrodkami dowodowymi,
które pozwoliłby mu na przeprowadzenie takiego dowodu.
Niemniej jednak okolicznośćta, która została przez Odwołującego, co najmniej
uprawdopodobniona, nie może być, w jego ocenie, całkowicie pomijana przez
Zamawiającego przy dokonywaniu oceny oferty konsorcjum ECMG w kontekście rażąco
niskiej ceny.
Z uwagi na fakt, iżSpółka ECMG jest spółkąniedawno powstałą, Odwołujący założył
z dużym prawdopodobieństwem,że Spółka ta będzie bazowaćna pracownikach swojej
spółki matki - ECM Group Polska Sp. z o.o. - oraz na jej strukturach organizacyjnych w
Polsce. Tymczasem, ECM Group Polska Sp. z o.o. utraciła wskazany powyżej kontrakt na
„Zarządzanie i nadzór inwestorski nad budowąobwodnicy Łęknicy w ciągu DK nr 12 od km
0-066,25 do km 3+667,00" z powodu jego nienależytego wykonania.
Wyjaśnił,że jednąz okoliczności, która przyczyniła siędo tego, była w ocenie
Odwołującego nierealna cena, jakąza wykonanie przedmiotowego zamówienia zaoferowała
ECM Group Polska Sp. z o.o. W tym postępowaniu o zamówienie publiczne ECM Group
Polska Sp. z o.o. zaoferowała sięwykonaćprzedmiot umowy za cenę1.768.731,60 zł brutto,
gdzie cena kolejnego wykonawcy wynosiła 2.508.907,53 zł brutto, zaśnajdroższa oferta
wyniosła 4.423.299,41 zł.
Zwrócił uwagę,że oferta ECM Group Polska Sp. z o.o. nie została wtedy odrzucona,
jako oferta zawierająca rażąco niskącenę, niemniej tak duża dysproporcja pomiędzy jej ceną
a cenami konkurentów musiała miećwpływ na sposób wykonania przedmiotu umowy
zawartej z Zamawiającym. Wywodził,że skoro jużraz spółka z tej samej grupy kapitałowej,
która z racji swoich powiązańma wpływ na sposób kalkulacji ceny przez ECMG pokazała,że
jej sposób wyceny nie gwarantuje należytego wykonania zamówienia publicznego, to kolejne
wyceny dokonywane de facto przez te same osoby winny byćpoddane szczególnej
weryfikacji.
Podkreślił,że samo zwrócenie sięo złożenie wyjaśnieńnie oznaczało, iż
Zamawiający dopełnił wszystkich obowiązków związanych z ustaleniem, czy oferty nie
zawierały rażąco niskiej ceny, a jego obowiązkiem zamawiającego była rzetelna ocena treści
wyjaśnień, która pozwalałaby na przyjęcie, iżceny mogąbyćuznane za realne i pozwalają
na wykonanie przedmiotu zamówienia.
W tej sytuacji Zamawiający zobowiązany był – zdaniem Odwołującego - do
odrzucenia oferty ZBM i ECMG w oparciu o przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 5.04.2011r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca ZBM, a w dniu 6.04.2012r. wykonawca ECMG.
Wykonawca TPF zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego w dniu 5.04.2012r.
Sygn. akt KIO 646/12
Sygn. akt: KIO 653/12
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćzłożonych ofert, SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia, wyjaśnień
wykonawców dotyczących rażąco niskiej ceny, protokół postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego(druk ZP-PN), wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 22.03.2012r., jak równieżna
podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestników wyjaśnieńi pism Izba
postanowiła oba odwołania oddalić.
Odwołania nie zawierały braków formalnych, wpis został przez Odwołujących
uiszczony, zatem odwołania podlegały rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do ich
odrzucenia.
Sygn. akt KIO 646/12
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust.1, art.89 ust.2, 3, 4, art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych(Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz. 759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Jednym z istotnych zagadnieńwymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia, czy Zamawiający miał obowiązek przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego w aspekcie rażąco niskiej ceny w stosunku do siedmiu wykonawców
składających oferty z cenami poniżej 20 000 000 zł i w zależności od tych ustaleńodrzucić
oferty zawierające rażąco niskącenęoraz, czy wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił w
granicach obowiązującego prawa.
Zdaniem Izby Odwołujący nie udowodnił, iżzłożone przez uczestników
przedmiotowego postępowania oferty z cenami poniżej 20 000 000 zł mogły zawieraćrażąco
niskącenę, co uzasadniałoby wdrożenie procedury, o której mowa w art.90 ust.1 ustawy
Pzp.
Należy wskazać,że pojęcie „rażąco niskiej ceny” nie posiada definicji legalnej na
gruncie obowiązującego prawa, lecz niewątpliwie woląustawodawcy wprowadzającego ten
termin do porządku prawnego była eliminacja z rynku wykonawców nierzetelnych.
Izba reprezentuje zapatrywanie,że rażąco niska cena to taka cena, która jest
nierealistyczna, wręcz niewiarygodna na danym rynku, niemożliwa do zaoferowania bez
uszczerbku dla majątku wykonawcy, niezapewniająca mu zysku, zaoferowana poniżej
kosztów wartości usługi, zaproponowana w celu eliminacji konkurencji.
Intencjąustawodawcy jednak nie było stworzenie mechanizmu prawnego, który
każdorazowo dawałby podstawędo uruchomienia przez Zamawiającego postępowania w
trybie przepisu art.90 ust.1 ustawy Pzp, w przypadku wystąpienia różnic cenowych
złożonych
ofert. Takie
różnice
normalnie
występują
w
każdym
postępowaniu
konkurencyjnym. Natomiast rażąco niska cena powoduje,że te różnice cenowe są
drastyczne, a istnienia takiej sytuacji Odwołujący nie wykazał.
Zdaniem Izby Odwołujący nie dowiódł możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny, a
zgodnie z regułąwynikającąz art.6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Przedłożone przez Odwołującego na rozprawie pismo A.P.P. Wakat z dnia
10.04.2011r. stanowi informacjęo wynagrodzeniach personelu nadzoru budowlanego
oferowanych jedynie u tego pośrednika. Izba nie ma pewności, jaki jest sposób dochodzenia
do wartości zadeklarowanych przez powyższego pośrednika czy oferowane stawki sąprzez
niego ustalane, czy przez jego klientów, czy wreszcie samych zainteresowanych.
Dane o wynagrodzeniu personelu pozyskane z jednegoźródła nieświadcząo tym,że
na rynku obowiązująjedynie ceny tam wskazane. Zatem Izba uznała ten dowód za
całkowicie nieprzydatny do wykazania istnienia rażąco niskiej ceny za wykonanie całego
przedmiotu zamówienia.
Równieżoświadczenia konkretnych osób z personelu nadzoru budowlanego,
wszystkie wystawione w tej samej dacie - 2.04.2012r., załączone przez pełnomocnika
Odwołującego na rozprawie nie wskazująkonkretnie w ramach, jakiego stosunku prawnego
takie wynagrodzenia powstają. Cena zaoferowana przez Odwołującego może potwierdzać,że sąto stawki u niego obowiązujące.
Izba uznała równieżza nieprzydatne dla potrzeb wykazania istnienia rażąco niskiej
ceny złożone przez Odwołującego zestawienia i wyliczenia kosztów, które mogą
odzwierciedlaćsposób kalkulowania wynagrodzenia w ramach stosunku pracy obowiązujący
– w ocenie Izby - u samego Odwołującego. Wykonawcy w swoich wyjaśnieniach zwrócili
uwagę,że eksperci będąrealizowaćusługęna podstawie umowy zlecenia lub umowy o
dzieło, co znacznie obniża koszty zamówienia. Z postanowieńSIWZ nie wynika,że
wykonawcy będązobowiązani zatrudniaćekspertów na podstawie umowy o pracę.
Jeżeli przy kalkulowaniu wynagrodzenia jest mowa w SIWZ o urządzeniu stanowiska
pracy, szkoleniach personelu nadzoru, zakwaterowaniu i delegacji, wyposażeniu bhp,
transporcie i łączności, urlopach i zwolnieniach, to postanowienia te nie oznaczają
obowiązku zatrudnienia na umowęo pracę. Regulacje te należy stosowaćodpowiednio, w
zależności od wybranej przez przedsiębiorcęformuły prawnej zatrudnienia, w taki sposób,
aby wykonawcy nie mogli domagaćsięod Zamawiającego dodatkowego wynagrodzenia za
powyższe elementy składowe wynagrodzenia.
Nadto Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodówświadczących o tym,że jego
konkurenci w swoich rachubach będąmusieli wartościowaćkosztowo wszystkie powyższe
pozycje w sytuacji posiadania jużwyposażonego stanowiska pracy.
Izba wzięła równieżpod uwagę,że przy szacowaniu wynagrodzenia, wykonawcy
mogli w niektórych pozycjach nie wykazywaćkosztów z różnych przyczyn lub określaćje na
stosunkowo niższym poziomie. Przykładowo trudno jest mówićo kosztach w warunkach, gdy
osoba zatrudniająca sięu wykonawcy na umowęo dzieło czy umowęzlecenia posiada już
własne wyposażenie BHP, samochód czy innyśrodek transportu i łączności, a poza tym nie
ma możliwości korzystania z urlopu, a wszystkie te kwestie sąuregulowane w
wynegocjowanej przez wykonawcęumowie, w sposób dla niego korzystny.
Z tych wszystkich względów Izba nie mogła oprzećsięna takich wyliczeniach, jakie
proponuje Odwołujący.
Również, jeśli chodzi o wynagrodzenia personelu Izba reprezentuje zapatrywanie,że
obowiązujące przepisy nie przewidująsztywnych stawek przy zawieraniu umów cywilno-
prawnych. Na gruncie przepisów kodeksu cywilnego obowiązuje zasada swobodnego
kształtowania stosunku prawnego, a zatem wartości te mogąbyćw zasadzie kształtowane w
sposób nieskrępowany.
Odwołujący zatem nie udowodnił sprzeczności treści złożonej przez wykonawców
oferty z treściąSIWZ.
Dostrzegając powyższe aspekty w rozpoznawanej sprawie Izba nie mogła podzielić
argumentacji Odwołującego, na podstawie, której można by wyprowadzićwniosek o istnieniu
zawsze rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy wybrane pozycje kosztowe nie sąodpowiednio
oszacowane. Przepisy art.89 ust.1 pkt. 4 i art.90 ust.1 ustawy Pzp odnosząsiędo rażąco
niskiej ceny, jako wartości całkowitej, a nie poszczególnych jej elementów.
Z zestawienia cenowego zawartego w powołanym na wstępie protokole
postępowania wynika,że cena brutto wynosi: ZBM - 10 884 446,14 zł, ECMG - 11 028
438,66 zł, Egis - 13 526 426,34 zł, Konsorcjum KV - 14 952 421,57 zł, WS Atkins - 16 068
460,00 zł, Konsorcjum Safege - 16 481 325,94 zł, Konsorcjum URS - 17 863 932,53 zł,
podczas gdy cena Odwołującego 25 343 851,74 zł. Ponadto dwie firmy złożyły oferty z ceną
wyższąniżcena Odwołującego: wykonawca - Konsorcjum firm: MGGP SA, 33-100 Tarnów,
ul. Kaczkowskiego 6, AGUA Y ESTRUKTURAS S.A., 41092 Sewilla, ul. Marie Curie 2, Isla
de la Cartuja z ceną28 035 549,62 zł brutto i wykonawca - Halcrow Group Limited, Elms
House, 43 Brook Green, London W6 7EF z ceną28 793 778,36 zł.
Zdaniem Izby wszystkie zaoferowane ceny miały charakter rynkowy, bowiem różnice
procentowe pomiędzy pierwszązaoferowanąceną, a kolejnymi zaproponowanymi cenami
pozostająw stosunku do siebie w obiektywnej i realnej relacji wartościowej wskazującej na
bardzo konkurencyjny charakter tych cen.
Analiza rozpoznawanej sprawy prowadzi równieżdo wniosku,że działanie
Zamawiającegoświadczy o jego pewnej ostrożności, co do potencjalnej możliwości
wystąpienia rażąco niskiej ceny, skoro w stosunku do trzech wykonawców oferujących trzy
kolejne najniższe ceny wdrożył proceduręwyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Wyniki tego postępowania zdaniem Izby mieściły sięw granicach przepisu art.90
ust.2 ustawy Pzp i nie dawały Zamawiającemu podstaw do odrzucenia złożonych ofert na
zasadzie art.90 ust.3 ustawy Pzp.
Złożone wyjaśnienia wykonawców w całej rozciągłości wykazywały istnienie
okoliczności opartych na obiektywnych czynnikach wpływających na oszczędnośćmetody
wykonania zamówienia i istnieniu wyjątkowo sprzyjających warunków zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, wyjaśnienia te były – w ocenie Izby – logiczne, spójne i
porównywalne.
Izba wzięła pod uwagę,że wpływ na wysokośćceny miały okoliczności znacznego
ograniczenia inwestycji drogowych i przez to powstania sytuacji zwiększenia podaży
personelu nadzorującego te inwestycje. Nadto równieżnie bez znaczenia na poziom
kosztów miały formy samo zatrudnienia i zatrudniania na zasadzie umowy zlecenia lub
umowy o dzieło, co zmniejsza między innymi koszty socjalne.
Zatrudnienie w 100 % personelu miejscowego – zdaniem Izby – ma równieżwpływ
na uzyskanie znacznych oszczędności, bowiem redukuje koszty zakwaterowania, diet,
podróży służbowych.
Na możliwośćuzyskania oszczędności może wpływaćtakże fakt zakończenia innych
dużych kontraktów infrastrukturalnych w Warszawie, co pozwoli na wykorzystanie
wyposażenia biura będącego w posiadaniu wykonawcy, takiego jak komputery, telefony,
faksy, drukarki, kopiarki, meble,środki transportu, korzystanie z jednego operatora, który
zapewnia możliwośćbezpłatnych rozmów w sieci wewnętrznej wykonawcy.
Poza tym równieżkalkulowanie zysku na poziomie niższym niż5% może również
uzasadniaćniskącenęofertową. Za wyjątkowo korzystne warunki wykonywania zamówienia
można uznaćmożliwośćrównoległego wykonywania wielu zamówieńw tym samym czasie,
co pozwala na zwielokrotnienie zysków, bez konieczności dążenia, aby każdy element
składowy ceny obciążany był marżą.
Niestosowanie w swojej działalności rozwiązańtechnicznych, lecz zarządzenie
projektami, w oparciu o wypracowane, sprawdzone procedury organizacyjne pozwala
równieżna ograniczenie kosztów działalności wykonawcy.
Wszystkie te obiektywne uwarunkowania sąw ocenie Izby dostatecznie
umotywowane dla przyjęcia,że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Należy przy tym wskazać,że Zamawiający nie uczyniłścisłej instrukcji wskazującej
na zakresżądanego wyjaśnienia poszczególnych elementów cenotwórczych oferty, lecz w
sposób dosyćogólny oczekiwał wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćzaoferowanej ceny, co oznacza,że wykonawcy nie mieli obowiązku przedkładać
szczegółowych kalkulacji kosztów, lecz wykazaćjedynie przesłanki z art.90 ust.2 ustawy
Pzp.
Zdaniem Izby Zamawiający po przeprowadzeniu prawem przewidzianej procedury
wyjaśniającej, miał pełne podstawy do uznania wskazanych czynników obiektywnych za
wystarczające, równieżw oparciu o własne doświadczenie wynikające z prowadzonych
rozlicznie postępowańw przedmiotowej branży.
W stosunku do pozostałych wykonawców Izba uznała, iżZamawiający ma obowiązek
przeprowadzenia procedury wyjaśniającej jedynie w wypadku powzięcia uzasadnionych
wątpliwości, co do możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny.
Z wyjaśnieńZamawiającego wynika,że jego znajomośćcen rynkowych nie
uzasadniała przeprowadzenia spornego postępowania w stosunku do pozostałych
wykonawców, tym bardziej,że ich ceny kształtowały sięna wyższym poziomie niż
wykonawców składających oferty z trzema najniższymi cenami.
Izba przyjęła za prawdziwy fakt,że szacunkowa wartośćzamówienia i kwota, jaką
Zamawiający zamierzał on przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotowego zamówienia była
kalkulowana niezbyt dokładnie. Na rozprawie Zamawiający oświadczył,że prawdopodobnie
przeszacował wartośćzamówienia, jak to bywa przy tego rodzaju usługach.
Z powyższego wynika jednoznacznie,że odniesienie ceny ofertowej do wartości
szacunkowej zamówienia, ustalonej w powyższy sposób, nie może miećznaczenia, w
rozpatrywanej sprawie, w aspekcie badania zasadności zarządzenia przez Zamawiającego
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a następnie oceny występowania rażąco niskiej ceny. Inne
rozumowanie musiałoby prowadzićdo wniosku,że siedem złożonych ofert w przedmiotowym
postępowaniu może posiadaćrażąco niskącenę, co zdaniem Izby nie wydaje się
prawdopodobne. Z powyższych względów nie potwierdził sięrównieżzarzut złożenia oferty
będącej czynem nieuczciwej konkurencji.
Zatem Izba doszła do przekonania,że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie
daje wystarczających podstaw do uznania całkowitych cen wykonawców składających oferty
z siedmioma najniższymi cenami za ceny rażąco niskie. Można, co najwyższej powiedzieć,że ceny te sąniskie, lecz z całąpewnościąnie sąrażąco niskie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt KIO 653/12
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust.1, art.24 ust.2 pkt. 3 i 4, art.89
ust.4, art. 90 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych(Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Jednym z istotnych zagadnieńwymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia, czy Zamawiający powinien wykluczyćwykonawcęZBM z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik
postępowania, względnie z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia i osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz czy miał obowiązek
po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w aspekcie rażąco niskiej ceny w
stosunku do wykonawców składających oferty z dwoma najniższymi cenami odrzucićte
oferty, jako zawierające rażąco niskącenęoraz, czy wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił
w granicach obowiązującego prawa.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że wykonawca ZBM nie złożył nieprawdziwych
informacji w swojej ofercie w wykazie na stronie 012 pod poz.1. Z załączonej do akt sprawy
umowy nr 2/2000/RP/ZBT i MS wraz z aneksami do niej oraz referencji ZMID z dnia
12.03.2010r., a także pisma ZMID z dnia 3.01.2012r. i z dnia 5.04.2012r.wynika,że ZBM
pełnił nieprzerwanie funkcjęInżyniera, w tym równieżw okresie wymaganym przez
Zamawiającego.
Izba ustaliła,że umowa ta ma charakter ciągły i posłużenie sięprzez ZBM datą
4.11.2009r. było w pełni uprawnione z tego powodu,że w tej dacie zostało poświadczone
wypełnienie obowiązków wykonania i zakończenia robót objętychświadectwem wypełnienia
gwarancji oraz usunięcia wszelkich usterek w tych robotach.
Należy wskazać,że jako wykonanie zadania zgodnie z treściąSIWZ należało
rozumiećdoprowadzenie co najmniej do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia (dla Kontraktów
realizowanych zgodnie z FIDIC)/Protokołu odbioru (w przypadku zamówień, w których nie
wystawia sięŚwiadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy naświadczenie usług
nadzoru, a do wykazu należało załączyćdokumenty potwierdzające,że wskazane w wykazie
usługi zostały wykonane należycie.
Z powyższego sformułowania, „co najmniej” Izba wnioskuje,że Zamawiającyżądał
równieżinnych dokumentów odbiorczych o treści szerszej niżsamoświadectwo przejęcia.
Izba stoi na stanowisku,żeświadectwo wypełnienia gwarancji jest dokumentem dalej
idącym niżświadectwo przejęcia robót.Świadectwo wypełnienia gwarancji również
potwierdza doświadczenie wykonawcy nabyte w okresieświadczenia usług gwarancyjnych z
tej samej umowy.
Przedłożone na rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego pismo ZMID z dnia
5.04.2012r.wzmacnia tylko przekonanie Izby o posiadaniu wymaganego doświadczenia
przez wykonawcęZBM, bowiem nadal zdobywa onżądane przez Zamawiającego
doświadczenie.
W zakresie zarzutu dotyczącego podania nieprawdziwych informacji odnośnie osoby
Tomasza Czerwca to Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego,że nie był on głównym
projektantem przy realizacji wskazanego zamówienia. Izba opierając sięna stanowisku
Marka Suchego, który był głównym Projektantem autostrady i współpracował z Tomaszem
Marcem uznała wyjaśnienia tego pierwszego zawarte w piśmie z dnia 12.04.2012r.,że ten
drugi był głównym projektantem branży drogowej w zespole drogowym, za wiarygodne.
Odnośnie Mieczysława Węgrzyniaka Izba doszła do przekonania,że informacje
dotyczące tej osoby były oparte na prawdzie. Z pisma ZDIUM we Wrocławiu z dnia
12.04.2012r. wynika,że Mieczysław Węgrzyniak był sprawdzającym branży mostowej
Projektu Achitektoniczno – Budowlanego, opracowanego dla potrzeb budowy estakady nad
ul. Strzegomskąi terenami PKP w ciągu obwodnicyŚródmiejskiej we Wrocławiu.
Okoliczności te potwierdza równieżoświadczenie samego Mieczysława Węgrzyniaka
z dnia 12.04.2012r., iżw projekcie zamiennym mostu przez rzekęOdręw ciągu obwodnicy
północnej Miasta Opola stanowisko projektanta z uwagi na zakres prac odpowiadało funkcji
generalnego projektanta i takąinformacjęprzekazał wykonawcy ZBM na etapie składania
ofert. Natomiast w projekcie budowlano-wykonawczym estakady gądowskiej we Wrocławiu
oświadczył,że był generalnym weryfikatorem.
Powyższe dowody wskazują– w ocenie Izby,że wykonawca ZBM nie podał
nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania.
Kolejny zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny ofert wykonawców ZBM i ECMG nie
został popartyżadnymi mocnymi dowodami.
Przedłożona przez Odwołującego symulacja ceny ofertowej ZBM i ECMG oraz
kosztów pracy personelu ma – zdaniem Izby - charakter jedynie hipotetyczny, nie ma
natomiast waloru dowodowego.
Z tego powodu Izba nie znalazła podstawy do przypisywania wykonawcom kosztów,
które nie mająodzwierciedlenia w rzeczywistym stanie rzeczy i stanowiąjedynie
przypuszczenie Odwołującego, co do właściwej kalkulacji kosztów.
To samo dotyczy załączonej przez Odwołującego tabeli nr 5 z przeciętnym
wynagrodzeniem brutto dla działalności profesjonalnej naukowej i technicznej, która nie
uwzględnia podmiotów gospodarczych o liczbie pracujących do 9 osób.
Wymaga wskazania,że pojęcie „rażąco niskiej ceny” nie posiada definicji legalnej na
gruncie obowiązującego prawa, lecz niewątpliwie woląustawodawcy wprowadzającego ten
termin do porządku prawnego była eliminacja z rynku wykonawców nierzetelnych.
Izba reprezentuje zapatrywanie,że rażąco niska cena to taka cena, która jest
nierealistyczna, wręcz niewiarygodna na danym rynku, niemożliwa do zaoferowania bez
uszczerbku dla majątku wykonawcy, niezapewniająca mu zysku, zaoferowana poniżej
kosztów wartości usługi, zaproponowana w celu eliminacji konkurencji.
Zdaniem Izby Odwołujący nie dowiódł możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny, a
zgodnie z regułąwynikającąz art.6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Izba nie podziela argumentacji Odwołującego, na podstawie, której można by
wyprowadzićwniosek o istnieniu zawsze rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy wybrane
pozycje kosztowe nie sąodpowiednio oszacowane. Przepisy art.89 ust.1 pkt. 4 i art.90 ust.1
ustawy Pzp odnosząsiędo rażąco niskiej ceny, jako wartości całkowitej, a nie
poszczególnych jej elementów.
Z zestawienia cenowego zawartego w powołanym na wstępie protokole
postępowania wynika,że cena brutto wynosi: ZBM - 10 884 446,14 zł, ECMG - 11 028
438,66 zł, Egis - 13 526 426,34 zł, Konsorcjum KV - 14 952 421,57 zł, WS Atkins - 16 068
460,00 zł, Konsorcjum Safege - 16 481 325,94 zł, Konsorcjum URS - 17 863 932,53 zł,
podczas gdy cena Odwołującego 25 343 851,74 zł. Ponadto dwie firmy złożyły oferty z ceną
wyższąniżcena Odwołującego: wykonawca - Konsorcjum firm: MGGP SA, 33-100 Tarnów,
ul. Kaczkowskiego 6, AGUA Y ESTRUKTURAS S.A., 41092 Sewilla, ul. Marie Curie 2, Isla
de la Cartuja z ceną28 035 549,62 zł brutto i wykonawca - Halcrow Group Limited, Elms
House, 43 Brook Green, London W6 7EF z ceną28 793 778,36 zł.
Zdaniem Izby wszystkie zaoferowane ceny miały charakter rynkowy, bowiem różnice
procentowe pomiędzy pierwszązaoferowanąceną, a kolejnymi zaproponowanymi cenami
pozostająw stosunku do siebie w obiektywnej i realnej relacji wartościowej wskazującej na
bardzo konkurencyjny charakter tych cen.
Analiza rozpoznawanej sprawy prowadzi równieżdo wniosku,że działanie
Zamawiającegoświadczy o jego pewnej ostrożności, co do potencjalnej możliwości
wystąpienia rażąco niskiej ceny, skoro w stosunku do trzech wykonawców oferujących trzy
kolejne najniższe ceny wdrożył proceduręwyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Wyniki tego postępowania zdaniem Izby mieściły sięw granicach przepisu art.90
ust.2 ustawy Pzp i nie dawały Zamawiającemu podstaw do odrzucenia złożonych ofert na
zasadzie art.90 ust.3 ustawy Pzp.
Złożone wyjaśnienia wykonawców w całej rozciągłości wykazywały istnienie
okoliczności opartych na obiektywnych czynnikach wpływających na oszczędnośćmetody
wykonania zamówienia i istnieniu wyjątkowo sprzyjających warunków zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, wyjaśnienia te były – w ocenie Izby – logiczne, spójne i
porównywalne. Należy nadmienić,że wyjaśnienia Odwołującego dotyczące rażąco niskiej
ceny, które zastrzegł tajemnicąprzedsiębiorstwa, w swojej treści były bardzo zbliżone do
wyjaśnieńinnych wykonawców.
Izba wzięła pod uwagę,że wpływ na wysokośćceny miały okoliczności znacznego
ograniczenia inwestycji drogowych i przez to powstania sytuacji zwiększenia podaży
personelu nadzorującego te inwestycje. Nadto równieżnie bez znaczenia na poziom
kosztów miały formy samo zatrudnienia i zatrudniania na zasadzie umowy zlecenia lub
umowy o dzieło, co zmniejsza koszty socjalne.
Zatrudnienie w 100 % personelu miejscowego – zdaniem Izby – ma równieżwpływ
na uzyskanie znacznych oszczędności, bowiem redukuje koszty zakwaterowania, diet,
podróży służbowych.
Na możliwośćuzyskania oszczędności może wpływaćtakże fakt zakończenia innych
dużych kontraktów infrastrukturalnych w Warszawie, co pozwoli na wykorzystanie
wyposażenia biura będącego w posiadaniu wykonawcy, takiego jak komputery, telefony,
faksy, drukarki, kopiarki, meble,środki transportu, korzystanie z jednego operatora, który
zapewnia możliwośćbezpłatnych rozmów w sieci wewnętrznej wykonawcy.
Poza tym równieżkalkulowanie zysku na poziomie niższym niż5% może również
uzasadniaćniskącenęofertową. Za wyjątkowo korzystne warunki wykonywania zamówienia
można uznaćmożliwośćrównoległego wykonywania wielu zamówieńw tym samym czasie,
co pozwala na zwielokrotnienie zysków, bez konieczności dążenia, aby każdy element
składowy ceny obciążany był marżą.
Niestosowanie w swojej działalności rozwiązańtechnicznych, lecz zarządzenie
projektami, w oparciu o wypracowane, sprawdzone procedury organizacyjne pozwala
równieżna ograniczenie kosztów działalności wykonawcy.
Wszystkie te obiektywne uwarunkowania sąw ocenie Izby dostatecznie
umotywowane dla przyjęcia,że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Należy przy tym wskazać,że Zamawiający nie uczyniłścisłej instrukcji wskazującej
na zakresżądanego wyjaśnienia poszczególnych elementów cenotwórczych oferty, lecz w
sposób dosyćogólny oczekiwał wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćzaoferowanej ceny, co oznacza,że wykonawcy nie mieli obowiązku przedkładać
szczegółowych kalkulacji kosztów, lecz wykazaćjedynie przesłanki z art.90 ust.2 ustawy
Pzp.
Zdaniem Izby Zamawiający po przeprowadzeniu prawem przewidzianej procedury
wyjaśniającej, miał pełne podstawy do uznania wskazanych czynników obiektywnych za
wystarczające, równieżw oparciu o własne doświadczenie wynikające z prowadzonych
rozlicznie postępowańw przedmiotowej branży.
Izba przyjęła za prawdziwy fakt,że szacunkowa wartośćzamówienia i kwota, jaką
Zamawiający zamierzał on przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotowego zamówienia była
kalkulowana mało dokładnie. Na rozprawie Zamawiający oświadczył,że prawdopodobnie
przeszacował wartośćzamówienia, jak to bywa przy tego rodzaju usługach.
Z powyższego wynika jednoznacznie,że odniesienie ceny ofertowej do wartości
szacunkowej zamówienia, ustalonej w powyższy sposób, nie może miećznaczenia, w
rozpatrywanej sprawie, w aspekcie badania zasadności zarządzenia przez Zamawiającego
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a następnie oceny występowania rażąco niskiej ceny.
Zatem Izba doszła do przekonania,że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie
daje wystarczających podstaw do uznania całkowitych cen wykonawców składających oferty
z dwoma najniższymi cenami za ceny rażąco niskie. Można, co najwyższej powiedzieć,że
ceny te sąniskie, lecz z całąpewnościąnie sąrażąco niskie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………
1. oddala oba odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęTPF Sp. z o.o., 02-285 Warszawa, ul.
Szyszkowa 34 i wykonawcęEGIS Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęTPF Sp. z o.o., 02-
285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34 i wykonawcęEGIS Poland Sp. z o.o., 02-670
Warszawa, ul. Puławska 182 tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawcy TPF Sp. z o.o., 02-285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34 i
wykonawcy EGIS Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 na rzecz
Skarbu Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848
Warszawa, ul. Żelazna 59 kwotę4 458 zł 75 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
pięćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt pięćgroszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę2 229 zł
38 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dziewięćzłotych trzydzieści osiem
groszy) od wykonawcy TPF Sp. z o.o., 02-285 Warszawa, ul. Szyszkowa 34 oraz kwotę
2 229 zł 37 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dziewięćzłotych trzydzieści
siedem groszy) od wykonawcy EGIS Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul.
Puławska 182
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 646/12
Sygn. akt KIO 653/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul.Żelazna 59, 00-848 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacjąrobót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Kontynuacja
projektowania i przebudowa drogi S8 odc. Powązkowska - Marki (ul. Piłsudskiego). Etap II:
odc. Węzeł Powązkowska - węzeł Modlińska”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23.12.2011r. pod nr Dz.U./S S247-401615.
Sygn. akt KIO 646/12
W dniu 22 marca 2012 r. Odwołujący: TPF Sp. z o.o., ul. Szyszkowa 34, 02 - 285
Warszawa powziął informacjęo rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania.
Nie zgadzając sięz wynikiem prowadzonego postępowania Odwołujący w dniu
2.04.2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w związku z:
1.
wyborem, jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firmy: Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., 03-338 Warszawa, ul. Julianowska
13 (dalej jako: ZBM) z cenąofertową- 10 884 446,14 zł,
2.
zaniechaniem wezwania do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp uczestników procedury oferujących realizacjęzamówienia za rażąco niskim
wynagrodzeniem, których oferty zostały sklasyfikowane wyżej niżoferta Odwołującego,
3.
zaniechaniem odrzucenia oferty ZBM,
4.
zaniechaniem odrzucenia ofert następujących wykonawców:
1)
Konsorcjum firm: URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 1,
URS Scott Wilson Ltd Wielka Brytania Scott House, Alencon Link, Basingstoke RG21 7PP,
reprezentowany przez URS Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 02-516 Warszawa,
ul. Rejtana 1 (dalej jako: Konsorcjum URS) z cenąofertową- 17 863 932,53 zł brutto,
2)
Konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., 00-
672 Warszawa, ul. Piękna 43/11, KV Consultores de ingenieria, proyectos y obras, S.L.,
c/Claudio Coello 52-1 planta, 28001 Madryt (dalej jako: Konsorcjum KV) z cena ofertową- 14
952 421,57 zł brutto,
3)
Konsorcjum firm: Safege Parćde nie 15- 27 rue du Port, 92000 Nanterre,
Francja, do korespondencji: SAFEGE Oddział w Polsce, 00-410 Warszawa, ul. Solec 22,
Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35 (dalej jako: Konsorcjum Safege) z
cena ofertową- 16 481 325,94 zł brutto,
4)
Konsorcjum firm: ECMG GmbH, Zelinkagasse 10, 1010 Wiedeń, Ingenieria
IDOM Internacional S.A., Avenida Monasterio de El Escorial 4, 28049 Madryt (dalej jako:
Konsorcjum ECMG) z cena ofertową- 11 028 438,66 zł brutto,
5)
Firmy WS Atkins-Polska Sp. z o.o., 00-203 Warszawa, ul. Bonifraterska 17
(dalej jako: WS Atkins) z cena ofertową- 16 068 460,00 zł brutto,
6)
Firmy Egis Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 (dalej jako:
Egis) z cena ofertową- 13 526 426,34 zł brutto.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję.
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych
przez: ZBM, Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG,
WS Atkins, Egis - pomimo złożenia ofert, których treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych
przez: ZBM, Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG,
WS Atkins, Egis - pomimo tego,że złożenie ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych
przez: ZBM, Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG,
WS Atkins, Egis - pomimo złożenia ofert zawierających rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Składając odwołanie i wnosił o:
1.
wydanie wyroku:
1)
unieważniającego czynnośćrozstrzygnięcia postępowania,
2)
nakazującego powtórzenie czynności oceny wykonawców i oferty przy
uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu,
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym w szczególności wpisu oraz kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
Dla wykazania interesu we wniesieniu odwołania Odwołujący podniósł,że działanie
Zamawiającego polegające na wybraniu oferty ZBM, którego oferta winna byćodrzucona z
postępowania, a także zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum URS, Konsorcjum KV,
Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis ma decydujący wpływ na
uniemożliwienie ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach równości
i uczciwej konkurencji. Według Odwołującego zmiana decyzji Zamawiającego w odniesieniu
do wskazanych uczestników postępowania doprowadzi do stworzenia Odwołującemu
realnych szans w ubieganiu sięo zamówienie publiczne, którym jest on zainteresowany.
Zauważył,że w rankingu złożonych ofert Odwołujący uzyskał 42,95 pkt, co w przypadku
prawidłowo rozstrzygniętego postępowania przetargowego pozwalałoby na uzyskanie
zamówienia.
Zarzucił,że w przedmiotowym postępowaniu zachodząokoliczności wskazujące na
obowiązek odrzucenia ofert ZBM, Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege,
Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis z uwagi na to,że złożone oferty zawierająrażąco niskie
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, (art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp).
W ocenie Odwołującego, ZBM, Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum
Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis za wykonanie przedmiotu umowy zaoferowali
cenę, która jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z
powyższym oferty ww. podmiotów powinny podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 1
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.
Nadmienił,że przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 10 ofert z cenami jak
wyżej wskazano, przy czym Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za
cenę25 343 851,74 zł brutto. Ponadto dwie firmy złożyły oferty z cenąwyższąniżcena
Odwołującego: wykonawca -Konsorcjum firm: MGGP SA, 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego
6, AGUA Y ESTRUKTURAS S.A., 41092 Sewilla, ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja z ceną
28 035 549,62 zł brutto i wykonawca - Halcrow Group Limited, Elms House, 43 Brook Green,
London W6 7EF z ceną28 793 778,36 zł brutto.
Poza tym podkreślił, iżzgodnie z informacjąpodanąprzed otwarciem ofert, na
realizacjęzamówienia Zamawiający zaplanował kwotęw wysokości: 27 097 316,97 zł
brutto.
Zdaniem Odwołującego z zestawienia cenowego w powyższym przetargu wynika,że
różnica pomiędzy wybranąofertą, a zakładanym budżetem przeznaczonym na realizację
zamówienia wynosi 59,83 % i występuje także znacząca różnica pomiędzy cenami kolejnych
sześciu wykonawców, a zakładanym budżetem (od 59,3 % do 34,07 %) oraz cenami
wykonawców (w tym cenąOdwołującego), którzy skalkulowali wynagrodzenie w wysokości
korespondującej z planami organizatora postępowania.
W ocenie Odwołującego tak znaczne różnice wskazująna zaoferowanie
wynagrodzenia rażąco niskiego w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Zamawiający
powinien cenęoferty porównaćdo kwoty, jakązamawiający zarezerwował na realizację
zadania. Jeżeli pomiędzy porównywanymi wartościami występująistotne różnice to cena
taka powinna budzićwątpliwości Zamawiającego.
Drugim elementem, na który zwrócił uwagęOdwołujący, który musi byćbrany pod
uwagęprzez Zamawiającego jest różnica cenowa pomiędzy najtańsząofertąa cenami
zaoferowanymi przez pozostałych wykonawców, w tym w szczególności cenami
skalkulowanymi na poziomie zbliżonym do szacunków Zamawiającego. Dostrzegł znaczne
różnice cenowe pomiędzy trzema wykonawcami (Odwołujący, Konsorcjum firm: MGGP S.A. i
AGUA Y ESTRUKTURAS SA, Halcrow Group Limited), a pozostałymi ofertami w połączeniu
z ogromnąróżnicąpomiędzy teoretycznie najkorzystniejsząofertą, a szacowanym
budżetem, które mogąwskazaćna skalkulowanie wynagrodzenia bez uwzględnienia
wszystkich kosztów, jakie musząbyćponiesione w związku z realizacjązamówienia.
Praktyka postępowańmających za przedmiot usługi związane z nadzorowaniem
realizacji robót budowlanych pozwala - w przekonaniu Odwołującego - określićpewne
wartości graniczne, których przekroczenie jednoznacznie wskazuje na możliwość
zaoferowania rażąco niskiego wynagrodzenia w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazał,że wynagrodzenia firm inżynierskich sąkalkulowane w oparciu o wiele elementów,
spośród których najważniejszym czynnikiem cenotwórczym sąkoszty wynagrodzeńosób
bezpośrednio zaangażowanych przy realizacji usługi, a koszty te stanowiąnajwiększy
procent zaoferowanej ceny bez względu na to, czy osoby sąangażowane do realizacji usługi
na podstawie umowy o pracę, czy teżna podstawie umów cywilnoprawnych.
W ocenie Odwołującego realizacja tak poważnego przedsięwzięcia czy to za cenęw
wysokości 10 884 446,14 zł brutto (ZBM), czy to za cenęw wysokości 17 863 932,53 zł
brutto (Konsorcjum URS) nie może byćdokonana przy kalkulacji wszystkich, kosztów, jakie
sąkonieczne do poniesienia w związku z wykonaniem usługi. Odwołujący uważa,że przed
podjęciem decyzji w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający był i jest
zobligowany do zastosowania art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, czego bezprawnie zaniechał.
Przypomniał również,że zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego wynagrodzenie
skalkulowane za realizacjęusługi winno (pkt 9.2. SIWZ) obejmowaćcałkowity koszt
wykonania zamówienia, w tym równieżwszelkie koszty towarzyszące wykonaniu
zamówienia, o których mowa w Tomach II i III SIWZ.
Odwołujący twierdził,że wynagrodzenia firm oferujących usługi na poziomie niższym
niż20 000 000 zł brutto nie obejmująwszystkich kosztów obliczonych zgodnie z powyższymi
wytycznymi.
Wywodził, iżzaoferowana przez ZBM cena jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia, co stanowi o braku wiarygodności oferty, a sformułowany zarzut
odnosi sięzarówno do globalnej ceny za wykonanie zamówienia, jak równieżdo cen
jednostkowych, według których wyceniono prace poszczególnych ekspertów, z uwagi na
zaproponowanie nierealistycznych wartości za wykonywane usługi.
W swoim odwołaniu powołał przykładowe tabelaryczne zestawienie stawek
wynagrodzenia poszczególnych ekspertów(ceny jednostkowe i zakładane miesięczne
wynagrodzenie) u siedmiu z wykonawców, których wysokość– w ocenie Odwołującego -
odbiega od powszechnie przyjętych standardów.
Wskazane rozbieżności tych stawek – zdaniem Odwołującego - dowodzą,że przy
zachowaniu reguł rynkowych, wykonanie umowy przez Wykonawców byłoby dla nich
nieopłacalne w związku z tym,że Wykonawcy oferująswoje usługi za kwotęznacząco
odbiegającąod ich realnej wartości.
Podniósł,że rażąca dysproporcja wynagrodzenia wynika z porównania stawek
zaoferowanych przez uczestników postępowania, którzy skalkulowali oferty na poziomie
zbliżonym do kwoty, jaka została założona przez Zamawiającego, co pozwala na uznanie,że
wyłoniony przez Zamawiającego Wykonawca jak równieżKonsorcjum URS, Konsorcjum KV,
Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis przygotowali swoje oferty
pomijając aktualne stawki, realia rynku.
Zdaniem Odwołującego, który ustalił stawki na podstawie dokładnej analizy rynku, nie
ma możliwości wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia publicznego za dzienną
stawkędla np. Inspektora nadzoru robót gazowniczych niższąniż375,00 zł netto, a takie
działanie ZBM przekreśla wiarygodnośćjego oferty i pozwala stwierdzić,że cena
zaoferowana przez tego Wykonawcę(a także pozostałych konkurentów) może grozić
niebezpieczeństwem zarówno niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w
przyszłości.
Podkreślił przy tym,że Zamawiający poprzez swoje zaniechanie nie tylko naruszył
art. 90 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ale także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, w
wyniku, czego doszło do bezpodstawnego wyboru oferty ZBM i zaniechania odrzucenia
oferty ZBM, a także ofert Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege,
Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis.
Odwołujący zwrócił także uwagę,że występująokoliczności wskazujące na
obowiązek odrzucenia ofert ZBM, Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege,
Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis z uwagi na złożenie ofert, których treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Zdaniem Odwołującego oferta ZBM oraz oferty Konsorcjum URS, Konsorcjum KV,
Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis powinny zostaćodrzucone,
ponieważkalkulacja poszczególnych stawek wynagrodzeńdla ekspertów narusza treść
SIWZ poprzez nie uwzględnienie wszystkich elementów jakie musiały byćujęte w kalkulacji i
dotyczy cen skalkulowanych zarówno dla okresu projektowania i budowy jak i wydłużonego
czasu realizacji prac projektowych lub robót.
Zauważył,że zgodnie z pkt. 9.1. Cena Oferty (w PLN) miała zostaćwyliczona przez
Wykonawcęw Formularzu Cenowym, którego wzór został umieszczony w Rozdziale 2 Tomu
I SIWZ (załącznik do Oferty - Formularz Cenowy), zaśskalkulowane wynagrodzenie dla
personelu przewidzianego do realizacji zamówienia w okresie projektowania i budowy jak i w
okresie wydłużenia okresu realizacji projektowania lub robót miało uwzględniaćm.in.
1)
wynagrodzenia wraz z narzutami,
2)
urządzenia stanowiska pracy,
3)
szkoleńpersonelu nadzoru,
4)
zakwaterowania i delegacji,
5)
wyposażenia bhp,
6)
transportu i łączności,
7)
wynagrodzenia wraz z narzutami pracy dodatkowego personelu niezbędnego
do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia a nie wskazanego w załączniku do Oferty -
Formularzu Cenowym,
8)
urlopów i zwolnień,
9)
wszelkie inne koszty związane z zatrudnieniem i pracątych osób.
Z powyższych sformułowańSIWZ (wynagrodzenie, urlop, zatrudnienie, praca) wynika
– według Odwołującego - koniecznośćprzyjęcia do kalkulacji zasad obowiązujących przy
kalkulowaniu wynagrodzenia w ramach stosunku pracy, a zatem z uwzględnieniem m.in.
przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Nawet gdyby przyjąć, iżwynagrodzenie
poszczególnych ekspertów mogłoby byćkalkulowane przy założeniu nawiązania współpracy
w ramach umów cywilnoprawnych, to i tak stawki wynagrodzenia ekspertów nie mogąbyć
kalkulowane bez uwzględnienia wytycznych, o jakich stanowi pkt 9 SIWZ.
W oparciu o wyniki przeprowadzonej przez siebie analizy rynku ekspertów
wymaganych do obsługi kontraktu stwierdził, iżoferowanie usług ekspertów na poziomie np.
70,51 zł dziennie (Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót drogowych w
ofercie firmy ZBM), 90,00 zł dziennie (Główny weryfikator (sprawdzający) dokumentacji
projektowej robót drogowych w ofercie firmy ECMG), 100,00 zł dziennie (Inspektor Nadzoru
robót energetycznych w ofercie firmy EGIS), 80,00 zł dziennie (Projektant ds. weryfikacji
dokumentacji projektowej robót gazowniczych w ofercie firmy KV), 128,00 zł dziennie
(Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót mostowych w ofercie firmy Atkins),
200,00 zł dziennie (Główny weryfikator (sprawdzający) dokumentacji projektowej robót
drogowych w ofercie firmy Safege), 65,00 zł dziennie (Projektant ds. weryfikacji dokumentacji
projektowej robót energetycznych w ofercie firmy URS) nie znajduje uzasadnienia, ponieważ
na rynku ekspertów nie można znaleźćosób, któreświadczyłyby pracę, czy teżusługi za tak
niskie stawki.
Oświadczył,że w ramach powyższej analizy, Odwołujący zwrócił sięrównieżdo firm
specjalizujących sięw pośrednictwie zatrudniana pracowników, czy teżpośrednictwie w
poszukiwaniu ekspertów współpracujących w ramach umów cywilnoprawnych iżaden z
pośredników nie był w stanie znaleźćosób, które godziłyby sięrealizowaćobowiązki opisane
w SIWZ, za stawki wskazane w ofercie wybranej firmy, czy teżofertach Konsorcjum URS,
Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis.
Odwołujący stanął na stanowisku,że kalkulacja wynagrodzenia:
1)
w ofercie ZBM m.in. dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej
robót drogowych, dla Inspektor Nadzoru robót elektroenergetycznych, dla Projektant ds.
weryfikacji dokumentacji projektowej robót elektroenergetycznych,
2)
w ofercie Konsorcjum URS m.in. dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji
projektowej robót elektroenergetycznych, dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji
projektowej robót konstrukcyjno -budowlanych, dla Specjalisty ds. roszczeń,
3)
w ofercie Konsorcjum KV m.in. dla Główny weryfikator (sprawdzający)
dokumentacji projektowej robót drogowych, dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji
projektowej robót gazowniczych, dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej
robót tramwajowych,
4)
w ofercie Konsorcjum Safege m.in. dla Inspektor Nadzoru robót
telekomunikacyjnych, dla Główny weryfikator (sprawdzający) dokumentacji projektowej robót
drogowych, dla Główny weryfikator (sprawdzający) dokumentacji projektowej robót
mostowych,
5)
w ofercie Konsorcjum ECMG m.in. dla Główny weryfikator (sprawdzający)
dokumentacji
projektowej
robót
drogowych,
dla
Inspektor
Nadzoru
robót
elektroenergetycznych, dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót
elektroenergetycznych,
6)
w ofercie WS Atkins m.in. dla Inspektor Nadzoru robót konstrukcyjno -
budowlanych, dla Główny weryfikator (sprawdzający) dokumentacji projektowej robót
drogowych, dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót drogowych,
7)
w ofercie Egis m.in. dla Główny weryfikator (sprawdzający) dokumentacji
projektowej robót drogowych, dla Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót
drogowych, dla Inspektor Nadzoru robót wodociągowych, kanalizacyjnych i melioracyjnych,
została przeprowadzona z uchybieniem wymagańSIWZ regulujących zasady kalkulacji ceny,
w tym w szczególności z pkt 9.3.2. SIWZ.
Przytoczył przykład wskazanej przez ZBM dziennej stawki wynagrodzenia dla osoby
pełniącej funkcjęProjektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót drogowych w
wysokości 70,51 zł netto. Przy założeniu pięciodniowego tygodnia pracy wynagrodzenie dla
osoby pełniącej ww funkcjęwyniesie 1 551,22 zł netto. Według Odwołującego tak obliczona
kwota wynagrodzenia nie może obejmowaćww obowiązkowych elementów, tym bardziejże
wymagania stawiane Projektantowi ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót
drogowych wskazująna potrzebęskierowania na to stanowisko osoby ze znacznym
doświadczeniem zawodowym, a co za tym idzie osoby, która z uwagi na nabyte
doświadczenie nieświadczy usług za stawkęw wysokości 1 551,22 zł netto miesięcznie.
W ocenie Odwołującego zaniżenie wartości pozycji określającej wynagrodzenie
personelu skierowanego do realizacji zamówienia oprócz w/w osoby dotyczy także m.in.
Inspektora nadzoru robót elektroenergetycznych, Inspektora nadzoru robót gazowniczych,
Inspektora nadzoru robót telekomunikacyjnych, Inspektora nadzoru robót wodociągowych,
kanalizacyjnych i melioracyjnych, Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót
mostowych.
Wskazał równieżna przykład skalkulowania w ofercie ZBM wynagrodzenia Eksperta
przewidziany na stanowisko Inspektora nadzoru robót elektroenergetycznych w sposób
niezgodny z SIWZ, bowiem osoba skierowana do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót
elektroenergetycznych miała posiadaćodpowiednie uprawnienia do pełnienia samodzielnej
funkcji technicznej. Zdaniem Odwołującego obowiązujące na rynku stawki wynagrodzenia
dla osób posiadających wskazane powyżej doświadczenie i kwalifikacje nie zbliżająsiędo
kwoty w wysokości 103,16 zł netto za dzieńpracy, co skłania do stwierdzenia, iżtak
skalkulowana stawka nie obejmuje wszystkich elementów opisanych w pkt 9.3.2. SIWZ.
Dodatkowo zauważył,że na nieprawidłowości w sposobie kalkulacji ceny wskazują
teżogólnodostępne dane obrazujące aktualny poziom wynagrodzeń. Powołał sięw tym
zakresie na Komunikat Prezesa Głównego Urzędu z dnia 16 marca 2012 r. w sprawie
przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z
zysku w lutym 2012 r. określający przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze
przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w lutym 2012 r. na poziomie 3568,15 zł.
Zaznaczył,że przeciętne miesięczne wynagrodzenie jest niższe odśredniego
wynagrodzenia kadry inżynierskiej, które wacha sięw zależności od pełnionych funkcji na
poziomie od 5 000,00 do 15 000,00 miesięcznie.
Odwołujący wywodził,że symulacja kalkulacji ceny dla osoby pełniącej funkcję
Projektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót drogowych oraz osoby pełniącej
funkcjęInspektora nadzoru robót elektroenergetycznych w ofercie ZBM (przy obliczeniu
przyjęto wynagrodzenie minimalne w wysokości 1.500,00 zł zgodnie z rozporządzeniem
Rady Ministrów z dnia 13 września 2011 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracęw 2012 r.) przy przestrzeganiu wszystkich elementów jakie muszą
byćwzięte pod uwagęprzy kalkulacji pokazuje,że wynagrodzenie tych osób powinno
wynosićodpowiednio w takim przypadku ok. 2 100,00 zł i ok. 2 600,00 zł.
W kontekście powyższego symulacja kalkulacji ceny dla osoby pełniącej funkcję
Projektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót drogowych oraz osoby pełniącej
funkcjęInspektora nadzoru robót elektroenergetycznych (przy obliczeniu przyjętośrednie
wynagrodzenie 6 000,00 zł i 8 000,00 zł według aktualnej oferty pośredników
przedstawiających oferty kadry inżynierskiej) przy przestrzeganiu wszystkich elementów
jakie musząbyćwzięte pod uwagęprzy kalkulacji pokazuje - według Odwołującego,że
wynagrodzenie tych osób powinno wynosićodpowiednie w takim przypadku ok. 7 500,00 zł i
10 400,00.
Natomiast symulacja kalkulacji ceny dla osoby pełniącej funkcjęProjektanta ds.
weryfikacji dokumentacji projektowej robót drogowych oraz osoby pełniącej funkcję
Inspektora nadzoru robót elektroenergetycznych (przy obliczeniu przyjętośrednie
wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw w wysokości: 3568,15 zł) przy przestrzeganiu
wszystkich elementów jakie musząbyćwzięte pod uwagęprzy kalkulacji pokazuje –
zdaniem Odwołującego,że wynagrodzenie tych osób powinno wynosićodpowiednio w takim
przypadku ok. 4 600,00 zł i 5 100,00 zł.
Przywołane powyżej zestawienia obrazują– w mniemaniu Odwołującego - stopień
rozbieżności zaproponowanego wynagrodzenia dla Projektanta ds. weryfikacji dokumentacji
projektowej robót drogowych i Inspektora nadzoru robót inżynierskiej oraz przeciętnego
wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku.
Jego zdaniem z przedstawionych danych wynika,że nawet przy przeprowadzeniu
kalkulacji, w której wartościąwyjściowąjest płaca minimalna koszty pracy osoby pełniącej
funkcjęProjektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót drogowych nie może być
mniejszy niż2 100,00 zł miesięcznie, a dla osoby pełniącej funkcjęInspektora nadzoru robót
elektroenergetycznych nie może byćmniejszy niż2 600,00 zł. Tymczasem Odwołujący
wskazał,że w ofercie wybranego wykonawcy stawki te obliczono na poziomie 1 551,22 zł
miesięcznie dla osoby pełniącej funkcjęProjektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej
robót
drogowych,
a
dla
osoby
pełniącej
funkcję
Inspektora
nadzoru
robót
elektroenergetycznych na poziomie 2 269,52. zł miesięcznie. Odwołujący uważał,że podane
wartości nie korespondujątakże zśrednim wynagrodzeniem, jakie jest wypłacane w Spółce
ZBM, jak równieżw pozostałych podmiotach, których oferty zostały sklasyfikowane wyżej niż
oferta Odwołującego.
Podał również,że analogiczne bądźpodobne zarzuty dotyczątakże innych
ekspertów wskazanych w ofercie ZBM i ofertach Konsorcjum URS, Konsorcjum KV,
Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis. Przedstawione wyliczenia
stanowią– zdaniem Odwołującego - dowód skalkulowania wynagrodzenia ekspertów w
ofercie ZBM oraz ofertach Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege,
Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis na warunkach uniemożliwiających uwzględnienie
wszystkich elementów wymaganych postanowieniami SIWZ, a w takiej sytuacji aktualizuje
sięprzesłanka odrzucenia ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zaznaczył,że obowiązek kalkulowania stawek wynagrodzenia przy
przestrzeganiu zasad opisanych w pkt 9 SIWZ obowiązuje uczestników procedury, także w
odniesieniu do cen skalkulowanych w tzw. „wydłużonym czasie realizacji prac projektowych
lub robót” (pkt 9.7 SIWZ).
Tymczasem z oferty ZBM oraz ofert Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum
Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins, Egis wynika – jak twierdzi Odwołujący, iżzaniżone
stawki w okresie podstawowym zostały dodatkowo obniżone o wskaźnik korekcyjny, co
powoduje,że stawki przyjęte do wyceny nie korespondująwżaden sposób z wymaganiami
SIWZ, ani z minimalnymi wartościami, o jakich mowa np. w rozporządzeniu Rady Ministrów z
dnia 13 września 2011 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracęw 2012
r. (Dz.U. z 2011 r. nr 192 poz. 1141).
Dalej wywodził,że zastosowanie wskaźnika korekcyjnego powoduje,że w
rozpatrywanym powyżej przypadku wynagrodzenie Projektanta ds. weryfikacji dokumentacji
projektowej robót drogowych oraz Inspektora nadzoru robót elektroenergetycznych
zaproponowanych w ofercie ZBM ulegnie obniżeniu o zaoferowany wskaźnik korekcyjny, tj. o
50 % i będzie wynosićmiesięcznie odpowiednio 775,61 zł i 1 134,76 zł netto przy założeniu
przepracowania pełnych ośmiu godzin w każdym roboczym dniu miesiąca, a taki sam
wskaźnik
procentowy
ulegnie
obniżeniu
wynagrodzenie
pozostałych
ekspertów
przewidzianych do obsługi kontraktu. Twierdził,że zastosowanie wskaźnika korekcyjnego
powoduje kolejne obniżenie stawek, które w okresie przedłużonego czasu realizacji
kontraktu nie mogąwżaden sposób pokryćkosztówświadczenia usługi.
Reasumując, podał,że u każdego z wymienionych oferentów tzn. w ofertach ZBM,
Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG, WS Atkins,
Egis, cenęjednostkowąw okresie projektowania i budowy lub w okresie wydłużonego czasu
realizacji prac projektowych lub robót, dla co najmniej 1 Eksperta skalkulowano bez pełnego
uwzględnienia w niej kosztów wynagrodzenia danego Eksperta oraz dodatkowych
elementów, jakie powinna zawieraćcena jednostkowa wg. wymagańzawartych w SIWZ pkt.
9.1.
Ostatecznie powołał sięna okoliczności wskazujące na obowiązek odrzucenia ofert
ZBM, Konsorcjum URS, Konsorcjum KV, Konsorcjum Safege, Konsorcjum ECMG, WS
Atkins, Egis z uwagi na to,że złożenie ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp).
Odwołujący podniósł,że oferującświadczenie usług przez personel przewidziany do
realizacji kontraktu za wynagrodzeniem skalkulowanym poniżej powszechnie dostępnych
cen, ZBM oraz pozostali wykonawcy utrudniająinnym przedsiębiorcom swobodne i
wolnorynkowe konkurowanie o udzielenie zamówienia. Takie działanie prowadzi równieżdo
naruszenia zasad uczciwego postępowania i sąpróbąbezprawnego wyeliminowania innych
firm z rynku.
Zarzucił konkurencyjnym wykonawcom,że jedynąprzyczynąpodawania tak niskich
kwot wynagrodzeńekspertów, a w konsekwencji wycenienia ofert na nie więcej niż40,17%
zakładanego budżetu postępowania, była chęćuzyskania przez nich maksymalnej ilości
punktów w kryterium oceny ofert, a nie chęćwyceny oferty według rzeczywistej wartość
kosztów wytworzenia usługi.
W dniu 5.04.2011r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca ZBM oraz po stronie Odwołującego wykonawca Egis.
Wykonawca ECMG równieżzgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 6.04.2012r.
Sygn. akt KIO 653/12
Zamawiający dokonał w dniu 22 marca 2012r. wyboru oferty ZBM, jako
najkorzystniejszej i w tej samej dacie Odwołujący: EGIS Poland Sp. z o.o., ul. Puławska 182,
02-670 Warszawa powziął wiadomośćo przedmiotowej czynności.
Nie zgadzając sięz powyższączynnościąZamawiającego Odwołujący w dniu
2.04.2012r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnosząc odwołanie od
czynności Zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Zakład
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., ul. Julianowska 13, 03-338
Warszawa (dalej: „ZBM”), jako oferty najkorzystniejszej, nie wykluczeniu z postępowania
ZBM i nieodrzuceniu oferty Konsorcjum firm: ECMG GmbH, IDOM International S.A. (dalej:
„ECMG”).
Zaskarżonej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
ustawąPzp, poprzez nie wykluczenie ZBM z postępowania mimo złożenia nieprawdziwych
informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania dot. posiadanego
przez ZBM doświadczenia i doświadczenia osób zdolnych do wykonania zamówienia,
względnie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie z postępowania, mimo
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia i osób zdolnych
do wykonania zamówienia.
-
art. 90 ust. 1 - 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłowąocenęoferty i wyjaśnieńudzielonych przez ZBM i ECMG i zaniechanie
odrzucenia oferty ZBM i ECMG, mimoże złożone wyjaśnienia sąniewystarczające i nie
uzasadniajązaoferowanej ceny, a oferty tych wykonawców zawierająrażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania oferty ZBM,
wykluczenia ZBM z postępowania, względnie odrzucenia oferty ZBM,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ECMG z postępowania,
- nakazanie dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zarzucił,że ZBM złożyło szereg informacji nieprawdziwych skutkujących
wykluczeniem ZBM z postępowania, a nadto ZBM i ECMG uchybiło obowiązkowi należytego
wyjaśnienia ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, co winno skutkowaćodrzuceniem ofert
tych wykonawców.
Wskazał,że wykonawca konkurencyjny ZBM podał nieprawdziwe informacje w
zakresie swojego doświadczenia, które zgodnie z pkt 6.2.2) IDW wykonawca musiał
udowodnićpoprzez wykazanie doświadczenia w wykonaniu (zakończeniu) w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert, co najmniej 2 usług polegających na pełnieniu
nadzoru nad realizacjąrobót, których przedmiotem była budowa lub przebudowa drogi, w
tym: a) jednej usługi polegającej na pełnieniu nadzoru nad realizacjąrobót, których
przedmiotem była budowa lub przebudowa drogi klasy minimum S o wartości robót co
najmniej 200 000 000 PLN (brutto) oraz b) 1 usługi polegającej na pełnieniu nadzoru nad
realizacjąrobót, których przedmiotem była budowa lub przebudowa drogi klasy minimum GP
o wartości robót co najmniej 200 000 000 PLN (brutto).
Zauważył,że jako wykonanie zadania należało rozumiećdoprowadzenie co najmniej
do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia (dla Kontraktów realizowanych zgodnie z
FIDIC)/Protokołu odbioru (w przypadku zamówień, w których nie wystawia sięŚwiadectwa
Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy naświadczenie usług nadzoru, a do wykazu
należało załączyćdokumenty potwierdzające,że wskazane w wykazie usługi zostały
wykonane należcie.
Zwrócił uwagę,że ZBM w wykazie „wiedza i doświadczenie” wskazało dwie usługi
mające potwierdzaćspełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6.2.2)
IDW, przy czym w poz. 1 ZBM podało usługę„Pełnienie funkcji Inżyniera na Budowie Trasy
Siekierkowskiej w Warszawie” wg FIDIC z terminem wykonania zadania 04.11.2009r., a w
wykazie przy tej poz. ZBM wskazał nadto,że w ramach tej umowy wykonano kilka zadań-
IB+IC, NA, IV, VI, IIB. Zadania te opisuje nadto załączona referencja z dnia 05.11.2010r.
Według Odwołującego nieprawdziwa jest informacja, iżZBM zakończył opisaną
usługę04.11.2009r. i nawet gdyby przyjąć,że usługa ta zakończyła sięw terminie
zakreślonym przez Zamawiającego w SIWZ, ZBM nie wykazał, wbrew art. 26 ust. 2a ustawy
Pzp,że usługa to została wykonania należycie.
Powołał sięna pismo Zarządu Miejskich Inwestycji Drogowych z dnia 05.03.2012r., z
którego wynika,że poszczególne zadania obejmujące „Pełnienie funkcji Inżyniera na
Budowie Trasy Siekierkowskiej w Warszawie” zostały zakończone, jak następuje:
1.
Zad. IA Most Siekierkowski - 20.09.2002,
2.
Zad. IBC Węzeł Wał Miedzeszyński - 27.09.2002,
3.
Zad. IIA Odcinek Trasy od Węzła Wał Miedzeszyński do Węzła Bora-
Komorowskiego -12.10.2006,
4.
Zad. V ul. Wał Miedzeszyński na odcinku od ul. Wersalskiej do ul. Trakt
Lubelski - 20.08.2007,
5.
Zad. IV Odcinek Trasy od ul. Idzikowskiego do Wału Zawadowskiego -
13.08.2003,
6.
Zad. VI ul. Beethovena od ul. Sobieskiego do ul. Witosa - 12.04.2005,
7.
Zad. IIB na odcinku od Węzła Bora-Komorowskiego do ul. Płowieckiej -
30.11.2007.
Zdaniem Odwołującego powyższe daty zakończenia poszczególnych zadańpodane
przez inwestora wżaden sposób nie pokrywająsięz datązakończenia wskazanąprzez ZBM
w wykazie, a zatem data zakończenia podana przez ZBM w wykazie w zestawieniu z
referencjami od inwestora datowanymi na dzień05.11.2010 r. miała, więc na celu
potwierdzenie spełniania warunku z pkt 6.2.2) IDW.
Twierdził,że zadania wskazane przez ZBM składające sięna usługęz pkt 1 wykazu,
wykonane należycie wg referencji, nie spełniająwymagańSIWZ w zakresie czasu
wykonania tych zadań(zostały wykonane wcześniej niż3 lata przed upływem terminu
składania ofert - 08.02.2012r.).
Podniósł również, iżz punktu widzenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ZBM nie wykazało w
celu spełnienia przedmiotowego warunku całej umowy z inwestorem - Zarządem Miejskich
Inwestycji Drogowych, a jedynie konkretne zadania, i to właśnie informacje dot. tych zadań
przesądzająo konieczności wykluczenia ZBM z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp.
Wywodził,że ZBM wykazał na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wykonanie zadań, które zostały ukończone przed dniem, od którego liczony
winien byćtrzyletni okres, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, a referencje załączone do oferty ZBM odnosząsiędo tych
samych zadań, a co za tym idzie potwierdzająjedynie należyte wykonanie usługświadczonych do 2007r.
Zdaniem Odwołującego Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, choćdokumenty i oświadczenia załączone do jego oferty wskazywały na
okolicznośćprzeciwną. Dopuszczenie możliwości uzupełnienia jego oferty w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, oznaczałoby obejście przepisów odnoszących siędo skutków złożenia w
postępowaniu nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Podkreślił,że wykonawca składając ofertęmiałświadomość, iżprace wymienione w
wykazie usług byłyświadczone do listopada 2007r. (vide: data zakończenia ostatniego
zadania z wykazu i referencji wg informacji inwestora z dnia 05.03.2012r.), a co za tym idzie
nie potwierdzająspełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zarzucił,że konkurent wykorzystał okoliczność,że posiadane przez niego referencje
nie wskazująna daty wykonywania usługi, jako datęwykonania usługi wskazał datę
04.11.2009r., a więc datę, która pozwalała uznaćsporne usługi za wykonane w okresie
ostatnich trzech lat, a zatem złożył on nieprawdziwąinformację, co do daty wykonania usługi,
aby w ten sposób udowodnić,że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Kolejny zarzut dotyczył doświadczenia personelu ZBM w osobie Tomasza Czerwca i
Mieczysława Węgrzyniaka.
Przypomniał,że zgodnie z pkt 6.2.3)b)8) IDW wykonawca miał spełnićwarunek w
zakresie dysponowania osobądo pełnienia funkcji Głównego weryfikatora (sprawdzającego)
dokumentacji projektowej robót drogowych, a kandydat miał sięwykazać5-letnim
doświadczeniem w projektowaniu dróg klasy min. S, w tym opracowanie lub zweryfikowanie
dokumentacja projektowej branży drogowej, składającej sięco najmniej z projektu
budowlanego dla budowy lub przebudowy odcinka drogi klasy min. S o długości min. 5 km -
na stanowisku Kierownika Zespołu Projektowego lub Głównego Projektanta lub Głównego
Projektanta branży drogowej lub Głównego Weryfikatora lub Głównego Weryfikatora branży
drogowej.
Odwołujący powołując sięna pismo GDDKiA Oddział Wrocław z dnia 01.03.2012
zakwestionował oświadczenie ZBM zawarte w wykazie potencjału kadrowego,że Pan
Czerwiec był na projekcie:
-
poz. 1 wykazu - A4 Wądroże Wielkie - Bielany Wr. - Głównym Projektantem
branży drogowej
-
poz. 3 wykazu - A8 AO Wrocławia - Głównym Projektantem branży drogowej,
mimo iżw rzeczywistości na projektach tych Pan Czerwiec był projektantem branży
drogowej.
W drugim przypadku dotyczącym zarzutu skierowanego przeciwko personelowi
wskazał,że zgodnie z pkt 6.2.3)b)9) IDW wykonawca miał spełnićwarunek w zakresie
dysponowania osobądo pełnienia funkcji Głównego weryfikatora (sprawdzającego)
dokumentacji projektowej robót mostowych. Kandydat miał sięwykazać5-letnim
doświadczeniem w projektowaniu obiektów mostowych na obciążenie klasy A, w tym
opracowaniem lub zweryfikowaniem dokumentacji projektowej branży mostowej, składającej
sięz co najmniej z projektu budowlanego dla budowy lub przebudowy obiektu mostowego na
obciążenie klasy A oraz rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m lub
długości obiektu co najmniej 500 m - na stanowisku Kierownika Zespołu Projektowego lub
Głównego Projektanta lub Głównego Projektanta branży mostowej lub Głównego
Weryfikatora lub Głównego Weryfikatora branży mostowej.
Powołując sięna pismo Miejskiego Zarządu Dróg w Opolu z dnia 27.02.2012r.
stwierdził,że w wykazie doświadczenia Pana Węgrzyniaka ZBM wskazał 3 pozycje
potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu:
-
poz. 1 wykazu - projekt zamienny Mostu przez Odręw ciągu obwodnicy
Północnej Opola wraz z projektem posadowienia i podpór- jako Sprawdzający projekt, mimo
iżw rzeczywistości weryfikatorem projektu była Pani Ewa Kordek, zaśPan Węgrzyniak był
jedynie autorem adaptacji projektu do zmian posadowienia i podpór, będących jedyne
częściami obiektu mostowego (w sytuacji gdy SIWZ wymagał całego projektu dla budowy lub
przebudowy obiektu mostowego o określonych parametrach);
-
poz. 2 wykazu - weryfikacja projektu budowlano-wykonawczego wraz z
projektem wykonawczym posadowienia - Estakada „Gądowianka” we Wrocławiu - jako
Generalny Weryfikator projektu budowlano-wykonawczego, pomimo iżrzeczywistości Pan
Węgrzyniak był jedynie autorem projektu posadowienia.
Z uwagi na fakt, iżpoz. 3 wykazu obejmuje obiekt mostowy o parametrach nie
odpowiadających wymaganiu SIWZ, nie może budzićwątpliwości zdaniem Odwołującego, iż
nieprawdziwe informacje, jak wyżej, mająwpływ na wynik postępowania.
Wskazał również,że ustawodawca dodając zwrot „mogące miećwpływ" rozszerzył
zakres przesłanek uzasadniających zastosowanie sankcji wykluczenia z postępowania o
sytuacje, w których informacje te mogły miećjakiekolwiek znaczenie na ocenęskładanych
przez wykonawców wniosków lub ofert i nie jest niezbędne wykazywanie,że przedstawienie
informacji miało wpływ na wynik postępowania, a wystarczające jest wykazanie
potencjalnego wpływu.
Zdaniem
Odwołującego
wynik
postępowania
to
nie
tylko
wybór
oferty
najkorzystniejszej, ale równieżkwalifikacja podmiotowa wykonawców, punktacja przyznana
poszczególnym wnioskom.
Podkreślił również,że zestawienie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4 ustawy Pzp
wyraźnie odróżnia wykluczenie z postępowania z powodu nieprawdziwych informacji od
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Kolejny zarzut był oparty na wskazaniu przez Odwołującego faktu nie obalenia
domniemania rażąco niskiej ceny przez ZBM i ECMG wświetle ogólnikowych wyjaśnień
złożonych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Przywołał okolicznośćwystąpienia dysproporcji pomiędzy cenązaoferowanąprzez
ZBM i ECMG a szacunkowąwartościązamówienia orazśredniącenązaoferowanąprzez
wykonawców, którzy znaleźli sięna kolejnych pozycjach listy rankingowej, która skłoniła
Zamawiającego do wystąpienia pismem z dnia 15.03.2012r. z wezwaniem do niektórych
wykonawców do złożenia, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Zauważył,że w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie ECMG i ZMB pismami z dnia
20.03.2012r. wskazali na następujące okoliczności pozwalające im zaoferowaćniższącenę
niżkonkurenci:
- ECMG:
1.
Wykonawca wziął pod uwagęwymagania SIWZ;
2.
Nie jest możliwe konkretne sprecyzowanie stawek, kosztów miesięcznych w
realnym zakresie całości trwania usługi, określenie czasu zaangażowania danego
specjalisty;
3.
Realizacja wielu kontraktów na terenie Europy, dla GDDKiA, w tym nabyte
doświadczenie, ma wpływ na koszt biur i zatrudnienia personelu;
4.
Możliwośćuzyskania upustu przy pozyskiwaniu zabezpieczenia należytego
wykonania umowy;
5.
Posiadanie zaplecza biurowego;
6.
Zatrudnianie personelu na podstawie umów cywilnoprawnych, do obsługi
wielu kontraktów;
-ZBM:
1.
Wykonawca wziął pod uwagęwymagania SIWZ;
2.
Możliwośćwynegocjowana niskich stawek wynagrodzenia personelu;
3.
Zatrudnianie
personelu
na
podstawie
umów
cywilnoprawnych,
samozatrudnienie personelu;
4.
Zatrudnienie personelu miejscowego;
5.
Posiadanie zaplecza biurowego;
6.
Prowadzenie polityki obniżenia kosztów (leasing zaplecza biurowego);
7.
Zysk poniżej 5%.
Zdaniem Odwołującego uznanie przedmiotowych wyjaśnieńprzez Zamawiającego za
wystarczające, tj. potwierdzające, iżcena ZBM i EMCG nie jest cenąrażąco niskąjest
niesłuszne.
Zwrócił uwagę,że przepisy ustawy Pzp nakazująZamawiającemu, w razie powzięcia
wątpliwości do realności ceny ofertowej, wezwanie wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do
złożenia wyjaśnieńi skorzystanie przez niego z wezwania do złożenia wyjaśnieńwe
wskazanym trybie warunkuje możliwośćodrzucenia oferty wykonawcy z powodu rażąco
niskiej ceny.
Odwołujący wywodził,że z faktu wezwania w niniejszej sprawie Wykonawców do
złożenia wyjaśnieńelementów oferty mających wpływ na wysokośćceny wynika
domniemanie rażąco niskiej ceny, które musi byćprzez Wykonawców obalone. Na tej
zasadzie Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Pzp
zobowiązany jest do udzielenia wyjaśnieńuzasadniających zaoferowanąprzez niego cenę,
które nie mogąbyćlakoniczne czy ogólnikowe.
Zarzucił,że z treści wyjaśnieńnie było możliwe wywiedzenie,że nadzwyczaj
sprzyjające okoliczności uzasadniały tak znaczącąróżnicęw cenie w stosunku do cen
rynkowych. Przyznał,że ustawa pozostawia Zamawiającemu pewnąswobodęw ocenie
wyjaśnień, jednak ocena ta nie może byćdokonana w oderwaniu od okoliczności konkretnej
sprawy, w szczególności opisu przedmiotu zamówienia i wymagańSIWZ dot. kształtowania
ceny ofertowej.
Odwołujący zakwestionował wyjaśnienia ECMG i ZBM w zakresie elementów
wspólnych ceny twierdząc,że sąnierealne, tj. nie dająrękojmi należytego wykonania
umowy.
Zwrócił uwagęna fakt, iżzamówienie, którego spór dotyczy to zarządzanie i nadzór
nad
projektowaniem
i
robotami
budowlanymi
dotyczącymi
złożonej
inwestycji
infrastrukturalnej obejmującej m.in. przebudowęprzeprawy przez Wisłę(tj. Most Grota-
Roweckiego) oraz przebudowę5 dużych węzłów komunikacyjnych zlokalizowanych w
Warszawie, a o złożoności inwestycjiświadczy równieżfakt, iżpomimo widocznej ostatnio w
przetargach organizowanych przez GDDKiA „tendencji” do stawiania coraz „niższych”
wymagańdotyczących doświadczenia personelu, jaki wykonawcy powinni skierowaćdo
realizacji zamówienia, w przypadku przedmiotowego zamówienia, Zamawiający postawił
wysokie wymagania odnośnie doświadczenia personelu, w szczególności względem
personelu, który będzie weryfikował dokumentacje projektową.
Ponadto wskazał,że zgodnie z formularzem cenowym (Formularz 2.2) Zamawiający
wymagał zatrudnienia do realizacji zamówienia 11 ekspertów kluczowych, 32 innych
ekspertów i 20 innych osób składających sie na personel administracyjny i pomocniczy.
Zwrócił uwagę,że termin realizacji zamówienia zgodnie z pkt. 5 IDW (str. 6 SIWZ)
wynosi 41 miesięcy, na które składająsię:
-
2 miesiące - wsparcie Zamawiającego na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na „Kontynuacjęprojektowania i przebudowędrogi S8 odc.
Powązkowska - Marki (ul. Piłsudskiego). Etap II: odc. węzeł Powązkowska -węzeł Modlińska"
(okres przed rozpoczęciem Kontraktu),
-
27 miesięcy nadzoru w okresie projektowania oraz wykonywania robót na
Kontrakcie (termin obejmuje równieżokresy zimowe),
- 12 miesięcy w Okresie Przeglądów i rozliczenia Kontraktu.
Wskazał na szacowanąprzez Zamawiającego w Formularzu cenowym (Formularz
2.2.) liczbę« dniówek » zatrudnienia poszczególnych osób, które zawierająogólne
założenia, jakimi kierował sięZamawiający: dla większości Kluczowych ekspertów oraz dla
części personelu pomocniczego Zamawiający przewidywał zatrudnienie przez 810 dni, czyli
praktycznie na tzw. « pełny etat » (to znaczy ok. 21 dni w każdym miesiącu projektowania i
realizacji robót i w okresie przeglądów i rozliczania kontraktu), natomiast dla większości
pozostałego personelu Zamawiający przewidywał zatrudnienie przez 540 dni, czyli
praktycznie « na pełen etat » w całym okresie projektowania i realizacji robót.
Dodatkowo przytoczył postanowienia art. 15 Warunków Ogólnych Umowy - Godziny
pracy:
15.1. Konsultant powinien tak zorganizowaćcodziennąpracęswojego całego
personelu, aby uwzględnićczas pracy Wykonawcy Robót w stopniu zapewniającym należyte
wykonywanie przez Konsultanta obowiązków wynikających zarówno z Umowy,
obowiązującego prawa, jaki i Kontraktu.
15.2. Konsultant jest uprawniony do wynagrodzenia w wysokości:
a)
stawki dziennej określonej w tabeli „Formularz Cenowy" - z tytułu usługświadczonych przez członka Personelu Konsultanta w wymiarze nie mniejszym niż8 pełnych
godzin w danej dobie;
b)
połowy stawki dziennej określonej w tabeli „Formularz Cenowy" - z tytułu usługświadczonych przez członka Personelu Konsultanta w wymiarze nie mniejszym niż4 pełne
godziny i nie większym niż8 pełnych godzin w danej dobie
15.3. W przypadku, gdy członek Personelu Konsultanta w danej dobieświadczy
usługi w wymiarze mniejszym niż4 pełne godziny, Konsultantowi przysługuje wynagrodzenie
w wysokości 1/8 stawki dziennej członka Personelu Konsultanta określonej w tabeli
„Formularz Cenowy”
15.4. Za dobęw rozumieniu art. 152 i 15.3 rozumie się24 godziny liczone od chwili
rozpoczęciaświadczenia usług przez członka Personelu Konsultanta w danym dniu
kalendarzowym.
Z powyższych postanowieńwynika w ocenie Odwołującego,że aby wykonawcy
otrzymali w ramach wynagrodzenia całkowite stawki wskazane w swoich Formularzach
cenowych dla poszczególnych osób, osoby te musząpracowaćna kontrakcie praktycznie
codziennie przez min. 8 godzin, a to z kolei oznacza,że personel ten nie ma praktycznieżadnych możliwości dodatkowego równoległego zatrudnienia na innych kontraktach w celu
uzyskania dodatkowego wynagrodzenia ponad wynagrodzenie oferowane mu przez
wykonawcęZBM czy wykonawcęECMG.
Wywodził,że wykonawcy nie mogąprzy kalkulacji ceny, a potem na etapie jej
wyjaśniania przyjąć, jak próbuje czynićto ECMG,że zaproponowane stawki jednostkowe
uwzględniająpracęw niepełnym wymiarze.
Przyznał,że faktycznie w poprzednio prowadzonych postępowaniach przez tego
Zamawiającego „dniówka” była bliżej nieokreślonąliczbągodzin, jednak obecnie wg SIWZ
dniówka oznacza minimum 8 godzin i tyle czasu musi dany ekspert przepracowaćna rzecz
projektu, by dostaćpełnądniówkę.
Twierdził,że nawet zakładając jednoczesnąpracęekspertów na innych projektach, to
ich ilość(prawie wszystkie stanowiska poniżej inspektorów, czyli przede wszystkim
asystenci), możeświadczyćo braku możliwości należytego wykonania i zapewnienia
odpowiedniej jakości usługi w związku z równoległąpracądużej części zespołu na innych
projektach.
Dokonując analizyśrednich stawek (netto) wskazanych w Formularzach Ofertowych
wykonawcy ZBM i wykonawcy ECMG dla poszczególnych grup personelu Odwołujący
doszedł do wniosku,że ponad 80% całego personelu Wykonawcy ZBM i ponad 50%
personelu Wykonawcy ECMG zarabiaćbędzie miesięcznie kwoty na poziomie niższym lub
równym przeciętnemu wynagrodzeniu krajowemu, które za 2011 rok wyniosło 3 399,52 zł.
W przypadku Wykonawcy ECMG dodatkowo podniósł,że ponad 1/3 całego
personelu zarabiaćbędzie miesięcznie kwoty na poziomie niższym niżminimalne
wynagrodzenie krajowe, które wynosi obecnie 1500 zł brutto, a jedynie 17% personelu - i to
jedynie personelu Kluczowego, od którego wymagane jest największe doświadczenie i
kwalifikacje - zarabiaćbędzie powyżej przeciętnego krajowego wynagrodzenia.
Podkreślił, iżzgodnie z informacjami publikowanymi przez Główny Urząd
Statystyczny w opracowaniu „Zatrudnienie i wynagrodzenia w gospodarce narodowej w I
półroczu 2011r.” przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w sektorze działalności
profesjonalnej, naukowej i technicznej (a do takiej można zaliczyćusługi inżynierskie) wynosi
dla sektora prywatnego 5 505,21 zł brutto.
Zaznaczył jednak,że w praktyce w tej branży, o której traktuje przedmiot zamówienia,
gdzie wymagane jestświadczenie usług inżynieryjnych na wysokim poziomie przez wysoce
wykwalifikowanych ekspertów, którzy podejmująsięudziału w tego typu przedsięwzięciu, za
co najmniej dwukrotnośćwskazanego przeciętnego wynagrodzenia, kwoty przeznaczone na
ten cel przez zarówno przez WykonawcęZBM, jaki i WykonawcęECMG sązdecydowanie
zaniżone, przez co nie jest możliwe wykonanie zamówienia.
Podniósł także, iżpłaca minimalna na poziomie 1500 zł brutto, nie obejmuje
wszystkich obligatoryjnych kosztów, jakie ponosi pracodawca. Z tymi kosztami pracodawcy
(ok 19%) koszt zatrudnienia pracownika miesięcznie wynosi: 1500 x 1,1974= 1796,10 zł, co
z kolei daje dniówkę85,53 zł (przy założeniu 21 dni pracy/miesiąc). Jest to czysty koszt
pracodawcy zatrudnienia personelu, bez zysku, urlopów, kosztów miejsca pracy i innych
składowych wg SIWZ.
Twierdził,że stawki wskazane w formularzu cenowym powinny zawieraćnie tylko
„goły koszt” wynagrodzenia personelu, jaki ponosi wykonawca, ale także inne dodatkowe
elementy szczegółowo opisane przez Zamawiającego w pkt. 9 IDW - sposób obliczenia ceny
(str. 15-18 SIWZ), i tak na przykład w pozycji „Usługi nadzoru w okresie projektowania i
budowy”, dla każdej ze wskazanych w ofercie osób koszty, m. in.: wynagrodzenia wraz z
narzutami, urządzenia stanowiska pracy, szkoleńpersonelu nadzoru, zakwaterowania i
delegacji, wyposażenia bhp, transportu i łączności, wynagrodzenia wraz z narzutami pracy
dodatkowego personelu niezbędnego do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia a nie
wskazanego w załączniku do Oferty - Formularzu Cenowym, urlopów i zwolnień, wszelkie
inne koszty związane z zatrudnieniem i pracątych osób.
Według Odwołującego koszty powyższe dotyczyćpowinny całego okresu
projektowania i budowy, a zatem realne wynagrodzenie personelu będzie jeszcze niższe od
wskazanego w powyższej tabeli.
Jako kolejnąistotnąkwestięOdwołujący potraktował fakt,że zgodnie z SIWZ
konieczna jest redukcja wynagrodzenia w okresie ew. przedłużenia. Wskazał,że zgodnie z
pkt 5 IDW termin realizacji zamówienia został określony przez Zamawiająco szacunkowo na
41 miesięcy i termin ten zależy od okresu realizacji robót budowlanych, nad którymi
sprawowany będzie nadzór, co oznacza w praktyce koniecznośćskalkulowania w ofercie
wydłużenia czasu realizacji przedmiotu umowy (a biorąc pod uwagęzłożonośćinwestycji i
inne porównywalne inwestycje należy powiedzieć,że ryzyko opóźnieńw realizacji robót jest
niezwykle wysokie). Z uwagi na fakt, iżZamawiający wprowadził tzw. wskaźnik korekcyjny w
okresie „rezerwy" (wydłużonego okresu realizacji projektowania lub robót), wykonawcy winni
obniżenie wynagrodzenia uwzględnićw stawkach jednostkowych wyliczonych dla okresu
podstawowego (vide pkt 9.5 i nast. IDW, § 4 ust. 4 umowy).
Przy tak ukształtowanym czasie pracy wykonawcy i zasadach wynagrodzenia część
kosztów pracy w okresie rezerwy – według Odwołującego - musi byćwkalkulowana w stawki
okresu podstawowego. Jest to obiektywnie niemożliwe przy tak niskich stawkach
jednostkowych, poniżej płacy minimalnej.
Uznał tłumaczenia zarówno Wykonawcy ZBM, jaki i Wykonawcy ECMG dotyczące
zaproponowania w ofercie tak niskiej ceny z powodu złej koniunktury na rynku usług
inżynieryjnych oraz mniejszej liczby inwestycji budowlanych za bezzasadne.
W oparciu o dane statystyczne publikowane przez GUS odnośnie przeciętnego
wynagrodzenia brutto w gospodarce narodowej, które wyniosło odpowiednio: w 2008 r. - 2
943,88 zł, w 2009 r.- 3 102,96 zł, w 2010 r. - 3 224,98 zł, a 2011 r. - 3 399,52 zł. stwierdził,że poziom wynagrodzenia nawet w okresie recesji nieznacznie wzrastał.
Odwołujący stwierdził,że nie znajduje logicznego uzasadnienia argumentacja
Wykonawcy ZBM, jaki i Wykonawcy ECMG, jakoby koszt zatrudnienia personelu był
minimalizowany poprzez zatrudnianie osób na podstawie umów cywilno-prawnych lub osób
prowadzących własnądziałalnośćgospodarczą, gdyżw takiej sytuacji - przy braku
możliwości uzyskania „dodatkowego" wynagrodzenia z uwagi na koniecznośćpracy
praktycznie „na pełny etat” przy realizacji przedmiotowego zamówienia - oznaczałoby to,że
osoby zatrudnione w wyżej opisanej „formie” musiałyby otrzymywaćjeszcze niższe
wynagrodzenie niżwynagrodzenie minimalne czy przeciętne krajowe.
W ocenie Odwołującego, wszystkie ceny jednostkowe zaproponowane poniżej kwoty
85,53 zł/dzień(zgodnie z obliczeniami kosztu pracodawcy zatrudnienia osoby z
wynagrodzeniem minimalnym krajowym) nie spełniająwymogów SIWZ i jako niższe od
minimalnej płacy sąrażąco niskie, a bez wątpienia skalkulowane niezgodnie z SIWZ.
Gdyby jednak założyć,że wszyscy eksperci i asystenci zatrudnieni sąw ramach tzw.
samozatrudnienia, to – zdaniem Odwołującego przyjąćmożna,że zaproponowane stawki
jednostkowe, np. 70,51 zł w ofercie Wykonawcy ZBM, dają1.551,11 zł netto miesięcznie, co
wg powyższych obliczeń, daje takiej osobie wynagrodzenie dzienne w okolicach 30 zł i jako
2x niższe od minimalnej krajowej jest nierynkowe.
Uprzedzając ewentualne argumenty Wykonawcy ZBM i Wykonawcy ECMG,że mogli
dowolnie kalkulowaćswoje ceny i rozkładaćkoszty w różnych pozycjach Formularza
Cenowego, w tym np. w pozycji dot. kosztów utrzymania biura, wskazał, iżzgodnie z pkt. 9
IDW - sposób obliczenia ceny: „wartośćsumy pozycji „Koszt utrzymania biura w okresie
projektowania i budowy” oraz pozycji „Koszt utrzymania biura w Okresie Przeglądów i
rozliczenia Kontraktu” nie może przekroczyć10% ceny oferty netto.
Argumentował,że wyżej wskazane pozycje kosztowe dot. biura były niejako z góry
ograniczone przez Zamawiającego, co uniemożliwia wykonawcom sztuczne zwiększanie
tych stawek poprzez dodawanie tak kosztów innych niżfaktycznie z biurem związanych.
Zauważył także,że ZBM obliczał swoje koszty biura w pozycji „Koszt utrzymania
biura w okresie projektowania i budowy” oraz w pozycji „Koszt utrzymania biura w Okresie
Przeglądów i rozliczenia Kontraktu odpowiednio na poziomie 29 339,33 zł netto/miesiąc i
7000,00 zł/miesiąc, a wykonawca ECMG na poziomie 26 000,00 zł/miesiąc i 12 000,00
zł/miesiąc, co biorąc pod uwagęniżej cytowane zapisy pkt. 2.2. OPZ oraz biorąc pod uwagę
nawet najniższe warszawskie ceny utrzymania biura, jest kosztem bardzo niskim,
szczególnie,że w okresie robót i projektowania biuro powinno pomieścićok. 60 osób.
Na marginesie dodał,że niezrozumiałym jest także stwierdzenie na str. 3, pkt. 4
wyjaśnieńceny wykonawcy ECMG, gdzie wskazuje on, iżposiada jakieśbliżej
nieskonkretyzowane biura, mimoże SIWZ wymagała założenia odrębnego biura 1 km od
placu budowy (vide pkt 2.2 OPZ, str. 81 SIWZ):
„Biuro może byćwykorzystywane wyłącznie dla prowadzenia nadzoru stanowiącego
przedmiot niniejszej umowy. Przez okres projektowania i realizacji robót a także przez
pierwsze 5 miesięcy po zakończeniu robót Konsultant zapewni pomieszczenia biurowe
zgodnie z powyższym opisem w odległości nie większej niż1 km od placu budowy. W
okresie pozostałych 7 miesięcy Okresu Przeglądów i Rozliczenia Kontraktu Konsultant może
przewidziećzmniejszenie powierzchni biura i innąlokalizację(na terenie województwa),
stosownie do charakteru pracy w tych okresach, przy czym nie obowiązująwarunki
dotyczące zapewnienia miejsca dla Kierownika Projektu i powierzchni parkingowej.)”.
Dodatkowo podniósł, biorąc pod uwagęrównieżfakt,że racjonalny podmiot
gospodarczy zazwyczaj oczekuje zysku realizując zamówienia publiczne oraz sfinansowania
części kosztów ogólnych przedsiębiorstwa - jak choćby koszty ubezpieczenia, koszty
działalności zaplecza finansowo-księgowego etc, istnieje uzasadnione podejrzenie,że cena
zaproponowana przez Wykonawcęjest rażąco niską, gdyżrealizacja usługi za taka cenęjest
niemożliwa.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający winien szczególnie wnikliwie pochylićsięnad
wyjaśnieniami ECMG. Wskazał na okoliczność,że Lider ECMG - Spółka ECMG GmbH
została założona w sierpniu ubiegłego roku przez ECM Group Polska Sp. z o.o. z kapitałem
35.000 EURO. Z kolei ECM Group Polska Sp. z o.o. podlegałaby wykluczeniu z niniejszego
postępowania z mocy art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp wobec wypowiedzenia tej spółce przez
GDDKiA Oddział w Zielonej Górze umowy na „Zarządzanie i nadzór inwestorski nad budową
obwodnicy Łęknicy w ciągu DK nr 12 od km 0-066,25 do km 3+667,00”. Powyższa
okoliczność– według Odwołującego - uzasadnia przekonanie, iżSpółka ECMG GmbH
została utworzona de facto w celu umożliwienia ECM Group Polska Sp. z o.o. ubiegania się
w GDDKiA o zamówienia, co z kolei powinno skutkowaćodrzuceniem oferty konsorcjum
ECMG na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, tj. jako oferty nieważnej na podstawie
przepisów odrębnych - art. 58 § 1 k.c.
Odwołujący podniósł,że złożona oferta ma na celu obejście ustawy, chociaż
formalnie nie istniejąpodstawy do wykluczenia tej spółki z postępowania - spółka ta
dotychczas nie realizowała umów na rzecz GDDKiA - niemniej w rzeczywistości zamówienie,
w wyniku wyboru jej oferty, będzie realizowane przez te same podmioty, które realizują
umowy zawierane przez ECM Group Polska Sp. z o.o. i które jużraz pokazały,że nie sąw
stanie wykonaćw sposób prawidłowy umowy o zamówienie publiczne.
Z uwagi na przepis art.6 k.c. nakładający na Odwołującego ciężar wykazania
powyższej okoliczności, odstąpił on jednak od stawiania w toku postępowania odwoławczego
przedmiotowego zarzutu. Odwołujący przyznał,że nie dysponujeśrodkami dowodowymi,
które pozwoliłby mu na przeprowadzenie takiego dowodu.
Niemniej jednak okolicznośćta, która została przez Odwołującego, co najmniej
uprawdopodobniona, nie może być, w jego ocenie, całkowicie pomijana przez
Zamawiającego przy dokonywaniu oceny oferty konsorcjum ECMG w kontekście rażąco
niskiej ceny.
Z uwagi na fakt, iżSpółka ECMG jest spółkąniedawno powstałą, Odwołujący założył
z dużym prawdopodobieństwem,że Spółka ta będzie bazowaćna pracownikach swojej
spółki matki - ECM Group Polska Sp. z o.o. - oraz na jej strukturach organizacyjnych w
Polsce. Tymczasem, ECM Group Polska Sp. z o.o. utraciła wskazany powyżej kontrakt na
„Zarządzanie i nadzór inwestorski nad budowąobwodnicy Łęknicy w ciągu DK nr 12 od km
0-066,25 do km 3+667,00" z powodu jego nienależytego wykonania.
Wyjaśnił,że jednąz okoliczności, która przyczyniła siędo tego, była w ocenie
Odwołującego nierealna cena, jakąza wykonanie przedmiotowego zamówienia zaoferowała
ECM Group Polska Sp. z o.o. W tym postępowaniu o zamówienie publiczne ECM Group
Polska Sp. z o.o. zaoferowała sięwykonaćprzedmiot umowy za cenę1.768.731,60 zł brutto,
gdzie cena kolejnego wykonawcy wynosiła 2.508.907,53 zł brutto, zaśnajdroższa oferta
wyniosła 4.423.299,41 zł.
Zwrócił uwagę,że oferta ECM Group Polska Sp. z o.o. nie została wtedy odrzucona,
jako oferta zawierająca rażąco niskącenę, niemniej tak duża dysproporcja pomiędzy jej ceną
a cenami konkurentów musiała miećwpływ na sposób wykonania przedmiotu umowy
zawartej z Zamawiającym. Wywodził,że skoro jużraz spółka z tej samej grupy kapitałowej,
która z racji swoich powiązańma wpływ na sposób kalkulacji ceny przez ECMG pokazała,że
jej sposób wyceny nie gwarantuje należytego wykonania zamówienia publicznego, to kolejne
wyceny dokonywane de facto przez te same osoby winny byćpoddane szczególnej
weryfikacji.
Podkreślił,że samo zwrócenie sięo złożenie wyjaśnieńnie oznaczało, iż
Zamawiający dopełnił wszystkich obowiązków związanych z ustaleniem, czy oferty nie
zawierały rażąco niskiej ceny, a jego obowiązkiem zamawiającego była rzetelna ocena treści
wyjaśnień, która pozwalałaby na przyjęcie, iżceny mogąbyćuznane za realne i pozwalają
na wykonanie przedmiotu zamówienia.
W tej sytuacji Zamawiający zobowiązany był – zdaniem Odwołującego - do
odrzucenia oferty ZBM i ECMG w oparciu o przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 5.04.2011r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca ZBM, a w dniu 6.04.2012r. wykonawca ECMG.
Wykonawca TPF zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego w dniu 5.04.2012r.
Sygn. akt KIO 646/12
Sygn. akt: KIO 653/12
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćzłożonych ofert, SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia, wyjaśnień
wykonawców dotyczących rażąco niskiej ceny, protokół postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego(druk ZP-PN), wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 22.03.2012r., jak równieżna
podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestników wyjaśnieńi pism Izba
postanowiła oba odwołania oddalić.
Odwołania nie zawierały braków formalnych, wpis został przez Odwołujących
uiszczony, zatem odwołania podlegały rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do ich
odrzucenia.
Sygn. akt KIO 646/12
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust.1, art.89 ust.2, 3, 4, art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych(Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz. 759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Jednym z istotnych zagadnieńwymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia, czy Zamawiający miał obowiązek przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego w aspekcie rażąco niskiej ceny w stosunku do siedmiu wykonawców
składających oferty z cenami poniżej 20 000 000 zł i w zależności od tych ustaleńodrzucić
oferty zawierające rażąco niskącenęoraz, czy wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił w
granicach obowiązującego prawa.
Zdaniem Izby Odwołujący nie udowodnił, iżzłożone przez uczestników
przedmiotowego postępowania oferty z cenami poniżej 20 000 000 zł mogły zawieraćrażąco
niskącenę, co uzasadniałoby wdrożenie procedury, o której mowa w art.90 ust.1 ustawy
Pzp.
Należy wskazać,że pojęcie „rażąco niskiej ceny” nie posiada definicji legalnej na
gruncie obowiązującego prawa, lecz niewątpliwie woląustawodawcy wprowadzającego ten
termin do porządku prawnego była eliminacja z rynku wykonawców nierzetelnych.
Izba reprezentuje zapatrywanie,że rażąco niska cena to taka cena, która jest
nierealistyczna, wręcz niewiarygodna na danym rynku, niemożliwa do zaoferowania bez
uszczerbku dla majątku wykonawcy, niezapewniająca mu zysku, zaoferowana poniżej
kosztów wartości usługi, zaproponowana w celu eliminacji konkurencji.
Intencjąustawodawcy jednak nie było stworzenie mechanizmu prawnego, który
każdorazowo dawałby podstawędo uruchomienia przez Zamawiającego postępowania w
trybie przepisu art.90 ust.1 ustawy Pzp, w przypadku wystąpienia różnic cenowych
złożonych
ofert. Takie
różnice
normalnie
występują
w
każdym
postępowaniu
konkurencyjnym. Natomiast rażąco niska cena powoduje,że te różnice cenowe są
drastyczne, a istnienia takiej sytuacji Odwołujący nie wykazał.
Zdaniem Izby Odwołujący nie dowiódł możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny, a
zgodnie z regułąwynikającąz art.6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Przedłożone przez Odwołującego na rozprawie pismo A.P.P. Wakat z dnia
10.04.2011r. stanowi informacjęo wynagrodzeniach personelu nadzoru budowlanego
oferowanych jedynie u tego pośrednika. Izba nie ma pewności, jaki jest sposób dochodzenia
do wartości zadeklarowanych przez powyższego pośrednika czy oferowane stawki sąprzez
niego ustalane, czy przez jego klientów, czy wreszcie samych zainteresowanych.
Dane o wynagrodzeniu personelu pozyskane z jednegoźródła nieświadcząo tym,że
na rynku obowiązująjedynie ceny tam wskazane. Zatem Izba uznała ten dowód za
całkowicie nieprzydatny do wykazania istnienia rażąco niskiej ceny za wykonanie całego
przedmiotu zamówienia.
Równieżoświadczenia konkretnych osób z personelu nadzoru budowlanego,
wszystkie wystawione w tej samej dacie - 2.04.2012r., załączone przez pełnomocnika
Odwołującego na rozprawie nie wskazująkonkretnie w ramach, jakiego stosunku prawnego
takie wynagrodzenia powstają. Cena zaoferowana przez Odwołującego może potwierdzać,że sąto stawki u niego obowiązujące.
Izba uznała równieżza nieprzydatne dla potrzeb wykazania istnienia rażąco niskiej
ceny złożone przez Odwołującego zestawienia i wyliczenia kosztów, które mogą
odzwierciedlaćsposób kalkulowania wynagrodzenia w ramach stosunku pracy obowiązujący
– w ocenie Izby - u samego Odwołującego. Wykonawcy w swoich wyjaśnieniach zwrócili
uwagę,że eksperci będąrealizowaćusługęna podstawie umowy zlecenia lub umowy o
dzieło, co znacznie obniża koszty zamówienia. Z postanowieńSIWZ nie wynika,że
wykonawcy będązobowiązani zatrudniaćekspertów na podstawie umowy o pracę.
Jeżeli przy kalkulowaniu wynagrodzenia jest mowa w SIWZ o urządzeniu stanowiska
pracy, szkoleniach personelu nadzoru, zakwaterowaniu i delegacji, wyposażeniu bhp,
transporcie i łączności, urlopach i zwolnieniach, to postanowienia te nie oznaczają
obowiązku zatrudnienia na umowęo pracę. Regulacje te należy stosowaćodpowiednio, w
zależności od wybranej przez przedsiębiorcęformuły prawnej zatrudnienia, w taki sposób,
aby wykonawcy nie mogli domagaćsięod Zamawiającego dodatkowego wynagrodzenia za
powyższe elementy składowe wynagrodzenia.
Nadto Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodówświadczących o tym,że jego
konkurenci w swoich rachubach będąmusieli wartościowaćkosztowo wszystkie powyższe
pozycje w sytuacji posiadania jużwyposażonego stanowiska pracy.
Izba wzięła równieżpod uwagę,że przy szacowaniu wynagrodzenia, wykonawcy
mogli w niektórych pozycjach nie wykazywaćkosztów z różnych przyczyn lub określaćje na
stosunkowo niższym poziomie. Przykładowo trudno jest mówićo kosztach w warunkach, gdy
osoba zatrudniająca sięu wykonawcy na umowęo dzieło czy umowęzlecenia posiada już
własne wyposażenie BHP, samochód czy innyśrodek transportu i łączności, a poza tym nie
ma możliwości korzystania z urlopu, a wszystkie te kwestie sąuregulowane w
wynegocjowanej przez wykonawcęumowie, w sposób dla niego korzystny.
Z tych wszystkich względów Izba nie mogła oprzećsięna takich wyliczeniach, jakie
proponuje Odwołujący.
Również, jeśli chodzi o wynagrodzenia personelu Izba reprezentuje zapatrywanie,że
obowiązujące przepisy nie przewidująsztywnych stawek przy zawieraniu umów cywilno-
prawnych. Na gruncie przepisów kodeksu cywilnego obowiązuje zasada swobodnego
kształtowania stosunku prawnego, a zatem wartości te mogąbyćw zasadzie kształtowane w
sposób nieskrępowany.
Odwołujący zatem nie udowodnił sprzeczności treści złożonej przez wykonawców
oferty z treściąSIWZ.
Dostrzegając powyższe aspekty w rozpoznawanej sprawie Izba nie mogła podzielić
argumentacji Odwołującego, na podstawie, której można by wyprowadzićwniosek o istnieniu
zawsze rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy wybrane pozycje kosztowe nie sąodpowiednio
oszacowane. Przepisy art.89 ust.1 pkt. 4 i art.90 ust.1 ustawy Pzp odnosząsiędo rażąco
niskiej ceny, jako wartości całkowitej, a nie poszczególnych jej elementów.
Z zestawienia cenowego zawartego w powołanym na wstępie protokole
postępowania wynika,że cena brutto wynosi: ZBM - 10 884 446,14 zł, ECMG - 11 028
438,66 zł, Egis - 13 526 426,34 zł, Konsorcjum KV - 14 952 421,57 zł, WS Atkins - 16 068
460,00 zł, Konsorcjum Safege - 16 481 325,94 zł, Konsorcjum URS - 17 863 932,53 zł,
podczas gdy cena Odwołującego 25 343 851,74 zł. Ponadto dwie firmy złożyły oferty z ceną
wyższąniżcena Odwołującego: wykonawca - Konsorcjum firm: MGGP SA, 33-100 Tarnów,
ul. Kaczkowskiego 6, AGUA Y ESTRUKTURAS S.A., 41092 Sewilla, ul. Marie Curie 2, Isla
de la Cartuja z ceną28 035 549,62 zł brutto i wykonawca - Halcrow Group Limited, Elms
House, 43 Brook Green, London W6 7EF z ceną28 793 778,36 zł.
Zdaniem Izby wszystkie zaoferowane ceny miały charakter rynkowy, bowiem różnice
procentowe pomiędzy pierwszązaoferowanąceną, a kolejnymi zaproponowanymi cenami
pozostająw stosunku do siebie w obiektywnej i realnej relacji wartościowej wskazującej na
bardzo konkurencyjny charakter tych cen.
Analiza rozpoznawanej sprawy prowadzi równieżdo wniosku,że działanie
Zamawiającegoświadczy o jego pewnej ostrożności, co do potencjalnej możliwości
wystąpienia rażąco niskiej ceny, skoro w stosunku do trzech wykonawców oferujących trzy
kolejne najniższe ceny wdrożył proceduręwyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Wyniki tego postępowania zdaniem Izby mieściły sięw granicach przepisu art.90
ust.2 ustawy Pzp i nie dawały Zamawiającemu podstaw do odrzucenia złożonych ofert na
zasadzie art.90 ust.3 ustawy Pzp.
Złożone wyjaśnienia wykonawców w całej rozciągłości wykazywały istnienie
okoliczności opartych na obiektywnych czynnikach wpływających na oszczędnośćmetody
wykonania zamówienia i istnieniu wyjątkowo sprzyjających warunków zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, wyjaśnienia te były – w ocenie Izby – logiczne, spójne i
porównywalne.
Izba wzięła pod uwagę,że wpływ na wysokośćceny miały okoliczności znacznego
ograniczenia inwestycji drogowych i przez to powstania sytuacji zwiększenia podaży
personelu nadzorującego te inwestycje. Nadto równieżnie bez znaczenia na poziom
kosztów miały formy samo zatrudnienia i zatrudniania na zasadzie umowy zlecenia lub
umowy o dzieło, co zmniejsza między innymi koszty socjalne.
Zatrudnienie w 100 % personelu miejscowego – zdaniem Izby – ma równieżwpływ
na uzyskanie znacznych oszczędności, bowiem redukuje koszty zakwaterowania, diet,
podróży służbowych.
Na możliwośćuzyskania oszczędności może wpływaćtakże fakt zakończenia innych
dużych kontraktów infrastrukturalnych w Warszawie, co pozwoli na wykorzystanie
wyposażenia biura będącego w posiadaniu wykonawcy, takiego jak komputery, telefony,
faksy, drukarki, kopiarki, meble,środki transportu, korzystanie z jednego operatora, który
zapewnia możliwośćbezpłatnych rozmów w sieci wewnętrznej wykonawcy.
Poza tym równieżkalkulowanie zysku na poziomie niższym niż5% może również
uzasadniaćniskącenęofertową. Za wyjątkowo korzystne warunki wykonywania zamówienia
można uznaćmożliwośćrównoległego wykonywania wielu zamówieńw tym samym czasie,
co pozwala na zwielokrotnienie zysków, bez konieczności dążenia, aby każdy element
składowy ceny obciążany był marżą.
Niestosowanie w swojej działalności rozwiązańtechnicznych, lecz zarządzenie
projektami, w oparciu o wypracowane, sprawdzone procedury organizacyjne pozwala
równieżna ograniczenie kosztów działalności wykonawcy.
Wszystkie te obiektywne uwarunkowania sąw ocenie Izby dostatecznie
umotywowane dla przyjęcia,że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Należy przy tym wskazać,że Zamawiający nie uczyniłścisłej instrukcji wskazującej
na zakresżądanego wyjaśnienia poszczególnych elementów cenotwórczych oferty, lecz w
sposób dosyćogólny oczekiwał wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćzaoferowanej ceny, co oznacza,że wykonawcy nie mieli obowiązku przedkładać
szczegółowych kalkulacji kosztów, lecz wykazaćjedynie przesłanki z art.90 ust.2 ustawy
Pzp.
Zdaniem Izby Zamawiający po przeprowadzeniu prawem przewidzianej procedury
wyjaśniającej, miał pełne podstawy do uznania wskazanych czynników obiektywnych za
wystarczające, równieżw oparciu o własne doświadczenie wynikające z prowadzonych
rozlicznie postępowańw przedmiotowej branży.
W stosunku do pozostałych wykonawców Izba uznała, iżZamawiający ma obowiązek
przeprowadzenia procedury wyjaśniającej jedynie w wypadku powzięcia uzasadnionych
wątpliwości, co do możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny.
Z wyjaśnieńZamawiającego wynika,że jego znajomośćcen rynkowych nie
uzasadniała przeprowadzenia spornego postępowania w stosunku do pozostałych
wykonawców, tym bardziej,że ich ceny kształtowały sięna wyższym poziomie niż
wykonawców składających oferty z trzema najniższymi cenami.
Izba przyjęła za prawdziwy fakt,że szacunkowa wartośćzamówienia i kwota, jaką
Zamawiający zamierzał on przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotowego zamówienia była
kalkulowana niezbyt dokładnie. Na rozprawie Zamawiający oświadczył,że prawdopodobnie
przeszacował wartośćzamówienia, jak to bywa przy tego rodzaju usługach.
Z powyższego wynika jednoznacznie,że odniesienie ceny ofertowej do wartości
szacunkowej zamówienia, ustalonej w powyższy sposób, nie może miećznaczenia, w
rozpatrywanej sprawie, w aspekcie badania zasadności zarządzenia przez Zamawiającego
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a następnie oceny występowania rażąco niskiej ceny. Inne
rozumowanie musiałoby prowadzićdo wniosku,że siedem złożonych ofert w przedmiotowym
postępowaniu może posiadaćrażąco niskącenę, co zdaniem Izby nie wydaje się
prawdopodobne. Z powyższych względów nie potwierdził sięrównieżzarzut złożenia oferty
będącej czynem nieuczciwej konkurencji.
Zatem Izba doszła do przekonania,że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie
daje wystarczających podstaw do uznania całkowitych cen wykonawców składających oferty
z siedmioma najniższymi cenami za ceny rażąco niskie. Można, co najwyższej powiedzieć,że ceny te sąniskie, lecz z całąpewnościąnie sąrażąco niskie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt KIO 653/12
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust.1, art.24 ust.2 pkt. 3 i 4, art.89
ust.4, art. 90 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych(Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Jednym z istotnych zagadnieńwymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia, czy Zamawiający powinien wykluczyćwykonawcęZBM z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik
postępowania, względnie z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia i osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz czy miał obowiązek
po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w aspekcie rażąco niskiej ceny w
stosunku do wykonawców składających oferty z dwoma najniższymi cenami odrzucićte
oferty, jako zawierające rażąco niskącenęoraz, czy wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił
w granicach obowiązującego prawa.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że wykonawca ZBM nie złożył nieprawdziwych
informacji w swojej ofercie w wykazie na stronie 012 pod poz.1. Z załączonej do akt sprawy
umowy nr 2/2000/RP/ZBT i MS wraz z aneksami do niej oraz referencji ZMID z dnia
12.03.2010r., a także pisma ZMID z dnia 3.01.2012r. i z dnia 5.04.2012r.wynika,że ZBM
pełnił nieprzerwanie funkcjęInżyniera, w tym równieżw okresie wymaganym przez
Zamawiającego.
Izba ustaliła,że umowa ta ma charakter ciągły i posłużenie sięprzez ZBM datą
4.11.2009r. było w pełni uprawnione z tego powodu,że w tej dacie zostało poświadczone
wypełnienie obowiązków wykonania i zakończenia robót objętychświadectwem wypełnienia
gwarancji oraz usunięcia wszelkich usterek w tych robotach.
Należy wskazać,że jako wykonanie zadania zgodnie z treściąSIWZ należało
rozumiećdoprowadzenie co najmniej do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia (dla Kontraktów
realizowanych zgodnie z FIDIC)/Protokołu odbioru (w przypadku zamówień, w których nie
wystawia sięŚwiadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy naświadczenie usług
nadzoru, a do wykazu należało załączyćdokumenty potwierdzające,że wskazane w wykazie
usługi zostały wykonane należycie.
Z powyższego sformułowania, „co najmniej” Izba wnioskuje,że Zamawiającyżądał
równieżinnych dokumentów odbiorczych o treści szerszej niżsamoświadectwo przejęcia.
Izba stoi na stanowisku,żeświadectwo wypełnienia gwarancji jest dokumentem dalej
idącym niżświadectwo przejęcia robót.Świadectwo wypełnienia gwarancji również
potwierdza doświadczenie wykonawcy nabyte w okresieświadczenia usług gwarancyjnych z
tej samej umowy.
Przedłożone na rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego pismo ZMID z dnia
5.04.2012r.wzmacnia tylko przekonanie Izby o posiadaniu wymaganego doświadczenia
przez wykonawcęZBM, bowiem nadal zdobywa onżądane przez Zamawiającego
doświadczenie.
W zakresie zarzutu dotyczącego podania nieprawdziwych informacji odnośnie osoby
Tomasza Czerwca to Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego,że nie był on głównym
projektantem przy realizacji wskazanego zamówienia. Izba opierając sięna stanowisku
Marka Suchego, który był głównym Projektantem autostrady i współpracował z Tomaszem
Marcem uznała wyjaśnienia tego pierwszego zawarte w piśmie z dnia 12.04.2012r.,że ten
drugi był głównym projektantem branży drogowej w zespole drogowym, za wiarygodne.
Odnośnie Mieczysława Węgrzyniaka Izba doszła do przekonania,że informacje
dotyczące tej osoby były oparte na prawdzie. Z pisma ZDIUM we Wrocławiu z dnia
12.04.2012r. wynika,że Mieczysław Węgrzyniak był sprawdzającym branży mostowej
Projektu Achitektoniczno – Budowlanego, opracowanego dla potrzeb budowy estakady nad
ul. Strzegomskąi terenami PKP w ciągu obwodnicyŚródmiejskiej we Wrocławiu.
Okoliczności te potwierdza równieżoświadczenie samego Mieczysława Węgrzyniaka
z dnia 12.04.2012r., iżw projekcie zamiennym mostu przez rzekęOdręw ciągu obwodnicy
północnej Miasta Opola stanowisko projektanta z uwagi na zakres prac odpowiadało funkcji
generalnego projektanta i takąinformacjęprzekazał wykonawcy ZBM na etapie składania
ofert. Natomiast w projekcie budowlano-wykonawczym estakady gądowskiej we Wrocławiu
oświadczył,że był generalnym weryfikatorem.
Powyższe dowody wskazują– w ocenie Izby,że wykonawca ZBM nie podał
nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania.
Kolejny zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny ofert wykonawców ZBM i ECMG nie
został popartyżadnymi mocnymi dowodami.
Przedłożona przez Odwołującego symulacja ceny ofertowej ZBM i ECMG oraz
kosztów pracy personelu ma – zdaniem Izby - charakter jedynie hipotetyczny, nie ma
natomiast waloru dowodowego.
Z tego powodu Izba nie znalazła podstawy do przypisywania wykonawcom kosztów,
które nie mająodzwierciedlenia w rzeczywistym stanie rzeczy i stanowiąjedynie
przypuszczenie Odwołującego, co do właściwej kalkulacji kosztów.
To samo dotyczy załączonej przez Odwołującego tabeli nr 5 z przeciętnym
wynagrodzeniem brutto dla działalności profesjonalnej naukowej i technicznej, która nie
uwzględnia podmiotów gospodarczych o liczbie pracujących do 9 osób.
Wymaga wskazania,że pojęcie „rażąco niskiej ceny” nie posiada definicji legalnej na
gruncie obowiązującego prawa, lecz niewątpliwie woląustawodawcy wprowadzającego ten
termin do porządku prawnego była eliminacja z rynku wykonawców nierzetelnych.
Izba reprezentuje zapatrywanie,że rażąco niska cena to taka cena, która jest
nierealistyczna, wręcz niewiarygodna na danym rynku, niemożliwa do zaoferowania bez
uszczerbku dla majątku wykonawcy, niezapewniająca mu zysku, zaoferowana poniżej
kosztów wartości usługi, zaproponowana w celu eliminacji konkurencji.
Zdaniem Izby Odwołujący nie dowiódł możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny, a
zgodnie z regułąwynikającąz art.6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Izba nie podziela argumentacji Odwołującego, na podstawie, której można by
wyprowadzićwniosek o istnieniu zawsze rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy wybrane
pozycje kosztowe nie sąodpowiednio oszacowane. Przepisy art.89 ust.1 pkt. 4 i art.90 ust.1
ustawy Pzp odnosząsiędo rażąco niskiej ceny, jako wartości całkowitej, a nie
poszczególnych jej elementów.
Z zestawienia cenowego zawartego w powołanym na wstępie protokole
postępowania wynika,że cena brutto wynosi: ZBM - 10 884 446,14 zł, ECMG - 11 028
438,66 zł, Egis - 13 526 426,34 zł, Konsorcjum KV - 14 952 421,57 zł, WS Atkins - 16 068
460,00 zł, Konsorcjum Safege - 16 481 325,94 zł, Konsorcjum URS - 17 863 932,53 zł,
podczas gdy cena Odwołującego 25 343 851,74 zł. Ponadto dwie firmy złożyły oferty z ceną
wyższąniżcena Odwołującego: wykonawca - Konsorcjum firm: MGGP SA, 33-100 Tarnów,
ul. Kaczkowskiego 6, AGUA Y ESTRUKTURAS S.A., 41092 Sewilla, ul. Marie Curie 2, Isla
de la Cartuja z ceną28 035 549,62 zł brutto i wykonawca - Halcrow Group Limited, Elms
House, 43 Brook Green, London W6 7EF z ceną28 793 778,36 zł.
Zdaniem Izby wszystkie zaoferowane ceny miały charakter rynkowy, bowiem różnice
procentowe pomiędzy pierwszązaoferowanąceną, a kolejnymi zaproponowanymi cenami
pozostająw stosunku do siebie w obiektywnej i realnej relacji wartościowej wskazującej na
bardzo konkurencyjny charakter tych cen.
Analiza rozpoznawanej sprawy prowadzi równieżdo wniosku,że działanie
Zamawiającegoświadczy o jego pewnej ostrożności, co do potencjalnej możliwości
wystąpienia rażąco niskiej ceny, skoro w stosunku do trzech wykonawców oferujących trzy
kolejne najniższe ceny wdrożył proceduręwyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Wyniki tego postępowania zdaniem Izby mieściły sięw granicach przepisu art.90
ust.2 ustawy Pzp i nie dawały Zamawiającemu podstaw do odrzucenia złożonych ofert na
zasadzie art.90 ust.3 ustawy Pzp.
Złożone wyjaśnienia wykonawców w całej rozciągłości wykazywały istnienie
okoliczności opartych na obiektywnych czynnikach wpływających na oszczędnośćmetody
wykonania zamówienia i istnieniu wyjątkowo sprzyjających warunków zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, wyjaśnienia te były – w ocenie Izby – logiczne, spójne i
porównywalne. Należy nadmienić,że wyjaśnienia Odwołującego dotyczące rażąco niskiej
ceny, które zastrzegł tajemnicąprzedsiębiorstwa, w swojej treści były bardzo zbliżone do
wyjaśnieńinnych wykonawców.
Izba wzięła pod uwagę,że wpływ na wysokośćceny miały okoliczności znacznego
ograniczenia inwestycji drogowych i przez to powstania sytuacji zwiększenia podaży
personelu nadzorującego te inwestycje. Nadto równieżnie bez znaczenia na poziom
kosztów miały formy samo zatrudnienia i zatrudniania na zasadzie umowy zlecenia lub
umowy o dzieło, co zmniejsza koszty socjalne.
Zatrudnienie w 100 % personelu miejscowego – zdaniem Izby – ma równieżwpływ
na uzyskanie znacznych oszczędności, bowiem redukuje koszty zakwaterowania, diet,
podróży służbowych.
Na możliwośćuzyskania oszczędności może wpływaćtakże fakt zakończenia innych
dużych kontraktów infrastrukturalnych w Warszawie, co pozwoli na wykorzystanie
wyposażenia biura będącego w posiadaniu wykonawcy, takiego jak komputery, telefony,
faksy, drukarki, kopiarki, meble,środki transportu, korzystanie z jednego operatora, który
zapewnia możliwośćbezpłatnych rozmów w sieci wewnętrznej wykonawcy.
Poza tym równieżkalkulowanie zysku na poziomie niższym niż5% może również
uzasadniaćniskącenęofertową. Za wyjątkowo korzystne warunki wykonywania zamówienia
można uznaćmożliwośćrównoległego wykonywania wielu zamówieńw tym samym czasie,
co pozwala na zwielokrotnienie zysków, bez konieczności dążenia, aby każdy element
składowy ceny obciążany był marżą.
Niestosowanie w swojej działalności rozwiązańtechnicznych, lecz zarządzenie
projektami, w oparciu o wypracowane, sprawdzone procedury organizacyjne pozwala
równieżna ograniczenie kosztów działalności wykonawcy.
Wszystkie te obiektywne uwarunkowania sąw ocenie Izby dostatecznie
umotywowane dla przyjęcia,że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Należy przy tym wskazać,że Zamawiający nie uczyniłścisłej instrukcji wskazującej
na zakresżądanego wyjaśnienia poszczególnych elementów cenotwórczych oferty, lecz w
sposób dosyćogólny oczekiwał wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćzaoferowanej ceny, co oznacza,że wykonawcy nie mieli obowiązku przedkładać
szczegółowych kalkulacji kosztów, lecz wykazaćjedynie przesłanki z art.90 ust.2 ustawy
Pzp.
Zdaniem Izby Zamawiający po przeprowadzeniu prawem przewidzianej procedury
wyjaśniającej, miał pełne podstawy do uznania wskazanych czynników obiektywnych za
wystarczające, równieżw oparciu o własne doświadczenie wynikające z prowadzonych
rozlicznie postępowańw przedmiotowej branży.
Izba przyjęła za prawdziwy fakt,że szacunkowa wartośćzamówienia i kwota, jaką
Zamawiający zamierzał on przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotowego zamówienia była
kalkulowana mało dokładnie. Na rozprawie Zamawiający oświadczył,że prawdopodobnie
przeszacował wartośćzamówienia, jak to bywa przy tego rodzaju usługach.
Z powyższego wynika jednoznacznie,że odniesienie ceny ofertowej do wartości
szacunkowej zamówienia, ustalonej w powyższy sposób, nie może miećznaczenia, w
rozpatrywanej sprawie, w aspekcie badania zasadności zarządzenia przez Zamawiającego
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a następnie oceny występowania rażąco niskiej ceny.
Zatem Izba doszła do przekonania,że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie
daje wystarczających podstaw do uznania całkowitych cen wykonawców składających oferty
z dwoma najniższymi cenami za ceny rażąco niskie. Można, co najwyższej powiedzieć,że
ceny te sąniskie, lecz z całąpewnościąnie sąrażąco niskie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
