rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 624/12
KIO 624/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2012 r. przez
wykonawcęEnvipro Usługi komunalne Spółka z o.o., ul. Wschodnia 25, 45-449 Opole w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miejski Zarząd Budynków
Komunalnych w Kedzierzynie-Koźlu, ul. Grunwaldzka 6, 47-220 Kędzierzyn-Koźle w
trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór odpadów komunalnych z teren targowisk
miejskich w Kędzierzynie-Koźlu w roku 2012”.
przy udziale wykonawcy REMONDIS Gliwice Spółka z o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100
Gliwice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2012 r. przez
wykonawcęEnvipro Usługi komunalne Spółka z o.o., ul. Wschodnia 25, 45-449 Opole w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miejski Zarząd Budynków
Komunalnych w Kedzierzynie-Koźlu, ul. Grunwaldzka 6, 47-220 Kędzierzyn-Koźle w
trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór odpadów komunalnych z teren targowisk
miejskich w Kędzierzynie-Koźlu w roku 2012”.
przy udziale wykonawcy REMONDIS Gliwice Spółka z o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100
Gliwice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
nakazuje
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego, jak również nakazuje powtórzenie badania i oceny ofert
oraz nakazuje dokonanie powtórnie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego,
2. kosztami postępowania w wysokości 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Miejski Zarząd Budynków Komunalnych
w Kedzierzynie-Koźlu, ul. Grunwaldzka 6, 47-220 Kędzierzyn-Koźle i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęEnvipro Usługi
komunalne Spółka z o.o., ul. Wschodnia 25, 45-449 Opole tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Miejski Zarząd Budynków Komunalnych w Kedzierzynie-Koźlu, ul.
Grunwaldzka 6, 47-220 Kędzierzyn-Koźle na rzecz Envipro Usługi komunalne
Spółka z o.o., ul. Wschodnia 25, 45-449 Opole kwotę11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych i zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 13 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 624/12
Zamawiający – Miejski Zarząd Budynków Komunalnych w Kedzierzynie-Koźlu, ul.
Grunwaldzka 6, 47-220 Kędzierzyn-Koźle prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbiór odpadów komunalnych z
teren targowisk miejskich w Kędzierzynie-Koźlu w roku 2012”,
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 08.03.2012 r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówienia w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 z 2012 r. pod pozycją72290.
W dniu 27.03.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z
postępowania, zaśw kolejnym zawiadomieniu o odrzuceniu złożonej przez niego oferty;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30.03.2012 r. od następujących czynności dokonanych przez Zamawiającego w opisanym
powyżej postępowaniu:
1. wykluczenia wykonawcy Envipro Usługi Komunalne Sp. z o.o. z postępowania;
2. odrzucenia oferty wykonawcy Envipro Usługi Komunalne Sp. z o.o.;
3. dokonania wyboru oferty Remondis Gliwice Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz
zaniechania dokonania jako najkorzystniejszej wyboru oferty złożonej przez Envipro Usługi
Komunalne Sp. z o.o. i zarzucił Zamawiającemu:
I. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z
przedmiotowego postępowania mimo wykazania spełniania wszystkich warunków udziału w
postępowaniu;
II. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treściąSIWZ mimo braku ku temu
jakichkolwiek podstaw, oraz nie zawarcie absolutnieżadnego uzasadnienia faktycznego w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego;
III. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie
przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest ofertąz najniższą
ceną, albowiem to oferta Odwołującego zawiera najniższącenę, będącąjedynym kryterium
oceny ofert.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert;
5. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty odwołującego;
6. zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, iżzawiadomieniem z dnia 27 marca 2012 r. Zamawiający
poinformował odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.
2 ustawy Pzp, oraz, kolejnym zawiadomieniem, o odrzuceniu jego oferty. Jako dowód
powyższego wskazał na zawiadomienie o wykluczeniu z dnia 27. 03.2012 r., oraz
zawiadomienie o odrzuceniu oferty z dnia 27.03.2012 r.
Uzasadniając wykluczenie Odwołującego z postępowania Zamawiający wskazał, co
następuje: „Nie spełniono warunku: Uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Uzasadnienie: Nie
złożono dokumentu: Koncesja, zezwolenie lub licencja Uzasadnienie: Brak poprawności
merytorycznej: Uzasadnienie: Nie złożono dokumentu - Zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania odpadów wydanego przez Starostęwłaściwego ze względu
na miejsce zbierania odpadów (na podstawie art. 28 Ustawy z dnia 27.04.2001 r. o
odpadach, Dz. U. z 2001 r. NR 62, poz. 628 z późn. zm.). Przedłożona decyzja z dnia
23.03.2012 r. nie jest decyzjąwymaganązgodnie z SIWZ. Dostarczonąprzez Wykonawcę
decyzjąumorzono postępowanie w sprawie wniosku o wydanie zezwolenia na zbieranie
odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01, 20 03 02, 20 03 03, w obrębie Gminy Kędzierzyn-
Kożle. Decyzja jest nieprawomocna".
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał natomiast, co następuje:
„Zamawiający był zobowiązany odrzucićPaństwa ofertęz następującego powodu: Art. 89
ust. 1 pkt 2 - jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3"
Nie podzielając stanowiska Zamawiającego, Odwołujący podniósł,że posiada interes
w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, utraciwszy korzyści jakie przyniosłoby uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie
Odwołującego z przedmiotowego postępowania mimo wykazania spełniania wszystkich
warunków udziału w postępowaniu wskazał,że w SIWZ Zamawiający, w pkt. 7.1.1. wymagał
w celu wykazania spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
przedłożenia koncesji, zezwoleń, licencji, a to:
1. Zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości na terenie
gminy na której znajduje sięstanowisko odpadów na podstawie art. 7 ustawy z dnia
13.09.1996 r. „o utrzymaniu czystości i porządku w gminach" (Dz. U. z 1996 r. nr 132 poz 622
z póżn. zm.), w związku z czym Odwołujący w załączeniu do oferty przedłożył odpowiednią
decyzjęPrezydenta Miasta Kędzierzyna-Koźla nr OSI.7032.1.2011 z dnia 13.07.2011.
2. Zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów
wydanego przez Starostęwłaściwego według siedziby oferenta na podstawie art. 28 Ustawy
z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2001 r. nr 62 poz. 628 z późn. zm.), w związku z
czym Odwołujący w załączeniu do oferty przedłożył decyzjęPrezydenta Miasta Opola nr
OŚR.I.EB.7660-91/09 z dnia 03.12.2009 (zmienionej w zakresie adresu odwołującego
decyzjąnr OŚR-1.6230.14.2011.EB z dnia 15-09-2011) zezwalającąna zbieranie i transport
odpadów. Jednocześnie jednak, zachowując należytąstaranność, Odwołujący wystąpił do
Starosty powiatu Kędzierzyn-Koźle o wydanie decyzji w przedmiocie zbierania i transportu
odpadów w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. Jak dowód przywołał
decyzjęPrezydenta Miasta Opola zezwalająca na zbieranie i transport odpadów oraz
wniosek do Starosty o wydanie decyzji.
Następnie podniósł,że w dniu 23.03.2012 r. Starosta Kędzierzyńsko-Kozielski wydał
decyzjęumarzającąpostępowanie
w przedmiotowej sprawie
z uwagi na jej
bezprzedmiotowośćargumentując, iżobjęta wnioskiem działalność(zgodna z treściąopisu
przedmiotu zamówienia w SIWZ) nie jest działalnościązbierania odpadów, ale „czynności
takie kwalifikująsięwyłącznie jako odbiór odpadów z nieruchomości". Starosta wskazał
jednocześnie iżdecyzjąwłaściwą, zezwalającąna wykonywanie przedstawionych czynności
jest decyzja wydana w trybie art. 7 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (lub wpis do właściwego rejestru na mocy art. 9 tejże ustawy).Starosta
wskazał również, iżbrak jest podstaw prawnych do wydania decyzji w kształcie, w jakim
wymaga siętego dla potrzeb przedmiotowego zamówienia. Na dowód powyższego wskazał
decyzjęStarosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z dnia 23.03.2012 r.
W ocenie Odwołującego oznacza to zatem, iżOdwołujący wraz z ofertąprzedłożył
wszystkie wymagane prawem zezwolenia niezbędne dla wykonywania działalności objętej
przedmiotem zamówienia, a tym samym wykazał, iżspełnia warunek posiadania uprawnień
do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania postawiony przez Zamawiającego w pkt. 6.2.1 SIWZ.
Nieuprawnione jest więc twierdzenie Zamawiającego, iżOdwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, a zatem równieżczynnośćwykluczenia Odwołującego dokonana
została bezpodstawnie.
II. W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treściąSIWZ mimo braku ku
temu jakichkolwiek podstaw oraz nie zawarcie absolutnieżadnego uzasadnienia faktycznego
w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego podniósł,że w związku z
bezzasadnościąwykluczenia z postępowania Odwołującego, mimo, iżwykazał on spełnienie
wszelkich warunków udziału w postępowaniu za oczywiście bezzasadne uznaćnależy
równieżodrzucenie oferty zamawiającego. Podnieśćnależy ponadto, iżczynność
Zamawiającego polegająca na zawiadomieniu Wykonawcy o odrzuceniu jego oferty dotknięta
jest istotnymi brakami natury formalnej. Nie można bowiem za uzasadnienie uznać
wskazania przepisu, z pominięciem nazwy ustawy, w jakiej ten sięznajduje. Zamawiający
nawet nie podejmuje próby wskazania jakiejkolwiek niezgodności treści oferty Odwołującego
z treściąSIWZ. Brak jest zatem jakiegokolwiek uzasadnienia, co do którego Odwołujący
mógłby siętutaj odnieść.
III. W odniesieniu do zarzutu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez dokonanie przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie
jest ofertąz najniższąceną, albowiem to oferta Odwołującego zawiera najniższącenę,
będącąjedynym kryterium oceny ofert podniósł,że Zamawiający w pkt. 14.1 SIWZ wskazał
jako jedyne kryterium, którym będzie siękierował przy wyborze oferty: cena - waga: 100%.
Wświetle tego kryterium najkorzystniejsząofertęzłożył Odwołujący proponując
wykonanie zamówienia za cenę118.476,00 PLN. Zamawiający zaśdokonał oceny ofert z
pominięciem najtańszej oferty Odwołującego, jako najkorzystniejsząwybierając ofertę
Remondis Sp. z o.o. oferującąwykonanie zamówienia za cenę120.215,88 PLN.
W dniu 31.03.2012 r. Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania kopię
odwołania.
W dniu 03.04.2012 r. swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania skutecznie zgłosił po stronie Zamawiającego wykonawca REMONDIS
Gliwice Spółka z o.o. W piśmie zawierającym przystąpienie wniósł o oddalenie odwołania w
całości. Wskazał ponadto, iżZamawiający słusznie wykluczył Odwołującego z postępowania
i w konsekwencji odrzucił jego ofertę, ponieważOdwołujący nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, tj. nie przedłożył zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
zbierania odpadów wydanego przez Starostęwłaściwego ze względu na miejsce zbierania
odpadów. W jego ocenie, z uwagi na fakt, iżzamówienie realizowane będzie na terenie
Gminy Kędzierzyn-Koźle Odwołujący winien legitymowaćsięzezwoleniem wydanym przez
StarostęKędzierzyńsko-Kozielskiego, stosownie bowiem do art. 28 ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy o
odpadach właściwym miejscowo organem do wydania zezwolenia na zbieranie odpadów jest
starosta właściwy ze względu na miejsce zbierania odpadów, zaśZamawiający wyraźnie
wymagał w SIWZ zezwolenia na zbieranie odpadów wydanego na podstawie art. 28 ustawy o
odpadach.
Zamawiający w piśmie z dnia 06.04.2012 r. zatytułowanego „odpowiedźna
odwołanie: wskazał m.in.,że: „Stosownie do treści przedmiotu zamówienia, Zamawiający w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (pkt 7.1.1.) wskazał, iżwarunkiem niezbędnym
do realizacji przedmiotu zamówienia jest posiadanie zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie zbierania odpadów wydanego przez Starostęwłaściwego ze względu na miejsce
zbierania odpadów, zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (…)”.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego
postępowania
pomiędzy
Zamawiającym
a
wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, złożonymi w postępowaniu ofertami, jak
również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też
stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, gdyżwypełniono materialnoprawnąprzesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwościąponiesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencjązaskarżonej w
odwołaniu czynności.
Odwołujący złożył w postępowaniu najkorzystniejsząekonomicznie ofertę, zaś
wykluczenie go z postępowania i odrzucenie złożonej przez niego oferty uniemożliwia
Odwołującemu uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała, iżdo postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania swoje
przystąpienie skutecznie zgłosił po stronie Zamawiającego wykonawca REMONDIS Gliwice
Spółka z o.o., którego oferta została uznana za najkorzystniejsząna skutek wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia oraz oferty złożonej
przez Odwołującego. Izba dopuściła równieżdowody wskazane przez Odwołującego w treści
odwołania oraz zawnioskowany w toku rozprawy dowód w postaci prawomocnej decyzji
Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z dnia 23.02.2012 r. (Śr.6233.5.2012).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia jest odbiór odpadów
komunalnych z terenu targowisk miejskich w Kędzierzynie-Koźlu w roku 2012 obejmujący
następujące czynności (określone odrębnie dla każdego targowiska zgodnie z pkt 3.1. SIWZ
zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia”):
- dostarczenie i ustawienie pojemników w określonej dla każdego targowiska ilości i
pojemności a następnie wywóz, z określonądla każdego targowiska częstotliwością,
odpadów komunalnych;
- sprzątanie otoczenia pojemników w miejscu ich postawienia w cyklach wywozu;
- mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników będących własnościąwykonawcy;
- potwierdzenie poszczególnych wywozów odpadów przez gospodarza targowiska;
- potwierdzenie odbioru odpadów przez Miejskie Składowisko Odpadów w Kędzierzynie-
Koźlu.
Zamawiający wskazał ponadto, iżzakres obejmuje równieżwykonanie dodatkowych
wywozów z poszczególnych targowisk nażądanie.
Po drugie Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.3
zatytułowanej „warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków” w pkt 1 zatytułowanym „uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania”
wskazał, iż: „O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Ocena warunków
udziału w postępowaniu będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia”. Izba ustaliła, iż
tożsamy zapis został zawarty w pkt 6.2.1 SIWZ.
Po trzecie Izba ustaliła, iżZamawiający w zakresie warunku odnoszącego siędo
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładająobowiązek ich posiadania (art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) w pkt 7.1.1. SIWZ
wymagał następujących dokumentów:
Koncesja, zezwolenie lub licencja:
1. Zezwolenie na odbiór odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości na terenie
gminy na której znajduje sięstanowisko odpadów na podstawie art. 7 ustawy z dnia
13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 1996 r. Nr 132, poz.
622 z późn. zm.);
2. Zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów
wydane przez Starostęwłaściwego według siedziby oferenta na podstawie art. 28 ustawy z
dnia 27.04.2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 628 z późn. zm.).
Po czwarte Izba ustaliła, iżOdwołujący w złożonej ofercie dołączył następujące
dokumenty odnoszące siędo warunku w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp:
- wydanąprzez Prezydenta Miasta Kędzierzyn-Koźle w dniu 13.07.2011 r. (znak
OSI.7032.1.3.2011) na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 oraz art. 9 ust. 1, 1a i 1b ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008
z późn. zm.) decyzjęo udzieleniu zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy
Kędzierzyn-Koźle dla wykonawcy ENVIPRO Usługi Komunalne Spółka z o.o. W treści
przedmiotowej decyzji zostało wskazane, iżzezwolenie obowiązuje do dnia 14.07.2021 r.;
- wydanąprzez Miejskie Składowisko Odpadów w Kędzierzynie-Koźlu w dniu 01.04.2010 r.
na rzecz ENVIPRO Usługi Komunalne Spółka z o.o. zgodęna przyjmowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta Kędzierzyna-Koźla po uzyskaniu
stosownego zezwolenia w zakresie przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz zezwolenia na transport odpadów ze Starostwa
Powiatowego;
- wydanąprzez Prezydenta Miasta Opole w dniu 03.12.2009 r. (znak OŚR.I.EB.7660-91/09)
na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1, art. 19 ust. 2 pkt 2, ust. 3 i ust. 5, art. 21, art. 31 ust. 1
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251
z późn. zm.) decyzjęw sprawie zatwierdzeniu programu gospodarki odpadami
niebezpiecznymi wytwarzanymi na terenie obiektu zlokalizowanego w Opolu przy ul. F.
Kremsera 3, z uwzględnieniem prowadzenia działalności w zakresie zbierania odpadów
innych niżniebezpieczne oraz w zakresie transportu odpadów innych niżniebezpieczne i
niebezpiecznych. Przedmiotowa decyzja zatwierdza dla ENVIPRO Usługi Komunalne Spółka
z o.o. program gospodarki odpadami niebezpiecznymi, powstającymi w związku z
prowadzona działalnościąna terenie obiektu zlokalizowanego w Opolu, przy ul. F. Kremsera
3, jak równieżustala dla ENVIPRO Usługi Komunalne Spółka z o.o. warunki dla
wykonywania działalności w zakresie zbierania odpadów na terenie obiektu zlokalizowanego
w Opolu przy ul. F. Kremsera 3 oraz określa wykaz odpadów dopuszczonych do transportu
na terenie całego kraju. W treści przedmiotowej decyzji zostało wskazane, iżtermin jej
ważności został ustalony do dnia 02.12.2019 r.
Następnie Izba ustaliła, iżOdwołujący w złożonej ofercie przedłożył aktualny odpis
KRS z dnia 03.01.2012 r., z którego wynika, iżmiejscem siedziby spółki jest miasto Opole.
W dalszej kolejności Izba ustaliła,że Zamawiający w dniu 21.03.2012 r. wezwał
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia braków oferty
wskazując, iżnie spełniono warunku „uprawnienia do wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania”. W uzasadnieniu
wezwania zostało wskazane,że zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach (Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 628 z późn. zm.) nie złożono dokumentu :Koncesja,
zezwolenie lub licencja” – brak zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania
odpadów wydanego przez Starostęwłaściwego ze względu na miejsce zbierania odpadów.
Jednocześnie Zamawiający wskazał,że w tym wypadku jest to Starosta Kędzierzyńsko-
Kozielski. Zamawiający wyznaczył termin na uzupełnienie dokumentów do dnia 26.03.2012 r.
do godziny 13.00.
W odpowiedzi na powyższe pismo Odwołujący pismem z dnia 22.03.2012 r. (L.dz.
EUK/1759/2012) wniósł o wydłużenie terminu uzupełnienia braków formalnych oferty
złożonej w postępowaniu do 28.03.2012 r. do godziny 13.00 argumentując, iżprośba ta
wynika z terminu rozszerzenia posiadanego pozwolenia na zbieranie odpadów wydanego
przez StarostęKędzierzyńsko-Kozielskiego o odpady o kodzie 20 03 02.
Zamawiający pismem z dnia 23.03.2012 r. wskazał, iżnie wyraża zgody na
przedłużenie terminu uzupełnienia dokumentów, wskazując,że zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wyznaczony przez Zamawiającego termin do uzupełnienia oferty jest, w jego
ocenie, wystarczający do złożenia wymaganych dokumentów. Wskazał ponadto,że termin
wyznaczony na uzupełnienie dokumentów nie może byćtraktowany przez wykonawcę
dopiero jako czas na podjęcie działańw celu pozyskania brakujących dokumentów.
Ponadto Odwołujący pismem datowanym na dzień21.03.2011 r. (L.dz.
EUK/1758/2012) wskazał,że prośba Zamawiającego o dostarczenie „uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania” oraz „Koncesja, zezwolenie lub licencja” jest bezpodstawna. W
dalszej części powyższego pisma Odwołujący wskazał,że ponieważdo wykonywania
przedmiotu zamówienia jakim jest odbiór odpadów komunalnych z terenu targowisk w
Kędzierzynie-Koźlu w roku 2012, nie jest wymagane zezwolenie na prowadzenie działalności
w zakresie zbierania odpadów wydanego przez właściwego starostępodniósł,że
przedmiotem zamówienia jest odbiór odpadów zgromadzonych w poszczególnych typach
pojemników a nie zbierania odpadów.
Odwołujący przedłożył ponadto decyzjęStarosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z dnia
23.03.2012 r. (znakŚr.6233.5.2012) umarzającąpostępowanie w sprawie wydania dla
ENVIPRO Usługi Komunalne Spółka z o.o. zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych o
kodzie 20 03 01, 20 03 02, 20 03 03 w obrębie Gminy Kędzierzyn-Koźle. W uzasadnieniu
powyższej decyzji zostało m.in. wskazane, iżzgodnie z przedłożonym wnioskiem działalność
jaka została określona „zbieraniem odpadów” związana miałaby byćz pracami obejmującymi
zbiórkęodpadów komunalnych na terenie nieruchomości zlokalizowanej na obszarze
objętym działalnością, przy wykorzystaniuśrodków technicznych właścicieli (zarządców,
targowisk miejskich) nieruchomości lubśrodków technicznych Spółki oraz transport odpadów
komunalnych z terenu nieruchomości będących miejscem ich wytwarzania, do wskazanych
miejsc odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, właściwychśrodków transportu Spółki. W
dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, iżna podstawie obowiązujących przepisów
prawa, wynikających z ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach (…) tutejszy Organ
stwierdził, iżwniosek Strony jest bezprzedmiotowy, ze względu na fakt,że działalność
opisana we wniosku o jakąwniosła strona, nie podlega uzyskaniu zezwolenia na zbieranie, o
które wnosi Strona. Organ powyższy wskazał również,że zgodnie z treściąart. 3 ust. 2 pkt
23) cyt. Ustawy o odpadach, w której ustawodawca określił, iżprzez zbieranie odpadów,
rozumie siękażde działanie, w szczególności umieszczanie w pojemnikach, segregowanie i
magazynowanie odpadów, które ma na celu przygotowanie ich do transportu do miejsc
odzysku lub unieszkodliwiania. Oznacza to w praktyce, iżza działalnośćw zakresie zbierania
odpadów, rozumie sięwyłącznie czynności określone w ustawie, a zatem nie można za
zbieranie odpadów, uznaćprac związanych z odbiorem i usuwaniem odpadów z miejsca ich
wytworzenia, tj. w tym przypadku miejsc w obrębie których prowadzone będąprace związane
odbiorem odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01, 20 03 02, 20 03 03. Czynności takie,
kwalifikująsięwyłącznie jako odbiór odpadów komunalnych.
W dalszej części uzasadnienia powyższej decyzji zostało wskazane,że W związku z
powyższym, należy stwierdzić, iżdecyzjami uprawniającymi do prowadzenia działalności
związanej z odbiorem czy teżusuwaniem odpadów jest decyzja wydana na podstawie art. 7
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. Nr 132, poz. 622 z późniejszymi zmianami) tj. decyzja zezwalająca na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości lub też
dokonali stosownie do art. 9c w/w ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbieraćodpady komunalne od
właścicieli nieruchomości. Właściwym ze względu na prowadzenie działańzwiązanych z
odbiorem odpadów jest Prezydent Miasta Kędzierzyna-Koźla. Jednocześnie Spółka winna
legitymowaćsiędecyzjązezwalającąna transport odpadów, wydanąw trybie art. 28 ust. 1
ustawy o odpadach, przez Starostęwłaściwego ze względu na miejsce siedziby lub
zamieszkania posiadacza odpadów w tym przypadku Prezydenta Miasta Opole. Na
zakończenia uzasadnienia zostało wskazane,że mając na uwadze całośćmateriału
dowodowego, ustalając stan faktyczny i prawny, biorąc pod uwagępowyższe uzasadnienie,
tut. Organ umorzył postępowanie o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności w
zakresie zbierania odpadów z uwagi na bezprzedmiotowośćżądania.
Zamawiający w trzech kolejnych pismach z dnia 27.03.2012 r. poinformował
Odwołującego wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Remondis Gliwice
Spółka z o.o., o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
oraz o odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wykluczenia wskazał,że: „Nie spełniono warunku: Uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania. Uzasadnienie: Nie złożono dokumentu: Koncesja, zezwolenie lub
licencja Uzasadnienie: Brak poprawności merytorycznej: Uzasadnienie: Nie złożono
dokumentu - Zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów
wydanego przez Starostęwłaściwego ze względu na miejsce zbierania odpadów (na
podstawie art. 28 Ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach, Dz. U. z 2001 r. NR 62, poz. 628
z późn. zm.). Przedłożona decyzja z dnia 23.03.2012 r. nie jest decyzjąwymaganązgodnie z
SIWZ. Dostarczonąprzez Wykonawcędecyzjąumorzono postępowanie w sprawie wniosku o
wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01, 20 03 02, 20 03
03, w obrębie Gminy Kędzierzyn-Koźle. Decyzja jest nieprawomocna. Zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oferta złożona przez Państwa Firmęzostała
odrzucona". W odniesieniu do czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazał,że: „Zamawiający był zobowiązany odrzucićPaństwa
ofertęz następującego powodu: Art. 89 ust. 1 pkt 2 – jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
Izba uznała, iżzarzut powyższy zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać,że hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp obejmuje sytuację, gdy wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. W toku postępowania ocena tego faktu winna byćdokonana przez
Zamawiającego w oparciu o dokumenty złożone wraz z ofertą, przy uwzględnieniu
postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ. Biorąc pod uwagętreśćart. 41 pkt 7
ustawy Pzp oraz treśćart. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ogłoszenie o zamówieniu w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego oraz SIWZ winny zawieraćm.in. warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Warunek będący przedmiotem
sporu pomiędzy stronami odnosi siędo posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania (art. 22
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
Izba ustaliła w oparciu o treśćogłoszenia o zamówieniu oraz treśćSIWZ, iż
Zamawiający w ramach przedmiotowego postępowania nie dokonał konkretyzacji warunku, o
którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Przywołał jedynie treśćpowyższego przepisu
oraz wskazał, iżocena jego spełnienia będzie sięodbywaćna zasadzie spełnia/nie spełnia.
W dziale 7 SIWZ odnoszącym siędo dokumentów składanych celem potwierdzenia
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wskazał dwa rodzaje zezwoleń
– zezwolenia odnoszącego siędo odbioru odpadów komunalnych od właściciela
nieruchomości na terenie gminy na której znajduje sięstanowisko odpadów na podstawie art.
7 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz
zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów
wydanego przez starostęwłaściwego według siedziby oferenta na podstawie art. 28 ustawy z
dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach.
W ocenie Izby dokumenty przedłożone przez Odwołującego wraz z ofertąsą
dokumentami, które zostały wskazane przez Zamawiającego w treści SIWZ na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odpowiadająone literalnie i merytorycznieżądaniom Zamawiającego sprecyzowanym w treści SIWZ. W tym zakresie Izba podzieliła
stanowisko Odwołującego, iżprzedkładającżądane przez Zamawiającego dokumenty
potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 27.03.2012 r., informującego o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania podstawąfaktycznąpowyższej czynności było
„nie złożenie dokumentu – zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania
odpadów wydanego przez Starostęwłaściwego ze względu na miejsce zbierania odpadów”.
W tym miejscu Izba wskazuje,że podstawa faktyczna wykluczenia Odwołującego z
postępowania nie znajduje odzwierciedlenia w zapisach ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ. Bak jest bowiem w powyższych dokumentach warunku w takim brzmieniu, jak również
brak jest wymagania odnoszącego siędo takiego dokumentu. Zamawiającyżądał bowiem
dokumentu w postaci „zezwolenia na prowadzenia działalności w zakresie zbierania i
transportu odpadów wydanego przez Starostęwłaściwego według siedziby oferenta na
podstawie art. 28 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (…)”. W ocenie Izby ocenę
spełnienia przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu należy odnieśćjedynie i
wyłącznie do opisu ich spełnienia iżądanych dokumentów.
Zamawiający zaśw toku prowadzonego postępowania dokonał oceny tej okoliczności
w kontekście adekwatności złożonych przez wykonawcędokumentów do czynności, które
stanowiąprzedmiot zamówienia, tj. ocenił przedłożone dokumenty w odniesieniu do
czynności, które należy wykonaćna etapie realizacji umowy. Sposób oceny przez
Zmawiającego warunku potwierdza jego stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie.
W ocenie Izby na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego bez
znaczenia pozostaje okoliczność, czyżądane przez Zamawiającego dokumenty (decyzje,
zezwolenia, licencje, koncesje) sąadekwatne do przedmiotu zamówienia i uprawniajądo
jego realizacji. Wszakże, ze względu na wartośćszacunkowąniniejszego zamówienia,
Zamawiający, stosownie do art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, nie miał obowiązkużądania
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i mógł taką
ocenęograniczyćdo złożenia przez wykonawcęoświadczenia w tym przedmiocie. Mógł
równieżograniczyćsiędożądania tylko określonych zezwoleń.
Powyższe rozumienie przez Zamawiającego warunku i dokumentów składanych
przez wykonawców znajduje swoje potwierdzenie w piśmie z dnia 06.04.2012 r.,
zawierającym odpowiedźZamawiającego na odwołanie, w którym zostało wskazane,że:
„Stosownie do treści przedmiotu zamówienia, Zamawiający w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (pkt 7.1.1.) wskazał, iżwarunkiem niezbędnym do realizacji
przedmiotu zamówienia jest posiadanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
zbierania odpadów wydanego przez Starostęwłaściwego ze względu na miejsce zbierania
odpadów, zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (…)”. Powyższe
wskazuje,że Zamawiający w toku badania ofert odniósł siędo przedmiotu zamówienia i
uprawnieńwymaganych do jego realizacji a nie do dokumentów wymaganych w SIWZ.
Powyższe, w ocenie Izby, stanowi nieuprawnionąnadinterpretacjępostanowieńSIWZ
dokonanąna etapie badania i oceny ofert.
W ocenie Izby takie stanowisko Zamawiającego nie znajduje literalnego potwierdzenia
w treści warunku ani nawet, w przypadku dopuszczenia odniesienia jego literalnej treści do
przedmiotu zamówienia, w zakresie czynności przewidzianych do wykonania.
Przedmiotem zamówienia sąbowiem czynności odbioru odpadów komunalnych (pkt 3
SIWZ). Takim pojęciem posługuje sięustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.)
określając takądziałalnośćjako działalnośćregulowanąwymagającąuzyskania wpisu do
rejestru na podstawie art. 9b ust. 1 i 2 ww. ustawy. Do dnia 01.01.2012 r. działalnośćtaka
wymagała, stosownie do uchylonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 1 lipca 2011 r. o
zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2011 r. Nr 152, poz.
897) art. 7 ust. 1 pkt 1, uzyskania zezwolenia. Działalnośćpolegająca na zbieraniu odpadów
oraz ich transporcie jest przedmiotem regulacji ustawy z dnia 27 kwietnia 2011 r. o odpadach
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 z późn. zm.), gdzie w art. 3 ust. 2 pkt 23
zawarta jest definicja zbierania odpadów, która to czynnośćobejmuje: „każde działanie, w
szczególności umieszczanie w pojemnikach, segregowanie i magazynowanie odpadów, które
ma na celu przygotowanie ich do transportu do miejsc odzysku lub unieszkodliwiania”.
Należy wskazać, iżustawodawca przez opis sposobu spełniania warunków udziału w
postępowaniu rozumie ich konkretyzacjęw ramach danego postępowania, nie zaśdokonanie
przeniesienia treści art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp do ogłoszenia o zamówieniu oraz treści
SIWZ. Za prawidłowo sprecyzowany warunek nie może byćuznane ograniczenie się
Zamawiającego do przywołania wyżej wskazanej normy prawnej i założenia, iżwykonawcy
samodzielnie dokonająustalenia, w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, zakresu
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności. Takie działanie bowiem nie
może prowadzićdo konkretyzacji warunków na etapie badania i oceny ofert, tj. dokonywania
de facto opisu sposobu oceny spełniania warunków przy uwzględnieniu i w odniesieniu do
opisu przedmiotu zamówienia. W piśmie z dnia 27.03.2012 r. (informacja o wykluczeniu)
Zamawiający wskazał,że: „Nie spełniono warunku: uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania”, co
potwierdza,że Zamawiający badając oferty wymagał dokumentów niezbędnych do realizacji
przedmiotu zamówienia w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, nie zaśdokumentówżądanych w SIWZ.
Wbrew stanowisku Przystępującego wyrażonemu w toku rozprawy analiza sposobu i
precyzji w sformułowaniu przedmiotowego warunku jest o tyle istotna i dopuszczalna,że
Zamawiający w ramach zaskarżonej czynności dokonał ustaleńwykraczających poza jego
literalnątreść. W ocenie Izby nie sposób uznaćza wystarczające przywołanie przepisu art.
22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i określenie,że ocena jego spełnienia odbywaćsiębędzie na
zasadzie spełnia/nie spełnia. Tym samym w przedmiotowym stanie faktycznym konkretyzacja
warunku udziału w postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nastąpiła
przez wskazanie dokumentówżądanych na jego potwierdzenie. Blankietowośćspornego
warunku, przy jednoznacznie określonym katalogu dokumentów przedkładanych w celu
wykazania jego spełnienia, ogranicza ocenędo kwestii, czy przedłożone przez wykonawców
dokumenty sątożsame zżądanymi przez Zamawiającego. Każda inna czynnośćoceny
powodowałaby wyjście poza literalne brzmienie zapisów SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu
powodujące kreowanie nowych warunków – nie wyrażonych w dokumentacji postępowania.
W ocenie Izby korygowanie zapisów SIWZ odnoszących siędo warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny ich spełniania na etapie oceny i
badania ofert w oparciu o intencje Zamawiającego jest działaniem niedopuszczalnym. Nawet
gdyby założyć,że realizacja przedmiotu zamówienia wymaga szerszego katalogu decyzji i
zezwoleńniżwymagał tego Zamawiający. Jednakże sam Zamawiający w toku rozprawy
przyznał,że przedmiotem zamówienia jest odbiór odpadów komunalnych a nie czynność
zbierania odpadów, co nie tylko ma przełożenie na wykładnięzapisów SIWZ na etapie oceny
ofert ale równieżmiałoby znaczenie w procesie zaskarżenia zapisów SIWZ w oparciu o art.
22 ust. 4 ustawy Pzp. Odnosząc siędo argumentacji Przystępującego należy wskazać,że
jeżeli Odwołujący założył, iżzapisy pkt 7.1.1. SIWZ sązapisami nie budzącymi wątpliwości i
nie zaskarżył tego postanowienia nie utracił automatycznie prawa do wniesieniaśrodka
ochrony prawnej wobec czynności badania oferty w oparciu o przedmiotowe zapisy SIWZ.
Bowiem na tym etapie postępowania zapisy te wiążązarówno wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia, Zamawiającego jak równieżKrajowąIzbęOdwoławczą. Tym
samym stanowiąone podstawęoceny zaskarżonej przez Odwołującego czynność
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżZamawiający nie miał prawa do
rozszerzania katalogu wymaganych decyzji i zezwoleńtylko ze względu na blankietowe
opisanie warunku udziału w postępowaniu. Takie działanie stoi bowiem w sprzeczności z
zasadąpisemności postępowania wyrażonąw art. 9 ust. 1 ustawy Pzp oraz zasadąrównego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Przeciwko takiemu działaniu stoi równieżjednoznaczna treśćSIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia. Wszakże przedmiot zamówienia obejmuje jedynie odbiór odpadów
komunalnych i ich transport. Izba w tym zakresie za istotne uznała równieżstanowisko
wyrażone w decyzji Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z którego wynika, iżzbiórka i
transport odpadów komunalnych nie wymagająuzyskania decyzji zezwalającej na
prowadzenie działalności obejmującej zbieranie odpadów. Zatem nawet jeżeli Zamawiający
w toku oceny oraz badania oferty, i w konsekwencji wykluczenia Odwołującego z
postępowania, w sposób nieuprawniony, posiłkował sięzapisem odsyłającym do
odpowiednich przepisów zawartym w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i powtórzonym w treści
warunku to należy wskazać, iżdo realizacji określonych w ramach opisu przedmiotu
zamówienia czynności przepisy nie wymagajądecyzji zezwalającej na zbieranie odpadów w
rozumieniu art. 28 ust.1 ustawy o odpadach.
Izba nie podzieliła równieżwyrażonego w toku rozprawy poglądu Przystępującego,że
w drugim podpunkcie spornego postanowienia SIWZ Zamawiający wymagał zezwolenia, dla
którego przywołany został art. 28 ustawy o odpadach, zatem nawet jeżeli istnieje różnica w
treści warunku pod uwagęnależy wziąćtreśćprzepisu wskazanego w tym warunku. Należy
wskazać, iżdokonanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu jest uprawnieniem podmiotu zamawiającego i winien byćuzewnętrzniony w
treści SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu. Nie może on byćzastępowany przywołaniem
powszechnie obowiązujących przepisów prawa, jak równieżnie może on byćprzedmiotem
domniemańi przypuszczeń. Powyższy przepis zawiera w sumie dziewięćustępów
regulujących zakres działalności objętej zezwoleniem, organy właściwe do ich wydania,
właściwośćmiejscowątych organów, formęi zakres zezwolenia, zakres wniosku o wydanie
decyzji oraz okres na jaki jest ona wydawana. Należy równieżwskazać, iżzgodnie z art. 28
ust. 8 ustawy z dnia 27 września 2001 r. o odpadach nie wymaga zezwolenia na zbieranie
odpadów zbieranie odpadów komunalnych, wytwarzanych na terenie nieruchomości, przez
władającego tąnieruchomością, zaśzgodnie z art. 28 ust. 9 ww. ustawy uzyskanie
zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy wytwórcy odpadów, który zbiera
wytworzone przez siebie odpady w miejscu ich wytworzenia lub transportuje wytworzone
przez siebie odpady. Jużte dwa ostatnie przepisy mogłyby nasuwaćwątpliwości, co do
konieczności przedłożenia wraz z ofertązezwolenia na zbierane odpadów.
Jeżeli Zamawiającyżądał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu określonych dokumentów i Odwołujący je złożył – oznacza to, iżwykazał ich
spełnienie.
Tym samym należy wskazać, iżczynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp była czynnościąpozbawionąpodstaw prawnych
i faktycznych.
II. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp Izba uznała, iżzarzut powyższy zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, iżbrak uzasadnienia dla powyższej czynności oraz jej całkowite
oderwanie od istniejącego w postępowaniu stanu prawnego i faktycznego powoduje, iżIzba
nie dopatrzyła sięjakichkolwiek podstaw aby uznaćza zasadnączynnośćodrzucenia oferty
Odwołującego ze względu na niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ. Brak jest bowiem
podstaw do uznania, iżzastosowanie normy prawnej wyrażonej w przywołanym przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało jakiekolwiek odniesienie do istniejącego
stanu faktycznego. Równieżw toku rozprawy Zamawiający nie wyraził woli przedstawienia
swojego stanowiska w tym zakresie.
Tym samym Izba uznała, iżdoszło do naruszenia przez Zamawiającego instytucji
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
III. W odniesieniu do treści art. 180 ust. 2 pkt 1 – 4 ustawy Pzp Izba nie rozpoznała zarzutu
naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Choćczynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej jest konsekwencjąwykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
odrzucenia złożonej przez niego oferty wskazany art. 180 ust. 2 pkt 1 – 4 ustawy Pzp, w
zamówieniach których wartośćnie przekracza kwot wskazanych w przepisach wydanych w
oparciu o art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, określa zamknięty katalog czynności podlegających
zaskarżeniu.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenia przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
nakazuje
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego, jak również nakazuje powtórzenie badania i oceny ofert
oraz nakazuje dokonanie powtórnie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego,
2. kosztami postępowania w wysokości 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Miejski Zarząd Budynków Komunalnych
w Kedzierzynie-Koźlu, ul. Grunwaldzka 6, 47-220 Kędzierzyn-Koźle i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęEnvipro Usługi
komunalne Spółka z o.o., ul. Wschodnia 25, 45-449 Opole tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Miejski Zarząd Budynków Komunalnych w Kedzierzynie-Koźlu, ul.
Grunwaldzka 6, 47-220 Kędzierzyn-Koźle na rzecz Envipro Usługi komunalne
Spółka z o.o., ul. Wschodnia 25, 45-449 Opole kwotę11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych i zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 13 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 624/12
Zamawiający – Miejski Zarząd Budynków Komunalnych w Kedzierzynie-Koźlu, ul.
Grunwaldzka 6, 47-220 Kędzierzyn-Koźle prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbiór odpadów komunalnych z
teren targowisk miejskich w Kędzierzynie-Koźlu w roku 2012”,
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 08.03.2012 r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówienia w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 z 2012 r. pod pozycją72290.
W dniu 27.03.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z
postępowania, zaśw kolejnym zawiadomieniu o odrzuceniu złożonej przez niego oferty;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30.03.2012 r. od następujących czynności dokonanych przez Zamawiającego w opisanym
powyżej postępowaniu:
1. wykluczenia wykonawcy Envipro Usługi Komunalne Sp. z o.o. z postępowania;
2. odrzucenia oferty wykonawcy Envipro Usługi Komunalne Sp. z o.o.;
3. dokonania wyboru oferty Remondis Gliwice Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz
zaniechania dokonania jako najkorzystniejszej wyboru oferty złożonej przez Envipro Usługi
Komunalne Sp. z o.o. i zarzucił Zamawiającemu:
I. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z
przedmiotowego postępowania mimo wykazania spełniania wszystkich warunków udziału w
postępowaniu;
II. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treściąSIWZ mimo braku ku temu
jakichkolwiek podstaw, oraz nie zawarcie absolutnieżadnego uzasadnienia faktycznego w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego;
III. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie
przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest ofertąz najniższą
ceną, albowiem to oferta Odwołującego zawiera najniższącenę, będącąjedynym kryterium
oceny ofert.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert;
5. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty odwołującego;
6. zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, iżzawiadomieniem z dnia 27 marca 2012 r. Zamawiający
poinformował odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.
2 ustawy Pzp, oraz, kolejnym zawiadomieniem, o odrzuceniu jego oferty. Jako dowód
powyższego wskazał na zawiadomienie o wykluczeniu z dnia 27. 03.2012 r., oraz
zawiadomienie o odrzuceniu oferty z dnia 27.03.2012 r.
Uzasadniając wykluczenie Odwołującego z postępowania Zamawiający wskazał, co
następuje: „Nie spełniono warunku: Uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Uzasadnienie: Nie
złożono dokumentu: Koncesja, zezwolenie lub licencja Uzasadnienie: Brak poprawności
merytorycznej: Uzasadnienie: Nie złożono dokumentu - Zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania odpadów wydanego przez Starostęwłaściwego ze względu
na miejsce zbierania odpadów (na podstawie art. 28 Ustawy z dnia 27.04.2001 r. o
odpadach, Dz. U. z 2001 r. NR 62, poz. 628 z późn. zm.). Przedłożona decyzja z dnia
23.03.2012 r. nie jest decyzjąwymaganązgodnie z SIWZ. Dostarczonąprzez Wykonawcę
decyzjąumorzono postępowanie w sprawie wniosku o wydanie zezwolenia na zbieranie
odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01, 20 03 02, 20 03 03, w obrębie Gminy Kędzierzyn-
Kożle. Decyzja jest nieprawomocna".
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał natomiast, co następuje:
„Zamawiający był zobowiązany odrzucićPaństwa ofertęz następującego powodu: Art. 89
ust. 1 pkt 2 - jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3"
Nie podzielając stanowiska Zamawiającego, Odwołujący podniósł,że posiada interes
w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, utraciwszy korzyści jakie przyniosłoby uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie
Odwołującego z przedmiotowego postępowania mimo wykazania spełniania wszystkich
warunków udziału w postępowaniu wskazał,że w SIWZ Zamawiający, w pkt. 7.1.1. wymagał
w celu wykazania spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
przedłożenia koncesji, zezwoleń, licencji, a to:
1. Zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości na terenie
gminy na której znajduje sięstanowisko odpadów na podstawie art. 7 ustawy z dnia
13.09.1996 r. „o utrzymaniu czystości i porządku w gminach" (Dz. U. z 1996 r. nr 132 poz 622
z póżn. zm.), w związku z czym Odwołujący w załączeniu do oferty przedłożył odpowiednią
decyzjęPrezydenta Miasta Kędzierzyna-Koźla nr OSI.7032.1.2011 z dnia 13.07.2011.
2. Zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów
wydanego przez Starostęwłaściwego według siedziby oferenta na podstawie art. 28 Ustawy
z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2001 r. nr 62 poz. 628 z późn. zm.), w związku z
czym Odwołujący w załączeniu do oferty przedłożył decyzjęPrezydenta Miasta Opola nr
OŚR.I.EB.7660-91/09 z dnia 03.12.2009 (zmienionej w zakresie adresu odwołującego
decyzjąnr OŚR-1.6230.14.2011.EB z dnia 15-09-2011) zezwalającąna zbieranie i transport
odpadów. Jednocześnie jednak, zachowując należytąstaranność, Odwołujący wystąpił do
Starosty powiatu Kędzierzyn-Koźle o wydanie decyzji w przedmiocie zbierania i transportu
odpadów w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. Jak dowód przywołał
decyzjęPrezydenta Miasta Opola zezwalająca na zbieranie i transport odpadów oraz
wniosek do Starosty o wydanie decyzji.
Następnie podniósł,że w dniu 23.03.2012 r. Starosta Kędzierzyńsko-Kozielski wydał
decyzjęumarzającąpostępowanie
w przedmiotowej sprawie
z uwagi na jej
bezprzedmiotowośćargumentując, iżobjęta wnioskiem działalność(zgodna z treściąopisu
przedmiotu zamówienia w SIWZ) nie jest działalnościązbierania odpadów, ale „czynności
takie kwalifikująsięwyłącznie jako odbiór odpadów z nieruchomości". Starosta wskazał
jednocześnie iżdecyzjąwłaściwą, zezwalającąna wykonywanie przedstawionych czynności
jest decyzja wydana w trybie art. 7 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (lub wpis do właściwego rejestru na mocy art. 9 tejże ustawy).Starosta
wskazał również, iżbrak jest podstaw prawnych do wydania decyzji w kształcie, w jakim
wymaga siętego dla potrzeb przedmiotowego zamówienia. Na dowód powyższego wskazał
decyzjęStarosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z dnia 23.03.2012 r.
W ocenie Odwołującego oznacza to zatem, iżOdwołujący wraz z ofertąprzedłożył
wszystkie wymagane prawem zezwolenia niezbędne dla wykonywania działalności objętej
przedmiotem zamówienia, a tym samym wykazał, iżspełnia warunek posiadania uprawnień
do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania postawiony przez Zamawiającego w pkt. 6.2.1 SIWZ.
Nieuprawnione jest więc twierdzenie Zamawiającego, iżOdwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, a zatem równieżczynnośćwykluczenia Odwołującego dokonana
została bezpodstawnie.
II. W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treściąSIWZ mimo braku ku
temu jakichkolwiek podstaw oraz nie zawarcie absolutnieżadnego uzasadnienia faktycznego
w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego podniósł,że w związku z
bezzasadnościąwykluczenia z postępowania Odwołującego, mimo, iżwykazał on spełnienie
wszelkich warunków udziału w postępowaniu za oczywiście bezzasadne uznaćnależy
równieżodrzucenie oferty zamawiającego. Podnieśćnależy ponadto, iżczynność
Zamawiającego polegająca na zawiadomieniu Wykonawcy o odrzuceniu jego oferty dotknięta
jest istotnymi brakami natury formalnej. Nie można bowiem za uzasadnienie uznać
wskazania przepisu, z pominięciem nazwy ustawy, w jakiej ten sięznajduje. Zamawiający
nawet nie podejmuje próby wskazania jakiejkolwiek niezgodności treści oferty Odwołującego
z treściąSIWZ. Brak jest zatem jakiegokolwiek uzasadnienia, co do którego Odwołujący
mógłby siętutaj odnieść.
III. W odniesieniu do zarzutu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez dokonanie przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie
jest ofertąz najniższąceną, albowiem to oferta Odwołującego zawiera najniższącenę,
będącąjedynym kryterium oceny ofert podniósł,że Zamawiający w pkt. 14.1 SIWZ wskazał
jako jedyne kryterium, którym będzie siękierował przy wyborze oferty: cena - waga: 100%.
Wświetle tego kryterium najkorzystniejsząofertęzłożył Odwołujący proponując
wykonanie zamówienia za cenę118.476,00 PLN. Zamawiający zaśdokonał oceny ofert z
pominięciem najtańszej oferty Odwołującego, jako najkorzystniejsząwybierając ofertę
Remondis Sp. z o.o. oferującąwykonanie zamówienia za cenę120.215,88 PLN.
W dniu 31.03.2012 r. Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania kopię
odwołania.
W dniu 03.04.2012 r. swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania skutecznie zgłosił po stronie Zamawiającego wykonawca REMONDIS
Gliwice Spółka z o.o. W piśmie zawierającym przystąpienie wniósł o oddalenie odwołania w
całości. Wskazał ponadto, iżZamawiający słusznie wykluczył Odwołującego z postępowania
i w konsekwencji odrzucił jego ofertę, ponieważOdwołujący nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, tj. nie przedłożył zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
zbierania odpadów wydanego przez Starostęwłaściwego ze względu na miejsce zbierania
odpadów. W jego ocenie, z uwagi na fakt, iżzamówienie realizowane będzie na terenie
Gminy Kędzierzyn-Koźle Odwołujący winien legitymowaćsięzezwoleniem wydanym przez
StarostęKędzierzyńsko-Kozielskiego, stosownie bowiem do art. 28 ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy o
odpadach właściwym miejscowo organem do wydania zezwolenia na zbieranie odpadów jest
starosta właściwy ze względu na miejsce zbierania odpadów, zaśZamawiający wyraźnie
wymagał w SIWZ zezwolenia na zbieranie odpadów wydanego na podstawie art. 28 ustawy o
odpadach.
Zamawiający w piśmie z dnia 06.04.2012 r. zatytułowanego „odpowiedźna
odwołanie: wskazał m.in.,że: „Stosownie do treści przedmiotu zamówienia, Zamawiający w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (pkt 7.1.1.) wskazał, iżwarunkiem niezbędnym
do realizacji przedmiotu zamówienia jest posiadanie zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie zbierania odpadów wydanego przez Starostęwłaściwego ze względu na miejsce
zbierania odpadów, zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (…)”.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego
postępowania
pomiędzy
Zamawiającym
a
wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, złożonymi w postępowaniu ofertami, jak
również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też
stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, gdyżwypełniono materialnoprawnąprzesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwościąponiesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencjązaskarżonej w
odwołaniu czynności.
Odwołujący złożył w postępowaniu najkorzystniejsząekonomicznie ofertę, zaś
wykluczenie go z postępowania i odrzucenie złożonej przez niego oferty uniemożliwia
Odwołującemu uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała, iżdo postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania swoje
przystąpienie skutecznie zgłosił po stronie Zamawiającego wykonawca REMONDIS Gliwice
Spółka z o.o., którego oferta została uznana za najkorzystniejsząna skutek wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia oraz oferty złożonej
przez Odwołującego. Izba dopuściła równieżdowody wskazane przez Odwołującego w treści
odwołania oraz zawnioskowany w toku rozprawy dowód w postaci prawomocnej decyzji
Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z dnia 23.02.2012 r. (Śr.6233.5.2012).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia jest odbiór odpadów
komunalnych z terenu targowisk miejskich w Kędzierzynie-Koźlu w roku 2012 obejmujący
następujące czynności (określone odrębnie dla każdego targowiska zgodnie z pkt 3.1. SIWZ
zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia”):
- dostarczenie i ustawienie pojemników w określonej dla każdego targowiska ilości i
pojemności a następnie wywóz, z określonądla każdego targowiska częstotliwością,
odpadów komunalnych;
- sprzątanie otoczenia pojemników w miejscu ich postawienia w cyklach wywozu;
- mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników będących własnościąwykonawcy;
- potwierdzenie poszczególnych wywozów odpadów przez gospodarza targowiska;
- potwierdzenie odbioru odpadów przez Miejskie Składowisko Odpadów w Kędzierzynie-
Koźlu.
Zamawiający wskazał ponadto, iżzakres obejmuje równieżwykonanie dodatkowych
wywozów z poszczególnych targowisk nażądanie.
Po drugie Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.3
zatytułowanej „warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków” w pkt 1 zatytułowanym „uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania”
wskazał, iż: „O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Ocena warunków
udziału w postępowaniu będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia”. Izba ustaliła, iż
tożsamy zapis został zawarty w pkt 6.2.1 SIWZ.
Po trzecie Izba ustaliła, iżZamawiający w zakresie warunku odnoszącego siędo
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładająobowiązek ich posiadania (art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) w pkt 7.1.1. SIWZ
wymagał następujących dokumentów:
Koncesja, zezwolenie lub licencja:
1. Zezwolenie na odbiór odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości na terenie
gminy na której znajduje sięstanowisko odpadów na podstawie art. 7 ustawy z dnia
13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 1996 r. Nr 132, poz.
622 z późn. zm.);
2. Zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów
wydane przez Starostęwłaściwego według siedziby oferenta na podstawie art. 28 ustawy z
dnia 27.04.2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 628 z późn. zm.).
Po czwarte Izba ustaliła, iżOdwołujący w złożonej ofercie dołączył następujące
dokumenty odnoszące siędo warunku w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp:
- wydanąprzez Prezydenta Miasta Kędzierzyn-Koźle w dniu 13.07.2011 r. (znak
OSI.7032.1.3.2011) na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 oraz art. 9 ust. 1, 1a i 1b ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008
z późn. zm.) decyzjęo udzieleniu zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy
Kędzierzyn-Koźle dla wykonawcy ENVIPRO Usługi Komunalne Spółka z o.o. W treści
przedmiotowej decyzji zostało wskazane, iżzezwolenie obowiązuje do dnia 14.07.2021 r.;
- wydanąprzez Miejskie Składowisko Odpadów w Kędzierzynie-Koźlu w dniu 01.04.2010 r.
na rzecz ENVIPRO Usługi Komunalne Spółka z o.o. zgodęna przyjmowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta Kędzierzyna-Koźla po uzyskaniu
stosownego zezwolenia w zakresie przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz zezwolenia na transport odpadów ze Starostwa
Powiatowego;
- wydanąprzez Prezydenta Miasta Opole w dniu 03.12.2009 r. (znak OŚR.I.EB.7660-91/09)
na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1, art. 19 ust. 2 pkt 2, ust. 3 i ust. 5, art. 21, art. 31 ust. 1
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251
z późn. zm.) decyzjęw sprawie zatwierdzeniu programu gospodarki odpadami
niebezpiecznymi wytwarzanymi na terenie obiektu zlokalizowanego w Opolu przy ul. F.
Kremsera 3, z uwzględnieniem prowadzenia działalności w zakresie zbierania odpadów
innych niżniebezpieczne oraz w zakresie transportu odpadów innych niżniebezpieczne i
niebezpiecznych. Przedmiotowa decyzja zatwierdza dla ENVIPRO Usługi Komunalne Spółka
z o.o. program gospodarki odpadami niebezpiecznymi, powstającymi w związku z
prowadzona działalnościąna terenie obiektu zlokalizowanego w Opolu, przy ul. F. Kremsera
3, jak równieżustala dla ENVIPRO Usługi Komunalne Spółka z o.o. warunki dla
wykonywania działalności w zakresie zbierania odpadów na terenie obiektu zlokalizowanego
w Opolu przy ul. F. Kremsera 3 oraz określa wykaz odpadów dopuszczonych do transportu
na terenie całego kraju. W treści przedmiotowej decyzji zostało wskazane, iżtermin jej
ważności został ustalony do dnia 02.12.2019 r.
Następnie Izba ustaliła, iżOdwołujący w złożonej ofercie przedłożył aktualny odpis
KRS z dnia 03.01.2012 r., z którego wynika, iżmiejscem siedziby spółki jest miasto Opole.
W dalszej kolejności Izba ustaliła,że Zamawiający w dniu 21.03.2012 r. wezwał
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia braków oferty
wskazując, iżnie spełniono warunku „uprawnienia do wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania”. W uzasadnieniu
wezwania zostało wskazane,że zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach (Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 628 z późn. zm.) nie złożono dokumentu :Koncesja,
zezwolenie lub licencja” – brak zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania
odpadów wydanego przez Starostęwłaściwego ze względu na miejsce zbierania odpadów.
Jednocześnie Zamawiający wskazał,że w tym wypadku jest to Starosta Kędzierzyńsko-
Kozielski. Zamawiający wyznaczył termin na uzupełnienie dokumentów do dnia 26.03.2012 r.
do godziny 13.00.
W odpowiedzi na powyższe pismo Odwołujący pismem z dnia 22.03.2012 r. (L.dz.
EUK/1759/2012) wniósł o wydłużenie terminu uzupełnienia braków formalnych oferty
złożonej w postępowaniu do 28.03.2012 r. do godziny 13.00 argumentując, iżprośba ta
wynika z terminu rozszerzenia posiadanego pozwolenia na zbieranie odpadów wydanego
przez StarostęKędzierzyńsko-Kozielskiego o odpady o kodzie 20 03 02.
Zamawiający pismem z dnia 23.03.2012 r. wskazał, iżnie wyraża zgody na
przedłużenie terminu uzupełnienia dokumentów, wskazując,że zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wyznaczony przez Zamawiającego termin do uzupełnienia oferty jest, w jego
ocenie, wystarczający do złożenia wymaganych dokumentów. Wskazał ponadto,że termin
wyznaczony na uzupełnienie dokumentów nie może byćtraktowany przez wykonawcę
dopiero jako czas na podjęcie działańw celu pozyskania brakujących dokumentów.
Ponadto Odwołujący pismem datowanym na dzień21.03.2011 r. (L.dz.
EUK/1758/2012) wskazał,że prośba Zamawiającego o dostarczenie „uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania” oraz „Koncesja, zezwolenie lub licencja” jest bezpodstawna. W
dalszej części powyższego pisma Odwołujący wskazał,że ponieważdo wykonywania
przedmiotu zamówienia jakim jest odbiór odpadów komunalnych z terenu targowisk w
Kędzierzynie-Koźlu w roku 2012, nie jest wymagane zezwolenie na prowadzenie działalności
w zakresie zbierania odpadów wydanego przez właściwego starostępodniósł,że
przedmiotem zamówienia jest odbiór odpadów zgromadzonych w poszczególnych typach
pojemników a nie zbierania odpadów.
Odwołujący przedłożył ponadto decyzjęStarosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z dnia
23.03.2012 r. (znakŚr.6233.5.2012) umarzającąpostępowanie w sprawie wydania dla
ENVIPRO Usługi Komunalne Spółka z o.o. zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych o
kodzie 20 03 01, 20 03 02, 20 03 03 w obrębie Gminy Kędzierzyn-Koźle. W uzasadnieniu
powyższej decyzji zostało m.in. wskazane, iżzgodnie z przedłożonym wnioskiem działalność
jaka została określona „zbieraniem odpadów” związana miałaby byćz pracami obejmującymi
zbiórkęodpadów komunalnych na terenie nieruchomości zlokalizowanej na obszarze
objętym działalnością, przy wykorzystaniuśrodków technicznych właścicieli (zarządców,
targowisk miejskich) nieruchomości lubśrodków technicznych Spółki oraz transport odpadów
komunalnych z terenu nieruchomości będących miejscem ich wytwarzania, do wskazanych
miejsc odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, właściwychśrodków transportu Spółki. W
dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, iżna podstawie obowiązujących przepisów
prawa, wynikających z ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach (…) tutejszy Organ
stwierdził, iżwniosek Strony jest bezprzedmiotowy, ze względu na fakt,że działalność
opisana we wniosku o jakąwniosła strona, nie podlega uzyskaniu zezwolenia na zbieranie, o
które wnosi Strona. Organ powyższy wskazał również,że zgodnie z treściąart. 3 ust. 2 pkt
23) cyt. Ustawy o odpadach, w której ustawodawca określił, iżprzez zbieranie odpadów,
rozumie siękażde działanie, w szczególności umieszczanie w pojemnikach, segregowanie i
magazynowanie odpadów, które ma na celu przygotowanie ich do transportu do miejsc
odzysku lub unieszkodliwiania. Oznacza to w praktyce, iżza działalnośćw zakresie zbierania
odpadów, rozumie sięwyłącznie czynności określone w ustawie, a zatem nie można za
zbieranie odpadów, uznaćprac związanych z odbiorem i usuwaniem odpadów z miejsca ich
wytworzenia, tj. w tym przypadku miejsc w obrębie których prowadzone będąprace związane
odbiorem odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01, 20 03 02, 20 03 03. Czynności takie,
kwalifikująsięwyłącznie jako odbiór odpadów komunalnych.
W dalszej części uzasadnienia powyższej decyzji zostało wskazane,że W związku z
powyższym, należy stwierdzić, iżdecyzjami uprawniającymi do prowadzenia działalności
związanej z odbiorem czy teżusuwaniem odpadów jest decyzja wydana na podstawie art. 7
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. Nr 132, poz. 622 z późniejszymi zmianami) tj. decyzja zezwalająca na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości lub też
dokonali stosownie do art. 9c w/w ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbieraćodpady komunalne od
właścicieli nieruchomości. Właściwym ze względu na prowadzenie działańzwiązanych z
odbiorem odpadów jest Prezydent Miasta Kędzierzyna-Koźla. Jednocześnie Spółka winna
legitymowaćsiędecyzjązezwalającąna transport odpadów, wydanąw trybie art. 28 ust. 1
ustawy o odpadach, przez Starostęwłaściwego ze względu na miejsce siedziby lub
zamieszkania posiadacza odpadów w tym przypadku Prezydenta Miasta Opole. Na
zakończenia uzasadnienia zostało wskazane,że mając na uwadze całośćmateriału
dowodowego, ustalając stan faktyczny i prawny, biorąc pod uwagępowyższe uzasadnienie,
tut. Organ umorzył postępowanie o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności w
zakresie zbierania odpadów z uwagi na bezprzedmiotowośćżądania.
Zamawiający w trzech kolejnych pismach z dnia 27.03.2012 r. poinformował
Odwołującego wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Remondis Gliwice
Spółka z o.o., o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
oraz o odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wykluczenia wskazał,że: „Nie spełniono warunku: Uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania. Uzasadnienie: Nie złożono dokumentu: Koncesja, zezwolenie lub
licencja Uzasadnienie: Brak poprawności merytorycznej: Uzasadnienie: Nie złożono
dokumentu - Zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów
wydanego przez Starostęwłaściwego ze względu na miejsce zbierania odpadów (na
podstawie art. 28 Ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach, Dz. U. z 2001 r. NR 62, poz. 628
z późn. zm.). Przedłożona decyzja z dnia 23.03.2012 r. nie jest decyzjąwymaganązgodnie z
SIWZ. Dostarczonąprzez Wykonawcędecyzjąumorzono postępowanie w sprawie wniosku o
wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01, 20 03 02, 20 03
03, w obrębie Gminy Kędzierzyn-Koźle. Decyzja jest nieprawomocna. Zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oferta złożona przez Państwa Firmęzostała
odrzucona". W odniesieniu do czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazał,że: „Zamawiający był zobowiązany odrzucićPaństwa
ofertęz następującego powodu: Art. 89 ust. 1 pkt 2 – jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
Izba uznała, iżzarzut powyższy zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać,że hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp obejmuje sytuację, gdy wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. W toku postępowania ocena tego faktu winna byćdokonana przez
Zamawiającego w oparciu o dokumenty złożone wraz z ofertą, przy uwzględnieniu
postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ. Biorąc pod uwagętreśćart. 41 pkt 7
ustawy Pzp oraz treśćart. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ogłoszenie o zamówieniu w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego oraz SIWZ winny zawieraćm.in. warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Warunek będący przedmiotem
sporu pomiędzy stronami odnosi siędo posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania (art. 22
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
Izba ustaliła w oparciu o treśćogłoszenia o zamówieniu oraz treśćSIWZ, iż
Zamawiający w ramach przedmiotowego postępowania nie dokonał konkretyzacji warunku, o
którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Przywołał jedynie treśćpowyższego przepisu
oraz wskazał, iżocena jego spełnienia będzie sięodbywaćna zasadzie spełnia/nie spełnia.
W dziale 7 SIWZ odnoszącym siędo dokumentów składanych celem potwierdzenia
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wskazał dwa rodzaje zezwoleń
– zezwolenia odnoszącego siędo odbioru odpadów komunalnych od właściciela
nieruchomości na terenie gminy na której znajduje sięstanowisko odpadów na podstawie art.
7 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz
zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów
wydanego przez starostęwłaściwego według siedziby oferenta na podstawie art. 28 ustawy z
dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach.
W ocenie Izby dokumenty przedłożone przez Odwołującego wraz z ofertąsą
dokumentami, które zostały wskazane przez Zamawiającego w treści SIWZ na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odpowiadająone literalnie i merytorycznieżądaniom Zamawiającego sprecyzowanym w treści SIWZ. W tym zakresie Izba podzieliła
stanowisko Odwołującego, iżprzedkładającżądane przez Zamawiającego dokumenty
potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 27.03.2012 r., informującego o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania podstawąfaktycznąpowyższej czynności było
„nie złożenie dokumentu – zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania
odpadów wydanego przez Starostęwłaściwego ze względu na miejsce zbierania odpadów”.
W tym miejscu Izba wskazuje,że podstawa faktyczna wykluczenia Odwołującego z
postępowania nie znajduje odzwierciedlenia w zapisach ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ. Bak jest bowiem w powyższych dokumentach warunku w takim brzmieniu, jak również
brak jest wymagania odnoszącego siędo takiego dokumentu. Zamawiającyżądał bowiem
dokumentu w postaci „zezwolenia na prowadzenia działalności w zakresie zbierania i
transportu odpadów wydanego przez Starostęwłaściwego według siedziby oferenta na
podstawie art. 28 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (…)”. W ocenie Izby ocenę
spełnienia przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu należy odnieśćjedynie i
wyłącznie do opisu ich spełnienia iżądanych dokumentów.
Zamawiający zaśw toku prowadzonego postępowania dokonał oceny tej okoliczności
w kontekście adekwatności złożonych przez wykonawcędokumentów do czynności, które
stanowiąprzedmiot zamówienia, tj. ocenił przedłożone dokumenty w odniesieniu do
czynności, które należy wykonaćna etapie realizacji umowy. Sposób oceny przez
Zmawiającego warunku potwierdza jego stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie.
W ocenie Izby na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego bez
znaczenia pozostaje okoliczność, czyżądane przez Zamawiającego dokumenty (decyzje,
zezwolenia, licencje, koncesje) sąadekwatne do przedmiotu zamówienia i uprawniajądo
jego realizacji. Wszakże, ze względu na wartośćszacunkowąniniejszego zamówienia,
Zamawiający, stosownie do art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, nie miał obowiązkużądania
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i mógł taką
ocenęograniczyćdo złożenia przez wykonawcęoświadczenia w tym przedmiocie. Mógł
równieżograniczyćsiędożądania tylko określonych zezwoleń.
Powyższe rozumienie przez Zamawiającego warunku i dokumentów składanych
przez wykonawców znajduje swoje potwierdzenie w piśmie z dnia 06.04.2012 r.,
zawierającym odpowiedźZamawiającego na odwołanie, w którym zostało wskazane,że:
„Stosownie do treści przedmiotu zamówienia, Zamawiający w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (pkt 7.1.1.) wskazał, iżwarunkiem niezbędnym do realizacji
przedmiotu zamówienia jest posiadanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
zbierania odpadów wydanego przez Starostęwłaściwego ze względu na miejsce zbierania
odpadów, zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (…)”. Powyższe
wskazuje,że Zamawiający w toku badania ofert odniósł siędo przedmiotu zamówienia i
uprawnieńwymaganych do jego realizacji a nie do dokumentów wymaganych w SIWZ.
Powyższe, w ocenie Izby, stanowi nieuprawnionąnadinterpretacjępostanowieńSIWZ
dokonanąna etapie badania i oceny ofert.
W ocenie Izby takie stanowisko Zamawiającego nie znajduje literalnego potwierdzenia
w treści warunku ani nawet, w przypadku dopuszczenia odniesienia jego literalnej treści do
przedmiotu zamówienia, w zakresie czynności przewidzianych do wykonania.
Przedmiotem zamówienia sąbowiem czynności odbioru odpadów komunalnych (pkt 3
SIWZ). Takim pojęciem posługuje sięustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.)
określając takądziałalnośćjako działalnośćregulowanąwymagającąuzyskania wpisu do
rejestru na podstawie art. 9b ust. 1 i 2 ww. ustawy. Do dnia 01.01.2012 r. działalnośćtaka
wymagała, stosownie do uchylonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 1 lipca 2011 r. o
zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2011 r. Nr 152, poz.
897) art. 7 ust. 1 pkt 1, uzyskania zezwolenia. Działalnośćpolegająca na zbieraniu odpadów
oraz ich transporcie jest przedmiotem regulacji ustawy z dnia 27 kwietnia 2011 r. o odpadach
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 z późn. zm.), gdzie w art. 3 ust. 2 pkt 23
zawarta jest definicja zbierania odpadów, która to czynnośćobejmuje: „każde działanie, w
szczególności umieszczanie w pojemnikach, segregowanie i magazynowanie odpadów, które
ma na celu przygotowanie ich do transportu do miejsc odzysku lub unieszkodliwiania”.
Należy wskazać, iżustawodawca przez opis sposobu spełniania warunków udziału w
postępowaniu rozumie ich konkretyzacjęw ramach danego postępowania, nie zaśdokonanie
przeniesienia treści art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp do ogłoszenia o zamówieniu oraz treści
SIWZ. Za prawidłowo sprecyzowany warunek nie może byćuznane ograniczenie się
Zamawiającego do przywołania wyżej wskazanej normy prawnej i założenia, iżwykonawcy
samodzielnie dokonająustalenia, w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, zakresu
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności. Takie działanie bowiem nie
może prowadzićdo konkretyzacji warunków na etapie badania i oceny ofert, tj. dokonywania
de facto opisu sposobu oceny spełniania warunków przy uwzględnieniu i w odniesieniu do
opisu przedmiotu zamówienia. W piśmie z dnia 27.03.2012 r. (informacja o wykluczeniu)
Zamawiający wskazał,że: „Nie spełniono warunku: uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania”, co
potwierdza,że Zamawiający badając oferty wymagał dokumentów niezbędnych do realizacji
przedmiotu zamówienia w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, nie zaśdokumentówżądanych w SIWZ.
Wbrew stanowisku Przystępującego wyrażonemu w toku rozprawy analiza sposobu i
precyzji w sformułowaniu przedmiotowego warunku jest o tyle istotna i dopuszczalna,że
Zamawiający w ramach zaskarżonej czynności dokonał ustaleńwykraczających poza jego
literalnątreść. W ocenie Izby nie sposób uznaćza wystarczające przywołanie przepisu art.
22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i określenie,że ocena jego spełnienia odbywaćsiębędzie na
zasadzie spełnia/nie spełnia. Tym samym w przedmiotowym stanie faktycznym konkretyzacja
warunku udziału w postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nastąpiła
przez wskazanie dokumentówżądanych na jego potwierdzenie. Blankietowośćspornego
warunku, przy jednoznacznie określonym katalogu dokumentów przedkładanych w celu
wykazania jego spełnienia, ogranicza ocenędo kwestii, czy przedłożone przez wykonawców
dokumenty sątożsame zżądanymi przez Zamawiającego. Każda inna czynnośćoceny
powodowałaby wyjście poza literalne brzmienie zapisów SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu
powodujące kreowanie nowych warunków – nie wyrażonych w dokumentacji postępowania.
W ocenie Izby korygowanie zapisów SIWZ odnoszących siędo warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny ich spełniania na etapie oceny i
badania ofert w oparciu o intencje Zamawiającego jest działaniem niedopuszczalnym. Nawet
gdyby założyć,że realizacja przedmiotu zamówienia wymaga szerszego katalogu decyzji i
zezwoleńniżwymagał tego Zamawiający. Jednakże sam Zamawiający w toku rozprawy
przyznał,że przedmiotem zamówienia jest odbiór odpadów komunalnych a nie czynność
zbierania odpadów, co nie tylko ma przełożenie na wykładnięzapisów SIWZ na etapie oceny
ofert ale równieżmiałoby znaczenie w procesie zaskarżenia zapisów SIWZ w oparciu o art.
22 ust. 4 ustawy Pzp. Odnosząc siędo argumentacji Przystępującego należy wskazać,że
jeżeli Odwołujący założył, iżzapisy pkt 7.1.1. SIWZ sązapisami nie budzącymi wątpliwości i
nie zaskarżył tego postanowienia nie utracił automatycznie prawa do wniesieniaśrodka
ochrony prawnej wobec czynności badania oferty w oparciu o przedmiotowe zapisy SIWZ.
Bowiem na tym etapie postępowania zapisy te wiążązarówno wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia, Zamawiającego jak równieżKrajowąIzbęOdwoławczą. Tym
samym stanowiąone podstawęoceny zaskarżonej przez Odwołującego czynność
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżZamawiający nie miał prawa do
rozszerzania katalogu wymaganych decyzji i zezwoleńtylko ze względu na blankietowe
opisanie warunku udziału w postępowaniu. Takie działanie stoi bowiem w sprzeczności z
zasadąpisemności postępowania wyrażonąw art. 9 ust. 1 ustawy Pzp oraz zasadąrównego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Przeciwko takiemu działaniu stoi równieżjednoznaczna treśćSIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia. Wszakże przedmiot zamówienia obejmuje jedynie odbiór odpadów
komunalnych i ich transport. Izba w tym zakresie za istotne uznała równieżstanowisko
wyrażone w decyzji Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z którego wynika, iżzbiórka i
transport odpadów komunalnych nie wymagająuzyskania decyzji zezwalającej na
prowadzenie działalności obejmującej zbieranie odpadów. Zatem nawet jeżeli Zamawiający
w toku oceny oraz badania oferty, i w konsekwencji wykluczenia Odwołującego z
postępowania, w sposób nieuprawniony, posiłkował sięzapisem odsyłającym do
odpowiednich przepisów zawartym w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i powtórzonym w treści
warunku to należy wskazać, iżdo realizacji określonych w ramach opisu przedmiotu
zamówienia czynności przepisy nie wymagajądecyzji zezwalającej na zbieranie odpadów w
rozumieniu art. 28 ust.1 ustawy o odpadach.
Izba nie podzieliła równieżwyrażonego w toku rozprawy poglądu Przystępującego,że
w drugim podpunkcie spornego postanowienia SIWZ Zamawiający wymagał zezwolenia, dla
którego przywołany został art. 28 ustawy o odpadach, zatem nawet jeżeli istnieje różnica w
treści warunku pod uwagęnależy wziąćtreśćprzepisu wskazanego w tym warunku. Należy
wskazać, iżdokonanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu jest uprawnieniem podmiotu zamawiającego i winien byćuzewnętrzniony w
treści SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu. Nie może on byćzastępowany przywołaniem
powszechnie obowiązujących przepisów prawa, jak równieżnie może on byćprzedmiotem
domniemańi przypuszczeń. Powyższy przepis zawiera w sumie dziewięćustępów
regulujących zakres działalności objętej zezwoleniem, organy właściwe do ich wydania,
właściwośćmiejscowątych organów, formęi zakres zezwolenia, zakres wniosku o wydanie
decyzji oraz okres na jaki jest ona wydawana. Należy równieżwskazać, iżzgodnie z art. 28
ust. 8 ustawy z dnia 27 września 2001 r. o odpadach nie wymaga zezwolenia na zbieranie
odpadów zbieranie odpadów komunalnych, wytwarzanych na terenie nieruchomości, przez
władającego tąnieruchomością, zaśzgodnie z art. 28 ust. 9 ww. ustawy uzyskanie
zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy wytwórcy odpadów, który zbiera
wytworzone przez siebie odpady w miejscu ich wytworzenia lub transportuje wytworzone
przez siebie odpady. Jużte dwa ostatnie przepisy mogłyby nasuwaćwątpliwości, co do
konieczności przedłożenia wraz z ofertązezwolenia na zbierane odpadów.
Jeżeli Zamawiającyżądał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu określonych dokumentów i Odwołujący je złożył – oznacza to, iżwykazał ich
spełnienie.
Tym samym należy wskazać, iżczynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp była czynnościąpozbawionąpodstaw prawnych
i faktycznych.
II. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp Izba uznała, iżzarzut powyższy zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, iżbrak uzasadnienia dla powyższej czynności oraz jej całkowite
oderwanie od istniejącego w postępowaniu stanu prawnego i faktycznego powoduje, iżIzba
nie dopatrzyła sięjakichkolwiek podstaw aby uznaćza zasadnączynnośćodrzucenia oferty
Odwołującego ze względu na niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ. Brak jest bowiem
podstaw do uznania, iżzastosowanie normy prawnej wyrażonej w przywołanym przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało jakiekolwiek odniesienie do istniejącego
stanu faktycznego. Równieżw toku rozprawy Zamawiający nie wyraził woli przedstawienia
swojego stanowiska w tym zakresie.
Tym samym Izba uznała, iżdoszło do naruszenia przez Zamawiającego instytucji
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
III. W odniesieniu do treści art. 180 ust. 2 pkt 1 – 4 ustawy Pzp Izba nie rozpoznała zarzutu
naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Choćczynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej jest konsekwencjąwykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
odrzucenia złożonej przez niego oferty wskazany art. 180 ust. 2 pkt 1 – 4 ustawy Pzp, w
zamówieniach których wartośćnie przekracza kwot wskazanych w przepisach wydanych w
oparciu o art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, określa zamknięty katalog czynności podlegających
zaskarżeniu.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenia przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
