rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 622/12
KIO 622/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2012 r.
przez wykonawcę: Pfisterer spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Piotrkówek
Mały, ul. Pogodna 10, 05-850 Ożarów Mazowiecki
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna Oddział Łódź-Teren, 90-105 Łódź, ul. Piotrkowska 58
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. Necks Electric Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Nowe
Oborzyska, ul. Prosta 5, 64-000 Kościan
B. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe
EKTO
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 15-620 Białystok, ul. Elewatorska 17/1
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2012 r.
przez wykonawcę: Pfisterer spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Piotrkówek
Mały, ul. Pogodna 10, 05-850 Ożarów Mazowiecki
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna Oddział Łódź-Teren, 90-105 Łódź, ul. Piotrkowska 58
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. Necks Electric Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Nowe
Oborzyska, ul. Prosta 5, 64-000 Kościan
B. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe
EKTO
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 15-620 Białystok, ul. Elewatorska 17/1
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniach: 2., 4., 5., 7. i 12., powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem
wezwania wykonawcy Necks Electric Polska sp. z o.o. z siedzibą w Nowych
Oborzyskach
do
uzupełnienia
dokumentu
na
potwierdzenie
spełniania
określonego
w
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w tych zadaniach.
2. Kosztami postępowania obciąża PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź-Teren z
siedzibą w Łodzi i:
Sygn. akt KIO 622/12
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego
Pfisterer sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkówku Małym – tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź-Teren
z siedzibą w Łodzi na rzecz odwołującego Pfisterer sp. z o.o. z siedzibą
w Piotrkówku Małym kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 622/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź-Teren – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego na dostawy izolatorów (oznaczenie sprawy 303/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 21 października 2011 r. pod nr 2011/S_203-330786, w tym
samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy
ogłoszeńoraz na swojej stronie internetowej (www.lodz-teren.pgedystrybucja.pl), na której
udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie
„s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
6.734.781,28 zł, co stanowi równowartość1.754.306,14 euro.
26 marca 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał faksem oraz drogą
elektronicznąOdwołującemu – Pfisterer sp. z o.o. z siedzibąw Piotrkówku Małym –
zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania, w tym wyborze jako najkorzystniejszej: w
zadaniach: 2., 4., 5., 7. i 12. – oferty złożonej przez Necks Electric Polska sp. z o.o. z
siedzibąw Nowych Oborzyskach (dalej równieżzwanego w skrócie „Necks”) , w zadaniu 10.
– oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EKTO sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku (dalej równieżzwanego w skrócie „EKTO”), oraz o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp i odrzuceniu jego oferty w zadaniach 2.,
4., 7., 10. i 12. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
5 kwietnia 2012 r. (pismami z 30 marca i 5 kwietnia 2012 r.) Odwołujący wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższych czynności i zaniechania wykluczenia Necks z
postępowania, a także odrzucenia oferty Necks i oferty EKTO, które miało spowodować
naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z pkt 14.11 s.i.w.z. – polegające na wykluczeniu z udziału w
postępowaniu Odwołującego z uwagi na rzekomo niewłaściwądatęinformacji banku
dotyczącej posiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z pkt 14.11 s.i.w.z. – polegające na niewykluczeniu z udziału w
postępowaniu Necks, pomimo nieprzedstawienia dokumentu potwierdzającego
Sygn. akt KIO 622/12
posiadanieśrodków finansowych lub zdolności kredytowej na wartośćwszystkich zadań,
na które Oferent złożył ofertę.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – polegające na nieodrzuceniu oferty złożonej przez Necks dla
zadań: 2., 4., 5., 7., 10. i 12., pomimoże zaoferowane wyroby nie spełniały wymogów
technicznych określonych w pkt 14.16 s.i.w.z.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – polegające na nieodrzuceniu oferty złożonej przez EKTO dla
zadania 10., pomimoże zaoferowane wyroby nie spełniały wymogów technicznych
określonych w pkt 14.16 s.i.w.z.
5. Art. 7 ust. 1 – polegające na oczywiście nierównym traktowaniu wykonawców przez
Zamawiającego
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania, unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadań: 2., 4., 5., 7., 10. i 12. oraz dokonania
ponownej oceny i wyboru ofert w zakresie tych zadań.
2. Ewentualnie – unieważnienia postępowania przetargowego w całości.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania:
[Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania]
Zamawiający stwierdził,że Pfisterer podlega wykluczeniu, gdyżnie przedstawił
właściwej informacji na temat posiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej.
Stwierdzenie to jest jednak całkowicie nieuprawnione, gdyżna wezwanie Zamawiającego 10
stycznia 2012 r. przedstawiono opiniębankowąz 20 stycznia 2012 r., która w całości
potwierdza posiadanie przez Odwołującego potencjału finansowego wymaganego przez
Zamawiającego. Oczywiste jest przy tym,że bank nie mógł wydaćtego dokumentu z datą
wstecznąlub wskazaćdanych historycznych. Nie może jednak budzićżadnych wątpliwości
fakt,że Odwołujący wykazał w sposób jednoznaczny swojąwiarygodnośćfinansowąw
pełnym zakresie, tj. co do sumy wartości wszystkich zadań, na które złożył ofertę. Nie
powinien byćwięc wykluczony z udziału w postępowaniu.
[Zarzut zaniechania wykluczenia Necks z postępowania]
Necks złożył oferty na zadania: 2., 4., 5., 7., 10. i 12., których łączna wartośćwynosiła
ok. 3.465.095,15 zł., natomiast do oferty załączył dokument potwierdzający zdolność
kredytowądo kwoty 1.400.000 zł. Z uwagi na powyższe Oferent ten powinien być
zdecydowanie wykluczony z udziału w postępowaniu, co jednak nie nastąpiło, wbrew
przepisowi art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp. Na skutek ewidentnego uchybienia Zamawiającego
uczestnik przetargu, który nie spełnił podstawowego wymogu dotyczącego wielkości
Sygn. akt KIO 622/12
posiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej, został dopuszczony do udziału
w postępowaniu i jego oferta została wybrana przez Zamawiającego.
[Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Necks i oferty EKTO]
Zamawiający dokonał wyboru ofert złożonych przez Necks i EKTO, pomimoże
zaoferowane przez nich izolatory nie spełniająwymogów technicznych, co wynika z
następujących okoliczności. Przedmiot oferty, zgodnie z pkt. 14.16 s.i.w.z. powinien
posiadaćodpowiednie dokumenty potwierdzające wykonanie wyrobów wg określonych norm
i standardów. Necks w ofercie dla zadań: 2., 4., 7., 10. i 12., a EKTO dla zadania 10,
zaoferowały produkty, dla których nie przedstawiono dokumentu zgodnego z pkt. 14.16 Z
przestawionych dokumentów, tj. certyfikatu 41/659/EP/10 i oceny technicznej nr 36/TZ/10,
wydanych 28 grudnia 2010 r. przez firmęcertyfikującąZakłady Pomiarowo Badawcze
Energetyki ENERGOPOMIAR sp. z o.o., wynika, zgodnie z pkt. 2 tabela 1 oraz z pkt. 4.3, iż
zaproponowane w ofercie materiały posiadająinne parametry techniczne niżmateriały objęte
tym certyfikatem. Niezgodności te dotycząpodstawowych parametrów technicznych
przedmiotu oferty (izolatorów), takich jak: znamionowa długośćdrogi upływu, napięcie
wytrzymywane 50 Hz 1 minuta pod deszczem, napięcie wytrzymywane piorunowe udarowe
na sucho. Zgodnie z pkt. 2 tabela 1 oraz z pkt. 4.3 oceny technicznej jej przedmiotem były
JEDYNIE izolatory SGL 24-1, SGL 24-2, SGL 24-3, SGH 25-2, SM 24-1, SMH 25-1, SMH
35-2 i SMH 110. Natomiast Necks zaproponował: w zadaniu 7. poz. 2. – izolator SGL 24-4; w
zadaniu 10., w poz. 3. – izolator SGL 24-4, w poz. 4. – izolator SGL 24-8, w poz. 5 – izolator
SGL 24-9; w zadaniu 12, w poz. 1 – izolator SGL 24-6, w poz. 4 – izolator SGL 24-10. EKTO
w zadaniu 10. w tych samych pozycjach zaoferowało te same izolatory. Na wszystkie te
pozycje ofert ww certyfikat nie obowiązywał. Co więcej, izolator SGL 24-2 opisany w
załączonym certyfikacie pkt. 2 tabela 1, różni sięod konstrukcji izolatora nazwanego w
ofercie identycznie, tj. SGL24-2, zaproponowanego w: zadaniu 2 poz. 2, zadaniu 4 poz. 1,
zadaniu 7 poz. 1, zadaniu 10 poz. 1 i zadaniu 12 poz. 3. Zgodnie z parametrami
technicznymi podanymi w certyfikacie pkt 2 tabela 1 izolator ten powinien miećkonstrukcję
6-kloszową. Izolatory SGL 24-2 przedstawione w ofercie, zgodnie z załączonąkartą
katalogową(tabela i rysunek), posiadająkonstrukcję7-kloszową. Należy podkreślić, iżpkt 7
oceny technicznej nr 36/TZ/10, będący postawąwydania certyfikatu 41/659/EP/10, mówi, iż
ocena techniczna odnosi siętylko i wyłącznie do jej przedmiotu, czyli obowiązuje dla
izolatorów i ich konstrukcji podanych w pkt. 2 tablica 1 oraz pkt. 4.3.
[Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego]
Nieprawdziwe jest twierdzenie Zamawiającego (wtrącone niejako na marginesie ),że
zaoferowane przez Pfisterer izolatory nie spełniająwymagańtechnicznych, co wynika wprost
ze złożonych w ofercie kart katalogowych.
Sygn. akt KIO 622/12
13 kwietnia 2012 r. Zamawiający złożył na posiedzeniu pisemnąodpowiedźna
odwołanie – wnosząc o oddalenie odwołania i w następujący sposób uzasadniając swoje
stanowisko.
[Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania]
Odwołujący wraz ze złożonąofertąprzedstawił opiniębankowąz 28 listopada 2012 r.
niezgodnąz wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w s.i.w.z., gdyżnie
potwierdzała wysokości posiadanych przez Wykonawcęna rachunku bankowymśrodków
finansowych, ani teżnie potwierdzała jego zdolności kredytowej. Z opinii bankowej wynikała
jedynie informacja,że Wykonawca posiada obroty (bez wskazania obciążeńoraz wpływów)
na rachunkach bankowych w okresie od 1 maja do 31 października 2011 r. Z uwagi na
dostrzeżone przez Zamawiającego braki Odwołujący został wezwany na podstawie art. 26
ust. 3 pzp do uzupełnienia dokumentacji zgodnie z pkt. 14.11 s.i.w.z. Odwołujący przedstawił
nowąopiniębankowąz 20 stycznia 2012 r., z której wynika, iżposiada zdolnośćkredytową
do wysokości 3.500.000,00 PLN. Dokument ten nie zawiera jednak informacji, aby
Wykonawca posiadał zdolnośćkredytowąna wskazanąsumęnajpóźniej w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert, tj. 29 listopada 2011 r.
Punkt 14.11 s.i.w.z. oraz art. 26 ust. 3 pzp wyraźnie wskazują,że Odwołujący,
uzupełniając braki dokumentacji, zobowiązany był dołączyćopiniębankowąpotwierdzającą
jego zdolnośćkredytowąna kwotęnie niższąniżwartośćoferty brutto danego zadania, z
której jednoznacznie powinno wynikać,że warunek ten Wykonawca spełniał jużnajpóźniej w
dacie składania ofert. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lipca 2009 roku
(sygn. akt KIO/UPZ 845/09) brzmienie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy pzp wymaga, aby
złożone na wezwanie Zamawiającego dokumenty potwierdzały spełnianie przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Złożenie dokumentu z datąpóźniejszątego dokumentu nie dyskwalifikuje, bowiem to
nie data samego dokumentu jest w tym przypadku kluczowa, ale to, na jaki dzieńaktualne są
informacje w nim zawarte. Opinia bankowa z 20 stycznia 2012 r. nie wskazywała,że
informacje w niej zawarte sąaktualne na dzieńprzed upływem terminu do składania ofert.
Zamawiający nie mógł również, wobec wyczerpania procedury określonej w art. 26
ust. 3 pzp, ponownie wezwaćOdwołującego do uzupełnienia tego samego dokumentu,
bowiem z dotychczasowego orzecznictwa KIO wynika możliwośćtylko jednokrotnego
wezwania do uzupełnienia danego dokumentu (np. sygn. akt KIO/UZP 319/08, sygn. akt
KlO/UZP 827/08)
Sygn. akt KIO 622/12
[Zarzut zaniechania wykluczenia Necks z postępowania]
Wykonawca Necks wraz z ofertązłożył zaświadczenie o zdolności kredytowej
opatrzone datą28 listopada 2011 r. potwierdzające zdolnośćdo spłaty kredytu w wysokości
1.400.000,00 PLN. W ocenie Zamawiającego nie było powodu do wykluczenia tego
Wykonawcy, zgodnie bowiem z pkt. 14.11 s.i.w.z. informacja z banku potwierdzająca
zdolnośćkredytowąWykonawcy wystawiona została na kwotęnie mniejsząniżwartość
oferty brutto danego zadania. Z kolei pkt 6.1 s.i.w.z. wskazuje,że w toku postępowania
przetargowego istnieje możliwośćskładania przez wykonawców ofert częściowych, tj. na
każde z zadańosobno, bez konieczności składania oferty na wszystkie zadania.
Specyfikacja (pkt. 14.11) jasno i precyzyjne wskazuje,że zdolnośćkredytowa wykonawców
powinna opiewaćna wartośćdanego zadania, a nie na sumęzadań, do których wykonawca
przystępuje. Najwyższa wartośćzadania, na które ofertęzłożył ofertęWykonawca Necks
wynosi 1.392.455,05 zł. Załączona do oferty informacja bankowa spełnia zatem wszystkie
wymogi stawiane przez Zamawiającego, jak i przez ustawępzp.
[Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Necks]
W pkt. 14.16 s.i.w.z. Zamawiający postawił wymóg, zgodnie z którym Wykonawcy byli
zobowiązani do przedłożenia wraz z ofertądokumentów potwierdzających wykonanie dla
zaoferowanych wyrobów badań typu na zgodność z daną przedmiotową normą wydanych
przez jednostkę posiadającą odpowiedni zakres akredytacji udzielony przez Polskie Centrum
Akredytacji lub inny równoważny dokument wystawiony przez podmiot mający siedzibę w
innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego – wymagany
dokument końcowy będący oceną wyrobu np.: Certyfikat, Ocena Techniczna, itp.
Necks w ramach oferty dla zadań: 2., 4., 7., 10. i 12. przedłożył dokument w postaci
Certyfikatu nr 41/659/EP/10, który odnosi sięm. in. do izolatorów kompozytowych liniowych średniego napięcia typu SG... i SM... .Z uwagi na to,że przedstawiony przez Wykonawcę
Necks certyfikat nie zawierał w swojej treści informacji o normie, zgodnie z którązostały
przebadane wyroby, Zamawiający wezwał go do uzupełnienie dokumentacji w postaci
przedłożenia Oceny Technicznej nr 36/TZ/10 z 27 grudnia 2010 r. W uzupełnionej
dokumentacji w pkt. 5.2. zawarto informację,że jest to PN-EN 41466-2:2002 Izolatory
kompozytowe wiszące do linii napowietrznych o znamionowym napięciu powyżej 100 V -
Część 2: Wymiary i właściwości elektryczne.
W ocenie Zamawiającego oferta Necks jest zgodna z wymaganiami postawionymi
przez Zamawiającego w pkt. 14.16 s.i.w.z. Wbrew twierdzeniom Odwołującego izolatory SGL
24-4, SGL 24-6, SGL 24-8, SGL 24-9, SGL 24-10 mieszcząsiębowiem w zakresie
stanowiącym zakres przedmiotu Certyfikatu nr 41/659/EP/10, gdyżzgodnie z jego treścią,
odnosi sięon m. in. do „izolatorów kompozytowych liniowych średniego napięcia typu SG... i
Sygn. akt KIO 622/12
SM... Klauzula zawarta w treści tego certyfikatu zawiera informacje,że dokument ten odnosi
siętakże do wyrobów posiadających te same parametry techniczne oraz odpowiadających
tym samym wymaganiom, jak przedstawione w wymienionej w jego treści Ocenie
Technicznej nr 36/TZ/10 z 27 grudnia 2010 r. Izolatory o oznaczeniach SGL 24-1, SGL 24-2,
SGL -24-3 wymienione literalnie w tablicy 1 pkt. 2 oraz w pkt. 4.3 tej oceny stanowiąwyrób
identyczny w stosunku do izolatorów z oznaczeniami SGL 24-4, SGL 24-6, SGL 24-8, SGL
24-9, SGL 24-10, zarówno pod względem parametrów konstrukcyjnych (rdzeńi osłona), jak
równieżmechanicznych (jednakowe wytrzymałości). Przy czym dla drugiej grupy
wymienionych izolatorów parametry elektryczne sąkorzystniejsze w stosunku do SGL 24-2
(np. w przypadku napięćprobierczych) i znaczenie przekraczająwskazania określone w
s.i.w.z. Ponadto wszystkie spośród wymienionych wyrobów podlegajątym samym
wymaganiom technicznym, tj. zarówno w odniesieniu do Polskich Norm, jak i oczekiwań
określonych przez Zamawiającego w s.i.w.z.
Liczba kloszy dla izolatorów kompozytowych SN, stanowiących przedmiot
zamówienia w zadaniach: 2., 4., 7., 10. i 12. – nie była parametrem wymaganym przez
Zamawiającego. Natomiast wymagane parametry istotne pod kątem użytkowania, (tj.
znamionowa długośćdrogi upływu czy wytrzymałośćmechaniczna) sądla izolatora typu SGL
24-2 jednakowe, zarówno w przedstawionych kartach katalogowych, jak i w załączonej
ocenie technicznej.
[Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego]
Zaoferowane przez Odwołującego izolatory nie spełniająwymagańtechnicznych
określonych przez Zamawiającego w s.i.w.z. W odpowiedzi na pytania wykonawców 18
listopada 2011 r. Zamawiający doprecyzował, iżpoprzez pojęcie klosze o profilu
aerodynamicznym, pochylone, rozumie klosze o kącie nachylenia górnej powierzchni
wynoszącym minimum 10 stopni i kącie nachylenia dolnej powierzchni wynoszącym
minimum 5 stopni. Dokonana przez Zamawiającego zmiana jako modyfikacja s.i.w.z. jest
wiążąca dla wykonawców. W ramach oferty dla zadań: 2., 4., 7., 10. i 12. Pfisterer
zaoferował wyroby niespełniające parametru technicznego w postaci kloszy o profilu
aerodynamicznym, pochylonym, tj. o kącie nachylenia górnej powierzchni wynoszącym min.
10 stopni i kącie nachylenia dolnej powierzchni wynoszącym min. 5 stopni (dotyczy zadania
2. w poz. 1-2, zadania 4. w poz. 1-3, zadania 7. w poz. 1-2, zadania 10. w poz. 1-8, zadania
12 w poz. 1-4).
Ponadto dla izolatorówśredniego napięcia zaoferowanych przez Odwołującego w
zakresie dokumentów potwierdzających wykonanie dla zaoferowanych wyrobów badańtypu
na zgodnośćz danąprzedmiotowąnormą(zgodnie z pkt. 14.16 s.i.w.z.), przedstawiono
dokumenty w postaci „poświadczenia”, ale brak w ich treści było potwierdzenia z właściwymi
Sygn. akt KIO 622/12
normami określonymi w s.i.w.z. Dodatkowo Odwołujący dla zadania 10. w poz. 6. Zaoferował
w formularzu ofertowym izolator z okuciem typu standard, co było zgodne z s.i.w.z., jednakże
z załączonej karty katalogowej jednoznacznie wynika,że Odwołujący zaoferował izolator z
innym okuciem, tj. wraz z rowkiem.
Wskutek wezwania przez Zamawiającego z przekazaniem kopii odwołania (co
nastąpiło ostatecznie 5 kwietnia 2012 r.) pozostałych wykonawców uczestniczących w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili 10 kwietnia 2012 r.:
– Necks Electric Polska sp. z o.o. z siedzibąw Nowych Oborzyskach;
– Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EKTO sp. z o.o. z siedzibąw Białymstoku.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do niedopuszczenia wskazanych powyżej Wykonawców do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, jako uczestników tego
postępowania
(Przystępujących). W
szczególności,
wobec
przedstawienia
przez
Przystępującego EKTO dowodu przesłania Odwołującemu 10 kwietnia 2012 r. drogą
elektronicznąkopii przystąpienia, a także dowodu skasowania bez przeczytania wiadomości
11 kwietnia 2012 r., Izba uznała,że Odwołujący miał możliwośćpowzięcia informacji o treści
zgłoszonego przystąpienia.
Przystępujący Necks wniósł o oddalenie odwołania, prezentując w zakresie zarzutów
dotyczących jego oferty stanowisko merytorycznie zbieżne z zajętym później przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Dodatkowo Przystępujący sprostował,że
zgodnie z kartami katalogowymi zaoferował izolatory o symbolach takich, jak wskazane w
odwołaniu, lecz kończących sięliterą„M”. Nadto Przystępujący podkreślił,że w opisie tabeli
zawartej w pkt. 2 oceny technicznej umieszczono informację,że dane znamionowe
izolatorów podaje Necks w kartach katalogowych, a w samej tabeli umieszczono jedynie
częśćizolatorów typu SG… i SM… Następnie w pkt. 7 zaznaczono,że ocena techniczna
odnosi siędo jej przedmiotu, który jest podany na stronie tytułowej jako Izolatory
kompozytowe liniowe typu SG… i SM… z okuciami, według katalogu producenta. Wobec
tego to karty katalogowe producenta zawierająwszystkie dane techniczne i pełne zapisy
typów SG… i SM…
Przystępujący EKTO równieżwniósł o oddalenie odwołania argumentując
analogicznąargumentacjęwobec zarzutu odwołania skierowanego przeciwko jego ofercie.
Sygn. akt KIO 622/12
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp i braku w tym zakresie odmiennych wniosków Stron na posiedzeniu, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników postępowania (Stron i
Przystępujących), uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępujących – zawarte w odwołaniu,
odpowiedzi
na
odwołanie,
zgłoszeniach
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego, a także wyrażone na rozprawie ustnie do protokołu – Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyżzłożył
ofertęw zadaniach: 2., 4., 5., 7., 10. i 12. Jednocześnie podjęte przez Zamawiającego
czynności i zaniechania objęte zarzutami odwołania narażająOdwołującego na szkodęz
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym
razie liczyć.
Zdaniem Izby Zamawiający błędnie podniósł w odpowiedzi na odwołanie zarzut braku
interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Po pierwsze – w odwołaniu zostały
podniesione zarzuty, których uwzględnienie otwiera Odwołującemu realnąszansęna
uzyskanie zamówienia. Oczywiście bezpodstawne jest zatem twierdzenie Zamawiającego,że Odwołujący w dacie wniesienia odwołania od czynności eliminujących go z postępowania
nie miał możliwości uzyskania zamówienia. Po drugie –żądanie unieważnienia
postępowania zostało sprecyzowane nie jako wyłączne, lecz obok zasadniczychżądań
zmierzających do przywrócenia Odwołującego do postępowania z jednoczesnym
wyeliminowaniem z niego obu Przystępujących. Po trzecie – zupełnie bezpodstawne jest
wywodzenie brak interesu Odwołującego na podstawie antycypowanego przez
Zamawiającego rezultatu ponownego badania i oceny ofert. Przyszłe czynności
Zamawiającego, które zamierza podjąćwzględem Odwołującego, sąbez znaczenia dla
niniejszego postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 622/12
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., wyjaśnieńs.i.w.z.
z 18 listopada 2011 r., oferty Odwołującego, oferty Przystępującego Necks, oferty
Przystępującego EKTO, dokumentów uzupełnionych przez tych Wykonawców w wyniku
wezwańZamawiającego. Izba wzięła równieżpod uwagęinne pisma oraz dokumenty
złożone w toku postępowania odwoławczego jako dowody, dokonując odpowiedniej oceny
ich mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępujących wyrażone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izby stwierdziła,że odwołanie podlega uwzględnieniu z uwagi na zasadnośćniektórych
zarzutów.
I. Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego – Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania uzasadnił w
następujący sposób swojądecyzjęw stosunku do Odwołującego: Wykonawca na dzień
składania ofert nie przedstawił właściwej informacji dot. posiadanych środków finansowych
lub zdolności kredytowej Wykonawcy, uzupełniony dokument nie potwierdza spełnienia
warunku na dzień składania ofert – wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4) w zw. z
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba ustaliła nadto,że Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie dokładnie odzwierciedlił przebieg postępowania odnośnie
potwierdzania przez Odwołującego spełniania opisanego w pkt. 14.11 s.i.w.z. warunku
udziału w postępowaniu. Niesporne było między Stronami,że załączona do oferty opinia
bankowa z 28 listopada 2011 r., w pkt. 2 wskazująca ogólnikowo ilu cyfrowąliczbązamykały
sięw okresie od 1 maja do 31 października 2011 r. obroty na trzech rachunkach
Odwołującego – nie potwierdziła znajdowania sięprzez niego w sytuacji finansowej
wymaganej przez Zamawiającego. Odwołujący nie zakwestionował bowiem zasadności
wezwania go do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp, lecz nieuznanie złożonej nowej
opinii z 20 stycznia 2012 r. za właściwą. O ile Zamawiający nazbyt ogólnie sformułował
podstawęfaktycznąwykluczenia, o tyle wynikało z niej,że co najmniej zakwestionował
Sygn. akt KIO 622/12
potwierdzenie przez Odwołującego warunku na dzieńskładnia ofert. Z odpowiedzi na
odwołanie wynika,że był to jedyny powód zakwestionowania uzupełnionej opinii, w
szczególności Zamawiający nie podważał adekwatności podanej w niej kwoty zdolności
kredytowej Odwołującego.
Izba uznała decyzjęZamawiającego za prawidłową. Z art. 26 ust. 2a pzp wynika,że
wykonawca zobowiązany jest wykazaćspełnienie warunków udziału w postępowaniu nie
później niżna dzieńskładania ofert. Art. 26 ust. 3 pzp podtrzymuje tęzasadęrównieżw
przypadku późniejszego uzupełniania dokumentów złożonych wraz z ofertą. Nie budzi
wątpliwości,że równieżzłożenie dokumentu sporządzonego dopiero w wyniku wezwania
może uczynićzadośćtej zasadzie. Decydująca jest bowiem treśćtakiego dokumentu
wystawionego z datąpóźniejsząniżtermin składania ofert. Tymczasem bank wystawiając 20
stycznia 2012 r. nowąopinię, w pkt. 4 stwierdził,że aktualnie widzi możliwość udzielenia
PFISTERER SP. Z O.O. kredytu do wysokości 3.500.000,00 PLN – wżaden sposób nie
wypowiadając się, czy można ten stan równieżodnieśćdo przeszłości, to jest do daty
przypadającej nie później niż29 listopada 2011 r. Na rozprawie Odwołujący podniósł
argument,że aktualnośćinformacji z pkt. 4 opinii należy rozpatrywaćz uwzględnieniem
brzmienia pkt. 2, gdzie kwoty obrotów na 7 rachunkach bankowych Odwołującego
sprecyzowano za okres od 29 sierpnia 2011 r. do 29 listopada 2011 r. Zdaniem
Odwołującego to właśnie na podstawie obrotów z okresu przypadającego do terminu
składania ofert bank ustalił wysokośćzdolności kredytowej, a zatem w podanej wysokości
była ona równieżaktualna na dzieńupływu terminu składania ofert. W ocenie Izby jest to
nieudowodniona hipoteza, chociażby za pomocąpisemnego stanowiska banku, oparta
wyłącznie na fakcie występowania w dokumencie wcześniejszych dat, niżdata jego
sporządzenia. Z treści opinii nie wynika wżaden sposób,że przesłankąustalenia aktualnej
na dzień20 stycznia 2012 r. zdolności kredytowej były, i to wyłącznie, historyczne obroty za
okres do 29 listopada 2011 r. Skoro z pkt. 2 tej opinii nie wynika spełnienie przez
Odwołującego warunku przez wykazanie posiadaniaśrodków finansowych w wymaganej
kwocie, to tym bardziej brak podstaw by wywodzićz niego pośrednio aktualnośćna dzień
składania ofert zdolności kredytowej, która została odrębnie sprecyzowana przez bank w pkt.
4. Treśćtego dokumentu w oczywisty sposób zaprzecza nadto twierdzeniom odwołania,że
bank nie mógł wskazaćw niej danych historycznych. Odwołujący nie dochował należytej
staranności i nie zadbał by w nowej opinii jego bank, dysponujący takimi danymi,
wypowiedział sięco do zdolności kredytowej spółki Pfisterer na dzieńnajpóźniej 29 listopada
2011 r.
II. Zarzut nieprawidłowej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w
pkt. 14.11 s.i.w.z. przez Przystępującego Necks – Izba uznała za zasadny.
Sygn. akt KIO 622/12
W pkt. 14.11 s.i.w.z. Zamawiający sprecyzował,że wymaga od wykonawcy
potwierdzenia wysokości posiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej na
kwotę nie mniejsza niż wartość oferty brutto danego zadania. Niesporne było w toku
postępowania odwoławczego,że Przystępujący Necks składając ofertęna zadania 2, 4, 5, 7,
10 i 12 na łącznąkwotęokoło 3.465.095,15 zł, załączył do niej zaświadczenie o zdolności
kredytowej w wysokości 1.400.000,00 zł.
W tych okolicznościach Zamawiający bezpodstawnie uznał,że Przystępujący Necks
wykazał znajdowanie sięw wymaganej przez s.i.w.z. sytuacji ekonomiczno-finansowej.
Warunki udziału w postępowaniu, w tym warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej i
finansowej, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4, pozwalająna zminimalizowanie ryzyka
udzielenia
zamówienia
wykonawcy
niezdolnemu
do
jego
wykonania.
Każdemu
zamawiającemu przysługuje przy tym uprawnienie do sprecyzowania tych warunków tak, aby
zamówienie zostało udzielone wykonawcy, który nie tylko przedstawił najkorzystniejszą
przedmiotowo ofertęz punktu widzenia kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, lecz jest
także podmiotem zdolnym do jego wykonania z uwagi na cechowanie sięodpowiednią
wiarygodnością, równieżekonomicznąi finansową. W tym celu zamawiający formułujądla
prowadzonych postępowańopis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 pzp. Zgodnie z art. 22 ust. 4 pzp opis ten powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W pkt.
14.11 s.i.w.z. Zamawiający sprecyzował,że uzna za zdolnego do wykonania zamówienia
wykonawcę, który posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości nie
mniejszej niżwartośćbrutto składanej oferty. PonieważZamawiający dopuścił składanie
ofert częściowych na którekolwiek z 12 zadańlub jakąkolwiek ich kombinację, to
sformułowany opis oceny spełniania
warunku musiał uwzględniaćkonieczność
zweryfikowania wymaganego potencjału przez pryzmat liczby zadań, na które została
złożona dana oferta. Użycie liczby pojedynczej w zwrocie „wartośćoferty brutto danego
zadania” wiąże sięjedynie z tym,że przedmiotem każdej oferty musiało byćco najmniej
jedno z zadań.
Izba nie dopatrzyła sięw sformułowanym w pkt. 14.11 s.i.w.z. opisie sposobu
spełniania warunku niejednoznaczności sugerowanej na rozprawie przez Zamawiającego. W
szczególności nielogiczna jest argumentacja zaprezentowana przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie. Wynika z niej,że Przystępujący Necks, który złożył ofertęna 6
zadańjednocześnie, został uznany za dolnego do ich wykonania z uwagi na wykazanie
zdolności kredytowej odpowiadającej zadaniu o najwyższej wartości spośród nich.
Zamawiający odstąpił zatem w przypadku Przystępującego Necks od badania jego zdolności
podmiotowej do wykonania wszystkich tych zadańjednocześnie, lecz oceniał jąodrębnie dla
każdego z zadań, jakby każde z nich stanowiło przedmiot odrębnego postępowania.
Sygn. akt KIO 622/12
Tymczasem wobec złożenia oferty na 6 zadań, Zamawiający winien uwzględnićwartość
wszystkich tych zadańjednocześnie i ocenić, czy na dzieńskładania ofert Przystępujący
Necks posiadał zdolnośćfinansowąwymaganąprzez s.i.w.z. Ocena dokonana przez
Zamawiającego była nieprawidłowa, niezgodna z dokonanym opisem i naruszała zasadę
równego traktowania wykonawców. Wbrew zastrzeżeniu w s.i.w.z. poziomu potencjału
finansowego na poziomie odpowiadającym wartości złożonej oferty, dopuszczona została
możliwośćwykazania siętakim poziomem zdolności kredytowej, jakby oferta została złożona
tylko na jedno zadanie o największej wartości.
Z ustaleńIzby wynika, co zgodnie potwierdzili równieżUczestnicy postępowania
odwoławczego,że Przystępujący Necks nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów w
powyższym zakresie. Przedwczesne sązatem twierdzenia odwołania,że Przystępujący
powinien być zdecydowanie wykluczony z udziału w postępowaniu, (…) wbrew przepisowi
art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, gdyżZamawiający ma w pierwszej kolejności obowiązek zastosować
proceduręprzewidzianąw art. 26 ust. 3 pzp.
III. Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego Necks i oferty Przystępującego EKTO – Izba uznała za niezasadne.
Izba stwierdziła,że zarzuty odwołania w stosunku do ofert wybranych przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsze w poszczególnych zadaniach w istocie nie dotyczą
niespełniania przez izolatory z ofert Przystępujących parametrów sprecyzowanych przez
Zamawiającego w specyfikacji technicznej załączonej do s.i.w.z. Według systematyki s.i.w.z.
zarówno pkt. 14.14, jak i pkt. 14.16 dotycządokumentów zażądanych na potwierdzenie,że
oferowane przez wykonawcędostawy odpowiadająwymaganiom opisanym w s.i.w.z. Izba
zważyła jednak,że karty katalogowe w języku polskim urządzeń będących przedmiotem
zamówienia, zawierające parametry urządzeń wraz z rysunkami i opisami będących
przedmiotem oferty, o których mowa w pkt. 14.14, stanowiąkonkretyzacjęparametrów
oferowanych izolatorów, a zatem treśćoferty. Z kolei, wbrew zarzutowi zawartemu na
początku odwołania, pkt. 14.16 nie określa parametrów technicznych przedmiotu
zamówienia, lecz precyzuje wymaganie złożenia dokumentu potwierdzającego wykonanie
dla oferowanych izolatorów badańtypu na zgodnośćz odpowiedniąnormąprzedmiotową.
Przedmiotem zarzutów odwołania jest zatem brak odzwierciedlenia typów lub parametrów
izolatorów opisanych w kartach katalogowych – w dokumentach załączonych do ofert na
podstawie pkt. 14.16 s.i.w.z. (przytoczonego powyżej za odpowiedziąna odwołanie). W obu
przypadkach chodzi konkretnie o Certyfikat nr 41/659/EP/10 przydatności wyrobu do
instalowania w energetyce polskiej z 28 grudnia 2010 r., ważny do 27 grudnia 2013 r.,
wydany na podstawie Oceny technicznej nr 36/TZ/10 izolatorów kompoytowych liniowych
Sygn. akt KIO 622/12
typu SG… i SM… na napięcie do 3,6 kV oraz typu SM… na napięcie 110 kV z okuciami,
według katalogu producenta z 27 grudnia 2010 r. przez Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki ENERGOPOMIAR spółka z o.o. z siedzibąw Gliwicach.
W ocenie Izby zakres rzeczowy kwestionowanego przez Odwołującego certyfikatu
został sformułowany niezwykle szeroko, na co wskazywali Zamawiający i Przystępujący.
Jako nazwa i typ wyrobu zostały wskazane izolatory kompozytowe liniowe z okuciami
konkretnego producenta, sprecyzowane jedynie przez wskazanie tylko dwóch początkowych
liter „SG…” i „SM…” oraz ogólne odwołanie do bliżej niesprecyzowanego katalogu tego
producenta. Z brzmienia pkt. 2 oceny technicznej wynika,że wymienione w Tablicy 1. typy i
parametry izolatorów nie sąwyliczeniem kompletnym i zamkniętym, gdyżpozostałe
oznaczenia typów i parametrów izolatorów wynikająz odrębnych katalogów producenta.
Odwołujący nie wykazał również,że stosowanie odmiennej liczby kloszy należy według PN-
EN 61109: 2010 Izolatory do linii napowietrznych. Kompozytowe izolatory wiszące do sieci
prądu przemiennego o znamionowym napięciu powyżej 1000 V. Definicje, metody badan i
kryteria oceny – uznaćza niezachowanie wymogu identyczności w zakresie powtarzalności
kloszy, to jest zmianęprofilu osłony wywołującąkoniecznośćprzeprowadzenia ponownych
badańkonstrukcyjnych. Tylko w tym zakresie na rozprawie Odwołujący sprecyzował swój
zarzut, choćzłożył w całości oprócz tej normy równieżtekst normy PN-EN 61466-1:1999
Izolatory kompozytowe wiszące do linii napowietrznych o znamionowym napięciu powyżej
1000 V. Znormalizowane klasy wytrzymałości i rodzaje złączy oraz normęPN-EN 61466-
1:1999 Izolatory kompozytowe wiszące do linii napowietrznych o znamionowym napięciu
powyżej 1000 V. Część 2: Wymiary i właściwości elektryczne. Izba zważyła,że z mocy art.
190 ust. 1 pzp to na Odwołującym ciążył obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń.
Tymczasem Zamawiający i Przystępujący przedstawili na rozprawie pismo z 4 kwietnia
2012 r., w którym Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR”
potwierdzają,że izolatory kompozytoweśredniego napięcia typu SG… o symbolach: SGL
24-1/M, SGL 24-2/M, SGL 24-4/M, SGL 24-6/M, SGL 24-8/M, SGL 24-9/M, SGL 24-10/M, są
objęte Certyfikatem przydatności wyrobu do instalowania w energetyce polskiej nr
41/659/EP/10 z dnia 28 grudnia 2010 r., z datąważności do 27 grudnia 2013 r., wydanym na
podstawie Oceny technicznej nr 36/TZ/10 z 27 grudnia 2010 r. Podmiot certyfikujący wyjaśnił
również,że certyfikaty przydatności wyrobu do instalowania w energetyce polskiej
wydawane sąna podstawie wykonanych przez niego ocen technicznych dla typów i
typoszeregów, a nie tylko konkretnych wyrobów, na podstawie wyników badańpróbek
wyrobów pozwalających wyciągnąćwnioski na temat całego typoszeregu izolatorów. Izba nie
znalazła podstaw do zakwestionowania zasadności takiego stanowiska podmiotu
odpowiedzialnego za wydanie certyfikatu. W szczególności fakt otrzymania wspomnianych w
treści pisma kart katalogowych dopiero po wniesieniu odwołania jest bez znaczenia, skoro
Sygn. akt KIO 622/12
nie spowodowało to zmiany treści ważnego do 27 grudnia 2013 r. certyfikatu. Stanowisko
podmiotu certyfikującego potwierdza natomiast słusznośćtwierdzeńZamawiającego i
Przystępujących o dostatecznie szerokim zakresie rzeczowym certyfikatu kwestionowanego
przez Odwołującego.
IV. Zarzut nieuzasadnionego odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp – Izba uznała za niezasadny.
Izba ustaliła,że Zamawiający w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania,
niezależenie od odrzucenia oferty związanego z wykluczeniem z postępowania,
poinformował o odrzuceniu oferty Pfisterer w zadaniach 2, 4, 7, 10 i 12 z uwagi na to,że
oferowane wyroby nie spełniają wymagań technicznych – kąty pochylenia kloszy
oferowanych izolatorów niezgodne z minimalnymi wymaganiami Zamawiającego. Izba
uznała,że zakwestionowanie tego twierdzenia Zamawiającego w odwołaniu, pomimoże
wtrącone niejako na marginesie, stanowi wystarczające sformułowanie zarzutu przeciwko
dokonanemu odrzuceniu.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podtrzymał zasadnośćswojej decyzji,
precyzując pozycje poszczególnych zadań, w których stwierdził niezgodnośćoferty
Odwołującego ze swoimi wymaganiami. Nie było sporu pomiędzy Stronami co do faktu
doprecyzowania przez Zamawiającego w odpowiedziach na pytania do s.i.w.z. z 18 listopada
2011 r.,
ż
e przez sformułowanie „klosze o profilu aerodynamicznym, pochylone”rozumie
klosze o kącie nachylenia górnej powierzchni wynoszącym minimum 10 stopni i kącie
nachylenia dolnej powierzchni wynoszącym minimum 5 stopni. Zdaniem Odwołującego
spełnił te wymagania, co ma wynikaćz zawartych w ofercie kart katalogowych, gdzie dla
izolatorów z zakwestionowanych zadańi pozycji na rysunkach wskazano,że kąty te
wynoszą93 stopnie. Z kolei według Zamawiającego Odwołujący zaoferował w tych
pozycjach izolatory z kloszami poziomymi, zamiast wymaganych pochylonych.
Izba stwierdziła,że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego w zadaniach
2, 4, 7, 10 i 12 za niespełnienie doprecyzowanego w powyżej przytoczony sposób
wymagania specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia. Pomimo wielkości kątów
wpisanych w kartach katalogowych, z zamieszczonych w nich rysunków izolatorów w
oczywisty sposób wynika,że zastosowano klosze poziome a nie pochylone. Dla wykazania
rzekomego spełniania wymagańspecyfikacji technicznej Odwołujący uciekł siędo wybiegu
polegającego na mierzeniu kąta pomiędzy powierzchniąklosza a pionem, zamiast
poziomem. Odwołujący podniósł na rozprawie,że Zamawiający precyzując wymagane kąty
pochylenia, nie określił w jaki sposób należy je mierzyć. W ocenie Izby, pomijając nawet,że
trudno uznaćza pochylone coś, co jest niemal całkowicie poziome, nawet dla laika, nie
Sygn. akt KIO 622/12
mówiąc o podmiocie funkcjonującym na rynku izolatorów, powinno byćoczywiste,że
chodziło o nachylenie powierzchni kloszy względem płaszczyzny poziomej. Zatem
wykazywane jako pochylenie pod katem 93 stopni od pionu oznacza w istocie zaledwie 3-
stopniowe pochylenie do poziomu.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp, przez zaniechanie wezwania Przystępującego
Necks do uzupełnienia dokumentu na potwierdzenie spełniania w sposób opisany w pkt.
14.11 s.i.w.z. warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomiczno-
finansowej, może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego. Wobec
nieprzedstawienia do akt sprawy rachunku, jak tego wymaga przepis § 3 pkt 2 lit. b
przywołanego rozporządzenia, nie uwzględniono wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa
przez Izbąwedług norm przepisanych.
Przewodniczący: ………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniach: 2., 4., 5., 7. i 12., powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem
wezwania wykonawcy Necks Electric Polska sp. z o.o. z siedzibą w Nowych
Oborzyskach
do
uzupełnienia
dokumentu
na
potwierdzenie
spełniania
określonego
w
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w tych zadaniach.
2. Kosztami postępowania obciąża PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź-Teren z
siedzibą w Łodzi i:
Sygn. akt KIO 622/12
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego
Pfisterer sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkówku Małym – tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź-Teren
z siedzibą w Łodzi na rzecz odwołującego Pfisterer sp. z o.o. z siedzibą
w Piotrkówku Małym kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 622/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź-Teren – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego na dostawy izolatorów (oznaczenie sprawy 303/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 21 października 2011 r. pod nr 2011/S_203-330786, w tym
samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy
ogłoszeńoraz na swojej stronie internetowej (www.lodz-teren.pgedystrybucja.pl), na której
udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie
„s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
6.734.781,28 zł, co stanowi równowartość1.754.306,14 euro.
26 marca 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał faksem oraz drogą
elektronicznąOdwołującemu – Pfisterer sp. z o.o. z siedzibąw Piotrkówku Małym –
zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania, w tym wyborze jako najkorzystniejszej: w
zadaniach: 2., 4., 5., 7. i 12. – oferty złożonej przez Necks Electric Polska sp. z o.o. z
siedzibąw Nowych Oborzyskach (dalej równieżzwanego w skrócie „Necks”) , w zadaniu 10.
– oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EKTO sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku (dalej równieżzwanego w skrócie „EKTO”), oraz o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp i odrzuceniu jego oferty w zadaniach 2.,
4., 7., 10. i 12. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
5 kwietnia 2012 r. (pismami z 30 marca i 5 kwietnia 2012 r.) Odwołujący wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższych czynności i zaniechania wykluczenia Necks z
postępowania, a także odrzucenia oferty Necks i oferty EKTO, które miało spowodować
naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z pkt 14.11 s.i.w.z. – polegające na wykluczeniu z udziału w
postępowaniu Odwołującego z uwagi na rzekomo niewłaściwądatęinformacji banku
dotyczącej posiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z pkt 14.11 s.i.w.z. – polegające na niewykluczeniu z udziału w
postępowaniu Necks, pomimo nieprzedstawienia dokumentu potwierdzającego
Sygn. akt KIO 622/12
posiadanieśrodków finansowych lub zdolności kredytowej na wartośćwszystkich zadań,
na które Oferent złożył ofertę.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – polegające na nieodrzuceniu oferty złożonej przez Necks dla
zadań: 2., 4., 5., 7., 10. i 12., pomimoże zaoferowane wyroby nie spełniały wymogów
technicznych określonych w pkt 14.16 s.i.w.z.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – polegające na nieodrzuceniu oferty złożonej przez EKTO dla
zadania 10., pomimoże zaoferowane wyroby nie spełniały wymogów technicznych
określonych w pkt 14.16 s.i.w.z.
5. Art. 7 ust. 1 – polegające na oczywiście nierównym traktowaniu wykonawców przez
Zamawiającego
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania, unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadań: 2., 4., 5., 7., 10. i 12. oraz dokonania
ponownej oceny i wyboru ofert w zakresie tych zadań.
2. Ewentualnie – unieważnienia postępowania przetargowego w całości.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania:
[Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania]
Zamawiający stwierdził,że Pfisterer podlega wykluczeniu, gdyżnie przedstawił
właściwej informacji na temat posiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej.
Stwierdzenie to jest jednak całkowicie nieuprawnione, gdyżna wezwanie Zamawiającego 10
stycznia 2012 r. przedstawiono opiniębankowąz 20 stycznia 2012 r., która w całości
potwierdza posiadanie przez Odwołującego potencjału finansowego wymaganego przez
Zamawiającego. Oczywiste jest przy tym,że bank nie mógł wydaćtego dokumentu z datą
wstecznąlub wskazaćdanych historycznych. Nie może jednak budzićżadnych wątpliwości
fakt,że Odwołujący wykazał w sposób jednoznaczny swojąwiarygodnośćfinansowąw
pełnym zakresie, tj. co do sumy wartości wszystkich zadań, na które złożył ofertę. Nie
powinien byćwięc wykluczony z udziału w postępowaniu.
[Zarzut zaniechania wykluczenia Necks z postępowania]
Necks złożył oferty na zadania: 2., 4., 5., 7., 10. i 12., których łączna wartośćwynosiła
ok. 3.465.095,15 zł., natomiast do oferty załączył dokument potwierdzający zdolność
kredytowądo kwoty 1.400.000 zł. Z uwagi na powyższe Oferent ten powinien być
zdecydowanie wykluczony z udziału w postępowaniu, co jednak nie nastąpiło, wbrew
przepisowi art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp. Na skutek ewidentnego uchybienia Zamawiającego
uczestnik przetargu, który nie spełnił podstawowego wymogu dotyczącego wielkości
Sygn. akt KIO 622/12
posiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej, został dopuszczony do udziału
w postępowaniu i jego oferta została wybrana przez Zamawiającego.
[Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Necks i oferty EKTO]
Zamawiający dokonał wyboru ofert złożonych przez Necks i EKTO, pomimoże
zaoferowane przez nich izolatory nie spełniająwymogów technicznych, co wynika z
następujących okoliczności. Przedmiot oferty, zgodnie z pkt. 14.16 s.i.w.z. powinien
posiadaćodpowiednie dokumenty potwierdzające wykonanie wyrobów wg określonych norm
i standardów. Necks w ofercie dla zadań: 2., 4., 7., 10. i 12., a EKTO dla zadania 10,
zaoferowały produkty, dla których nie przedstawiono dokumentu zgodnego z pkt. 14.16 Z
przestawionych dokumentów, tj. certyfikatu 41/659/EP/10 i oceny technicznej nr 36/TZ/10,
wydanych 28 grudnia 2010 r. przez firmęcertyfikującąZakłady Pomiarowo Badawcze
Energetyki ENERGOPOMIAR sp. z o.o., wynika, zgodnie z pkt. 2 tabela 1 oraz z pkt. 4.3, iż
zaproponowane w ofercie materiały posiadająinne parametry techniczne niżmateriały objęte
tym certyfikatem. Niezgodności te dotycząpodstawowych parametrów technicznych
przedmiotu oferty (izolatorów), takich jak: znamionowa długośćdrogi upływu, napięcie
wytrzymywane 50 Hz 1 minuta pod deszczem, napięcie wytrzymywane piorunowe udarowe
na sucho. Zgodnie z pkt. 2 tabela 1 oraz z pkt. 4.3 oceny technicznej jej przedmiotem były
JEDYNIE izolatory SGL 24-1, SGL 24-2, SGL 24-3, SGH 25-2, SM 24-1, SMH 25-1, SMH
35-2 i SMH 110. Natomiast Necks zaproponował: w zadaniu 7. poz. 2. – izolator SGL 24-4; w
zadaniu 10., w poz. 3. – izolator SGL 24-4, w poz. 4. – izolator SGL 24-8, w poz. 5 – izolator
SGL 24-9; w zadaniu 12, w poz. 1 – izolator SGL 24-6, w poz. 4 – izolator SGL 24-10. EKTO
w zadaniu 10. w tych samych pozycjach zaoferowało te same izolatory. Na wszystkie te
pozycje ofert ww certyfikat nie obowiązywał. Co więcej, izolator SGL 24-2 opisany w
załączonym certyfikacie pkt. 2 tabela 1, różni sięod konstrukcji izolatora nazwanego w
ofercie identycznie, tj. SGL24-2, zaproponowanego w: zadaniu 2 poz. 2, zadaniu 4 poz. 1,
zadaniu 7 poz. 1, zadaniu 10 poz. 1 i zadaniu 12 poz. 3. Zgodnie z parametrami
technicznymi podanymi w certyfikacie pkt 2 tabela 1 izolator ten powinien miećkonstrukcję
6-kloszową. Izolatory SGL 24-2 przedstawione w ofercie, zgodnie z załączonąkartą
katalogową(tabela i rysunek), posiadająkonstrukcję7-kloszową. Należy podkreślić, iżpkt 7
oceny technicznej nr 36/TZ/10, będący postawąwydania certyfikatu 41/659/EP/10, mówi, iż
ocena techniczna odnosi siętylko i wyłącznie do jej przedmiotu, czyli obowiązuje dla
izolatorów i ich konstrukcji podanych w pkt. 2 tablica 1 oraz pkt. 4.3.
[Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego]
Nieprawdziwe jest twierdzenie Zamawiającego (wtrącone niejako na marginesie ),że
zaoferowane przez Pfisterer izolatory nie spełniająwymagańtechnicznych, co wynika wprost
ze złożonych w ofercie kart katalogowych.
Sygn. akt KIO 622/12
13 kwietnia 2012 r. Zamawiający złożył na posiedzeniu pisemnąodpowiedźna
odwołanie – wnosząc o oddalenie odwołania i w następujący sposób uzasadniając swoje
stanowisko.
[Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania]
Odwołujący wraz ze złożonąofertąprzedstawił opiniębankowąz 28 listopada 2012 r.
niezgodnąz wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w s.i.w.z., gdyżnie
potwierdzała wysokości posiadanych przez Wykonawcęna rachunku bankowymśrodków
finansowych, ani teżnie potwierdzała jego zdolności kredytowej. Z opinii bankowej wynikała
jedynie informacja,że Wykonawca posiada obroty (bez wskazania obciążeńoraz wpływów)
na rachunkach bankowych w okresie od 1 maja do 31 października 2011 r. Z uwagi na
dostrzeżone przez Zamawiającego braki Odwołujący został wezwany na podstawie art. 26
ust. 3 pzp do uzupełnienia dokumentacji zgodnie z pkt. 14.11 s.i.w.z. Odwołujący przedstawił
nowąopiniębankowąz 20 stycznia 2012 r., z której wynika, iżposiada zdolnośćkredytową
do wysokości 3.500.000,00 PLN. Dokument ten nie zawiera jednak informacji, aby
Wykonawca posiadał zdolnośćkredytowąna wskazanąsumęnajpóźniej w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert, tj. 29 listopada 2011 r.
Punkt 14.11 s.i.w.z. oraz art. 26 ust. 3 pzp wyraźnie wskazują,że Odwołujący,
uzupełniając braki dokumentacji, zobowiązany był dołączyćopiniębankowąpotwierdzającą
jego zdolnośćkredytowąna kwotęnie niższąniżwartośćoferty brutto danego zadania, z
której jednoznacznie powinno wynikać,że warunek ten Wykonawca spełniał jużnajpóźniej w
dacie składania ofert. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lipca 2009 roku
(sygn. akt KIO/UPZ 845/09) brzmienie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy pzp wymaga, aby
złożone na wezwanie Zamawiającego dokumenty potwierdzały spełnianie przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Złożenie dokumentu z datąpóźniejszątego dokumentu nie dyskwalifikuje, bowiem to
nie data samego dokumentu jest w tym przypadku kluczowa, ale to, na jaki dzieńaktualne są
informacje w nim zawarte. Opinia bankowa z 20 stycznia 2012 r. nie wskazywała,że
informacje w niej zawarte sąaktualne na dzieńprzed upływem terminu do składania ofert.
Zamawiający nie mógł również, wobec wyczerpania procedury określonej w art. 26
ust. 3 pzp, ponownie wezwaćOdwołującego do uzupełnienia tego samego dokumentu,
bowiem z dotychczasowego orzecznictwa KIO wynika możliwośćtylko jednokrotnego
wezwania do uzupełnienia danego dokumentu (np. sygn. akt KIO/UZP 319/08, sygn. akt
KlO/UZP 827/08)
Sygn. akt KIO 622/12
[Zarzut zaniechania wykluczenia Necks z postępowania]
Wykonawca Necks wraz z ofertązłożył zaświadczenie o zdolności kredytowej
opatrzone datą28 listopada 2011 r. potwierdzające zdolnośćdo spłaty kredytu w wysokości
1.400.000,00 PLN. W ocenie Zamawiającego nie było powodu do wykluczenia tego
Wykonawcy, zgodnie bowiem z pkt. 14.11 s.i.w.z. informacja z banku potwierdzająca
zdolnośćkredytowąWykonawcy wystawiona została na kwotęnie mniejsząniżwartość
oferty brutto danego zadania. Z kolei pkt 6.1 s.i.w.z. wskazuje,że w toku postępowania
przetargowego istnieje możliwośćskładania przez wykonawców ofert częściowych, tj. na
każde z zadańosobno, bez konieczności składania oferty na wszystkie zadania.
Specyfikacja (pkt. 14.11) jasno i precyzyjne wskazuje,że zdolnośćkredytowa wykonawców
powinna opiewaćna wartośćdanego zadania, a nie na sumęzadań, do których wykonawca
przystępuje. Najwyższa wartośćzadania, na które ofertęzłożył ofertęWykonawca Necks
wynosi 1.392.455,05 zł. Załączona do oferty informacja bankowa spełnia zatem wszystkie
wymogi stawiane przez Zamawiającego, jak i przez ustawępzp.
[Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Necks]
W pkt. 14.16 s.i.w.z. Zamawiający postawił wymóg, zgodnie z którym Wykonawcy byli
zobowiązani do przedłożenia wraz z ofertądokumentów potwierdzających wykonanie dla
zaoferowanych wyrobów badań typu na zgodność z daną przedmiotową normą wydanych
przez jednostkę posiadającą odpowiedni zakres akredytacji udzielony przez Polskie Centrum
Akredytacji lub inny równoważny dokument wystawiony przez podmiot mający siedzibę w
innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego – wymagany
dokument końcowy będący oceną wyrobu np.: Certyfikat, Ocena Techniczna, itp.
Necks w ramach oferty dla zadań: 2., 4., 7., 10. i 12. przedłożył dokument w postaci
Certyfikatu nr 41/659/EP/10, który odnosi sięm. in. do izolatorów kompozytowych liniowych średniego napięcia typu SG... i SM... .Z uwagi na to,że przedstawiony przez Wykonawcę
Necks certyfikat nie zawierał w swojej treści informacji o normie, zgodnie z którązostały
przebadane wyroby, Zamawiający wezwał go do uzupełnienie dokumentacji w postaci
przedłożenia Oceny Technicznej nr 36/TZ/10 z 27 grudnia 2010 r. W uzupełnionej
dokumentacji w pkt. 5.2. zawarto informację,że jest to PN-EN 41466-2:2002 Izolatory
kompozytowe wiszące do linii napowietrznych o znamionowym napięciu powyżej 100 V -
Część 2: Wymiary i właściwości elektryczne.
W ocenie Zamawiającego oferta Necks jest zgodna z wymaganiami postawionymi
przez Zamawiającego w pkt. 14.16 s.i.w.z. Wbrew twierdzeniom Odwołującego izolatory SGL
24-4, SGL 24-6, SGL 24-8, SGL 24-9, SGL 24-10 mieszcząsiębowiem w zakresie
stanowiącym zakres przedmiotu Certyfikatu nr 41/659/EP/10, gdyżzgodnie z jego treścią,
odnosi sięon m. in. do „izolatorów kompozytowych liniowych średniego napięcia typu SG... i
Sygn. akt KIO 622/12
SM... Klauzula zawarta w treści tego certyfikatu zawiera informacje,że dokument ten odnosi
siętakże do wyrobów posiadających te same parametry techniczne oraz odpowiadających
tym samym wymaganiom, jak przedstawione w wymienionej w jego treści Ocenie
Technicznej nr 36/TZ/10 z 27 grudnia 2010 r. Izolatory o oznaczeniach SGL 24-1, SGL 24-2,
SGL -24-3 wymienione literalnie w tablicy 1 pkt. 2 oraz w pkt. 4.3 tej oceny stanowiąwyrób
identyczny w stosunku do izolatorów z oznaczeniami SGL 24-4, SGL 24-6, SGL 24-8, SGL
24-9, SGL 24-10, zarówno pod względem parametrów konstrukcyjnych (rdzeńi osłona), jak
równieżmechanicznych (jednakowe wytrzymałości). Przy czym dla drugiej grupy
wymienionych izolatorów parametry elektryczne sąkorzystniejsze w stosunku do SGL 24-2
(np. w przypadku napięćprobierczych) i znaczenie przekraczająwskazania określone w
s.i.w.z. Ponadto wszystkie spośród wymienionych wyrobów podlegajątym samym
wymaganiom technicznym, tj. zarówno w odniesieniu do Polskich Norm, jak i oczekiwań
określonych przez Zamawiającego w s.i.w.z.
Liczba kloszy dla izolatorów kompozytowych SN, stanowiących przedmiot
zamówienia w zadaniach: 2., 4., 7., 10. i 12. – nie była parametrem wymaganym przez
Zamawiającego. Natomiast wymagane parametry istotne pod kątem użytkowania, (tj.
znamionowa długośćdrogi upływu czy wytrzymałośćmechaniczna) sądla izolatora typu SGL
24-2 jednakowe, zarówno w przedstawionych kartach katalogowych, jak i w załączonej
ocenie technicznej.
[Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego]
Zaoferowane przez Odwołującego izolatory nie spełniająwymagańtechnicznych
określonych przez Zamawiającego w s.i.w.z. W odpowiedzi na pytania wykonawców 18
listopada 2011 r. Zamawiający doprecyzował, iżpoprzez pojęcie klosze o profilu
aerodynamicznym, pochylone, rozumie klosze o kącie nachylenia górnej powierzchni
wynoszącym minimum 10 stopni i kącie nachylenia dolnej powierzchni wynoszącym
minimum 5 stopni. Dokonana przez Zamawiającego zmiana jako modyfikacja s.i.w.z. jest
wiążąca dla wykonawców. W ramach oferty dla zadań: 2., 4., 7., 10. i 12. Pfisterer
zaoferował wyroby niespełniające parametru technicznego w postaci kloszy o profilu
aerodynamicznym, pochylonym, tj. o kącie nachylenia górnej powierzchni wynoszącym min.
10 stopni i kącie nachylenia dolnej powierzchni wynoszącym min. 5 stopni (dotyczy zadania
2. w poz. 1-2, zadania 4. w poz. 1-3, zadania 7. w poz. 1-2, zadania 10. w poz. 1-8, zadania
12 w poz. 1-4).
Ponadto dla izolatorówśredniego napięcia zaoferowanych przez Odwołującego w
zakresie dokumentów potwierdzających wykonanie dla zaoferowanych wyrobów badańtypu
na zgodnośćz danąprzedmiotowąnormą(zgodnie z pkt. 14.16 s.i.w.z.), przedstawiono
dokumenty w postaci „poświadczenia”, ale brak w ich treści było potwierdzenia z właściwymi
Sygn. akt KIO 622/12
normami określonymi w s.i.w.z. Dodatkowo Odwołujący dla zadania 10. w poz. 6. Zaoferował
w formularzu ofertowym izolator z okuciem typu standard, co było zgodne z s.i.w.z., jednakże
z załączonej karty katalogowej jednoznacznie wynika,że Odwołujący zaoferował izolator z
innym okuciem, tj. wraz z rowkiem.
Wskutek wezwania przez Zamawiającego z przekazaniem kopii odwołania (co
nastąpiło ostatecznie 5 kwietnia 2012 r.) pozostałych wykonawców uczestniczących w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili 10 kwietnia 2012 r.:
– Necks Electric Polska sp. z o.o. z siedzibąw Nowych Oborzyskach;
– Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EKTO sp. z o.o. z siedzibąw Białymstoku.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do niedopuszczenia wskazanych powyżej Wykonawców do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, jako uczestników tego
postępowania
(Przystępujących). W
szczególności,
wobec
przedstawienia
przez
Przystępującego EKTO dowodu przesłania Odwołującemu 10 kwietnia 2012 r. drogą
elektronicznąkopii przystąpienia, a także dowodu skasowania bez przeczytania wiadomości
11 kwietnia 2012 r., Izba uznała,że Odwołujący miał możliwośćpowzięcia informacji o treści
zgłoszonego przystąpienia.
Przystępujący Necks wniósł o oddalenie odwołania, prezentując w zakresie zarzutów
dotyczących jego oferty stanowisko merytorycznie zbieżne z zajętym później przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Dodatkowo Przystępujący sprostował,że
zgodnie z kartami katalogowymi zaoferował izolatory o symbolach takich, jak wskazane w
odwołaniu, lecz kończących sięliterą„M”. Nadto Przystępujący podkreślił,że w opisie tabeli
zawartej w pkt. 2 oceny technicznej umieszczono informację,że dane znamionowe
izolatorów podaje Necks w kartach katalogowych, a w samej tabeli umieszczono jedynie
częśćizolatorów typu SG… i SM… Następnie w pkt. 7 zaznaczono,że ocena techniczna
odnosi siędo jej przedmiotu, który jest podany na stronie tytułowej jako Izolatory
kompozytowe liniowe typu SG… i SM… z okuciami, według katalogu producenta. Wobec
tego to karty katalogowe producenta zawierająwszystkie dane techniczne i pełne zapisy
typów SG… i SM…
Przystępujący EKTO równieżwniósł o oddalenie odwołania argumentując
analogicznąargumentacjęwobec zarzutu odwołania skierowanego przeciwko jego ofercie.
Sygn. akt KIO 622/12
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp i braku w tym zakresie odmiennych wniosków Stron na posiedzeniu, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników postępowania (Stron i
Przystępujących), uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępujących – zawarte w odwołaniu,
odpowiedzi
na
odwołanie,
zgłoszeniach
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego, a także wyrażone na rozprawie ustnie do protokołu – Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyżzłożył
ofertęw zadaniach: 2., 4., 5., 7., 10. i 12. Jednocześnie podjęte przez Zamawiającego
czynności i zaniechania objęte zarzutami odwołania narażająOdwołującego na szkodęz
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym
razie liczyć.
Zdaniem Izby Zamawiający błędnie podniósł w odpowiedzi na odwołanie zarzut braku
interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Po pierwsze – w odwołaniu zostały
podniesione zarzuty, których uwzględnienie otwiera Odwołującemu realnąszansęna
uzyskanie zamówienia. Oczywiście bezpodstawne jest zatem twierdzenie Zamawiającego,że Odwołujący w dacie wniesienia odwołania od czynności eliminujących go z postępowania
nie miał możliwości uzyskania zamówienia. Po drugie –żądanie unieważnienia
postępowania zostało sprecyzowane nie jako wyłączne, lecz obok zasadniczychżądań
zmierzających do przywrócenia Odwołującego do postępowania z jednoczesnym
wyeliminowaniem z niego obu Przystępujących. Po trzecie – zupełnie bezpodstawne jest
wywodzenie brak interesu Odwołującego na podstawie antycypowanego przez
Zamawiającego rezultatu ponownego badania i oceny ofert. Przyszłe czynności
Zamawiającego, które zamierza podjąćwzględem Odwołującego, sąbez znaczenia dla
niniejszego postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 622/12
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., wyjaśnieńs.i.w.z.
z 18 listopada 2011 r., oferty Odwołującego, oferty Przystępującego Necks, oferty
Przystępującego EKTO, dokumentów uzupełnionych przez tych Wykonawców w wyniku
wezwańZamawiającego. Izba wzięła równieżpod uwagęinne pisma oraz dokumenty
złożone w toku postępowania odwoławczego jako dowody, dokonując odpowiedniej oceny
ich mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępujących wyrażone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izby stwierdziła,że odwołanie podlega uwzględnieniu z uwagi na zasadnośćniektórych
zarzutów.
I. Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego – Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania uzasadnił w
następujący sposób swojądecyzjęw stosunku do Odwołującego: Wykonawca na dzień
składania ofert nie przedstawił właściwej informacji dot. posiadanych środków finansowych
lub zdolności kredytowej Wykonawcy, uzupełniony dokument nie potwierdza spełnienia
warunku na dzień składania ofert – wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4) w zw. z
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba ustaliła nadto,że Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie dokładnie odzwierciedlił przebieg postępowania odnośnie
potwierdzania przez Odwołującego spełniania opisanego w pkt. 14.11 s.i.w.z. warunku
udziału w postępowaniu. Niesporne było między Stronami,że załączona do oferty opinia
bankowa z 28 listopada 2011 r., w pkt. 2 wskazująca ogólnikowo ilu cyfrowąliczbązamykały
sięw okresie od 1 maja do 31 października 2011 r. obroty na trzech rachunkach
Odwołującego – nie potwierdziła znajdowania sięprzez niego w sytuacji finansowej
wymaganej przez Zamawiającego. Odwołujący nie zakwestionował bowiem zasadności
wezwania go do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp, lecz nieuznanie złożonej nowej
opinii z 20 stycznia 2012 r. za właściwą. O ile Zamawiający nazbyt ogólnie sformułował
podstawęfaktycznąwykluczenia, o tyle wynikało z niej,że co najmniej zakwestionował
Sygn. akt KIO 622/12
potwierdzenie przez Odwołującego warunku na dzieńskładnia ofert. Z odpowiedzi na
odwołanie wynika,że był to jedyny powód zakwestionowania uzupełnionej opinii, w
szczególności Zamawiający nie podważał adekwatności podanej w niej kwoty zdolności
kredytowej Odwołującego.
Izba uznała decyzjęZamawiającego za prawidłową. Z art. 26 ust. 2a pzp wynika,że
wykonawca zobowiązany jest wykazaćspełnienie warunków udziału w postępowaniu nie
później niżna dzieńskładania ofert. Art. 26 ust. 3 pzp podtrzymuje tęzasadęrównieżw
przypadku późniejszego uzupełniania dokumentów złożonych wraz z ofertą. Nie budzi
wątpliwości,że równieżzłożenie dokumentu sporządzonego dopiero w wyniku wezwania
może uczynićzadośćtej zasadzie. Decydująca jest bowiem treśćtakiego dokumentu
wystawionego z datąpóźniejsząniżtermin składania ofert. Tymczasem bank wystawiając 20
stycznia 2012 r. nowąopinię, w pkt. 4 stwierdził,że aktualnie widzi możliwość udzielenia
PFISTERER SP. Z O.O. kredytu do wysokości 3.500.000,00 PLN – wżaden sposób nie
wypowiadając się, czy można ten stan równieżodnieśćdo przeszłości, to jest do daty
przypadającej nie później niż29 listopada 2011 r. Na rozprawie Odwołujący podniósł
argument,że aktualnośćinformacji z pkt. 4 opinii należy rozpatrywaćz uwzględnieniem
brzmienia pkt. 2, gdzie kwoty obrotów na 7 rachunkach bankowych Odwołującego
sprecyzowano za okres od 29 sierpnia 2011 r. do 29 listopada 2011 r. Zdaniem
Odwołującego to właśnie na podstawie obrotów z okresu przypadającego do terminu
składania ofert bank ustalił wysokośćzdolności kredytowej, a zatem w podanej wysokości
była ona równieżaktualna na dzieńupływu terminu składania ofert. W ocenie Izby jest to
nieudowodniona hipoteza, chociażby za pomocąpisemnego stanowiska banku, oparta
wyłącznie na fakcie występowania w dokumencie wcześniejszych dat, niżdata jego
sporządzenia. Z treści opinii nie wynika wżaden sposób,że przesłankąustalenia aktualnej
na dzień20 stycznia 2012 r. zdolności kredytowej były, i to wyłącznie, historyczne obroty za
okres do 29 listopada 2011 r. Skoro z pkt. 2 tej opinii nie wynika spełnienie przez
Odwołującego warunku przez wykazanie posiadaniaśrodków finansowych w wymaganej
kwocie, to tym bardziej brak podstaw by wywodzićz niego pośrednio aktualnośćna dzień
składania ofert zdolności kredytowej, która została odrębnie sprecyzowana przez bank w pkt.
4. Treśćtego dokumentu w oczywisty sposób zaprzecza nadto twierdzeniom odwołania,że
bank nie mógł wskazaćw niej danych historycznych. Odwołujący nie dochował należytej
staranności i nie zadbał by w nowej opinii jego bank, dysponujący takimi danymi,
wypowiedział sięco do zdolności kredytowej spółki Pfisterer na dzieńnajpóźniej 29 listopada
2011 r.
II. Zarzut nieprawidłowej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w
pkt. 14.11 s.i.w.z. przez Przystępującego Necks – Izba uznała za zasadny.
Sygn. akt KIO 622/12
W pkt. 14.11 s.i.w.z. Zamawiający sprecyzował,że wymaga od wykonawcy
potwierdzenia wysokości posiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej na
kwotę nie mniejsza niż wartość oferty brutto danego zadania. Niesporne było w toku
postępowania odwoławczego,że Przystępujący Necks składając ofertęna zadania 2, 4, 5, 7,
10 i 12 na łącznąkwotęokoło 3.465.095,15 zł, załączył do niej zaświadczenie o zdolności
kredytowej w wysokości 1.400.000,00 zł.
W tych okolicznościach Zamawiający bezpodstawnie uznał,że Przystępujący Necks
wykazał znajdowanie sięw wymaganej przez s.i.w.z. sytuacji ekonomiczno-finansowej.
Warunki udziału w postępowaniu, w tym warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej i
finansowej, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4, pozwalająna zminimalizowanie ryzyka
udzielenia
zamówienia
wykonawcy
niezdolnemu
do
jego
wykonania.
Każdemu
zamawiającemu przysługuje przy tym uprawnienie do sprecyzowania tych warunków tak, aby
zamówienie zostało udzielone wykonawcy, który nie tylko przedstawił najkorzystniejszą
przedmiotowo ofertęz punktu widzenia kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, lecz jest
także podmiotem zdolnym do jego wykonania z uwagi na cechowanie sięodpowiednią
wiarygodnością, równieżekonomicznąi finansową. W tym celu zamawiający formułujądla
prowadzonych postępowańopis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 pzp. Zgodnie z art. 22 ust. 4 pzp opis ten powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W pkt.
14.11 s.i.w.z. Zamawiający sprecyzował,że uzna za zdolnego do wykonania zamówienia
wykonawcę, który posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości nie
mniejszej niżwartośćbrutto składanej oferty. PonieważZamawiający dopuścił składanie
ofert częściowych na którekolwiek z 12 zadańlub jakąkolwiek ich kombinację, to
sformułowany opis oceny spełniania
warunku musiał uwzględniaćkonieczność
zweryfikowania wymaganego potencjału przez pryzmat liczby zadań, na które została
złożona dana oferta. Użycie liczby pojedynczej w zwrocie „wartośćoferty brutto danego
zadania” wiąże sięjedynie z tym,że przedmiotem każdej oferty musiało byćco najmniej
jedno z zadań.
Izba nie dopatrzyła sięw sformułowanym w pkt. 14.11 s.i.w.z. opisie sposobu
spełniania warunku niejednoznaczności sugerowanej na rozprawie przez Zamawiającego. W
szczególności nielogiczna jest argumentacja zaprezentowana przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie. Wynika z niej,że Przystępujący Necks, który złożył ofertęna 6
zadańjednocześnie, został uznany za dolnego do ich wykonania z uwagi na wykazanie
zdolności kredytowej odpowiadającej zadaniu o najwyższej wartości spośród nich.
Zamawiający odstąpił zatem w przypadku Przystępującego Necks od badania jego zdolności
podmiotowej do wykonania wszystkich tych zadańjednocześnie, lecz oceniał jąodrębnie dla
każdego z zadań, jakby każde z nich stanowiło przedmiot odrębnego postępowania.
Sygn. akt KIO 622/12
Tymczasem wobec złożenia oferty na 6 zadań, Zamawiający winien uwzględnićwartość
wszystkich tych zadańjednocześnie i ocenić, czy na dzieńskładania ofert Przystępujący
Necks posiadał zdolnośćfinansowąwymaganąprzez s.i.w.z. Ocena dokonana przez
Zamawiającego była nieprawidłowa, niezgodna z dokonanym opisem i naruszała zasadę
równego traktowania wykonawców. Wbrew zastrzeżeniu w s.i.w.z. poziomu potencjału
finansowego na poziomie odpowiadającym wartości złożonej oferty, dopuszczona została
możliwośćwykazania siętakim poziomem zdolności kredytowej, jakby oferta została złożona
tylko na jedno zadanie o największej wartości.
Z ustaleńIzby wynika, co zgodnie potwierdzili równieżUczestnicy postępowania
odwoławczego,że Przystępujący Necks nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów w
powyższym zakresie. Przedwczesne sązatem twierdzenia odwołania,że Przystępujący
powinien być zdecydowanie wykluczony z udziału w postępowaniu, (…) wbrew przepisowi
art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, gdyżZamawiający ma w pierwszej kolejności obowiązek zastosować
proceduręprzewidzianąw art. 26 ust. 3 pzp.
III. Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego Necks i oferty Przystępującego EKTO – Izba uznała za niezasadne.
Izba stwierdziła,że zarzuty odwołania w stosunku do ofert wybranych przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsze w poszczególnych zadaniach w istocie nie dotyczą
niespełniania przez izolatory z ofert Przystępujących parametrów sprecyzowanych przez
Zamawiającego w specyfikacji technicznej załączonej do s.i.w.z. Według systematyki s.i.w.z.
zarówno pkt. 14.14, jak i pkt. 14.16 dotycządokumentów zażądanych na potwierdzenie,że
oferowane przez wykonawcędostawy odpowiadająwymaganiom opisanym w s.i.w.z. Izba
zważyła jednak,że karty katalogowe w języku polskim urządzeń będących przedmiotem
zamówienia, zawierające parametry urządzeń wraz z rysunkami i opisami będących
przedmiotem oferty, o których mowa w pkt. 14.14, stanowiąkonkretyzacjęparametrów
oferowanych izolatorów, a zatem treśćoferty. Z kolei, wbrew zarzutowi zawartemu na
początku odwołania, pkt. 14.16 nie określa parametrów technicznych przedmiotu
zamówienia, lecz precyzuje wymaganie złożenia dokumentu potwierdzającego wykonanie
dla oferowanych izolatorów badańtypu na zgodnośćz odpowiedniąnormąprzedmiotową.
Przedmiotem zarzutów odwołania jest zatem brak odzwierciedlenia typów lub parametrów
izolatorów opisanych w kartach katalogowych – w dokumentach załączonych do ofert na
podstawie pkt. 14.16 s.i.w.z. (przytoczonego powyżej za odpowiedziąna odwołanie). W obu
przypadkach chodzi konkretnie o Certyfikat nr 41/659/EP/10 przydatności wyrobu do
instalowania w energetyce polskiej z 28 grudnia 2010 r., ważny do 27 grudnia 2013 r.,
wydany na podstawie Oceny technicznej nr 36/TZ/10 izolatorów kompoytowych liniowych
Sygn. akt KIO 622/12
typu SG… i SM… na napięcie do 3,6 kV oraz typu SM… na napięcie 110 kV z okuciami,
według katalogu producenta z 27 grudnia 2010 r. przez Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki ENERGOPOMIAR spółka z o.o. z siedzibąw Gliwicach.
W ocenie Izby zakres rzeczowy kwestionowanego przez Odwołującego certyfikatu
został sformułowany niezwykle szeroko, na co wskazywali Zamawiający i Przystępujący.
Jako nazwa i typ wyrobu zostały wskazane izolatory kompozytowe liniowe z okuciami
konkretnego producenta, sprecyzowane jedynie przez wskazanie tylko dwóch początkowych
liter „SG…” i „SM…” oraz ogólne odwołanie do bliżej niesprecyzowanego katalogu tego
producenta. Z brzmienia pkt. 2 oceny technicznej wynika,że wymienione w Tablicy 1. typy i
parametry izolatorów nie sąwyliczeniem kompletnym i zamkniętym, gdyżpozostałe
oznaczenia typów i parametrów izolatorów wynikająz odrębnych katalogów producenta.
Odwołujący nie wykazał również,że stosowanie odmiennej liczby kloszy należy według PN-
EN 61109: 2010 Izolatory do linii napowietrznych. Kompozytowe izolatory wiszące do sieci
prądu przemiennego o znamionowym napięciu powyżej 1000 V. Definicje, metody badan i
kryteria oceny – uznaćza niezachowanie wymogu identyczności w zakresie powtarzalności
kloszy, to jest zmianęprofilu osłony wywołującąkoniecznośćprzeprowadzenia ponownych
badańkonstrukcyjnych. Tylko w tym zakresie na rozprawie Odwołujący sprecyzował swój
zarzut, choćzłożył w całości oprócz tej normy równieżtekst normy PN-EN 61466-1:1999
Izolatory kompozytowe wiszące do linii napowietrznych o znamionowym napięciu powyżej
1000 V. Znormalizowane klasy wytrzymałości i rodzaje złączy oraz normęPN-EN 61466-
1:1999 Izolatory kompozytowe wiszące do linii napowietrznych o znamionowym napięciu
powyżej 1000 V. Część 2: Wymiary i właściwości elektryczne. Izba zważyła,że z mocy art.
190 ust. 1 pzp to na Odwołującym ciążył obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń.
Tymczasem Zamawiający i Przystępujący przedstawili na rozprawie pismo z 4 kwietnia
2012 r., w którym Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR”
potwierdzają,że izolatory kompozytoweśredniego napięcia typu SG… o symbolach: SGL
24-1/M, SGL 24-2/M, SGL 24-4/M, SGL 24-6/M, SGL 24-8/M, SGL 24-9/M, SGL 24-10/M, są
objęte Certyfikatem przydatności wyrobu do instalowania w energetyce polskiej nr
41/659/EP/10 z dnia 28 grudnia 2010 r., z datąważności do 27 grudnia 2013 r., wydanym na
podstawie Oceny technicznej nr 36/TZ/10 z 27 grudnia 2010 r. Podmiot certyfikujący wyjaśnił
również,że certyfikaty przydatności wyrobu do instalowania w energetyce polskiej
wydawane sąna podstawie wykonanych przez niego ocen technicznych dla typów i
typoszeregów, a nie tylko konkretnych wyrobów, na podstawie wyników badańpróbek
wyrobów pozwalających wyciągnąćwnioski na temat całego typoszeregu izolatorów. Izba nie
znalazła podstaw do zakwestionowania zasadności takiego stanowiska podmiotu
odpowiedzialnego za wydanie certyfikatu. W szczególności fakt otrzymania wspomnianych w
treści pisma kart katalogowych dopiero po wniesieniu odwołania jest bez znaczenia, skoro
Sygn. akt KIO 622/12
nie spowodowało to zmiany treści ważnego do 27 grudnia 2013 r. certyfikatu. Stanowisko
podmiotu certyfikującego potwierdza natomiast słusznośćtwierdzeńZamawiającego i
Przystępujących o dostatecznie szerokim zakresie rzeczowym certyfikatu kwestionowanego
przez Odwołującego.
IV. Zarzut nieuzasadnionego odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp – Izba uznała za niezasadny.
Izba ustaliła,że Zamawiający w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania,
niezależenie od odrzucenia oferty związanego z wykluczeniem z postępowania,
poinformował o odrzuceniu oferty Pfisterer w zadaniach 2, 4, 7, 10 i 12 z uwagi na to,że
oferowane wyroby nie spełniają wymagań technicznych – kąty pochylenia kloszy
oferowanych izolatorów niezgodne z minimalnymi wymaganiami Zamawiającego. Izba
uznała,że zakwestionowanie tego twierdzenia Zamawiającego w odwołaniu, pomimoże
wtrącone niejako na marginesie, stanowi wystarczające sformułowanie zarzutu przeciwko
dokonanemu odrzuceniu.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podtrzymał zasadnośćswojej decyzji,
precyzując pozycje poszczególnych zadań, w których stwierdził niezgodnośćoferty
Odwołującego ze swoimi wymaganiami. Nie było sporu pomiędzy Stronami co do faktu
doprecyzowania przez Zamawiającego w odpowiedziach na pytania do s.i.w.z. z 18 listopada
2011 r.,
ż
e przez sformułowanie „klosze o profilu aerodynamicznym, pochylone”rozumie
klosze o kącie nachylenia górnej powierzchni wynoszącym minimum 10 stopni i kącie
nachylenia dolnej powierzchni wynoszącym minimum 5 stopni. Zdaniem Odwołującego
spełnił te wymagania, co ma wynikaćz zawartych w ofercie kart katalogowych, gdzie dla
izolatorów z zakwestionowanych zadańi pozycji na rysunkach wskazano,że kąty te
wynoszą93 stopnie. Z kolei według Zamawiającego Odwołujący zaoferował w tych
pozycjach izolatory z kloszami poziomymi, zamiast wymaganych pochylonych.
Izba stwierdziła,że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego w zadaniach
2, 4, 7, 10 i 12 za niespełnienie doprecyzowanego w powyżej przytoczony sposób
wymagania specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia. Pomimo wielkości kątów
wpisanych w kartach katalogowych, z zamieszczonych w nich rysunków izolatorów w
oczywisty sposób wynika,że zastosowano klosze poziome a nie pochylone. Dla wykazania
rzekomego spełniania wymagańspecyfikacji technicznej Odwołujący uciekł siędo wybiegu
polegającego na mierzeniu kąta pomiędzy powierzchniąklosza a pionem, zamiast
poziomem. Odwołujący podniósł na rozprawie,że Zamawiający precyzując wymagane kąty
pochylenia, nie określił w jaki sposób należy je mierzyć. W ocenie Izby, pomijając nawet,że
trudno uznaćza pochylone coś, co jest niemal całkowicie poziome, nawet dla laika, nie
Sygn. akt KIO 622/12
mówiąc o podmiocie funkcjonującym na rynku izolatorów, powinno byćoczywiste,że
chodziło o nachylenie powierzchni kloszy względem płaszczyzny poziomej. Zatem
wykazywane jako pochylenie pod katem 93 stopni od pionu oznacza w istocie zaledwie 3-
stopniowe pochylenie do poziomu.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp, przez zaniechanie wezwania Przystępującego
Necks do uzupełnienia dokumentu na potwierdzenie spełniania w sposób opisany w pkt.
14.11 s.i.w.z. warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomiczno-
finansowej, może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego. Wobec
nieprzedstawienia do akt sprawy rachunku, jak tego wymaga przepis § 3 pkt 2 lit. b
przywołanego rozporządzenia, nie uwzględniono wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa
przez Izbąwedług norm przepisanych.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
