rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-05
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 521/12
KIO 521/12
KIO 549/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Anna Packo, Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 16 marca 2012 r. przez wykonawcęP.P.H.U. „PIOMAR” Sp. j. z siedzibą
w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg, (sygn. akt KIO 521/12),
B. w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia WebTradeCenter Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Brzeski
89, Zakręt, 05-077 Warszawa – Wesoła (lider konsorcjum), NTT System S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa –
Wesoła (sygn. akt KIO 549/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe "KONCEPT" Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 521/12 po stronie
odwołującego,
B. wykonawcy ORTI Byliński Sp. k. z siedzibą w Lublinie, ul. Cicha 3/1u,
20-078 Lublin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 521/12 oraz KIO 549/12 po stronie zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WebTradeCenter
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt,
05-077 Warszawa – Wesoła (lider konsorcjum), NTT System S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa – Wesoła (sygn.
akt KIO 549/12) zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 521/12 po stronie zamawiającego,
D. wykonawcy Jacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmąGALAXY Jacek Michalski z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13/1,
65-410 Zielona Góra zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 521/12 po stronie zamawiającego,
E. wykonawcy LOCO Adam Sawczuk, Sławomir Szyłko Sp. j. z siedzibą
w Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 521/12 po stronie
zamawiającego,
F. wykonawcy WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 549/12 po stronie zamawiającego,
G. wykonawcy INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Ziemowita 53
bud. III lok.303-885 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 521/12 po stronie zamawiającego oraz do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 549/12 po stronie odwołującego,
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 16 marca 2012 r. przez wykonawcęP.P.H.U. „PIOMAR” Sp. j. z siedzibą
w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg, (sygn. akt KIO 521/12),
B. w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia WebTradeCenter Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Brzeski
89, Zakręt, 05-077 Warszawa – Wesoła (lider konsorcjum), NTT System S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa –
Wesoła (sygn. akt KIO 549/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe "KONCEPT" Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 521/12 po stronie
odwołującego,
B. wykonawcy ORTI Byliński Sp. k. z siedzibą w Lublinie, ul. Cicha 3/1u,
20-078 Lublin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 521/12 oraz KIO 549/12 po stronie zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WebTradeCenter
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt,
05-077 Warszawa – Wesoła (lider konsorcjum), NTT System S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa – Wesoła (sygn.
akt KIO 549/12) zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 521/12 po stronie zamawiającego,
D. wykonawcy Jacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmąGALAXY Jacek Michalski z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13/1,
65-410 Zielona Góra zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 521/12 po stronie zamawiającego,
E. wykonawcy LOCO Adam Sawczuk, Sławomir Szyłko Sp. j. z siedzibą
w Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 521/12 po stronie
zamawiającego,
F. wykonawcy WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 549/12 po stronie zamawiającego,
G. wykonawcy INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Ziemowita 53
bud. III lok.303-885 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 521/12 po stronie zamawiającego oraz do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 549/12 po stronie odwołującego,
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje: unieważnienie czynności oceny ofert,
ponowną ocenę ofert i odrzucenie oferty wykonawcy ORTI Byliński Sp. k. z siedzibą
w Lublinie oraz wezwanie: wykonawcy UNICOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WebTradeCenter
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum), NTT System S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Unia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum), Alternative Technology Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
2.kosztami postępowania obciąża Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. j. z siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg,
(sygn. akt KIO 521/12) i wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia WebTradeCenter Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt
Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa – Wesoła (lider konsorcjum), NTT
System S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt,
05-077 Warszawa – Wesoła (sygn. akt KIO 549/12) tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie,
ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa kwotę37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści
siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy), w tym:
A. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. j. z siedzibą w Brzegu,
ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg (sygn. akt KIO 521/12) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia WebTradeCenter Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt
Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa – Wesoła (lider konsorcjum), NTT
System S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt,
05-077 Warszawa – Wesoła (sygn. akt KIO 549/12) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 521/12
KIO 549/12
U z a s a d n i e n i e
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Zakup 2.000 sztuk komputerów stacjonarnych oraz 150 sztuk komputerów
przenośnych dla ARiMR”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 listopada 2012 r., nr 2011/S 210-342532.
W dniu 8 marca 2012 r. (pismem z dnia 7 marca 2012 r.) zamawiający poinformował
wykonawców: wykonawcęP.P.H.U. „PIOMAR” sp. j. Soroka Marek, Soroka Zbigniew z
siedzibąw Brzegu, zwanego dalej „odwołującym PIOMAR”, oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia WebTradeCenter Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie (lider konsorcjum), NTT System S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym WebTradeCenter”, o wykonawcach zaproszonych do aukcji elektronicznej.
sygn. akt KIO 521/12
W dniu 16 marca 2012 r. (pismem z dnia 16 marca 2012 r.) odwołujący PIOMAR
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w
dniu 16 marca 2012 r.) wobec czynności podjętych przez Zamawiającego, zarzucając
zamawiającemu:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert:
a) wykonawcy Unicom Sp. z o.o., zwanego dalej „wykonawcąUnicom”,
b) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Unia Sp. z o.o. i
Alternative Technology Sp. z o.o., zwanych dalej „konsorcjum Unia”,
c) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WebTradeCenter
Sp. z o.o. i NTT System S.A., zwanych dalej „konsorcjum WebTradeCenter”,
pomimo tego, iżwykonawcy ci nie udowodnili,że treśćich ofert odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, (tj. nie złożyli
dokumentu poświadczającego,że oferowane monitory AOC e941Va 190LM0001 są
produkowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
lub ewentualnie: art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania:
a) wykonawcy Unicom,
b) konsorcjum Unia,
c) konsorcjum WebTradeCenter,
do uzupełnienia dokumentów w związku z wystąpieniem przesłanek określonych w
tym przepisie (tj. dokumentu poświadczającego,że oferowane monitory AOC e941Va
190LM0001 sąprodukowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
lub ewentualnie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia:
a) wykonawcy Unicom,
b) konsorcjum Unia,
c) konsorcjum WebTradeCenter, pomimo tego, iżwykonawcy ci nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu (tj. nie złożyli dokumentu
poświadczającego,że oferowane monitory AOC e941Va 190LM0001 są
produkowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:
a) NextiraOne Polska Sp. z o.o., zwanego dalej „wykonawca NextiraOne”,
b) WASKO S.A., zwanego dalej „wykonawcąWASKO”,
pomimo tego, iżwykonawcy ci nie udowodnili,że treśćich ofert odpowiada treści
SIWZ (tj. nie złożyli dokumentu poświadczającego,że oferowane monitory AOC
e941Va 190LM0001 sąprodukowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
lub ewentualnie: art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania:
a) wykonawcy NextiraOne,
b) wykonawcy WASKO,
do uzupełnienia dokumentów w związku z wystąpieniem przesłanek określonych w
tym przepisie (tj. dokumentu poświadczającego,że oferowane monitory AOC e941Va
190LM0001 sąprodukowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
lub ewentualnie: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia:
a) wykonawcy NextiraOne,
b) wykonawcy WASKO,
pomimo tego, iżwykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu (tj. nie złożyli dokumentu poświadczającego,że oferowane monitory
AOC e941Va 190LM0001 sąprodukowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:
a) GALAXY Jacek Michalski, zwanego dalej „wykonawcąGALAXY”,
c) INTARIS Sp. z o.o., zwanego dalej „wykonawcąINTARIS”,
pomimo tego, iżoferty te nie odpowiadajątreści SIWZ (tj. oferowane komputery
stacjonarne nie gwarantują: a) możliwości rozszerzenia pojemności operacyjnej do 6
GB, b) demontażu i montażu napędu dyskowego HDD bez użycia narzędzi, c)
rozdzielczości XGA 1280x1024 lub WXGA 1440x900);
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LOCO Adam
Sawczuk Sławomir Szyłko sp. j., zwanego dalej „wykonawcąLOCO”, pomimo tego, iż
oferta ta nie odpowiada treści SIWZ (tj. oferowane komputery stacjonarne (monitory)
nie gwarantująrozdzielczości XGA 1280x1024 lub WXGA 1440x900);
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Orti Byliński sp. k., zwanego dalej „wykonawcąORTI”, pomimo tego, iżwykonawca
ten nie udowodnił,że treśćoferty odpowiada treści SIWZ (tj. nie dołączył do oferty
wydruku potwierdzającego zamieszczenie na stronie http: / /www.bapco.com
informacji o spełnieniu przez oferowany komputer wymagańokreślonych przez
zamawiającego);
lub ewentualnie: art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy ORTI, pomimo tego, iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (tj. nie
dołączył do oferty wydruku potwierdzającego zamieszczenie na stronie http: /
/www.bapco.com informacji o spełnieniu przez oferowany komputer wymagań
określonych przez zamawiającego).
IV. Mając powyższe na Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie odrzucenia ofert wykonawców dopuszczonych do aukcji:
a) wykonawcy Unicom,
b) konsorcjum Unia,
c) konsorcjum WebTradeCenter,
d) wykonawcy GALAXY,
e) wykonawcy INTARIS,
f) wykonawcy ORTI,
g) wykonawcy LOCO;
ewentualnie: w odniesieniu do wykonawców:
a) wykonawcy Unicom,
b) konsorcjum Unia,
c) konsorcjum WebTradeCenter,
nakazanie wykluczenia wykonawców z postępowania albo nakazanie wezwania tych
wykonawców do uzupełnienia dokumentów,
w odniesieniu do wykonawcy ORTI – nakazanie wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania,
2. nakazanie
odrzucenia
na
dodatkowej
podstawie
ofert
wykonawców
niedopuszczonych do aukcji, tj.
a) wykonawcy NextiraOne,
b) wykonawcy WASKO,
ewentualnie: nakazanie wykluczenia na dodatkowej podstawie wykonawców:
a) wykonawcy NextiraOne,
b) wykonawcy WASKO,
z postępowania albo nakazanie wezwania tych wykonawców do uzupełnienia
dokumentów
W uzasadnieniu odwołania odwołujący PIOMAR wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu I, iżcelem potwierdzenia spełnienia wymogu dotyczącego monitora
(rozdział VII ust. 1 pkt 12 litera f) SIWZ) wykonawcy: wykonawca UNICOM, konsorcjum
WebTradeCenter, konsorcjum Unia i wykonawca NextiraOne złożyli wydruk ze strony
www.eu-energystar.org/en wskazujący na umieszczenie danego produktu w bazie produktów
spełniających wymagania normy Energy Star 5.0. Jednakże wydruk ten nie dotyczy
oferowanych przez tych wykonawców monitorów.
Odnośnie zarzutu II (1) odwołujący PIOMAR wskazał, iżzamawiający wymagał:
„Pamięćoperacyjna. Pojemność3 GB zainstalowana w dwóch złączach pamięci z
możliwościąrozszerzenia do 6 GB". Natomiast wykonawca GALAXY oraz wykonawca
INTARIS zaoferowali komputery Dell Optiplex 990usff, które posiadająjedynie dwa złącza
pamięci (tzw. sloty na RAM). Nie ma więc możliwośćdostawienia dodatkowego modułu
pamięci RAM, aby zagwarantowaćmożliwośćrozszerzenia pamięci operacyjnej do
wymaganych 6GB.
Odnośnie zarzutu II (2) odwołujący PIOMAR wskazał, iżzamawiający wymagał -
zgodnie z rozdziałem I ust. 4 wiersz jedenasty Tabeli nr 1 - aby oferowane komputery
stacjonarne zapewniały minimalnąfunkcjonalnośćoraz parametry techniczne, a obudowa
otwierana była „bez użycia narzędzi". Z wniosków wykonawcy GALAXY, wykonawcy
INTARIS wynika, iżzaoferowali oni komputer Dell Optiplex 990usff, w którym dysk twardy
(HDD) jest zamontowany w specjalnej kieszeni i aby go wymontowaćnależy użyćnarzędzi w
postaciśrubokręta celem wykręcenia wkrętów mocujących dysk twardy do obudowy .
Odnośnie zarzutu II (3) i III odwołujący PIOMAR wskazał, iżzamawiający wymagał -
zgodnie z Rozdziałem I ust. 4 wiersz czternasty Tabeli nr 1 aby oferowany monitor mógł
zapewniaćwskazana rozdzielczość, tj.: „RozdzielczośćXGA: 1280x1024 lub WXGA:
1440x900" i zastosowanie przez zamawiającego alternatywy „lub" wskazuje,że aby spełnić
wymagania należy zaoferowaćmonitor, który pracuje z rozdzielczością1280x1024 lub
1440x900.
Wykonawca GALAXY i wykonawca LOCO zaoferowali monitor w rozdzielczości 1600x900.
Tym samym wymóg nie został spełniony.
Odnośnie zarzutu II (3) i III odwołujący PIOMAR wskazał, iżna potwierdzenie tego,że
oferowane w części 1 zamówienia komputery stacjonarne spełniająokreślone przez
zamawiającego wymaganiażądał on złożenia „Dokumentu potwierdzającego liczbępunktów
osiągniętych przez oferowany komputer w teście wydajności Sysmark*2012 - wymagany
wydruk ze strony internetowej, potwierdzony za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę,
potwierdzający zamieszczenie na stronie http://www.bapco.com informacji o spełnieniu przez
oferowany komputer wymagań". Wykonawca ORTI dokumentu takiego nie złożył. Zamiast
tego złożył wraz z ofertąraport z wyniku badania wydajności Sysmark*2012 wystawiony
przez spółkęBABCO, zawierający informację,że wynik badania zostanie umieszczony na
stronie internetowej http://www, bapco. com dopiero 7 lutego 2012 r. Jednak ów wymóg miał
byćspełniony na dzień26 stycznia 2012 r. Reasumując dodał, iżuzupełniony przez
wykonawcęORTI wydruk ze strony http://www.bapco.com nie potwierdza i nie może
potwierdzaćnajpóźniej na dzieńskładania ofert spełnienia warunku, jakim było
„zamieszczenie na stronie internetowej http://www.bapco.com informacji o spełnieniu ww.
wymagańprzez oferowany komputer".
W dniu 19 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 21 marca 2012 r. wykonawca ORTI
przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2012 r. konsorcjum WebTradeCenter
przystąpiło do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2012 r. wykonawca GALAXY
przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2012 r. wykonawca LOCO przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2012 r. wykonawca Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
„KONCEPT” Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie
przystąpił do postępowania odwoławczego, po
stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 22 marca 2012 r. wykonawca WASKO
przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2012 r. wykonawca INTARIS
przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
sygn. akt KIO 549/12
W dniu 19 marca 2012 r. (pismem z dnia 19 marca 2012 r.) odwołujący
WebTradeCenter wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do
zamawiającego w dniu 19 marca 2012 r.) wobec:
1) zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy ORTI w „części I
komputery stacjonarne" postępowania u udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego „na zakup 2.000 sztuk
komputerów stacjonarnych oraz 150 sztuk komputerów przenośnych dla ARiMR",
2) dopuszczenia przez zamawiającego do udziału w aukcji elektronicznej w „części I
komputery stacjonarne" postępowania u udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego „na zakup 2.000 sztuk
komputerów stacjonarnych oraz 150 sztuk komputerów przenośnych dla ARiMR"
wykonawcy ORTI,
3) czynności dokonanej w dniu 7 marca 2012 roku polegającej na zawiadomieniu
wykonawców o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej m.in. wykonawcy
ORTI,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na dopuszczeniu
do aukcji elektronicznej wykonawcyi ORTI pomimo sprzeczności oferty tego
wykonawcy z treściąSIWZ oraz nieodrzuceniu oferty wykonawcy ORTI, w sytuacji
gdy treśćtej oferty nie odpowiadała treści SIWZ, a więc oferta powinna zostać
odrzucona,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na naruszeniu zasady równego traktowania
wykonawców w wyniku nieodrzucenia oferty wykonawcy ORTI pomimo tego,że nie
zawierała ona dokumentu potwierdzającego wydajnośćobliczeniowąprocesora,
pomimo tego,że dokument ten - zgodnie z treściąSIWZ i odpowiedziami
zamawiającego na pytania wykonawców - powinien byćzłożony wraz ofertą.
Jednocześnie Odowłujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
dopuszczenia do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy ORTI oraz nakazanie
zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy ORTI,
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów wpisu od odwołania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący WebTradeCenter podniósł m.in., iż
zamawiający na potwierdzenie tego,że oferowane w części 1 „komputery stacjonarne"
spełniająokreślone przez niego wymagania wymagał złożenia m.in. „Dokumentu
potwierdzającego liczbępunktów osiągniętych przez oferowany komputer w teście
wydajności Sysmark*20i2 - wymagany wydruk ze strony internetowej, potwierdzony za
zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę, potwierdzający zamieszczenia na stronie
http://www.bapco.com informacji o spełnianiu przez oferowany komputer wymagań". W toku
postępowania, a w ramach tego wymagania, zamawiający nie dokonywał jakichkolwiek
zmian. Nie dopuszczał złożeniażadnego innego dokumentu niżwydruk ze strony
internetowej http://www.bapco.com z dnia składania ofert. Tym samym oferta złożona przez
wykonawcęORTI, na skutek niezłożenia stosownego dokumentu, jest w sposób oczywisty
niezgodna z SIWZ, gdyżwykonawca ten nie złożył dokumentużądanego przez
zamawiającego (wydruku ze strony internetowej
http://www.bapco.com
). Dlatego teżjego
oferta winna byćodrzucona jako nieodpowiadająca treści SIWZ.
W dniu 20 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 22 marca 2012 r. wykonawca ORTI
przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 22 marca 2012 r. wykonawca WASKO
przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 22 marca 2012 r. wykonawca INTARIS
przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćSIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzuceniażadnego z odwołańw związku z tym, iżnie
została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego PIOMAR i odwołującego
WebTradeCenter w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając iżodwołania zasługująna uwzględnienie.
sygn. akt KIO 521/12
Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę Unicom, konsorcjum Unia,
konsorcjum WebTradeCenter, wykonawcę NextiraOne monitora niespełniającego
wymogu zamawiającego nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale VII SIWZ „Informacje o oświadczeniach i
dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy, ust. 1, pkt 12 postawił wymóg, iż
wykonawcy zobowiązani sązłożyćdokumenty potwierdzające,że oferowane w części 1
„komputery stacjonarne” spełniająokreślone przez zamawiającego wymagania, w tym m.in.
„Dokument poświadczający,że oferowane komputery oraz monitory sąprodukowane
zgodnie z normami Energy Star 5.0”
Wykonawca Unicom w złożonej ofercie zaoferował monitor „AOC e941Va” (s. 3
oferty), załączając do niej dokument „ENERGY STAR Oznaczenie Energooszczędnego
Sprzętu Biurowego” (s. 43 oferty), w którym monitor oznaczono w sposób następujący „AOC
/ Envision / Tooooopview E941V 190LM00001”.
Konsorcjum Unia w złożonej ofercie zaoferowało monitor „AOC e941Va” (s. 3 oferty),
a ponadto w wyniku uzupełnienia treści oferty, pismem z dnia 29 lutego 2012 r., złożyło
dokument „ENERGY STAR Oznaczenie Energooszczędnego Sprzętu Biurowego”.
Konsorcjum WebTradeCenter w złożonej ofercie zaoferowało monitor „AOC e941Va”
(s. 4 oferty), załączając do niej dokument „ENERGY STAR Oznaczenie Energooszczędnego
Sprzętu Biurowego” (s. 25 oferty), w którym monitor oznaczono w sposób następujący „AOC
/ Envision / Tooooopview E941V 190LM00001” oraz wydruk ze strony EU ENERGY STAR z
dnia 12 stycznia 2012 r., na której monitor oznaczono w sposób następujący „AOC / Envision
/ Tooooopview E941V 190LM00001” (s. 24 oferty).
Wykonawca NextiraOne w złożonej ofercie zaoferował monitor „AOC e941Va” (s. 3
oferty), załączając do niej dokument „ENERGY STAR Oznaczenie Energooszczędnego
Sprzętu Biurowego” (s. 24 oferty).
Odwołujący PIOMAR cofnął zarzut dotyczący monitora zaoferowanego przez
wykonawcęWASKO.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest,że wydruki ze strony „ENERGY STAR Oznaczenie
Energooszczędnego Sprzętu Biurowego” załączone do ofert złożonych przez wykonawców:
Unicom, konsorcjum Unia, konsorcjum WebTradeCenter oraz NextiraOne zawierająinne
oznaczenia monitorów niżte oznaczenia, które wskazano w „Formularzu Ofertowym” tych
wykonawców. W toku postępowania zamawiający, jak i przystępujący WebTradeCenter
zgodnie podkreślali, iżpoświadczenia często sąwydawane na określone kategorie
produktów i umieszczenie w oznaczeniu produktu dodatkowej literki nie oznacza,że
poświadczenie nie dotyczy zaoferowanego przez wykonawcęmonitora. Jednakże nie
wykazali tego za pomocąjakiegokolwiek dowodu. Brak więc było podstaw do przyjęcia,
wobec przedłożenia przez wykonawcęWebTradeCenter, dokumentu, z treści którego
wynika, iżna stronie EU ENERGY STAR, znajduje siętakże monitor o oznaczeniach
identycznych jak te, które wykonawcy wskazali w „Formularzu Ofertowym”, iżmonitory te
należądo tej samej kategorii produktów. Poza ogólnikowym twierdzeniem nie udowodniono
bowiem, iżdodanie w oznaczeniu produktu litery „a” nie tylko,że nie wpływa na wydanie
poświadczenia, ale i zakwalifikowanie konkretnego produktu do danej kategorii produktów. A
ponieważwszyscy ww. wykonawcy nie przedłożyli wymaganego dokumentu, tj. dokumentu
poświadczającego,że oferowane komputery oraz monitory sąprodukowane zgodnie z
normami Energy Star 5.0 powinni zostaćwezwani w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do ich
uzupełnienia. Przedłożone dokumenty wymogu zamawiającego bowiem nie potwierdzają.
Skoro więc zamawiający nieżądał złożenia konkretnego dokumentu lecz jakiegokolwiek
dokumentu zaświadczającego spełnienie wymogu na dzieńskładania wniosków, celem jego
potwierdzenia możliwe jest złożenie dowolnego dokumentu, w tym także oświadczenia
producenta i takie oświadczenie przystępujący WebTradeCenter złożył (oświadczenie to
potwierdza spełnienie wymogu zamawiającego). Niemniej jednak dokument ten został
złożony w toku postępowania odwoławczego wyłącznie przez jednego z czterech
wykonawców we wnioskach, których to brak taki występuje i z uwagi, na który wnioski tych
wykonawców zostały zakwestionowane przez odwołującego PIOMAR. Dlatego też, mając na
uwadze przede wszystkim zasadęrównego traktowania wykonawców, w tym konieczność
jego uzupełnienia przez pozostałych wykonawców Izba za zasadne uznała wezwanie
wykonawców: Unicom, konsorcjum Unia, konsorcjum WebTradeCenter do złożenia
stosownego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak wynika bowiem z wydruku ze
strony EU ENERGY STAR, przedłożonego przez przystępującego WebTradeCenter, jak i
złożonego przez niego oświadczenia iżpoświadczenie dotyczące monitora o oznaczeniu
„AOC e941Va 190LM00001” ukazało sięna stronie dopiero w dniu 13 marca 2012. Tym
samym zarzut ten potwierdził się.
Izba odstąpiła od nakazania wezwania do uzupełnienia stosownego dokumentu, w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawcy NextiraOne z uwagi na to, iżwykonawca ten
został skutecznie wykluczony z postępowania.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę GALAXY i wykonawcę
INTARIS komputera niespełniającego wymogu zamawiającego z rozdziału I SIWZ
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, poz. 2 „Pamięć operacyjna” nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, w poz. 2 „pamięćoperacyjna” w kolumnie 3
„minimalne wymagania techniczne komputerów” wskazał „Pojemność3GB zainstalowana w
2-óch złączach pamięci z możliwościąrozszerzenia do 6GB”.
Wykonawca GALAXY w „Formularzu Ofertowym [część1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 2, kolumna 4 „oferowane parametry” podał „Pojemność4GB zainstalowana w 2-óch
złączach pamięci z możliwościąrozszerzenia do 8GB” (s. 1 oferty).
Wykonawca INTARIS w „Formularzu Ofertowym [część1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 14, kolumna 4 „oferowane parametry” podał „Pojemność4GB zainstalowana w 2-óch
złączach pamięci z możliwościąrozszerzenia do 8GB” (s. 1 oferty).
Odwołujący PIOMAR zakwestionował spełnienie tego wymogu w produktach
zaoferowanych przez wykonawcęGALAXY i wykonawcęINTARIS, podnosząc iż
zaoferowana konfiguracja nie zapewnia możliwości rozszerzenia pamięci operacyjnej do
6GB, a tym bardziej do 8GB, gdyżposiada jedynie 2 sloty na RAM.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści postawionego wymogu, jak słusznie podnosili zamawiający i przystępujący,
nie wynikało, w jaki sposób rozszerzenie pamięci ma nastąpić. Zamawiający wymagał
jedynie, aby taka możliwośćistniała, wykonawcy mogli więc zaoferowaćprodukt, w którym
rozszerzenia można będzie dokonaćw dowolny sposób zgodny z tym pojęciem. Tym samym
do stwierdzenia,że pojęcie „rozszerzenia pamięci” należy rozumiećjedynie jako dodanie
dodatkowych kości pamięci do jużzainstalowanych, musiałoby zostaćwykazane, na gruncie
reguł interpretacyjnych wynikających z art. 65 § 1 k.c., iżw profesjonalnym języku
informatycznym pojęcie to jest rozumiane wyłącznie w ten sposób, czego odwołujący nie
uczynił. W niniejszym stanie faktycznym przewidywane w toku przyszłego rozwoju
rozszerzenie określono na 8 GB i możliwośćtaką(rozszerzenia pamięci operacyjnej do 8
GB) potwierdzili wykonawcy składając w ofercie stosowne oświadczenie, jak również
przedstawiciel producenta zaoferowanych komputerów, tj. przedstawiciela producenta
sprzętu marki DELL w Polsce. Tym samym Izba uznała, iżzarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę GALAXY i wykonawcę
INTARIS komputera niespełniającego wymogu zamawiającego z rozdziału I SIWZ
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, poz. 11 „Obudowa” nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, w poz. 11 „obudowa” jako jedno ze wymagańw
kolumnie 3 „minimalne wymagania techniczne komputerów” wskazał „Obudowa otwierana
bez użycia narzędzi, demontażi montażkart rozszerzeń, napędów dyskowych (HDD, DVD-
RW) bez użycia narzędzi”.
Wykonawca GALAXY w „Formularzu Ofertowym [część1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 11, kolumna 4 „oferowane parametry” podał m.in.: „Obudowa otwierana bez użycia
narzędzi, demontażi montażkart rozszerzeń, napędów dyskowych (HDD, DVD-RW) bez
użycia narzędzi ” (s. 1 oferty).
Wykonawca INTARIS w „Formularzu Ofertowym [część1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 14, kolumna 4 „oferowane parametry” podał m.in.: „Obudowa otwierana bez użycia
narzędzi, demontażi montażkart rozszerzeń, napędów dyskowych (HDD, DVD-RW) bez
użycia narzędzi” (s. 2 oferty).
Odwołujący PIOMAR zakwestionował spełnienie tego wymogu w produktach
zaoferowanych przez wykonawcęGALAXY i wykonawcęINTARIS, podnosząc iżz treści
instrukcji obsługi Dell Optiplex 90usff wynika, iżw komputerze (Dell Optiplex 90usff)
zaoferowanym przez tych dysk twardy (HDD) zamontowany jest w specjalnej kieszeni i aby
go wymontowaćnależy użyćnarzędzi w postaciśrubokręta celem wykręcenia wkrętów
mocujących dysk twardy do obudowy.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżz treści oświadczeńzłożonych przez wykonawców GALAXY i
INTARIS wynika, iżmontażi demontażkart rozszerzeń, jak i napędów dyskowych w
zaoferowanych przez nich komputerach (komputerach firmy Dell) nie wymaga użycia
narzędzi. Powyższe potwierdza oświadczenie (z dnia 27 marca 2012 r.) osób umocowanych
do reprezentacji firmy Dell Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, w treści którego jednoznacznie
wskazano, iż„(...) obudowa jest otwierana bez użycia narzędzi a demontażi montażkart
rozszerzeń, napędów dyskowych (HDD, DVD-RW) jest możliwy bez użycia narzędzi.”.
Istotnie z treści przedłożonej przez odwołującego PIOMAR instrukcji wynika, iżjednym z
elementów wymontowania dysku twardego jest czynnośćpolegająca na wykręceniu wkrętów
mocujących dysk twardy do obudowy, a w przypadku instalowania dysku twardego
wkręcenie wkrętów mocujących dysk twardy do obudowy. Jednak nie wiadomo (pomijając
jużnawet fakt,że przedłożona instrukcja nie jest kompletna), czy ogólna instrukcja, choćby
uzyskana ze strony internetowej producenta, będzie miała – i to w całości - zastosowanie
akurat do egzemplarzy sprzętu oferowanych w niniejszym postępowaniu, zwłaszczaże
powszechnąprzy dostawie sprzętu informatycznego praktykąjest,że wykonawcy, nawet w
ramach danego oznaczenia modelu, oferująkonkretnie wymagane konfiguracje sprzętu,
które różniąsięod konfiguracji standardowych. Dlatego teżwobec jednoznacznej treści
przedłożonego na rozprawie oświadczenia firmy Dell, jak i zawartej w przedmiotowym
wyciągi uwagi, iż„informacje zawarte w tym dokumencie mogąulec zmianie bez
uprzedzenia”, a także wświetle wątpliwości podnoszonych przez wykonawców co do
prawidłowości formy i treści złożonego wyciągu (Instrukcji serwisowej komputera Dell
OptiPlex 990 Ultra SFF) Izba uznała iżwobec jednoznacznego oświadczenia, złożonego
przez wykonawców w treści złożonych przez nich ofert, potwierdzonego oświadczeniem
przedstawiciela producenta brak jest podstaw do kwestionowania spełnienia tego wymogu.
Tym samym Izba uznała, iżzarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę GALAXY i wykonawcy LOCO
monitora o rozdzielczości niezgodnej z wymogiem zamawiającego nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, w poz.14 „monitor” jako jedno ze wymagańw
kolumnie 3 „minimalne wymagania techniczne komputerów” wskazał „RozdzielczośćXGA:
1280x1024 lub WXGA: 1440x900”.
Wykonawca GALAXY w „Formularzu Ofertowym [część1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 14, kolumna 4 „oferowane parametry” podał m.in.: „RozdzielczośćWXGA: 1600x900”
(s. 2 oferty).
Wykonawca LOCO w „Formularzu Ofertowym [część1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 14, kolumna 4 „oferowane parametry” podał m.in.: „RozdzielczośćWXGA: 1600x900”
(s. 5 oferty).
Wykonawca INTARIS w „Formularzu Ofertowym [część1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 14, kolumna 4 „oferowane parametry” podał m.in.: „Rozdzielczość: 1600x900” (s. 3
oferty).
Odwołujący PIOMAR zakwestionował monitor zaoferowany przez wykonawcę
GALAXY, wykonawcęLOCO i wykonawcęINTARIS, podnosząc iżwykonawcy ci zaoferowali
monitor o rozdzielczości niezgodnej z wymogiem zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W treści SIWZ (Tabela nr 1 – komputery stacjonarne) zamawiający podał w kolumnie
3 „minimalne wymagania techniczne komputerów”. Oznacza to, przy tak sformułowanym
wymogu, możliwośćzaoferowania przez wykonawców produktu o parametrach wyższych niż
wskazane przez zamawiającego. „Minimalne wymagania techniczne” sąto bowiem
wymagania najmniejsze jakie musi posiadaćprodukt zaoferowany przez wykonawcę. Tym
samym zaoferowanie monitora o rozdzielczości wyższej niżwskazana w wymaganiu (poz.
14 przedmiotowej tabeli) jest zgodne z tak postawionym wymogiem i nie stanowi o
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Niedopuszczalnym, a tym samym i niezgodnym z
treściąSIWZ było by dopiero zaoferowanie produktu o parametrach niższych niżwynikające
z wymogu zamawiającego. A ponieważz treści ofert wykonawcy GALAXY, wykonawcy
LOCO i wykonawcy INTARIS wynika, iżwykonawcy ci zaoferowali rozdzielczośćwyższąniż
minimum wskazane przez zamawiającego oznacza to, iżw kwestionowanym zakresie
(rozdzielczości) oferty tych wykonawców sązgodne z treściąSIWZ.
sygn. akt KIO 521/12 i KIO 549/12
Zarzut dotyczący oferty wykonawcy ORTI potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, kolumna 3 „Minimalne wymagania techniczne
komputerów” dla „procesor / wydajnośćobliczeniowa” wskazał: „(...) Komputer powinien
osiągaćw teście wydajności Sysmark*2012 wynik min. 120 pkt. Zamawiający wymaga, aby
powyższy wynik osiągnięty był na komputerze o konfiguracji oferowanej.Test powinien być
przeprowadzony przy rozdzielczości monitora 1280x1024 oraz 32 bity koloru. Dokumentem
potwierdzającym spełnianie ww. wymagańbędzie dołączony do oferty wydruk ze strony
internetowej, potwierdzony za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę. potwierdzający
zamieszczenie na stronie http://www.bapco.com informacji o spełnianiu ww. wymagańprzez
oferowany komputer".
Nadto w rozdziale VII SIWZ „Informacje o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają
dostarczyćwykonawcy", ustęp 1 punkt 12 lit. a) zamawiający jako jeden z dokumentów
składanych przez wykonawców, a potwierdzających,że oferowane w części 1 „komputery
stacjonarne” speniająokreślone przez zamawiająecgo wymagania wskazał „Dokument
potwierdzający liczbępunktów osiągniętych przez oferowany komputer w teście wydajności
Sysmark*20i2 - wymagany wydruk ze strony internetowej, potwierdzony za zgodnośćz
oryginałem
przez
Wykonawcę,
potwierdzający
zamieszczenia
na
stronie
http://www.bapco.com informacji o spełnianiu przez oferowany komputer wymagań".
Wykonawca ORTI na stronie 1 „Formularza oferty [część1 „komputery stacjonarne”]
dla pozycji 1 „procesor / wydajnośćobliczeniowa” w kolumnie „oferowane parametry” podał
m.in.: „Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań(jako dokument równoważny
do wymaganego wydruku ze strony internetowej) jest dołączony do oferty raport FDR z testu
SYSmark 2012 przyjęty przez BAPCo, potwierdzony za zgodnośćz oryginałem przez
Wykonawcę, potwierdzający spełnianie ww. wymagańprzez oferowane komputer”.
Wykonawca ORTI, pismem z dnia 28 lutego 2012 r., podał m.in., iż„(...) oferowany
przez nas komputer spełniała na dzieńskładania ofert wymagania dotyczące wydajności, a
ponieważdo tego dnia firma Bapco nie zdążyła zamieścićna swoich stronach wyniku jako
dokument równoważny załączyliśmy do oferty raport z przeprowadzonych testów z
potwierdzeniem przyjęcia do publikacji wystawionym przez Bapco. (...) w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp uzupełniamy nasząofertęo wymagany przez zamawiającego wydruk ze strony
www.bapcon.com.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżz załączonego do oferty przez wykonawcęORTI dokumentu
określonego jako „dokument równoważny do wymaganego wydruku ze strony internetowej”
pochodzącego od BAPCo wynika, iż„powyższy Raport FDR został przyjęty przez BAPCo w
dniu 11.01.2012. Raport FDR zostanie zatwierdzony przez BAPCo i opublikowany na
www.bapco.com
w dniu 07.02.2012”. Oznacza to więc, iżw dniu 26 stycznia 2012 r., a więc
w dniu składania ofert informacja ta nie była jeszcze zamieszczona na stronie internetowej
http://www.bapco.com
. Natomiast załączony do pisma z dnia 28 lutego 2012 r. wydruk ze
strony internetowej
http://www.bapco.com
nie zawierażadnej informacji, z której by wynikało,
iżów wydruk potwierdza stan na 26 stycznia 2012 r. A ponadto pozostaje on w sprzeczności
z oświadczeniem załączonym do oferty. Z treści oferty złożonej przez wykonawcęORTI
jednoznacznie bowiem wynika, iżna dzieńskładania ofert wykonawca ten nie dysponował i
nie mógł dysponowaćstosownym wydrukiem ze strony internetowej BAPCo. Natomiast
zgodnie z treściąSIWZ wymaganym na potwierdzenie spełnienia wymogu było zlożenie
wydruku ze strony BAOPCo, a nie innego dokumnetu. Nie można więc uznać, w sytuacji
jasno sformułowanego wymogu, iżdopuszczalnym było złożenie „równoważnego
dokumentu”. Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców, w toku całego
postępowania konsekwentnie podkreślał, iż„dostarczenie samego wydruku z testu nie jest
jednoznaczne z osiągnięciem określonej wydajności przez testowany sprzęt. Plik FDR jest
bowiem weryfikowany przez BAPCo pod względem poprawności przeprowadzonego testu
oraz właściwego doboru kryteriów”, a także, iż„nie zmienia zapisów siwz” (odpowiedź
zamawiającego na zadane przez wykonawców pytania nr 1 i 7 – pismo z dnia 8 listopada
2011 r.) oraz „nie dopuszcza innej niżopisana w siwz, formy na wykazanie spełniania
wymaganej wydajności przez oferowanąpaltformęsprzętowąkomputera” (odpowiedź
zamawiającego na zadane przez wykonawców pytania nr 1 i 5 – pismo z dnia 30 listopada
2011 r.). Co wiecej zamawiający podkreślił także, udzialając odpowiedzi na pytanie nr 4
(pismem z dnia 30 listopada 2011 r.), które dotyczyło potwierdzenia spełniania wymogu na
dzieńskładania ofert, w szczególności wobecżądania testu wydajności, iż„wymaga, abyżądane dokumenty potwierdzały spełnienie wymagańokreślonych przez zamawiającego na
dzieńskładania ofert”. Zamawiający wiedział jaka jest praktyka przeprowadzania
wymaganych przez niego testów, jak i czasu wymagnego na uzyskanie ich wyników. O
okolicznościach tych informowali go bowiem wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia, wskazując w swych zapytaniach na długi czas jaki jest
konieczny do publikacji raportu z testów komputera programem SYSmark*2012, który może
wynosićod 21 dni roboczych nawet do 6 tygodni. W ich ocenie powyższe uzasadniało
potrzebęzmiany treści SIWZ, poprzez dopuszczenie złożenia wraz z ofertą„wydruku z
przeprowadzonego testu przez wykonawcę” zamiast wymagnego wydruku ze strony
internetowej,
potwierdzonego
za
zgodność
z
oryginałem
przez Wykonawcę
i
potwierdzającego zamieszczenie na stronie http://www.bapco.com informacji o spełnianiu
wymagańzamawiającego przez oferowany komputer”. Zamawiający jednak konsekwetnie
potwierdzałżądanie złożenia konkretnego, wcześniej wskazanego dokumentu, tj. „wydruku
ze
strony
internetowej,
(...)
potwierdzającego
zamieszczenie
na
stronie
http://www.bapco.com informacji o spełnianiu przez oferowany komputer wymaga”. Tak więc
wykonawca ORTI zobowiązny był złożyćkonkretny dokument, tj. wydruk ze strony
interentowej BAPCo, który potwierdzałby spełnienie określonego przez zamawijącego
wymogu na dzieńskładania ofert. A ponieważwymaganego dokumentu – w wyniku
wexzwania do jego uzupełnienia – nie zlożył jego oferta winna byćodrzucona. Dlatego tez
zarzut odwołujacego PIOMAR potwierdził się.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentacjęprzedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony oraz uczestników
postępowania, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocników: odwołującego
WebTradeCenter w wysokości 3600,00 zł oraz odwołującego PIOMAR i ograniczając je do
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktur złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje: unieważnienie czynności oceny ofert,
ponowną ocenę ofert i odrzucenie oferty wykonawcy ORTI Byliński Sp. k. z siedzibą
w Lublinie oraz wezwanie: wykonawcy UNICOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WebTradeCenter
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum), NTT System S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Unia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum), Alternative Technology Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
2.kosztami postępowania obciąża Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. j. z siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg,
(sygn. akt KIO 521/12) i wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia WebTradeCenter Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt
Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa – Wesoła (lider konsorcjum), NTT
System S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt,
05-077 Warszawa – Wesoła (sygn. akt KIO 549/12) tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie,
ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa kwotę37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści
siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy), w tym:
A. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. j. z siedzibą w Brzegu,
ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg (sygn. akt KIO 521/12) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia WebTradeCenter Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt
Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa – Wesoła (lider konsorcjum), NTT
System S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt,
05-077 Warszawa – Wesoła (sygn. akt KIO 549/12) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 521/12
KIO 549/12
U z a s a d n i e n i e
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Zakup 2.000 sztuk komputerów stacjonarnych oraz 150 sztuk komputerów
przenośnych dla ARiMR”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 listopada 2012 r., nr 2011/S 210-342532.
W dniu 8 marca 2012 r. (pismem z dnia 7 marca 2012 r.) zamawiający poinformował
wykonawców: wykonawcęP.P.H.U. „PIOMAR” sp. j. Soroka Marek, Soroka Zbigniew z
siedzibąw Brzegu, zwanego dalej „odwołującym PIOMAR”, oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia WebTradeCenter Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie (lider konsorcjum), NTT System S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym WebTradeCenter”, o wykonawcach zaproszonych do aukcji elektronicznej.
sygn. akt KIO 521/12
W dniu 16 marca 2012 r. (pismem z dnia 16 marca 2012 r.) odwołujący PIOMAR
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w
dniu 16 marca 2012 r.) wobec czynności podjętych przez Zamawiającego, zarzucając
zamawiającemu:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert:
a) wykonawcy Unicom Sp. z o.o., zwanego dalej „wykonawcąUnicom”,
b) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Unia Sp. z o.o. i
Alternative Technology Sp. z o.o., zwanych dalej „konsorcjum Unia”,
c) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WebTradeCenter
Sp. z o.o. i NTT System S.A., zwanych dalej „konsorcjum WebTradeCenter”,
pomimo tego, iżwykonawcy ci nie udowodnili,że treśćich ofert odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, (tj. nie złożyli
dokumentu poświadczającego,że oferowane monitory AOC e941Va 190LM0001 są
produkowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
lub ewentualnie: art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania:
a) wykonawcy Unicom,
b) konsorcjum Unia,
c) konsorcjum WebTradeCenter,
do uzupełnienia dokumentów w związku z wystąpieniem przesłanek określonych w
tym przepisie (tj. dokumentu poświadczającego,że oferowane monitory AOC e941Va
190LM0001 sąprodukowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
lub ewentualnie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia:
a) wykonawcy Unicom,
b) konsorcjum Unia,
c) konsorcjum WebTradeCenter, pomimo tego, iżwykonawcy ci nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu (tj. nie złożyli dokumentu
poświadczającego,że oferowane monitory AOC e941Va 190LM0001 są
produkowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:
a) NextiraOne Polska Sp. z o.o., zwanego dalej „wykonawca NextiraOne”,
b) WASKO S.A., zwanego dalej „wykonawcąWASKO”,
pomimo tego, iżwykonawcy ci nie udowodnili,że treśćich ofert odpowiada treści
SIWZ (tj. nie złożyli dokumentu poświadczającego,że oferowane monitory AOC
e941Va 190LM0001 sąprodukowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
lub ewentualnie: art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania:
a) wykonawcy NextiraOne,
b) wykonawcy WASKO,
do uzupełnienia dokumentów w związku z wystąpieniem przesłanek określonych w
tym przepisie (tj. dokumentu poświadczającego,że oferowane monitory AOC e941Va
190LM0001 sąprodukowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
lub ewentualnie: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia:
a) wykonawcy NextiraOne,
b) wykonawcy WASKO,
pomimo tego, iżwykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu (tj. nie złożyli dokumentu poświadczającego,że oferowane monitory
AOC e941Va 190LM0001 sąprodukowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:
a) GALAXY Jacek Michalski, zwanego dalej „wykonawcąGALAXY”,
c) INTARIS Sp. z o.o., zwanego dalej „wykonawcąINTARIS”,
pomimo tego, iżoferty te nie odpowiadajątreści SIWZ (tj. oferowane komputery
stacjonarne nie gwarantują: a) możliwości rozszerzenia pojemności operacyjnej do 6
GB, b) demontażu i montażu napędu dyskowego HDD bez użycia narzędzi, c)
rozdzielczości XGA 1280x1024 lub WXGA 1440x900);
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LOCO Adam
Sawczuk Sławomir Szyłko sp. j., zwanego dalej „wykonawcąLOCO”, pomimo tego, iż
oferta ta nie odpowiada treści SIWZ (tj. oferowane komputery stacjonarne (monitory)
nie gwarantująrozdzielczości XGA 1280x1024 lub WXGA 1440x900);
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Orti Byliński sp. k., zwanego dalej „wykonawcąORTI”, pomimo tego, iżwykonawca
ten nie udowodnił,że treśćoferty odpowiada treści SIWZ (tj. nie dołączył do oferty
wydruku potwierdzającego zamieszczenie na stronie http: / /www.bapco.com
informacji o spełnieniu przez oferowany komputer wymagańokreślonych przez
zamawiającego);
lub ewentualnie: art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy ORTI, pomimo tego, iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (tj. nie
dołączył do oferty wydruku potwierdzającego zamieszczenie na stronie http: /
/www.bapco.com informacji o spełnieniu przez oferowany komputer wymagań
określonych przez zamawiającego).
IV. Mając powyższe na Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie odrzucenia ofert wykonawców dopuszczonych do aukcji:
a) wykonawcy Unicom,
b) konsorcjum Unia,
c) konsorcjum WebTradeCenter,
d) wykonawcy GALAXY,
e) wykonawcy INTARIS,
f) wykonawcy ORTI,
g) wykonawcy LOCO;
ewentualnie: w odniesieniu do wykonawców:
a) wykonawcy Unicom,
b) konsorcjum Unia,
c) konsorcjum WebTradeCenter,
nakazanie wykluczenia wykonawców z postępowania albo nakazanie wezwania tych
wykonawców do uzupełnienia dokumentów,
w odniesieniu do wykonawcy ORTI – nakazanie wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania,
2. nakazanie
odrzucenia
na
dodatkowej
podstawie
ofert
wykonawców
niedopuszczonych do aukcji, tj.
a) wykonawcy NextiraOne,
b) wykonawcy WASKO,
ewentualnie: nakazanie wykluczenia na dodatkowej podstawie wykonawców:
a) wykonawcy NextiraOne,
b) wykonawcy WASKO,
z postępowania albo nakazanie wezwania tych wykonawców do uzupełnienia
dokumentów
W uzasadnieniu odwołania odwołujący PIOMAR wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu I, iżcelem potwierdzenia spełnienia wymogu dotyczącego monitora
(rozdział VII ust. 1 pkt 12 litera f) SIWZ) wykonawcy: wykonawca UNICOM, konsorcjum
WebTradeCenter, konsorcjum Unia i wykonawca NextiraOne złożyli wydruk ze strony
www.eu-energystar.org/en wskazujący na umieszczenie danego produktu w bazie produktów
spełniających wymagania normy Energy Star 5.0. Jednakże wydruk ten nie dotyczy
oferowanych przez tych wykonawców monitorów.
Odnośnie zarzutu II (1) odwołujący PIOMAR wskazał, iżzamawiający wymagał:
„Pamięćoperacyjna. Pojemność3 GB zainstalowana w dwóch złączach pamięci z
możliwościąrozszerzenia do 6 GB". Natomiast wykonawca GALAXY oraz wykonawca
INTARIS zaoferowali komputery Dell Optiplex 990usff, które posiadająjedynie dwa złącza
pamięci (tzw. sloty na RAM). Nie ma więc możliwośćdostawienia dodatkowego modułu
pamięci RAM, aby zagwarantowaćmożliwośćrozszerzenia pamięci operacyjnej do
wymaganych 6GB.
Odnośnie zarzutu II (2) odwołujący PIOMAR wskazał, iżzamawiający wymagał -
zgodnie z rozdziałem I ust. 4 wiersz jedenasty Tabeli nr 1 - aby oferowane komputery
stacjonarne zapewniały minimalnąfunkcjonalnośćoraz parametry techniczne, a obudowa
otwierana była „bez użycia narzędzi". Z wniosków wykonawcy GALAXY, wykonawcy
INTARIS wynika, iżzaoferowali oni komputer Dell Optiplex 990usff, w którym dysk twardy
(HDD) jest zamontowany w specjalnej kieszeni i aby go wymontowaćnależy użyćnarzędzi w
postaciśrubokręta celem wykręcenia wkrętów mocujących dysk twardy do obudowy .
Odnośnie zarzutu II (3) i III odwołujący PIOMAR wskazał, iżzamawiający wymagał -
zgodnie z Rozdziałem I ust. 4 wiersz czternasty Tabeli nr 1 aby oferowany monitor mógł
zapewniaćwskazana rozdzielczość, tj.: „RozdzielczośćXGA: 1280x1024 lub WXGA:
1440x900" i zastosowanie przez zamawiającego alternatywy „lub" wskazuje,że aby spełnić
wymagania należy zaoferowaćmonitor, który pracuje z rozdzielczością1280x1024 lub
1440x900.
Wykonawca GALAXY i wykonawca LOCO zaoferowali monitor w rozdzielczości 1600x900.
Tym samym wymóg nie został spełniony.
Odnośnie zarzutu II (3) i III odwołujący PIOMAR wskazał, iżna potwierdzenie tego,że
oferowane w części 1 zamówienia komputery stacjonarne spełniająokreślone przez
zamawiającego wymaganiażądał on złożenia „Dokumentu potwierdzającego liczbępunktów
osiągniętych przez oferowany komputer w teście wydajności Sysmark*2012 - wymagany
wydruk ze strony internetowej, potwierdzony za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę,
potwierdzający zamieszczenie na stronie http://www.bapco.com informacji o spełnieniu przez
oferowany komputer wymagań". Wykonawca ORTI dokumentu takiego nie złożył. Zamiast
tego złożył wraz z ofertąraport z wyniku badania wydajności Sysmark*2012 wystawiony
przez spółkęBABCO, zawierający informację,że wynik badania zostanie umieszczony na
stronie internetowej http://www, bapco. com dopiero 7 lutego 2012 r. Jednak ów wymóg miał
byćspełniony na dzień26 stycznia 2012 r. Reasumując dodał, iżuzupełniony przez
wykonawcęORTI wydruk ze strony http://www.bapco.com nie potwierdza i nie może
potwierdzaćnajpóźniej na dzieńskładania ofert spełnienia warunku, jakim było
„zamieszczenie na stronie internetowej http://www.bapco.com informacji o spełnieniu ww.
wymagańprzez oferowany komputer".
W dniu 19 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 21 marca 2012 r. wykonawca ORTI
przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2012 r. konsorcjum WebTradeCenter
przystąpiło do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2012 r. wykonawca GALAXY
przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2012 r. wykonawca LOCO przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2012 r. wykonawca Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
„KONCEPT” Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie
przystąpił do postępowania odwoławczego, po
stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 22 marca 2012 r. wykonawca WASKO
przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2012 r. wykonawca INTARIS
przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
sygn. akt KIO 549/12
W dniu 19 marca 2012 r. (pismem z dnia 19 marca 2012 r.) odwołujący
WebTradeCenter wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do
zamawiającego w dniu 19 marca 2012 r.) wobec:
1) zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy ORTI w „części I
komputery stacjonarne" postępowania u udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego „na zakup 2.000 sztuk
komputerów stacjonarnych oraz 150 sztuk komputerów przenośnych dla ARiMR",
2) dopuszczenia przez zamawiającego do udziału w aukcji elektronicznej w „części I
komputery stacjonarne" postępowania u udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego „na zakup 2.000 sztuk
komputerów stacjonarnych oraz 150 sztuk komputerów przenośnych dla ARiMR"
wykonawcy ORTI,
3) czynności dokonanej w dniu 7 marca 2012 roku polegającej na zawiadomieniu
wykonawców o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej m.in. wykonawcy
ORTI,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na dopuszczeniu
do aukcji elektronicznej wykonawcyi ORTI pomimo sprzeczności oferty tego
wykonawcy z treściąSIWZ oraz nieodrzuceniu oferty wykonawcy ORTI, w sytuacji
gdy treśćtej oferty nie odpowiadała treści SIWZ, a więc oferta powinna zostać
odrzucona,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na naruszeniu zasady równego traktowania
wykonawców w wyniku nieodrzucenia oferty wykonawcy ORTI pomimo tego,że nie
zawierała ona dokumentu potwierdzającego wydajnośćobliczeniowąprocesora,
pomimo tego,że dokument ten - zgodnie z treściąSIWZ i odpowiedziami
zamawiającego na pytania wykonawców - powinien byćzłożony wraz ofertą.
Jednocześnie Odowłujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
dopuszczenia do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy ORTI oraz nakazanie
zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy ORTI,
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów wpisu od odwołania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący WebTradeCenter podniósł m.in., iż
zamawiający na potwierdzenie tego,że oferowane w części 1 „komputery stacjonarne"
spełniająokreślone przez niego wymagania wymagał złożenia m.in. „Dokumentu
potwierdzającego liczbępunktów osiągniętych przez oferowany komputer w teście
wydajności Sysmark*20i2 - wymagany wydruk ze strony internetowej, potwierdzony za
zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę, potwierdzający zamieszczenia na stronie
http://www.bapco.com informacji o spełnianiu przez oferowany komputer wymagań". W toku
postępowania, a w ramach tego wymagania, zamawiający nie dokonywał jakichkolwiek
zmian. Nie dopuszczał złożeniażadnego innego dokumentu niżwydruk ze strony
internetowej http://www.bapco.com z dnia składania ofert. Tym samym oferta złożona przez
wykonawcęORTI, na skutek niezłożenia stosownego dokumentu, jest w sposób oczywisty
niezgodna z SIWZ, gdyżwykonawca ten nie złożył dokumentużądanego przez
zamawiającego (wydruku ze strony internetowej
http://www.bapco.com
). Dlatego teżjego
oferta winna byćodrzucona jako nieodpowiadająca treści SIWZ.
W dniu 20 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 22 marca 2012 r. wykonawca ORTI
przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 22 marca 2012 r. wykonawca WASKO
przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 22 marca 2012 r. wykonawca INTARIS
przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćSIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzuceniażadnego z odwołańw związku z tym, iżnie
została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego PIOMAR i odwołującego
WebTradeCenter w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając iżodwołania zasługująna uwzględnienie.
sygn. akt KIO 521/12
Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę Unicom, konsorcjum Unia,
konsorcjum WebTradeCenter, wykonawcę NextiraOne monitora niespełniającego
wymogu zamawiającego nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale VII SIWZ „Informacje o oświadczeniach i
dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy, ust. 1, pkt 12 postawił wymóg, iż
wykonawcy zobowiązani sązłożyćdokumenty potwierdzające,że oferowane w części 1
„komputery stacjonarne” spełniająokreślone przez zamawiającego wymagania, w tym m.in.
„Dokument poświadczający,że oferowane komputery oraz monitory sąprodukowane
zgodnie z normami Energy Star 5.0”
Wykonawca Unicom w złożonej ofercie zaoferował monitor „AOC e941Va” (s. 3
oferty), załączając do niej dokument „ENERGY STAR Oznaczenie Energooszczędnego
Sprzętu Biurowego” (s. 43 oferty), w którym monitor oznaczono w sposób następujący „AOC
/ Envision / Tooooopview E941V 190LM00001”.
Konsorcjum Unia w złożonej ofercie zaoferowało monitor „AOC e941Va” (s. 3 oferty),
a ponadto w wyniku uzupełnienia treści oferty, pismem z dnia 29 lutego 2012 r., złożyło
dokument „ENERGY STAR Oznaczenie Energooszczędnego Sprzętu Biurowego”.
Konsorcjum WebTradeCenter w złożonej ofercie zaoferowało monitor „AOC e941Va”
(s. 4 oferty), załączając do niej dokument „ENERGY STAR Oznaczenie Energooszczędnego
Sprzętu Biurowego” (s. 25 oferty), w którym monitor oznaczono w sposób następujący „AOC
/ Envision / Tooooopview E941V 190LM00001” oraz wydruk ze strony EU ENERGY STAR z
dnia 12 stycznia 2012 r., na której monitor oznaczono w sposób następujący „AOC / Envision
/ Tooooopview E941V 190LM00001” (s. 24 oferty).
Wykonawca NextiraOne w złożonej ofercie zaoferował monitor „AOC e941Va” (s. 3
oferty), załączając do niej dokument „ENERGY STAR Oznaczenie Energooszczędnego
Sprzętu Biurowego” (s. 24 oferty).
Odwołujący PIOMAR cofnął zarzut dotyczący monitora zaoferowanego przez
wykonawcęWASKO.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest,że wydruki ze strony „ENERGY STAR Oznaczenie
Energooszczędnego Sprzętu Biurowego” załączone do ofert złożonych przez wykonawców:
Unicom, konsorcjum Unia, konsorcjum WebTradeCenter oraz NextiraOne zawierająinne
oznaczenia monitorów niżte oznaczenia, które wskazano w „Formularzu Ofertowym” tych
wykonawców. W toku postępowania zamawiający, jak i przystępujący WebTradeCenter
zgodnie podkreślali, iżpoświadczenia często sąwydawane na określone kategorie
produktów i umieszczenie w oznaczeniu produktu dodatkowej literki nie oznacza,że
poświadczenie nie dotyczy zaoferowanego przez wykonawcęmonitora. Jednakże nie
wykazali tego za pomocąjakiegokolwiek dowodu. Brak więc było podstaw do przyjęcia,
wobec przedłożenia przez wykonawcęWebTradeCenter, dokumentu, z treści którego
wynika, iżna stronie EU ENERGY STAR, znajduje siętakże monitor o oznaczeniach
identycznych jak te, które wykonawcy wskazali w „Formularzu Ofertowym”, iżmonitory te
należądo tej samej kategorii produktów. Poza ogólnikowym twierdzeniem nie udowodniono
bowiem, iżdodanie w oznaczeniu produktu litery „a” nie tylko,że nie wpływa na wydanie
poświadczenia, ale i zakwalifikowanie konkretnego produktu do danej kategorii produktów. A
ponieważwszyscy ww. wykonawcy nie przedłożyli wymaganego dokumentu, tj. dokumentu
poświadczającego,że oferowane komputery oraz monitory sąprodukowane zgodnie z
normami Energy Star 5.0 powinni zostaćwezwani w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do ich
uzupełnienia. Przedłożone dokumenty wymogu zamawiającego bowiem nie potwierdzają.
Skoro więc zamawiający nieżądał złożenia konkretnego dokumentu lecz jakiegokolwiek
dokumentu zaświadczającego spełnienie wymogu na dzieńskładania wniosków, celem jego
potwierdzenia możliwe jest złożenie dowolnego dokumentu, w tym także oświadczenia
producenta i takie oświadczenie przystępujący WebTradeCenter złożył (oświadczenie to
potwierdza spełnienie wymogu zamawiającego). Niemniej jednak dokument ten został
złożony w toku postępowania odwoławczego wyłącznie przez jednego z czterech
wykonawców we wnioskach, których to brak taki występuje i z uwagi, na który wnioski tych
wykonawców zostały zakwestionowane przez odwołującego PIOMAR. Dlatego też, mając na
uwadze przede wszystkim zasadęrównego traktowania wykonawców, w tym konieczność
jego uzupełnienia przez pozostałych wykonawców Izba za zasadne uznała wezwanie
wykonawców: Unicom, konsorcjum Unia, konsorcjum WebTradeCenter do złożenia
stosownego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak wynika bowiem z wydruku ze
strony EU ENERGY STAR, przedłożonego przez przystępującego WebTradeCenter, jak i
złożonego przez niego oświadczenia iżpoświadczenie dotyczące monitora o oznaczeniu
„AOC e941Va 190LM00001” ukazało sięna stronie dopiero w dniu 13 marca 2012. Tym
samym zarzut ten potwierdził się.
Izba odstąpiła od nakazania wezwania do uzupełnienia stosownego dokumentu, w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawcy NextiraOne z uwagi na to, iżwykonawca ten
został skutecznie wykluczony z postępowania.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę GALAXY i wykonawcę
INTARIS komputera niespełniającego wymogu zamawiającego z rozdziału I SIWZ
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, poz. 2 „Pamięć operacyjna” nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, w poz. 2 „pamięćoperacyjna” w kolumnie 3
„minimalne wymagania techniczne komputerów” wskazał „Pojemność3GB zainstalowana w
2-óch złączach pamięci z możliwościąrozszerzenia do 6GB”.
Wykonawca GALAXY w „Formularzu Ofertowym [część1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 2, kolumna 4 „oferowane parametry” podał „Pojemność4GB zainstalowana w 2-óch
złączach pamięci z możliwościąrozszerzenia do 8GB” (s. 1 oferty).
Wykonawca INTARIS w „Formularzu Ofertowym [część1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 14, kolumna 4 „oferowane parametry” podał „Pojemność4GB zainstalowana w 2-óch
złączach pamięci z możliwościąrozszerzenia do 8GB” (s. 1 oferty).
Odwołujący PIOMAR zakwestionował spełnienie tego wymogu w produktach
zaoferowanych przez wykonawcęGALAXY i wykonawcęINTARIS, podnosząc iż
zaoferowana konfiguracja nie zapewnia możliwości rozszerzenia pamięci operacyjnej do
6GB, a tym bardziej do 8GB, gdyżposiada jedynie 2 sloty na RAM.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści postawionego wymogu, jak słusznie podnosili zamawiający i przystępujący,
nie wynikało, w jaki sposób rozszerzenie pamięci ma nastąpić. Zamawiający wymagał
jedynie, aby taka możliwośćistniała, wykonawcy mogli więc zaoferowaćprodukt, w którym
rozszerzenia można będzie dokonaćw dowolny sposób zgodny z tym pojęciem. Tym samym
do stwierdzenia,że pojęcie „rozszerzenia pamięci” należy rozumiećjedynie jako dodanie
dodatkowych kości pamięci do jużzainstalowanych, musiałoby zostaćwykazane, na gruncie
reguł interpretacyjnych wynikających z art. 65 § 1 k.c., iżw profesjonalnym języku
informatycznym pojęcie to jest rozumiane wyłącznie w ten sposób, czego odwołujący nie
uczynił. W niniejszym stanie faktycznym przewidywane w toku przyszłego rozwoju
rozszerzenie określono na 8 GB i możliwośćtaką(rozszerzenia pamięci operacyjnej do 8
GB) potwierdzili wykonawcy składając w ofercie stosowne oświadczenie, jak również
przedstawiciel producenta zaoferowanych komputerów, tj. przedstawiciela producenta
sprzętu marki DELL w Polsce. Tym samym Izba uznała, iżzarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę GALAXY i wykonawcę
INTARIS komputera niespełniającego wymogu zamawiającego z rozdziału I SIWZ
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, poz. 11 „Obudowa” nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, w poz. 11 „obudowa” jako jedno ze wymagańw
kolumnie 3 „minimalne wymagania techniczne komputerów” wskazał „Obudowa otwierana
bez użycia narzędzi, demontażi montażkart rozszerzeń, napędów dyskowych (HDD, DVD-
RW) bez użycia narzędzi”.
Wykonawca GALAXY w „Formularzu Ofertowym [część1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 11, kolumna 4 „oferowane parametry” podał m.in.: „Obudowa otwierana bez użycia
narzędzi, demontażi montażkart rozszerzeń, napędów dyskowych (HDD, DVD-RW) bez
użycia narzędzi ” (s. 1 oferty).
Wykonawca INTARIS w „Formularzu Ofertowym [część1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 14, kolumna 4 „oferowane parametry” podał m.in.: „Obudowa otwierana bez użycia
narzędzi, demontażi montażkart rozszerzeń, napędów dyskowych (HDD, DVD-RW) bez
użycia narzędzi” (s. 2 oferty).
Odwołujący PIOMAR zakwestionował spełnienie tego wymogu w produktach
zaoferowanych przez wykonawcęGALAXY i wykonawcęINTARIS, podnosząc iżz treści
instrukcji obsługi Dell Optiplex 90usff wynika, iżw komputerze (Dell Optiplex 90usff)
zaoferowanym przez tych dysk twardy (HDD) zamontowany jest w specjalnej kieszeni i aby
go wymontowaćnależy użyćnarzędzi w postaciśrubokręta celem wykręcenia wkrętów
mocujących dysk twardy do obudowy.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżz treści oświadczeńzłożonych przez wykonawców GALAXY i
INTARIS wynika, iżmontażi demontażkart rozszerzeń, jak i napędów dyskowych w
zaoferowanych przez nich komputerach (komputerach firmy Dell) nie wymaga użycia
narzędzi. Powyższe potwierdza oświadczenie (z dnia 27 marca 2012 r.) osób umocowanych
do reprezentacji firmy Dell Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, w treści którego jednoznacznie
wskazano, iż„(...) obudowa jest otwierana bez użycia narzędzi a demontażi montażkart
rozszerzeń, napędów dyskowych (HDD, DVD-RW) jest możliwy bez użycia narzędzi.”.
Istotnie z treści przedłożonej przez odwołującego PIOMAR instrukcji wynika, iżjednym z
elementów wymontowania dysku twardego jest czynnośćpolegająca na wykręceniu wkrętów
mocujących dysk twardy do obudowy, a w przypadku instalowania dysku twardego
wkręcenie wkrętów mocujących dysk twardy do obudowy. Jednak nie wiadomo (pomijając
jużnawet fakt,że przedłożona instrukcja nie jest kompletna), czy ogólna instrukcja, choćby
uzyskana ze strony internetowej producenta, będzie miała – i to w całości - zastosowanie
akurat do egzemplarzy sprzętu oferowanych w niniejszym postępowaniu, zwłaszczaże
powszechnąprzy dostawie sprzętu informatycznego praktykąjest,że wykonawcy, nawet w
ramach danego oznaczenia modelu, oferująkonkretnie wymagane konfiguracje sprzętu,
które różniąsięod konfiguracji standardowych. Dlatego teżwobec jednoznacznej treści
przedłożonego na rozprawie oświadczenia firmy Dell, jak i zawartej w przedmiotowym
wyciągi uwagi, iż„informacje zawarte w tym dokumencie mogąulec zmianie bez
uprzedzenia”, a także wświetle wątpliwości podnoszonych przez wykonawców co do
prawidłowości formy i treści złożonego wyciągu (Instrukcji serwisowej komputera Dell
OptiPlex 990 Ultra SFF) Izba uznała iżwobec jednoznacznego oświadczenia, złożonego
przez wykonawców w treści złożonych przez nich ofert, potwierdzonego oświadczeniem
przedstawiciela producenta brak jest podstaw do kwestionowania spełnienia tego wymogu.
Tym samym Izba uznała, iżzarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę GALAXY i wykonawcy LOCO
monitora o rozdzielczości niezgodnej z wymogiem zamawiającego nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, w poz.14 „monitor” jako jedno ze wymagańw
kolumnie 3 „minimalne wymagania techniczne komputerów” wskazał „RozdzielczośćXGA:
1280x1024 lub WXGA: 1440x900”.
Wykonawca GALAXY w „Formularzu Ofertowym [część1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 14, kolumna 4 „oferowane parametry” podał m.in.: „RozdzielczośćWXGA: 1600x900”
(s. 2 oferty).
Wykonawca LOCO w „Formularzu Ofertowym [część1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 14, kolumna 4 „oferowane parametry” podał m.in.: „RozdzielczośćWXGA: 1600x900”
(s. 5 oferty).
Wykonawca INTARIS w „Formularzu Ofertowym [część1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 14, kolumna 4 „oferowane parametry” podał m.in.: „Rozdzielczość: 1600x900” (s. 3
oferty).
Odwołujący PIOMAR zakwestionował monitor zaoferowany przez wykonawcę
GALAXY, wykonawcęLOCO i wykonawcęINTARIS, podnosząc iżwykonawcy ci zaoferowali
monitor o rozdzielczości niezgodnej z wymogiem zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W treści SIWZ (Tabela nr 1 – komputery stacjonarne) zamawiający podał w kolumnie
3 „minimalne wymagania techniczne komputerów”. Oznacza to, przy tak sformułowanym
wymogu, możliwośćzaoferowania przez wykonawców produktu o parametrach wyższych niż
wskazane przez zamawiającego. „Minimalne wymagania techniczne” sąto bowiem
wymagania najmniejsze jakie musi posiadaćprodukt zaoferowany przez wykonawcę. Tym
samym zaoferowanie monitora o rozdzielczości wyższej niżwskazana w wymaganiu (poz.
14 przedmiotowej tabeli) jest zgodne z tak postawionym wymogiem i nie stanowi o
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Niedopuszczalnym, a tym samym i niezgodnym z
treściąSIWZ było by dopiero zaoferowanie produktu o parametrach niższych niżwynikające
z wymogu zamawiającego. A ponieważz treści ofert wykonawcy GALAXY, wykonawcy
LOCO i wykonawcy INTARIS wynika, iżwykonawcy ci zaoferowali rozdzielczośćwyższąniż
minimum wskazane przez zamawiającego oznacza to, iżw kwestionowanym zakresie
(rozdzielczości) oferty tych wykonawców sązgodne z treściąSIWZ.
sygn. akt KIO 521/12 i KIO 549/12
Zarzut dotyczący oferty wykonawcy ORTI potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, kolumna 3 „Minimalne wymagania techniczne
komputerów” dla „procesor / wydajnośćobliczeniowa” wskazał: „(...) Komputer powinien
osiągaćw teście wydajności Sysmark*2012 wynik min. 120 pkt. Zamawiający wymaga, aby
powyższy wynik osiągnięty był na komputerze o konfiguracji oferowanej.Test powinien być
przeprowadzony przy rozdzielczości monitora 1280x1024 oraz 32 bity koloru. Dokumentem
potwierdzającym spełnianie ww. wymagańbędzie dołączony do oferty wydruk ze strony
internetowej, potwierdzony za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę. potwierdzający
zamieszczenie na stronie http://www.bapco.com informacji o spełnianiu ww. wymagańprzez
oferowany komputer".
Nadto w rozdziale VII SIWZ „Informacje o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają
dostarczyćwykonawcy", ustęp 1 punkt 12 lit. a) zamawiający jako jeden z dokumentów
składanych przez wykonawców, a potwierdzających,że oferowane w części 1 „komputery
stacjonarne” speniająokreślone przez zamawiająecgo wymagania wskazał „Dokument
potwierdzający liczbępunktów osiągniętych przez oferowany komputer w teście wydajności
Sysmark*20i2 - wymagany wydruk ze strony internetowej, potwierdzony za zgodnośćz
oryginałem
przez
Wykonawcę,
potwierdzający
zamieszczenia
na
stronie
http://www.bapco.com informacji o spełnianiu przez oferowany komputer wymagań".
Wykonawca ORTI na stronie 1 „Formularza oferty [część1 „komputery stacjonarne”]
dla pozycji 1 „procesor / wydajnośćobliczeniowa” w kolumnie „oferowane parametry” podał
m.in.: „Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań(jako dokument równoważny
do wymaganego wydruku ze strony internetowej) jest dołączony do oferty raport FDR z testu
SYSmark 2012 przyjęty przez BAPCo, potwierdzony za zgodnośćz oryginałem przez
Wykonawcę, potwierdzający spełnianie ww. wymagańprzez oferowane komputer”.
Wykonawca ORTI, pismem z dnia 28 lutego 2012 r., podał m.in., iż„(...) oferowany
przez nas komputer spełniała na dzieńskładania ofert wymagania dotyczące wydajności, a
ponieważdo tego dnia firma Bapco nie zdążyła zamieścićna swoich stronach wyniku jako
dokument równoważny załączyliśmy do oferty raport z przeprowadzonych testów z
potwierdzeniem przyjęcia do publikacji wystawionym przez Bapco. (...) w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp uzupełniamy nasząofertęo wymagany przez zamawiającego wydruk ze strony
www.bapcon.com.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżz załączonego do oferty przez wykonawcęORTI dokumentu
określonego jako „dokument równoważny do wymaganego wydruku ze strony internetowej”
pochodzącego od BAPCo wynika, iż„powyższy Raport FDR został przyjęty przez BAPCo w
dniu 11.01.2012. Raport FDR zostanie zatwierdzony przez BAPCo i opublikowany na
www.bapco.com
w dniu 07.02.2012”. Oznacza to więc, iżw dniu 26 stycznia 2012 r., a więc
w dniu składania ofert informacja ta nie była jeszcze zamieszczona na stronie internetowej
http://www.bapco.com
. Natomiast załączony do pisma z dnia 28 lutego 2012 r. wydruk ze
strony internetowej
http://www.bapco.com
nie zawierażadnej informacji, z której by wynikało,
iżów wydruk potwierdza stan na 26 stycznia 2012 r. A ponadto pozostaje on w sprzeczności
z oświadczeniem załączonym do oferty. Z treści oferty złożonej przez wykonawcęORTI
jednoznacznie bowiem wynika, iżna dzieńskładania ofert wykonawca ten nie dysponował i
nie mógł dysponowaćstosownym wydrukiem ze strony internetowej BAPCo. Natomiast
zgodnie z treściąSIWZ wymaganym na potwierdzenie spełnienia wymogu było zlożenie
wydruku ze strony BAOPCo, a nie innego dokumnetu. Nie można więc uznać, w sytuacji
jasno sformułowanego wymogu, iżdopuszczalnym było złożenie „równoważnego
dokumentu”. Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców, w toku całego
postępowania konsekwentnie podkreślał, iż„dostarczenie samego wydruku z testu nie jest
jednoznaczne z osiągnięciem określonej wydajności przez testowany sprzęt. Plik FDR jest
bowiem weryfikowany przez BAPCo pod względem poprawności przeprowadzonego testu
oraz właściwego doboru kryteriów”, a także, iż„nie zmienia zapisów siwz” (odpowiedź
zamawiającego na zadane przez wykonawców pytania nr 1 i 7 – pismo z dnia 8 listopada
2011 r.) oraz „nie dopuszcza innej niżopisana w siwz, formy na wykazanie spełniania
wymaganej wydajności przez oferowanąpaltformęsprzętowąkomputera” (odpowiedź
zamawiającego na zadane przez wykonawców pytania nr 1 i 5 – pismo z dnia 30 listopada
2011 r.). Co wiecej zamawiający podkreślił także, udzialając odpowiedzi na pytanie nr 4
(pismem z dnia 30 listopada 2011 r.), które dotyczyło potwierdzenia spełniania wymogu na
dzieńskładania ofert, w szczególności wobecżądania testu wydajności, iż„wymaga, abyżądane dokumenty potwierdzały spełnienie wymagańokreślonych przez zamawiającego na
dzieńskładania ofert”. Zamawiający wiedział jaka jest praktyka przeprowadzania
wymaganych przez niego testów, jak i czasu wymagnego na uzyskanie ich wyników. O
okolicznościach tych informowali go bowiem wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia, wskazując w swych zapytaniach na długi czas jaki jest
konieczny do publikacji raportu z testów komputera programem SYSmark*2012, który może
wynosićod 21 dni roboczych nawet do 6 tygodni. W ich ocenie powyższe uzasadniało
potrzebęzmiany treści SIWZ, poprzez dopuszczenie złożenia wraz z ofertą„wydruku z
przeprowadzonego testu przez wykonawcę” zamiast wymagnego wydruku ze strony
internetowej,
potwierdzonego
za
zgodność
z
oryginałem
przez Wykonawcę
i
potwierdzającego zamieszczenie na stronie http://www.bapco.com informacji o spełnianiu
wymagańzamawiającego przez oferowany komputer”. Zamawiający jednak konsekwetnie
potwierdzałżądanie złożenia konkretnego, wcześniej wskazanego dokumentu, tj. „wydruku
ze
strony
internetowej,
(...)
potwierdzającego
zamieszczenie
na
stronie
http://www.bapco.com informacji o spełnianiu przez oferowany komputer wymaga”. Tak więc
wykonawca ORTI zobowiązny był złożyćkonkretny dokument, tj. wydruk ze strony
interentowej BAPCo, który potwierdzałby spełnienie określonego przez zamawijącego
wymogu na dzieńskładania ofert. A ponieważwymaganego dokumentu – w wyniku
wexzwania do jego uzupełnienia – nie zlożył jego oferta winna byćodrzucona. Dlatego tez
zarzut odwołujacego PIOMAR potwierdził się.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentacjęprzedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony oraz uczestników
postępowania, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocników: odwołującego
WebTradeCenter w wysokości 3600,00 zł oraz odwołującego PIOMAR i ograniczając je do
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktur złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
