rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-28
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 509/12
KIO 509/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2012 r. przez wykonawcęNEWIND
Grupa Apator Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 54-413 Wrocław, ul. Klecińska 125
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże Juliusza Słowackiego
12-14,
przy udziale:
1. wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR”
Spółka jawna Soroka Marek, Soroka Ernesta z siedzibą w Brzegu, 49-306 Brzeg,
ul. Władysława Jagiełły 13/1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 509/12 po stronie odwołującego,
2. wykonawcy TECHELON Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-350 Warszawa,
ul. Tamka 38 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 509/12 po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2012 r. przez wykonawcęNEWIND
Grupa Apator Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 54-413 Wrocław, ul. Klecińska 125
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże Juliusza Słowackiego
12-14,
przy udziale:
1. wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR”
Spółka jawna Soroka Marek, Soroka Ernesta z siedzibą w Brzegu, 49-306 Brzeg,
ul. Władysława Jagiełły 13/1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 509/12 po stronie odwołującego,
2. wykonawcy TECHELON Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-350 Warszawa,
ul. Tamka 38 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 509/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże Juliusza Słowackiego
12-14 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 54-413 Wrocław,
ul. Klecińska 125 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Województwa Dolnośląskiego – Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże Juliusza
Słowackiego
12-14
na
rzecz
wykonawcy
NEWIND
Grupa
Apator
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 54-413 Wrocław, ul. Klecińska 125 kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 509/12
U z a s a d n i e n i e
Województwo Dolnośląskie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawęwraz z montażem
i uruchomieniem wyposażenia szpitala (wyposażenie informatyczne) dla zadania
inwestycyjnego pn. „Budowa pawilonu pediatrycznego na terenie Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. J. Gromkowskiego we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 grudnia 2011 r., nr 2011/S 238-384386.
W dniu 8 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcęNEWIND Grupa Apator Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego dalej
„odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy TECHELON Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zwanego dalej „wykonawcąTECHELON”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 15 marca 2012 r. (pismem z dnia 14 marca 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
15 marca 2012 r.) wobec dokonania przez zamawiającego wyboru oferty wykonawcy
TECHELON jako najkorzystniejszej, w zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy TECHELON i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
pomimoże jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
2) art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie negocjacji z wykonawcąTECHELON
dotyczących treści złożonej oferty i nieuprawnione dokonanie istotnej zmiany treści
oferty - zmiany modelu monitora - po otwarciu ofert, w wyniku nieprawidłowej
interpretacji wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcęTECHELON, będących
odpowiedziąna wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
oferty,
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty nie będącej
najkorzystniejsząspośród złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert
niepodlegających odrzuceniu,
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i niezachowanie
uczciwej konkurencji podczas czynności badania i oceny oferty oraz wyjaśnień.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
4) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy TECHELON,
5) nakazanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iżzgodnie z wymogiem
załącznika 6A do SIWZ tabela pkt.ll ppkt.10 wykonawcy zobowiązani byli zaoferować
i skalkulowaćmonitor posiadający opcjęwyświetlania menu ekranowego (OSD) w języku
polskim. Z załączonego przez wykonawcęTECHELON dokumentu, tj. załącznika do
certyfikatu nr D511070524 wynika,że wykonawca ten zaoferował monitor o nazwie „2311 x",
który nie posiada OSD w języku polskim, co zostało potwierdzone przez samego wykonawcę
TECHELON w piśmie z dnia 27 lutego 2012 r. złożonym zamawiającemu w odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnień. Wykonawca TECHELON, decydując sięna dołączenie
załącznika do certyfikatu nr D511070524 wskazał,że w ramach realizacji przedmiotowego
zamówienia oferuje monitor o nazwie „2311x". W tym zakresie doprecyzował swojąofertę
i przyjął do kalkulacji konkretne urządzenie, stwierdzając iż„(...)żaden z monitorów
produkowanych przez HP nie posiada OSD w języku polskim". Tym samym wykonawca
TECHELON jednoznacznie potwierdził,że treśćjego oferty nie odpowiada treści SIWZ, co
oznacza iżoferta tego wykonawcy powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 15 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców (wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Soroka Marek, Soroka
Ernesta Spółka jawna z siedzibąw Brzegu, zwanego dalej „wykonawcąPIOMAR” oraz
wykonawcęTECHELON do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw
wyniku wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 19 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca PIOMAR przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 19 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TECHELON
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, złożone wnioski, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska Stron oraz przystępującego TECHELON złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
opisał przedmiot zamówienia, szczegółowo określając wymagania w załącznikach nr 6A – 6J
do SIWZ, w tym m.in. opisane w załączniku nr 6A parametry techniczne „stacji roboczej
z monitorem i systemem operacyjnym”. Zamawiający poza złożeniem oświadczeńna
„Formularzu oferty” (załącznik nr 1 do SIWZ) nie wymagał od wykonawców złożeniażadnych
dokumentów
potwierdzających,
iż
oferowany
sprzęt
spełnia
wyspecyfikowane
w załącznikach wymogi.
Wykonawca TECHELON, składając ofertęoświadczył (str. 2-4 oferty), iżoferuje
wykonanie przedmiotu zamówienia za wskazanąw ofercie kwotę, jak równieżm.in., iż
„oferowany sprzęt i oprogramowanie sązgodne z opisem zawartym w załącznikach 6A – 6J
do SIWZ”, „(...) spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego”, a także, iżintegralnączęść
oferty stanowiąwskazane w „Formularzu ofertowym” dokumenty, w tym „Deklaracja
zgodności CE wraz z tłumaczeniem na j.polski” (str. 44 oferty), „Certyfikat TCO no.
D511070524 wraz z tłumaczeniem na j.polski” (str.45 oferty).
Zamawiający w dniu 23 lutego 2012 r. wezwał wykonawcęTECHELON, w trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, do wyjaśnienia treści złożonej oferty i udzielenie odpowiedzi na
pytanie, „(...) czy zaoferowany monitor HP 2311x spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego”. Jednocześnie podniósł,że z treści załączonego do oferty certyfikatu,
złożenia którego to dokumentu zamawiający nie wymagał, wynika iżoferowany monitor nie
spełnia wymagańokreślonych w SIWZ – w załączniku nr 6A pkt 10, dotyczących posiadania
menu w języku polskim.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 27 lutego 2012 r. wykonawca
TECHELON wyjaśnił,że „zaoferowany przez nas monitor spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego lecz w przypadku złożonej przez nas oferty certyfikat załączony do
oferty nie dotyczy monitora, który został przez nas oferowany. (...) został zaoferowany
monitor marki NEC spełniający wszystkie warunki w tym równieżwarunek „OSD w języku
polskim”. (...) Omyłkowo do oferty został dołączony certyfikat dotyczący monitora HP”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżzamawiający na potwierdzenie spełnienia wymagańokreślonych
w treści SIWZ (załączniki nr 6A – 6J) nieżądał złożeniażadnego dokumentu. Niewątpliwym
jest także, iżmimo braku takiegożądania, wykonawca TECHELON w załączeniu do oferty
złożył certyfikat, z treści którego wynika, iżmonitor (HP 2311x) zaoferowany przez tego
wykonawcęnie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ, tj. „OSD: Tak, w języku polskim”
(załącznik nr 6A, pkt II, ppkt 10). Skoro więc wykonawca TECHELON taki dokument
(niewymagany treściąSIWZ) złożył i wręcz wskazał,że stanowi on integralnączęśćoferty
(pkt 14 „Formularza oferty”) oznacza to, iżpodlega on także analizie zamawiającego w toku
procedury badania i oceny ofert. Oferta to bowiem oświadczenie woli prowadzące do
zawarcia umowy, którego treśćstanowi jej merytorycznązawartość, a więc oświadczenie
obejmujące nie tylko wolęzawarcia umowy o ustalonej przez zamawiającego treści, ale
także wolęspełnieniaświadczenia wymaganego przez zamawiającego (zgodnego z
wymaganiami określonymi w załącznikach nr 6A – 6J). Treściąoferty jest bowiem nie tylko
formularz ofertowy „(...) ale na treśćoferty składająsięwszystkie dokumenty
doprecyzowujące i dookreślające oświadczenie woli wykonawcy. W szczególności na ofertę
będzie składało sięwskazanie przez wykonawcęsposobu, w jaki będzie realizował
zamówienie” (KIO 1548/11). Wykonawca TECHELON składając certyfikat doprecyzował
więc, iżprzedmiotem jegoświadczenia będzie monitor HP 2311x. Złożony dokument
(certyfikat) dookreśla bowiem jeden z elementów oświadczenia woli wykonawcy
TECHELON, w którym przedstawia on proponowany sposób spełnieniaświadczenia
odpowiadającego wymogom zamawiającego ujętym w treści SIWZ (załącznik nr 6A, pkt II,
ppkt 10) w zakresie zaoferowanego monitora. Twierdzenia zamawiającego, iżów dokument
należy traktowaćjako „dokument obcy”, a tym samym pominąćgo, nie zasługująna
aprobatę. Powyższe prowadziłoby bowiem do sytuacji, w której wybrano by ofertę, która nie
spełnia wymagańzamawiającego postawionych w treści SIWZ. Tak więc zamawiający
powziąwszy wątpliwośćco do zgodności treści oferty wykonawcy TECHELON z treścią
SIWZ prawidłowo uczynił,żądając od tego wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej
przez niego oferty. W ich wyniku wykonawca TECHELON oświadczył, iżzaoferował monitor
NEC i mimo „omyłkowego” złożenia wraz z ofertącertyfikatu monitora HP takiego monitora
nie zaoferował, „(...) gdyżżaden z monitorów produkowanych przez HP nie posiada OSD w
języku polskim”. Niemniej jednak wyjaśnienia uzyskane w wyniku wezwania w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp nie mogąprowadzićdo jakichkolwiek zmian w treści oferty danego
wykonawcy. Tak więc musząsięone ograniczaćwyłącznie do wskazania sposobu
rozumienia treści oferty, a nie jej zmiany. Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym
wykonawca TECHELON wskazał monitor innego producenta niżwynika to z treści złożonej
przez niego oferty. Oznacza to więc, iżw istocie, w wyniku udzielonych wyjaśnieńdoszło do
zmiany treści uprzednio złożonej oferty, a taka zmiana jest niedopuszczalna. Bez znaczenia
dla przedmiotowego rozstrzygnięcia jest okoliczność, iż– jak konsekwentnie podnosił to
wykonawca TECHELON – dokument ten załączono omyłkowo. Tym samym potwierdził się
zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy TECHELON.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże Juliusza Słowackiego
12-14 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 54-413 Wrocław,
ul. Klecińska 125 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Województwa Dolnośląskiego – Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże Juliusza
Słowackiego
12-14
na
rzecz
wykonawcy
NEWIND
Grupa
Apator
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 54-413 Wrocław, ul. Klecińska 125 kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 509/12
U z a s a d n i e n i e
Województwo Dolnośląskie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawęwraz z montażem
i uruchomieniem wyposażenia szpitala (wyposażenie informatyczne) dla zadania
inwestycyjnego pn. „Budowa pawilonu pediatrycznego na terenie Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. J. Gromkowskiego we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 grudnia 2011 r., nr 2011/S 238-384386.
W dniu 8 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcęNEWIND Grupa Apator Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego dalej
„odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy TECHELON Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zwanego dalej „wykonawcąTECHELON”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 15 marca 2012 r. (pismem z dnia 14 marca 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
15 marca 2012 r.) wobec dokonania przez zamawiającego wyboru oferty wykonawcy
TECHELON jako najkorzystniejszej, w zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy TECHELON i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
pomimoże jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
2) art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie negocjacji z wykonawcąTECHELON
dotyczących treści złożonej oferty i nieuprawnione dokonanie istotnej zmiany treści
oferty - zmiany modelu monitora - po otwarciu ofert, w wyniku nieprawidłowej
interpretacji wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcęTECHELON, będących
odpowiedziąna wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
oferty,
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty nie będącej
najkorzystniejsząspośród złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert
niepodlegających odrzuceniu,
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i niezachowanie
uczciwej konkurencji podczas czynności badania i oceny oferty oraz wyjaśnień.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
4) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy TECHELON,
5) nakazanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iżzgodnie z wymogiem
załącznika 6A do SIWZ tabela pkt.ll ppkt.10 wykonawcy zobowiązani byli zaoferować
i skalkulowaćmonitor posiadający opcjęwyświetlania menu ekranowego (OSD) w języku
polskim. Z załączonego przez wykonawcęTECHELON dokumentu, tj. załącznika do
certyfikatu nr D511070524 wynika,że wykonawca ten zaoferował monitor o nazwie „2311 x",
który nie posiada OSD w języku polskim, co zostało potwierdzone przez samego wykonawcę
TECHELON w piśmie z dnia 27 lutego 2012 r. złożonym zamawiającemu w odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnień. Wykonawca TECHELON, decydując sięna dołączenie
załącznika do certyfikatu nr D511070524 wskazał,że w ramach realizacji przedmiotowego
zamówienia oferuje monitor o nazwie „2311x". W tym zakresie doprecyzował swojąofertę
i przyjął do kalkulacji konkretne urządzenie, stwierdzając iż„(...)żaden z monitorów
produkowanych przez HP nie posiada OSD w języku polskim". Tym samym wykonawca
TECHELON jednoznacznie potwierdził,że treśćjego oferty nie odpowiada treści SIWZ, co
oznacza iżoferta tego wykonawcy powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 15 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców (wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Soroka Marek, Soroka
Ernesta Spółka jawna z siedzibąw Brzegu, zwanego dalej „wykonawcąPIOMAR” oraz
wykonawcęTECHELON do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw
wyniku wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 19 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca PIOMAR przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 19 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TECHELON
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, złożone wnioski, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska Stron oraz przystępującego TECHELON złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
opisał przedmiot zamówienia, szczegółowo określając wymagania w załącznikach nr 6A – 6J
do SIWZ, w tym m.in. opisane w załączniku nr 6A parametry techniczne „stacji roboczej
z monitorem i systemem operacyjnym”. Zamawiający poza złożeniem oświadczeńna
„Formularzu oferty” (załącznik nr 1 do SIWZ) nie wymagał od wykonawców złożeniażadnych
dokumentów
potwierdzających,
iż
oferowany
sprzęt
spełnia
wyspecyfikowane
w załącznikach wymogi.
Wykonawca TECHELON, składając ofertęoświadczył (str. 2-4 oferty), iżoferuje
wykonanie przedmiotu zamówienia za wskazanąw ofercie kwotę, jak równieżm.in., iż
„oferowany sprzęt i oprogramowanie sązgodne z opisem zawartym w załącznikach 6A – 6J
do SIWZ”, „(...) spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego”, a także, iżintegralnączęść
oferty stanowiąwskazane w „Formularzu ofertowym” dokumenty, w tym „Deklaracja
zgodności CE wraz z tłumaczeniem na j.polski” (str. 44 oferty), „Certyfikat TCO no.
D511070524 wraz z tłumaczeniem na j.polski” (str.45 oferty).
Zamawiający w dniu 23 lutego 2012 r. wezwał wykonawcęTECHELON, w trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, do wyjaśnienia treści złożonej oferty i udzielenie odpowiedzi na
pytanie, „(...) czy zaoferowany monitor HP 2311x spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego”. Jednocześnie podniósł,że z treści załączonego do oferty certyfikatu,
złożenia którego to dokumentu zamawiający nie wymagał, wynika iżoferowany monitor nie
spełnia wymagańokreślonych w SIWZ – w załączniku nr 6A pkt 10, dotyczących posiadania
menu w języku polskim.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 27 lutego 2012 r. wykonawca
TECHELON wyjaśnił,że „zaoferowany przez nas monitor spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego lecz w przypadku złożonej przez nas oferty certyfikat załączony do
oferty nie dotyczy monitora, który został przez nas oferowany. (...) został zaoferowany
monitor marki NEC spełniający wszystkie warunki w tym równieżwarunek „OSD w języku
polskim”. (...) Omyłkowo do oferty został dołączony certyfikat dotyczący monitora HP”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżzamawiający na potwierdzenie spełnienia wymagańokreślonych
w treści SIWZ (załączniki nr 6A – 6J) nieżądał złożeniażadnego dokumentu. Niewątpliwym
jest także, iżmimo braku takiegożądania, wykonawca TECHELON w załączeniu do oferty
złożył certyfikat, z treści którego wynika, iżmonitor (HP 2311x) zaoferowany przez tego
wykonawcęnie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ, tj. „OSD: Tak, w języku polskim”
(załącznik nr 6A, pkt II, ppkt 10). Skoro więc wykonawca TECHELON taki dokument
(niewymagany treściąSIWZ) złożył i wręcz wskazał,że stanowi on integralnączęśćoferty
(pkt 14 „Formularza oferty”) oznacza to, iżpodlega on także analizie zamawiającego w toku
procedury badania i oceny ofert. Oferta to bowiem oświadczenie woli prowadzące do
zawarcia umowy, którego treśćstanowi jej merytorycznązawartość, a więc oświadczenie
obejmujące nie tylko wolęzawarcia umowy o ustalonej przez zamawiającego treści, ale
także wolęspełnieniaświadczenia wymaganego przez zamawiającego (zgodnego z
wymaganiami określonymi w załącznikach nr 6A – 6J). Treściąoferty jest bowiem nie tylko
formularz ofertowy „(...) ale na treśćoferty składająsięwszystkie dokumenty
doprecyzowujące i dookreślające oświadczenie woli wykonawcy. W szczególności na ofertę
będzie składało sięwskazanie przez wykonawcęsposobu, w jaki będzie realizował
zamówienie” (KIO 1548/11). Wykonawca TECHELON składając certyfikat doprecyzował
więc, iżprzedmiotem jegoświadczenia będzie monitor HP 2311x. Złożony dokument
(certyfikat) dookreśla bowiem jeden z elementów oświadczenia woli wykonawcy
TECHELON, w którym przedstawia on proponowany sposób spełnieniaświadczenia
odpowiadającego wymogom zamawiającego ujętym w treści SIWZ (załącznik nr 6A, pkt II,
ppkt 10) w zakresie zaoferowanego monitora. Twierdzenia zamawiającego, iżów dokument
należy traktowaćjako „dokument obcy”, a tym samym pominąćgo, nie zasługująna
aprobatę. Powyższe prowadziłoby bowiem do sytuacji, w której wybrano by ofertę, która nie
spełnia wymagańzamawiającego postawionych w treści SIWZ. Tak więc zamawiający
powziąwszy wątpliwośćco do zgodności treści oferty wykonawcy TECHELON z treścią
SIWZ prawidłowo uczynił,żądając od tego wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej
przez niego oferty. W ich wyniku wykonawca TECHELON oświadczył, iżzaoferował monitor
NEC i mimo „omyłkowego” złożenia wraz z ofertącertyfikatu monitora HP takiego monitora
nie zaoferował, „(...) gdyżżaden z monitorów produkowanych przez HP nie posiada OSD w
języku polskim”. Niemniej jednak wyjaśnienia uzyskane w wyniku wezwania w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp nie mogąprowadzićdo jakichkolwiek zmian w treści oferty danego
wykonawcy. Tak więc musząsięone ograniczaćwyłącznie do wskazania sposobu
rozumienia treści oferty, a nie jej zmiany. Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym
wykonawca TECHELON wskazał monitor innego producenta niżwynika to z treści złożonej
przez niego oferty. Oznacza to więc, iżw istocie, w wyniku udzielonych wyjaśnieńdoszło do
zmiany treści uprzednio złożonej oferty, a taka zmiana jest niedopuszczalna. Bez znaczenia
dla przedmiotowego rozstrzygnięcia jest okoliczność, iż– jak konsekwentnie podnosił to
wykonawca TECHELON – dokument ten załączono omyłkowo. Tym samym potwierdził się
zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy TECHELON.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
