rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-27
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 484/12
KIO 484/12
KIO 493/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Członek:, Piotr Kozłowski, Ryszard Tetzlaff, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Członek:, Piotr Kozłowski, Ryszard Tetzlaff, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.03.2012 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 12.03.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia
publicznego
Konsorcjum
firm:
1)
Dorbud
SA
(Lider),
2) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. (Partner),
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce
(sygn. akt: KIO 484/12)
B. w dniu 12.03.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego „EGBUD” Sp. z o.o. (Lider), 2) Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” SA (Partner),
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Młodych Energetyków 3, 359-916
Bogatynia (sygn. akt: KIO 493/12)
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągowo-Kanalizacyjne
„Płonia” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 5, 74-320 Barlinek
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum
firm:
1)
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Górniczego
i Energetycznego „EGBUD” Sp. z o.o. (Lider), 2) Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” SA (Partner) z adresem dla
siedziby lidera konsorcjum: ul. Młodych Energetyków 3, 359-916 Bogatynia oraz
wykonawcy CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, al. Wojska Polskiego 62,
70-477 Szczecin zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 484/12 po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) Dorbud SA (Lider), 2) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno
-Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. (Partner), z adresem dla siedziby lidera
konsorcjum: ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 493/12 po stronie odwołującego
C. wykonawcy CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, al. Wojska Polskiego 62,
70-477 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 493/12 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 12.03.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia
publicznego
Konsorcjum
firm:
1)
Dorbud
SA
(Lider),
2) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. (Partner),
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce
(sygn. akt: KIO 484/12)
B. w dniu 12.03.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego „EGBUD” Sp. z o.o. (Lider), 2) Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” SA (Partner),
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Młodych Energetyków 3, 359-916
Bogatynia (sygn. akt: KIO 493/12)
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągowo-Kanalizacyjne
„Płonia” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 5, 74-320 Barlinek
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum
firm:
1)
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Górniczego
i Energetycznego „EGBUD” Sp. z o.o. (Lider), 2) Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” SA (Partner) z adresem dla
siedziby lidera konsorcjum: ul. Młodych Energetyków 3, 359-916 Bogatynia oraz
wykonawcy CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, al. Wojska Polskiego 62,
70-477 Szczecin zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 484/12 po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) Dorbud SA (Lider), 2) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno
-Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. (Partner), z adresem dla siedziby lidera
konsorcjum: ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 493/12 po stronie odwołującego
C. wykonawcy CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, al. Wojska Polskiego 62,
70-477 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 493/12 po stronie zamawiającego
orzeka:
1 A. Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum firm: 1) Dorbud SA (Lider),
2) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. (Partner), z adresem
dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce,
1 B. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD” Sp. z o.o. (Lider),
2) Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” SA
(Partner), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Młodych Energetyków 3,
359-916
Bogatynia
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i nakazuje w jej
ramach dokonanie poprawy oferty CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, al. Wojska
Polskiego 62, 70-477 Szczecin w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez ustalenie
i uzupełnienie cen jednostkowych kosztorysu ofertowego ww. Wykonawcy w branży
„Roboty elektryczne – OB.42,31. Dział VI TEREN+OBIEKT 42,31” w sposób wskazany
w uzasadnieniu, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji
w nim wskazanych,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1) Dorbud SA (Lider),
2) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. (Partner), z adresem
dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce i CTE CARBOTECH
ENGINEERING SA, al. Wojska Polskiego 62, 70-477 Szczecin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Konsorcjum
firm: 1) Dorbud SA (Lider), 2) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„INFRA” Sp. z o.o. (Partner), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum:
ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce i Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD” Sp. z o.o. (Lider),
2) Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2
„WROBIS” SA (Partner), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum:
ul. Młodych Energetyków 3, 359-916 Bogatynia tytułem wpisów od odwołań,
2.2.
zasądza od CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, al. Wojska Polskiego
62, 70-477 Szczecin na rzecz Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD” Sp. z o.o. (Lider),
2) Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2
„WROBIS” SA (Partner), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum:
ul. Młodych Energetyków 3, 359-916 Bogatynia kwotę20 200 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wpisu oraz noclegu
w związku z wyznaczonym posiedzeniem Izby;
2.3.
zasądza od CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, al. Wojska Polskiego
62, 70-477 Szczecin na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągowo-Kanalizacyjne
„Płonia” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 5, 74-320 Barlinek kwotę4 696 zł 69 gr
(słownie: cztery tysiące sześćset dziewięćdziesiąt sześćzłotych sześćdziesiąt
dziewięćgroszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz biletu lotniczego, czyli dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członek:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 484/12
Sygn. akt: KIO 493/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na roboty budowlane pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej
na terenie aglomeracji Barlinek, gmina Barlinek. Kontrakt 1: Przebudowa oczyszczalni ścieków w Barlinku” (znak sprawy: PWK/JRP/ZP/06/2010), zostało wszczęte przez
Przedsiębiorstwo Wodociągowo-Kanalizacyjne „Płonia” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 5, 74-320
Barlinek zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 162-267446
z 25.08.2011 r. z tym,że
w dniu 19.08.2011 r. przekazał niniejsze ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
oraz zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz na
swojej stronie internetowej, na której zamieścił równieżSpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”.
W dniu 02.03.2012 r. (faxem) Zamawiający przekazał ponowne zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania informując o wyborze oferty firmy: CTE CARBOTECH
ENGINEERING S.A., al. Wojska Polskiego 62, 70-477 Szczecin zwany dalej: „CTE
CARBOTECH ENGINEERING SA” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12
oraz o sygn. akt: KIO 493/12”, drugąpozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta
Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD”
Sp. z o.o. (Lider), 2) Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2
„WROBIS” SA (Partner), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Młodych Energetyków
3, 359-916 Bogatynia zwane dalej: „Konsorcjum EGBUD-WROBIS” albo „Odwołującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 493/12” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO
484/12”, zaśtrzeciąoferta Konsorcjum firm: 1) Dorbud SA (Lider), 2) Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. (Partner), z adresem dla siedziby lidera
konsorcjum: ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce zwana dalej: „Konsorcjum DORBUD-INFRA”
albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12” albo „Przystępującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 493/12”.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12:
W dniu 12.03.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum DORBUD-
INFRA wniosło odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 01.03.2012 r. (informacja
02.03.2012 r.). Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 11.03.2012 r. (faxem).
Zamawiającemu zarzucił:
1) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez: CTE
Carbotech Engineering Sp. z o. o. - z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. poprzez
dokonanie wyboru - jako najkorzystniejszej - oferty, która podlegała odrzuceniu z uwagi na
okoliczność,że jej treśćnie odpowiadała treści SIWZ;
2) zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców: CTE Carbotech Engineering
Sp. z o. o. oraz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
EGBUD Sp. z o.o. i Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „WROBIS"
S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - mimo,że treśćofert każdego przez tychże
Wykonawców nie odpowiadała treści SIWZ;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie Wykonawców, którzy złożyli
oferty w przedmiotowym postępowaniu. Mając powyższe na względzie wnosił o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i ponowienia czynności oceny i wyboru ofert;
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert złożonych przez CTE Carbotech Engineering
sp. z o. o. oraz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
EGBUD sp. z o.o. i Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „WROBIS"
S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. z uwagi na okoliczność,że treśćofert tychże
Wykonawców nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący upatruje podstawy do wniesienia odwołania w tym,że Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Wykonawcę, która to treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Nadto z tych samych powodów, w ocenie Odwołującego,
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty sklasyfikowanej w wyniku ponownej czynności
weryfikacji i oceny ofert na drugiej pozycji.
W ocenie Odwołującego zarówno oferta najkorzystniejsza jak równieżoferta
sklasyfikowana na drugiej pozycji nie odpowiadajątreści SIWZ w zakresie zaoferowanego
przez tychże Wykonawców urządzenia opisanego w załączniku nr 7 dla obiektu nr 15 i 16,
tj. pompy osadu nadmiernego. W obu wypadkach zaoferowano w pozycji III.2 dla obiektu 15
i 16 identycznąpompęosadu nadmiernego tj. pompęo symbolu: AMAREX NF 65-
170/032ULG-128. Zaoferowana pompa nie posiadała parametrów minimalnych określonych
przez Zamawiającego w SIWZ, tj. Q- 60 l/s i H-8.5, co zostało potwierdzone także w treści
udzielonych przez Wykonawców wyjaśnień, będących reakcjąna skierowane przez
Zamawiającego zapytania w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Wykonawca CTE Carbotech Engineering sp. z o.o., na pytanie Zamawiającego, czy
przedmiotowa pompa posiada parametry Q i H wymagane przez Zamawiającego
jednoznacznie odpowiedział,że urządzenie opisane w załączniku nie spełnia tychże
parametrów. Wykonawca jednocześnie, powołując sięna omyłkę, o której mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp podał w wyjaśnieniach nowy symbol urządzenia, które dotychczas nie
zostało wskazane w załączniku nr 7 przez Wykonawcę, a które to urządzenie posiadało
wymagane przez Zamawiającego parametry Q i H, i jednocześnie posiadało wyższąmoc
w stosunku do mocy wskazanej dla pompy osadu nadmiernego (pierwotna moc 3 kW,
obecnie wskazane urządzenie - moc 9 kW), wzywając jednocześnie Zamawiającego do
poprawienia w tym zakresie załącznika nr 7. Wykonawca do wyjaśnieńzałączył kartę
katalogowąurządzenia, którego symbolikęwskazał w wyjaśnieniach. Wyjaśnienia udzielone
przez CTE Carbotech Engineering sp. z o.o. w sposób jednoznaczny wskazują,że
zaoferowana w ofercie przez tegożWykonawcępompa (o symbolice wskazanej w załączniku
nr 7 do Oferty) nie posiadała parametrów Q i H wymaganych przez Zamawiającego. Pompa
ta odpowiadała parametrowi N określonemu przez Zamawiającego, który to jednak parametr
nie miał charakteru stałego i mógł zostaćzmieniony przez Wykonawców w ramach
zaoferowanego przez nich urządzenia, co z kolei miało wpływ na ocenęoferty.
Odwołujący także stwierdził,że wyjaśnienia udzielone Zamawiającemu w zakresie
tego samego urządzenia przez Konsorcjum EGBUD-WROBIS potwierdzają,że zaoferowane
przez tego Wykonawcęurządzenie nie posiada parametrów Q i H wymaganych przez
Zamawiającego. Z ich treści Zamawiający mógł w sposób oczywisty wywieść,że pompa
o symbolice zaoferowanej w załączniku nr 7 nie posiadała wymaganych przez
Zamawiającego parametrów Q i H.
Odwołujący uzasadniając stanowisko, iżz uwagi na zaoferowanąprzez Wykonawców
pompę, która nie odpowiadała parametrom Q i H wymaganym przez Zamawiającego, treść
ofert tychże Wykonawców nie odpowiadał treści SIWZ, co skutkowaćpowinno odrzuceniem
tychże ofert, pragnie w pierwszej kolejności powtórzyćza KIO, iżZamawiający w załączniku
nr 7 opisując wymagania w zakresie oczekiwanych urządzeńobjętych przedmiotem
zamówienia określił dwie kategorie parametrów: parametry zmienne (N) oraz parametry
niezmienne, które musiały byćbezwzględnie spełnione przez urządzenia zaoferowane przez
Wykonawców (Q i H). Takąinterpretacjętreści załącznika nr 7 znaleźćmożna w orzeczeniu
KIO z dnia 03.02.2012 r.
Interpretację
powyższą
potwierdza
także
zachowanie
Zamawiającego
w podejmowanych przez niego czynnościach weryfikacji ofert, który to wyjaśniał w trybie art.
87 ust. 1 Pzp wszystkie rozbieżności odnoszącego siędo parametrów Q i H zidentyfikowane
w ofertach w stosunku od wartości tych parametrów określonych (zadanych) przez
Zamawiającego w SIWZ.
Powyższe doprowadziło Odwołującego do uzasadnionego przekonania,że każda
rozbieżnośćw ofertach Wykonawców odnosząca siędo wartości Q i H wskazanych w przez
Zamawiającego jako parametry niezmienne, bezwzględnie wymagane dla zaoferowanych
urządzeń, stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, a w konsekwencji prowadzić
powinna do odrzucenia tychże ofert, w których przedmiotowe rozbieżności/niezgodności
występowały.
Odwołujący podkreślił,że zarówno wyjaśnienia udzielone przez CTE Carbotech
Engineering sp. z o.o., jak równieżKonsorcjum EGBUD –WROBIS nie znajdująw ocenie
Odwołującego podstaw do uznania,że oferty tychże Wykonawców, mimo niezgodności ich
treści z SIWZ sąpoprawne i nie podlegająodrzuceniu.
W pierwszej kolejności Odwołujący negatywnie odnosi siędo zasugerowanej przez
CTE Carbotech Engineering sp. z o.o. konieczności poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, poprzez zastąpienie dotychczas wskazanego w ofercie urządzenia de facto
nowym urządzeniem o innych parametrach, odpowiadających urządzeniu opisanemu
w załączonej do wyjaśnieńkarcie katalogowej. W ocenie Odwołującego Wykonawca
prowadził z Zamawiającym zakazane w myśl regulacji z art. 87 ust. 1 Pzp negocjacje
i w trakcie wyjaśnieńdokonywał zmian w treści oferty, które to zmiany sązabronione.
Wreszcie zasugerowana przez Wykonawcęzmiana, która w jego ocenie kwalifikowała siędo
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zdaniem Odwołującego nie mogła zostać
dokonana z uwagi na jej charakter. W ocenie Odwołującego poprawienie oferty Wykonawcy
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, prowadzące w efekcie do zmiany dotychczas
zaoferowanego urządzenia, prowadziłoby do istotnej zmiany w treści oferty. Powyższe
stanowisko Odwołującego, odnoszące siędo zakazu poprawiania w treści załącznika nr 7
omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, prowadzących w efekcie do zmiany
zaoferowanego urządzenia, znajduje potwierdzenie w wyroku KIO z dnia 03.02.2012 r., który
zapadł w przedmiotowym postępowaniu.
Nadto, Odwołujący nie podzielił stanowiska wyrażonego w wyjaśnieniach Konsorcjum
EGBUD-WROBIS, w których to Wykonawca powołał sięna postanowienia projektu
wykonawczego, które w jego ocenie pozwalały zaoferowaćurządzenie o parametrach Q i H
innych niżtego wymagał Zamawiający w załączniku nr 7. Odwołujący podkreślił,że to
Zamawiający jest gospodarzem postępowania i on zatwierdza dokumentację. Zamawiający
decyduje także jakie parametry mająposiadaćzaoferowane przez wykonawców urządzenia,
szczególnie,że obowiązkiem Zamawiającego jest zapewnienie porównywalności ofert.
Zamawiający władny jest zatem oczekiwaćod Wykonawców spełnienia konkretnych
wymogów niżte wynikające z ogólnej opisowej części dokumentacji projektowej.
Z dokumentacji projektowej (co potwierdza pismo projektanta przedłożone podczas rozprawy
przed KIO w sprawie o sygn. akt: KIO 120/12 i 143/12) może wynikać,że kilka urządzeń
w parametrach określonych jako od do będzie spełniało wymagania dokumentacji
projektowej. Jednakże przy wprowadzeniu przez Zamawiającego dodatkowego kryterium
oceny ofert - jakim było odniesienie siędo zadanych parametrów - dowolnośćWykonawców
w oferowaniu tychże urządzeńdoprowadziłaby do niemożności oceny ofert zgodnie
z regułami prawa zamówieńpublicznych. Jeśli zdaniem Wykonawcy jakiekolwiek kwestie
w dokumentacji opracowanej przez Zamawiającego pozostawały ze sobąsprzeczne lub
wzbudzały wątpliwości to wykonawcy mogli korzystaćz instytucji pytańi odpowiedzi do
SIWZ, które w przedmiotowym postępowaniu nie zostały zadane w zakresie parametrów
dotyczących przedmiotowej pompy.
Odwołujący stoi na uzasadnionym stanowisku,że do czasu, gdy Zamawiający nie
dokona modyfikacji SIWZ wiążące dla wszystkich wykonawców sąte postanowienia, które
zostały przekazane Wykonawcom w SIWZ przez Zamawiającego. Odmienna interpretacja
stanowiłaby rażące naruszenie zasady równego traktowania, wywodzącej sięz treści art. 7
PZP. Powyższe twierdzenia Odwołującego znajdująpotwierdzenie w czynnościach
Zamawiającego dokonywanych w Postępowaniu na etapie wyjaśnieńtreści SIWZ.
Zamawiający konsekwentnie w odpowiedziach na pytania Wykonawców wyjaśniał:
„Zamawiający przypomina, iż Wykonawcy nie mogą wprowadzać samodzielnie zmian do ww.
załącznika (Załącznika nr 7 - dopisek Odwołującego)".
Odwołujący stwierdził,że nie można podzielićstanowiska, jakoby Wykonawcy mogli
dowolnie wprowadzaćzmiany do przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji lub
dowolnie interpretowaćpostanowienia dokumentacji, które w ocenie Wykonawców sąze
sobąsprzeczne i wywodzićdla siebie pozytywne skutki tylko z tych postanowień, które są
w danej sytuacji dla wykonawcy korzystniejsze.
Mając powyższe na względzie, w ocenie Odwołującego, oferty złożone przez obu
Wykonawców podlegały odrzuceniu, bowiem ich treść(z uwagi na odmienne od
wymaganych parametry Q i H pompy) nie odpowiadała treści SIWZ. Wynika to
jednoznacznie z treści załącznika 7 oraz zostało potwierdzone w wyniku udzielonych przez
Wykonawców wyjaśnień. Zamawiający powtórnie weryfikując oferty, jużprzez pryzmat
orzeczenia KIO, które to orzeczenie usystematyzowało zasady jakimi winien siękierować
Zamawiający przy ocenie ofert w tym w szczególności załącznika nr 7, zaniechał odrzucenia
tychże ofert, w efekcie czego jako najkorzystniejsza została wybrana oferta, która winna
zostaćodrzucona. Nadto Zamawiający bezprawnie pozostawił w postępowaniu także ofertę,
sklasyfikowanąjak drugą, mimo,że oferta ta zawierała identyczne uchybienia jak oferta
wybrana jako najkorzystniejsza.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że w ofertach złożonych przez obu Wykonawców
występująuchybienia w zakresie sporządzanego na etapie składania oferty harmonogramu
realizacji zamówienia, których skala oraz rodzaj równieżw ocenie Odwołującego dają
podstawędo uznania,że oferty w tym zakresie podlegająodrzuceniu.
Wykonawcy - w częściowo samodzielnie wypełnianych przez siebie harmonogramach
- zaproponowali terminy pozyskania w imieniu Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie
obiektu, które w ocenie Odwołującego uniemożliwiająprzeprowadzenie rozruchu
technologicznego obiektów w terminach wskazanych przez Zamawiającego. Według wiedzy
i doświadczenia Odwołującego rozruch na inwestycji jak objęta przedmiotem zamówienia
trwa około dwa miesiące, tymczasem obaj Wykonawcy wskazali w harmonogramie,że
uzyskająpozwolenia na użytkowanie w terminach odpowiadających terminom oznaczonym
przez Zamawiającego jako terminy na przeprowadzenie rozruchu technologicznego.
Kolejnośćprzeprowadzenia działańzwiązanych z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie
oraz przeprowadzeniem rozruchu zostały jednoznacznie potwierdzona przez Zamawiającego
w specyfikacji ST11 pkt. 5.2.4 str. 7 oraz jednoznacznie potwierdzona w treści odpowiedzi
z dnia 14.10.2011r. znak pisma 859/JRP/TB/2011 nr 8 udzielonej przez Zamawiającego
w trybie art. 38 ust. 2 Pzp.
CTE Carbotech Engineering sp. z o. o.:
Uzyskanie w imieniu Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie
obiektów wchodzących w skład I etapu przebudowy oczyszczalni
Do 30.12.2012
Rozruch technologiczny obiektów wchodzących w skład I etapu
przebudowy oczyszczalni
Do 30.12.2012 r.
Konsorcjum: EGBUD-WROBIS
Uzyskanie w imieniu Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie
obiektów wchodzących w skład II etapu przebudowy oczyszczalni
30.04.2013
Rozruch technologiczny obiektów wchodzących w skład II etapu
przebudowy oczyszczalni
Do 30.04.2013 r.
W ocenie Odwołującego sposób oznaczenia przez Wykonawców terminów
w harmonogramie w zakresie pozyskania pozwolenia na użytkowanie pozostaje niezgodny
z SIWZ (w tym w szczególności z InstrukcjąRozruchu - stanowiącązałącznik do SIWZ) oraz
z udzielonym przez Zamawiającego odpowiedziami na pytania Wykonawców. Nadto
pozyskanie przez Wykonawców pozwolenia na użytkowanie w terminach oznaczonych
w harmonogramie uniemożliwia mu przeprowadzenie rozruchu w terminie oznaczonym przez
Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 13.03.2012 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16.03.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Konsorcjum EGBUD-WROBIS zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 16.03.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), CTE CARBOTECH
ENGINEERING S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 15.03.2012 r. (faxem, 16.03.2012 r. pisemnie) Zamawiający wobec wniesienia
odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna
odwołanie, w której stwierdził,że uwzględnia odwołanie. Kopia została przekazana
Odwołującemu.
W dniu 19.03.2012 r. (faxem) Prezes KIO wezwał Konsorcjum EGBUD-WROBIS oraz
CTE CARBOTECH ENGINEERING SA na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.
W dniu 20.03.2012 r. (faxem, 21.03.2012 r. pisemnie) CTE CARBOTECH
ENGINEERING SA na podstawie art. 186 ust.3-5 Pzp wniosła sprzeciw od uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego. Kopia sprzeciwu nie została przekazana Zamawiającemu.
W dniu 22.03.2012 r. wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Konsorcjum EGBUD-WROBIS na podstawie art. 186 ust.3-5 Pzp wniosło sprzeciw od
uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Kopia sprzeciwu nie została przekazana
Zamawiającemu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 493/12:
W dniu 12.03.2012 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Konsorcjum EGBUD-WROBIS wniosło odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia
01.03.2012 r. (informacja 02.03.2012 r.). Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
12.03.2012 r. (faxem).
na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179. Zaskarżonej decyzji zarzucam: naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2) i 6) ustawy PZP - poprzez nieodrzucenie oferty nr 4 (zwanej w treści
niniejszego pisma „Ofertąnr 4"), złożonej przez CTE Carbotech Engineering sp. z o.o.
z siedzibąw Szczecinie, podczas, gdy oferta ta pozostawała niezgodna z treściąSIWZ
i zawierała błędy w obliczeniu ceny. W przypadku uwzględnienia odwołania, Odwołujący
wnosił o:
I. unieważnienie decyzji Zamawiającego z dnia 01.03.2012 r. o wyborze jako
najkorzystniejszej Oferty nr 4 złożonej przez CTE Carbotech Engineering sp. z o.o.
z siedzibąw Szczecinie,
II. odrzucenie Oferty nr 4 złożonej przez CTE Carbotech Engineering sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie,
III. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert,
z uwzględnieniem skutków czynności wnioskowanych w pkt I do III powyżej i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
IV. przeprowadzenie dowodu z akt postępowania.
Odwołujący wskazywał, iżzgodnie z treściąart. 82 ust. 3 Pzp, treśćoferty musi
odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na podstawie treści
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) i 6) Pzp, Zamawiający pozostawał zobowiązany do odrzucenia
oferty, jeśli treśćoferty nic odpowiada treści SIWZ (pkt 2) lub zawiera błędy w obliczeniu
ceny (pkt 6). Odwołujący podnosi, iżZamawiający bezpodstawnie nie dokonał odrzucenia
Oferty nr 4 złożonej przez CTE Carbotech Engineering sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie,
mimo zaistnienia błędu w obliczeniu ceny ofertowej. W toku postępowania Zamawiający
modyfikował treśćdokumentacji przetargowej, w tym treśćSIWZ. W treści odpowiedzi na
pytania z dnia 02.11.2011 r., Zamawiający poinformował o zmianie m.in. treści przedmiaru
zawartego w Tom VI (sieci zewnętrzne branża elektryczna) zatytułowanym „OFERTOWY-
OBIEKT-42,31-BARLINEK". Zmiana ta została dokonana ModyfikacjąSIWZ nr 6 z dnia
26.10.2011 r.
Jak wynika z treści Oferty nr 4, w kosztorysie robót budowlanych sporządzonym na
podstawie Przedmiaru Robót „OFERTOWY-OBIEKT-42,31-BARLINEK" nie wskazano
następujących pozycji: l.p., Opis, 27 d.3; Montażsłupa 12,8m+wysięgnik dwuramienny +
fundament + złącze kablowe 30 d.3 Studnia kabloważelbetowa z betonu klasy C20/25, 2-
elementowa, z otworami na 2 rury ośred. Fi 160 mm w każdejścianie; (...); 32 d.3 Montaż
na zamontowanym wysięgniku opraw lamp SODOWYCH 400 W (1 lampa w oprawie)
oprawa zewnętrzna.
Na skutek powyższego Oferta nr 4 nie zawiera wyceny powyższych elementów i nie
zostały one ujęte w zaoferowanej cenie. Zgodnie z zapisami punktu 24 IDW, cenąoferty jest
kwota wymieniona w Formularzu Oferty, przeniesiona z wycenionego Przedmiaru Robót.
Obliczona na podstawie nieprawidłowo sporządzonego kosztorysu ofertowego (jako
suma pozycji kosztorysowych) cena Oferty nr 4 pozostaje błędna - zaniżona w stosunku do
rzeczywistego zakresu prac objętych Przedmiarem Robót. Cena ta nie stanowi wobec
powyższego przeniesienia i wycenienia pozycji z Przedmiaru Robót - zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego. W treści pkt 24 ppkt 3) SIWZ Zamawiający wskazał, iżceną
oferty jest kwota wymieniona w Formularzu Oferty, przeniesiona z wycenionego Przedmiaru
Robót. W treści pkt 14.3 ppkt 1 lit. j SIWZ wskazano, iżkompletna oferta musi zawierać
„kosztorysy ofertowe (wycenione Przedmiary Robót) sporządzone na podstawie
przedmiarów robót załączonych do części IV SIWZ - Dokumentacja projektowa.".
Zamawiający w treści SIWZ wskazał szczegółowe wymagania i zanczenie kosztorysu
ofertowego. Zgodnie z SIWZ „Kosztorys ofertowy ma być sporządzony dokładnie na
podstawie przedstawionego przez Zamawiającego przedmiaru robót i uwzględniać wszystkie
koszty niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca określa ceny na
wszystkie elementy zamówienia wymienione w przedmiarze robót, który po wypełnieniu
przez Wykonawcę stanowić będzie kosztorys ofertowy jako załącznik do oferty. Kosztorys
ofertowy należy sporządzić zgodnie z dostarczonym przedmiarem robót. Bez zgody
Zamawiającego w przedstawionych przedmiarach nie wolno wprowadzać żadnych zmian.
W kosztach opisanych w przedmiarach przez Wykonawcę należy uwzględnić wszystkie
koszty niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia. Pominięcie pozycji wymienionych
w przedmiarze poprzez nie wpisanie kosztów, brak pozycji w kosztorysie ofertowym
w stosunku do przedmiaru, zmiana pozycji przedmiaru, zmiana treści pozycji przedmiaru,
zmiana w ilościach określonych przez Zamawiającego w poszczególnych pozycjach
przedmiaru robót skutkować będzie odrzuceniem oferty." Obliczona na podstawie
nieprawidłowo sporządzonego kosztorysu ofertowego (jako suma pozycji kosztorysowych)
cena Oferty nr 4 pozostaje błędna - zaniżona i nie uwzględnia zakresu prac objętych
przedmiotem zamówienia. Ponadto cena ta nie stanowi przeniesienia i wycenienia pozycji
z Przedmiaru Robót - zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. W tym zakresie wskazać
należy, iżOferta nr 4 nie odpowiada w swej treści zapisom SIWZ i zawiera błędy
w obliczeniu ceny. Obowiązkiem Zamawiającego pozostawało w takim przypadku
odrzucenie Oferty nr 4, na podstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp.
Zgodnie z treściąregulacji art. 82 ust. 3 Pzp, treśćoferty musi odpowiadaćtreści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przyjmuje sięw orzecznictwie, iżwykonawca
zobowiązany jest zaoferowaćprzedmiot zgodny z wymaganiami zamawiającego,
a zamawiający uprawniony jest do dokonania weryfikacji oświadczeńwykonawcy składanych
w tym zakresie. Oceny oferty nie można jednak dokonywaćw oderwaniu od faktycznie
zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazuje, iżwskutek nieprawidłowej
weryfikacji ofert, Zamawiający błędnie nie dokonał odrzucenia Oferty nr 4. Nieuwzględnienie
w Ofercie nr 4 części pozycji wymaganych przez Zamawiającego w kosztorysie ofertowym
stanowi niezgodnośćoferty z treściąSIWZ, która skutkuje błędem w obliczeniu ceny. Brak
jest podstaw prawnych do dokonania jakiejkolwiek poprawki lub uzupełnienia treści tej oferty.
W szczególności wobec treści SIWZ I wymagańZamawiającego, brak kilku pozycji
w kosztorysie ofertowym nie stanowi możliwej do poprawienia omyłki, o której mowa w art.
87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Pzp. W orzecznictwie KIO wskazywano,że Zamawiający nie ma
podstaw do skorzystania z regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdy stwierdzi w kosztorysie
ofertowym braki w wycenie poszczególnych pozycji, czy brak ujęcia pozycji zawartej
w przedmiarze, w sytuacji, gdy nie sposób wywieźćz treści oferty, jakie wartości w danej
pozycji zamawiający powinien przyjąćprzy kosztorysowym charakterze ceny ofertowe
Omyłki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny miećtaki charakter, by czynności ich
poprawy mógł dokonaćzamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności.
Błędy w obliczeniu ceny charakteryzująsiętym, iżnie można ich poprawić, a zatem
powodująodrzucenie oferty. Od omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, różnią
sięteżtym,że nie mającharakteru oczywistego. Nie sąwięc to z reguły błędy w działaniach
matematycznych lub w przepisywaniu liczb, bo jako takie mogązostaćuznane za oczywiste
omyłki. Mająraczej charakter trwały, np. przyjęcie wadliwej stawki VAT, albo nie wiadomo,
jak je poprawić.
Zamawiający w dniu 14.03.2012 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 16.03.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum DORBUD-
INFRA zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
wnosząc o uwzględnienie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 16.03.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), CTE CARBOTECH
ENGINEERING S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 16.03.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której stwierdził,że uwzględnia odwołanie. Kopia została
przekazana Odwołującemu.
W dniu 19.03.2012 r. (faxem) Prezes KIO wezwał CTE CARBOTECH ENGINEERING
SA na
podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U.
z 2010 r., Nr 48, poz. 280) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu,
w terminie 3 dni.
W dniu 20.03.2012 r. (faxem, 21.03.2012 r. pisemnie) CTE CARBOTECH
ENGINEERING SA na podstawie art. 186 ust.3-5 Pzp
wniosła sprzeciw od uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego. Kopia sprzeciwu nie została przekazana Zamawiającemu.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14.03.2012 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 484/12 oraz sygn. akt: KIO 493/12 zostały skierowane do łącznego
rozpatrzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym
w szczególności Instrukcją dla Wykonawców (cz. I) zwaną dalej: „IDW”, m.in.
z załącznikiem nr 1 (także załącznikiem nr 3 do oferty) i 7 do IDW; Specyfikacją
Techniczną Wykonania i Odbioru Robót, tzn. ST 8 (str. 3 i 4, Rzut obiektu 15,16,17, jak
i Zestawienie elementów) i 11 (str. 7 – pkt 5.2.4); Dokumentacją Projektową, tzn.
Przedmiarami, modyfikacją nr 12 z dnia 14.11.2011 r. dotyczącą załącznika nr 7 do
IDW, modyfikacją nr 6 z dnia 26.10.2011 r. (zmianą przedmiarów – Zewnętrzna Sieć
Elektryczna – Tom VI – Roboty elektryczne –OB.42,31) i związaną z nią odpowiedzią na
pytanie 1 (pytania i odpowiedzi 1) – pismo z dnia 02.11.2011 r. (982/JRP/TB/2011),
modyfikacją nr 5 z dnia 14.10.2011 r. (zmianą przedmiarów robót sanitarnych – obiekt
16) i związaną z nią odpowiedzią na pytanie 3 (pytania i odpowiedzi) – pismo z dnia
27.10.2011 r. (941/JRP/TB/2011), odpowiedzią na pytanie 8 – pismo z dnia 14.10.1011 r.
(859/JRP/TB/2011), modyfikacją nr 2 z dnia 20.09.2011 r. dotyczącą załącznika nr 3 do
oferty, ofertą CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, Konsorcjum EGBUD-WROBIS oraz
Konsorcjum DORBUD-INFRA, wezwaniami do wyjaśnień z dnia 29.12.2011 r.
skierowanymi do CTE CARBOTECH ENGINEERING SA (1360/JRP/TB/2011) oraz
EGBUD-WROBIS (1359/JRP/TB/2011), odpowiedziami z dnia 04.01.2012 r. w pierwszym
wypadku oraz odpowiedziami z dnia 03.01.2012 r. w drugim wypadku, wezwaniem do
wyjaśnień z dnia 22.12.2011 r. skierowanym do CTE CARBOTECH ENGINEERING
SA(1314/JRP/TB/2011), odpowiedzią z dnia 27.12.2011 r., odwołaniem w sprawie
o sygn. akt: KIO 484/12 oraz w sprawie o sygn. akt: 493/12, przystąpieniami w sprawie
o sygn. akt: KIO 484/12 oraz przystąpieniami w sprawie o sygn. akt: 493/12,
odpowiedzią na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12 oraz w sprawie o sygn.
akt: 493/12, sprzeciwami w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12 oraz sprzeciwem
w sprawie o sygn. akt: 493/12, złożonym, przez Konsorcjum DORBUD-INFRA –
„Zestawieniem symulacji punktowych związanych ze zmianą mocy znamionowej
urządzenia” oraz notatką służbową z posiedzenia komisji z dnia 03.01.2012 r. i ST 8
wraz z Rzutem obiektu 15,16,17 pochodzącymi z akt postępowania, na rozprawie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępujących (Wnoszących
sprzeciw) w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12 oraz w sprawie o sygn. akt: 493/12 (w tym
wypadku Wnoszącym sprzeciw tylko Przystępujący po stronie Zamawiającego)
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustaliła,że Wykonawcy wnoszący oba odwołania posiadali interes w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający ich do złożenia odwołań.
Konsorcjum DORBUD-INFRA oraz Konsorcjum EGBUD-WROBIS, których oferta byłałą
cznie (po zliczeniu obu kryteriów) odpowiednio na trzecim oraz drugim miejscu w rankingu
złożonych ofert, w pierwszym wypadku po dwóch ofertach korzystniejszych, zaśw drugim
wypadku zaraz po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów, odpowiednio wobec obu ofert korzystniejszych oraz oferty najkorzystniejszej, ma
szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Naturalnie odnosząc siędo niniejszej
kwestii, w obu odwołaniach niezależnie, gdyżzarzuty Konsorcjum DORBUD-INFRA dotyczą
także Konsorcjum EGBUD-WROBIS.
Izba oddaliła wniosek Przystępującego (Wnoszącego sprzeciw) w sprawie o sygn.
akt: KIO 493/12 o odrzucenie powyższego odwołania sformułowany na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp podnosząc,że: „postulat aby w świetle
aktualnie obowiązujących przepisów dotyczących środków ochrony prawnej, wybrany
wykonawca wnosił odwołanie od czynności rozstrzygnięcia postępowania ze względu na
zaniechanie odrzucenia oferty konkurencyjnej w oparciu o wszystkie podstawy faktyczne
i prawne, pod rygorem utraty możliwości (spóźnienia) kwestionowania kolejnych czynności
zamawiającego na tych podstawach, nie zasługuje na uwzględnienie. W wyniku gruntownej
nowelizacji środków ochrony prawnej wprowadzonej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
z 2009 r. nr 223, poz. 1778) zmianom uległa instytucja koncentracji środków ochrony
prawnej, która przed nowelą wymagała zbiorczego rozstrzygania protestów przez
zamawiającego i dodatkowo wzmacniana była sposobem obliczania terminów na ich
wnoszenie odniesionym zawsze nie do kwestionowanej czynności zamawiającego, ale do
okoliczności, o których protestujący dowiedział się lub przy zachowaniu należytej staranności
mógł się dowiedzieć, a stanowiących podstawę wniesienia protestu (art. 180 i n. ustawy
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji). Tym samym w każdym przypadku wykonawcy
zobowiązani byli podnieść, np. względem czynności rozstrzygnięcia postępowania,
w proteście wszystkie okoliczności, o których już wtedy mogli się dowiedzieć, a które
stanowiły o jej wadliwości pod rygorem upływu zawitego terminu na ich ponowne
podniesienie po ewentualnym powtórzeniu czynności. Aktualnie, tj. w świetle przepisów
obowiązujących obecnie, powyższe dotyczy tylko czynności, o których mowa w art. 182 ust.
3 ustawy, odnośnie których termin na wnoszenie odwołania liczony jest względem
okoliczności stanowiących podstawę ich wniesienia, a nie względem poinformowania o danej
czynności.” (za wyrokiem z dnia 12.03.2012 r., sygn. akt: KIO 407/12).
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 484/12, sygn. akt: KIO 493/12, postanowieńSIWZ, w tym w szczególności IDW (cz. I),
m.in. z załącznikiem nr 1 (także załącznikiem nr 3 do oferty) i 7 do IDW; Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, tzn. ST 8 (str. 3 i 4, Rzut obiektu 15,16,17, jak
i Zestawienie elementów) i 11 (str. 7 – pkt 5.2.4); Dokumentacji Projektowej, tzn.
Przedmiarów, modyfikacji nr 12 z dnia 14.11.2011 r. dotyczącej załącznika nr 7 do IDW,
modyfikacji nr 6 z dnia 26.10.2011 r. (zmianąprzedmiarów – Zewnętrzna SiećElektryczna –
Tom VI – Roboty elektryczne –OB.42,31) i związanej z niąodpowiedzi na pytanie 1 (pytania
i odpowiedzi 1) – pismo z dnia 02.11.2011 r. (982/JRP/TB/2011), modyfikacji nr 5 z dnia
14.10.2011 r. (zmianąprzedmiarów robót sanitarnych – obiekt 16) i związanej z nią
odpowiedzi na pytanie 3 (pytania i odpowiedzi) – pismo z dnia 27.10.2011 r.
(941/JRP/TB/2011), odpowiedzi na pytanie 8 – pismo z dnia 14.10.1011 r.
(859/JRP/TB/2011), modyfikacji nr 2 z dnia 20.09.2011 r. dotyczącej załącznika nr 3 do
oferty, oferty CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, Konsorcjum EGBUD-WROBIS oraz
Konsorcjum DORBUD-INFRA, wezwańdo wyjaśnieńz dnia 29.12.2011 r. skierowanych do
CTE CARBOTECH ENGINEERING SA (1360/JRP/TB/2011) oraz Konsorcjum EGBUD-
WROBIS (1359/JRP/TB/2011), odpowiedzi z dnia 04.01.2012 r. w pierwszym wypadku oraz
odpowiedzi z dnia 03.01.2012 r. w drugim wypadku, wezwania do wyjaśnieńz dnia
22.12.2011 r. skierowanym do CTE CARBOTECH ENGINEERING SA(1314/JRP/TB/2011),
odpowiedzi z dnia 27.12.2011 r., odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12 oraz
w sprawie o sygn. akt: 493/12, przystąpieńw sprawie o sygn. akt: KIO 484/12 oraz
przystąpieńw sprawie o sygn. akt: 493/12, odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygn. akt:
KIO 484/12 oraz w sprawie o sygn. akt: 493/12, sprzeciwów w sprawie o sygn. akt: KIO
484/12 oraz sprzeciwu w sprawie o sygn. akt: 493/12, jak i złożonej na rozprawie przez
Konsorcjum DORBUD-INFRA notatki służbowej z posiedzenia komisji z dnia 03.01.2012 r.
i ST 8 wraz z Rzutem obiektu 15,16,17 pochodzącymi z akt postępowania.
Izba nie uznała, jako dowodu w sprawie – „Zestawienia symulacji punktowych
związanych ze zmianąmocy znamionowej urządzenia” – złożonego na rozprawie przez
Konsorcjum DORBUD-INFRA uznając,że niniejszy dokument nie ma znaczenia dla
przedmiotu sporu, ponadto jest to tylko symulacja, zaśsame ww. Konsorcjum wskazał na
rozprawie,że niniejsza symulacja ma tylko charakter poglądowy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępujących (Wnoszących sprzeciw)
w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12 oraz w sprawie o sygn. akt: 493/12 (w tym wypadku
Wnoszącym sprzeciw tylko Przystępujący po stronie Zamawiającego) złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy, że
odwołanie o sygn. akt: KIO 484/12 nie zasługująna uwzględnienie, z kolei odwołanie o sygn.
akt: KIO 493/12 zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12:
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez wybór oferty
najkorzystniejszej, która podlegała odrzuceniu z uwagi na okoliczność,że jej treśćnie
odpowiadała SIWZ oraz zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej, jak i oferty, która
została uplasowana na drugim miejscu w rankingu złożonych ofert, mimo,że ich treść
odpowiadała postanowieniom SIWZ, Izba uznała ww. zarzuty za niezasadne.
Powyższe dotyczy tak zarzutów dotyczących nie wskazania wymaganych
parametrów minimalnych Q i H dla obiektu 15 i 16 (pompy osadu nadmiernego) w poz. III.2
w załączniku nr 7 do IDW przez obu Wykonawców, jak i zarzutów dotyczących wskazania
także przez obu Wykonawców terminów pozyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu,
uniemożliwiających przeprowadzenie rozruchu technologicznego w terminach wskazanych
przez Zamawiającego.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Odnośnie pierwszej kwestii. Zamawiający zgodnie z ostatecznąwersją(modyfikacja
nr 12 z dnia 14.11.2011 r.) załącznika nr 7 do IDW wpisał w tej pozycji: pompa osadu
nadmiernego Q=60l/s H=8,5 m N=3,0 kW oraz cos Ø 0,79.CTE. Jednocześnie w ramach
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, tzn. ST 8 (str. 3 i 4, Rzut obiektu
15,16,17, jak i Zestawienie elementów) zawarł następujące informację. W pkt 5.2 ST 8 str. 3
i 4 - Istniejące wyposażenie – „Pompa osadu nadmiernego. (…) Pompa, Q=10l/s, H=8,5 m,
N=3,0KN (...). Istniejącą wydajność pomp osadu nadmiernego pokrywa potrzeby”. Rzut
obiektu 15,16,17 – Zestawienie Elementów – w poz. 2 pompa osadu nadmiernego: Q=60l/s
H=8,5 m N=3,0 kW. Brak ilości. Przepływomierz w poz. 4 – Zestawienia Elementów – Q =
0+50 l/s (oznaczenie na rzucie U90).
Z kolei w ramach modyfikacji nr 5 z dnia 14.10.2011 r. (zmiana przedmiarów robót
sanitarnych – obiekt 16) i związana z niąodpowiedzi na pytanie 3 (pytania i odpowiedzi) –
pismo z dnia 27.10.2011 r. (941/JRP/TB/2011) Zamawiający określił w ramach przedmiarów,
iżnależy zaoferowaćpompęosadu o parametrach Q=60l/s H=8,5 m N=3,0 kW.
CARBOTECH ENGINEERING SA. zaoferował w ramach załącznika nr 7 do IDW poz.
III.2 – pompęosadu nadmiernego o mocy 3,1 i cos Ø 0,82. Z kolei w ramach kosztorysu
ofertowego (str. 83, a zarazem 216 oferty) określił,że oferuje w poz. 116.2 d 1.12.1.1.1
pompęosadu o parametrach Q=60l/s H=8,5 m N=3,0 kW. Zamawiający sformułował w lit. h
pisma z 29.12.2011 r. (1360/JRP/TB/2011) wezwanie do potwierdzenia,że: „(...) wskazane
w poz.III.2 (obiekt nr 15 i 16) w załączniku nr 7 do IDW urządzenie typ: AMAREX NF 65-
170/032ULG-128, dostarczone na etapie realizacji zamówienia, będzie posiadało wydajność
Q=60l/s i wysokości podnoszenia 8,5m, przy mocy znamionowej silnika urządzenia 3,1 kW,
gdyż z kart katalogowej dla deklarowanego urządzenia wynika, iż zaproponowane przez
Wykonawcę urządzenie ma wysokość podnoszenia H=9,06m przy wydajności Q=10,326l/s.
W wyjaśnieniach z 04.01.2012 r. CARBOTECH oświadczył, iż: „ (…) w opisie pozycji III.2
(obiekt nr 15 i 16) nastąpiła oczywista omyłka wynikająca z błędnego opisu przedmiotowej
pompy dokonanego przez Zamawiającego. Według wiedzy wykonawcy nie istnieje pompa
o parametrach wyspecyfikowanych przez Zamawiającego a mianowicie posiadająca
jednocześnie wydajność Q=60 l/s, wysokość podnoszenia H=8,5 oraz moc znamionową
silnika 3 kW. Wykonawca wpisując dane oferowanego urządzenia kierował się przede
wszystkim parametrem mocy silnika, gdyż ten parametr wydawał się najważniejszy dla
Zamawiającego, na co wskazuje fakt, iż ma on być oceniany w kryterium oceny ofert.”.
Natomiast na identyczne wezwanie w zakresie tej samej pozycji (pkt 8 pisma z 29.12.2011 r.
- 1359/JRP/TB/2011) Konsorcjum EGBUD-WROBIS w piśmie z 03.01.2012 r. wyjaśniło, co
następuje: „W tabeli nr 7 Zamawiający wpisał „Pompa osadu nadmiernego Q=60l/s, H=8,5m,
N=3,0kW, natomiast w projekcie znajdują się następujące dane: 1) wg opisu Projekt
Wykonawczy „Przepompownia recyrkulacyjna” str. 3 i 4 wydajność pompy osadu
nadmiernego wynosi 10 l/s; zgodnie z zapisami w projekcie należy wymienić pompy na takie
same. 2) wielkość zagęszczacza (A=4,5x4,5m) uniemożliwia podawanie osadu
z wydajnością 60l/s 3) pompa o wydajności 60l/s i H=8,5m, nie może mieć mocy 3,0kW. Po
analizie rozbieżności między projektem technicznym, a tabelą załącznika nr 7 IDW,
uznaliśmy, iż dokumentacja projektowa stanowi Opis Przedmiotu Zamówienia w rozumieniu
ar. 29-31 ustawy prawo zamówień publicznych. Tym samym uznając zakres zobowiązań
Wykonawcy, przyjęliśmy za wiążące zapisy dokumentacji projektowej. Z wyżej wymienionych
względów dobrano pompę zgodnie z projektem technicznym o parametrach Q=10l/s, H=8,5,
N=3,1kW.”. Jednocześnie podobnie, jak CARBOTECH ENGINEERING SA Konsorcjum
EGBUD-WROBIS na str. 300 oferty w ramach kosztorysu ofertowego – poz. 4 d.1.1
zaoferowało pompęosadu o parametrach Q=60l/s H=8,5 m N=3,0 kW.
Ponadto, obaj Wykonawcy, tak CARBOTECH ENGINEERING SA, jak i Konsorcjum
EGBUD-WROBIS złożyli oświadczenie w ramach załącznika nr 1do IDW – Wzór Formularza
Oferty, iżgwarantująwykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treściąSIWZ,
wyjaśnieńdo SIWZ oraz jej modyfikacji (str. 2 obu ofert).
Zgodnie z notatkąsłużbowąz posiedzenia komisji przetargowej z dnia 03.01.2012 r.
Biuro projektowe stwierdziło na wniosek Zamawiającego, co do pomp osadu nadmiernego,
o których jest mowa w załączniku nr 7 do IDW w poz. III.2,że de facto wszystkie
zaoferowane pompy spełniająwymagania projektu.
Odnośnie drugiej kwestii. W ramach załącznika nr 3 do oferty (częśćzałącznika nr 1
do IDW) Zamawiający określił harmonogram realizacji poszczególnych etapów inwestycji
wskazując terminy końcowe (maksymalne) ich realizacji, jak i rozruchu technologicznego
obiektów wchodzących w skład danego etapu przebudowy inwestycji. Ostateczna wersją
niniejszego załącznika jest wersja wprowadzona modyfikacjąnr 2 z dnia 20.09.2011 r.
Zamawiający określił termin wykonania Obiektu 31 (30.03.2012 r.), wykonania SCADA
(30.04.2012 r.), I etap – do 30.12.2012 r., rozruch obiektów dla tego etapu - do 30.12.2012 r.,
II etap – do 30.04.2013 r., rozruch obiektów dla tego etapu – do 30.04.2013 r., III etap – do
30.06.2013 r., rozruch obiektów dla tego etapu –– do 30.06.2013 r. W pozostałym zakresie
każdy z Wykonawców miał samodzielnie wypełnićharmonogram. Dodatkowo w ramach ST
11 (str. 7 – pkt 5.2.4) Zamawiający określił,że rozruch technologiczny należy rozpocząćpo
uzyskaniu prawomocnej decyzji na użytkowanie obiektów, zakończeniu rozruchu
mechanicznego i hydraulicznego. Powyższe Zamawiający podtrzymał w ramach
odpowiedzi na pytanie 8 – pismo z dnia 14.10.1011 r. (859/JRP/TB/2011).
W ramach złożonej oferty CARBOTECH ENGINEERING SA (str. 16) wskazał
w ramach harmonogramu termin uzyskania w imieniu Zamawiającego pozwolenia na
użytkowanie obiektów wchodzących w skład I etapu przebudowy oczyszczalni – do
30.12.2012 r., taki sam jak termin rozruchu technologicznego obiektów wchodzących w skład
I etapu przebudowy oczyszczalni, czyli do 30.012.2012 r. W wypadku Konsorcjum EGBUD-
WROBIS (str. 19) wskazano w ramach harmonogramu termin uzyskania w imieniu
Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie obiektów wchodzących w skład II etapu
przebudowy oczyszczalni – 30.04.2013 r., z kolei termin rozruchu technologicznego obiektów
wchodzących w skład II etapu przebudowy oczyszczalni narzucony przez Zamawiającego -
do 30.12.2012 r.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W ocenie Izby, wbrew tezom przedstawionym na rozprawie przez Odwołującego,
postanowienia SIWZ, w szczególności ST 8 (str. 3 i 4 w kontekście Rzutu 15,16,17
i Zestawienia Elementów) nie były tak jednoznaczne i nie budzące wątpliwości. Z tej
przyczyny Izba uznała,że Wykonawcy, w tym wypadku obaj Przystępujący nie mogą
ponosićnegatywnych konsekwencji, tzn. Zamawiający nie może zakwalifikowaćich ofert
jako podlegających odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba zauważa także,że
inny był cel załącznika nr 7 do IDW, z tej przyczyny nie można na jego podstawie
formułowaćokreślonych tez i wywodzićokreślonych skutków prawnych. W odwołaniu brak
było zarzutów dotyczących kryteriów oceny ofert, tzn. oceny ofert przeprowadzonej w tym
zakresie przez Zamawiającego. Izba podnosi, ze wzięła pod uwagęcałokształt okoliczności,
a nie tylko modyfikacjęnr 5 z dnia 14.10.2011 r. (zmiana przedmiarów robót sanitarnych –
obiekt 16) i związana z niąodpowiedzi na pytanie 3 (pytania i odpowiedzi) – pismo z dnia
27.10.2011 r. (941/JRP/TB/2011). Niejednoznacznośćwynika bowiem z całości urządzeń
zawartych w ramach Rzutu obiektu 15,16,17 (tak jak wskazywał Przystępujący -
CARBOTECH ENGINEERING SA, np. przepływomierz), jak i stanowiska wynikającego
z notatki służbowej z dnia 03.01.2012 r., czy teżokoliczności podnoszonej podczas
rozprawy, a nie negowanej przez Odwołującego,że nie ma na rynku pompy osadu
spełniającej wymogu N= 3 kW, przy jednoczesnym zachowaniu pozostałych parametrów Q
i H.
Izba jedynie na marginesie wskaże,że obaj Przystępujący złożyli oświadczenia,że
gwarantująwykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treściąSIWZ, wyjaśnieńdo
SIWZ oraz jej modyfikacji (str. 2 obu ofert). Nadto wycenili pompy osadu o parametrach
Q=60l/s H=8,5 m N=3,0 kW - CARBOTECH ENGINEERING SA na str. 216 oferty, z kolei
Konsorcjum EGBUD-WROBIS na str. 300 oferty.
Odnośnie
harmonogramów
obu
Przystępujących
i
wskazanych
terminów
w zakwestionowanych w odwołaniu pozycjach, Izba uznała,że w obu wypadkach mamy do
czynienia z terminami maksymalnymi. W ich ramach każdorazowo Wykonawcy, jako
profesjonaliści będąbrali pod uwagęwymogi wynikające z ST 11 (str. 7 – pkt 5.2.4) oraz
odpowiedzi na pytanie 8 – pismo z dnia 14.10.1011 r. (859/JRP/TB/2011) do czego
zobowiązali sięzgodnie z przytoczonym powyżej oświadczeniem,że gwarantująwykonanie
całości niniejszego zamówienia zgodnie z treściąSIWZ, wyjaśnieńdo SIWZ oraz jej
modyfikacji (str. 2 obu ofert). W odniesieniu do oferty Konsorcjum EGBUD-WROBIS, Izba
ustaliła,że brak słowa: „do” w pozycji harmonogramu wskazanej w odwołaniu wynika
z przyjętej nomenklatury, gdyżniniejszy Przystępujący w ramach załącznika nr 3 do oferty
konsekwentnie stosuje takąnomenklaturędla wskazania maksymalnych terminów
w harmonogramie we wszystkich pozycjach, które miał samodzielnie wypełnić.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec nie uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, Izba w konsekwencji nie uznała zasadnośćzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 493/12:
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty CARBOTECH ENGINEERING SA, podczas gdy oferta niniejsza
pozostawała niezgodna z treściąSIWZ i zawierała błędy w obliczeniu ceny, Izba uznała ww.
zarzut za zasadny. Jednakże biorąc pod uwagęart. 82 ust. 3 Pzp, a w szczególności
zastrzeżenie,że odrzucenie oferty nie może miećmiejsca na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp, jeśli dopuszczalne jest sanowanie oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba nakazuje
stosownąpoprawęw tym zakresie w odniesieniu do wszystkich trzech spornych pozycji
przedmiarów, przez ustalenie i uzupełnienie cen jednostkowych kosztorysu ofertowego ww.
Wykonawcy w branży „Roboty elektryczne – OB.42,31. Dział VI TEREN+OBIEKT 42,31”.
W konsekwencji niniejszych działańoferta CARBOTECH ENGINEERING SA nie będzie
zawierała także błędu w obliczeniu ceny.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w ramach modyfikacji nr 6 z dnia 26.10.2011 r. (zmiana przedmiarów –
Zewnętrzna SiećElektryczna – Tom VI – Roboty elektryczne –OB.42,31) i związanej z nią
odpowiedzi na pytanie 1 (pytania i odpowiedzi 1) – pismo z dnia 02.11.2011 r.
(982/JRP/TB/2011) wprowadził koniecznośćuwzględnienia w kosztorysach ofertowych
następujących pozycji: 1) poz. 27 d.3 – KNR 5-10 0709-01 – Montażsłupa 12,8 m +
wysięgnik dwuramienny+ fundament +złącze słupowe - 8 kpl.; 2) poz. 30 d.3 – KNR 5 0203-
07 - Studnia kabloważelbetowa z betonu klasy C20/25, 2-elementowa, z otworami na 2 rury
ośred. Fi 160 mm w każdejścianie; wymiary zew. studni 122x95x155cm; dodatkowo 3
elementyżelbetowe z otworami na 2 rury ośred. fi 160 mm na każdejścianie; wym. wew. 3
elementów 110x50x100 cm; jedno zwięczenie (dla 3 elementów 110x50x100 cm) z ramą
obetonowanąo wym. 120x70x10 cm – 6 kpl; 3) poz. 32 d.3 – KNR 5-10 1005-07- Montażna
zamontowanym wysięgniku opraw lamp SODOWYCH 250 W (1 lampa w oprawie) oprawa
zewnętrzna – 28 szt.
W ramach oferty CARBOTECH ENGINEERING SA wyceniło zamiast ww. pozycji
także wymagane (1 - poz. 26 d.3– KNR 5-10 0709-01- Montażsłupa 12,8 m + wysięgnik
jednoramienny+ fundament +złącze słupowe - 12 kpl.; 2 - poz. 29 d.3 – KNR 5 0203-07 -
Studnia kabloważelbetowa z betonu klasy C20/25, 2-elementowa, z otworami na 2 rury ośred. Fi 160 mm w każdejścianie; wymiary zew. studni 80x88x128cm; dodatkowo 2
betonowe ramy podwyższające o wym. 10x70x115 cm oraz zwięczenie studni z ramą
betonowąo wym. 100x50 cm; 3 – poz. 33 d.3 – KNR 5-10 1005-07- Montażna
zamontowanym wysięgniku opraw lamp SODOWYCH 400 W (1 lampa w oprawie) oprawa
zewnętrzna – 15 szt.), tj. analogiczne (powtarzalne) pozycje: 1) poz. 436 d.1.3.3 – Montaż
słupa 12,8 m; 2) poz. 438 d.1.3.3 – Studnia kablowa; 3) poz. 440 d.1.3.3. - Montażna
zamontowanym wysięgniku opraw lamp rtęciowych (1 lampa w oprawie) oprawa zewnętrzna.
W ramach wezwania do wyjaśnieńz dnia 22.12.2011 r. skierowanego do CTE
CARBOTECH ENGINEERING SA (1314/JRP/TB/2011) Zamawiający zwrócił sięz pytaniem,
czy Wykonawca ujął w cenie oferty, w innych pozycjach załączonego do oferty kosztorysu
brakujące pozycje z załączonego do SIWZ przedmiaru robót. Wskazując pozycje wynikające
z modyfikacji nr 6 z dnia 26.10.2011 r.
W ocenie Izby, trzecia wskazana pozycja w wezwaniu jest błędna, gdyżchodzi o inną
na która wskazano w odwołaniu - 32 d.3, zaśprzywołana pozycja jest na str. 168 oferty.
W odpowiedzi z dnia 27.12.2011 r. CTE CARBOTECH ENGINEERING SA
oświadczył: „potwierdzamy, iż koszty wynikające z różnicy we poniższych pozycjach zostały
ujęte w ofercie, w kosztach ogólnych: (...).”
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Izba uwzględniła niniejsze odwołanie uznając,że obecny stan ofert jest wadliwy.
Jednakże w ocenie Izby, jak zostało to wskazana na wstępie, istnieje możliwośćjej
sanowania w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wyjaśnienie z dnia 27.12.2011 r. CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, abstrahując
od błędu zawartego w wezwaniu, na który Izba wskazała w ustaleniach dotyczących
rozpatrywanego zarzutu, nie było brane przez Izbępod uwagę, uznając,że nie ma ono
wiążącego charaktery, gdyżoświadczenie z niego wynikające zostało złożone w wyniku
sugestii Zamawiającego, z tej przyczyny Izba uznała,że nie może miećono istotnego
znaczenia dla przedmiotu sporu.
Odnośnie brakujących spornych pozycji, Izba uznałaże stanowisko CTE
CARBOTECH ENGINEERING SA wskazujące na ich powtarzalny, analogiczny charakter
w stosunku do wycenionych pozycji w kosztorysie ofertowym, tj. 1) poz. 436 d.1.3.3; 2) poz.
438 d.1.3.3; 3) poz. 440 d.1.3.3 jest zasadne. Izba przeanalizował trafnośćtego stanowiska
poprzez zapoznanie sięz kosztorysami ofertowymi Odwołującego (str. 238 oferty) oraz
Przystępującego po jego stronie (str. 561 oferty). Wynika z nich,że z trzech brakujących,
spornych pozycji, w kolejności druga i trzecia ma u tych Wykonawców identyczne ceny
jednostkowe. Można wiec uznaćbezsprzecznie ich analogiczny charakter i na tej zasadzie
zastosowaćceny jednostkowe wynikające z poz. 438 d.1.3.3 oraz poz. 440 d.1.3.3
kosztorysu ofertowego CARBOTECH ENGINEERING SA (str. 168 oferty). Względem
pierwszej w kolejności brakującej, spornej pozycji, Izba uznała,że mimo odmienności,
różnica w cenie jednostkowej w ofertach konkurencyjnych jest nieznaczna i zastosowanie
analogi do ceny jednostkowej z poz. 436 d.1.3.3 kosztorysu ofertowego CARBOTECH
ENGINEERING SA (str. 168 oferty) nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty. Niniejsze
odnosi siędo wszystkich trzech brakujących, spornych pozycji, które w ocenie Izby mają
analogiczny charakter w stosunku do: 1) poz. 436 d.1.3.3; 2) poz. 438 d.1.3.3; 3) poz. 440
d.1.3.3.
Izba w kontekście dopuszczalności zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
w przedmiotowym stanie faktycznym wskazuje,że: „artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucenia ofert z powodu
błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,
opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany musza mieścić się w pojęciu
„omyłki”. (wyrok SO w Krakowie z dnia 29.01.2010 r., sygn. akt: XII Ga 429/09). Niniejszy
przepis: „(..) ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą się
pojawić w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego” (wyrok KIO z dnia 10.03.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 232/09). Nadto, Izba zauważa, iż: „przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest
przepisem bezwzględnie obowiązującym. Oznacza to, że zamawiający nie może wyłączyć
jego stosowania na mocy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający nie jest uprawniony do odrzucenia oferty
uznając, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
jeżeli nie zbada treści oferty pod kątem możliwości dokonania poprawy w ofercie innych
omyłek, określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp”. (wyrok z dnia 12.03.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 112/10).
Nadto, Izba stwierdza,że: „Pojęcie „istotności zmiany treści oferty”, o którym mowa
we wskazanym przepisie należy rozpatrywać w kontekście m.in. danego stanu faktycznego
postępowania, sytuacji wykonawców w tym postępowaniu (ranking wykonawców), czy też
wymogów SIWZ co do treści oferty i wynikających z nich skutków dla oceny ofert.” (por.
wyrok KIO z dnia 24.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1425/09, KIO/UZP 1426/09). Podobnie
wskazano w jednym z orzeczeńsądu okręgowego,że: „kwalifikator „istotnych zmian”,
o których mowa w art. 87 ust.2 pkt 3 p.z.p., należy odnosić do całości treści oferty
i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość
oferty. Ocena, czy poprawienie innej omyłki przez zamawiającego powoduje (lub nie) istotną
zmianę w treści oferty, musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. To, co
w ramach danego zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany w treści oferty, nie musi
rodzić takiego efektu przy ocenie ofert innego podobnego zamówienia” (por. wyrok SO
w Krakowie z dnia 23.04.2009 r., sygn. akt: XII Ga 102/09). Podobnie wskazuje sięw innym
orzeczeniu: „(..) niezgodność treści oferty z postanowieniami SIWZ, a także możliwość
usunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż pisarskie
i rachunkowe, powinna być odrębnie badana w każdym konkretnym przypadku,
z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. Ma to w szczególności
zastosowanie do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, który nie określa enumeratywnego
katalogu możliwych do poprawienia niezgodności i posługuje się nieostrą kategorią:
„istotności” jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty. Jest to o tyle istotne, iż
poprawienie omyłek w treści oferty jest obligatoryjne dla Zamawiającego w razie łącznego
spełnienia następujących przesłanek: po pierwsze – ustalenia, że stwierdzona niezgodność
treści oferty z postanowieniami SIWZ ma charakter omyłki, po drugie – ustalenia,
iż poprawienie tej omyłki nie spowoduje właśnie istotnych zmian treści złożonej oferty”
(podobnie wyrok KIO z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt 16/09, jak i wyrok KIO z dnia
03.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1796/10).
Dodatkowo, Izba wyraźnie podkreśla,że: „W zależności od okoliczności danej
sprawy ten sam błąd może być zakwalifikowany jako omyłka istotna i skutkującą
odrzuceniem oferty, zaś w innym przetargu – jako błaha i możliwa do poprawienia” (Dariusz
Ziembiński, „Prawo ZamówieńPublicznych”, Infrastruktura Transportu nr 1/2009, str. 36).
Izba kierował siętakże tym,że: „Przepis ten daje zamawiającemu możliwość
poprawiania uchybień w ofertach merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich
eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego
znaczenia w kontekście oferowanego świadczenia. W ocenie Izby, zakres możliwych do
poprawienia omyłek powinien być interpretowany możliwie najszerzej, pod warunkiem braku
skutku w postaci istotnych zmian w treści oferty” (por. wyrok KIO z dnia 10.10.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 691/09).
W ocenie Izby, Zamawiający może samodzielnie dokonaćpoprawy, w tym zakresie
nie jest konieczne jakiekolwiek wyjaśnienie ze strony CARBOTECH ENGINEERING SA,
w zakresie brakujących cen jednostkowych, bazując na zasadzie analogii na cenach
jednostkowych z pozycji analogicznych wskazanych powyżej. Nie będzie wiec miało miejsce
posiłkowanie sięzewnętrznym informacjami pochodzącymi z poza oferty. Jednocześnie
zamiar złożenia oferty z uwzględnieniem spornych pozycji wynikała z oświadczenia,że
Wykonawca gwarantuje wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treściąSIWZ,
wyjaśnieńdo SIWZ oraz jej modyfikacji (str. 2 oferty). Izba podkreśla również,że nie bez
znaczenia dla okoliczności sprawy (wręcz kluczowy), jak i uznania dopuszczalności
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, miał nieznacznych charakter poprawy w odniesieniu
do ceny ofertowej i skutek, tzn. uznanie,że działanie Zamawiającego nie spowoduje istotnej
zmiany treści oferty. Powyższe stanowisko CARBOTECH ENGINEERING SA nie było
negowane przez Odwołującego i Przystępującego po jego stronie na rozprawie.
Izba także stwierdza,że jeśli CARBOTECH ENGINEERING SA nie uzna działania
Zamawiającego za słuszne, tak w odniesieniu do drugiej i trzeciej, jak i pierwszej spornej
pozycji, zawsze może nie wyrazićzgody w terminie 3 dni od dnia zawiadomienia na
stosownąpoprawę, co będzie naturalnie skutkowaćkonsekwencjami wynikającymi z art. 89
ust.1 pkt 7 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Jednocześnie, w toku powtórzonej czynności badania i oceny ofert, Zamawiający winien
uwzględnićokoliczności i wynikające z nich konsekwencje wskazane w uzasadnieniu, tzn.
dokonaćpoprawienia „innych omyłek” w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez ustalenie
i uzupełnienie cen jednostkowych kosztorysu ofertowego ww. Wykonawcy w branży „Roboty
elektryczne – OB.42,31. Dział VI TEREN+OBIEKT 42,31” w sposób wskazany powyżej.
Jednocześnie,
w
konsekwencji
braku
stanowiska
negatywnego
CARBOTECH
ENGINEERING SA Zamawiający może z uwagi na analogiczny charakter pozycji: 1) poz.
436 d.1.3.3; 2) poz. 438 d.1.3.3; 3) poz. 440 d.1.3.3 doliczyćdo ilości jednostek tam
zawartych ilości jednostek wynikających z brakujących pozycji. Następnie dokonać
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp omyłek rachunkowych polegających na
niewłaściwej operacji matematycznej polegającej na przeliczeniu ceny jednostkowej danej
pozycji kosztorysowej przez poprawionąw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wynikającąz SIWZ
ilośćtych jednostek jako konsekwencji pierwszej z ustalonych „innych omyłek”.
Powyższe działania – w ocenie składu orzekającego Izby – nie doprowadządo zmiany
treści oferty, która mogłaby byćuznana za istotną.
W konsekwencji, Izba uznała,że odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12
podlega oddaleniu, natomiast odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 493/12 winno zostać
uwzględnione.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 484/12, sygn. akt: KIO 493/12 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 w związku z § 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 3 pkt 2, jak i § 5 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). W sprawie o sygn.
akt: KIO 484/12 Wnoszący sprzeciw (§ 5 ust. 3 pkt 2 w związku z § 3 pkt 2 w/w
rozporządzenia) nie sformułował wniosku o zasądzenie kosztów, ani nie złożył rachunku.
Izba uznała wniosek Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 493/12 o zasądzenie kosztów
noclegu związanego z wyznaczonym posiedzeniem Izby uznając za uzasadnione koszty
w kwocie 200,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąfakturą(§ 3 pkt 2 lit. a w/w rozporządzenia),
adekwatnie do sprawy o sygn. akt: KIO 493/12. Izba uznała także wniosek Zamawiającego
o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za uzasadnione koszty
w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąfakturą(§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia)
oraz kosztów biletu lotniczego, czyli dojazdu w kwocie 1.096,69 zł, tj. zgodnie z przedłożoną
fakturą(§ 3 pkt 2 lit. a w/w rozporządzenia) adekwatnie do sprawy o sygn. akt: KIO 493/12.
Przewodniczący:
………………………………
Członek:
………………………………
………………………………
1 A. Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum firm: 1) Dorbud SA (Lider),
2) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. (Partner), z adresem
dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce,
1 B. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD” Sp. z o.o. (Lider),
2) Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” SA
(Partner), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Młodych Energetyków 3,
359-916
Bogatynia
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i nakazuje w jej
ramach dokonanie poprawy oferty CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, al. Wojska
Polskiego 62, 70-477 Szczecin w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez ustalenie
i uzupełnienie cen jednostkowych kosztorysu ofertowego ww. Wykonawcy w branży
„Roboty elektryczne – OB.42,31. Dział VI TEREN+OBIEKT 42,31” w sposób wskazany
w uzasadnieniu, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji
w nim wskazanych,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1) Dorbud SA (Lider),
2) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. (Partner), z adresem
dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce i CTE CARBOTECH
ENGINEERING SA, al. Wojska Polskiego 62, 70-477 Szczecin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Konsorcjum
firm: 1) Dorbud SA (Lider), 2) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„INFRA” Sp. z o.o. (Partner), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum:
ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce i Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD” Sp. z o.o. (Lider),
2) Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2
„WROBIS” SA (Partner), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum:
ul. Młodych Energetyków 3, 359-916 Bogatynia tytułem wpisów od odwołań,
2.2.
zasądza od CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, al. Wojska Polskiego
62, 70-477 Szczecin na rzecz Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD” Sp. z o.o. (Lider),
2) Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2
„WROBIS” SA (Partner), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum:
ul. Młodych Energetyków 3, 359-916 Bogatynia kwotę20 200 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wpisu oraz noclegu
w związku z wyznaczonym posiedzeniem Izby;
2.3.
zasądza od CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, al. Wojska Polskiego
62, 70-477 Szczecin na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągowo-Kanalizacyjne
„Płonia” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 5, 74-320 Barlinek kwotę4 696 zł 69 gr
(słownie: cztery tysiące sześćset dziewięćdziesiąt sześćzłotych sześćdziesiąt
dziewięćgroszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz biletu lotniczego, czyli dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członek:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 484/12
Sygn. akt: KIO 493/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na roboty budowlane pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej
na terenie aglomeracji Barlinek, gmina Barlinek. Kontrakt 1: Przebudowa oczyszczalni ścieków w Barlinku” (znak sprawy: PWK/JRP/ZP/06/2010), zostało wszczęte przez
Przedsiębiorstwo Wodociągowo-Kanalizacyjne „Płonia” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 5, 74-320
Barlinek zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 162-267446
z 25.08.2011 r. z tym,że
w dniu 19.08.2011 r. przekazał niniejsze ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
oraz zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz na
swojej stronie internetowej, na której zamieścił równieżSpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”.
W dniu 02.03.2012 r. (faxem) Zamawiający przekazał ponowne zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania informując o wyborze oferty firmy: CTE CARBOTECH
ENGINEERING S.A., al. Wojska Polskiego 62, 70-477 Szczecin zwany dalej: „CTE
CARBOTECH ENGINEERING SA” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12
oraz o sygn. akt: KIO 493/12”, drugąpozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta
Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD”
Sp. z o.o. (Lider), 2) Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2
„WROBIS” SA (Partner), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Młodych Energetyków
3, 359-916 Bogatynia zwane dalej: „Konsorcjum EGBUD-WROBIS” albo „Odwołującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 493/12” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO
484/12”, zaśtrzeciąoferta Konsorcjum firm: 1) Dorbud SA (Lider), 2) Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. (Partner), z adresem dla siedziby lidera
konsorcjum: ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce zwana dalej: „Konsorcjum DORBUD-INFRA”
albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12” albo „Przystępującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 493/12”.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12:
W dniu 12.03.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum DORBUD-
INFRA wniosło odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 01.03.2012 r. (informacja
02.03.2012 r.). Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 11.03.2012 r. (faxem).
Zamawiającemu zarzucił:
1) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez: CTE
Carbotech Engineering Sp. z o. o. - z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. poprzez
dokonanie wyboru - jako najkorzystniejszej - oferty, która podlegała odrzuceniu z uwagi na
okoliczność,że jej treśćnie odpowiadała treści SIWZ;
2) zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców: CTE Carbotech Engineering
Sp. z o. o. oraz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
EGBUD Sp. z o.o. i Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „WROBIS"
S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - mimo,że treśćofert każdego przez tychże
Wykonawców nie odpowiadała treści SIWZ;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie Wykonawców, którzy złożyli
oferty w przedmiotowym postępowaniu. Mając powyższe na względzie wnosił o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i ponowienia czynności oceny i wyboru ofert;
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert złożonych przez CTE Carbotech Engineering
sp. z o. o. oraz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
EGBUD sp. z o.o. i Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „WROBIS"
S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. z uwagi na okoliczność,że treśćofert tychże
Wykonawców nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący upatruje podstawy do wniesienia odwołania w tym,że Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Wykonawcę, która to treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Nadto z tych samych powodów, w ocenie Odwołującego,
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty sklasyfikowanej w wyniku ponownej czynności
weryfikacji i oceny ofert na drugiej pozycji.
W ocenie Odwołującego zarówno oferta najkorzystniejsza jak równieżoferta
sklasyfikowana na drugiej pozycji nie odpowiadajątreści SIWZ w zakresie zaoferowanego
przez tychże Wykonawców urządzenia opisanego w załączniku nr 7 dla obiektu nr 15 i 16,
tj. pompy osadu nadmiernego. W obu wypadkach zaoferowano w pozycji III.2 dla obiektu 15
i 16 identycznąpompęosadu nadmiernego tj. pompęo symbolu: AMAREX NF 65-
170/032ULG-128. Zaoferowana pompa nie posiadała parametrów minimalnych określonych
przez Zamawiającego w SIWZ, tj. Q- 60 l/s i H-8.5, co zostało potwierdzone także w treści
udzielonych przez Wykonawców wyjaśnień, będących reakcjąna skierowane przez
Zamawiającego zapytania w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Wykonawca CTE Carbotech Engineering sp. z o.o., na pytanie Zamawiającego, czy
przedmiotowa pompa posiada parametry Q i H wymagane przez Zamawiającego
jednoznacznie odpowiedział,że urządzenie opisane w załączniku nie spełnia tychże
parametrów. Wykonawca jednocześnie, powołując sięna omyłkę, o której mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp podał w wyjaśnieniach nowy symbol urządzenia, które dotychczas nie
zostało wskazane w załączniku nr 7 przez Wykonawcę, a które to urządzenie posiadało
wymagane przez Zamawiającego parametry Q i H, i jednocześnie posiadało wyższąmoc
w stosunku do mocy wskazanej dla pompy osadu nadmiernego (pierwotna moc 3 kW,
obecnie wskazane urządzenie - moc 9 kW), wzywając jednocześnie Zamawiającego do
poprawienia w tym zakresie załącznika nr 7. Wykonawca do wyjaśnieńzałączył kartę
katalogowąurządzenia, którego symbolikęwskazał w wyjaśnieniach. Wyjaśnienia udzielone
przez CTE Carbotech Engineering sp. z o.o. w sposób jednoznaczny wskazują,że
zaoferowana w ofercie przez tegożWykonawcępompa (o symbolice wskazanej w załączniku
nr 7 do Oferty) nie posiadała parametrów Q i H wymaganych przez Zamawiającego. Pompa
ta odpowiadała parametrowi N określonemu przez Zamawiającego, który to jednak parametr
nie miał charakteru stałego i mógł zostaćzmieniony przez Wykonawców w ramach
zaoferowanego przez nich urządzenia, co z kolei miało wpływ na ocenęoferty.
Odwołujący także stwierdził,że wyjaśnienia udzielone Zamawiającemu w zakresie
tego samego urządzenia przez Konsorcjum EGBUD-WROBIS potwierdzają,że zaoferowane
przez tego Wykonawcęurządzenie nie posiada parametrów Q i H wymaganych przez
Zamawiającego. Z ich treści Zamawiający mógł w sposób oczywisty wywieść,że pompa
o symbolice zaoferowanej w załączniku nr 7 nie posiadała wymaganych przez
Zamawiającego parametrów Q i H.
Odwołujący uzasadniając stanowisko, iżz uwagi na zaoferowanąprzez Wykonawców
pompę, która nie odpowiadała parametrom Q i H wymaganym przez Zamawiającego, treść
ofert tychże Wykonawców nie odpowiadał treści SIWZ, co skutkowaćpowinno odrzuceniem
tychże ofert, pragnie w pierwszej kolejności powtórzyćza KIO, iżZamawiający w załączniku
nr 7 opisując wymagania w zakresie oczekiwanych urządzeńobjętych przedmiotem
zamówienia określił dwie kategorie parametrów: parametry zmienne (N) oraz parametry
niezmienne, które musiały byćbezwzględnie spełnione przez urządzenia zaoferowane przez
Wykonawców (Q i H). Takąinterpretacjętreści załącznika nr 7 znaleźćmożna w orzeczeniu
KIO z dnia 03.02.2012 r.
Interpretację
powyższą
potwierdza
także
zachowanie
Zamawiającego
w podejmowanych przez niego czynnościach weryfikacji ofert, który to wyjaśniał w trybie art.
87 ust. 1 Pzp wszystkie rozbieżności odnoszącego siędo parametrów Q i H zidentyfikowane
w ofertach w stosunku od wartości tych parametrów określonych (zadanych) przez
Zamawiającego w SIWZ.
Powyższe doprowadziło Odwołującego do uzasadnionego przekonania,że każda
rozbieżnośćw ofertach Wykonawców odnosząca siędo wartości Q i H wskazanych w przez
Zamawiającego jako parametry niezmienne, bezwzględnie wymagane dla zaoferowanych
urządzeń, stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, a w konsekwencji prowadzić
powinna do odrzucenia tychże ofert, w których przedmiotowe rozbieżności/niezgodności
występowały.
Odwołujący podkreślił,że zarówno wyjaśnienia udzielone przez CTE Carbotech
Engineering sp. z o.o., jak równieżKonsorcjum EGBUD –WROBIS nie znajdująw ocenie
Odwołującego podstaw do uznania,że oferty tychże Wykonawców, mimo niezgodności ich
treści z SIWZ sąpoprawne i nie podlegająodrzuceniu.
W pierwszej kolejności Odwołujący negatywnie odnosi siędo zasugerowanej przez
CTE Carbotech Engineering sp. z o.o. konieczności poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, poprzez zastąpienie dotychczas wskazanego w ofercie urządzenia de facto
nowym urządzeniem o innych parametrach, odpowiadających urządzeniu opisanemu
w załączonej do wyjaśnieńkarcie katalogowej. W ocenie Odwołującego Wykonawca
prowadził z Zamawiającym zakazane w myśl regulacji z art. 87 ust. 1 Pzp negocjacje
i w trakcie wyjaśnieńdokonywał zmian w treści oferty, które to zmiany sązabronione.
Wreszcie zasugerowana przez Wykonawcęzmiana, która w jego ocenie kwalifikowała siędo
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zdaniem Odwołującego nie mogła zostać
dokonana z uwagi na jej charakter. W ocenie Odwołującego poprawienie oferty Wykonawcy
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, prowadzące w efekcie do zmiany dotychczas
zaoferowanego urządzenia, prowadziłoby do istotnej zmiany w treści oferty. Powyższe
stanowisko Odwołującego, odnoszące siędo zakazu poprawiania w treści załącznika nr 7
omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, prowadzących w efekcie do zmiany
zaoferowanego urządzenia, znajduje potwierdzenie w wyroku KIO z dnia 03.02.2012 r., który
zapadł w przedmiotowym postępowaniu.
Nadto, Odwołujący nie podzielił stanowiska wyrażonego w wyjaśnieniach Konsorcjum
EGBUD-WROBIS, w których to Wykonawca powołał sięna postanowienia projektu
wykonawczego, które w jego ocenie pozwalały zaoferowaćurządzenie o parametrach Q i H
innych niżtego wymagał Zamawiający w załączniku nr 7. Odwołujący podkreślił,że to
Zamawiający jest gospodarzem postępowania i on zatwierdza dokumentację. Zamawiający
decyduje także jakie parametry mająposiadaćzaoferowane przez wykonawców urządzenia,
szczególnie,że obowiązkiem Zamawiającego jest zapewnienie porównywalności ofert.
Zamawiający władny jest zatem oczekiwaćod Wykonawców spełnienia konkretnych
wymogów niżte wynikające z ogólnej opisowej części dokumentacji projektowej.
Z dokumentacji projektowej (co potwierdza pismo projektanta przedłożone podczas rozprawy
przed KIO w sprawie o sygn. akt: KIO 120/12 i 143/12) może wynikać,że kilka urządzeń
w parametrach określonych jako od do będzie spełniało wymagania dokumentacji
projektowej. Jednakże przy wprowadzeniu przez Zamawiającego dodatkowego kryterium
oceny ofert - jakim było odniesienie siędo zadanych parametrów - dowolnośćWykonawców
w oferowaniu tychże urządzeńdoprowadziłaby do niemożności oceny ofert zgodnie
z regułami prawa zamówieńpublicznych. Jeśli zdaniem Wykonawcy jakiekolwiek kwestie
w dokumentacji opracowanej przez Zamawiającego pozostawały ze sobąsprzeczne lub
wzbudzały wątpliwości to wykonawcy mogli korzystaćz instytucji pytańi odpowiedzi do
SIWZ, które w przedmiotowym postępowaniu nie zostały zadane w zakresie parametrów
dotyczących przedmiotowej pompy.
Odwołujący stoi na uzasadnionym stanowisku,że do czasu, gdy Zamawiający nie
dokona modyfikacji SIWZ wiążące dla wszystkich wykonawców sąte postanowienia, które
zostały przekazane Wykonawcom w SIWZ przez Zamawiającego. Odmienna interpretacja
stanowiłaby rażące naruszenie zasady równego traktowania, wywodzącej sięz treści art. 7
PZP. Powyższe twierdzenia Odwołującego znajdująpotwierdzenie w czynnościach
Zamawiającego dokonywanych w Postępowaniu na etapie wyjaśnieńtreści SIWZ.
Zamawiający konsekwentnie w odpowiedziach na pytania Wykonawców wyjaśniał:
„Zamawiający przypomina, iż Wykonawcy nie mogą wprowadzać samodzielnie zmian do ww.
załącznika (Załącznika nr 7 - dopisek Odwołującego)".
Odwołujący stwierdził,że nie można podzielićstanowiska, jakoby Wykonawcy mogli
dowolnie wprowadzaćzmiany do przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji lub
dowolnie interpretowaćpostanowienia dokumentacji, które w ocenie Wykonawców sąze
sobąsprzeczne i wywodzićdla siebie pozytywne skutki tylko z tych postanowień, które są
w danej sytuacji dla wykonawcy korzystniejsze.
Mając powyższe na względzie, w ocenie Odwołującego, oferty złożone przez obu
Wykonawców podlegały odrzuceniu, bowiem ich treść(z uwagi na odmienne od
wymaganych parametry Q i H pompy) nie odpowiadała treści SIWZ. Wynika to
jednoznacznie z treści załącznika 7 oraz zostało potwierdzone w wyniku udzielonych przez
Wykonawców wyjaśnień. Zamawiający powtórnie weryfikując oferty, jużprzez pryzmat
orzeczenia KIO, które to orzeczenie usystematyzowało zasady jakimi winien siękierować
Zamawiający przy ocenie ofert w tym w szczególności załącznika nr 7, zaniechał odrzucenia
tychże ofert, w efekcie czego jako najkorzystniejsza została wybrana oferta, która winna
zostaćodrzucona. Nadto Zamawiający bezprawnie pozostawił w postępowaniu także ofertę,
sklasyfikowanąjak drugą, mimo,że oferta ta zawierała identyczne uchybienia jak oferta
wybrana jako najkorzystniejsza.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że w ofertach złożonych przez obu Wykonawców
występująuchybienia w zakresie sporządzanego na etapie składania oferty harmonogramu
realizacji zamówienia, których skala oraz rodzaj równieżw ocenie Odwołującego dają
podstawędo uznania,że oferty w tym zakresie podlegająodrzuceniu.
Wykonawcy - w częściowo samodzielnie wypełnianych przez siebie harmonogramach
- zaproponowali terminy pozyskania w imieniu Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie
obiektu, które w ocenie Odwołującego uniemożliwiająprzeprowadzenie rozruchu
technologicznego obiektów w terminach wskazanych przez Zamawiającego. Według wiedzy
i doświadczenia Odwołującego rozruch na inwestycji jak objęta przedmiotem zamówienia
trwa około dwa miesiące, tymczasem obaj Wykonawcy wskazali w harmonogramie,że
uzyskająpozwolenia na użytkowanie w terminach odpowiadających terminom oznaczonym
przez Zamawiającego jako terminy na przeprowadzenie rozruchu technologicznego.
Kolejnośćprzeprowadzenia działańzwiązanych z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie
oraz przeprowadzeniem rozruchu zostały jednoznacznie potwierdzona przez Zamawiającego
w specyfikacji ST11 pkt. 5.2.4 str. 7 oraz jednoznacznie potwierdzona w treści odpowiedzi
z dnia 14.10.2011r. znak pisma 859/JRP/TB/2011 nr 8 udzielonej przez Zamawiającego
w trybie art. 38 ust. 2 Pzp.
CTE Carbotech Engineering sp. z o. o.:
Uzyskanie w imieniu Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie
obiektów wchodzących w skład I etapu przebudowy oczyszczalni
Do 30.12.2012
Rozruch technologiczny obiektów wchodzących w skład I etapu
przebudowy oczyszczalni
Do 30.12.2012 r.
Konsorcjum: EGBUD-WROBIS
Uzyskanie w imieniu Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie
obiektów wchodzących w skład II etapu przebudowy oczyszczalni
30.04.2013
Rozruch technologiczny obiektów wchodzących w skład II etapu
przebudowy oczyszczalni
Do 30.04.2013 r.
W ocenie Odwołującego sposób oznaczenia przez Wykonawców terminów
w harmonogramie w zakresie pozyskania pozwolenia na użytkowanie pozostaje niezgodny
z SIWZ (w tym w szczególności z InstrukcjąRozruchu - stanowiącązałącznik do SIWZ) oraz
z udzielonym przez Zamawiającego odpowiedziami na pytania Wykonawców. Nadto
pozyskanie przez Wykonawców pozwolenia na użytkowanie w terminach oznaczonych
w harmonogramie uniemożliwia mu przeprowadzenie rozruchu w terminie oznaczonym przez
Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 13.03.2012 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16.03.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Konsorcjum EGBUD-WROBIS zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 16.03.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), CTE CARBOTECH
ENGINEERING S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 15.03.2012 r. (faxem, 16.03.2012 r. pisemnie) Zamawiający wobec wniesienia
odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna
odwołanie, w której stwierdził,że uwzględnia odwołanie. Kopia została przekazana
Odwołującemu.
W dniu 19.03.2012 r. (faxem) Prezes KIO wezwał Konsorcjum EGBUD-WROBIS oraz
CTE CARBOTECH ENGINEERING SA na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.
W dniu 20.03.2012 r. (faxem, 21.03.2012 r. pisemnie) CTE CARBOTECH
ENGINEERING SA na podstawie art. 186 ust.3-5 Pzp wniosła sprzeciw od uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego. Kopia sprzeciwu nie została przekazana Zamawiającemu.
W dniu 22.03.2012 r. wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Konsorcjum EGBUD-WROBIS na podstawie art. 186 ust.3-5 Pzp wniosło sprzeciw od
uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Kopia sprzeciwu nie została przekazana
Zamawiającemu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 493/12:
W dniu 12.03.2012 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Konsorcjum EGBUD-WROBIS wniosło odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia
01.03.2012 r. (informacja 02.03.2012 r.). Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
12.03.2012 r. (faxem).
na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179. Zaskarżonej decyzji zarzucam: naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2) i 6) ustawy PZP - poprzez nieodrzucenie oferty nr 4 (zwanej w treści
niniejszego pisma „Ofertąnr 4"), złożonej przez CTE Carbotech Engineering sp. z o.o.
z siedzibąw Szczecinie, podczas, gdy oferta ta pozostawała niezgodna z treściąSIWZ
i zawierała błędy w obliczeniu ceny. W przypadku uwzględnienia odwołania, Odwołujący
wnosił o:
I. unieważnienie decyzji Zamawiającego z dnia 01.03.2012 r. o wyborze jako
najkorzystniejszej Oferty nr 4 złożonej przez CTE Carbotech Engineering sp. z o.o.
z siedzibąw Szczecinie,
II. odrzucenie Oferty nr 4 złożonej przez CTE Carbotech Engineering sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie,
III. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert,
z uwzględnieniem skutków czynności wnioskowanych w pkt I do III powyżej i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
IV. przeprowadzenie dowodu z akt postępowania.
Odwołujący wskazywał, iżzgodnie z treściąart. 82 ust. 3 Pzp, treśćoferty musi
odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na podstawie treści
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) i 6) Pzp, Zamawiający pozostawał zobowiązany do odrzucenia
oferty, jeśli treśćoferty nic odpowiada treści SIWZ (pkt 2) lub zawiera błędy w obliczeniu
ceny (pkt 6). Odwołujący podnosi, iżZamawiający bezpodstawnie nie dokonał odrzucenia
Oferty nr 4 złożonej przez CTE Carbotech Engineering sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie,
mimo zaistnienia błędu w obliczeniu ceny ofertowej. W toku postępowania Zamawiający
modyfikował treśćdokumentacji przetargowej, w tym treśćSIWZ. W treści odpowiedzi na
pytania z dnia 02.11.2011 r., Zamawiający poinformował o zmianie m.in. treści przedmiaru
zawartego w Tom VI (sieci zewnętrzne branża elektryczna) zatytułowanym „OFERTOWY-
OBIEKT-42,31-BARLINEK". Zmiana ta została dokonana ModyfikacjąSIWZ nr 6 z dnia
26.10.2011 r.
Jak wynika z treści Oferty nr 4, w kosztorysie robót budowlanych sporządzonym na
podstawie Przedmiaru Robót „OFERTOWY-OBIEKT-42,31-BARLINEK" nie wskazano
następujących pozycji: l.p., Opis, 27 d.3; Montażsłupa 12,8m+wysięgnik dwuramienny +
fundament + złącze kablowe 30 d.3 Studnia kabloważelbetowa z betonu klasy C20/25, 2-
elementowa, z otworami na 2 rury ośred. Fi 160 mm w każdejścianie; (...); 32 d.3 Montaż
na zamontowanym wysięgniku opraw lamp SODOWYCH 400 W (1 lampa w oprawie)
oprawa zewnętrzna.
Na skutek powyższego Oferta nr 4 nie zawiera wyceny powyższych elementów i nie
zostały one ujęte w zaoferowanej cenie. Zgodnie z zapisami punktu 24 IDW, cenąoferty jest
kwota wymieniona w Formularzu Oferty, przeniesiona z wycenionego Przedmiaru Robót.
Obliczona na podstawie nieprawidłowo sporządzonego kosztorysu ofertowego (jako
suma pozycji kosztorysowych) cena Oferty nr 4 pozostaje błędna - zaniżona w stosunku do
rzeczywistego zakresu prac objętych Przedmiarem Robót. Cena ta nie stanowi wobec
powyższego przeniesienia i wycenienia pozycji z Przedmiaru Robót - zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego. W treści pkt 24 ppkt 3) SIWZ Zamawiający wskazał, iżceną
oferty jest kwota wymieniona w Formularzu Oferty, przeniesiona z wycenionego Przedmiaru
Robót. W treści pkt 14.3 ppkt 1 lit. j SIWZ wskazano, iżkompletna oferta musi zawierać
„kosztorysy ofertowe (wycenione Przedmiary Robót) sporządzone na podstawie
przedmiarów robót załączonych do części IV SIWZ - Dokumentacja projektowa.".
Zamawiający w treści SIWZ wskazał szczegółowe wymagania i zanczenie kosztorysu
ofertowego. Zgodnie z SIWZ „Kosztorys ofertowy ma być sporządzony dokładnie na
podstawie przedstawionego przez Zamawiającego przedmiaru robót i uwzględniać wszystkie
koszty niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca określa ceny na
wszystkie elementy zamówienia wymienione w przedmiarze robót, który po wypełnieniu
przez Wykonawcę stanowić będzie kosztorys ofertowy jako załącznik do oferty. Kosztorys
ofertowy należy sporządzić zgodnie z dostarczonym przedmiarem robót. Bez zgody
Zamawiającego w przedstawionych przedmiarach nie wolno wprowadzać żadnych zmian.
W kosztach opisanych w przedmiarach przez Wykonawcę należy uwzględnić wszystkie
koszty niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia. Pominięcie pozycji wymienionych
w przedmiarze poprzez nie wpisanie kosztów, brak pozycji w kosztorysie ofertowym
w stosunku do przedmiaru, zmiana pozycji przedmiaru, zmiana treści pozycji przedmiaru,
zmiana w ilościach określonych przez Zamawiającego w poszczególnych pozycjach
przedmiaru robót skutkować będzie odrzuceniem oferty." Obliczona na podstawie
nieprawidłowo sporządzonego kosztorysu ofertowego (jako suma pozycji kosztorysowych)
cena Oferty nr 4 pozostaje błędna - zaniżona i nie uwzględnia zakresu prac objętych
przedmiotem zamówienia. Ponadto cena ta nie stanowi przeniesienia i wycenienia pozycji
z Przedmiaru Robót - zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. W tym zakresie wskazać
należy, iżOferta nr 4 nie odpowiada w swej treści zapisom SIWZ i zawiera błędy
w obliczeniu ceny. Obowiązkiem Zamawiającego pozostawało w takim przypadku
odrzucenie Oferty nr 4, na podstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp.
Zgodnie z treściąregulacji art. 82 ust. 3 Pzp, treśćoferty musi odpowiadaćtreści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przyjmuje sięw orzecznictwie, iżwykonawca
zobowiązany jest zaoferowaćprzedmiot zgodny z wymaganiami zamawiającego,
a zamawiający uprawniony jest do dokonania weryfikacji oświadczeńwykonawcy składanych
w tym zakresie. Oceny oferty nie można jednak dokonywaćw oderwaniu od faktycznie
zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazuje, iżwskutek nieprawidłowej
weryfikacji ofert, Zamawiający błędnie nie dokonał odrzucenia Oferty nr 4. Nieuwzględnienie
w Ofercie nr 4 części pozycji wymaganych przez Zamawiającego w kosztorysie ofertowym
stanowi niezgodnośćoferty z treściąSIWZ, która skutkuje błędem w obliczeniu ceny. Brak
jest podstaw prawnych do dokonania jakiejkolwiek poprawki lub uzupełnienia treści tej oferty.
W szczególności wobec treści SIWZ I wymagańZamawiającego, brak kilku pozycji
w kosztorysie ofertowym nie stanowi możliwej do poprawienia omyłki, o której mowa w art.
87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Pzp. W orzecznictwie KIO wskazywano,że Zamawiający nie ma
podstaw do skorzystania z regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdy stwierdzi w kosztorysie
ofertowym braki w wycenie poszczególnych pozycji, czy brak ujęcia pozycji zawartej
w przedmiarze, w sytuacji, gdy nie sposób wywieźćz treści oferty, jakie wartości w danej
pozycji zamawiający powinien przyjąćprzy kosztorysowym charakterze ceny ofertowe
Omyłki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny miećtaki charakter, by czynności ich
poprawy mógł dokonaćzamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności.
Błędy w obliczeniu ceny charakteryzująsiętym, iżnie można ich poprawić, a zatem
powodująodrzucenie oferty. Od omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, różnią
sięteżtym,że nie mającharakteru oczywistego. Nie sąwięc to z reguły błędy w działaniach
matematycznych lub w przepisywaniu liczb, bo jako takie mogązostaćuznane za oczywiste
omyłki. Mająraczej charakter trwały, np. przyjęcie wadliwej stawki VAT, albo nie wiadomo,
jak je poprawić.
Zamawiający w dniu 14.03.2012 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 16.03.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum DORBUD-
INFRA zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
wnosząc o uwzględnienie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 16.03.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), CTE CARBOTECH
ENGINEERING S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 16.03.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której stwierdził,że uwzględnia odwołanie. Kopia została
przekazana Odwołującemu.
W dniu 19.03.2012 r. (faxem) Prezes KIO wezwał CTE CARBOTECH ENGINEERING
SA na
podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U.
z 2010 r., Nr 48, poz. 280) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu,
w terminie 3 dni.
W dniu 20.03.2012 r. (faxem, 21.03.2012 r. pisemnie) CTE CARBOTECH
ENGINEERING SA na podstawie art. 186 ust.3-5 Pzp
wniosła sprzeciw od uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego. Kopia sprzeciwu nie została przekazana Zamawiającemu.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14.03.2012 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 484/12 oraz sygn. akt: KIO 493/12 zostały skierowane do łącznego
rozpatrzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym
w szczególności Instrukcją dla Wykonawców (cz. I) zwaną dalej: „IDW”, m.in.
z załącznikiem nr 1 (także załącznikiem nr 3 do oferty) i 7 do IDW; Specyfikacją
Techniczną Wykonania i Odbioru Robót, tzn. ST 8 (str. 3 i 4, Rzut obiektu 15,16,17, jak
i Zestawienie elementów) i 11 (str. 7 – pkt 5.2.4); Dokumentacją Projektową, tzn.
Przedmiarami, modyfikacją nr 12 z dnia 14.11.2011 r. dotyczącą załącznika nr 7 do
IDW, modyfikacją nr 6 z dnia 26.10.2011 r. (zmianą przedmiarów – Zewnętrzna Sieć
Elektryczna – Tom VI – Roboty elektryczne –OB.42,31) i związaną z nią odpowiedzią na
pytanie 1 (pytania i odpowiedzi 1) – pismo z dnia 02.11.2011 r. (982/JRP/TB/2011),
modyfikacją nr 5 z dnia 14.10.2011 r. (zmianą przedmiarów robót sanitarnych – obiekt
16) i związaną z nią odpowiedzią na pytanie 3 (pytania i odpowiedzi) – pismo z dnia
27.10.2011 r. (941/JRP/TB/2011), odpowiedzią na pytanie 8 – pismo z dnia 14.10.1011 r.
(859/JRP/TB/2011), modyfikacją nr 2 z dnia 20.09.2011 r. dotyczącą załącznika nr 3 do
oferty, ofertą CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, Konsorcjum EGBUD-WROBIS oraz
Konsorcjum DORBUD-INFRA, wezwaniami do wyjaśnień z dnia 29.12.2011 r.
skierowanymi do CTE CARBOTECH ENGINEERING SA (1360/JRP/TB/2011) oraz
EGBUD-WROBIS (1359/JRP/TB/2011), odpowiedziami z dnia 04.01.2012 r. w pierwszym
wypadku oraz odpowiedziami z dnia 03.01.2012 r. w drugim wypadku, wezwaniem do
wyjaśnień z dnia 22.12.2011 r. skierowanym do CTE CARBOTECH ENGINEERING
SA(1314/JRP/TB/2011), odpowiedzią z dnia 27.12.2011 r., odwołaniem w sprawie
o sygn. akt: KIO 484/12 oraz w sprawie o sygn. akt: 493/12, przystąpieniami w sprawie
o sygn. akt: KIO 484/12 oraz przystąpieniami w sprawie o sygn. akt: 493/12,
odpowiedzią na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12 oraz w sprawie o sygn.
akt: 493/12, sprzeciwami w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12 oraz sprzeciwem
w sprawie o sygn. akt: 493/12, złożonym, przez Konsorcjum DORBUD-INFRA –
„Zestawieniem symulacji punktowych związanych ze zmianą mocy znamionowej
urządzenia” oraz notatką służbową z posiedzenia komisji z dnia 03.01.2012 r. i ST 8
wraz z Rzutem obiektu 15,16,17 pochodzącymi z akt postępowania, na rozprawie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępujących (Wnoszących
sprzeciw) w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12 oraz w sprawie o sygn. akt: 493/12 (w tym
wypadku Wnoszącym sprzeciw tylko Przystępujący po stronie Zamawiającego)
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustaliła,że Wykonawcy wnoszący oba odwołania posiadali interes w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający ich do złożenia odwołań.
Konsorcjum DORBUD-INFRA oraz Konsorcjum EGBUD-WROBIS, których oferta byłałą
cznie (po zliczeniu obu kryteriów) odpowiednio na trzecim oraz drugim miejscu w rankingu
złożonych ofert, w pierwszym wypadku po dwóch ofertach korzystniejszych, zaśw drugim
wypadku zaraz po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów, odpowiednio wobec obu ofert korzystniejszych oraz oferty najkorzystniejszej, ma
szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Naturalnie odnosząc siędo niniejszej
kwestii, w obu odwołaniach niezależnie, gdyżzarzuty Konsorcjum DORBUD-INFRA dotyczą
także Konsorcjum EGBUD-WROBIS.
Izba oddaliła wniosek Przystępującego (Wnoszącego sprzeciw) w sprawie o sygn.
akt: KIO 493/12 o odrzucenie powyższego odwołania sformułowany na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp podnosząc,że: „postulat aby w świetle
aktualnie obowiązujących przepisów dotyczących środków ochrony prawnej, wybrany
wykonawca wnosił odwołanie od czynności rozstrzygnięcia postępowania ze względu na
zaniechanie odrzucenia oferty konkurencyjnej w oparciu o wszystkie podstawy faktyczne
i prawne, pod rygorem utraty możliwości (spóźnienia) kwestionowania kolejnych czynności
zamawiającego na tych podstawach, nie zasługuje na uwzględnienie. W wyniku gruntownej
nowelizacji środków ochrony prawnej wprowadzonej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
z 2009 r. nr 223, poz. 1778) zmianom uległa instytucja koncentracji środków ochrony
prawnej, która przed nowelą wymagała zbiorczego rozstrzygania protestów przez
zamawiającego i dodatkowo wzmacniana była sposobem obliczania terminów na ich
wnoszenie odniesionym zawsze nie do kwestionowanej czynności zamawiającego, ale do
okoliczności, o których protestujący dowiedział się lub przy zachowaniu należytej staranności
mógł się dowiedzieć, a stanowiących podstawę wniesienia protestu (art. 180 i n. ustawy
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji). Tym samym w każdym przypadku wykonawcy
zobowiązani byli podnieść, np. względem czynności rozstrzygnięcia postępowania,
w proteście wszystkie okoliczności, o których już wtedy mogli się dowiedzieć, a które
stanowiły o jej wadliwości pod rygorem upływu zawitego terminu na ich ponowne
podniesienie po ewentualnym powtórzeniu czynności. Aktualnie, tj. w świetle przepisów
obowiązujących obecnie, powyższe dotyczy tylko czynności, o których mowa w art. 182 ust.
3 ustawy, odnośnie których termin na wnoszenie odwołania liczony jest względem
okoliczności stanowiących podstawę ich wniesienia, a nie względem poinformowania o danej
czynności.” (za wyrokiem z dnia 12.03.2012 r., sygn. akt: KIO 407/12).
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 484/12, sygn. akt: KIO 493/12, postanowieńSIWZ, w tym w szczególności IDW (cz. I),
m.in. z załącznikiem nr 1 (także załącznikiem nr 3 do oferty) i 7 do IDW; Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, tzn. ST 8 (str. 3 i 4, Rzut obiektu 15,16,17, jak
i Zestawienie elementów) i 11 (str. 7 – pkt 5.2.4); Dokumentacji Projektowej, tzn.
Przedmiarów, modyfikacji nr 12 z dnia 14.11.2011 r. dotyczącej załącznika nr 7 do IDW,
modyfikacji nr 6 z dnia 26.10.2011 r. (zmianąprzedmiarów – Zewnętrzna SiećElektryczna –
Tom VI – Roboty elektryczne –OB.42,31) i związanej z niąodpowiedzi na pytanie 1 (pytania
i odpowiedzi 1) – pismo z dnia 02.11.2011 r. (982/JRP/TB/2011), modyfikacji nr 5 z dnia
14.10.2011 r. (zmianąprzedmiarów robót sanitarnych – obiekt 16) i związanej z nią
odpowiedzi na pytanie 3 (pytania i odpowiedzi) – pismo z dnia 27.10.2011 r.
(941/JRP/TB/2011), odpowiedzi na pytanie 8 – pismo z dnia 14.10.1011 r.
(859/JRP/TB/2011), modyfikacji nr 2 z dnia 20.09.2011 r. dotyczącej załącznika nr 3 do
oferty, oferty CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, Konsorcjum EGBUD-WROBIS oraz
Konsorcjum DORBUD-INFRA, wezwańdo wyjaśnieńz dnia 29.12.2011 r. skierowanych do
CTE CARBOTECH ENGINEERING SA (1360/JRP/TB/2011) oraz Konsorcjum EGBUD-
WROBIS (1359/JRP/TB/2011), odpowiedzi z dnia 04.01.2012 r. w pierwszym wypadku oraz
odpowiedzi z dnia 03.01.2012 r. w drugim wypadku, wezwania do wyjaśnieńz dnia
22.12.2011 r. skierowanym do CTE CARBOTECH ENGINEERING SA(1314/JRP/TB/2011),
odpowiedzi z dnia 27.12.2011 r., odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12 oraz
w sprawie o sygn. akt: 493/12, przystąpieńw sprawie o sygn. akt: KIO 484/12 oraz
przystąpieńw sprawie o sygn. akt: 493/12, odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygn. akt:
KIO 484/12 oraz w sprawie o sygn. akt: 493/12, sprzeciwów w sprawie o sygn. akt: KIO
484/12 oraz sprzeciwu w sprawie o sygn. akt: 493/12, jak i złożonej na rozprawie przez
Konsorcjum DORBUD-INFRA notatki służbowej z posiedzenia komisji z dnia 03.01.2012 r.
i ST 8 wraz z Rzutem obiektu 15,16,17 pochodzącymi z akt postępowania.
Izba nie uznała, jako dowodu w sprawie – „Zestawienia symulacji punktowych
związanych ze zmianąmocy znamionowej urządzenia” – złożonego na rozprawie przez
Konsorcjum DORBUD-INFRA uznając,że niniejszy dokument nie ma znaczenia dla
przedmiotu sporu, ponadto jest to tylko symulacja, zaśsame ww. Konsorcjum wskazał na
rozprawie,że niniejsza symulacja ma tylko charakter poglądowy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępujących (Wnoszących sprzeciw)
w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12 oraz w sprawie o sygn. akt: 493/12 (w tym wypadku
Wnoszącym sprzeciw tylko Przystępujący po stronie Zamawiającego) złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy, że
odwołanie o sygn. akt: KIO 484/12 nie zasługująna uwzględnienie, z kolei odwołanie o sygn.
akt: KIO 493/12 zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12:
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez wybór oferty
najkorzystniejszej, która podlegała odrzuceniu z uwagi na okoliczność,że jej treśćnie
odpowiadała SIWZ oraz zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej, jak i oferty, która
została uplasowana na drugim miejscu w rankingu złożonych ofert, mimo,że ich treść
odpowiadała postanowieniom SIWZ, Izba uznała ww. zarzuty za niezasadne.
Powyższe dotyczy tak zarzutów dotyczących nie wskazania wymaganych
parametrów minimalnych Q i H dla obiektu 15 i 16 (pompy osadu nadmiernego) w poz. III.2
w załączniku nr 7 do IDW przez obu Wykonawców, jak i zarzutów dotyczących wskazania
także przez obu Wykonawców terminów pozyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu,
uniemożliwiających przeprowadzenie rozruchu technologicznego w terminach wskazanych
przez Zamawiającego.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Odnośnie pierwszej kwestii. Zamawiający zgodnie z ostatecznąwersją(modyfikacja
nr 12 z dnia 14.11.2011 r.) załącznika nr 7 do IDW wpisał w tej pozycji: pompa osadu
nadmiernego Q=60l/s H=8,5 m N=3,0 kW oraz cos Ø 0,79.CTE. Jednocześnie w ramach
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, tzn. ST 8 (str. 3 i 4, Rzut obiektu
15,16,17, jak i Zestawienie elementów) zawarł następujące informację. W pkt 5.2 ST 8 str. 3
i 4 - Istniejące wyposażenie – „Pompa osadu nadmiernego. (…) Pompa, Q=10l/s, H=8,5 m,
N=3,0KN (...). Istniejącą wydajność pomp osadu nadmiernego pokrywa potrzeby”. Rzut
obiektu 15,16,17 – Zestawienie Elementów – w poz. 2 pompa osadu nadmiernego: Q=60l/s
H=8,5 m N=3,0 kW. Brak ilości. Przepływomierz w poz. 4 – Zestawienia Elementów – Q =
0+50 l/s (oznaczenie na rzucie U90).
Z kolei w ramach modyfikacji nr 5 z dnia 14.10.2011 r. (zmiana przedmiarów robót
sanitarnych – obiekt 16) i związana z niąodpowiedzi na pytanie 3 (pytania i odpowiedzi) –
pismo z dnia 27.10.2011 r. (941/JRP/TB/2011) Zamawiający określił w ramach przedmiarów,
iżnależy zaoferowaćpompęosadu o parametrach Q=60l/s H=8,5 m N=3,0 kW.
CARBOTECH ENGINEERING SA. zaoferował w ramach załącznika nr 7 do IDW poz.
III.2 – pompęosadu nadmiernego o mocy 3,1 i cos Ø 0,82. Z kolei w ramach kosztorysu
ofertowego (str. 83, a zarazem 216 oferty) określił,że oferuje w poz. 116.2 d 1.12.1.1.1
pompęosadu o parametrach Q=60l/s H=8,5 m N=3,0 kW. Zamawiający sformułował w lit. h
pisma z 29.12.2011 r. (1360/JRP/TB/2011) wezwanie do potwierdzenia,że: „(...) wskazane
w poz.III.2 (obiekt nr 15 i 16) w załączniku nr 7 do IDW urządzenie typ: AMAREX NF 65-
170/032ULG-128, dostarczone na etapie realizacji zamówienia, będzie posiadało wydajność
Q=60l/s i wysokości podnoszenia 8,5m, przy mocy znamionowej silnika urządzenia 3,1 kW,
gdyż z kart katalogowej dla deklarowanego urządzenia wynika, iż zaproponowane przez
Wykonawcę urządzenie ma wysokość podnoszenia H=9,06m przy wydajności Q=10,326l/s.
W wyjaśnieniach z 04.01.2012 r. CARBOTECH oświadczył, iż: „ (…) w opisie pozycji III.2
(obiekt nr 15 i 16) nastąpiła oczywista omyłka wynikająca z błędnego opisu przedmiotowej
pompy dokonanego przez Zamawiającego. Według wiedzy wykonawcy nie istnieje pompa
o parametrach wyspecyfikowanych przez Zamawiającego a mianowicie posiadająca
jednocześnie wydajność Q=60 l/s, wysokość podnoszenia H=8,5 oraz moc znamionową
silnika 3 kW. Wykonawca wpisując dane oferowanego urządzenia kierował się przede
wszystkim parametrem mocy silnika, gdyż ten parametr wydawał się najważniejszy dla
Zamawiającego, na co wskazuje fakt, iż ma on być oceniany w kryterium oceny ofert.”.
Natomiast na identyczne wezwanie w zakresie tej samej pozycji (pkt 8 pisma z 29.12.2011 r.
- 1359/JRP/TB/2011) Konsorcjum EGBUD-WROBIS w piśmie z 03.01.2012 r. wyjaśniło, co
następuje: „W tabeli nr 7 Zamawiający wpisał „Pompa osadu nadmiernego Q=60l/s, H=8,5m,
N=3,0kW, natomiast w projekcie znajdują się następujące dane: 1) wg opisu Projekt
Wykonawczy „Przepompownia recyrkulacyjna” str. 3 i 4 wydajność pompy osadu
nadmiernego wynosi 10 l/s; zgodnie z zapisami w projekcie należy wymienić pompy na takie
same. 2) wielkość zagęszczacza (A=4,5x4,5m) uniemożliwia podawanie osadu
z wydajnością 60l/s 3) pompa o wydajności 60l/s i H=8,5m, nie może mieć mocy 3,0kW. Po
analizie rozbieżności między projektem technicznym, a tabelą załącznika nr 7 IDW,
uznaliśmy, iż dokumentacja projektowa stanowi Opis Przedmiotu Zamówienia w rozumieniu
ar. 29-31 ustawy prawo zamówień publicznych. Tym samym uznając zakres zobowiązań
Wykonawcy, przyjęliśmy za wiążące zapisy dokumentacji projektowej. Z wyżej wymienionych
względów dobrano pompę zgodnie z projektem technicznym o parametrach Q=10l/s, H=8,5,
N=3,1kW.”. Jednocześnie podobnie, jak CARBOTECH ENGINEERING SA Konsorcjum
EGBUD-WROBIS na str. 300 oferty w ramach kosztorysu ofertowego – poz. 4 d.1.1
zaoferowało pompęosadu o parametrach Q=60l/s H=8,5 m N=3,0 kW.
Ponadto, obaj Wykonawcy, tak CARBOTECH ENGINEERING SA, jak i Konsorcjum
EGBUD-WROBIS złożyli oświadczenie w ramach załącznika nr 1do IDW – Wzór Formularza
Oferty, iżgwarantująwykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treściąSIWZ,
wyjaśnieńdo SIWZ oraz jej modyfikacji (str. 2 obu ofert).
Zgodnie z notatkąsłużbowąz posiedzenia komisji przetargowej z dnia 03.01.2012 r.
Biuro projektowe stwierdziło na wniosek Zamawiającego, co do pomp osadu nadmiernego,
o których jest mowa w załączniku nr 7 do IDW w poz. III.2,że de facto wszystkie
zaoferowane pompy spełniająwymagania projektu.
Odnośnie drugiej kwestii. W ramach załącznika nr 3 do oferty (częśćzałącznika nr 1
do IDW) Zamawiający określił harmonogram realizacji poszczególnych etapów inwestycji
wskazując terminy końcowe (maksymalne) ich realizacji, jak i rozruchu technologicznego
obiektów wchodzących w skład danego etapu przebudowy inwestycji. Ostateczna wersją
niniejszego załącznika jest wersja wprowadzona modyfikacjąnr 2 z dnia 20.09.2011 r.
Zamawiający określił termin wykonania Obiektu 31 (30.03.2012 r.), wykonania SCADA
(30.04.2012 r.), I etap – do 30.12.2012 r., rozruch obiektów dla tego etapu - do 30.12.2012 r.,
II etap – do 30.04.2013 r., rozruch obiektów dla tego etapu – do 30.04.2013 r., III etap – do
30.06.2013 r., rozruch obiektów dla tego etapu –– do 30.06.2013 r. W pozostałym zakresie
każdy z Wykonawców miał samodzielnie wypełnićharmonogram. Dodatkowo w ramach ST
11 (str. 7 – pkt 5.2.4) Zamawiający określił,że rozruch technologiczny należy rozpocząćpo
uzyskaniu prawomocnej decyzji na użytkowanie obiektów, zakończeniu rozruchu
mechanicznego i hydraulicznego. Powyższe Zamawiający podtrzymał w ramach
odpowiedzi na pytanie 8 – pismo z dnia 14.10.1011 r. (859/JRP/TB/2011).
W ramach złożonej oferty CARBOTECH ENGINEERING SA (str. 16) wskazał
w ramach harmonogramu termin uzyskania w imieniu Zamawiającego pozwolenia na
użytkowanie obiektów wchodzących w skład I etapu przebudowy oczyszczalni – do
30.12.2012 r., taki sam jak termin rozruchu technologicznego obiektów wchodzących w skład
I etapu przebudowy oczyszczalni, czyli do 30.012.2012 r. W wypadku Konsorcjum EGBUD-
WROBIS (str. 19) wskazano w ramach harmonogramu termin uzyskania w imieniu
Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie obiektów wchodzących w skład II etapu
przebudowy oczyszczalni – 30.04.2013 r., z kolei termin rozruchu technologicznego obiektów
wchodzących w skład II etapu przebudowy oczyszczalni narzucony przez Zamawiającego -
do 30.12.2012 r.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W ocenie Izby, wbrew tezom przedstawionym na rozprawie przez Odwołującego,
postanowienia SIWZ, w szczególności ST 8 (str. 3 i 4 w kontekście Rzutu 15,16,17
i Zestawienia Elementów) nie były tak jednoznaczne i nie budzące wątpliwości. Z tej
przyczyny Izba uznała,że Wykonawcy, w tym wypadku obaj Przystępujący nie mogą
ponosićnegatywnych konsekwencji, tzn. Zamawiający nie może zakwalifikowaćich ofert
jako podlegających odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba zauważa także,że
inny był cel załącznika nr 7 do IDW, z tej przyczyny nie można na jego podstawie
formułowaćokreślonych tez i wywodzićokreślonych skutków prawnych. W odwołaniu brak
było zarzutów dotyczących kryteriów oceny ofert, tzn. oceny ofert przeprowadzonej w tym
zakresie przez Zamawiającego. Izba podnosi, ze wzięła pod uwagęcałokształt okoliczności,
a nie tylko modyfikacjęnr 5 z dnia 14.10.2011 r. (zmiana przedmiarów robót sanitarnych –
obiekt 16) i związana z niąodpowiedzi na pytanie 3 (pytania i odpowiedzi) – pismo z dnia
27.10.2011 r. (941/JRP/TB/2011). Niejednoznacznośćwynika bowiem z całości urządzeń
zawartych w ramach Rzutu obiektu 15,16,17 (tak jak wskazywał Przystępujący -
CARBOTECH ENGINEERING SA, np. przepływomierz), jak i stanowiska wynikającego
z notatki służbowej z dnia 03.01.2012 r., czy teżokoliczności podnoszonej podczas
rozprawy, a nie negowanej przez Odwołującego,że nie ma na rynku pompy osadu
spełniającej wymogu N= 3 kW, przy jednoczesnym zachowaniu pozostałych parametrów Q
i H.
Izba jedynie na marginesie wskaże,że obaj Przystępujący złożyli oświadczenia,że
gwarantująwykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treściąSIWZ, wyjaśnieńdo
SIWZ oraz jej modyfikacji (str. 2 obu ofert). Nadto wycenili pompy osadu o parametrach
Q=60l/s H=8,5 m N=3,0 kW - CARBOTECH ENGINEERING SA na str. 216 oferty, z kolei
Konsorcjum EGBUD-WROBIS na str. 300 oferty.
Odnośnie
harmonogramów
obu
Przystępujących
i
wskazanych
terminów
w zakwestionowanych w odwołaniu pozycjach, Izba uznała,że w obu wypadkach mamy do
czynienia z terminami maksymalnymi. W ich ramach każdorazowo Wykonawcy, jako
profesjonaliści będąbrali pod uwagęwymogi wynikające z ST 11 (str. 7 – pkt 5.2.4) oraz
odpowiedzi na pytanie 8 – pismo z dnia 14.10.1011 r. (859/JRP/TB/2011) do czego
zobowiązali sięzgodnie z przytoczonym powyżej oświadczeniem,że gwarantująwykonanie
całości niniejszego zamówienia zgodnie z treściąSIWZ, wyjaśnieńdo SIWZ oraz jej
modyfikacji (str. 2 obu ofert). W odniesieniu do oferty Konsorcjum EGBUD-WROBIS, Izba
ustaliła,że brak słowa: „do” w pozycji harmonogramu wskazanej w odwołaniu wynika
z przyjętej nomenklatury, gdyżniniejszy Przystępujący w ramach załącznika nr 3 do oferty
konsekwentnie stosuje takąnomenklaturędla wskazania maksymalnych terminów
w harmonogramie we wszystkich pozycjach, które miał samodzielnie wypełnić.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec nie uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, Izba w konsekwencji nie uznała zasadnośćzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 493/12:
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty CARBOTECH ENGINEERING SA, podczas gdy oferta niniejsza
pozostawała niezgodna z treściąSIWZ i zawierała błędy w obliczeniu ceny, Izba uznała ww.
zarzut za zasadny. Jednakże biorąc pod uwagęart. 82 ust. 3 Pzp, a w szczególności
zastrzeżenie,że odrzucenie oferty nie może miećmiejsca na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp, jeśli dopuszczalne jest sanowanie oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba nakazuje
stosownąpoprawęw tym zakresie w odniesieniu do wszystkich trzech spornych pozycji
przedmiarów, przez ustalenie i uzupełnienie cen jednostkowych kosztorysu ofertowego ww.
Wykonawcy w branży „Roboty elektryczne – OB.42,31. Dział VI TEREN+OBIEKT 42,31”.
W konsekwencji niniejszych działańoferta CARBOTECH ENGINEERING SA nie będzie
zawierała także błędu w obliczeniu ceny.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w ramach modyfikacji nr 6 z dnia 26.10.2011 r. (zmiana przedmiarów –
Zewnętrzna SiećElektryczna – Tom VI – Roboty elektryczne –OB.42,31) i związanej z nią
odpowiedzi na pytanie 1 (pytania i odpowiedzi 1) – pismo z dnia 02.11.2011 r.
(982/JRP/TB/2011) wprowadził koniecznośćuwzględnienia w kosztorysach ofertowych
następujących pozycji: 1) poz. 27 d.3 – KNR 5-10 0709-01 – Montażsłupa 12,8 m +
wysięgnik dwuramienny+ fundament +złącze słupowe - 8 kpl.; 2) poz. 30 d.3 – KNR 5 0203-
07 - Studnia kabloważelbetowa z betonu klasy C20/25, 2-elementowa, z otworami na 2 rury
ośred. Fi 160 mm w każdejścianie; wymiary zew. studni 122x95x155cm; dodatkowo 3
elementyżelbetowe z otworami na 2 rury ośred. fi 160 mm na każdejścianie; wym. wew. 3
elementów 110x50x100 cm; jedno zwięczenie (dla 3 elementów 110x50x100 cm) z ramą
obetonowanąo wym. 120x70x10 cm – 6 kpl; 3) poz. 32 d.3 – KNR 5-10 1005-07- Montażna
zamontowanym wysięgniku opraw lamp SODOWYCH 250 W (1 lampa w oprawie) oprawa
zewnętrzna – 28 szt.
W ramach oferty CARBOTECH ENGINEERING SA wyceniło zamiast ww. pozycji
także wymagane (1 - poz. 26 d.3– KNR 5-10 0709-01- Montażsłupa 12,8 m + wysięgnik
jednoramienny+ fundament +złącze słupowe - 12 kpl.; 2 - poz. 29 d.3 – KNR 5 0203-07 -
Studnia kabloważelbetowa z betonu klasy C20/25, 2-elementowa, z otworami na 2 rury ośred. Fi 160 mm w każdejścianie; wymiary zew. studni 80x88x128cm; dodatkowo 2
betonowe ramy podwyższające o wym. 10x70x115 cm oraz zwięczenie studni z ramą
betonowąo wym. 100x50 cm; 3 – poz. 33 d.3 – KNR 5-10 1005-07- Montażna
zamontowanym wysięgniku opraw lamp SODOWYCH 400 W (1 lampa w oprawie) oprawa
zewnętrzna – 15 szt.), tj. analogiczne (powtarzalne) pozycje: 1) poz. 436 d.1.3.3 – Montaż
słupa 12,8 m; 2) poz. 438 d.1.3.3 – Studnia kablowa; 3) poz. 440 d.1.3.3. - Montażna
zamontowanym wysięgniku opraw lamp rtęciowych (1 lampa w oprawie) oprawa zewnętrzna.
W ramach wezwania do wyjaśnieńz dnia 22.12.2011 r. skierowanego do CTE
CARBOTECH ENGINEERING SA (1314/JRP/TB/2011) Zamawiający zwrócił sięz pytaniem,
czy Wykonawca ujął w cenie oferty, w innych pozycjach załączonego do oferty kosztorysu
brakujące pozycje z załączonego do SIWZ przedmiaru robót. Wskazując pozycje wynikające
z modyfikacji nr 6 z dnia 26.10.2011 r.
W ocenie Izby, trzecia wskazana pozycja w wezwaniu jest błędna, gdyżchodzi o inną
na która wskazano w odwołaniu - 32 d.3, zaśprzywołana pozycja jest na str. 168 oferty.
W odpowiedzi z dnia 27.12.2011 r. CTE CARBOTECH ENGINEERING SA
oświadczył: „potwierdzamy, iż koszty wynikające z różnicy we poniższych pozycjach zostały
ujęte w ofercie, w kosztach ogólnych: (...).”
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Izba uwzględniła niniejsze odwołanie uznając,że obecny stan ofert jest wadliwy.
Jednakże w ocenie Izby, jak zostało to wskazana na wstępie, istnieje możliwośćjej
sanowania w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wyjaśnienie z dnia 27.12.2011 r. CTE CARBOTECH ENGINEERING SA, abstrahując
od błędu zawartego w wezwaniu, na który Izba wskazała w ustaleniach dotyczących
rozpatrywanego zarzutu, nie było brane przez Izbępod uwagę, uznając,że nie ma ono
wiążącego charaktery, gdyżoświadczenie z niego wynikające zostało złożone w wyniku
sugestii Zamawiającego, z tej przyczyny Izba uznała,że nie może miećono istotnego
znaczenia dla przedmiotu sporu.
Odnośnie brakujących spornych pozycji, Izba uznałaże stanowisko CTE
CARBOTECH ENGINEERING SA wskazujące na ich powtarzalny, analogiczny charakter
w stosunku do wycenionych pozycji w kosztorysie ofertowym, tj. 1) poz. 436 d.1.3.3; 2) poz.
438 d.1.3.3; 3) poz. 440 d.1.3.3 jest zasadne. Izba przeanalizował trafnośćtego stanowiska
poprzez zapoznanie sięz kosztorysami ofertowymi Odwołującego (str. 238 oferty) oraz
Przystępującego po jego stronie (str. 561 oferty). Wynika z nich,że z trzech brakujących,
spornych pozycji, w kolejności druga i trzecia ma u tych Wykonawców identyczne ceny
jednostkowe. Można wiec uznaćbezsprzecznie ich analogiczny charakter i na tej zasadzie
zastosowaćceny jednostkowe wynikające z poz. 438 d.1.3.3 oraz poz. 440 d.1.3.3
kosztorysu ofertowego CARBOTECH ENGINEERING SA (str. 168 oferty). Względem
pierwszej w kolejności brakującej, spornej pozycji, Izba uznała,że mimo odmienności,
różnica w cenie jednostkowej w ofertach konkurencyjnych jest nieznaczna i zastosowanie
analogi do ceny jednostkowej z poz. 436 d.1.3.3 kosztorysu ofertowego CARBOTECH
ENGINEERING SA (str. 168 oferty) nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty. Niniejsze
odnosi siędo wszystkich trzech brakujących, spornych pozycji, które w ocenie Izby mają
analogiczny charakter w stosunku do: 1) poz. 436 d.1.3.3; 2) poz. 438 d.1.3.3; 3) poz. 440
d.1.3.3.
Izba w kontekście dopuszczalności zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
w przedmiotowym stanie faktycznym wskazuje,że: „artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucenia ofert z powodu
błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,
opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany musza mieścić się w pojęciu
„omyłki”. (wyrok SO w Krakowie z dnia 29.01.2010 r., sygn. akt: XII Ga 429/09). Niniejszy
przepis: „(..) ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą się
pojawić w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego” (wyrok KIO z dnia 10.03.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 232/09). Nadto, Izba zauważa, iż: „przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest
przepisem bezwzględnie obowiązującym. Oznacza to, że zamawiający nie może wyłączyć
jego stosowania na mocy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający nie jest uprawniony do odrzucenia oferty
uznając, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
jeżeli nie zbada treści oferty pod kątem możliwości dokonania poprawy w ofercie innych
omyłek, określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp”. (wyrok z dnia 12.03.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 112/10).
Nadto, Izba stwierdza,że: „Pojęcie „istotności zmiany treści oferty”, o którym mowa
we wskazanym przepisie należy rozpatrywać w kontekście m.in. danego stanu faktycznego
postępowania, sytuacji wykonawców w tym postępowaniu (ranking wykonawców), czy też
wymogów SIWZ co do treści oferty i wynikających z nich skutków dla oceny ofert.” (por.
wyrok KIO z dnia 24.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1425/09, KIO/UZP 1426/09). Podobnie
wskazano w jednym z orzeczeńsądu okręgowego,że: „kwalifikator „istotnych zmian”,
o których mowa w art. 87 ust.2 pkt 3 p.z.p., należy odnosić do całości treści oferty
i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość
oferty. Ocena, czy poprawienie innej omyłki przez zamawiającego powoduje (lub nie) istotną
zmianę w treści oferty, musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. To, co
w ramach danego zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany w treści oferty, nie musi
rodzić takiego efektu przy ocenie ofert innego podobnego zamówienia” (por. wyrok SO
w Krakowie z dnia 23.04.2009 r., sygn. akt: XII Ga 102/09). Podobnie wskazuje sięw innym
orzeczeniu: „(..) niezgodność treści oferty z postanowieniami SIWZ, a także możliwość
usunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż pisarskie
i rachunkowe, powinna być odrębnie badana w każdym konkretnym przypadku,
z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. Ma to w szczególności
zastosowanie do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, który nie określa enumeratywnego
katalogu możliwych do poprawienia niezgodności i posługuje się nieostrą kategorią:
„istotności” jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty. Jest to o tyle istotne, iż
poprawienie omyłek w treści oferty jest obligatoryjne dla Zamawiającego w razie łącznego
spełnienia następujących przesłanek: po pierwsze – ustalenia, że stwierdzona niezgodność
treści oferty z postanowieniami SIWZ ma charakter omyłki, po drugie – ustalenia,
iż poprawienie tej omyłki nie spowoduje właśnie istotnych zmian treści złożonej oferty”
(podobnie wyrok KIO z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt 16/09, jak i wyrok KIO z dnia
03.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1796/10).
Dodatkowo, Izba wyraźnie podkreśla,że: „W zależności od okoliczności danej
sprawy ten sam błąd może być zakwalifikowany jako omyłka istotna i skutkującą
odrzuceniem oferty, zaś w innym przetargu – jako błaha i możliwa do poprawienia” (Dariusz
Ziembiński, „Prawo ZamówieńPublicznych”, Infrastruktura Transportu nr 1/2009, str. 36).
Izba kierował siętakże tym,że: „Przepis ten daje zamawiającemu możliwość
poprawiania uchybień w ofertach merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich
eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego
znaczenia w kontekście oferowanego świadczenia. W ocenie Izby, zakres możliwych do
poprawienia omyłek powinien być interpretowany możliwie najszerzej, pod warunkiem braku
skutku w postaci istotnych zmian w treści oferty” (por. wyrok KIO z dnia 10.10.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 691/09).
W ocenie Izby, Zamawiający może samodzielnie dokonaćpoprawy, w tym zakresie
nie jest konieczne jakiekolwiek wyjaśnienie ze strony CARBOTECH ENGINEERING SA,
w zakresie brakujących cen jednostkowych, bazując na zasadzie analogii na cenach
jednostkowych z pozycji analogicznych wskazanych powyżej. Nie będzie wiec miało miejsce
posiłkowanie sięzewnętrznym informacjami pochodzącymi z poza oferty. Jednocześnie
zamiar złożenia oferty z uwzględnieniem spornych pozycji wynikała z oświadczenia,że
Wykonawca gwarantuje wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treściąSIWZ,
wyjaśnieńdo SIWZ oraz jej modyfikacji (str. 2 oferty). Izba podkreśla również,że nie bez
znaczenia dla okoliczności sprawy (wręcz kluczowy), jak i uznania dopuszczalności
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, miał nieznacznych charakter poprawy w odniesieniu
do ceny ofertowej i skutek, tzn. uznanie,że działanie Zamawiającego nie spowoduje istotnej
zmiany treści oferty. Powyższe stanowisko CARBOTECH ENGINEERING SA nie było
negowane przez Odwołującego i Przystępującego po jego stronie na rozprawie.
Izba także stwierdza,że jeśli CARBOTECH ENGINEERING SA nie uzna działania
Zamawiającego za słuszne, tak w odniesieniu do drugiej i trzeciej, jak i pierwszej spornej
pozycji, zawsze może nie wyrazićzgody w terminie 3 dni od dnia zawiadomienia na
stosownąpoprawę, co będzie naturalnie skutkowaćkonsekwencjami wynikającymi z art. 89
ust.1 pkt 7 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Jednocześnie, w toku powtórzonej czynności badania i oceny ofert, Zamawiający winien
uwzględnićokoliczności i wynikające z nich konsekwencje wskazane w uzasadnieniu, tzn.
dokonaćpoprawienia „innych omyłek” w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez ustalenie
i uzupełnienie cen jednostkowych kosztorysu ofertowego ww. Wykonawcy w branży „Roboty
elektryczne – OB.42,31. Dział VI TEREN+OBIEKT 42,31” w sposób wskazany powyżej.
Jednocześnie,
w
konsekwencji
braku
stanowiska
negatywnego
CARBOTECH
ENGINEERING SA Zamawiający może z uwagi na analogiczny charakter pozycji: 1) poz.
436 d.1.3.3; 2) poz. 438 d.1.3.3; 3) poz. 440 d.1.3.3 doliczyćdo ilości jednostek tam
zawartych ilości jednostek wynikających z brakujących pozycji. Następnie dokonać
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp omyłek rachunkowych polegających na
niewłaściwej operacji matematycznej polegającej na przeliczeniu ceny jednostkowej danej
pozycji kosztorysowej przez poprawionąw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wynikającąz SIWZ
ilośćtych jednostek jako konsekwencji pierwszej z ustalonych „innych omyłek”.
Powyższe działania – w ocenie składu orzekającego Izby – nie doprowadządo zmiany
treści oferty, która mogłaby byćuznana za istotną.
W konsekwencji, Izba uznała,że odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 484/12
podlega oddaleniu, natomiast odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 493/12 winno zostać
uwzględnione.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 484/12, sygn. akt: KIO 493/12 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 w związku z § 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 3 pkt 2, jak i § 5 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). W sprawie o sygn.
akt: KIO 484/12 Wnoszący sprzeciw (§ 5 ust. 3 pkt 2 w związku z § 3 pkt 2 w/w
rozporządzenia) nie sformułował wniosku o zasądzenie kosztów, ani nie złożył rachunku.
Izba uznała wniosek Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 493/12 o zasądzenie kosztów
noclegu związanego z wyznaczonym posiedzeniem Izby uznając za uzasadnione koszty
w kwocie 200,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąfakturą(§ 3 pkt 2 lit. a w/w rozporządzenia),
adekwatnie do sprawy o sygn. akt: KIO 493/12. Izba uznała także wniosek Zamawiającego
o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za uzasadnione koszty
w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąfakturą(§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia)
oraz kosztów biletu lotniczego, czyli dojazdu w kwocie 1.096,69 zł, tj. zgodnie z przedłożoną
fakturą(§ 3 pkt 2 lit. a w/w rozporządzenia) adekwatnie do sprawy o sygn. akt: KIO 493/12.
Przewodniczący:
………………………………
Członek:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
