rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-05
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 351/12
KIO 351/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. przez wykonawcęAgencję
Ochrony „PEWNOŚĆ” Sp. z o.o., 64-100 Leszno, ul. Jackowskiego 52 w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Poznań – Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych w
imieniu i na rzecz, którego działa Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Mieszkaniowej S.A., 61-884 Poznań, ul. Rybaki 18a
przy udziale wykonawcy Agencja Detektywistyczna i Ochrony JOKER Sp. z o.o., 60-608
Poznań, al. Wielkopolska 36 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. przez wykonawcęAgencję
Ochrony „PEWNOŚĆ” Sp. z o.o., 64-100 Leszno, ul. Jackowskiego 52 w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Poznań – Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych w
imieniu i na rzecz, którego działa Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Mieszkaniowej S.A., 61-884 Poznań, ul. Rybaki 18a
przy udziale wykonawcy Agencja Detektywistyczna i Ochrony JOKER Sp. z o.o., 60-608
Poznań, al. Wielkopolska 36 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Agencja Ochrony „PEWNOŚĆ” Sp. z o.o.,
64-100 Leszno, ul. Jackowskiego 52 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Agencja Ochrony „PEWNOŚĆ” Sp. z o.o., 64-100 Leszno, ul. Jackowskiego 52
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 351/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Poznań- Zarząd Komunalnych Zasobów Mieszkaniowych z
siedzibąw Poznaniu przy ul. Matejki 57 w imieniu i na rzecz, którego działa MPGM S.A. z
siedzibąprzy ulicy Rybaki 18a, 61-884 Poznańwszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługęświadczenia nadzoru przy użyciu alarmu w maksymalnie
761 nieruchomościach położonych w Poznaniu, wchodzących w skład zasobu komunalnego
Miasta Poznania.
W dniu 20.01.2012r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
ogłoszenie do powyższego zamówienia publicznego pod numerem 2012/S 13 – 020977.
O wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący -
Agencja Ochrony Pewność- spółka z o.o. z siedzibąprzy ulicy Jackowskiego 52 w Lesznie
został powiadomiony elektronicznie (email) przez Zamawiającego w dniu 9 lutego 2012 r.
W dniu 20.02.2012r.Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności podjętych przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu, a polegających na uznaniu przez Zamawiającego,że najkorzystniejsząjest
oferta Agencji Detektywistycznej i Ochrony Joker sp. z o.o., pomimo istnienia, według niego
przesłanek do uznania oferty wymienionej spółki, za podlegającąodrzuceniu.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
1) naruszenie dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez
nie wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy, który złożył
nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania dotyczące zapewnienia,że wybrane rozwiązanie techniczne w zakresie
sposobu zasilania systemów alarmowych zamontowanych w obiektach, w których brak jest
elektryczności, jest zgodne z warunkami określonymi w SIWZ,
2) naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 (w zw. z art. 7 ust. 1), 4 i 6 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada SIWZ, a nadto zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia oraz błędy w obliczeniu ceny, zaś
jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu dyspozycji art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. nr 153, poz.
1503),
3) naruszenie dyspozycji art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez nie wzięcie pod uwagę
przy ocenie wyjaśnieńwykonawcy złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, obiektywnych
czynników, a w szczególności dotyczących wybranego rozwiązania technicznego w zakresie
sposobu zasilania systemów alarmowych zamontowanych w obiektach, w których brak jest
elektryczności, a co za tym idzie nie odrzucenie oferty zawierającej w efekcie rażąco niską
cenę.
Odwołujący wnosił o odrzucenie oferty Agencji Detektywistycznej i Ochrony Joker sp.
z o.o. i uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejsząw toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego o numerze referencyjnym ZZP/55-PN/2012.
Na podstawie § 25 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. nr 48, poz. 280)
zgłosił równieżwniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego - rzeczoznawcy -
eksperta Polskiej Izby Systemów Alarmowych bądźinnej organizacji publicznej lub prywatnej
o zasięgu ogólnopolskim wskazanej przez KIO, na okolicznośćczy w zestawieniu z
konkretnymi warunkami zamówienia i parametrami techniczno-użytkowymi obiektów
wskazanych w SIWZ oraz klimatem występującym w Polsce, a konkretnie w mieście
Poznaniu i województwie wielkopolskim, możliwe jest nieprzerwane zasilanie wskazanych
przez wykonawcępod firmą: Agencja Detektywistyczna i Ochrony Joker sp. z o.o., w
wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2012 r. złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy; systemów
alarmowych przy użyciu fotoogniwa z regulatorem wytwarzającym prąd 10 W / 13,8 V.
Odwołujący wskazał,że na mocy punktu 3.2 ppkt b), c) i e) SIWZ wykonawca został
zobowiązany do:
- monitorowania 761 obiektów, przez 7 dni w tygodniu, 24 godziny na dobę,
- całodobowego czuwania nad obiektami strzeżonymi poprzez przyjmowanie
informacji o alarmie z obiektów i ich przekazywanie osobom upoważnionym lub odpowiednim
instytucjom, które podejmączynne działania ochronne natychmiast po uzyskaniu sygnału o
alarmie. Maksymalny czas dojazdu 5 minut,
-świadczenia na rzecz Zamawiającego usługi ochrony obiektów oraz znajdującego
sięw obiekcie mienia w zakresie ochrony przed kradzieżą, włamaniem, penetracjąi
przebywaniem osób postronnych na ich terenie.
Z powyższych wymagańSIWZ Odwołujący wywodził, iżcelem zamówienia jest
zapewnienie sprawnego działania systemów alarmowych zamontowanych w obiektach
objętych zamówieniem.
Zwrócił uwagę,że znaczna częśćobiektów wymienionych w SIWZ, to jest konkretnie
281 lokali (36,93% całości lokali) przewidzianych do ochrony jest pozbawiona dostępu do
elektryczności, a w zakresie wartości szacunkowej montażu instalacji alarmowych
określonych w ofercie wynosi to prawie 50% w stosunku do ilości lokali.
Z tego powodu – zdaniem Odwołującego - zasadnicze znaczenie dla możliwości
wykonania usługi w tym zakresie, zgodnie z SIWZ, ma zapewnienie przez wykonawcę
nieprzerwanego i bezawaryjnego zasilania systemu alarmowego zamontowanego w
określonym lokalu.
Natomiast zaproponowany przez firmęAgencjęDetektywistycznąi Ochrony Joker sp.
z o.o. sposób zasilania alarmów w obiektach pozbawionych prądu, poprzez użycie
fotoogniwa o parametrach 10 W / 13,8 V jest zdaniem Odwołującego całkowicie nieprzydatny
do realizacji zamówienia, bowiem wskazana przez wykonawcęwydajnośćdotyczy
maksymalnie korzystnych warunków, które zarówno w realiach obiektów objętych wykazem
SIWZ jak i warunków atmosferycznych panujących w Polsce i okolicach Poznania, jest w
praktyce nie do uzyskania nawet w najbardziej sprzyjających okolicznościach.
Podniósł,że zaoferowane fotoogniwa, aby uzyskaćopisanąw wyjaśnieniach
wykonawcy wydajnośćmusiałby, bowiem byćzamontowane na zewnątrz i w przypadku
umieszczenia ich na dachu, zaopatrzone w zwrotnicęprzy uwzględnieniu kosztu około 2.000
zł za sztukęoraz w razie budynku wielokondygnacyjnego posiadaćdodatkowe bezpieczne
okablowanie, co stanowi dodatkowy koszt. W razie natomiast ich umieszczenia na zewnątrz
na wysokości do 2 metrów /parter/ narażone byłyby na zniszczenie czy teżkradzież.
Umieszczenie ich zaśwewnątrz lokalu, natychmiast niweczy opisany przez wykonawcę
parametr. Z powyższego wnioskował,że wskazany przez wykonawcęsposób zasilania nie
może zapewnićcałodobowego, ciągłego zasilania systemów alarmowych zamontowanych w
281 lokalach.
Odwołujący przekonywał,że w swojej dotychczasowej ponad rocznej praktyceświadczenia usługi ochrony obiektów objętych niniejszym postępowaniem, sprawdził
doświadczalnie,że gwarancjądziałania systemu w obiektach pozbawionych prądu jest, co
najmniej zastosowanie akumulatorówżelowych 18 Ah przy przyjętej sprawności 80%.
Jako potwierdzenie tej tezy powołał sięna wstępnąopinięsporządzona przez członka
Polskiej Izby Systemów Alarmowych - Eksperta w Zakresie Zabezpieczeń- Pana mgra inż.
Przemysława Jurkowlańca, który równieżjednoznacznie stwierdził,że system wskazany
przez wykonawcęwybranego przez Zamawiającego, nie daje gwarancji działania systemów
alarmowych w obiektach pozbawionych prądu. W związku z tym,że jest to opinia prywatna,
Odwołujący złożył wniosek o powołanie niezależnego biegłego przez KIO.
Zaznaczył również,że koszt akumulatorów stosowanych przez Odwołującego, jako
całkowicie niezbędne minimum dla realizacji przedmiotu zamówienia, jest około dwukrotnie
wyższy niżfotoogniw zaproponowanych przez konkurenta.
W tym stanie rzeczy - zdaniem Odwołującego – wygrywający wykonawca wprowadził
w błąd Zamawiającego składając zapewnienie,że zaproponowane zasilanie spełnia wymogi
SIWZ (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) i na skutek wskazania znacznie tańszego, lecz
całkowicie nieprzydatnego, w tym konkretnym przypadku sposobu zasilania alarmu, rażąco
obniżyła cenęoferty, w celu eliminacji konkurentów.
Ponadto zauważył,że w wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2012r. konkurent wskazał,że
będzie realizował zamówienie poprzez montażtylko jednego czujnika ruchu, w każdym z 761
lokali objętych zamówieniem, tymczasem, w co najmniej kilkudziesięciu lokalach objętych
SIWZ, posiadających wiele pomieszczeń, dla realnej ochrony wskazanej w SIWZ niezbędne
jest umieszczenie wielu czujników ruchu. W skrajnych przypadkach dotyczących lokali
użytkowych dotyczy to nawet liczby 24 czujników.
Według odwołującego Zamawiający jest doskonale zorientowany,że w znacznej
ilości lokali musi byćzamontowane wiele czujników, ale pomimo tego, w tym zakresie przyjął
za dobrąmonetęwyjaśnienia firmy Joker, nie próbując ich nawet zweryfikowaćwyrywkowo,
w zakresie ilościowym.
Ostatecznie podniósł,że wszystkie te zabiegi wykonawcy, którego ofertęuznano za
najkorzystniejszą, będącego profesjonalnym podmiotem działającym na rynku od wielu lat,
pozwalająz prawdopodobieństwem graniczącym z pewnościąprzyjąć,że jego oferta miała
na celu wyeliminowanie konkurentów i w efekcie zawierała rażąco zaniżona cenę, a więc
składający ofertęnie mógł nie zdawaćsobie sprawy z jej nierealności, która w tym stanie
rzeczy wprowadzała w błąd Zamawiającego poprzez podawanie nieprawdziwych informacji.
W dniu 23.02.2012r. zgłosiła swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego Agencja Detektywistyczna i Ochrony Joker sp. z o.o. z siedzibąw
Poznaniu, zwana dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania i przeprowadzenie
dowodu z treści pisma z dnia 3.02.2012r. i deklaracji zgodności PN na okolicznośćustalenia,że złożona przez przystępującego oferta jest zgodna z SIWZ, zawiera rzetelne wyliczenie
ceny realizacji zamówienia, zastosowania urządzeńposiadających deklaracje zgodności z
Polskimi Normami.
Nadto wnosił o przeprowadzenie dowodu z treści opinii sporządzonej przez inż.
Karola S na okolicznośćustalenia,że zaproponowane urządzenia spełniająwymogi
konieczne dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia oraz przeprowadzenie
dowodu z przesłuchania tej osoby w charakterzeświadka na powyższe okoliczności.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Przystępującego, wyjaśnieńPrzystępującego z dnia jak równieżna podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 (w
zw. z art. 7 ust. 1), 4 i 6, art. 90 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Jednym z istotnych zagadnieńwymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zdaniem Izby Odwołujący nie
udowodnił, iżPrzystępujący złożył nieprawdziwe informacje, o których wyżej mowa.
Przede wszystkim należy wskazać,że bezspornym w rozpoznawanej sprawie jest
okolicznośćzaoferowania przez Przystępującego znacznie tańszego rozwiązania
technicznego, niżto zaproponowane przez Odwołującego.
Poza tym Izba wskazuje,że charakterystyka techniczna fotoogniw, które zostaną
zastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia przez Przystępującego została podana
w sposób oparty na prawdzie, co nie było przez Odwołującego kwestionowane i zostało
potwierdzone przez Przystępującego deklaracjązgodności CE dla wyrobu: urządzenia
transmisji alarmów Typ: koder ESOM GPRS z kwietnia 2006r.
Nadto wymaga podkreślenia,że informacje zawierające kalkulacjęcenową,
informacje o systemie alarmowym, informacje dotyczące producenta fotoogniw - Ekotrade
Warszawa wraz z załączonąprzez Przystępującego deklaracjązgodności CE nie budzą
wątpliwości Izby, co do zgodności ze stanem rzeczywistym. Wszystkie te informacje zostały
zawarte w piśmie Przystępującego z dnia 3 lutego 2012r.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił zdarzenia polegającego na złożeniu
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania, a zgodnie z regułąwynikającąz art.6 kodeksu cywilnego
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Zdaniem Izby okazał sięnie przydatny do wykazania przez Przystępującego zarzutu
złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania wnioskowany dowód z opinii biegłego - rzeczoznawcy -
eksperta Polskiej Izby Systemów Alarmowych bądźinnej organizacji publicznej lub prywatnej
o zasięgu ogólnopolskim wskazanej przez KIO, na okolicznośćczy w zestawieniu z
konkretnymi warunkami zamówienia i parametrami techniczno-użytkowymi obiektów
wskazanych w SIWZ oraz klimatem występującym w Polsce, a konkretnie w mieście
Poznaniu i województwie wielkopolskim, możliwe jest nieprzerwane zasilanie wskazanych
przez Przystępującego, w wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2012 r. złożonych w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp; systemów alarmowych przy użyciu fotoogniwa z regulatorem
wytwarzającym prąd 10 W / 13,8 V.
Przede wszystkim – zdaniem Izby – przeprowadzenie takiego dowodu wymagałoby
przeprowadzenia badańprzez biegłego w kilkuset lokalizacjach, co oznacza bardzo długi
okres na przeprowadzenie takiej ekspertyzy. Poza tym warunki związane ze stopniem
nasłonecznienia lokali, z występującąw nich wilgotnościąpowietrza i ich temperaturąw
różnych miejscach nie będąjednakowe, co nie gwarantuje,że wnioski zawarte w opinii będą
jednoznaczne.
Izba równieżodmówiła mocy dowodowej przedłożonym do odwołania i przystąpienia
opiniom uznając je za dokumenty prywatne przedstawiające jedynie stanowisko osób je
autoryzujących, niewiążące Izbęprzy dokonywaniu rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie. Izba zatem uznała za wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy dokumenty
znajdujące sięw aktach sprawy.
Co najbardziej istotne Izba równieżzauważa,że Zamawiający w treści SIWZ nie
przewidział sposobu weryfikacji zastosowanej przez wykonawców technologii mającej
zastosowanie przy wykonaniu przedmiotu zamówienia, lecz przewidział jedynie w tym
zakresie w SIWZ oświadczenia wykonawcy.
Zgodnie z rozdziałem II pkt. 1 formularza oferty dla zamówienia (załącznik nr 1 do
IDW) wykonawca miał złożyćoświadczenie o zapoznaniu sięi akceptacji w pełni treści SIWZ
oraz akceptacji bez zastrzeżeńi ograniczeńoraz w całości jej warunków.
Nadto stosownie do brzmienia rozdziału II pkt. 2 tego formularza oferty dla
zamówienia Zamawiający oczekiwał od wykonawców złożenia oświadczenia o zaoferowaniu
i zagwarantowaniu bez zastrzeżeńi ograniczeńwykonania zamówienia zgodnie z treścią
SIWZ, wyjaśnieńdo SIWZ oraz jej modyfikacji, stosownie do części, na którąskładana jest
oferta.
Izba stwierdza,że powyższe oświadczenia zostały złożone, co potwierdza treść
załączonej do akt sprawy oferty Przystępującego.
W ocenie Izby ocena prawdziwości złożonych informacji może być, zatem dokonana
w zupełności w oparciu o treśćzłożonych w piśmie z dnia 3 lutego 2012r. wyjaśnień
Przystępującego, które nie wskazująna podanie nieprawdy w ramach prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Kolejnym istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy treśćzłożonej przez Przystępującego oferty pozostawała w
sprzeczności z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie zgłoszonego
zarzutu odwołania. W ocenie Izby nie potwierdził sięrównieżpowyższy zarzut, który nie
znalazł uznania Izby.
W swoim odwołaniu Odwołujący wskazał na sprzecznośćoferty Przystępującego z
postanowieniami 3.2 ppkt b), c) i e) SIWZ.
Według Izby taka sprzecznośćw rozpoznawanej sprawie nie zachodzi. Przystępujący
uczynił zadośćpowołanym wcześniej wymaganiom SIWZ poprzez złożenie stosownego
oświadczenia w formularzu ofertowym oferując i gwarantując bez zastrzeżeńi ograniczeń
wykonania zamówienia zgodnie z treściąSIWZ, wyjaśnieńdo SIWZ oraz jej modyfikacji,
stosownie do części, na którąskładana jest oferta.
Przede wszystkim wymaga podkreślenia,że Zamawiający do wykonania przedmiotu
zamówienia nieżądał w SIWZ jakichkolwiek wymagańtechnicznych ze wskazaniem
parametrów w stosunku do fotoogniw mających zastosowanie w realizowanym systemie
alarmowym oraz nie określił w SIWZ ilości czujników alarmowych. Okoliczności braku
przedstawienia przez inwestora w SIWZ do przetargu obiektywnych, opartych np. na
Polskich Normach wymagańdla systemów sygnalizacji włamania zostały również
potwierdzone w piśmie z dnia 16.02.2012r.przez mgr inż. Przemysława Jurkowlańca, na
które powołuje sięOdwołujący.
Wobec tegożądanie w ramach prowadzonej procedury spełnienia wymogów, które
nie zostały określone treściąSIWZ nie znajduje uzasadnienia, a zatem należy uznać,że
zgłoszony zarzut w tym zakresie jest całkowicie bezpodstawny.
Odnosząc siędo kolejnych zarzutów Izba uznała,że Odwołujący w swoim odwołaniu
nie przedstawiłżadnego uzasadnienia ani faktycznego, ani prawnego w zakresie zarzutu
złożenia przez Przystępującego oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także nie udowodnił,że oferta
ta zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Ostatecznie Izba przyjęła zapatrywanie,że przeprowadzone przez Zamawiającego
postępowanie wyjaśniające dotyczące rażąco niskiej ceny zostało dokonane w granicach
obowiązującego prawa.
W szczególności należy zwrócićuwagę,że Zamawiający dokonując badania
wyjaśnieńdotyczących ceny oferty Przystępującego miał prawo oprzećsięna wskazaniu
przez Przystępującego konkretnej oszczędnej metody wykonania zamówienia i wybranego
rozwiązania technicznego. Takąprawnąmożliwośćpozostawia Zamawiającemu przepis
art.90 ust.2 ustawy Pzp.
Podstawęzaśdo odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny
może stanowićjedynie sytuacja nie złożenia przez niego wyjaśnieńlub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnieńprzez Zamawiającego wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że
oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba stwierdza,że Zamawiający w rozpoznawanej sprawie nie mógł odrzucićoferty
Przystępującego, bowiem dostarczone przez Przystępującego wyjaśnienia nie potwierdzały,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, lecz została
skalkulowana z uwzględnieniem konkretnej oszczędnej metody wykonania zamówienia i
wybranego rozwiązania technicznego. Przedstawiona kalkulacja cenowa została zawarta w
piśmie z dnia 3.02.2012r.
Jednocześnie Zamawiający w ramach oceny, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia, stosownie do przepisu art.90 ust.1 ustawy Pzp, może
posługiwaćsięjedynie wyjaśnieniami dotyczącymi elementów oferty mającymi wpływ na
wysokośćceny, nie może zaśkonstruowaćnowych wymagańdotyczących rozwiązań
technicznych, które nie były przewidziane w SIWZ.
Z tego powodu Zamawiający nie ma obowiązku sprawdzania skuteczności wykonania
przedmiotu zamówienia poprzez badanie konkretnego rozwiązania technicznego w różnych
lokalizacjach w celu udowodnienia istnienia rażąco niskiej ceny.
Takie działanie Zamawiającego, jako niemające swojegoźródła w SIWZ – zdaniem
Izby – stanowiłoby naruszenie fundamentalnej, na gruncie zamówieńpublicznych, zasady
przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), przy czym
brak było podstaw prawnych do przyznania tych kosztów na rzecz Zamawiającego z powodu
braku przedłożenia przez niego rachunków do akt sprawy, a w przypadku Przystępującego
wynagrodzenie pełnomocnika przysługuje jedynie w okolicznościach, o których mowa w § 2
ust.3 pkt. 2 lit.b. cyt. wyżej rozporządzenia, które w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły.
Przewodniczący:……………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Agencja Ochrony „PEWNOŚĆ” Sp. z o.o.,
64-100 Leszno, ul. Jackowskiego 52 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Agencja Ochrony „PEWNOŚĆ” Sp. z o.o., 64-100 Leszno, ul. Jackowskiego 52
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 351/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Poznań- Zarząd Komunalnych Zasobów Mieszkaniowych z
siedzibąw Poznaniu przy ul. Matejki 57 w imieniu i na rzecz, którego działa MPGM S.A. z
siedzibąprzy ulicy Rybaki 18a, 61-884 Poznańwszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługęświadczenia nadzoru przy użyciu alarmu w maksymalnie
761 nieruchomościach położonych w Poznaniu, wchodzących w skład zasobu komunalnego
Miasta Poznania.
W dniu 20.01.2012r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
ogłoszenie do powyższego zamówienia publicznego pod numerem 2012/S 13 – 020977.
O wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący -
Agencja Ochrony Pewność- spółka z o.o. z siedzibąprzy ulicy Jackowskiego 52 w Lesznie
został powiadomiony elektronicznie (email) przez Zamawiającego w dniu 9 lutego 2012 r.
W dniu 20.02.2012r.Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności podjętych przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu, a polegających na uznaniu przez Zamawiającego,że najkorzystniejsząjest
oferta Agencji Detektywistycznej i Ochrony Joker sp. z o.o., pomimo istnienia, według niego
przesłanek do uznania oferty wymienionej spółki, za podlegającąodrzuceniu.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
1) naruszenie dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez
nie wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy, który złożył
nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania dotyczące zapewnienia,że wybrane rozwiązanie techniczne w zakresie
sposobu zasilania systemów alarmowych zamontowanych w obiektach, w których brak jest
elektryczności, jest zgodne z warunkami określonymi w SIWZ,
2) naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 (w zw. z art. 7 ust. 1), 4 i 6 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada SIWZ, a nadto zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia oraz błędy w obliczeniu ceny, zaś
jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu dyspozycji art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. nr 153, poz.
1503),
3) naruszenie dyspozycji art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez nie wzięcie pod uwagę
przy ocenie wyjaśnieńwykonawcy złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, obiektywnych
czynników, a w szczególności dotyczących wybranego rozwiązania technicznego w zakresie
sposobu zasilania systemów alarmowych zamontowanych w obiektach, w których brak jest
elektryczności, a co za tym idzie nie odrzucenie oferty zawierającej w efekcie rażąco niską
cenę.
Odwołujący wnosił o odrzucenie oferty Agencji Detektywistycznej i Ochrony Joker sp.
z o.o. i uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejsząw toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego o numerze referencyjnym ZZP/55-PN/2012.
Na podstawie § 25 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. nr 48, poz. 280)
zgłosił równieżwniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego - rzeczoznawcy -
eksperta Polskiej Izby Systemów Alarmowych bądźinnej organizacji publicznej lub prywatnej
o zasięgu ogólnopolskim wskazanej przez KIO, na okolicznośćczy w zestawieniu z
konkretnymi warunkami zamówienia i parametrami techniczno-użytkowymi obiektów
wskazanych w SIWZ oraz klimatem występującym w Polsce, a konkretnie w mieście
Poznaniu i województwie wielkopolskim, możliwe jest nieprzerwane zasilanie wskazanych
przez wykonawcępod firmą: Agencja Detektywistyczna i Ochrony Joker sp. z o.o., w
wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2012 r. złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy; systemów
alarmowych przy użyciu fotoogniwa z regulatorem wytwarzającym prąd 10 W / 13,8 V.
Odwołujący wskazał,że na mocy punktu 3.2 ppkt b), c) i e) SIWZ wykonawca został
zobowiązany do:
- monitorowania 761 obiektów, przez 7 dni w tygodniu, 24 godziny na dobę,
- całodobowego czuwania nad obiektami strzeżonymi poprzez przyjmowanie
informacji o alarmie z obiektów i ich przekazywanie osobom upoważnionym lub odpowiednim
instytucjom, które podejmączynne działania ochronne natychmiast po uzyskaniu sygnału o
alarmie. Maksymalny czas dojazdu 5 minut,
-świadczenia na rzecz Zamawiającego usługi ochrony obiektów oraz znajdującego
sięw obiekcie mienia w zakresie ochrony przed kradzieżą, włamaniem, penetracjąi
przebywaniem osób postronnych na ich terenie.
Z powyższych wymagańSIWZ Odwołujący wywodził, iżcelem zamówienia jest
zapewnienie sprawnego działania systemów alarmowych zamontowanych w obiektach
objętych zamówieniem.
Zwrócił uwagę,że znaczna częśćobiektów wymienionych w SIWZ, to jest konkretnie
281 lokali (36,93% całości lokali) przewidzianych do ochrony jest pozbawiona dostępu do
elektryczności, a w zakresie wartości szacunkowej montażu instalacji alarmowych
określonych w ofercie wynosi to prawie 50% w stosunku do ilości lokali.
Z tego powodu – zdaniem Odwołującego - zasadnicze znaczenie dla możliwości
wykonania usługi w tym zakresie, zgodnie z SIWZ, ma zapewnienie przez wykonawcę
nieprzerwanego i bezawaryjnego zasilania systemu alarmowego zamontowanego w
określonym lokalu.
Natomiast zaproponowany przez firmęAgencjęDetektywistycznąi Ochrony Joker sp.
z o.o. sposób zasilania alarmów w obiektach pozbawionych prądu, poprzez użycie
fotoogniwa o parametrach 10 W / 13,8 V jest zdaniem Odwołującego całkowicie nieprzydatny
do realizacji zamówienia, bowiem wskazana przez wykonawcęwydajnośćdotyczy
maksymalnie korzystnych warunków, które zarówno w realiach obiektów objętych wykazem
SIWZ jak i warunków atmosferycznych panujących w Polsce i okolicach Poznania, jest w
praktyce nie do uzyskania nawet w najbardziej sprzyjających okolicznościach.
Podniósł,że zaoferowane fotoogniwa, aby uzyskaćopisanąw wyjaśnieniach
wykonawcy wydajnośćmusiałby, bowiem byćzamontowane na zewnątrz i w przypadku
umieszczenia ich na dachu, zaopatrzone w zwrotnicęprzy uwzględnieniu kosztu około 2.000
zł za sztukęoraz w razie budynku wielokondygnacyjnego posiadaćdodatkowe bezpieczne
okablowanie, co stanowi dodatkowy koszt. W razie natomiast ich umieszczenia na zewnątrz
na wysokości do 2 metrów /parter/ narażone byłyby na zniszczenie czy teżkradzież.
Umieszczenie ich zaśwewnątrz lokalu, natychmiast niweczy opisany przez wykonawcę
parametr. Z powyższego wnioskował,że wskazany przez wykonawcęsposób zasilania nie
może zapewnićcałodobowego, ciągłego zasilania systemów alarmowych zamontowanych w
281 lokalach.
Odwołujący przekonywał,że w swojej dotychczasowej ponad rocznej praktyceświadczenia usługi ochrony obiektów objętych niniejszym postępowaniem, sprawdził
doświadczalnie,że gwarancjądziałania systemu w obiektach pozbawionych prądu jest, co
najmniej zastosowanie akumulatorówżelowych 18 Ah przy przyjętej sprawności 80%.
Jako potwierdzenie tej tezy powołał sięna wstępnąopinięsporządzona przez członka
Polskiej Izby Systemów Alarmowych - Eksperta w Zakresie Zabezpieczeń- Pana mgra inż.
Przemysława Jurkowlańca, który równieżjednoznacznie stwierdził,że system wskazany
przez wykonawcęwybranego przez Zamawiającego, nie daje gwarancji działania systemów
alarmowych w obiektach pozbawionych prądu. W związku z tym,że jest to opinia prywatna,
Odwołujący złożył wniosek o powołanie niezależnego biegłego przez KIO.
Zaznaczył również,że koszt akumulatorów stosowanych przez Odwołującego, jako
całkowicie niezbędne minimum dla realizacji przedmiotu zamówienia, jest około dwukrotnie
wyższy niżfotoogniw zaproponowanych przez konkurenta.
W tym stanie rzeczy - zdaniem Odwołującego – wygrywający wykonawca wprowadził
w błąd Zamawiającego składając zapewnienie,że zaproponowane zasilanie spełnia wymogi
SIWZ (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) i na skutek wskazania znacznie tańszego, lecz
całkowicie nieprzydatnego, w tym konkretnym przypadku sposobu zasilania alarmu, rażąco
obniżyła cenęoferty, w celu eliminacji konkurentów.
Ponadto zauważył,że w wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2012r. konkurent wskazał,że
będzie realizował zamówienie poprzez montażtylko jednego czujnika ruchu, w każdym z 761
lokali objętych zamówieniem, tymczasem, w co najmniej kilkudziesięciu lokalach objętych
SIWZ, posiadających wiele pomieszczeń, dla realnej ochrony wskazanej w SIWZ niezbędne
jest umieszczenie wielu czujników ruchu. W skrajnych przypadkach dotyczących lokali
użytkowych dotyczy to nawet liczby 24 czujników.
Według odwołującego Zamawiający jest doskonale zorientowany,że w znacznej
ilości lokali musi byćzamontowane wiele czujników, ale pomimo tego, w tym zakresie przyjął
za dobrąmonetęwyjaśnienia firmy Joker, nie próbując ich nawet zweryfikowaćwyrywkowo,
w zakresie ilościowym.
Ostatecznie podniósł,że wszystkie te zabiegi wykonawcy, którego ofertęuznano za
najkorzystniejszą, będącego profesjonalnym podmiotem działającym na rynku od wielu lat,
pozwalająz prawdopodobieństwem graniczącym z pewnościąprzyjąć,że jego oferta miała
na celu wyeliminowanie konkurentów i w efekcie zawierała rażąco zaniżona cenę, a więc
składający ofertęnie mógł nie zdawaćsobie sprawy z jej nierealności, która w tym stanie
rzeczy wprowadzała w błąd Zamawiającego poprzez podawanie nieprawdziwych informacji.
W dniu 23.02.2012r. zgłosiła swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego Agencja Detektywistyczna i Ochrony Joker sp. z o.o. z siedzibąw
Poznaniu, zwana dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania i przeprowadzenie
dowodu z treści pisma z dnia 3.02.2012r. i deklaracji zgodności PN na okolicznośćustalenia,że złożona przez przystępującego oferta jest zgodna z SIWZ, zawiera rzetelne wyliczenie
ceny realizacji zamówienia, zastosowania urządzeńposiadających deklaracje zgodności z
Polskimi Normami.
Nadto wnosił o przeprowadzenie dowodu z treści opinii sporządzonej przez inż.
Karola S na okolicznośćustalenia,że zaproponowane urządzenia spełniająwymogi
konieczne dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia oraz przeprowadzenie
dowodu z przesłuchania tej osoby w charakterzeświadka na powyższe okoliczności.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Przystępującego, wyjaśnieńPrzystępującego z dnia jak równieżna podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 (w
zw. z art. 7 ust. 1), 4 i 6, art. 90 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Jednym z istotnych zagadnieńwymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zdaniem Izby Odwołujący nie
udowodnił, iżPrzystępujący złożył nieprawdziwe informacje, o których wyżej mowa.
Przede wszystkim należy wskazać,że bezspornym w rozpoznawanej sprawie jest
okolicznośćzaoferowania przez Przystępującego znacznie tańszego rozwiązania
technicznego, niżto zaproponowane przez Odwołującego.
Poza tym Izba wskazuje,że charakterystyka techniczna fotoogniw, które zostaną
zastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia przez Przystępującego została podana
w sposób oparty na prawdzie, co nie było przez Odwołującego kwestionowane i zostało
potwierdzone przez Przystępującego deklaracjązgodności CE dla wyrobu: urządzenia
transmisji alarmów Typ: koder ESOM GPRS z kwietnia 2006r.
Nadto wymaga podkreślenia,że informacje zawierające kalkulacjęcenową,
informacje o systemie alarmowym, informacje dotyczące producenta fotoogniw - Ekotrade
Warszawa wraz z załączonąprzez Przystępującego deklaracjązgodności CE nie budzą
wątpliwości Izby, co do zgodności ze stanem rzeczywistym. Wszystkie te informacje zostały
zawarte w piśmie Przystępującego z dnia 3 lutego 2012r.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił zdarzenia polegającego na złożeniu
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania, a zgodnie z regułąwynikającąz art.6 kodeksu cywilnego
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Zdaniem Izby okazał sięnie przydatny do wykazania przez Przystępującego zarzutu
złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania wnioskowany dowód z opinii biegłego - rzeczoznawcy -
eksperta Polskiej Izby Systemów Alarmowych bądźinnej organizacji publicznej lub prywatnej
o zasięgu ogólnopolskim wskazanej przez KIO, na okolicznośćczy w zestawieniu z
konkretnymi warunkami zamówienia i parametrami techniczno-użytkowymi obiektów
wskazanych w SIWZ oraz klimatem występującym w Polsce, a konkretnie w mieście
Poznaniu i województwie wielkopolskim, możliwe jest nieprzerwane zasilanie wskazanych
przez Przystępującego, w wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2012 r. złożonych w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp; systemów alarmowych przy użyciu fotoogniwa z regulatorem
wytwarzającym prąd 10 W / 13,8 V.
Przede wszystkim – zdaniem Izby – przeprowadzenie takiego dowodu wymagałoby
przeprowadzenia badańprzez biegłego w kilkuset lokalizacjach, co oznacza bardzo długi
okres na przeprowadzenie takiej ekspertyzy. Poza tym warunki związane ze stopniem
nasłonecznienia lokali, z występującąw nich wilgotnościąpowietrza i ich temperaturąw
różnych miejscach nie będąjednakowe, co nie gwarantuje,że wnioski zawarte w opinii będą
jednoznaczne.
Izba równieżodmówiła mocy dowodowej przedłożonym do odwołania i przystąpienia
opiniom uznając je za dokumenty prywatne przedstawiające jedynie stanowisko osób je
autoryzujących, niewiążące Izbęprzy dokonywaniu rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie. Izba zatem uznała za wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy dokumenty
znajdujące sięw aktach sprawy.
Co najbardziej istotne Izba równieżzauważa,że Zamawiający w treści SIWZ nie
przewidział sposobu weryfikacji zastosowanej przez wykonawców technologii mającej
zastosowanie przy wykonaniu przedmiotu zamówienia, lecz przewidział jedynie w tym
zakresie w SIWZ oświadczenia wykonawcy.
Zgodnie z rozdziałem II pkt. 1 formularza oferty dla zamówienia (załącznik nr 1 do
IDW) wykonawca miał złożyćoświadczenie o zapoznaniu sięi akceptacji w pełni treści SIWZ
oraz akceptacji bez zastrzeżeńi ograniczeńoraz w całości jej warunków.
Nadto stosownie do brzmienia rozdziału II pkt. 2 tego formularza oferty dla
zamówienia Zamawiający oczekiwał od wykonawców złożenia oświadczenia o zaoferowaniu
i zagwarantowaniu bez zastrzeżeńi ograniczeńwykonania zamówienia zgodnie z treścią
SIWZ, wyjaśnieńdo SIWZ oraz jej modyfikacji, stosownie do części, na którąskładana jest
oferta.
Izba stwierdza,że powyższe oświadczenia zostały złożone, co potwierdza treść
załączonej do akt sprawy oferty Przystępującego.
W ocenie Izby ocena prawdziwości złożonych informacji może być, zatem dokonana
w zupełności w oparciu o treśćzłożonych w piśmie z dnia 3 lutego 2012r. wyjaśnień
Przystępującego, które nie wskazująna podanie nieprawdy w ramach prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Kolejnym istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy treśćzłożonej przez Przystępującego oferty pozostawała w
sprzeczności z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie zgłoszonego
zarzutu odwołania. W ocenie Izby nie potwierdził sięrównieżpowyższy zarzut, który nie
znalazł uznania Izby.
W swoim odwołaniu Odwołujący wskazał na sprzecznośćoferty Przystępującego z
postanowieniami 3.2 ppkt b), c) i e) SIWZ.
Według Izby taka sprzecznośćw rozpoznawanej sprawie nie zachodzi. Przystępujący
uczynił zadośćpowołanym wcześniej wymaganiom SIWZ poprzez złożenie stosownego
oświadczenia w formularzu ofertowym oferując i gwarantując bez zastrzeżeńi ograniczeń
wykonania zamówienia zgodnie z treściąSIWZ, wyjaśnieńdo SIWZ oraz jej modyfikacji,
stosownie do części, na którąskładana jest oferta.
Przede wszystkim wymaga podkreślenia,że Zamawiający do wykonania przedmiotu
zamówienia nieżądał w SIWZ jakichkolwiek wymagańtechnicznych ze wskazaniem
parametrów w stosunku do fotoogniw mających zastosowanie w realizowanym systemie
alarmowym oraz nie określił w SIWZ ilości czujników alarmowych. Okoliczności braku
przedstawienia przez inwestora w SIWZ do przetargu obiektywnych, opartych np. na
Polskich Normach wymagańdla systemów sygnalizacji włamania zostały również
potwierdzone w piśmie z dnia 16.02.2012r.przez mgr inż. Przemysława Jurkowlańca, na
które powołuje sięOdwołujący.
Wobec tegożądanie w ramach prowadzonej procedury spełnienia wymogów, które
nie zostały określone treściąSIWZ nie znajduje uzasadnienia, a zatem należy uznać,że
zgłoszony zarzut w tym zakresie jest całkowicie bezpodstawny.
Odnosząc siędo kolejnych zarzutów Izba uznała,że Odwołujący w swoim odwołaniu
nie przedstawiłżadnego uzasadnienia ani faktycznego, ani prawnego w zakresie zarzutu
złożenia przez Przystępującego oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także nie udowodnił,że oferta
ta zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Ostatecznie Izba przyjęła zapatrywanie,że przeprowadzone przez Zamawiającego
postępowanie wyjaśniające dotyczące rażąco niskiej ceny zostało dokonane w granicach
obowiązującego prawa.
W szczególności należy zwrócićuwagę,że Zamawiający dokonując badania
wyjaśnieńdotyczących ceny oferty Przystępującego miał prawo oprzećsięna wskazaniu
przez Przystępującego konkretnej oszczędnej metody wykonania zamówienia i wybranego
rozwiązania technicznego. Takąprawnąmożliwośćpozostawia Zamawiającemu przepis
art.90 ust.2 ustawy Pzp.
Podstawęzaśdo odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny
może stanowićjedynie sytuacja nie złożenia przez niego wyjaśnieńlub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnieńprzez Zamawiającego wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że
oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba stwierdza,że Zamawiający w rozpoznawanej sprawie nie mógł odrzucićoferty
Przystępującego, bowiem dostarczone przez Przystępującego wyjaśnienia nie potwierdzały,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, lecz została
skalkulowana z uwzględnieniem konkretnej oszczędnej metody wykonania zamówienia i
wybranego rozwiązania technicznego. Przedstawiona kalkulacja cenowa została zawarta w
piśmie z dnia 3.02.2012r.
Jednocześnie Zamawiający w ramach oceny, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia, stosownie do przepisu art.90 ust.1 ustawy Pzp, może
posługiwaćsięjedynie wyjaśnieniami dotyczącymi elementów oferty mającymi wpływ na
wysokośćceny, nie może zaśkonstruowaćnowych wymagańdotyczących rozwiązań
technicznych, które nie były przewidziane w SIWZ.
Z tego powodu Zamawiający nie ma obowiązku sprawdzania skuteczności wykonania
przedmiotu zamówienia poprzez badanie konkretnego rozwiązania technicznego w różnych
lokalizacjach w celu udowodnienia istnienia rażąco niskiej ceny.
Takie działanie Zamawiającego, jako niemające swojegoźródła w SIWZ – zdaniem
Izby – stanowiłoby naruszenie fundamentalnej, na gruncie zamówieńpublicznych, zasady
przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), przy czym
brak było podstaw prawnych do przyznania tych kosztów na rzecz Zamawiającego z powodu
braku przedłożenia przez niego rachunków do akt sprawy, a w przypadku Przystępującego
wynagrodzenie pełnomocnika przysługuje jedynie w okolicznościach, o których mowa w § 2
ust.3 pkt. 2 lit.b. cyt. wyżej rozporządzenia, które w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły.
Przewodniczący:……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
