rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-01
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-01
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 349/12
KIO 349/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Jacek Ochnio prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Kształtowanie Terenów Zieleni "OGRODY" Jacek Ochnio
z siedzibą w Lublinie, 20-075 Lublin, ul. Bohaterów Monte Casino 53 (lider
konsorcjum); Maria Wałecka, Jacek Zacharias, Marek Zacharias prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Zieleni z siedzibą w Krakowie,
31-116 Kraków, ul. Studencka 23/5; Zakład Urządzania i Utrzymywania Zieleni
J. Gędzior, A. Popek, J. Franek Sp.j. z siedzibą w Krakowie, 31-567 Kraków,
ul. Miedziana 3 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta lublin, 20-950 Lublin,
Plac Łokietka,
przy udziale wykonawcy Mirosław Derkacz prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Garden Designers Mirosław Derkacz z siedzibą w Lublinie, 20-817 Lublin,
ul. Poligonowa 2b/40 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 349/12 po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Jacek Ochnio prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Kształtowanie Terenów Zieleni "OGRODY" Jacek Ochnio
z siedzibą w Lublinie, 20-075 Lublin, ul. Bohaterów Monte Casino 53 (lider
konsorcjum); Maria Wałecka, Jacek Zacharias, Marek Zacharias prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Zieleni z siedzibą w Krakowie,
31-116 Kraków, ul. Studencka 23/5; Zakład Urządzania i Utrzymywania Zieleni
J. Gędzior, A. Popek, J. Franek Sp.j. z siedzibą w Krakowie, 31-567 Kraków,
ul. Miedziana 3 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta lublin, 20-950 Lublin,
Plac Łokietka,
przy udziale wykonawcy Mirosław Derkacz prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Garden Designers Mirosław Derkacz z siedzibą w Lublinie, 20-817 Lublin,
ul. Poligonowa 2b/40 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 349/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Jacek Ochnio prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Kształtowanie Terenów Zieleni "OGRODY" Jacek Ochnio z siedzibą w Lublinie,
20-075 Lublin, ul. Bohaterów Monte Casino 53 (lider konsorcjum); Maria Wałecka,
Jacek Zacharias, Marek Zacharias prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Pracownia Zieleni z siedzibą w Krakowie, 31-116 Kraków, ul. Studencka 23/5; Zakład
Urządzania i Utrzymywania Zieleni J. Gędzior, A. Popek, J. Franek Sp.j. z siedzibą
w Krakowie, 31-567 Kraków, ul. Miedziana 3 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Jacek Ochnio prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Kształtowanie Terenów Zieleni "OGRODY"
Jacek Ochnio z siedzibą w Lublinie, 20-075 Lublin, ul. Bohaterów Monte
Casino 53 (lider konsorcjum); Maria Wałecka, Jacek Zacharias, Marek
Zacharias prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Zieleni
z siedzibą w Krakowie, 31-116 Kraków, ul. Studencka 23/5; Zakład Urządzania
i Utrzymywania Zieleni J. Gędzior, A. Popek, J. Franek Sp.j. z siedzibą
w Krakowie, 31-567 Kraków, ul. Miedziana 3 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 349/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasta Lublin, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „RewaloryzacjęOgrodu
Saskiego – pielęgnacja zieleni istniejącej, nowe nasadzenia (obiekt wpisany do rejestru
zabytków województwa lubelskiego pod nr A/847) Zadanie planowane do współfinansowania
z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego województwa lubelskiego na lata 2007 – 2013, Priorytet III atrakcyjność
obszarów miejskich i tereny inwestycyjne, działanie III.II. Rewitalizacja Zdegradowanych
Obszarów Miejskich”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 28 września 2011 r., poz. 265631 z późn. zm.
W dniu 15 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Jacek Ochnio
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąKształtowanie Terenów Zieleni OGRODY
Jacek Ochnio z siedzibąw Lublinie (lider konsorcjum); Maria Wałecka, Jacek Zacharias,
Marek Zacharias prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPracownia Zieleni
z siedzibąw Krakowie (partner konsorcjum) i Zakład Urządzania i Utrzymywania Zieleni
J.Gędzior, A.Popek, J.Franek Sp. j. z siedzibąw Krakowie (partner konsorcjum), zwanych
dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy Mirosław Derkacz prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąGarden Designers Mirosław Derkacz z siedzibą
w Lublinie, zwanego dalej wykonawcą„Garden Designers”, jako najkorzystniejszej oraz
o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iżoferta Odwołującego zawiera rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia, gdyżwykonawca nie złożył wyjaśnieńw wyznaczonym terminie.
Nadto Zamawiający wskazał m.in., iżwykonawca ten (Odwołujący) w wyznaczonym terminie
nie złożył wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na wysokośćoferowanej ceny
za realizacjęprzedmiotu zamówienia w wymaganym przez Zamawiającego terminie.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiająco, pismem z dnia 8 grudnia 2012 r., przedstawił
zestawienie cen jednostkowych wskazanych przez Zamawiającego pozycji przedmiaru, nie
zawierał on jednak innychżądanych przez Zamawiającego informacji, tj. stawki
roboczogodziny, ceny materiałów, sprzętu wykorzystanego do wykonania robót oraz
narzutów do w/m cen: koszty ogólne, koszty zakupu materiałów i zysk.
W dniu 20 lutego 2012 r. (pismem z dnia 17 lutego 2012 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
20 lutego 2012 r.) od czynności Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez błędnąwykładnię
i uznanie, iżOdwołujący nie przedłożył wszystkich wyjaśnieńZamawiającemu,
podczas gdy w piśmie z dnia 8 grudnia 2012 r. Odwołujący szczegółowo wyjaśnił
kryteria i czynniki wpływające na jego ofertę, jak i przedłożył stosownąwycenę,
2. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 w zw. z art. 36 ustawy Pzp, poprzez błędną
wykładnięi niewłaściwe zastosowanie, polegające nażądaniu przez Zamawiającego
przedstawienia w postępowaniu wyjaśniającym przez wykonawcękosztorysu
opartego na KNR-ach, podczas gdy Zamawiający nie wymagał zgodnie
z informacjami zawartymi w SIWZ aby kosztorys został sporządzony w oparciu
o KNR, nieżądał załączenia kosztorysu ofertowego a nadto wskazał, iżprzedmiar
robót stanowi dokument pomocniczy (12.2 SIWZ);
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie przez
Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców, polegającego na
jednokrotnym zwróceniu siędo Odwołującego o złożenie wyjaśnieńdo złożonej
oferty, jednocześnie dwukrotne kierującżądanie wyjaśnieńod podmiotu, którego
oferta została wybrana za najkorzystniejszą;
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, polegającej na uznaniu, iżoferta Odwołującego
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy
oferta podmiotu którego oferta została uznana za najkorzystniejszązawiera stawki
znacznie niższe a ostateczna kwota wynagrodzenia jest wyższa wyłącznie ze
względu na uwzględnienie prac, których Zamawiający nie wymagał (trzyletni okres
pielęgnacji roślin).
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia
czynności:
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz nakazanie ponownego dokonania czynności: badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed
KrajowąIzbąOdwoławczą,
3. dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżzłożył ofertęzgodnie
z wymaganiami Zamawiającego na kwotę2.496.999,63 zł. brutto. Zamawiający, pismem
z dnia 5 grudnia 2011 r., wezwał go do złożenia stosownych wyjaśnień, w tym – wbrew
postanowieniom SIWZ, zażądał przedstawienia szczegółowego kosztorys, tzw. KNR-ów.
Odwołujący, pismem z dnia 8 grudnia 2011 r., złożył stosowne wyjaśnienia, załączając
szczegółowąwycenę, w którym w sposób szczegółowy i konkretny podał warunki zamówienia
wpływające wprost na złożonąofertę, w tym podniósł,że roboty będąwykonywane przez długi
okres czasu w jednym miejscu (wpływa to na znaczne obniżenie kosztów dojazdu i transportu),
a częśćprac, tj. głównie związanych z drzewostanem i krzewami wykonywana będzie
w miesiącach „martwych" dla wykonawcy ze względów agrotechnicznych (brak konieczności
zatrudniania dodatkowych pracowników). Nadto podał, iżzamówienie obejmuje dziesiątki
tysięcy sztuk nasadzeń, a KNR traktuje jedno nasadzenia tak jak tysiąc, nie odróżniając faktuże przy większej ilości zmniejszająsiękoszty transportu, dojazdów. Zwrócił także uwagęna
fakt uzyskiwania dużych upustów i zniżek, a także okoliczność, iżposiada sprzęt potrzebny do
realizacji zamówienia, co ogranicza koszty wynikające z jego najmu. Podał także,że część
prac można wykonaćmechanicznie a nie ręcznie bez wpływu na ich jakość, co również
wpływa na obniżenie kosztów. Do wyjaśnieńzałączył wycenęrobót, dodając iżw złożonych
wyjaśnieniach w sposób konkretny i szczegółowy wyjaśnił czynniki wpływające na obniżenie
ceny, co bezzasadnym czyni stanowisko Zamawiającego. Skoro Zamawiający nie wymagał
sporządzenia kosztorysu (KNR-u), w treści SIWZ wskazano bowiem, iżprzedmiar jest
materiałem pomocniczym i kosztorysów ofertowych nie należy dołączaćdo oferty to
odrzucenie oferty Odwołującego na takiej podstawie jest całkowicie niezrozumiałe.
W dniu 20 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca Garden Designers otrzymał
w tej samej dacie).
W dniu 22 lutego 2012 r. (pismem z dnia 21 lutego 2012 r.) wykonawca Garden
Designers przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu,
postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający, pismem z dnia 5 grudnia 2011 r. wezwał Odwołującego
do udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia, a w szczególności, czy
zaproponowana cena ofertowa została określona z należytąstarannościąi czy gwarantuje
ona w sposób rzetelny wykonanie zamówienia, podnosząc iżwykonawca zobowiązany jest
do przedstawienia kalkulacji ceny ofertowej w zakresie wykonania wskazanych przez
Zamawiającego robót wynikających z zakresu rzeczowego zamówienia. Jednocześnie
wskazał, iż„wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia wyjaśnieńpowodów
zaoferowania danej ceny(...). Wyjaśnienia powinny byćjak najbardziej szczegółowe i
powinny zawieraćaspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co
do prawidłowego jej wyliczenia. Zasadnym jest aby złożone wyjaśnienia były odpowiednio
umotywowane, przekonujące,że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Ponadto zaleca sięzałączenie do składanych wyjaśnieńdowodów w granicach ich celu.
Proszęo wyjaśnienie i przedstawienie szczegółowego kosztorysu dla niżej opisanych pozycji
przedmiaru, w którym przedstawione zostaną: stawka roboczogodziny, ceny materiałów,
sprzętu wykorzystanego do wykonania robót oraz narzuty do w/m cen: koszty ogólne, koszty
zakupu materiałów i zysk. (...) Proszęo szczegółowe wyjaśnienie elementów oferty w
podanym powyżej zakresie, celem usunięcia wątpliwości dotyczących wysokości oferowanej
ceny (...)”.
Odwołujący, w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 8 grudnia 2012 r., udzielił
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny,
wskazując m.in. na to, iż:
−
duża częśćprac objętych przedmiotem zamówienia powinna odbywaćsięw
miesiącach, które sądla firmy Odwołującego i firm współpracujących miesiącami
„martwymi”, w konsekwencji czego nie ma on konieczności zatrudniania nowych
pracowników i obniża w ten sposób koszty dojazdów i transportu,
−
ceny ustala indywidualnie, uzyskując duże upusty i obniżki,
−
ma możliwośćuzyskania taniego kredytu,
−
posiada pełny asortyment sprzętu,
−
zmechanizowanie prac, które określono w zamówieniu jako ręczne,
−
dostęp do dużej ilości ziemiżyznej, torfu i kompostu, które może pozyskaćw
konkurencyjnych cenach,
nadto załączając do wyjaśnieńkosztorys „OGRÓD SASKI – wycena częściowa”.
Zamawiając, działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp odrzucił ofertęOdwołującego, wskazując iż„wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do
dnia 08.12.2011 r. nie złożył wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na
wysokośćoferowanej ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia w wymaganym przez
zamawiającego zakresie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 90 ust. 3 ustawy Pzp stanowi,że „Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy (...)
jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia”. Z powyższego należy
wywieść, iżto wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny
powinien przedstawićdowody na brak zaistnienia okoliczności wystąpienia rażąco niskiej
ceny. Udzielone wyjaśnienia mająbowiem potwierdzić, iżzłożona oferta jest rzetelnie
przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana Nie jest bowiem wystarczającym złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień, ale wyjaśnieńodpowiednio umotywowanych i przekonywujących, iż
zaproponowana cena nie jest cenąrażąco niska. A ponieważskłada je podmiot
zainteresowany w sprawie to same wyjaśnienia, o ile nie sąszczegółowe, a wręcz
ogólnikowe i lakoniczne nie mogąbyćobiektywne. To na wykonawcy spoczywa bowiem
obowiązek
udowodnienia
prawdziwości
swoich
twierdzeń.
Zamawiający
wartość
przedmiotowego zamówienia oszacował na kwotę5.400.000,00 zł (druk ZP-1), natomiast
Odwołujący za realizacjęprzedmiotu zamówienia zaproponował cenęw wysokości
2.030.081,00 zł netto, 2.496.999,63 zł brutto (str. 1 oferty). Odwołujący, udzielając wyjaśnień
– pismem z dnia 8 grudnia 2011 r. – bardzo ogólnie wskazał elementy mające wpływ na
wysokośćzaoferowanej ceny. Przykładowo podał, iżwarunki realizacji przedmiotowego
zamówienia
są
dla
niego
wyjątkowo
sprzyjające,
nie
podając
jednocześnie
przekonywujących argumentów okolicznośćtępotwierdzających. Okolicznościątakąnie
może byćzarówno samo stwierdzenie, iżOdwołujący „nie ma konieczności zatrudniania
nowych pracowników”, jak równieżwskazanie na możliwośćwykonania niektórych prac w
miesiącach dla jego firmy „martwych”, o ile na ich potwierdzenie nie dokonałżadnych
symulacji i wyliczeńczy tez wskazania w jakim stopniu miały one wpływ na zaoferowaną
cenę. Na obniżenie kosztów miała miećwpływ także możliwośćuzyskania materiałów do
realizacji przedmiotu zamówienia (roślin, ziemi itp.) z zastosowaniem wyjątkowo korzystnych
obniżek i upustów. Jednakże Odwołujący nie wykazał jakiego rzędu byłyby to kwoty i jakiego
asortymentu by dotyczyły. Istotnie wskazał, iżposiada pełen asortyment sprzętu, niemniej
jednak zakres prac, co do którego Zamawiającyżądał złożenia wyjaśnieńobejmował prace,
które majązostaćwykonane ręcznie. Dlatego teżto do tych właśnie kwestii wykonawca
zobowiązany był sięodnieść. Zamawiający wskazał bowiem w wezwaniu jakie elementy i
dotyczące jakiego zakresu wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić(stawka roboczogodziny,
ceny materiałów, sprzętu wykorzystanego do wykonania robót oraz narzuty do w/m cen:
koszty ogólne, koszty zakupu materiałów i zysk). Tymczasem Odwołujący w złożonych
wyjaśnieniach do tych elementów i to w takim zakresie jak wymagał tego Zamawiający (jak
wskazał w treści wezwania) nie odniósł się. Zamawiający prawidłowo więc uczynił
odrzucając ofertęOdwołującego. Miał on bowiem obowiązek dokonania oceny złożonych
przez Odwołującego wyjaśnień, biorąc pod uwagęwszystkie wskazane w nich okoliczności.
A okoliczności, które wskazywałyby na to, iżzaoferowana przez Odwołującego cena nie jest
cenąrażąco niskąnie zostały przedstawione. Takimi obiektywnymi okolicznościami,
podlegającymi ocenie Zamawiającego – w myśl art. 90 ust. 2 ustawy Pzp - w szczególności
mogąbyć„oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne,
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy,
oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów”. Okoliczności takich Odwołujący nie tylko,że nie przedstawił, ale nie
odniósł siętakże do wszystkich tych okoliczności, których wyjaśnienia Zamawiającyżądał. A
ponieważsame wyjaśnienia, zawierające niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, można
uznaćza niezłożone (stanowisko takie zawarł SO w Częstochowie w wyroku z dnia 12
sierpnia 2005 r., sygn. akt VI Ca 464/05), gdyżto na wykonawcy spoczywa obowiązek
złożenia wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliłyby Zamawiającemu na ocenę, czy
przedmiotowa cena nie jest cenąrażąco niskąw niniejszym stanie faktycznym należy uznać,
iżOdwołujący w istocie ich nie złożył. Swoje ogólnikowe twierdzenia i bark szczegółowej
wyceny, opierając na tym, iżbrak jest podstaw dożądania na tym etapie postępowania
wyceny zamówienia na podstawie KNR, gdyżich złożenia Zamawiający w SIWZ nieżądał.
Istotnie złożenia kosztorysów Zamawiający nieżądał od wykonawców, natomiast w
wezwaniu – jak słusznie podniósł Zamawiający na rozprawie – poprzez wskazanie
konkretnych pozycji KNR podał zakres w jakim oferta podlegała wyjaśnieniu, gdyż
wykonawcy mieli prawo do dokonania własnej wyceny za pomocąinnych parametrów.
Dokonanie wyceny w inny sposób nie dyskwalifikowało wykonawcy, niemniej jednak w
wyjaśnieniach zobowiązany był on wskazać, sposób kalkulacji dla zakresu określonego
przez Zamawiającego za pomocąKNR, a czego w sposób wymagany przez Zamawiającego
Odwołujący nie uczynił. Brak więc było podstaw do wyjaśniania treści, jakich w piśmie
Odwołującego nie zawarto. Tym samym należało uznać, iżOdwołujący nie złożył wyjaśnień.
Dlatego tez należy uznać, iżzarzuty Odwołującego nie potwierdziły się.
Na marginesie należy dodać, iżOdwołujący, mając wątpliwości co do treści wezwania
do złożenia wyjaśnień, mógł sięzwrócićdo Zamawiającego o udzielenie stosownych
wyjaśnień, czego jednak nie uczynił. To, iżdotychczas u tego właśnie Zamawiającego tak
skonstruowane (udzielone) wyjaśnienia, jak uczynił to i obecnie Odwołujący, były uznawane
za wystarczające nie oznacza,że w tym konkretnym stanie faktycznym sąone prawidłowe i
wystarczające.
Izba nie rozpoznawała zarzutów w zakresie odnoszącym siędo ofert innych
wykonawców (wykonawcy „Garden Designers”, „Ogrody”), gdyżprzedmiotowe postępowanie
jest postępowaniem poniżej tzw. progów unijnych, w którym Izba nie może rozpoznawać
zarzutów dotyczących czynności innych niżokreślone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp (wybór
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opis sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenie oferty odwołującego). Zarzuty
podniesione przez Odwołującego dotycząprawidłowości badania i oceny ofert wskazanych
w odwołaniu wykonawców, w istocie zmierzając do ich zakwestionowania. Tym samym
wykraczając poza zakres wskazany powołanym wyżej przepisie ustawy Pzp.
Izba także nie jest uprawniona do badania prawidłowości postępowania w zakresie
podniesionym w piśmie („Informacja obywatelska”) złożonym w dniu 29 lutego 2012 r. do akt
sprawy. Izba – zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie może orzekaćco do zarzutów, które
nie były zawarte w odwołaniu. A ponadto treśćobjęta „informacjami” dotyczy czynności
innych niżokreślone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba uznała, iżZamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Jacek Ochnio prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Kształtowanie Terenów Zieleni "OGRODY" Jacek Ochnio z siedzibą w Lublinie,
20-075 Lublin, ul. Bohaterów Monte Casino 53 (lider konsorcjum); Maria Wałecka,
Jacek Zacharias, Marek Zacharias prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Pracownia Zieleni z siedzibą w Krakowie, 31-116 Kraków, ul. Studencka 23/5; Zakład
Urządzania i Utrzymywania Zieleni J. Gędzior, A. Popek, J. Franek Sp.j. z siedzibą
w Krakowie, 31-567 Kraków, ul. Miedziana 3 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Jacek Ochnio prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Kształtowanie Terenów Zieleni "OGRODY"
Jacek Ochnio z siedzibą w Lublinie, 20-075 Lublin, ul. Bohaterów Monte
Casino 53 (lider konsorcjum); Maria Wałecka, Jacek Zacharias, Marek
Zacharias prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Zieleni
z siedzibą w Krakowie, 31-116 Kraków, ul. Studencka 23/5; Zakład Urządzania
i Utrzymywania Zieleni J. Gędzior, A. Popek, J. Franek Sp.j. z siedzibą
w Krakowie, 31-567 Kraków, ul. Miedziana 3 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 349/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasta Lublin, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „RewaloryzacjęOgrodu
Saskiego – pielęgnacja zieleni istniejącej, nowe nasadzenia (obiekt wpisany do rejestru
zabytków województwa lubelskiego pod nr A/847) Zadanie planowane do współfinansowania
z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego województwa lubelskiego na lata 2007 – 2013, Priorytet III atrakcyjność
obszarów miejskich i tereny inwestycyjne, działanie III.II. Rewitalizacja Zdegradowanych
Obszarów Miejskich”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 28 września 2011 r., poz. 265631 z późn. zm.
W dniu 15 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Jacek Ochnio
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąKształtowanie Terenów Zieleni OGRODY
Jacek Ochnio z siedzibąw Lublinie (lider konsorcjum); Maria Wałecka, Jacek Zacharias,
Marek Zacharias prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPracownia Zieleni
z siedzibąw Krakowie (partner konsorcjum) i Zakład Urządzania i Utrzymywania Zieleni
J.Gędzior, A.Popek, J.Franek Sp. j. z siedzibąw Krakowie (partner konsorcjum), zwanych
dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy Mirosław Derkacz prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąGarden Designers Mirosław Derkacz z siedzibą
w Lublinie, zwanego dalej wykonawcą„Garden Designers”, jako najkorzystniejszej oraz
o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iżoferta Odwołującego zawiera rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia, gdyżwykonawca nie złożył wyjaśnieńw wyznaczonym terminie.
Nadto Zamawiający wskazał m.in., iżwykonawca ten (Odwołujący) w wyznaczonym terminie
nie złożył wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na wysokośćoferowanej ceny
za realizacjęprzedmiotu zamówienia w wymaganym przez Zamawiającego terminie.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiająco, pismem z dnia 8 grudnia 2012 r., przedstawił
zestawienie cen jednostkowych wskazanych przez Zamawiającego pozycji przedmiaru, nie
zawierał on jednak innychżądanych przez Zamawiającego informacji, tj. stawki
roboczogodziny, ceny materiałów, sprzętu wykorzystanego do wykonania robót oraz
narzutów do w/m cen: koszty ogólne, koszty zakupu materiałów i zysk.
W dniu 20 lutego 2012 r. (pismem z dnia 17 lutego 2012 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
20 lutego 2012 r.) od czynności Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez błędnąwykładnię
i uznanie, iżOdwołujący nie przedłożył wszystkich wyjaśnieńZamawiającemu,
podczas gdy w piśmie z dnia 8 grudnia 2012 r. Odwołujący szczegółowo wyjaśnił
kryteria i czynniki wpływające na jego ofertę, jak i przedłożył stosownąwycenę,
2. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 w zw. z art. 36 ustawy Pzp, poprzez błędną
wykładnięi niewłaściwe zastosowanie, polegające nażądaniu przez Zamawiającego
przedstawienia w postępowaniu wyjaśniającym przez wykonawcękosztorysu
opartego na KNR-ach, podczas gdy Zamawiający nie wymagał zgodnie
z informacjami zawartymi w SIWZ aby kosztorys został sporządzony w oparciu
o KNR, nieżądał załączenia kosztorysu ofertowego a nadto wskazał, iżprzedmiar
robót stanowi dokument pomocniczy (12.2 SIWZ);
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie przez
Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców, polegającego na
jednokrotnym zwróceniu siędo Odwołującego o złożenie wyjaśnieńdo złożonej
oferty, jednocześnie dwukrotne kierującżądanie wyjaśnieńod podmiotu, którego
oferta została wybrana za najkorzystniejszą;
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, polegającej na uznaniu, iżoferta Odwołującego
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy
oferta podmiotu którego oferta została uznana za najkorzystniejszązawiera stawki
znacznie niższe a ostateczna kwota wynagrodzenia jest wyższa wyłącznie ze
względu na uwzględnienie prac, których Zamawiający nie wymagał (trzyletni okres
pielęgnacji roślin).
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia
czynności:
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz nakazanie ponownego dokonania czynności: badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed
KrajowąIzbąOdwoławczą,
3. dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżzłożył ofertęzgodnie
z wymaganiami Zamawiającego na kwotę2.496.999,63 zł. brutto. Zamawiający, pismem
z dnia 5 grudnia 2011 r., wezwał go do złożenia stosownych wyjaśnień, w tym – wbrew
postanowieniom SIWZ, zażądał przedstawienia szczegółowego kosztorys, tzw. KNR-ów.
Odwołujący, pismem z dnia 8 grudnia 2011 r., złożył stosowne wyjaśnienia, załączając
szczegółowąwycenę, w którym w sposób szczegółowy i konkretny podał warunki zamówienia
wpływające wprost na złożonąofertę, w tym podniósł,że roboty będąwykonywane przez długi
okres czasu w jednym miejscu (wpływa to na znaczne obniżenie kosztów dojazdu i transportu),
a częśćprac, tj. głównie związanych z drzewostanem i krzewami wykonywana będzie
w miesiącach „martwych" dla wykonawcy ze względów agrotechnicznych (brak konieczności
zatrudniania dodatkowych pracowników). Nadto podał, iżzamówienie obejmuje dziesiątki
tysięcy sztuk nasadzeń, a KNR traktuje jedno nasadzenia tak jak tysiąc, nie odróżniając faktuże przy większej ilości zmniejszająsiękoszty transportu, dojazdów. Zwrócił także uwagęna
fakt uzyskiwania dużych upustów i zniżek, a także okoliczność, iżposiada sprzęt potrzebny do
realizacji zamówienia, co ogranicza koszty wynikające z jego najmu. Podał także,że część
prac można wykonaćmechanicznie a nie ręcznie bez wpływu na ich jakość, co również
wpływa na obniżenie kosztów. Do wyjaśnieńzałączył wycenęrobót, dodając iżw złożonych
wyjaśnieniach w sposób konkretny i szczegółowy wyjaśnił czynniki wpływające na obniżenie
ceny, co bezzasadnym czyni stanowisko Zamawiającego. Skoro Zamawiający nie wymagał
sporządzenia kosztorysu (KNR-u), w treści SIWZ wskazano bowiem, iżprzedmiar jest
materiałem pomocniczym i kosztorysów ofertowych nie należy dołączaćdo oferty to
odrzucenie oferty Odwołującego na takiej podstawie jest całkowicie niezrozumiałe.
W dniu 20 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca Garden Designers otrzymał
w tej samej dacie).
W dniu 22 lutego 2012 r. (pismem z dnia 21 lutego 2012 r.) wykonawca Garden
Designers przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu,
postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający, pismem z dnia 5 grudnia 2011 r. wezwał Odwołującego
do udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia, a w szczególności, czy
zaproponowana cena ofertowa została określona z należytąstarannościąi czy gwarantuje
ona w sposób rzetelny wykonanie zamówienia, podnosząc iżwykonawca zobowiązany jest
do przedstawienia kalkulacji ceny ofertowej w zakresie wykonania wskazanych przez
Zamawiającego robót wynikających z zakresu rzeczowego zamówienia. Jednocześnie
wskazał, iż„wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia wyjaśnieńpowodów
zaoferowania danej ceny(...). Wyjaśnienia powinny byćjak najbardziej szczegółowe i
powinny zawieraćaspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co
do prawidłowego jej wyliczenia. Zasadnym jest aby złożone wyjaśnienia były odpowiednio
umotywowane, przekonujące,że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Ponadto zaleca sięzałączenie do składanych wyjaśnieńdowodów w granicach ich celu.
Proszęo wyjaśnienie i przedstawienie szczegółowego kosztorysu dla niżej opisanych pozycji
przedmiaru, w którym przedstawione zostaną: stawka roboczogodziny, ceny materiałów,
sprzętu wykorzystanego do wykonania robót oraz narzuty do w/m cen: koszty ogólne, koszty
zakupu materiałów i zysk. (...) Proszęo szczegółowe wyjaśnienie elementów oferty w
podanym powyżej zakresie, celem usunięcia wątpliwości dotyczących wysokości oferowanej
ceny (...)”.
Odwołujący, w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 8 grudnia 2012 r., udzielił
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny,
wskazując m.in. na to, iż:
−
duża częśćprac objętych przedmiotem zamówienia powinna odbywaćsięw
miesiącach, które sądla firmy Odwołującego i firm współpracujących miesiącami
„martwymi”, w konsekwencji czego nie ma on konieczności zatrudniania nowych
pracowników i obniża w ten sposób koszty dojazdów i transportu,
−
ceny ustala indywidualnie, uzyskując duże upusty i obniżki,
−
ma możliwośćuzyskania taniego kredytu,
−
posiada pełny asortyment sprzętu,
−
zmechanizowanie prac, które określono w zamówieniu jako ręczne,
−
dostęp do dużej ilości ziemiżyznej, torfu i kompostu, które może pozyskaćw
konkurencyjnych cenach,
nadto załączając do wyjaśnieńkosztorys „OGRÓD SASKI – wycena częściowa”.
Zamawiając, działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp odrzucił ofertęOdwołującego, wskazując iż„wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do
dnia 08.12.2011 r. nie złożył wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na
wysokośćoferowanej ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia w wymaganym przez
zamawiającego zakresie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 90 ust. 3 ustawy Pzp stanowi,że „Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy (...)
jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia”. Z powyższego należy
wywieść, iżto wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny
powinien przedstawićdowody na brak zaistnienia okoliczności wystąpienia rażąco niskiej
ceny. Udzielone wyjaśnienia mająbowiem potwierdzić, iżzłożona oferta jest rzetelnie
przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana Nie jest bowiem wystarczającym złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień, ale wyjaśnieńodpowiednio umotywowanych i przekonywujących, iż
zaproponowana cena nie jest cenąrażąco niska. A ponieważskłada je podmiot
zainteresowany w sprawie to same wyjaśnienia, o ile nie sąszczegółowe, a wręcz
ogólnikowe i lakoniczne nie mogąbyćobiektywne. To na wykonawcy spoczywa bowiem
obowiązek
udowodnienia
prawdziwości
swoich
twierdzeń.
Zamawiający
wartość
przedmiotowego zamówienia oszacował na kwotę5.400.000,00 zł (druk ZP-1), natomiast
Odwołujący za realizacjęprzedmiotu zamówienia zaproponował cenęw wysokości
2.030.081,00 zł netto, 2.496.999,63 zł brutto (str. 1 oferty). Odwołujący, udzielając wyjaśnień
– pismem z dnia 8 grudnia 2011 r. – bardzo ogólnie wskazał elementy mające wpływ na
wysokośćzaoferowanej ceny. Przykładowo podał, iżwarunki realizacji przedmiotowego
zamówienia
są
dla
niego
wyjątkowo
sprzyjające,
nie
podając
jednocześnie
przekonywujących argumentów okolicznośćtępotwierdzających. Okolicznościątakąnie
może byćzarówno samo stwierdzenie, iżOdwołujący „nie ma konieczności zatrudniania
nowych pracowników”, jak równieżwskazanie na możliwośćwykonania niektórych prac w
miesiącach dla jego firmy „martwych”, o ile na ich potwierdzenie nie dokonałżadnych
symulacji i wyliczeńczy tez wskazania w jakim stopniu miały one wpływ na zaoferowaną
cenę. Na obniżenie kosztów miała miećwpływ także możliwośćuzyskania materiałów do
realizacji przedmiotu zamówienia (roślin, ziemi itp.) z zastosowaniem wyjątkowo korzystnych
obniżek i upustów. Jednakże Odwołujący nie wykazał jakiego rzędu byłyby to kwoty i jakiego
asortymentu by dotyczyły. Istotnie wskazał, iżposiada pełen asortyment sprzętu, niemniej
jednak zakres prac, co do którego Zamawiającyżądał złożenia wyjaśnieńobejmował prace,
które majązostaćwykonane ręcznie. Dlatego teżto do tych właśnie kwestii wykonawca
zobowiązany był sięodnieść. Zamawiający wskazał bowiem w wezwaniu jakie elementy i
dotyczące jakiego zakresu wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić(stawka roboczogodziny,
ceny materiałów, sprzętu wykorzystanego do wykonania robót oraz narzuty do w/m cen:
koszty ogólne, koszty zakupu materiałów i zysk). Tymczasem Odwołujący w złożonych
wyjaśnieniach do tych elementów i to w takim zakresie jak wymagał tego Zamawiający (jak
wskazał w treści wezwania) nie odniósł się. Zamawiający prawidłowo więc uczynił
odrzucając ofertęOdwołującego. Miał on bowiem obowiązek dokonania oceny złożonych
przez Odwołującego wyjaśnień, biorąc pod uwagęwszystkie wskazane w nich okoliczności.
A okoliczności, które wskazywałyby na to, iżzaoferowana przez Odwołującego cena nie jest
cenąrażąco niskąnie zostały przedstawione. Takimi obiektywnymi okolicznościami,
podlegającymi ocenie Zamawiającego – w myśl art. 90 ust. 2 ustawy Pzp - w szczególności
mogąbyć„oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne,
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy,
oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów”. Okoliczności takich Odwołujący nie tylko,że nie przedstawił, ale nie
odniósł siętakże do wszystkich tych okoliczności, których wyjaśnienia Zamawiającyżądał. A
ponieważsame wyjaśnienia, zawierające niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, można
uznaćza niezłożone (stanowisko takie zawarł SO w Częstochowie w wyroku z dnia 12
sierpnia 2005 r., sygn. akt VI Ca 464/05), gdyżto na wykonawcy spoczywa obowiązek
złożenia wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliłyby Zamawiającemu na ocenę, czy
przedmiotowa cena nie jest cenąrażąco niskąw niniejszym stanie faktycznym należy uznać,
iżOdwołujący w istocie ich nie złożył. Swoje ogólnikowe twierdzenia i bark szczegółowej
wyceny, opierając na tym, iżbrak jest podstaw dożądania na tym etapie postępowania
wyceny zamówienia na podstawie KNR, gdyżich złożenia Zamawiający w SIWZ nieżądał.
Istotnie złożenia kosztorysów Zamawiający nieżądał od wykonawców, natomiast w
wezwaniu – jak słusznie podniósł Zamawiający na rozprawie – poprzez wskazanie
konkretnych pozycji KNR podał zakres w jakim oferta podlegała wyjaśnieniu, gdyż
wykonawcy mieli prawo do dokonania własnej wyceny za pomocąinnych parametrów.
Dokonanie wyceny w inny sposób nie dyskwalifikowało wykonawcy, niemniej jednak w
wyjaśnieniach zobowiązany był on wskazać, sposób kalkulacji dla zakresu określonego
przez Zamawiającego za pomocąKNR, a czego w sposób wymagany przez Zamawiającego
Odwołujący nie uczynił. Brak więc było podstaw do wyjaśniania treści, jakich w piśmie
Odwołującego nie zawarto. Tym samym należało uznać, iżOdwołujący nie złożył wyjaśnień.
Dlatego tez należy uznać, iżzarzuty Odwołującego nie potwierdziły się.
Na marginesie należy dodać, iżOdwołujący, mając wątpliwości co do treści wezwania
do złożenia wyjaśnień, mógł sięzwrócićdo Zamawiającego o udzielenie stosownych
wyjaśnień, czego jednak nie uczynił. To, iżdotychczas u tego właśnie Zamawiającego tak
skonstruowane (udzielone) wyjaśnienia, jak uczynił to i obecnie Odwołujący, były uznawane
za wystarczające nie oznacza,że w tym konkretnym stanie faktycznym sąone prawidłowe i
wystarczające.
Izba nie rozpoznawała zarzutów w zakresie odnoszącym siędo ofert innych
wykonawców (wykonawcy „Garden Designers”, „Ogrody”), gdyżprzedmiotowe postępowanie
jest postępowaniem poniżej tzw. progów unijnych, w którym Izba nie może rozpoznawać
zarzutów dotyczących czynności innych niżokreślone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp (wybór
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opis sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenie oferty odwołującego). Zarzuty
podniesione przez Odwołującego dotycząprawidłowości badania i oceny ofert wskazanych
w odwołaniu wykonawców, w istocie zmierzając do ich zakwestionowania. Tym samym
wykraczając poza zakres wskazany powołanym wyżej przepisie ustawy Pzp.
Izba także nie jest uprawniona do badania prawidłowości postępowania w zakresie
podniesionym w piśmie („Informacja obywatelska”) złożonym w dniu 29 lutego 2012 r. do akt
sprawy. Izba – zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie może orzekaćco do zarzutów, które
nie były zawarte w odwołaniu. A ponadto treśćobjęta „informacjami” dotyczy czynności
innych niżokreślone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba uznała, iżZamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
