rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-07
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 343/12
KIO 343/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2012 r. przez wykonawcę
Eco Partner Gerard Bela, Adam Janczyszyn Spółka Cywilna, ul. Michałowskiego 43/45,
80-300 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Narodowa Fundacja Ochrony Środowiska, ul. Erazma Ciołka
13, 01-445 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2012 r. przez wykonawcę
Eco Partner Gerard Bela, Adam Janczyszyn Spółka Cywilna, ul. Michałowskiego 43/45,
80-300 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Narodowa Fundacja Ochrony Środowiska, ul. Erazma Ciołka
13, 01-445 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Eco Partner Gerard Bela, Adam Janczyszyn Spółka
Cywilna, ul. Michałowskiego 43/45, 80-300 Gdańsk i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonąprzez Eco Partner Gerard Bela, Adam Janczyszyn Spółka Cywilna,
ul. Michałowskiego 43/45, 80-300 Gdańsk, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 343/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „wykonanie inwentaryzacji ornitologicznych
dla wybranych obszarów specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 z podziałem na 3 części.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24 grudnia 2011 r., pod numerem 2011/S 248-404040.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
podjętych przez Zamawiającego, w ramach zadania nr 3, tj. zaniechania wykluczenia
wykonawcy Narodowa Fundacja OchronyŚrodowiska, z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz zaniechania
odrzucenia oferty wskazanego Wykonawcy i wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez Odwołującego. Nadto, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji sporządzenie
niewłaściwego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W powyższych działaniach Zamawiającego Odwołujący upatruje naruszenia
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
a)
art. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który
zaoferował cenęrażąco niskąi poprzez złożenie oferty dokonał czynu nieuczciwej
konkurencji, przede wszystkim polegającego na wykluczeniu innych wykonawców z dostępu
do rynku;
b)
art. 91 ust. 1 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo faktu, iżcena zaoferowana przez tęfirmębudzi
poważne wątpliwości, czy nie jest cenąrażąco niską;
c)
art. 180 ust. 2 pkt 2 poprzez wprowadzenie takiej formy opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, który umożliwia udział wykonawców nie
dających rękojmi realizacji zamówienia publicznego.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty Przystępującego,
ewentualnie dokonanie powtórnej oceny oferty z uwzględnieniem wskazanych w odwołaniu
zastrzeżeńi uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący wyjaśnia, iżprzedmiotem zamówienia jest wykonanie inwentaryzacji
ornitologicznych w obszarach specjalnej ochrony ptaków Natura 2000, z podziałem na 3
części, z których ostatnia obejmuje DolinęDolnej Wisły i Wielki Sandr Brdy. Sporne zadanie
obejmuje terenowe liczenie określonych gatunków dzikożyjących ptaków oraz wybranych
gatunków migrujących, a także opracowanie wektorowych warstw systemów informacji
przestrzennej (GIS), zawierającej przetworzone wyniki inwentaryzacji. Inwentaryzacja
ornitologiczna prowadzona jest w obrębie obszarów Natura 2000 o łącznej powierzchni
ponad 70.000 ha (700 km
2
), gdzie długośćjednego z nich wynosi 220 km (źródło
Standardowe Formularze Danych dla obszarów Natura 2000). Zadanie ma byćwykonane
zgodnie z wytycznymi zawartymi w treści SIWZ w Załączniku 7, tzn. należy wykonać8
kontroli terenowych obejmujących cały obszar badańw okresie od 15 marca do 31 lipca
2012 r.
Odwołujący podkreśla, iżpodjęcie sięwykonania tego zadania zgodnie z aktualną
wiedząnaukowąoraz bazującymi na niej wytycznymi (Załącznik 7 SIWZ), wymaga
ogromnego nakładu pracy dużego zespołu ekspertów, biorąc pod uwagą,że:
a)
Dolina Wisły jest w wielu miejscach niedostępnym terenem badańz powodu licznych
meandrów, starorzeczy, wysp, łach, ekstremalnych zjawisk hydrologicznych (wysoka woda),
b)
Dolina Wisły w wielu miejscach oddalona jest od ośrodków akademickich, skąd
pochodzi większośćornitologów terenowych (spełniających warunki określone w SIWZ);
jeden doświadczony w terenie ekspert ornitolog (spełniający warunki określone w SIWZ)
może wykonaćprace inwentaryzacyjne wykonywane pieszo na terenie około 10 km
2
;
c)
obszar Doliny Wisły rozciąga sięod Włocławka do Gdańska obejmując około 370
km
2
, a czas na wykonanie zadania wynosi około 135 dni.
Zdaniem Odwołującego, należy zatem przyjąć,że nakład pracy konieczny do
wykrycia gatunków ptaków będących celem ochrony obszarów Natura 2000, objętych
inwentaryzacją(zadanie nr 3) wynosi:
a)
dla Dolnej Wisły około: 37 roboczodni (10 godzin pracy) x 8 kontroli = 296 roboczodni;
b)
dla Wielkiego Sandru Brdy: około 33 roboczodni (10 godzin pracy) x 8 kontroli = 264,
co łącznie stanowi 560 roboczodni. Z tego względuświadczenie, które ma byćwykonane
przez Przystępującego, w ocenie Odwołującego, jestświadczeniem niemożliwym.
Dalej Odwołujący podnosi, iżelementem składowym oferty jest skład zespołu,
mającego wykonaćinwentaryzacjęptaków (Potencjał Kadrowy), gdzie każdy z członków
zespołu musi spełniaćwymagania określone w zamówieniu. Wybrana oferta zawiera dwie
osoby, z czego tylko jedna (prof. Maciej G.) spełnia ww warunki. Druga osoba (dr Jarosław
P.), wymieniona w składzie ekspertów, nie spełnia podstawowych wymogów określonych w
SIWZ.
W ocenie Odwołującego, przyjęcie przez Zamawiającego oferty, gdzie skład zespołu
ornitologów, spełniających wymagania SIWZ, stanowi jedna osoba, jest działaniem, które
spowoduje niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości.
Przewidziana ilośćosób do realizacji zadania jest bowiem, zdaniem Odwołującego,
niewystarczająca i absolutnie nie gwarantuje prawidłowego wykonania zamówienia. Wynika
z tego, iżjedna osoba, zgodnie z metodykąmusi tylko wzdłużWisły przejść(po obu stronach
rzeki) blisko 4.000 kilometrów w okresie o 15 marca do 31 lipca (30 kilometrów dziennie). W
tym samym czasie musi równieżwykonywaćpracęinwentaryzacyjnąna drugim obszarze
(Wielki Sandr Brdy), o podobnej wielkości i nakładzie pracy.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, ujęcie sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków, jak uczyniono to w przedmiotowym SIWZ, doprowadziło do dowolności w ocenie
spełnienia warunków przez wykonawców.
Odwołujący zwraca równieżuwagę, iżinwentaryzacja, czyli spis podstawowych
elementów
przyrody
jest
wyjściowym
dokumentem
do
dalszych
przedsięwzięć
syntetyzujących wiedzęo bioróżnorodności badanego obszaru. Inwentaryzacja przyrodnicza
jest punktem wyjścia do planowania różnorodnych form ochrony przyrody (parki
krajobrazowe, rezerwaty, użytki ekologiczne itp.). Inwentaryzacja przyrodnicza powinna jest
równieżpodstawą"zrównoważonego" rozwoju przestrzennego na poziomie lokalnym (gminy,
powiaty), czyli podstawądobrze wykonanego planu zagospodarowania przestrzennego.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający odstąpił równieżod wyjaśnienia powodów
zaoferowania danej ceny. Jak wskazuje Odwołujący, wyjaśnienia powinny dotyczyćw
szczególności: kosztów prac przygotowawczych (przygotowanie map, zapoznanie
ornitologów z metodykąinwentaryzacji, opracowanie systemu sprawozdawczości i kontroli),
kosztów prac terenowych, kosztów opracowania wyników inwentaryzacji dla poszczególnych
obszarów, kosztów aktualizacji danych przyrodniczych i ewentualnie udziału w konsultacjach
społecznych planów zadańochronnych dla obszarów w ramach konsultacji eksperckich,
kosztów sporządzenia kompleksowego sprawozdania z całości wykonanych prac.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem 8 ust. 1 SIWZ o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki m.in. dotyczące potencjału kadrowego (pkt 3).
Jednocześnie zgodnie z ust. 3 powołanego rozdziału SIWZ, Zamawiający ustalił, iż„opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku określonego w ust. 1 pkt 3 (dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia):
wykonawca dołączy do oferty wykaz osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia tzw. „Potencjał
Kadrowy.” Za doświadczenie wystarczające do wykonania zamówienia uznaje się autorstwo
lub współautorstwo co najmniej 3 ornitologicznych prac faunistycznych opublikowanych w
recenzowanym czasopiśmie naukowym lub 3 rozdziałów w recenzowanej publikacji
książkowej.” Zaś, w rozdziale 9 SIWZ Zamawiający zamieścił „wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy”, wskazując m.in. na obowiązek
przedłożenia „wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia” wraz z informacjami, o których była mowa wyżej (pkt 8 rozdz. 9 SIWZ).
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, iżprzedmiotowy wykaz winien byćsporządzony
według załącznika nr 5 do SIWZ. Wzór przedmiotowego załącznika zawiera oświadczenie, iż
niniejsze zamówienie wykonywaćbędąeksperci i wymaga ich wskazania z imienia i
nazwiska, określenia roli w realizacji zamówienia (Kierownik zespołu Ekspert 1, Ekspert 2,
Ekspert 3), podania wykształcenia, specjalizacji, doświadczenia i publikacji naukowych.
W ofercie Przystępującego, w przedmiotowym „Wykazie osób” wymieniono prof. dr
hab. Macieja G. jako Kierownika zespołu oraz dr Jarosława P., odpowiedzialnego za
koordynacjęprac.
Jak wynika z protokołu postępowania, Zamawiający oszacował wartośćzamówienia
na kwotę960.000,00 zł. Jednocześnie, bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający
podał, iżna sfinansowanie części nr 3 zamówienia zamierza przeznaczyćkwotę405.900,00
zł brutto. W ramach części nr 3 zostały złożone dwie oferty, Odwołujący zaoferował
wykonanie zamówienia za cenę405.900,00 zł, zaśPrzystępujący za cenę264.450,00 zł.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności stwierdzićnależy, iżniespełnienie warunków udziału w
postępowaniu, z mocy przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, może skutkowaćjedynie
wykluczeniem wykonawcy z postępowania, zaśofertęwykonawcy wykluczonego uznaje się
ex lege za odrzuconą(art. 24 ust. 4 ustawy Pzp). Z tych względów, zarzut zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego należy uznaćza chybiony, gdyż
okoliczności wskazane przez Odwołującego nie mieszcząsięw hipotezie normy prawnej,
zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
Przechodząc do rozważańw przedmiocie zaniechania wykluczenia Przystępującego
z postępowania, z powodu niespełnaiania warunku udziału w postępowaniu, odnoszącego
siędo potencjału osobowego, nie sposób pominąć, jak czyni to Odwołujący, iżwarunek
udziału w postępowaniu został sformułowany w taki sposób,że dotyczy wyłącznie
doświadczenia osób, wskazanych przez wykonawcęi składających sięna potencjał kadrowy,
nie ma zaśżadnych wymagańw odniesieniu do liczby osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia. Skoro więc rozdział 8 SIWZ nie zawiera w przedmiocie liczebności potencjału
kadrowego jakichkolwiek oczekiwańze strony Zamawiającego, to racjęnależy przyznać
Przystępującemu, iżdecyzja w tym zakresie pozostawała w gestii wykonawców.
W ocenie Izby, istota problemu a w konsekwencji i błędu popełnionego przez
Odwołującego, ma swojeźródło w tym, iżOdwołujący błędnie definuje pojęcie „warunku
udziału w postępowaniu”, utożsamiając go, w zakresie potencjału kadrowego, z zespołem
osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia. Stąd teżOdwołujący przyjął,
dokładnie i wnikliwie analizując przedmiot zamówienia, iżzespół składający sięz dwóch
osób, a tym bardziej jedna osoba, nie jest w stanie wykonaćniniejszego zamówienia.
Tymczasem utrwalony w orzecznictwie jest pogląd, iżwarunki udziału w postępowaniu
stanowiąjedynie pewne „warunki brzegowe”, których spełnienie jest nieodzowne, aby móc
wziąćudział w postępowaniu,świadczyćmająbowiem o możliwościach danego wykonawcy
do wykonania określonego zamówienia. Jakie warunki wykonawca zobowiązany jest spełnić,
aby ubiegaćsięo zamówienie, o tym każdorazowo decyduje zamawiający. Jeśli więc
Zamawiający w niniejszym postępowaniu, w zakresie potencjału kadrowego, nie
wyartykułował wymagańdotyczących jego liczebności, oznacza to, iżten element nie jest dla
Zamawiającego rozstrzygający i pozostawił wykonawcom dowolność, z tym jednkże
zastrzeżeniem, iżkażda z tych osób musi legitymowaćsięwymaganym przez
Zamawiającego doświadczeniem. Wprawdzie w załaczniku nr 5 do SIWZ Zamawiający
odwołuje siędo wykazu soób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
jednakże w aspekcie dokumentów, jakie należy złożyć, w celu potwierdzenia
przedmiotowego warunku. W ocenie Izby, wskazana okolicznośćnie ma jednakże znaczenia
dla oceny spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności należy zwrócićbowiem uwagę, iżZamawiający, określając
warunki udziału w postępowaniu, odnoszące siędo osób, które mająrealizaować
zamówienie, co nie budzi to wątpliwości, nie postawił wymogu w zakresie liczebności
niezbędnego personelu. Powyższe determinuje ocenędokonywanąw tym zakresie.
Oznacza to, iżtreśćdokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu (według wzoru załącznika nr 5 do SIWZ) należy oceniaćwświetle tak
sformułowanego warunku. Po drugie, za niedopuszczalne należy uznaćdokonywanie
rekonstrukcji treści warunku przez pryzmat informacji, które objęte sądokumentami
składanymi na potrzeby potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. Po pierwsze,że
względu na istotę„warunku udziału w postępowaniu”, o czym była mowa wyżej. Po drugie,
dorobek orzecznictwa Izby wskazuje, a pogląd ten jest aprobowany przez skład orzekający w
niniejszej sprawie, iżwarunek udziału w postępowaniu musi byćsformułowany w sposób
jasny i nie budzący wątpliwości, a dokumenty skaładane w celu potwierdzenia określonego
warunku służąweryfikacji wymogów, zawartych w treści tego warunku, wyartykułowanego w
ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, stanowiąc podstawęoceny spełniania warunku i
przedstawiając informacje niezbędne do dokonania przedmiotowej czynności. Z powyższego
wynika oczywista prawidłość, iżto treśćwarunku udziału w postępowaniu determinuje treść
dokumentu, składanego na potwierdzenie spełniania określonego warunku udziału w
postępowaniu, a nie odwrotnie. W konsekwencji, treści warunku nie należy domniemywaći
odkodowywaćna podstawie opisu przedmiotu zamówienia. Wszystko to, co nie zostało
przez zamawiajacego wypowiedziane, nie rodzi po stronie wykonawców zobowiązania do
uzupełnienia, a tym bardziej nie może rodzićnegatywnych konsekwencji dla wykonawców,
którzy zastosowali siędo literalnego brzmienia treści warunku udziału w postępowaniu.
W okolicznościach niniejszej sprawy oznacza to, iżwskazanie przez Przystępującego
w „Wykazie osób”, dwóch ekspertów, pozostaje bez wpływu na ocenęw przedmiocie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem w zakresie liczebności potencjału
kadrowego warunku nie sprecyzowano.
Do
rozstrzygnięcia
pozostaje
kwestia
legitymowania
się
wymaganym
doświadczeniem przez dr Jarosława. P. Poza sporem pozostaje, iżwszystkie publikacje
książkowe, które powołano w załączniu do oferty, a których współautorem była ww. osoba,
należy zaliczyćdo publikacji recenzowanych. Okoliczność, iżnie były recenzowane przez
ekspertów z dziedziny ornitologii pozostaje bez znaczenia wobec braku takich wymagań. Po
drugie, jakkolwiek tytuły rodziałów autorstwa dr Jarosława. P. („Przyrodnicze znaczenie
tradycyjnych sadów przydomowych”, „Monitoring przyrodniczego znaczenia tradycyjnych
sadów przydomowych w Dolinie Dolnej Wisły”, „Przyrodnicze znaczenie sadów
przydomowych”, „Awifauna”) mogąrodzićwątpliwości, czy sąto ornitologiczne prace
faunistyczne, to ich treśćrozwiewa je całkowicie.
W tych okolicznościach, ocena kwestionowanego dokumentu („Wykaz Osób”), wświetle postanowieńrozdziału 8 SIWZ, prowadzi do wniosku, iżPrzystępujący wykazał
spełnienie spornego warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie zauważyćnależy, iż
skoro Zamawiający nie postawił wymogu w zakresie liczebności potencjału kadrowego, to z
uzupełnionym wykazem, przedstawionym w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego, nie należy łączyćżadnych skutów prawnych, nie ma bowiem jakiegoklwiek
znaczenia dla wykazania spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu. To z kolei
pozwala na stwierdzenie, iżrozstrzygająca dla dokonanej oceny pozostaje treśćpierwotnie
złożonego „Wykazu osób”. Wobec powyższego, zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4 ustawy Pzp należało uznaćza nieuzasadniony.
Jednocześnie Izba stoi na stanowisku, iżzarzuty w przedmiocie opisu warunków
uziału w postępowaniu należy uznaćza spóźnione i jako takie nie podlegająrozpoznaniu
przez Izbę. Przedmiotowe zarzuty dotycząbowiem treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, a
te należy zgłaszaćw terminach określonych w przepisie art. 182 ust. 2 ustawy Pzp.
Zaniechanie w tym zakresie powoduje utratęprzez wykonawcęuprawnienia do ich
podnoszenia na dalszym etapie postępowania.
Za chybiony należy uznaćrównieżzarzut naruszenia przepisu art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp. Po pierwsze bowiem, adresatem normy prawnej zawartej we wskazanym
przepisie jest wykonawca i z tych względów stwierdzenie jej przekroczenia przez
Zamawiającego nie jest możliwe. Po drugie, hipoteząprzedmiotowej normy prawnej nie jest
objęty opis sposobu dokonywania oceny warunków udziału w postępowaniu a okoliczności,
w których przysługuje wniesienie odowłania w tzw. zamówieniach podprogowych.
Izba nie znalazła równieżpodstaw do uwzględnienia zarzutu w przedmiocie
zaniechania przez Zamawiającego ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). Wskazanie jedynie na
okoliczność, iżmiędzy cenami ofert występujądysproporcje, z pewnościąnie stanowi
podstawy do wdrożenia postępowania wyjaśniającego. Różnica cen wynika chciażby z
istniejącej na rynku konkurencji pomiędzy podmiotami działającymi w danym segmencie
rynku. Odwołujący dla skutecznego podniesienia wskazanego zarzutu musiałby
uprawdopodobnić, iżwątpliwe jest,że cenęskalkulowano przy uwzględnieniu wszystkich
okoliczności realizacji zamówienia. Wskazanie na fakt, iżjedna z osób zaproponowanych do
realizacji zamówienia nie jest ekspertem lokalnym, a to podraża koszty realizacji
zamówienia, z pewnościąnie jest argumentem wystarczającym do wszczęcia wyjaśnieńw
przedmiocie rażąco niskiej ceny. Takim argumentem nie może równieżbyćokoliczność, iż
częśćosób odpowiedzialnych za wykonanie zamówienia nie ma wymaganego
doświadczenia, co z koleiświadczy o wadliwości kalkulacji, bowiem jak rozstrzygnięto, nie
wszystkie osoby odpowiedzialne za realizacjęniniejszego zamówienia zobowiązane są
wymaganym doświadczeniem sięlegitymować. Nadto, z doświadczeniażyciowego wynika,
co zostało równieżpotwierdzone dowodem z dokumentu, przedstawionym przez
Zamawiającego, iżw zamówieniach, w których głównym czynnikiem cenotwórczym jest
wynagrodzenie personelu, różnice w cenach ofert sączęstokroćniebagatelne, ale nieświadczy to o zaoferowaniu ceny rażąco niskiej i nie zawsze stanowi podstawędo wdrożenia
postępowania wyjaśniającego.
W ocenie Izby, za bezprzedmiotowy należało równieżuznaćzarzut, iżzłożenie przez
Przystępujacego oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wżaden bowiem
sposób nie wykazał, na czym miałoby polegaćutrudnianie przez Przystępującego dostępu
do rynku innym przedsiębiorcom. Sam fakt zaoferowania za realizacjęprzedmiotu
zamówienia ceny niższej niżinni wykonawcy z pewnościąo powyższym nie stanowi.
Nie znalazł równieżpotwierdzenia zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyżnie stwierdzono, aby Zamawiający przy wyborze oferty najkorzystniejszej kierował
sięinnymi kryteriami oceny ofert niżte okrelśone w SIWZ.
W ocenie Izby, brak potwierdzenia podniesionych zarzutów niweczy równieżzarzut
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15.000,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Eco Partner Gerard Bela, Adam Janczyszyn Spółka
Cywilna, ul. Michałowskiego 43/45, 80-300 Gdańsk i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonąprzez Eco Partner Gerard Bela, Adam Janczyszyn Spółka Cywilna,
ul. Michałowskiego 43/45, 80-300 Gdańsk, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 343/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „wykonanie inwentaryzacji ornitologicznych
dla wybranych obszarów specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 z podziałem na 3 części.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24 grudnia 2011 r., pod numerem 2011/S 248-404040.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
podjętych przez Zamawiającego, w ramach zadania nr 3, tj. zaniechania wykluczenia
wykonawcy Narodowa Fundacja OchronyŚrodowiska, z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz zaniechania
odrzucenia oferty wskazanego Wykonawcy i wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez Odwołującego. Nadto, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji sporządzenie
niewłaściwego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W powyższych działaniach Zamawiającego Odwołujący upatruje naruszenia
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
a)
art. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który
zaoferował cenęrażąco niskąi poprzez złożenie oferty dokonał czynu nieuczciwej
konkurencji, przede wszystkim polegającego na wykluczeniu innych wykonawców z dostępu
do rynku;
b)
art. 91 ust. 1 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo faktu, iżcena zaoferowana przez tęfirmębudzi
poważne wątpliwości, czy nie jest cenąrażąco niską;
c)
art. 180 ust. 2 pkt 2 poprzez wprowadzenie takiej formy opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, który umożliwia udział wykonawców nie
dających rękojmi realizacji zamówienia publicznego.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty Przystępującego,
ewentualnie dokonanie powtórnej oceny oferty z uwzględnieniem wskazanych w odwołaniu
zastrzeżeńi uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący wyjaśnia, iżprzedmiotem zamówienia jest wykonanie inwentaryzacji
ornitologicznych w obszarach specjalnej ochrony ptaków Natura 2000, z podziałem na 3
części, z których ostatnia obejmuje DolinęDolnej Wisły i Wielki Sandr Brdy. Sporne zadanie
obejmuje terenowe liczenie określonych gatunków dzikożyjących ptaków oraz wybranych
gatunków migrujących, a także opracowanie wektorowych warstw systemów informacji
przestrzennej (GIS), zawierającej przetworzone wyniki inwentaryzacji. Inwentaryzacja
ornitologiczna prowadzona jest w obrębie obszarów Natura 2000 o łącznej powierzchni
ponad 70.000 ha (700 km
2
), gdzie długośćjednego z nich wynosi 220 km (źródło
Standardowe Formularze Danych dla obszarów Natura 2000). Zadanie ma byćwykonane
zgodnie z wytycznymi zawartymi w treści SIWZ w Załączniku 7, tzn. należy wykonać8
kontroli terenowych obejmujących cały obszar badańw okresie od 15 marca do 31 lipca
2012 r.
Odwołujący podkreśla, iżpodjęcie sięwykonania tego zadania zgodnie z aktualną
wiedząnaukowąoraz bazującymi na niej wytycznymi (Załącznik 7 SIWZ), wymaga
ogromnego nakładu pracy dużego zespołu ekspertów, biorąc pod uwagą,że:
a)
Dolina Wisły jest w wielu miejscach niedostępnym terenem badańz powodu licznych
meandrów, starorzeczy, wysp, łach, ekstremalnych zjawisk hydrologicznych (wysoka woda),
b)
Dolina Wisły w wielu miejscach oddalona jest od ośrodków akademickich, skąd
pochodzi większośćornitologów terenowych (spełniających warunki określone w SIWZ);
jeden doświadczony w terenie ekspert ornitolog (spełniający warunki określone w SIWZ)
może wykonaćprace inwentaryzacyjne wykonywane pieszo na terenie około 10 km
2
;
c)
obszar Doliny Wisły rozciąga sięod Włocławka do Gdańska obejmując około 370
km
2
, a czas na wykonanie zadania wynosi około 135 dni.
Zdaniem Odwołującego, należy zatem przyjąć,że nakład pracy konieczny do
wykrycia gatunków ptaków będących celem ochrony obszarów Natura 2000, objętych
inwentaryzacją(zadanie nr 3) wynosi:
a)
dla Dolnej Wisły około: 37 roboczodni (10 godzin pracy) x 8 kontroli = 296 roboczodni;
b)
dla Wielkiego Sandru Brdy: około 33 roboczodni (10 godzin pracy) x 8 kontroli = 264,
co łącznie stanowi 560 roboczodni. Z tego względuświadczenie, które ma byćwykonane
przez Przystępującego, w ocenie Odwołującego, jestświadczeniem niemożliwym.
Dalej Odwołujący podnosi, iżelementem składowym oferty jest skład zespołu,
mającego wykonaćinwentaryzacjęptaków (Potencjał Kadrowy), gdzie każdy z członków
zespołu musi spełniaćwymagania określone w zamówieniu. Wybrana oferta zawiera dwie
osoby, z czego tylko jedna (prof. Maciej G.) spełnia ww warunki. Druga osoba (dr Jarosław
P.), wymieniona w składzie ekspertów, nie spełnia podstawowych wymogów określonych w
SIWZ.
W ocenie Odwołującego, przyjęcie przez Zamawiającego oferty, gdzie skład zespołu
ornitologów, spełniających wymagania SIWZ, stanowi jedna osoba, jest działaniem, które
spowoduje niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości.
Przewidziana ilośćosób do realizacji zadania jest bowiem, zdaniem Odwołującego,
niewystarczająca i absolutnie nie gwarantuje prawidłowego wykonania zamówienia. Wynika
z tego, iżjedna osoba, zgodnie z metodykąmusi tylko wzdłużWisły przejść(po obu stronach
rzeki) blisko 4.000 kilometrów w okresie o 15 marca do 31 lipca (30 kilometrów dziennie). W
tym samym czasie musi równieżwykonywaćpracęinwentaryzacyjnąna drugim obszarze
(Wielki Sandr Brdy), o podobnej wielkości i nakładzie pracy.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, ujęcie sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków, jak uczyniono to w przedmiotowym SIWZ, doprowadziło do dowolności w ocenie
spełnienia warunków przez wykonawców.
Odwołujący zwraca równieżuwagę, iżinwentaryzacja, czyli spis podstawowych
elementów
przyrody
jest
wyjściowym
dokumentem
do
dalszych
przedsięwzięć
syntetyzujących wiedzęo bioróżnorodności badanego obszaru. Inwentaryzacja przyrodnicza
jest punktem wyjścia do planowania różnorodnych form ochrony przyrody (parki
krajobrazowe, rezerwaty, użytki ekologiczne itp.). Inwentaryzacja przyrodnicza powinna jest
równieżpodstawą"zrównoważonego" rozwoju przestrzennego na poziomie lokalnym (gminy,
powiaty), czyli podstawądobrze wykonanego planu zagospodarowania przestrzennego.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający odstąpił równieżod wyjaśnienia powodów
zaoferowania danej ceny. Jak wskazuje Odwołujący, wyjaśnienia powinny dotyczyćw
szczególności: kosztów prac przygotowawczych (przygotowanie map, zapoznanie
ornitologów z metodykąinwentaryzacji, opracowanie systemu sprawozdawczości i kontroli),
kosztów prac terenowych, kosztów opracowania wyników inwentaryzacji dla poszczególnych
obszarów, kosztów aktualizacji danych przyrodniczych i ewentualnie udziału w konsultacjach
społecznych planów zadańochronnych dla obszarów w ramach konsultacji eksperckich,
kosztów sporządzenia kompleksowego sprawozdania z całości wykonanych prac.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem 8 ust. 1 SIWZ o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki m.in. dotyczące potencjału kadrowego (pkt 3).
Jednocześnie zgodnie z ust. 3 powołanego rozdziału SIWZ, Zamawiający ustalił, iż„opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku określonego w ust. 1 pkt 3 (dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia):
wykonawca dołączy do oferty wykaz osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia tzw. „Potencjał
Kadrowy.” Za doświadczenie wystarczające do wykonania zamówienia uznaje się autorstwo
lub współautorstwo co najmniej 3 ornitologicznych prac faunistycznych opublikowanych w
recenzowanym czasopiśmie naukowym lub 3 rozdziałów w recenzowanej publikacji
książkowej.” Zaś, w rozdziale 9 SIWZ Zamawiający zamieścił „wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy”, wskazując m.in. na obowiązek
przedłożenia „wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia” wraz z informacjami, o których była mowa wyżej (pkt 8 rozdz. 9 SIWZ).
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, iżprzedmiotowy wykaz winien byćsporządzony
według załącznika nr 5 do SIWZ. Wzór przedmiotowego załącznika zawiera oświadczenie, iż
niniejsze zamówienie wykonywaćbędąeksperci i wymaga ich wskazania z imienia i
nazwiska, określenia roli w realizacji zamówienia (Kierownik zespołu Ekspert 1, Ekspert 2,
Ekspert 3), podania wykształcenia, specjalizacji, doświadczenia i publikacji naukowych.
W ofercie Przystępującego, w przedmiotowym „Wykazie osób” wymieniono prof. dr
hab. Macieja G. jako Kierownika zespołu oraz dr Jarosława P., odpowiedzialnego za
koordynacjęprac.
Jak wynika z protokołu postępowania, Zamawiający oszacował wartośćzamówienia
na kwotę960.000,00 zł. Jednocześnie, bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający
podał, iżna sfinansowanie części nr 3 zamówienia zamierza przeznaczyćkwotę405.900,00
zł brutto. W ramach części nr 3 zostały złożone dwie oferty, Odwołujący zaoferował
wykonanie zamówienia za cenę405.900,00 zł, zaśPrzystępujący za cenę264.450,00 zł.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności stwierdzićnależy, iżniespełnienie warunków udziału w
postępowaniu, z mocy przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, może skutkowaćjedynie
wykluczeniem wykonawcy z postępowania, zaśofertęwykonawcy wykluczonego uznaje się
ex lege za odrzuconą(art. 24 ust. 4 ustawy Pzp). Z tych względów, zarzut zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego należy uznaćza chybiony, gdyż
okoliczności wskazane przez Odwołującego nie mieszcząsięw hipotezie normy prawnej,
zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
Przechodząc do rozważańw przedmiocie zaniechania wykluczenia Przystępującego
z postępowania, z powodu niespełnaiania warunku udziału w postępowaniu, odnoszącego
siędo potencjału osobowego, nie sposób pominąć, jak czyni to Odwołujący, iżwarunek
udziału w postępowaniu został sformułowany w taki sposób,że dotyczy wyłącznie
doświadczenia osób, wskazanych przez wykonawcęi składających sięna potencjał kadrowy,
nie ma zaśżadnych wymagańw odniesieniu do liczby osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia. Skoro więc rozdział 8 SIWZ nie zawiera w przedmiocie liczebności potencjału
kadrowego jakichkolwiek oczekiwańze strony Zamawiającego, to racjęnależy przyznać
Przystępującemu, iżdecyzja w tym zakresie pozostawała w gestii wykonawców.
W ocenie Izby, istota problemu a w konsekwencji i błędu popełnionego przez
Odwołującego, ma swojeźródło w tym, iżOdwołujący błędnie definuje pojęcie „warunku
udziału w postępowaniu”, utożsamiając go, w zakresie potencjału kadrowego, z zespołem
osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia. Stąd teżOdwołujący przyjął,
dokładnie i wnikliwie analizując przedmiot zamówienia, iżzespół składający sięz dwóch
osób, a tym bardziej jedna osoba, nie jest w stanie wykonaćniniejszego zamówienia.
Tymczasem utrwalony w orzecznictwie jest pogląd, iżwarunki udziału w postępowaniu
stanowiąjedynie pewne „warunki brzegowe”, których spełnienie jest nieodzowne, aby móc
wziąćudział w postępowaniu,świadczyćmająbowiem o możliwościach danego wykonawcy
do wykonania określonego zamówienia. Jakie warunki wykonawca zobowiązany jest spełnić,
aby ubiegaćsięo zamówienie, o tym każdorazowo decyduje zamawiający. Jeśli więc
Zamawiający w niniejszym postępowaniu, w zakresie potencjału kadrowego, nie
wyartykułował wymagańdotyczących jego liczebności, oznacza to, iżten element nie jest dla
Zamawiającego rozstrzygający i pozostawił wykonawcom dowolność, z tym jednkże
zastrzeżeniem, iżkażda z tych osób musi legitymowaćsięwymaganym przez
Zamawiającego doświadczeniem. Wprawdzie w załaczniku nr 5 do SIWZ Zamawiający
odwołuje siędo wykazu soób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
jednakże w aspekcie dokumentów, jakie należy złożyć, w celu potwierdzenia
przedmiotowego warunku. W ocenie Izby, wskazana okolicznośćnie ma jednakże znaczenia
dla oceny spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności należy zwrócićbowiem uwagę, iżZamawiający, określając
warunki udziału w postępowaniu, odnoszące siędo osób, które mająrealizaować
zamówienie, co nie budzi to wątpliwości, nie postawił wymogu w zakresie liczebności
niezbędnego personelu. Powyższe determinuje ocenędokonywanąw tym zakresie.
Oznacza to, iżtreśćdokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu (według wzoru załącznika nr 5 do SIWZ) należy oceniaćwświetle tak
sformułowanego warunku. Po drugie, za niedopuszczalne należy uznaćdokonywanie
rekonstrukcji treści warunku przez pryzmat informacji, które objęte sądokumentami
składanymi na potrzeby potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. Po pierwsze,że
względu na istotę„warunku udziału w postępowaniu”, o czym była mowa wyżej. Po drugie,
dorobek orzecznictwa Izby wskazuje, a pogląd ten jest aprobowany przez skład orzekający w
niniejszej sprawie, iżwarunek udziału w postępowaniu musi byćsformułowany w sposób
jasny i nie budzący wątpliwości, a dokumenty skaładane w celu potwierdzenia określonego
warunku służąweryfikacji wymogów, zawartych w treści tego warunku, wyartykułowanego w
ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, stanowiąc podstawęoceny spełniania warunku i
przedstawiając informacje niezbędne do dokonania przedmiotowej czynności. Z powyższego
wynika oczywista prawidłość, iżto treśćwarunku udziału w postępowaniu determinuje treść
dokumentu, składanego na potwierdzenie spełniania określonego warunku udziału w
postępowaniu, a nie odwrotnie. W konsekwencji, treści warunku nie należy domniemywaći
odkodowywaćna podstawie opisu przedmiotu zamówienia. Wszystko to, co nie zostało
przez zamawiajacego wypowiedziane, nie rodzi po stronie wykonawców zobowiązania do
uzupełnienia, a tym bardziej nie może rodzićnegatywnych konsekwencji dla wykonawców,
którzy zastosowali siędo literalnego brzmienia treści warunku udziału w postępowaniu.
W okolicznościach niniejszej sprawy oznacza to, iżwskazanie przez Przystępującego
w „Wykazie osób”, dwóch ekspertów, pozostaje bez wpływu na ocenęw przedmiocie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem w zakresie liczebności potencjału
kadrowego warunku nie sprecyzowano.
Do
rozstrzygnięcia
pozostaje
kwestia
legitymowania
się
wymaganym
doświadczeniem przez dr Jarosława. P. Poza sporem pozostaje, iżwszystkie publikacje
książkowe, które powołano w załączniu do oferty, a których współautorem była ww. osoba,
należy zaliczyćdo publikacji recenzowanych. Okoliczność, iżnie były recenzowane przez
ekspertów z dziedziny ornitologii pozostaje bez znaczenia wobec braku takich wymagań. Po
drugie, jakkolwiek tytuły rodziałów autorstwa dr Jarosława. P. („Przyrodnicze znaczenie
tradycyjnych sadów przydomowych”, „Monitoring przyrodniczego znaczenia tradycyjnych
sadów przydomowych w Dolinie Dolnej Wisły”, „Przyrodnicze znaczenie sadów
przydomowych”, „Awifauna”) mogąrodzićwątpliwości, czy sąto ornitologiczne prace
faunistyczne, to ich treśćrozwiewa je całkowicie.
W tych okolicznościach, ocena kwestionowanego dokumentu („Wykaz Osób”), wświetle postanowieńrozdziału 8 SIWZ, prowadzi do wniosku, iżPrzystępujący wykazał
spełnienie spornego warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie zauważyćnależy, iż
skoro Zamawiający nie postawił wymogu w zakresie liczebności potencjału kadrowego, to z
uzupełnionym wykazem, przedstawionym w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego, nie należy łączyćżadnych skutów prawnych, nie ma bowiem jakiegoklwiek
znaczenia dla wykazania spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu. To z kolei
pozwala na stwierdzenie, iżrozstrzygająca dla dokonanej oceny pozostaje treśćpierwotnie
złożonego „Wykazu osób”. Wobec powyższego, zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4 ustawy Pzp należało uznaćza nieuzasadniony.
Jednocześnie Izba stoi na stanowisku, iżzarzuty w przedmiocie opisu warunków
uziału w postępowaniu należy uznaćza spóźnione i jako takie nie podlegająrozpoznaniu
przez Izbę. Przedmiotowe zarzuty dotycząbowiem treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, a
te należy zgłaszaćw terminach określonych w przepisie art. 182 ust. 2 ustawy Pzp.
Zaniechanie w tym zakresie powoduje utratęprzez wykonawcęuprawnienia do ich
podnoszenia na dalszym etapie postępowania.
Za chybiony należy uznaćrównieżzarzut naruszenia przepisu art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp. Po pierwsze bowiem, adresatem normy prawnej zawartej we wskazanym
przepisie jest wykonawca i z tych względów stwierdzenie jej przekroczenia przez
Zamawiającego nie jest możliwe. Po drugie, hipoteząprzedmiotowej normy prawnej nie jest
objęty opis sposobu dokonywania oceny warunków udziału w postępowaniu a okoliczności,
w których przysługuje wniesienie odowłania w tzw. zamówieniach podprogowych.
Izba nie znalazła równieżpodstaw do uwzględnienia zarzutu w przedmiocie
zaniechania przez Zamawiającego ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). Wskazanie jedynie na
okoliczność, iżmiędzy cenami ofert występujądysproporcje, z pewnościąnie stanowi
podstawy do wdrożenia postępowania wyjaśniającego. Różnica cen wynika chciażby z
istniejącej na rynku konkurencji pomiędzy podmiotami działającymi w danym segmencie
rynku. Odwołujący dla skutecznego podniesienia wskazanego zarzutu musiałby
uprawdopodobnić, iżwątpliwe jest,że cenęskalkulowano przy uwzględnieniu wszystkich
okoliczności realizacji zamówienia. Wskazanie na fakt, iżjedna z osób zaproponowanych do
realizacji zamówienia nie jest ekspertem lokalnym, a to podraża koszty realizacji
zamówienia, z pewnościąnie jest argumentem wystarczającym do wszczęcia wyjaśnieńw
przedmiocie rażąco niskiej ceny. Takim argumentem nie może równieżbyćokoliczność, iż
częśćosób odpowiedzialnych za wykonanie zamówienia nie ma wymaganego
doświadczenia, co z koleiświadczy o wadliwości kalkulacji, bowiem jak rozstrzygnięto, nie
wszystkie osoby odpowiedzialne za realizacjęniniejszego zamówienia zobowiązane są
wymaganym doświadczeniem sięlegitymować. Nadto, z doświadczeniażyciowego wynika,
co zostało równieżpotwierdzone dowodem z dokumentu, przedstawionym przez
Zamawiającego, iżw zamówieniach, w których głównym czynnikiem cenotwórczym jest
wynagrodzenie personelu, różnice w cenach ofert sączęstokroćniebagatelne, ale nieświadczy to o zaoferowaniu ceny rażąco niskiej i nie zawsze stanowi podstawędo wdrożenia
postępowania wyjaśniającego.
W ocenie Izby, za bezprzedmiotowy należało równieżuznaćzarzut, iżzłożenie przez
Przystępujacego oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wżaden bowiem
sposób nie wykazał, na czym miałoby polegaćutrudnianie przez Przystępującego dostępu
do rynku innym przedsiębiorcom. Sam fakt zaoferowania za realizacjęprzedmiotu
zamówienia ceny niższej niżinni wykonawcy z pewnościąo powyższym nie stanowi.
Nie znalazł równieżpotwierdzenia zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyżnie stwierdzono, aby Zamawiający przy wyborze oferty najkorzystniejszej kierował
sięinnymi kryteriami oceny ofert niżte okrelśone w SIWZ.
W ocenie Izby, brak potwierdzenia podniesionych zarzutów niweczy równieżzarzut
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15.000,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
