rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-28
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 337/12
KIO 337/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 lutego 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
lutego 2012 r.
przez wykonawcę: ASEC Spółka Akcyjna, 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Stowarzyszenie „FORUM MEDICUM”, 50-137 Wrocław, ul. Tamka 1
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
lutego 2012 r.
przez wykonawcę: ASEC Spółka Akcyjna, 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Stowarzyszenie „FORUM MEDICUM”, 50-137 Wrocław, ul. Tamka 1
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ASEC
Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 337/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stowarzyszenie „FORUM MEDICUM” z siedzibąwe Wrocławiu –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Wykonanie zintegrowanego systemu informatycznego Karta Open Wrocław (oznaczenie
sprawy: ZP/PN/KOW-1/2012).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych 13 lutego 2012 r. pod nr 35499-2012, w tym samym dniu Zamawiający zamiesił
ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńw siedzibie biura i na swojej stronie
internetowej (www.formummedicum.pl), na której udostępnił od 13 lutego 2012 r.
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2012/S_22-035872 z 2 lutego 2012 r., w tym samym dniu Zamawiający
przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńi na swojej stronie internetowej
(www.mpgk.pl), na której udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych warunków zamówienia
(dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”). Wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
17 lutego 2012 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosła
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńs.i.w.z. ASEC S.A. z
siedzibąw Krakowie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 7 ust. 1 – poprzez zawarcie w s.i.w.z. wymagania, aby wszystkie osoby wymienione
w Dziale III pkt 1 ppkt 4 s.i.w.z. posługiwały siębiegle w mowie i w piśmie językiem
polskim.
2. Art. 43 ust. 1 – poprzez określenie zbyt krótkiego terminu do składania ofert
uniemożliwiającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu wświetle wymogów
stawianych przez s.i.w.z.
– a w konsekwencji niezgodny z ustawą pzp opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, które to naruszenie może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 337/12
1. Usunięcia wymogu posiadania przez wszystkie osoby wymienione w Dziale III pkt 1 ppkt
4 s.i.w.z. biegłej znajomości języka polskiego w mowie i piśmie.
2. Wyznaczenia terminu na dzieńprzypadający nie wcześniej niż5 marca 2012 r.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zarzut 1. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 pzp poprzez wymaganie, aby wszystkie
osoby, o których mowa w Dziale III pkt 1 ppkt 4 s.i.w.z. posiadały biegłąznajomośćjęzyka
polskiego w mowie i w piśmie. Powyższy wymóg oznacza w praktyce ograniczenie kręgu
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia do wykonawców z siedzibąw
Polsce lub posługujących siępodwykonawcami i specjalistami z siedzibąw Polsce (w
przypadku osób prawnych i spółek), lub posiadających obywatelstwo polskie (w przypadku
specjalistów będących osobami fizycznymi). Ani ustawa pzp, ani rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, nie
uprawniająZamawiającego do ograniczania kręgu wykonawców do wykonawców
pochodzących z Polski lub posługujących siępodwykonawcami z Polski, szczególnie wświetle zasady swobody przepływu towarów i usług w Unii Europejskiej. Zgodnie z
przywołanym powyżej rozporządzeniem, Zamawiający mógłżądaćod wykonawcy wykazu
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. Z
zacytowanego przepisu wynika, iżZamawiający mógł nałożyćna wykonawcęobowiązek
dysponowania osobami posiadającymi określone kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i
wykształcenie, natomiast nie był uprawniony do narzucenia wykonawcy dysponowania
osobami posiadającymi inne cechy podmiotowe. Znajomośćjęzyka polskiego nie stanowi ani
kwalifikacji zawodowych, ani doświadczenia ani wykształcenia danej osoby fizycznej, lecz
jedynie jej cechępodmiotową, która nie mażadnego znaczenia dla zdolności wykonawcy do
należytego wykonania Zamówienia. Jest bowiem oczywiste, iżczęśćwysoko
wykwalifikowanego zespołu zatrudnionego przez wykonawcębędzie musiała posiadaćbiegłą
znajomośćjęzyka polskiego w mowie i w piśmie w celu umożliwienia i usprawnienia
komunikacji pomiędzy wykonawcąa Zamawiającym, ale kompletnie nie znajduje
uzasadnienia wymóg, iżwszyscy członkowie zespołu powinni takąznajomośćposiadać. Jest
równieżz korzyściądla Zamawiającego, aby zespół złożony był z osób posiadających
różnorodne i uzupełniające siędoświadczenie, stąd teżuczestnictwo w takim zespole osoby
Sygn. akt KIO 337/12
z innego kraju niżPolska i z innymi doświadczeniami, może de facto skutkowaćwiększą
zdolnościązespołu do rozwiązywania problemów i tworzenia kreatywnych rozwiązańw
związku z Zamówieniem.
Zarzut 2. Art. 43 ust. 1 pzp stanowi,że zamawiający wyznacza termin składania ofert
z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty, z tymże w
przypadku dostaw lub usług termin ten nie może byćkrótszy niż7 dni od dnia zamieszczenia
ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych. Ustawa pzp stanowi
jednocześnie, iżw postępowaniach, w których wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, zamawiający może, ale
nie musiżądaćdokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zażądał, aby wykonawca
dostarczył bardzo wiele dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału – praktycznie zakresżądanych informacji i dokumentów nie różni sięod
zakresu informacji i dokumentówżądanych w postępowaniach prowadzonych w sprawach, w
których wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 pzp. Takimi dokumentami sąmiędzy innymi zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego czy właściwego oddziału zakładu ubezpieczeń
społecznych, na wydanie których urzędy mają7 dni i rzadko wydająje wcześniej.
Jednocześnie, Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzieńprzypadający w
siódmym dniu po dniu ogłoszenia o Zamówieniu. Zważywszy, iżo powyższe zaświadczenia
można było wystąpićdopiero 14 lutego 2012 r. i sąone wydawane zazwyczaj w terminie
siedmiu dni, jak równieżwydawane sąw miejscu siedziby wykonawcy, a majązostać
dostarczone do miejsca siedziby Zamawiającego, pozyskanie takich dokumentów oraz ich
doręczenie Zamawiającemu w terminie składania ofert jest po prostu fizycznie niemożliwe.
Równieżdostarczenie dokumentów z zagranicy dotyczących osób i podwykonawców
zatrudnionych przez osoby trzecie, na których doświadczeniu wykonawca zamierza się
oprzeć, nie jest możliwe w terminie 7 dni. W konsekwencji, jest oczywiste, iżZamawiający
wyznaczył termin składania ofert w sposób, który nie uwzględnia czasu niezbędnego dla
przygotowania (np. uzyskania powyższych zaświadczeń) oraz złożenia (np. dostarczenia z
Krakowa do Wrocławia) ofert przez wykonawców.
20 lutego 2012 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej informację, iż
17 lutego 2012 r. kopia odwołania wraz z zawiadomieniem i wezwaniem zainteresowanych
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego została zamieszczona na
stronie internetowej Zamawiającego, a także przesłana wykonawcy VECTOR SOFT sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie.
Sygn. akt KIO 337/12
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu odwoławczym nie zostało zgłoszoneżadne przystąpienie.
22 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z 20 lutego
2012 r. stanowiące odpowiedźZamawiającego na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie
odwołania w całości na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 i 6 ustawy pzp. Zamawiający
uzasadnił swój wniosek w następujący sposób.
Zarzut dotyczący czynności polegającej na określeniu wymogu, aby wszystkie osoby
wymienione w Rozdziale III pkt 1 ppkt 4) s.i.w.z. posługiwały siębiegle w mowie i piśmie
językiem polskim – Zamawiający uwzględnił w całości ten zarzut i w związku z tym wykreślił
z s.i.w.z. oraz ogłoszenia o zamówienia kwestionowany wymóg 17 lutego 2012 r. przez
modyfikacjęs.i.w.z. i zamieszczenie ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o zamówieniu.
Ponieważodwołanie dotyczy czynności, co do której Zamawiający uwzględnił zarzut
Odwołującego i wykonał jązgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, na podstawie art.
189 ust. 5 pzp odwołanie należy odrzucić.
Zdaniem Zamawiającego zarzut zakreślenia zbyt krótkiego terminu na składanie ofert
oraz powiązanie go z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowania sąchybione. Zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniu, ogólnie
określone w art. 22 ust. 1 pzp, konkretyzuje je poprzez dokonanie w ogłoszeniu o
zamówieniu i w s.i.w.z. opisu sposobu dokonywania oceny ich spełniania. Zamawiający w
Rozdziale III s.i.w.z. szczegółowo określił opis sposobu dokonywania oceny dla trzech
warunków udziału w postępowaniu: dla warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz sytuacji ekonomicznej i
finansowej. Natomiast z treści odwołania wynika, iżnie dotyczy ono wżaden sposób opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Analiza
odwołania pozwala jedynie przyjąć, iżdotyczy ono czynności Zamawiającego, na którą
Odwołującemu nie przysługujeśrodek zaskarżenia. Odwołujący podniósł bowiem zarzut
dotyczący wyznaczenia zbyt krótkiego terminu składania ofert, to jest zarzut na czynność
spoza czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy pzp. Tym samym odwołanie wykracza
poza zamknięty katalog czynności zamawiającego wymienionych w tym przepisie, które
można zaskarżyćw postępowaniu o wartości szacunkowej poniżej tzw. progów unijnych.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej
ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
Sygn. akt KIO 337/12
zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego. Skoro powyższy zarzut odwołania nie
dotyczy czynności Zamawiającego enumeratywnie wskazanych w przepisie art. 180 ust. 2
ustawy pzp, odwołanie podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy pzp.
Zamawiający wskazał w podsumowaniu, iżuwzględnił pierwszy zarzut Odwołującego
dotyczący usunięcia wymogu posługiwania siębiegle w mowie i piśmie językiem polskim i
wykonał go zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Ponieważwartośćszacunkowa
przedmiotowego zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp, to drugi zarzut odnoszący siędo terminu składania ofert
stanowi odwołanie na czynności Zamawiającego niewymienione w zamkniętym katalogu art.
180 ust. 2 pzp. Wobec tego zasadnym jest odrzucenie odwołania w całości na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 5 i 6 ustawy pzp.
Odpowiedźna odwołanie została podpisana przez upoważnionych do reprezentacjiłą
cznej Stowarzyszenia „FORUM MEDICUM”: Prezesa Zarządu Tomasza Góralskiego oraz
Członka Zarządu Wojciecha Homolę– zgodnie z załączonym do odpowiedzi na odwołanie
odpisie aktualnym według stanu na dzień8 grudnia 2011 r. z Rejestru Stowarzyszeń, Innych
Organizacji Społecznych i Zawodowych, Fundacji i Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej
Krajowego Rejestru Sądowego, Nr KRS: 00000197481.
Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania. W niniejszej sprawie prima facie nie można stwierdzić, iżdoszło do
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, na zasadzie przepisu art. 186 ust. 2 pzp.
Zamawiający wnosząc 22 lutego 2012 r. odpowiedźna odwołanie poinformował, i to
pośrednio, o uwzględnieniu w całości tylko jednego z dwóch zarzutów przedstawionych w
odwołaniu wniesionym 17 lutego 2012 r., formułując za to wprost wniosek o odrzucenie
odwołania w całości.
Izba zważyła jednak, iżnieuwzględnienie przez Zamawiającego drugiego zarzutu
odwołania jest w niniejszej sprawie bez znaczenia dla oceny możliwości umorzenia
postępowania na mocy art. 186 ust. 2 pzp. Postępowanie prowadzone jest bowiem w trybie
właściwym dla wartości zamówienia poniżej tzw. progów unijnych, a zgodnie z przepisem art.
180 ust. 2 pzp, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
Sygn. akt KIO 337/12
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp – odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności: po pierwsze – wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
lub zapytania o cenę; po drugie – opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu; po trzecie – wykluczenia odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia; po czwarte – odrzucenia oferty odwołującego. Tymczasem drugi
zarzut odwołania dotyczy wyłącznie wyznaczenia przez Zamawiającego zbyt krótkiego
terminu składania ofert, co miałoby naruszaćart. 43 ust. 1 ustawy pzp, z którego wynika, iżw
postępowaniach o wartości zamówienia poniżej tzw. progów unijnych należy wyznaczyć
termin składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia
oferty, nie krótszego jednak w przypadku dostaw i usług niż7 dni od dnia zamieszenia
ogłoszenia o zamówieniu. Co prawda dla uzasadnienia zarzutu wyznaczenia zbyt krótkiego
terminu na składanie ofert odwołanie wskazuje na szeroki zakres zażądanych przez
Zamawiającego dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału
w
postępowaniu, nie stanowi to jednak nawet zarzutu zażądania dokumentów, które nie są
niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Przede wszystkim jednak, w ocenie Izby,
zakresżądanych dokumentów, choćjest jego pochodną, to jednak nie wchodzi w zakres
czynności opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wskazuje na to wyraźne i konsekwentne rozróżnianie przez ustawodawcęwarunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania ich oceny od wykazu oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania tych
warunków, np. w pkt. 5 i 6 art. ust. 1 art. 36 pzp dotyczącego obligatoryjnej zawartości
s.i.w.z. Tymczasem ustawodawca, stosując siędo tego rozróżnienia, zdecydował w art. 180
ust. 1 pkt 2 pzp,że w postępowaniach o mniejszej wartości odwołanie można wnieść
wyłącznie od opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a jużnie od zakresu zażądanych na ich potwierdzenie dokumentów. Z tych
względów, o ile pierwszy zarzut odwołania rzeczywiście dotyczył dokonanego przez
Zamawiającego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku, o tyle drugi zarzut,
niezależenie od semantycznych zabiegów odwołania sugerujących,że jest inaczej – nie
mieści sięw tej kategorii. Równieżżądanie odwołania wynikające z drugiego zarzutu
nakierowane jest wyłącznie na wyznaczenie dłuższego terminu składania ofert. Tymczasem
prawidłowośćczynności ustalenia terminu składania ofert tym bardziej nie może byćuznana
za zarzut dotyczący czynności opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Odwołanie zawiera inny zarzut niepodpadający podżadną
przesłankęodrzucenia (o czym szerzej poniżej), co uniemożliwia podjęcie rozstrzygnięcia o
jego odrzuceniu, jednakże zarzut sprecyzowany wbrew przepisowi art. 180 ust. 2 pzp, należy
uznaćza podniesiony nieskutecznie. Ponieważw razie merytorycznego rozpoznania
Sygn. akt KIO 337/12
odwołania zarzut ten zostałby pozostawiony bez rozpatrzenia przez Izbę, nie może on być
równieżprzedmiotem zdziałanej w tym samym postępowaniu odwoławczym czynności
Zamawiającego dotyczącej uznania zasadności zarzutów odwołania, o której mowa w art.
186 ust. 2 pzp. Ewentualne uznanie słuszności takiego zarzutu należałoby natomiast ocenić
jako czynnośćopartąna przepisie art. 181 ust. 2 pzp.
Izba zważyła jednak również, co następuje. Pomimo iżdrugi zarzut odwołania
dotyczy czynności nieobjętej dyspozycjąprzepisu art. 180 ust. 2 pkt 2 pzp, to nie stanowi to
podstawy do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 pzp, jak chciałby tego
Zamawiający. Zarzut ten nie jest bowiem jedynym zarzutem odwołania, co uniemożliwia
dokonanie odrzucenia, którego przedmiotem musi byćcałe odwołanie, a nie tylko
poszczególne jego zarzuty. Jednocześnie, równieżwbrew stanowisku Zamawiającego, w
niniejszej sprawie nie można stwierdzićpodpadania pierwszego zarzutu pod innąprzesłankę
odrzucenia, co łącznie mogłoby uzasadniaćodrzucenie całego odwołania. Izba wskazuje na
obiektywnąniemożliwośćzastosowania przesłanki z art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp wobec
odwołania, które spowodowało uznanie przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Zaistnienie tej, jak równieżinnych przesłanek odrzucenia odwołania bada sięna chwilę
wniesienia odwołania, nawet jeżeli, z różnych powodów, zostanie ujawnione dopiero w
dalszym toku postępowania odwoławczego. Natomiast sprzeczne z istotączynności uznania
zasadności zarzutów odwołania, stanowiącej wyraz stwierdzenia ich merytorycznej
słuszności przez zamawiającego, byłoby stwierdzenie,że jednocześnie oznacza to
podleganie odrzuceniu odwołania zawierającego te uznane zarzuty. Przesłanki odrzucenia
odwołania mającharakter zobiektywizowany i w stosunku do tego samego odwołania ich
zastosowanie nie może byćzależne od podjętych przez strony postępowania odwoławczego
czynności dyspozytywnych. W niniejszej sprawie Zamawiający nie może zatem uznawać
zasadności zarzutu odwołania i jednocześnie wywodzićz tej czynności podleganie przez
odwołanie obejmujące ten uznany zarzut odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp.
Zupełnie bez znaczenia jest zatem, czy Zamawiający uczynił jużzadośćżądaniu odwołania
wynikającym z uznanego zarzutu. Na marginesie Izba zauważa jednak, iżz treści
załączonych do odpowiedzi na odwołanie Modyfikacji II treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (pkt 1 tego pisma), jak i ogłoszenia o zmianie ogłoszenia
zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych, datowanych na 17 lutego 2012 r.,
istotnie wynika uczynienie zadośćżądaniu wykreślenia wymagania posiadania przez
wszystkie 3 osoby biegłej znajomości języka polskiego w mowie i piśmie.
W tych okolicznościach należy ocenićstanowisko Zamawiającego, wynikające z
odpowiedzi na odwołanie i dokonanych zmian treści ogłoszenia i postanowieńs.i.w.z. – za
uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które mogły być
Sygn. akt KIO 337/12
przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu odwoławczym, na zasadzie art. 186
ust. 2 pzp. Ponieważprzywołany przepis stanowi właśnie o uwzględnieniu zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a nie o uwzględnieniu odwołania, istotne jest, czy można
stwierdzićzaistnienie w postępowaniu odwoławczym stanu uwzględnienia wszystkich
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu. Zatem wobec
stwierdzenia, iżZamawiający uwzględnił w całości zarzut przedstawiony skutecznie w
odwołaniu, a nawet uczynił jużzadośćwynikającym z niegożądaniu, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust.
2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ASEC
Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 337/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stowarzyszenie „FORUM MEDICUM” z siedzibąwe Wrocławiu –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Wykonanie zintegrowanego systemu informatycznego Karta Open Wrocław (oznaczenie
sprawy: ZP/PN/KOW-1/2012).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych 13 lutego 2012 r. pod nr 35499-2012, w tym samym dniu Zamawiający zamiesił
ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńw siedzibie biura i na swojej stronie
internetowej (www.formummedicum.pl), na której udostępnił od 13 lutego 2012 r.
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2012/S_22-035872 z 2 lutego 2012 r., w tym samym dniu Zamawiający
przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńi na swojej stronie internetowej
(www.mpgk.pl), na której udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych warunków zamówienia
(dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”). Wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
17 lutego 2012 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosła
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńs.i.w.z. ASEC S.A. z
siedzibąw Krakowie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 7 ust. 1 – poprzez zawarcie w s.i.w.z. wymagania, aby wszystkie osoby wymienione
w Dziale III pkt 1 ppkt 4 s.i.w.z. posługiwały siębiegle w mowie i w piśmie językiem
polskim.
2. Art. 43 ust. 1 – poprzez określenie zbyt krótkiego terminu do składania ofert
uniemożliwiającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu wświetle wymogów
stawianych przez s.i.w.z.
– a w konsekwencji niezgodny z ustawą pzp opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, które to naruszenie może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 337/12
1. Usunięcia wymogu posiadania przez wszystkie osoby wymienione w Dziale III pkt 1 ppkt
4 s.i.w.z. biegłej znajomości języka polskiego w mowie i piśmie.
2. Wyznaczenia terminu na dzieńprzypadający nie wcześniej niż5 marca 2012 r.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zarzut 1. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 pzp poprzez wymaganie, aby wszystkie
osoby, o których mowa w Dziale III pkt 1 ppkt 4 s.i.w.z. posiadały biegłąznajomośćjęzyka
polskiego w mowie i w piśmie. Powyższy wymóg oznacza w praktyce ograniczenie kręgu
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia do wykonawców z siedzibąw
Polsce lub posługujących siępodwykonawcami i specjalistami z siedzibąw Polsce (w
przypadku osób prawnych i spółek), lub posiadających obywatelstwo polskie (w przypadku
specjalistów będących osobami fizycznymi). Ani ustawa pzp, ani rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, nie
uprawniająZamawiającego do ograniczania kręgu wykonawców do wykonawców
pochodzących z Polski lub posługujących siępodwykonawcami z Polski, szczególnie wświetle zasady swobody przepływu towarów i usług w Unii Europejskiej. Zgodnie z
przywołanym powyżej rozporządzeniem, Zamawiający mógłżądaćod wykonawcy wykazu
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. Z
zacytowanego przepisu wynika, iżZamawiający mógł nałożyćna wykonawcęobowiązek
dysponowania osobami posiadającymi określone kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i
wykształcenie, natomiast nie był uprawniony do narzucenia wykonawcy dysponowania
osobami posiadającymi inne cechy podmiotowe. Znajomośćjęzyka polskiego nie stanowi ani
kwalifikacji zawodowych, ani doświadczenia ani wykształcenia danej osoby fizycznej, lecz
jedynie jej cechępodmiotową, która nie mażadnego znaczenia dla zdolności wykonawcy do
należytego wykonania Zamówienia. Jest bowiem oczywiste, iżczęśćwysoko
wykwalifikowanego zespołu zatrudnionego przez wykonawcębędzie musiała posiadaćbiegłą
znajomośćjęzyka polskiego w mowie i w piśmie w celu umożliwienia i usprawnienia
komunikacji pomiędzy wykonawcąa Zamawiającym, ale kompletnie nie znajduje
uzasadnienia wymóg, iżwszyscy członkowie zespołu powinni takąznajomośćposiadać. Jest
równieżz korzyściądla Zamawiającego, aby zespół złożony był z osób posiadających
różnorodne i uzupełniające siędoświadczenie, stąd teżuczestnictwo w takim zespole osoby
Sygn. akt KIO 337/12
z innego kraju niżPolska i z innymi doświadczeniami, może de facto skutkowaćwiększą
zdolnościązespołu do rozwiązywania problemów i tworzenia kreatywnych rozwiązańw
związku z Zamówieniem.
Zarzut 2. Art. 43 ust. 1 pzp stanowi,że zamawiający wyznacza termin składania ofert
z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty, z tymże w
przypadku dostaw lub usług termin ten nie może byćkrótszy niż7 dni od dnia zamieszczenia
ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych. Ustawa pzp stanowi
jednocześnie, iżw postępowaniach, w których wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, zamawiający może, ale
nie musiżądaćdokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zażądał, aby wykonawca
dostarczył bardzo wiele dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału – praktycznie zakresżądanych informacji i dokumentów nie różni sięod
zakresu informacji i dokumentówżądanych w postępowaniach prowadzonych w sprawach, w
których wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 pzp. Takimi dokumentami sąmiędzy innymi zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego czy właściwego oddziału zakładu ubezpieczeń
społecznych, na wydanie których urzędy mają7 dni i rzadko wydająje wcześniej.
Jednocześnie, Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzieńprzypadający w
siódmym dniu po dniu ogłoszenia o Zamówieniu. Zważywszy, iżo powyższe zaświadczenia
można było wystąpićdopiero 14 lutego 2012 r. i sąone wydawane zazwyczaj w terminie
siedmiu dni, jak równieżwydawane sąw miejscu siedziby wykonawcy, a majązostać
dostarczone do miejsca siedziby Zamawiającego, pozyskanie takich dokumentów oraz ich
doręczenie Zamawiającemu w terminie składania ofert jest po prostu fizycznie niemożliwe.
Równieżdostarczenie dokumentów z zagranicy dotyczących osób i podwykonawców
zatrudnionych przez osoby trzecie, na których doświadczeniu wykonawca zamierza się
oprzeć, nie jest możliwe w terminie 7 dni. W konsekwencji, jest oczywiste, iżZamawiający
wyznaczył termin składania ofert w sposób, który nie uwzględnia czasu niezbędnego dla
przygotowania (np. uzyskania powyższych zaświadczeń) oraz złożenia (np. dostarczenia z
Krakowa do Wrocławia) ofert przez wykonawców.
20 lutego 2012 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej informację, iż
17 lutego 2012 r. kopia odwołania wraz z zawiadomieniem i wezwaniem zainteresowanych
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego została zamieszczona na
stronie internetowej Zamawiającego, a także przesłana wykonawcy VECTOR SOFT sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie.
Sygn. akt KIO 337/12
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu odwoławczym nie zostało zgłoszoneżadne przystąpienie.
22 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z 20 lutego
2012 r. stanowiące odpowiedźZamawiającego na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie
odwołania w całości na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 i 6 ustawy pzp. Zamawiający
uzasadnił swój wniosek w następujący sposób.
Zarzut dotyczący czynności polegającej na określeniu wymogu, aby wszystkie osoby
wymienione w Rozdziale III pkt 1 ppkt 4) s.i.w.z. posługiwały siębiegle w mowie i piśmie
językiem polskim – Zamawiający uwzględnił w całości ten zarzut i w związku z tym wykreślił
z s.i.w.z. oraz ogłoszenia o zamówienia kwestionowany wymóg 17 lutego 2012 r. przez
modyfikacjęs.i.w.z. i zamieszczenie ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o zamówieniu.
Ponieważodwołanie dotyczy czynności, co do której Zamawiający uwzględnił zarzut
Odwołującego i wykonał jązgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, na podstawie art.
189 ust. 5 pzp odwołanie należy odrzucić.
Zdaniem Zamawiającego zarzut zakreślenia zbyt krótkiego terminu na składanie ofert
oraz powiązanie go z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowania sąchybione. Zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniu, ogólnie
określone w art. 22 ust. 1 pzp, konkretyzuje je poprzez dokonanie w ogłoszeniu o
zamówieniu i w s.i.w.z. opisu sposobu dokonywania oceny ich spełniania. Zamawiający w
Rozdziale III s.i.w.z. szczegółowo określił opis sposobu dokonywania oceny dla trzech
warunków udziału w postępowaniu: dla warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz sytuacji ekonomicznej i
finansowej. Natomiast z treści odwołania wynika, iżnie dotyczy ono wżaden sposób opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Analiza
odwołania pozwala jedynie przyjąć, iżdotyczy ono czynności Zamawiającego, na którą
Odwołującemu nie przysługujeśrodek zaskarżenia. Odwołujący podniósł bowiem zarzut
dotyczący wyznaczenia zbyt krótkiego terminu składania ofert, to jest zarzut na czynność
spoza czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy pzp. Tym samym odwołanie wykracza
poza zamknięty katalog czynności zamawiającego wymienionych w tym przepisie, które
można zaskarżyćw postępowaniu o wartości szacunkowej poniżej tzw. progów unijnych.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej
ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
Sygn. akt KIO 337/12
zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego. Skoro powyższy zarzut odwołania nie
dotyczy czynności Zamawiającego enumeratywnie wskazanych w przepisie art. 180 ust. 2
ustawy pzp, odwołanie podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy pzp.
Zamawiający wskazał w podsumowaniu, iżuwzględnił pierwszy zarzut Odwołującego
dotyczący usunięcia wymogu posługiwania siębiegle w mowie i piśmie językiem polskim i
wykonał go zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Ponieważwartośćszacunkowa
przedmiotowego zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp, to drugi zarzut odnoszący siędo terminu składania ofert
stanowi odwołanie na czynności Zamawiającego niewymienione w zamkniętym katalogu art.
180 ust. 2 pzp. Wobec tego zasadnym jest odrzucenie odwołania w całości na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 5 i 6 ustawy pzp.
Odpowiedźna odwołanie została podpisana przez upoważnionych do reprezentacjiłą
cznej Stowarzyszenia „FORUM MEDICUM”: Prezesa Zarządu Tomasza Góralskiego oraz
Członka Zarządu Wojciecha Homolę– zgodnie z załączonym do odpowiedzi na odwołanie
odpisie aktualnym według stanu na dzień8 grudnia 2011 r. z Rejestru Stowarzyszeń, Innych
Organizacji Społecznych i Zawodowych, Fundacji i Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej
Krajowego Rejestru Sądowego, Nr KRS: 00000197481.
Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania. W niniejszej sprawie prima facie nie można stwierdzić, iżdoszło do
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, na zasadzie przepisu art. 186 ust. 2 pzp.
Zamawiający wnosząc 22 lutego 2012 r. odpowiedźna odwołanie poinformował, i to
pośrednio, o uwzględnieniu w całości tylko jednego z dwóch zarzutów przedstawionych w
odwołaniu wniesionym 17 lutego 2012 r., formułując za to wprost wniosek o odrzucenie
odwołania w całości.
Izba zważyła jednak, iżnieuwzględnienie przez Zamawiającego drugiego zarzutu
odwołania jest w niniejszej sprawie bez znaczenia dla oceny możliwości umorzenia
postępowania na mocy art. 186 ust. 2 pzp. Postępowanie prowadzone jest bowiem w trybie
właściwym dla wartości zamówienia poniżej tzw. progów unijnych, a zgodnie z przepisem art.
180 ust. 2 pzp, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
Sygn. akt KIO 337/12
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp – odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności: po pierwsze – wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
lub zapytania o cenę; po drugie – opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu; po trzecie – wykluczenia odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia; po czwarte – odrzucenia oferty odwołującego. Tymczasem drugi
zarzut odwołania dotyczy wyłącznie wyznaczenia przez Zamawiającego zbyt krótkiego
terminu składania ofert, co miałoby naruszaćart. 43 ust. 1 ustawy pzp, z którego wynika, iżw
postępowaniach o wartości zamówienia poniżej tzw. progów unijnych należy wyznaczyć
termin składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia
oferty, nie krótszego jednak w przypadku dostaw i usług niż7 dni od dnia zamieszenia
ogłoszenia o zamówieniu. Co prawda dla uzasadnienia zarzutu wyznaczenia zbyt krótkiego
terminu na składanie ofert odwołanie wskazuje na szeroki zakres zażądanych przez
Zamawiającego dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału
w
postępowaniu, nie stanowi to jednak nawet zarzutu zażądania dokumentów, które nie są
niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Przede wszystkim jednak, w ocenie Izby,
zakresżądanych dokumentów, choćjest jego pochodną, to jednak nie wchodzi w zakres
czynności opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wskazuje na to wyraźne i konsekwentne rozróżnianie przez ustawodawcęwarunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania ich oceny od wykazu oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania tych
warunków, np. w pkt. 5 i 6 art. ust. 1 art. 36 pzp dotyczącego obligatoryjnej zawartości
s.i.w.z. Tymczasem ustawodawca, stosując siędo tego rozróżnienia, zdecydował w art. 180
ust. 1 pkt 2 pzp,że w postępowaniach o mniejszej wartości odwołanie można wnieść
wyłącznie od opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a jużnie od zakresu zażądanych na ich potwierdzenie dokumentów. Z tych
względów, o ile pierwszy zarzut odwołania rzeczywiście dotyczył dokonanego przez
Zamawiającego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku, o tyle drugi zarzut,
niezależenie od semantycznych zabiegów odwołania sugerujących,że jest inaczej – nie
mieści sięw tej kategorii. Równieżżądanie odwołania wynikające z drugiego zarzutu
nakierowane jest wyłącznie na wyznaczenie dłuższego terminu składania ofert. Tymczasem
prawidłowośćczynności ustalenia terminu składania ofert tym bardziej nie może byćuznana
za zarzut dotyczący czynności opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Odwołanie zawiera inny zarzut niepodpadający podżadną
przesłankęodrzucenia (o czym szerzej poniżej), co uniemożliwia podjęcie rozstrzygnięcia o
jego odrzuceniu, jednakże zarzut sprecyzowany wbrew przepisowi art. 180 ust. 2 pzp, należy
uznaćza podniesiony nieskutecznie. Ponieważw razie merytorycznego rozpoznania
Sygn. akt KIO 337/12
odwołania zarzut ten zostałby pozostawiony bez rozpatrzenia przez Izbę, nie może on być
równieżprzedmiotem zdziałanej w tym samym postępowaniu odwoławczym czynności
Zamawiającego dotyczącej uznania zasadności zarzutów odwołania, o której mowa w art.
186 ust. 2 pzp. Ewentualne uznanie słuszności takiego zarzutu należałoby natomiast ocenić
jako czynnośćopartąna przepisie art. 181 ust. 2 pzp.
Izba zważyła jednak również, co następuje. Pomimo iżdrugi zarzut odwołania
dotyczy czynności nieobjętej dyspozycjąprzepisu art. 180 ust. 2 pkt 2 pzp, to nie stanowi to
podstawy do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 pzp, jak chciałby tego
Zamawiający. Zarzut ten nie jest bowiem jedynym zarzutem odwołania, co uniemożliwia
dokonanie odrzucenia, którego przedmiotem musi byćcałe odwołanie, a nie tylko
poszczególne jego zarzuty. Jednocześnie, równieżwbrew stanowisku Zamawiającego, w
niniejszej sprawie nie można stwierdzićpodpadania pierwszego zarzutu pod innąprzesłankę
odrzucenia, co łącznie mogłoby uzasadniaćodrzucenie całego odwołania. Izba wskazuje na
obiektywnąniemożliwośćzastosowania przesłanki z art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp wobec
odwołania, które spowodowało uznanie przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Zaistnienie tej, jak równieżinnych przesłanek odrzucenia odwołania bada sięna chwilę
wniesienia odwołania, nawet jeżeli, z różnych powodów, zostanie ujawnione dopiero w
dalszym toku postępowania odwoławczego. Natomiast sprzeczne z istotączynności uznania
zasadności zarzutów odwołania, stanowiącej wyraz stwierdzenia ich merytorycznej
słuszności przez zamawiającego, byłoby stwierdzenie,że jednocześnie oznacza to
podleganie odrzuceniu odwołania zawierającego te uznane zarzuty. Przesłanki odrzucenia
odwołania mającharakter zobiektywizowany i w stosunku do tego samego odwołania ich
zastosowanie nie może byćzależne od podjętych przez strony postępowania odwoławczego
czynności dyspozytywnych. W niniejszej sprawie Zamawiający nie może zatem uznawać
zasadności zarzutu odwołania i jednocześnie wywodzićz tej czynności podleganie przez
odwołanie obejmujące ten uznany zarzut odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp.
Zupełnie bez znaczenia jest zatem, czy Zamawiający uczynił jużzadośćżądaniu odwołania
wynikającym z uznanego zarzutu. Na marginesie Izba zauważa jednak, iżz treści
załączonych do odpowiedzi na odwołanie Modyfikacji II treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (pkt 1 tego pisma), jak i ogłoszenia o zmianie ogłoszenia
zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych, datowanych na 17 lutego 2012 r.,
istotnie wynika uczynienie zadośćżądaniu wykreślenia wymagania posiadania przez
wszystkie 3 osoby biegłej znajomości języka polskiego w mowie i piśmie.
W tych okolicznościach należy ocenićstanowisko Zamawiającego, wynikające z
odpowiedzi na odwołanie i dokonanych zmian treści ogłoszenia i postanowieńs.i.w.z. – za
uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które mogły być
Sygn. akt KIO 337/12
przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu odwoławczym, na zasadzie art. 186
ust. 2 pzp. Ponieważprzywołany przepis stanowi właśnie o uwzględnieniu zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a nie o uwzględnieniu odwołania, istotne jest, czy można
stwierdzićzaistnienie w postępowaniu odwoławczym stanu uwzględnienia wszystkich
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu. Zatem wobec
stwierdzenia, iżZamawiający uwzględnił w całości zarzut przedstawiony skutecznie w
odwołaniu, a nawet uczynił jużzadośćwynikającym z niegożądaniu, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust.
2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
