rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-23
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 315/12
KIO 315/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kawa, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Łaciński
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kawa, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 13
lutego 2012 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Warbud S.A., Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno-Wiertniczych Grażyna
Janik, Roman Kuś Sp.j., 00-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162A w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego
w Gdańsku, 80-531 Gdańsk, ul. Sucha 12,
przy udziale wykonawcy Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą w Gdańsku, 80-264
Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
lutego 2012 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Warbud S.A., Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno-Wiertniczych Grażyna
Janik, Roman Kuś Sp.j., 00-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162A w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego
w Gdańsku, 80-531 Gdańsk, ul. Sucha 12,
przy udziale wykonawcy Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą w Gdańsku, 80-264
Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnićczynnośćzamawiającego z 3 lutego 2012
r. polegającąna wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia
dokumentów dotyczących potwierdzenia spełniania warunku posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku, 80-531 Gdańsk, ul. Sucha 12
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Warbud
S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno-Wiertniczych Grażyna Janik, Roman
Kuś Sp.j., 00-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162A, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Województwa Pomorskiego w Gdańsku, 80-531 Gdańsk, ul. Sucha 12 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Warbud S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno-Wiertniczych Grażyna Janik, Roman
Kuś Sp.j., 00-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162A stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 315/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych Województwa Pomorskiego w
Gdańsku, ul. Sucha 12, 80-531 Gdańsk wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą»Kompleksowe zabezpieczenie przeciwpowodzioweŻuław –
ETAP I – Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku”,
realizowanego w ramach działania 3.1 priorytetu III Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007-2013: 1) Rzeka Wisła – odbudowa prawego wału
przeciwpowodziowego na odcinku Czerwone Budy – Drewnica w km 87+350-89+500, gm.
Stegna, pow. Nowy Dwór Gdański, woj. pomorskie; 2) Rzeka Wisła – odbudowa prawego wału
przeciwpowodziowego na odcinku Palczewo-Czerwone Budy w km 73+000 -86+600, gm.
Ostaszewo, pow. Nowy Dwór Gdański, woj. pomorskie; 3) Rzeka Wisła – odbudowa prawego
wału przeciwpowodziowego na odcinku Lisewo-Palczewo w km 66+000-73+000, gm.
Lichnowy, pow. Malbork, woj. Pomorskie«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10.12.2011 r. pod nrem 2011/S 238-384175.
Zamawiający, 3 lutego 2012 r., wezwał wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia [1] Warbud SA z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 162 A, 02-
342 Warszawa i [2] Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno-Wiertniczych Grażyna Janik, Roman
KuśSpółka Jawna, ul. 23 Stycznia 15, 41-260 Sławków do złożenia wyjaśnieńi uzupełnień
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia [1] Warbud SA z siedzibą
w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa i [2] Przedsiębiorstwo Robót
Geologiczno-Wiertniczych Grażyna Janik, Roman KuśSpółka Jawna, ul. 23 Stycznia 15,
41-260 Sławków, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wnieśli 13.02.2012 r.
do Prezesa KIO
odwołanie.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 Pzp, art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 25 ust. 1 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp przez
zażądanie od odwołującego złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów,
dotyczących potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. warunku
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, pomimo załączenia do oferty
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku;
2) innych przepisów wymiennych bądźwynikających z treści odwołania, które odwołujący
wymienił na rozprawie: art. 26 ust. 2c Pzp i § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z 3 lutego 2012
r. polegającej na wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów
dotyczących
potwierdzenia
spełniania
warunku
posiadania
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
Argumentacja odwołującego
I. Pismem z 3 lutego 2012 r. (znak MW.JRP-3200/B07,B08,B11/34/2012) zamawiający
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnienia, czy na dzieńskładania ofert wykonawca
posiada dowód opłacenia polisy ubezpieczeniowej lub inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności do kwoty nie mniejszej niż15.000.000 zł oraz do uzupełnienia opłaconej polisy, a
w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
II.Żądanie zamawiającego było bezzasadne, gdyżwłaściwy dokument, tj. dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, został złożony wraz z ofertą.
III. Zgodnie z pkt 7.1.20 specyfikacji, zamawiającyżądał złożenia wraz z ofertąopłaconej
polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia. Do oferty została załączona m.in. Polisa nr 0361003722 na sumę
gwarancyjną10.000.000,00 euro wraz z oświadczeniem Ubezpieczyciela, tj. Chartis Europe
SA Oddział w Polsce,że termin zapłaty składki dotyczącej tej polisy przypada na 31 marca
2012 r., a zatem na dzieńzłożenia oferty składka nie była wymagalna. Załączona do oferty
Polisa nr 0361003722 obejmująca okres od 1.01.2012 r. do 31.12.2012 r. jest kontynuacją
Polisy o tym samym numerze, tj. Polisy nr 0361003722 obejmującej okres od 1.01.2011 r. do
31.12.2011 r. Polisy sąopłacane składkąroczną, zgodnie z harmonogramem opłat. W roku
2012 termin wymagalności składki upływa w dniu 31 marca 2012 r. Powyższe potwierdza
istnienie ciągłości ochrony ubezpieczeniowej i jej kontynuacji w cyklu rocznym, a także
regularnego opłacania składek dotyczących posiadanego ubezpieczenia.
IV. Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817)
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wykonawca może załączyć
„opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia”.
V. Do oferty został załączony inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia, tj. Certyfikat potwierdzający posiadanie przez Warbud ochrony
ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane nie wymagająaby „inny
dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia” był złożony wraz z
dowodem jego opłaty.
VI. Certyfikat potwierdzający posiadanie ubezpieczenia jest dokumentem wystarczającym
do potwierdzenia spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Warbud i PRG-W warunku postawionego przez zamawiającego, a jego złożenie
jest dopuszczalne w sytuacji braku możliwości złożenia opłaconej polisy OC. Podobnie wyrok
KIO z 17 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 19/11.
VII. Równieżakt nadrzędny w stosunku do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, tj. ustawa z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w art. 26 ust. 2c wskazuje,że jeżeli z
uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawićdokumentów dotyczących sytuacji
finansowej i ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może przedstawićinny
dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego przez
zamawiającego warunku. W przedmiotowym stanie faktycznym koniecznośćzłożenia takiego
dokumentu wynika z następującej, uzasadnionej przyczyny:
1. Umowa ubezpieczenia jest zawierana przez Vinci Construction Division Europe
Centrale – spółkęmatkę(Ubezpieczający), a Ubezpieczonymi sąwymienione w polisie spółki
z Grupy Vinci, w tym Warbud S.A.
2. Warbud S.A. jako podmiot ubezpieczony, a nie ubezpieczający, nie ma wpływu na
określanie warunków zawieranej umowy ubezpieczeniowej takich jak terminy płatności
składek.
3. Płatnikiem składki jest ubezpieczający. Warbud, nie będąc płatnikiem składki, nie ma
możliwości wcześniejszego jej uregulowania.
4. Warbud nie ma zatem obiektywnej możliwości załączenia do oferty dowodu opłacenia
składki, przed upływem terminu jej zapłaty.
5. Wobec powyższego stwierdzićnależy,że w przedmiotowym stanie faktycznym
wykonawca nie ma obiektywnej możliwości złożenia dowodu opłaty składki, której termin
wymagalności jeszcze nie nastąpił.
6. Z powodu braku możliwości załączenia do oferty opłaconej polisy, do oferty został
załączony inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, tj. Certyfikat potwierdzający posiadanie przez Warbud ochrony ubezpieczeniowej
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
VIII. Mając na uwadze okoliczność,że w ofercie znalazły siędokumenty potwierdzające,że odwołujący jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, wezwanie z 3 lutego 2012 r. należy uznać
za nieuzasadnione.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 13 lutego 2012 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 14 lutego
2012 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca Hydrobudowa Grańsk SA z siedzibą w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 135,
80-264 Gdańsk złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu –
zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia odwołania 17 lutego 2012 r. (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 20 lutego
2012 r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
1. Zamawiający 3 lutego 2012 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp.
2. Zamawiający w pkt 7.1.20 specyfikacji postawił warunek złożenia do oferty opłaconej
polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). Zamawiający w pkt 6.2.3.3 specyfikacji określił minimalnąkwotę
ubezpieczenia na kwotę15.000.000,00 zł.
3. Odwołujący w ofercie złożył polisęnr 0361003855 na kwotę2.208.750,00 zł (s. 280
oferty) z potwierdzeniem opłacenia składki (s. 290 oferty) oraz polisęnr 0361003722 na
kwotę10.000.000,00 euro (s. 306 oferty) i oświadczenie ubezpieczyciela (s 315 oferty),że
termin płatności składki przypada na 31 marca 2012 r., a cyt. „do tego dnia składka
ubezpieczeniowa nie jest wymagalna”.
4. Zamawiający wnioskuje,że odwołujący posiadał właściwie opłaconąjedynie pierwszą
polisęna kwotę2.208.750,00 zł, a druga polisa nie była opłacona.
5. Zamawiający 3 lutego 2012 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów.
6. Odwołujący 8 lutego 2012 r. poprosił o unieważnienie wezwania i załączył polisęna
okres od 01.01.2011 r. do 31.12.2011 r. z dowodem opłacenia składki. Ponadto odwołujący
stwierdził,że nie ma możliwości wcześniejszego opłacenia składek, gdyżtak stanowi umowa
z ubezpieczycielem.
7. Odwołujący załączył do oferty inny dokument potwierdzający,że odwołujący jest
właściwie ubezpieczony.
8. Zamawiający stwierdza,że odwołujący nie złożył w ofercie właściwych dokumentów
potwierdzających ubezpieczenie odwołującego na kwotęwymaganąw pkt 6.2.3.3
specyfikacji.
9. § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane stanowi o obowiązku opłacenia polisy na dzień
składania ofert, a nawet jeżeli w przepisach kodeksu cywilnego (art. 814 § 1 Kc) późniejsze
opłacenie nie wpływa na spełnienie warunku. Podobnie wyrok KIO z 10 sierpnia 2011 r.,
sygn. akt KIO 1623/11. Równieżzamawiający przytacza wyroki KIO 2537/11, 2531/11,
2572/11 i 2621/11.
10. Zdaniem zamawiającego, argumentacja odwołującego,że odwołujący nie jest
ubezpieczającym, a tylko ubezpieczonym i nie ma wpływu na treśćzawieranej umowy, ani
na termin opłacenia składki lub możliwośćjej wcześniejszego opłacenia, dlatego teżmoże
złożyćw przypadku braku opłaconej polisy inny dokument, tj. certyfikat, jest chybiony z tej
racji,że nie może tu byćmowy o braku polisy, gdyżodwołujący polisętakązałączył do
oferty, co sam przyznaje w odwołaniu, a więc był w jej posiadaniu, tyleże była to polisa nie
opłacona.
Odwołujący nie może więc zamiennie powoływaćsięna złożony certyfikat i
oświadczenie ubezpieczyciela jako na inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej.
Wykonawca w pierwszej kolejności składa polisę, a w przypadku jej braku inny
dokument. Gdyby wykonawca nie złożył w ogóle drugiej polisy wówczas, zdaniem
zamawiającego, mógłby powoływaćsięna certyfikat.
11. W ocenie zamawiającego nie jest zasadnym argument podniesiony przez
odwołującego,że załączona do oferty polisa nr 0361003722 obejmująca okres od
01.01.2012 r. do 31.12.2012 r. jest kontynuacjąpolisy o tym samym numerze, tj. polisy nr
0361003722 obejmującej okres od 01.01.2011 r. do 31.12.2011 r., w odniesieniu do
obowiązku złożenia polisy opłaconej.
Kolejna polisa, chociażopatrzona tym samym numerem, jest nowąumowąi może
zapewniaćjedynie ciągłośćumowy ubezpieczeniowej, ale określona w obu umowach
składka jest jednorazowa (nie sąto raty składki, gdzie wystarczyłoby opłacenie pierwszej
wymagalnej raty na dzieńweryfikacji ofert, aby uznaćpolisęza opłaconą– wyrok z 21 lutego
2011 r., sygn. akt KIO/248/11). Pozostaje faktem,że polisa w dacie weryfikacji (składania
ofert) nie była opłacona.
12. Uznanie przez zamawiającego,że złożona nieopłacona polisa nr 0361003722
zapewniająca ochronęubezpieczeniowąmoże byćzastąpiona certyfikatem i oświadczeniem
wystawionym przez ubezpieczyciela byłaby naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Ustawodawca dopuszczając wyjątek od ww. zasady w art. 26 ust. 3 Pzp pozwolił
wykonawcy na uzupełnienie na wezwanie zamawiającego brakujących dokumentów,
jednakże przepis ten wyraźnie wskazuje,że złożone w wyniku wezwania zamawiającego
dokumenty i oświadczenia powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu nie później niżw dniu składania ofert.
Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł pismo 21 lutego 2012 r. (art. 186 ust. 4
Pzp), w którym wskazuje na zasadnośćoddalenia odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem,
jako dowód w sprawie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w związku z art. 25
ust. 1 Pzp i art. 26 ust. 2c Pzp przez zażądanie od odwołującego uzupełnienia dokumentów,
dotyczących potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. warunku
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia, pomimo załączenia do oferty dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający postawił warunek w pkt 7.1.20 specyfikacji złożenia wraz z ofertąopłaconej
polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż15.000.000 zł
Odwołujący dołączył do oferty m.in. Polisęnr 0361003722 na sumęgwarancyjną
10.000.000,00 euro wraz z oświadczeniem ubezpieczyciela, tj. Chartis Europe SA Oddział w
Polsce,że termin zapłaty składki dotyczącej tej polisy przypada na 31 marca 2012 r., a zatem
na dzieńzłożenia oferty [30 stycznia 2012 r.] składka nie była wymagalna. Odwołujący dołączył
do oferty na stronach 314 i 315 inne dokumenty niżopłacona polisa: certyfikat i oświadczenie
ubezpieczyciela,że termin płatności składki dotyczącej tej polisy przypada na 31 marca 2012 r.
i do tego dnia składka ubezpieczeniowa nie jest wymagalna.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wykonawca ma dołączyćdo oferty
opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w określonym zakresie. Równieżna podstawie
art. 26 ust. 2c Pzp wykonawca może przedstawić– w przypadku zaistnienia uzasadnionych
przyczyn – inny dokument w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej. Dokument ten
musi w wystarczający sposób potwierdzaćspełnianie opisanego przez zamawiającego
warunku. Wświetle tych przepisów certyfikat (str. 314 oferty) jest innym dokumentem
potwierdzającym posiadanie ubezpieczenia, a oświadczenie (str. 315) jest umotywowaniem
zaistnienia przyczyny uzasadniającej możliwośćdołączenia do oferty innego dokumentu. W
związku z tym wykonawca wykazał spełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej.
Mimo to zamawiający 3 lutego 2012 r. (znak pisma MW.JRP-3200/B07,B08,B11/34/2012)
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnienia, czy na dzieńskładania ofert wykonawca
posiada dowód opłacenia polisy ubezpieczeniowej lub inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności oraz do uzupełnienia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Skład orzekający Izby stwierdza,że przepis § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226 poz. 1817) stanowi,że zamawiającyżąda cyt. „opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia”.
Skład orzekający Izby stwierdza,że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane sąskierowane przede
wszystkim do zamawiających, aby musieli oni ograniczyćwymagania dołączania do oferty
dokumentów znajdujących sięw tym rozporządzeniu. Przepisy § 1 ust. 1 tego
rozporządzenia zawierajązamknięty katalog dokumentów, jakich zamawiający możeżądać
w celu wykazania spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. Jednak
prawodawca dopuścił w § 1 ust. 1 pkt 10 przytaczanego rozporządzenia, w przypadku braku
opłaconej
polisy,
możliwośćżądania
przez
zamawiającego
innego
dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Równieżtaka
możliwość, wykazania spełnienia postawionego przez zamawiającego warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej, w przypadku zaistnienia uzasadnionej przyczyny, jest
określona w art. 26 ust. 2c Pzp.
Właśnie ze względu na możliwość
wystąpienia sytuacji czy dokumentów
nieprzewidzianych w przytaczanym Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, w ustawie znajduje sięprzepis art. 26 ust. 2c
Pzp. Przepis ten z kolei daje uprawnienie wykonawcom do złożenia innych dokumentów,
które w wystarczający sposób potwierdzająspełnianie opisanego przez zamawiającego
warunku.
Wobec potwierdzenia w ofercie w wystarczający sposób spełnienia warunku przez
wykonawcę, zamawiający nie miał praważądaćuzupełnienia dokumentów oferty na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby bez znaczenia jest adnotacja podnoszona przez
zamawiającego zawarta w certyfikacie cyt. „Umowa ubezpieczenia potwierdzona Polisąnr
0361003722 stanowi jedynąpodstawęodpowiedzialności”, gdyżdla zamawiającego istotne
jest istnienie samej umowy ubezpieczenia, a nie jest ważny sposób rozliczeńmiędzy
ubezpieczonym i ubezpieczycielem. Potwierdzenie istnienia umowy ubezpieczenia zostało
zawarte w zdaniu poprzednim certyfikatu, cyt. „Niniejszy certyfikat stanowi potwierdzenie
zawarcia umowy ubezpieczenia potwierdzonej polisąnr 0361003722”.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że odwołanie – w zakresie zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 2c Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane przez zażądanie od odwołującego uzupełnienia dokumentów,
dotyczących potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu – zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – nie zasługuje
na uwzględnienie. Od dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje przepis art. 79 ust. 3
ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce publikacji
Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2,
poz. 16, Nr 130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub
wykonawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługują środki
odwoławcze przewidziane w niniejszym rozdziale«.
Pod rządami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych odwołujący
[i protestujący] mieli obowiązek wskazaćnaruszenie którejśz zasad udzielania zamówień.
Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony
prawnej określone w niniejszym dziale przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywaćnaruszenia zasad zamówień
publicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 Pzp bez
uzasadnienia. W związku z tym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie może zasługiwaćna
uwzględnienie.
Równieżodwołujący przywołał naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 4 Pzp bez
uzasadnienia. W związku z tym zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp nie może zasługiwaćna
uwzględnienie.
Ponadto zamawiający w przypadku zrodzenia sięu niego jakichkolwiek wątpliwości w
stosunku do oferty ma prawo, a ze względu na regułęprowadzenia postępowania z należytą
starannością, ma obowiązek korzystania z art. 87 ust. 1 Pzp iżądania od wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty. W związku z powyższym skład orzekający Izby
nie może uwzględnićzarzutu bezpodstawnegożądania od odwołującego wyjaśnień, na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 2c Pzp oraz § 1
ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
Członkowie:
……………
……………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnićczynnośćzamawiającego z 3 lutego 2012
r. polegającąna wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia
dokumentów dotyczących potwierdzenia spełniania warunku posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku, 80-531 Gdańsk, ul. Sucha 12
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Warbud
S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno-Wiertniczych Grażyna Janik, Roman
Kuś Sp.j., 00-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162A, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Województwa Pomorskiego w Gdańsku, 80-531 Gdańsk, ul. Sucha 12 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Warbud S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno-Wiertniczych Grażyna Janik, Roman
Kuś Sp.j., 00-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162A stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 315/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych Województwa Pomorskiego w
Gdańsku, ul. Sucha 12, 80-531 Gdańsk wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą»Kompleksowe zabezpieczenie przeciwpowodzioweŻuław –
ETAP I – Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku”,
realizowanego w ramach działania 3.1 priorytetu III Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007-2013: 1) Rzeka Wisła – odbudowa prawego wału
przeciwpowodziowego na odcinku Czerwone Budy – Drewnica w km 87+350-89+500, gm.
Stegna, pow. Nowy Dwór Gdański, woj. pomorskie; 2) Rzeka Wisła – odbudowa prawego wału
przeciwpowodziowego na odcinku Palczewo-Czerwone Budy w km 73+000 -86+600, gm.
Ostaszewo, pow. Nowy Dwór Gdański, woj. pomorskie; 3) Rzeka Wisła – odbudowa prawego
wału przeciwpowodziowego na odcinku Lisewo-Palczewo w km 66+000-73+000, gm.
Lichnowy, pow. Malbork, woj. Pomorskie«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10.12.2011 r. pod nrem 2011/S 238-384175.
Zamawiający, 3 lutego 2012 r., wezwał wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia [1] Warbud SA z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 162 A, 02-
342 Warszawa i [2] Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno-Wiertniczych Grażyna Janik, Roman
KuśSpółka Jawna, ul. 23 Stycznia 15, 41-260 Sławków do złożenia wyjaśnieńi uzupełnień
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia [1] Warbud SA z siedzibą
w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa i [2] Przedsiębiorstwo Robót
Geologiczno-Wiertniczych Grażyna Janik, Roman KuśSpółka Jawna, ul. 23 Stycznia 15,
41-260 Sławków, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wnieśli 13.02.2012 r.
do Prezesa KIO
odwołanie.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 Pzp, art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 25 ust. 1 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp przez
zażądanie od odwołującego złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów,
dotyczących potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. warunku
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, pomimo załączenia do oferty
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku;
2) innych przepisów wymiennych bądźwynikających z treści odwołania, które odwołujący
wymienił na rozprawie: art. 26 ust. 2c Pzp i § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z 3 lutego 2012
r. polegającej na wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów
dotyczących
potwierdzenia
spełniania
warunku
posiadania
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
Argumentacja odwołującego
I. Pismem z 3 lutego 2012 r. (znak MW.JRP-3200/B07,B08,B11/34/2012) zamawiający
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnienia, czy na dzieńskładania ofert wykonawca
posiada dowód opłacenia polisy ubezpieczeniowej lub inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności do kwoty nie mniejszej niż15.000.000 zł oraz do uzupełnienia opłaconej polisy, a
w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
II.Żądanie zamawiającego było bezzasadne, gdyżwłaściwy dokument, tj. dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, został złożony wraz z ofertą.
III. Zgodnie z pkt 7.1.20 specyfikacji, zamawiającyżądał złożenia wraz z ofertąopłaconej
polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia. Do oferty została załączona m.in. Polisa nr 0361003722 na sumę
gwarancyjną10.000.000,00 euro wraz z oświadczeniem Ubezpieczyciela, tj. Chartis Europe
SA Oddział w Polsce,że termin zapłaty składki dotyczącej tej polisy przypada na 31 marca
2012 r., a zatem na dzieńzłożenia oferty składka nie była wymagalna. Załączona do oferty
Polisa nr 0361003722 obejmująca okres od 1.01.2012 r. do 31.12.2012 r. jest kontynuacją
Polisy o tym samym numerze, tj. Polisy nr 0361003722 obejmującej okres od 1.01.2011 r. do
31.12.2011 r. Polisy sąopłacane składkąroczną, zgodnie z harmonogramem opłat. W roku
2012 termin wymagalności składki upływa w dniu 31 marca 2012 r. Powyższe potwierdza
istnienie ciągłości ochrony ubezpieczeniowej i jej kontynuacji w cyklu rocznym, a także
regularnego opłacania składek dotyczących posiadanego ubezpieczenia.
IV. Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817)
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wykonawca może załączyć
„opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia”.
V. Do oferty został załączony inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia, tj. Certyfikat potwierdzający posiadanie przez Warbud ochrony
ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane nie wymagająaby „inny
dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia” był złożony wraz z
dowodem jego opłaty.
VI. Certyfikat potwierdzający posiadanie ubezpieczenia jest dokumentem wystarczającym
do potwierdzenia spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Warbud i PRG-W warunku postawionego przez zamawiającego, a jego złożenie
jest dopuszczalne w sytuacji braku możliwości złożenia opłaconej polisy OC. Podobnie wyrok
KIO z 17 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 19/11.
VII. Równieżakt nadrzędny w stosunku do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, tj. ustawa z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w art. 26 ust. 2c wskazuje,że jeżeli z
uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawićdokumentów dotyczących sytuacji
finansowej i ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może przedstawićinny
dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego przez
zamawiającego warunku. W przedmiotowym stanie faktycznym koniecznośćzłożenia takiego
dokumentu wynika z następującej, uzasadnionej przyczyny:
1. Umowa ubezpieczenia jest zawierana przez Vinci Construction Division Europe
Centrale – spółkęmatkę(Ubezpieczający), a Ubezpieczonymi sąwymienione w polisie spółki
z Grupy Vinci, w tym Warbud S.A.
2. Warbud S.A. jako podmiot ubezpieczony, a nie ubezpieczający, nie ma wpływu na
określanie warunków zawieranej umowy ubezpieczeniowej takich jak terminy płatności
składek.
3. Płatnikiem składki jest ubezpieczający. Warbud, nie będąc płatnikiem składki, nie ma
możliwości wcześniejszego jej uregulowania.
4. Warbud nie ma zatem obiektywnej możliwości załączenia do oferty dowodu opłacenia
składki, przed upływem terminu jej zapłaty.
5. Wobec powyższego stwierdzićnależy,że w przedmiotowym stanie faktycznym
wykonawca nie ma obiektywnej możliwości złożenia dowodu opłaty składki, której termin
wymagalności jeszcze nie nastąpił.
6. Z powodu braku możliwości załączenia do oferty opłaconej polisy, do oferty został
załączony inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, tj. Certyfikat potwierdzający posiadanie przez Warbud ochrony ubezpieczeniowej
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
VIII. Mając na uwadze okoliczność,że w ofercie znalazły siędokumenty potwierdzające,że odwołujący jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, wezwanie z 3 lutego 2012 r. należy uznać
za nieuzasadnione.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 13 lutego 2012 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 14 lutego
2012 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca Hydrobudowa Grańsk SA z siedzibą w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 135,
80-264 Gdańsk złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu –
zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia odwołania 17 lutego 2012 r. (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 20 lutego
2012 r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
1. Zamawiający 3 lutego 2012 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp.
2. Zamawiający w pkt 7.1.20 specyfikacji postawił warunek złożenia do oferty opłaconej
polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). Zamawiający w pkt 6.2.3.3 specyfikacji określił minimalnąkwotę
ubezpieczenia na kwotę15.000.000,00 zł.
3. Odwołujący w ofercie złożył polisęnr 0361003855 na kwotę2.208.750,00 zł (s. 280
oferty) z potwierdzeniem opłacenia składki (s. 290 oferty) oraz polisęnr 0361003722 na
kwotę10.000.000,00 euro (s. 306 oferty) i oświadczenie ubezpieczyciela (s 315 oferty),że
termin płatności składki przypada na 31 marca 2012 r., a cyt. „do tego dnia składka
ubezpieczeniowa nie jest wymagalna”.
4. Zamawiający wnioskuje,że odwołujący posiadał właściwie opłaconąjedynie pierwszą
polisęna kwotę2.208.750,00 zł, a druga polisa nie była opłacona.
5. Zamawiający 3 lutego 2012 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów.
6. Odwołujący 8 lutego 2012 r. poprosił o unieważnienie wezwania i załączył polisęna
okres od 01.01.2011 r. do 31.12.2011 r. z dowodem opłacenia składki. Ponadto odwołujący
stwierdził,że nie ma możliwości wcześniejszego opłacenia składek, gdyżtak stanowi umowa
z ubezpieczycielem.
7. Odwołujący załączył do oferty inny dokument potwierdzający,że odwołujący jest
właściwie ubezpieczony.
8. Zamawiający stwierdza,że odwołujący nie złożył w ofercie właściwych dokumentów
potwierdzających ubezpieczenie odwołującego na kwotęwymaganąw pkt 6.2.3.3
specyfikacji.
9. § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane stanowi o obowiązku opłacenia polisy na dzień
składania ofert, a nawet jeżeli w przepisach kodeksu cywilnego (art. 814 § 1 Kc) późniejsze
opłacenie nie wpływa na spełnienie warunku. Podobnie wyrok KIO z 10 sierpnia 2011 r.,
sygn. akt KIO 1623/11. Równieżzamawiający przytacza wyroki KIO 2537/11, 2531/11,
2572/11 i 2621/11.
10. Zdaniem zamawiającego, argumentacja odwołującego,że odwołujący nie jest
ubezpieczającym, a tylko ubezpieczonym i nie ma wpływu na treśćzawieranej umowy, ani
na termin opłacenia składki lub możliwośćjej wcześniejszego opłacenia, dlatego teżmoże
złożyćw przypadku braku opłaconej polisy inny dokument, tj. certyfikat, jest chybiony z tej
racji,że nie może tu byćmowy o braku polisy, gdyżodwołujący polisętakązałączył do
oferty, co sam przyznaje w odwołaniu, a więc był w jej posiadaniu, tyleże była to polisa nie
opłacona.
Odwołujący nie może więc zamiennie powoływaćsięna złożony certyfikat i
oświadczenie ubezpieczyciela jako na inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej.
Wykonawca w pierwszej kolejności składa polisę, a w przypadku jej braku inny
dokument. Gdyby wykonawca nie złożył w ogóle drugiej polisy wówczas, zdaniem
zamawiającego, mógłby powoływaćsięna certyfikat.
11. W ocenie zamawiającego nie jest zasadnym argument podniesiony przez
odwołującego,że załączona do oferty polisa nr 0361003722 obejmująca okres od
01.01.2012 r. do 31.12.2012 r. jest kontynuacjąpolisy o tym samym numerze, tj. polisy nr
0361003722 obejmującej okres od 01.01.2011 r. do 31.12.2011 r., w odniesieniu do
obowiązku złożenia polisy opłaconej.
Kolejna polisa, chociażopatrzona tym samym numerem, jest nowąumowąi może
zapewniaćjedynie ciągłośćumowy ubezpieczeniowej, ale określona w obu umowach
składka jest jednorazowa (nie sąto raty składki, gdzie wystarczyłoby opłacenie pierwszej
wymagalnej raty na dzieńweryfikacji ofert, aby uznaćpolisęza opłaconą– wyrok z 21 lutego
2011 r., sygn. akt KIO/248/11). Pozostaje faktem,że polisa w dacie weryfikacji (składania
ofert) nie była opłacona.
12. Uznanie przez zamawiającego,że złożona nieopłacona polisa nr 0361003722
zapewniająca ochronęubezpieczeniowąmoże byćzastąpiona certyfikatem i oświadczeniem
wystawionym przez ubezpieczyciela byłaby naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Ustawodawca dopuszczając wyjątek od ww. zasady w art. 26 ust. 3 Pzp pozwolił
wykonawcy na uzupełnienie na wezwanie zamawiającego brakujących dokumentów,
jednakże przepis ten wyraźnie wskazuje,że złożone w wyniku wezwania zamawiającego
dokumenty i oświadczenia powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu nie później niżw dniu składania ofert.
Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł pismo 21 lutego 2012 r. (art. 186 ust. 4
Pzp), w którym wskazuje na zasadnośćoddalenia odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem,
jako dowód w sprawie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w związku z art. 25
ust. 1 Pzp i art. 26 ust. 2c Pzp przez zażądanie od odwołującego uzupełnienia dokumentów,
dotyczących potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. warunku
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia, pomimo załączenia do oferty dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający postawił warunek w pkt 7.1.20 specyfikacji złożenia wraz z ofertąopłaconej
polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż15.000.000 zł
Odwołujący dołączył do oferty m.in. Polisęnr 0361003722 na sumęgwarancyjną
10.000.000,00 euro wraz z oświadczeniem ubezpieczyciela, tj. Chartis Europe SA Oddział w
Polsce,że termin zapłaty składki dotyczącej tej polisy przypada na 31 marca 2012 r., a zatem
na dzieńzłożenia oferty [30 stycznia 2012 r.] składka nie była wymagalna. Odwołujący dołączył
do oferty na stronach 314 i 315 inne dokumenty niżopłacona polisa: certyfikat i oświadczenie
ubezpieczyciela,że termin płatności składki dotyczącej tej polisy przypada na 31 marca 2012 r.
i do tego dnia składka ubezpieczeniowa nie jest wymagalna.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wykonawca ma dołączyćdo oferty
opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w określonym zakresie. Równieżna podstawie
art. 26 ust. 2c Pzp wykonawca może przedstawić– w przypadku zaistnienia uzasadnionych
przyczyn – inny dokument w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej. Dokument ten
musi w wystarczający sposób potwierdzaćspełnianie opisanego przez zamawiającego
warunku. Wświetle tych przepisów certyfikat (str. 314 oferty) jest innym dokumentem
potwierdzającym posiadanie ubezpieczenia, a oświadczenie (str. 315) jest umotywowaniem
zaistnienia przyczyny uzasadniającej możliwośćdołączenia do oferty innego dokumentu. W
związku z tym wykonawca wykazał spełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej.
Mimo to zamawiający 3 lutego 2012 r. (znak pisma MW.JRP-3200/B07,B08,B11/34/2012)
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnienia, czy na dzieńskładania ofert wykonawca
posiada dowód opłacenia polisy ubezpieczeniowej lub inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności oraz do uzupełnienia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Skład orzekający Izby stwierdza,że przepis § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226 poz. 1817) stanowi,że zamawiającyżąda cyt. „opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia”.
Skład orzekający Izby stwierdza,że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane sąskierowane przede
wszystkim do zamawiających, aby musieli oni ograniczyćwymagania dołączania do oferty
dokumentów znajdujących sięw tym rozporządzeniu. Przepisy § 1 ust. 1 tego
rozporządzenia zawierajązamknięty katalog dokumentów, jakich zamawiający możeżądać
w celu wykazania spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. Jednak
prawodawca dopuścił w § 1 ust. 1 pkt 10 przytaczanego rozporządzenia, w przypadku braku
opłaconej
polisy,
możliwośćżądania
przez
zamawiającego
innego
dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Równieżtaka
możliwość, wykazania spełnienia postawionego przez zamawiającego warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej, w przypadku zaistnienia uzasadnionej przyczyny, jest
określona w art. 26 ust. 2c Pzp.
Właśnie ze względu na możliwość
wystąpienia sytuacji czy dokumentów
nieprzewidzianych w przytaczanym Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, w ustawie znajduje sięprzepis art. 26 ust. 2c
Pzp. Przepis ten z kolei daje uprawnienie wykonawcom do złożenia innych dokumentów,
które w wystarczający sposób potwierdzająspełnianie opisanego przez zamawiającego
warunku.
Wobec potwierdzenia w ofercie w wystarczający sposób spełnienia warunku przez
wykonawcę, zamawiający nie miał praważądaćuzupełnienia dokumentów oferty na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby bez znaczenia jest adnotacja podnoszona przez
zamawiającego zawarta w certyfikacie cyt. „Umowa ubezpieczenia potwierdzona Polisąnr
0361003722 stanowi jedynąpodstawęodpowiedzialności”, gdyżdla zamawiającego istotne
jest istnienie samej umowy ubezpieczenia, a nie jest ważny sposób rozliczeńmiędzy
ubezpieczonym i ubezpieczycielem. Potwierdzenie istnienia umowy ubezpieczenia zostało
zawarte w zdaniu poprzednim certyfikatu, cyt. „Niniejszy certyfikat stanowi potwierdzenie
zawarcia umowy ubezpieczenia potwierdzonej polisąnr 0361003722”.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że odwołanie – w zakresie zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 2c Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane przez zażądanie od odwołującego uzupełnienia dokumentów,
dotyczących potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu – zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – nie zasługuje
na uwzględnienie. Od dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje przepis art. 79 ust. 3
ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce publikacji
Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2,
poz. 16, Nr 130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub
wykonawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługują środki
odwoławcze przewidziane w niniejszym rozdziale«.
Pod rządami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych odwołujący
[i protestujący] mieli obowiązek wskazaćnaruszenie którejśz zasad udzielania zamówień.
Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony
prawnej określone w niniejszym dziale przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywaćnaruszenia zasad zamówień
publicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 Pzp bez
uzasadnienia. W związku z tym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie może zasługiwaćna
uwzględnienie.
Równieżodwołujący przywołał naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 4 Pzp bez
uzasadnienia. W związku z tym zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp nie może zasługiwaćna
uwzględnienie.
Ponadto zamawiający w przypadku zrodzenia sięu niego jakichkolwiek wątpliwości w
stosunku do oferty ma prawo, a ze względu na regułęprowadzenia postępowania z należytą
starannością, ma obowiązek korzystania z art. 87 ust. 1 Pzp iżądania od wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty. W związku z powyższym skład orzekający Izby
nie może uwzględnićzarzutu bezpodstawnegożądania od odwołującego wyjaśnień, na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 2c Pzp oraz § 1
ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
Członkowie:
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
