rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-15
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-15
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 246 /12
KIO 246 /12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2012 r. przez wykonawcęMGGP
Spółki Akcyjnej w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Krakowie
przy udziale wykonawcy Pectore - Eco Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Gliwicach
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2012 r. przez wykonawcęMGGP
Spółki Akcyjnej w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Krakowie
przy udziale wykonawcy Pectore - Eco Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Gliwicach
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje przez Regionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej w
Krakowie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie
czynności wykluczenia MGGP Spółki Akcyjnej w Tarnowie oraz powtórzenie czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złoty zero groszy) uiszczonąprzez MGGP Spółkę
Akcyjnąw Tarnowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie na rzecz MGGP
Spółki Akcyjnej w Tarnowie kwotę11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych zero gorszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 246/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem sąusługi pod nazwą:
„Opracowanie warunków korzystania z wód zlewni Górnej Soły w zakresie wód
powierzchniowych i podziemnych".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 10304-2012, 12 stycznia 2012.
30 stycznia 2011 r. zamawiający via fax przesłał informacjęo wynikach postępowania.
2 lutego 2012 r. MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie wniósł odwołanie zachowując obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez bezpodstawne jego zastosowanie i wykluczenie
odwołującego z udziału w postępowaniu;
2.
art. 24 ust. 4 Pzp przez uznanie za odrzuconąofertęzłożonąprzez odwołującego;
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp przez wybór oferty złożonej przez Pectore-Eco
Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo, iżto oferta złożona przez
odwołującego, winna zostaćuznana za ofertęnajkorzystniejsząw rozumieniu przepisu art. 2
pkt 5 Pzp,
4.
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3) oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp
przez przez uznanie,że jedynie wykonawca Pectore-Eco Sp. z o.o. nie podlega wykluczeniu
z postępowania;
5.
z ostrożności art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia oświadczeńlub dokumentów potwierdzających,że odwołującego dysponuje
osobami o doświadczeniu i kwalifikacjach wymaganych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej również„specyfikacją” oraz zaniechanie wezwania do złożenia
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów odnoszących siędo doświadczenia i
kwalifikacji personelu wskazanego przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności: polegającej na wyborze oferty Pektore-Eco Sp. z o.o, jako najkorzystniejszej,
wykluczeniu odwołującego i uznaniu jego oferty za odrzuconą, powtórzenie badania
spełniania warunków udziału w postępowaniu i prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Z
ostrożności odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia procedury
uzupełniania dokumentów i wyjaśniającej odnośnie oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł,że w pkt IV. Ust. 1.3. lit a) w odniesieniu do osoby
kandydata na stanowisko „kierownika projektu" zamawiający nie przedstawiłżadnych
dodatkowych wymagańi nie sprecyzował równieżjak należy rozumiećpojęcie „kierowanie",
czy „projekt" pozostawiając tym samym wykonawcom możliwośćwykazywania wymaganego
doświadczenia nawet przez udział takiej osoby w realizacji projektów nisko budżetowych, o
minimalnym znaczeniu i stopniu trudności. Podniósł,że przedstawił na to stanowisko Pana
dr Jacka B. W rubryce „Doświadczenie, wykaz realizowanych prac/publikacji" sześć
znaczących opracowań, w realizacji których uczestniczył ów kandydat, wśród których
wątpliwości zamawiającego wzbudziły dwa przedsięwzięcia:
•
Metodyczne podstawy narodowego planu zintegrowanego rozwoju gospodarki
wodnej w Polsce, oraz
•
Projekt Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 z uwzględnieniem etapu
2015. Odwołujący wskazał,że chociażprzedsięwzięciami tymi, jako całością, kierowały
formalnie inne osoby, to co nie zmienia to faktu,że Pan dr Jacek B pełnił w ramach każdego
z opracowańkierownicząrolę, gdyżkierował zagadnieniami związanymi z opracowaniem
powiązańplanowania przestrzennego oraz planowania w gospodarce wodnej i był za te sfery
opracowańodpowiedzialny.
Pectore – Eco Sp. z o.o. w Gliwicach z zachowaniem przesłanek ustawowych przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. W
uzasadnieniu powołał równieżinne, niżwskazane w informacji o wynikach postępowania,
podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na
rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący spełnia przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. Czynnośćwykluczenia
odwołującego z postępowania pozbawia go ekspektatywy uzyskania zamówienia, przez co
jego interes doznaje uszczerbku oraz następuje zagrożenie wystąpienia szkody.
Odwołanie okazało sięzasadne, mimo iżpodniesione zarzuty nie znalazły potwierdzenia w
odniesieniu do wszystkich powoływanych podstaw faktycznych.
Kwestiami spornymi między stronami sąinterpretacja warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego osoby kierownika projektu oraz ocena, czy kwalifikacje Pana Jacka B
odpowiadająopisanym wymaganiom.
W zakresie interpretacji treści specyfikacji Izba przychyliła siędo poglądu odwołującego. W
rozdziale IV. pkt 1.3. lit a specyfikacji zamawiający ustalił wymagania dla osoby wskazanej
na stanowisko kierownika zespołu, w ten sposób,że kierownik projektu to specjalista w
dziedzinie gospodarki wodnej lub hydrologii, posiadający wykształcenie wyższe z zakresu
hydrologii lub gospodarki wodnej oraz minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w
zakresie realizacji prac naukowo-badawczych lub studialnych związanych z gospodarką
wodną, a także doświadczenie w kierowaniu projektami podczas realizacji przynajmniej 5
prac objętych problematykązarządzania zasobami wodnymi (dowód: specyfikacja istotnych
warunków zamówienia – kopia w aktach sprawy).
Wbrew twierdzeniom zamawiającego postanowienie specyfikacja nie zawęża wymagańdo
formalnego stanowiska „kierownika projektu”. Nie charakteryzuje równieżpojęcia „projekt”.
Izba ocenia,że sformułowanie „doświadczenie w kierowaniu projektami” odnosi siędo
rzeczywistych kompetencji osoby, a nie jedynie formalnego przypisania do określonej funkcji.
Wbrew twierdzeniom zamawiającego litera warunku pozwalała zatem na pewnądowolność
interpretacyjną.
Fakt niewniesienia odwołania wobec postanowieńspecyfikacji oraz brak pytańze strony
odwołującego nie potwierdza interpretacji zamawiającego. Zadawanie pytańdo specyfikacji
jest wyłącznie uprawnieniem, nie zaśobligatoryjnym działaniem wykonawców. Zamawiający
jest gospodarzem postępowania i to on zobowiązany jest do wyrażania swoich oczekiwańw
sposób odpowiadający prawu i jednoznaczny. Zaniechanie wniesienia odwołania lub
uzyskania wyjaśnieńpostanowieńspecyfikacji nie sanująpopełnionych w tym zakresie
uchybieńzamawiającego, w sytuacji gdy literalne brzmienie specyfikacji jest niezgodne z
intencją, która kierował sięzamawiający.
Nie mająwpływu na ocenęIzby powoływane przez zamawiającego: dotychczasowe
posługiwanie sięwarunkiem o tej treści oraz rozumienie użytego sformułowania przez
odwołującego zgodnie z interpretacjąprzyjętąprzez zamawiającego. Odwołujący zaprzeczył
tym twierdzeniom, a zamawiający głoszonej tezy nie poparł dowodem, mimo,że to na nim w
okolicznościach sporu spoczywa ciężar dowodu (art. 190 ust. 1 Pzp)
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia winna interpretowana według swojej treści i
dotychczasowa praktyka lub intencje zamawiającego nie mogąmiećprzesądzającego
wpływu na wykładnięjej postanowień.
Izba uznała,że dla wykazania spełniania warunku opisanego w pkt IV 1.3. specyfikacji
wystarczające
jest
posiadania
doświadczenia
w
wykonywaniu
czynności
charakterystycznych dla kierownika w odniesieniu do niezależnej części projektu, zadania w
dziedzinie zarządzania zasobami wodnymi, nawet jeśli stanowi ona element pewnej całości
stanowiącej projekt. Adekwatnie do przedmiotu zamówienia kompetencje kierownicze
odnosząsięw szczególności w do zarządzania zespołem i koordynacji prac jego członków.
Z projektów opisujących doświadczenie Pana Jacka B przedmiotem sporu jest rola jaką
odgrywał on w projektach:
1. „Metodyczne podstawy Narodowego Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki
Wodnej w Polsce”;
2. „Projekt Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem
etapu 2015”.
Odwołujący opisał rolęPana Jacka B w obu projektach przez użycie słowa „kierownik”
(dowód: wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia w kopii oferty
odwołującego w aktach sprawy).
Niesporne jest,że stanowiska kierowników projektu zajmowały inne osoby – odpowiednio
prof. dr hab. inż. Elżbieta N oraz prof. dr inż. hab Janusz K. Przyznał to odwołujący w piśmie
z 26 stycznia 2012r., stanowiącym odpowiedźna wezwanie zamawiającego z 25 stycznia
2012r. (dowody: wymienione pisma – kopie w aktach sprawy).
Zamawiający dowiódł teżprzed Izbą,że w odniesieniu do projektu „Projekt Narodowej
Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem etapu 2015” nie można mówić
o wykonywaniu przez Pana Jacka B czynności kierowniczych. Z treści załączonej do
odwołania umowy zawartej 5 czerwca 2008 r. z realizującąprojekt PROEKO CDM Sp. z o.o.
w Warszawie wynika,że Pan Jacek B miał przygotowywaćwyłącznie określone części
rozdziałów „Projektu Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem
etapu 2015”(§ 2 ust.1). Umowa nie może dopuszcza powierzenia wykonania przedmiotu
umowy osobie trzeciej. Nie przewiduje jakiegokolwiek kierowania projektem, czy
wyodrębnionym jego działem lub realizującym je zespołem, przewiduje natomiast udział
ekspercki (§ 2 ust. 2) (dowód: umowa w aktach sprawy przy odwołaniu). Z treści umowy
wynika zatem stan rzeczy zgodny ze złożonąprzez zamawiającego na rozprawie
fragmentem publikacji - listąautorów projektu (w aktach sprawy).
Izba nie uwzględniła jako dowodu złożonej przez zamawiającego umowy z 1 lipca 2008r.
zawartej między PaniąMałgorzatąOwsiany – pracownikiem zamawiającego, a realizującą
projekt PROEKO CDM Sp. z o. o. w Warszawie. Nie odnosi sięona do okoliczności
faktycznych sporu dotyczących innej osoby.
Izba uznała,że odwołujący w odniesieniu do „Projektu Narodowej Strategii Gospodarowania
Wodami 2030 - z uwzględnieniem etapu 2015” złożył nieprawdziwe informacje. Dowody na
twierdzenie przeciwne popierające prezentowanąinterpretacjęroli Pana Jacka Boneneberga
nie zostały przez odwołującego złożone do zamknięcia rozprawy.
Powyższe jest jednak niewystarczające do wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis ten wymaga bowiem łącznego spełnienia dwóch przesłanek:
złożenia nieprawdziwych informacji oraz wpływu tych informacji na wynik postępowania. Nie
ziściła siędruga z wymaganych przesłanek.
Na podstawie oświadczenia prof. Elzbiety N z 1 lutego 2012 r. złożonej przez odwołującego
(w aktach sprawy przy odwołaniu) Izba uznała,że doświadczenie Pana Jacka B w projekcie
„Metodyczne podstawy Narodowego Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki Wodnej w
Polsce” odpowiada wymaganiom zamawiającego. Stwierdzono w niej,że Panu Jackowi B
zostało powierzone kierowanie i koordynacja prac zespołowych (10 zespołów krajowych) w
zakresie „Diagnozy stanu zarządzania gospodarkąwodną” w ramach zadańnr 2 i 3.
Podnoszony przez zamawiającego różnice w zakresie przedmiotowym wskazywanym przez
odwołującego oraz w opinii prof. Elżbiety N (co do zadań12 i 13 oraz częściowa w ramach
zadańnr 2 i 3) przekracza podstawęwykluczenia, którąbyła rola Pana Boneneberga w
f=danym projekcie, i nie ma znaczenia dla oceny roli Pana Jacka B w projekcie.
Izba nie uwzględniła w charakterze dowodu pisma odwołującego z 8 lipca 2010 r.
odnoszącego siędo projektu „Warunki zarządzania obszarem dorzecza i ochroną
różnorodności biologicznej dla zapewnienia zrównoważonego rozwoju obszarów cennych
przyrodniczo na przykładzie zlewni Czarnej Orawy stanowiącej częśćtransgranicznego
dorzecza Dunaju”. Przede wszystkim nie została wskazane wymaganie zamawiającego
stawiane kierownikowi projektu w specyfikacji w tym postępowaniu. Analiza treści pisma oraz
lektura załączonego wykazu wskazuje nadto, w ocenie Izby,że istotne tu było autorstwo
publikacji która została przygotowana pod kierunkiem prof. Elżbiety N ma, nie zaś
„doświadczenie w kierowaniu”.
Doświadczenie nabyte przez Pana B przy projekcie „Metodyczne podstawy Narodowego
Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki Wodnej w Polsce”odpowiada wymaganiu
rozdziału IV. Pkt 1.3. lit.a) specyfikacji i wespół z innymi ujętymi w wykazie projektami, które
nie były kwestionowane przez zamawiającego, umożliwia wykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu - doświadczenia w kierowaniu projektami podczas realizacji
przynajmniej 5 prac objętych problematykązarządzania zasobami wodnymi. W konsekwencji
uznanie za nieprawdziwe informacji dotyczących szóstego projektu pozostaje bez znaczenia,
nie ma wpływu na wynik postępowania.
Podnoszone w treści przystąpienia zarzuty do innych projektów opisujących doświadczenie
Pana Jacka B nie były rozpoznawane przez Izbę. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba
rozpoznaje wyłącznie zarzuty zawarte w odwołaniu. Zarzuty odwołania dotyczyły projektów
„Metodyczne podstawy Narodowego Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki Wodnej w
Polsce” i „Projekt Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem
etapu 2015” wskazanych w informacji o wynikach postępowania. Badanie opisu
doświadczenia Pana Jacka B w niniejszym postępowaniu odwoławczym w odniesieniu do
innych prac było niedopuszczalne.
Zarzuty dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp znalazł potwierdzenie. Odwołujący nie
podlega wykluczeniu, zatem złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu. Skoro
odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie ma podstaw do
nakazywania zamawiającemu zastosowania trybu wskazanego w art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba nie orzekła w odniesieniu do pozostałych zarzutów. Stosownie do art. 180 ust. 2 Pzp
Izba mogła rozpoznaćwyłącznie zarzuty odnoszące siędo czynności wymienionych w tym
przepisie.
Naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy miały wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący zaoferował najniższącenę, co wypełnia przesłankęuwzględnienia odwołania
wskazanąw art. 192 ust. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, w kwocie 3.600 zł, na podstawie rachunku oraz
biletów przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
.................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje przez Regionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej w
Krakowie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie
czynności wykluczenia MGGP Spółki Akcyjnej w Tarnowie oraz powtórzenie czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złoty zero groszy) uiszczonąprzez MGGP Spółkę
Akcyjnąw Tarnowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie na rzecz MGGP
Spółki Akcyjnej w Tarnowie kwotę11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych zero gorszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 246/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem sąusługi pod nazwą:
„Opracowanie warunków korzystania z wód zlewni Górnej Soły w zakresie wód
powierzchniowych i podziemnych".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 10304-2012, 12 stycznia 2012.
30 stycznia 2011 r. zamawiający via fax przesłał informacjęo wynikach postępowania.
2 lutego 2012 r. MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie wniósł odwołanie zachowując obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez bezpodstawne jego zastosowanie i wykluczenie
odwołującego z udziału w postępowaniu;
2.
art. 24 ust. 4 Pzp przez uznanie za odrzuconąofertęzłożonąprzez odwołującego;
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp przez wybór oferty złożonej przez Pectore-Eco
Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo, iżto oferta złożona przez
odwołującego, winna zostaćuznana za ofertęnajkorzystniejsząw rozumieniu przepisu art. 2
pkt 5 Pzp,
4.
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3) oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp
przez przez uznanie,że jedynie wykonawca Pectore-Eco Sp. z o.o. nie podlega wykluczeniu
z postępowania;
5.
z ostrożności art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia oświadczeńlub dokumentów potwierdzających,że odwołującego dysponuje
osobami o doświadczeniu i kwalifikacjach wymaganych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej również„specyfikacją” oraz zaniechanie wezwania do złożenia
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów odnoszących siędo doświadczenia i
kwalifikacji personelu wskazanego przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności: polegającej na wyborze oferty Pektore-Eco Sp. z o.o, jako najkorzystniejszej,
wykluczeniu odwołującego i uznaniu jego oferty za odrzuconą, powtórzenie badania
spełniania warunków udziału w postępowaniu i prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Z
ostrożności odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia procedury
uzupełniania dokumentów i wyjaśniającej odnośnie oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł,że w pkt IV. Ust. 1.3. lit a) w odniesieniu do osoby
kandydata na stanowisko „kierownika projektu" zamawiający nie przedstawiłżadnych
dodatkowych wymagańi nie sprecyzował równieżjak należy rozumiećpojęcie „kierowanie",
czy „projekt" pozostawiając tym samym wykonawcom możliwośćwykazywania wymaganego
doświadczenia nawet przez udział takiej osoby w realizacji projektów nisko budżetowych, o
minimalnym znaczeniu i stopniu trudności. Podniósł,że przedstawił na to stanowisko Pana
dr Jacka B. W rubryce „Doświadczenie, wykaz realizowanych prac/publikacji" sześć
znaczących opracowań, w realizacji których uczestniczył ów kandydat, wśród których
wątpliwości zamawiającego wzbudziły dwa przedsięwzięcia:
•
Metodyczne podstawy narodowego planu zintegrowanego rozwoju gospodarki
wodnej w Polsce, oraz
•
Projekt Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 z uwzględnieniem etapu
2015. Odwołujący wskazał,że chociażprzedsięwzięciami tymi, jako całością, kierowały
formalnie inne osoby, to co nie zmienia to faktu,że Pan dr Jacek B pełnił w ramach każdego
z opracowańkierownicząrolę, gdyżkierował zagadnieniami związanymi z opracowaniem
powiązańplanowania przestrzennego oraz planowania w gospodarce wodnej i był za te sfery
opracowańodpowiedzialny.
Pectore – Eco Sp. z o.o. w Gliwicach z zachowaniem przesłanek ustawowych przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. W
uzasadnieniu powołał równieżinne, niżwskazane w informacji o wynikach postępowania,
podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na
rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący spełnia przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. Czynnośćwykluczenia
odwołującego z postępowania pozbawia go ekspektatywy uzyskania zamówienia, przez co
jego interes doznaje uszczerbku oraz następuje zagrożenie wystąpienia szkody.
Odwołanie okazało sięzasadne, mimo iżpodniesione zarzuty nie znalazły potwierdzenia w
odniesieniu do wszystkich powoływanych podstaw faktycznych.
Kwestiami spornymi między stronami sąinterpretacja warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego osoby kierownika projektu oraz ocena, czy kwalifikacje Pana Jacka B
odpowiadająopisanym wymaganiom.
W zakresie interpretacji treści specyfikacji Izba przychyliła siędo poglądu odwołującego. W
rozdziale IV. pkt 1.3. lit a specyfikacji zamawiający ustalił wymagania dla osoby wskazanej
na stanowisko kierownika zespołu, w ten sposób,że kierownik projektu to specjalista w
dziedzinie gospodarki wodnej lub hydrologii, posiadający wykształcenie wyższe z zakresu
hydrologii lub gospodarki wodnej oraz minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w
zakresie realizacji prac naukowo-badawczych lub studialnych związanych z gospodarką
wodną, a także doświadczenie w kierowaniu projektami podczas realizacji przynajmniej 5
prac objętych problematykązarządzania zasobami wodnymi (dowód: specyfikacja istotnych
warunków zamówienia – kopia w aktach sprawy).
Wbrew twierdzeniom zamawiającego postanowienie specyfikacja nie zawęża wymagańdo
formalnego stanowiska „kierownika projektu”. Nie charakteryzuje równieżpojęcia „projekt”.
Izba ocenia,że sformułowanie „doświadczenie w kierowaniu projektami” odnosi siędo
rzeczywistych kompetencji osoby, a nie jedynie formalnego przypisania do określonej funkcji.
Wbrew twierdzeniom zamawiającego litera warunku pozwalała zatem na pewnądowolność
interpretacyjną.
Fakt niewniesienia odwołania wobec postanowieńspecyfikacji oraz brak pytańze strony
odwołującego nie potwierdza interpretacji zamawiającego. Zadawanie pytańdo specyfikacji
jest wyłącznie uprawnieniem, nie zaśobligatoryjnym działaniem wykonawców. Zamawiający
jest gospodarzem postępowania i to on zobowiązany jest do wyrażania swoich oczekiwańw
sposób odpowiadający prawu i jednoznaczny. Zaniechanie wniesienia odwołania lub
uzyskania wyjaśnieńpostanowieńspecyfikacji nie sanująpopełnionych w tym zakresie
uchybieńzamawiającego, w sytuacji gdy literalne brzmienie specyfikacji jest niezgodne z
intencją, która kierował sięzamawiający.
Nie mająwpływu na ocenęIzby powoływane przez zamawiającego: dotychczasowe
posługiwanie sięwarunkiem o tej treści oraz rozumienie użytego sformułowania przez
odwołującego zgodnie z interpretacjąprzyjętąprzez zamawiającego. Odwołujący zaprzeczył
tym twierdzeniom, a zamawiający głoszonej tezy nie poparł dowodem, mimo,że to na nim w
okolicznościach sporu spoczywa ciężar dowodu (art. 190 ust. 1 Pzp)
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia winna interpretowana według swojej treści i
dotychczasowa praktyka lub intencje zamawiającego nie mogąmiećprzesądzającego
wpływu na wykładnięjej postanowień.
Izba uznała,że dla wykazania spełniania warunku opisanego w pkt IV 1.3. specyfikacji
wystarczające
jest
posiadania
doświadczenia
w
wykonywaniu
czynności
charakterystycznych dla kierownika w odniesieniu do niezależnej części projektu, zadania w
dziedzinie zarządzania zasobami wodnymi, nawet jeśli stanowi ona element pewnej całości
stanowiącej projekt. Adekwatnie do przedmiotu zamówienia kompetencje kierownicze
odnosząsięw szczególności w do zarządzania zespołem i koordynacji prac jego członków.
Z projektów opisujących doświadczenie Pana Jacka B przedmiotem sporu jest rola jaką
odgrywał on w projektach:
1. „Metodyczne podstawy Narodowego Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki
Wodnej w Polsce”;
2. „Projekt Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem
etapu 2015”.
Odwołujący opisał rolęPana Jacka B w obu projektach przez użycie słowa „kierownik”
(dowód: wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia w kopii oferty
odwołującego w aktach sprawy).
Niesporne jest,że stanowiska kierowników projektu zajmowały inne osoby – odpowiednio
prof. dr hab. inż. Elżbieta N oraz prof. dr inż. hab Janusz K. Przyznał to odwołujący w piśmie
z 26 stycznia 2012r., stanowiącym odpowiedźna wezwanie zamawiającego z 25 stycznia
2012r. (dowody: wymienione pisma – kopie w aktach sprawy).
Zamawiający dowiódł teżprzed Izbą,że w odniesieniu do projektu „Projekt Narodowej
Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem etapu 2015” nie można mówić
o wykonywaniu przez Pana Jacka B czynności kierowniczych. Z treści załączonej do
odwołania umowy zawartej 5 czerwca 2008 r. z realizującąprojekt PROEKO CDM Sp. z o.o.
w Warszawie wynika,że Pan Jacek B miał przygotowywaćwyłącznie określone części
rozdziałów „Projektu Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem
etapu 2015”(§ 2 ust.1). Umowa nie może dopuszcza powierzenia wykonania przedmiotu
umowy osobie trzeciej. Nie przewiduje jakiegokolwiek kierowania projektem, czy
wyodrębnionym jego działem lub realizującym je zespołem, przewiduje natomiast udział
ekspercki (§ 2 ust. 2) (dowód: umowa w aktach sprawy przy odwołaniu). Z treści umowy
wynika zatem stan rzeczy zgodny ze złożonąprzez zamawiającego na rozprawie
fragmentem publikacji - listąautorów projektu (w aktach sprawy).
Izba nie uwzględniła jako dowodu złożonej przez zamawiającego umowy z 1 lipca 2008r.
zawartej między PaniąMałgorzatąOwsiany – pracownikiem zamawiającego, a realizującą
projekt PROEKO CDM Sp. z o. o. w Warszawie. Nie odnosi sięona do okoliczności
faktycznych sporu dotyczących innej osoby.
Izba uznała,że odwołujący w odniesieniu do „Projektu Narodowej Strategii Gospodarowania
Wodami 2030 - z uwzględnieniem etapu 2015” złożył nieprawdziwe informacje. Dowody na
twierdzenie przeciwne popierające prezentowanąinterpretacjęroli Pana Jacka Boneneberga
nie zostały przez odwołującego złożone do zamknięcia rozprawy.
Powyższe jest jednak niewystarczające do wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis ten wymaga bowiem łącznego spełnienia dwóch przesłanek:
złożenia nieprawdziwych informacji oraz wpływu tych informacji na wynik postępowania. Nie
ziściła siędruga z wymaganych przesłanek.
Na podstawie oświadczenia prof. Elzbiety N z 1 lutego 2012 r. złożonej przez odwołującego
(w aktach sprawy przy odwołaniu) Izba uznała,że doświadczenie Pana Jacka B w projekcie
„Metodyczne podstawy Narodowego Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki Wodnej w
Polsce” odpowiada wymaganiom zamawiającego. Stwierdzono w niej,że Panu Jackowi B
zostało powierzone kierowanie i koordynacja prac zespołowych (10 zespołów krajowych) w
zakresie „Diagnozy stanu zarządzania gospodarkąwodną” w ramach zadańnr 2 i 3.
Podnoszony przez zamawiającego różnice w zakresie przedmiotowym wskazywanym przez
odwołującego oraz w opinii prof. Elżbiety N (co do zadań12 i 13 oraz częściowa w ramach
zadańnr 2 i 3) przekracza podstawęwykluczenia, którąbyła rola Pana Boneneberga w
f=danym projekcie, i nie ma znaczenia dla oceny roli Pana Jacka B w projekcie.
Izba nie uwzględniła w charakterze dowodu pisma odwołującego z 8 lipca 2010 r.
odnoszącego siędo projektu „Warunki zarządzania obszarem dorzecza i ochroną
różnorodności biologicznej dla zapewnienia zrównoważonego rozwoju obszarów cennych
przyrodniczo na przykładzie zlewni Czarnej Orawy stanowiącej częśćtransgranicznego
dorzecza Dunaju”. Przede wszystkim nie została wskazane wymaganie zamawiającego
stawiane kierownikowi projektu w specyfikacji w tym postępowaniu. Analiza treści pisma oraz
lektura załączonego wykazu wskazuje nadto, w ocenie Izby,że istotne tu było autorstwo
publikacji która została przygotowana pod kierunkiem prof. Elżbiety N ma, nie zaś
„doświadczenie w kierowaniu”.
Doświadczenie nabyte przez Pana B przy projekcie „Metodyczne podstawy Narodowego
Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki Wodnej w Polsce”odpowiada wymaganiu
rozdziału IV. Pkt 1.3. lit.a) specyfikacji i wespół z innymi ujętymi w wykazie projektami, które
nie były kwestionowane przez zamawiającego, umożliwia wykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu - doświadczenia w kierowaniu projektami podczas realizacji
przynajmniej 5 prac objętych problematykązarządzania zasobami wodnymi. W konsekwencji
uznanie za nieprawdziwe informacji dotyczących szóstego projektu pozostaje bez znaczenia,
nie ma wpływu na wynik postępowania.
Podnoszone w treści przystąpienia zarzuty do innych projektów opisujących doświadczenie
Pana Jacka B nie były rozpoznawane przez Izbę. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba
rozpoznaje wyłącznie zarzuty zawarte w odwołaniu. Zarzuty odwołania dotyczyły projektów
„Metodyczne podstawy Narodowego Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki Wodnej w
Polsce” i „Projekt Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem
etapu 2015” wskazanych w informacji o wynikach postępowania. Badanie opisu
doświadczenia Pana Jacka B w niniejszym postępowaniu odwoławczym w odniesieniu do
innych prac było niedopuszczalne.
Zarzuty dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp znalazł potwierdzenie. Odwołujący nie
podlega wykluczeniu, zatem złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu. Skoro
odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie ma podstaw do
nakazywania zamawiającemu zastosowania trybu wskazanego w art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba nie orzekła w odniesieniu do pozostałych zarzutów. Stosownie do art. 180 ust. 2 Pzp
Izba mogła rozpoznaćwyłącznie zarzuty odnoszące siędo czynności wymienionych w tym
przepisie.
Naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy miały wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący zaoferował najniższącenę, co wypełnia przesłankęuwzględnienia odwołania
wskazanąw art. 192 ust. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, w kwocie 3.600 zł, na podstawie rachunku oraz
biletów przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
.................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
