KIO 229/12
KIO 238/12
KIO 239/12
KIO 242/12
KIO 245/12
KIO 247/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Członek:, Justyna Tomkowska, Paweł Trojan, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 15.02.2012 r., 17.02.2012 r.,
20-22.02.2012 r. odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 03.02.2012 r. przez wykonawcęSAP Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 5,
02-675 Warszawa (sygn. akt: KIO 229/12)
B. w dniu 03.02.2012 r. przez wykonawcęIBM Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8,
02-134 Warszawa (sygn. akt: KIO 238/12)
C. w dniu 03.02.2012 r. przez wykonawcęHewlett-Packard Polska Sp. z o.o.,
ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa (sygn. akt: KIO 239/12)
D. w dniu 03.02.2012 r. przez wykonawcę ASSECO POLAND SA, ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów (sygn. akt: KIO 242/12)
E. w dniu 03.02.2012 r. przez wykonawcę Sygnity S.A, ul. Aleje Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa (sygn. akt: KIO 245/12)
F. w dniu 03.02.2012 r. przez wykonawcę ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków (sygn. akt: KIO 247/12)

w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Skarb
Państwa
-
Ministra
Finansów,
reprezentowanego przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916
Warszawa

przy udziale:
A. wykonawców ASSECO POLAND SA ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; Oracle
Polska Sp. z o.o., ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa; Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa; Bull Polska Sp. z o.o.,
ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 229/12 po stronie odwołującego
B. wykonawców ASSECO POLAND SA ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; Oracle
Polska Sp. z o.o., ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa; Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa; Bull Polska Sp. z o.o.,
ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa; SAP Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 5, 02-675
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 238/12 po stronie odwołującego
C. wykonawców ASSECO POLAND SA ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; ATM
Systemy Informatyczne SA, ul. Grochowska 21 A, 04-186 Warszawa; Oracle
Polska Sp. z o.o., ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa; Bull Polska Sp. z o.o.,
ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa; SAP Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 5, 02-675
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 239/12 po stronie odwołującego
D. wykonawców Oracle Polska Sp. z o.o., ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa;
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa;
Bull Polska Sp. z o.o., ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa; SAP Polska Sp. z o.o.,
ul. Wołoska 5, 02-675 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 242/12 po stronie odwołującego
E. wykonawców ASSECO POLAND SA ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; Oracle
Polska Sp. z o.o., ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa; Bull Polska Sp. z o.o.,
ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa
2A, 02-678 Warszawa; SAP Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 5, 02-675 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
245/12 po stronie odwołującego
F. wykonawców ASSECO POLAND SA ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; Oracle
Polska Sp. z o.o., ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa; Bull Polska Sp. z o.o.,
ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 247/12 po stronie zamawiającego

orzeka:

1 B, C i E. Uwzględnia odwołania wniesione przez IBM Polska Sp. z o.o.,
ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa
2A, 02-678 Warszawa i Sygnity S.A, ul. Aleje Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
i nakazuje zmianę postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w sposób wskazany w uzasadnieniu,
z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji w nim
wskazanych,

1 A, D i F. Oddala odwołania wniesione przez SAP Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 5,
02-675 Warszawa; ASSECO POLAND SA ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów i ComArch
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,

2.
kosztami
postępowania
obciąża
Skarb
Państwa
-
Ministra
Finansów,
reprezentowanego przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916
Warszawa i SAP Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 5, 02-675 Warszawa i ASSECO POLAND
SA ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów i ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę90 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SAP Polska
Sp. z o.o., ul. Wołoska 5, 02-675 Warszawa; IBM Polska Sp. z o.o.,
ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.,
ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa; ASSECO POLAND SA, ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów; Sygnity S.A, ul. Aleje Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
i ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków tytułem wpisów od
odwołań,

2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Ministra Finansów, reprezentowanego przez
Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa kwotę52 200 zł
00 gr (słownie: pięćdziesiąt dwa tysiącędwieście złotych zero groszy)
w tym:

A. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz IBM Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,

B. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,

C. kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: pietnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
Sygnity S.A, ul. Aleje Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,

2.3. zasądza od SAP Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 5, 02-675 Warszawa i ASSECO
POLAND SA ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów i ComArch S.A., Al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków na rzecz Skarbu Państwa - Ministra Finansów,
reprezentowanego przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916
Warszawa kwotę10 800 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy osiemset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) od SAP Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 5, 02-675
Warszawa i w tym kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) od ASSECO POLAND SA ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów i w tym kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od ComArch
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członek:

………………………………

………………………………

Sygn. akt: KIO 229/12
Sygn. akt: KIO 238/12
Sygn. akt: KIO 239/12

Sygn. akt: KIO 242/12
Sygn. akt: KIO 245/12
Sygn. akt: KIO 247/12

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzamówienia pn.: „Budowa, wdrożenie i utrzymanie Systemu
e-Podatki wraz z usługami dodatkowymi" [nr sprawy: R/102/11/AP/B/371/A-1/66;
FR4/253/BKT/12], zostało wszczęte przez Skarb Państwa - Ministra Finansów,
reprezentowanego przez Ministerstwo Finansów, ul.Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 16-025379 z 25.01.2012 r. Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającym w tym samym dniu.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 229/12 - SAP Polska Sp. z o.o.:

W dniu 03.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SAP Polska Sp. z o.o.,
ul. Wołoska 5, 02-675 Warszawa zwany dalej: „SAP Polska Sp. z o.o.” albo „Odwołującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 229/12” wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 03.02.2012 r. (faxem i emialem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie: art. 7, art. 29 ust. 1 i ust. 2, art. 36 ust. 1 pkt 3 i pkt 16, art. 144 ust. 1 Pzp oraz
innych
przepisów
wymienionych
lub
wynikających
z
uzasadnienie
odwołania,
w szczególności poprzez:
1. Opis przedmiotu zamówienia treści SIWZ w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący,
który powoduje możliwośćutrudnienia uczciwej konkurencji w - przedmiotowym przetargu,
w szczególności w postanowieniach Załącznika nr 10 do SIWZ tj.
2. Wprowadzenie w Załączniku nr 10 do SIWZ (Wzór Umowy), postanowień
uniemożliwiających określenie w sposób jednoznaczny i wyczerpujący przedmiotu

zamówienia, a co za tym idzie uwzględnienie przez Wykonawcęwszystkich wymagań
i okoliczności niezbędnych i mogących miećwpływ na sporządzenie oferty,
3. Wprowadzenie w Załączniku nr 10 do SIWZ (Wzór Umowy), postanowieńsprzecznych
z Pzp i prawem. Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Zmianę(względnie nakazanie zmiany) następujących postanowieńZałącznika nr 10 do
SIWZ (Wzór Umowy) określonych w: § 2 ust. 1, ust. 2, Załącznik nr 1 do Umowy, § 5 ust. 14,
§ 6 ust. 11, § 9 ust. 3, ust. 4, ust. 5, ust. 11, § 10 ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5, ust. 6, ust. 7,
ust. 8, ust. 18, § 16 ustępy od 1 do 6 - poprzez wprowadzenie zapisów wzory umowy
zgodnych z Ustawąi prawem, w tym ustawąz dn. 04 lutego 1994 r. o prawie autorskim
i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. nr 2006 nr 90 poz. 631 z późn. zm., dalej jako „Prawo
Autorskie");
2. Ewentualnie o unieważnienie w całości czynności Zamawiającego dotyczącej
sporządzenia i publikacji SIWZ;
3. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego poniesionych przez niego kosztów
Odwołania - zgodnie z przepisami.
II.1. Zamawiający w treści SIWZ, zawarł n/w postanowienia, którym dokonał opisu
przedmiotu Zamówienia:
a) [Rodz.1.3. SIWZ]: Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia i sposób jego realizacji
zawiera Załącznik nr 1 do SIWZ. Definicje pojęć używanych w SIWZ, w tym w szczególności
w Opisie Przedmiotu Zamówienia znajdują się w Załączniku 1 do SIWZ oraz we Wzorze
Umowy stanowiącym Załącznik 10 do SIWZ.
b) Tak Załącznik 1 do SIWZ, jak i Załącznik 10 do SIWZ (Rozdz. V. SIWZ w zw.
z Załącznikiem 10 (Wzór Umowy) w § 1 pkt 44 w zw. z § 2 ust. 1), wskazująże Przedmiot
Zamówienia [Rozdz. I.1. SIWZ] mająbyćzgodne z „Wymaganiami", przez które
Zamawiający rozumie - wszelkie wymagania dotyczące Usług i Produktów w szczególności
odnoszące się do zakresu, składu, sposobu realizacji, i jakości określone w Umowie,
Załącznikach do Umowy oraz określone lub zaakceptowane przez Zamawiającego w trakcie
realizacji Umowy, bez względu na sposób ich wyrażenia (tj. np.: bez względu na to czy, są
sformułowane jako opis, czy też wprost są nazwane wymaganiami). Powyższe
postanowienie przesądza, o tymże Zamawiający jużna etapie realizacji Umowy może
dokonywaćzmian ww. Wymagańdotyczących przedmiotu Zamówienia, poprzez
jednostronne określenie ww. Wymagań w dowolny sposób i w dowolnej formie, m.in. bez
zachowania trybu właściwego w art. 144 ust. 1 Pzp. Dla tak niedookreślonych w SIWZ
Wymagań, Zamawiający jużna etapie składania oferty i podpisywania Umowy, wymaga od
Wykonawcy złożenia przez niego zapewnienia,że Wdrożenie Systemu e-Podatki w zakresie
określonym Wymaganiami oraz jego dalsze Utrzymanie w okresie realizacji Umowy, ani żadnego z jego Podsystemów, nie jest uzależnione od nabycia przez Zamawiającego lub

innych użytkowników dodatkowych licencji na oprogramowanie gotowe lub oprogramowanie
wytworzone przez Wykonawcę lub osoby trzecie [§ 6 pkt 11 Wzoru Umowy]. Powyższe
powoduje,że jużna etapie składania oferty Zamawiający winien uwzględnićw niej
ewentualny nieznany mu zakres zobowiązania do udzielenia Zamawiającemu np.:
dodatkowych licencji na oprogramowanie gotowe, gdyżzgodnie z definicjąWymagań
Zamawiający ma prawo do określenia takiego wymagania w przyszłości.
c) Zgodnie z postanowieniem § 2 ust. 1 Wzoru Umowy, przedmiot Umowy (tożsamy
z Przedmiotem Zamówienia) ma nie tylko spełnićww. Wymagania, ale równieżsłuży on
celowi „dostarczenia usług aplikacyjnych", przez które rozumie sięusługi/funkcje, które
będzie realizowaćSystem e-Podatki szczegółowo określone m.in. w pkt 2.3. OPZ (OPZ to
wg. § 1 pkt 16 Wzoru Umowy: opis Przedmiotu Zamówienia wraz z Załącznikami do OPZ,
stanowiącymi łącznie Załącznik nr 1 do Umowy.) stanowiącego Załącznik nr 1 do Umowy
[§ 1 pkt 41 Wzoru Umowy], W załączonym do Wzoru Umowy Załączniku nr 1 do Umowy -
brak jest jakiejkolwiek jego treści opisującej przedmiot zamówienia/przedmiot umowy/poza
jego tytułem: Opis przedmiotu Zamówienia wraz z jego załącznikami. A zatem, nie sposób
równieżustalićnp. do czego odwołuje sięm.in. podany w definicji „usługi aplikacyjnej" np.
pkt 2.3. OPZ stanowiącego Załącznik nr 1 do Umowy, albowiem NIE MA TAKIEGO PUNKTU
W ZAŁĄCZNIKU NR 1 DO UMOWY.
d) Zamawiający wymaga, aby w Wykonawca gwarantował mu w Umowie,że
Zamawiającemu będzie przysługiwało prawo do wykonywania majątkowych praw
autorskich bez jakichkolwiek ograniczeńnie zastrzeżonych wyraźnie w umowie
(w szczególności ograniczeńterytorialnych) samodzielnie lub będzie mógł upoważnićto tego
osobętrzecią[§ 9 pkt 3 Wzoru Umowy], Dodatkowo, w § 10 pkt 8 Wzoru Umowy
Zamawiający oczekuje od Wykonawcy kolejnego zapewnienia polegającego na tym,że
zakres
udzielonych
Zamawiającemu
przez
Wykonawcę
licencji/sublicencji
dla
Oprogramowania gotowego nie może byćograniczony terytorialnie, co oznacza
w szczególnościże jego użytkownicy mogąkorzystaćz tych licencji/sublicencji w innych
państwach niżw Polsce. Zgodnie z powszechnąpraktykądostawców Oprogramowania
gotowego, u podstawy której legły przepisy wprowadzającego restrykcje w zakresie obrotu
nowymi technologami IT, nie jest możliwe przyjęcie przez Zamawiającego i złożenie
skutecznie ww. zapewniania oczekiwanego ww. zakresie tj. nieograniczonego terytorialne
korzystania z ww. Oprogramowania. Jedynie przykładowo należy wskazać,że np. firma
Microsoft udzielając licencji na bazędanych Microsoft SQL Server zobowiązuje
licencjobiorcędo przestrzegania wszelkich międzynarodowych i krajowych przepisów
prawnych odnoszących siędo Oprogramowania, w tym przepisów eksportowych USA
[U.S. ExportAdministration Regulations) oraz ograniczeńdotyczących użytkowników
końcowych, korzystania przez nich z oprogramowania oraz ograniczeńwydanych przez USA

i rządy innych krajów (
http://www.microsft.com/exporting/
). Na gruncie prawa polskiego
obrót Oprogramowaniem może byćpoddany ograniczeniom terytorialnym na podstawie
ustawy z dn.29 listopada 2000 r. o obrocie z zagranicątowarami, technologiami i usługami
o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania
międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa (j.t. Dz. U. z 2004 r. Nr 229, poz. 2315 z późn.
zm.).
e) W § 10 pkt 4 Wzoru Umowy, Zamawiający pomimo,że ponownie posługując się
niedookreślonym pojęciem „usługi aplikacyjne"

[lit. c)], nakłada na Wykonawcęobowiązek
uzupełnienia przez niego brakujących licencji/sublicencji, bez dodatkowego wynagrodzenia.
W związku z faktem,że definicja pojęcia „usługi aplikacyjne", odwołuje siędo Załącznika nr 1
do Umowy pozbawionego treści - Wykonawca nie może w sposób racjonalny dokonać
wyceny kosztów, jakie miałby potencjalnie ponieśćrealizujązobowiązanie określone w § 10
pkt 4 Wzoru Umowy.
f) Zgodnie z treściązobowiązania nałożonego na Wykonawcęw § 10 pkt 5 Wzoru Umowy,
jest on zobowiązany do nieodpłatnego udzielenia licencji/sublicencji na polach eksploatacji
nie wymienionych w Umowie, w przypadku, gdy okażsięto niezbędne do prawidłowej
realizacji zadańresortu finansów. Powyższe przesądza, iżryzyko związane z tym
zobowiązaniem - dla nieokreślonych w przyszłości zadańresortu finansów - w całości ma
ponosićWykonawca i to w sposób naruszający postanowienia Prawa Autorskiego. Zgodnie
bowiem z bezwzględnie obowiązującym przepisem art. 41 ust. 2 Prawa Autorskiego: Umowa
(...) o korzystanie z utworu, zwana dalej "licencją", obejmuje pola eksploatacji wyraźnie w niej
wymienione, zaśzgodnie z przepisem art. 41 ust. 4 Prawa Autorskiego: Umowa może
dotyczyćtylko pól eksploatacji, które sąznane w chwili jej zawarcia. Powyższe przesądza,
o tymże Zamawiający wymaga od Wykonawców zaakceptowania ww. zakresie postanowień
Wzoru Umowy [Zał.10 do SIWZ), sprzecznych z prawem (Komentarz do Ustawy o prawie
autorskim i prawach pokrewnych. J. Barta i in. [w] Dom Wyd. ABC. 2001. str. 313 i następ.).
M.in. zgodnie z poglądami doktryny prawa względy wykładni językowej nie upoważniają do
odstępowania od wymogu wyraźnego wymieniania w umowie pól eksploatacji (Janusz
Sarta (red.), Ryszard Markiewicz (red.), Komentarz do art. 41 ustawy o prawie autorskim
i prawach pokrewnych [wj Lex).
g) W § 16 Wzoru Umowy, Zamawiający wprowadził nieznanąUstawie instytucjęprawną
„Zawieszenia Umowy", zgodnie z którą„ze względu na brak środków finansowych
wskazanych w budżecie Zamawiającego, Zamawiający może zawiesić Umowę, wysyłając do
Wykonawcy pisemną notę (...)" Powyższe zawieszenie ma obowiązywaćna czas jaki
Zamawiający uznał za konieczny [§16 ust. 2 Wzoru Umowy], zaśza okres zawieszenia
Umowy nie przysługuje dodatkowe wynagrodzenie Wykonawcy [§16 ust. 5 Wzoru Umowy].
Po otrzymaniu przez Wykonawcęinformacji od Zamawiającego o ustaniu przyczyn

zawieszenia. Wykonawca ma obowiązek niezwłocznego podjęcia dalszych prac w ramach
Umowy [§ 16 ust. 5 Wzoru Umowy]. Powyższe postanowienia nie znajdująuzasadnienia
w przepisach Ustawy, ale równieżgodząw sposób jaskrawy w zasadęrówności stron
określonej w Kodeksie cywilnym w zw. z art.139 ust. 1 Pzp. Przede wszystkim zaś
uniemożliwiając Wykonawcy dokonaćkalkulacji i oszacowania ceny ryzyka i kosztów jakie
miałby ponosićWykonawca w związku z takim jednostronnym zawieszeniem wykonania
Umowy przez Zamawiającego np.: kosztów utrzymywania w gotowości do prac zespołu
wdrożeniowego po stronie Wykonawcy w okresie zawieszenia wykonywania Umowy, który to
zespół zgodnie z wymaganiami Zamawiającego ma byćzespołem stałym i dedykowanym do
jej wykonania przez Wykonawcę.
2. Potencjalny Wykonawca, zgodnie z treściąZałącznika nr 2 SIWZ (Formularz Ofertowy) do
Umowy, chcąc złożyćskutecznie Ofertąmusi złożyćZamawiającemu oświadczenia, o treści
ustalonej przez Zamawiającego ww. załącznik, tj.że zobowiązuje się do zawarcia Umowy na
warunkach określonych we Wzorze Umowy stanowiącym Załącznik 10 do SIWZ. A zatem
treśćww. Załącznika 10 nie podlega jakimkolwiek negocjacjom pomiędzy Zamawiającym,
a Wykonawcą. W przypadku, dokonania przez Wykonawcęzmian lub zastrzeżeńdo treści
Załącznika 10 do SIWZ (Wzoru Umowy) jego oferta podlegałaby odrzuceniu z postępowania
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, ponieważtreśćoferty nie odpowiadałaby SIWZ.
Ponadto, Odwołujacy wskazał,że art. 29 ust. 1 Pzp nakłada na Zamawiającego
obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładanych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Opis ten musi byćna
tyle oczywisty i niebudzący jakichkolwiek wątpliwości, by mógł stanowićpodstawędo
złożenia przez potencjalnych wykonawców ważnych i porównywalnych ofert (m.in. E. Norek.
Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz. Wyd.4 [w] Komentarze LexisNexis. W-wa 2009,
str.105 i następ.). Opis przedmiotu zamówienia, tym równieżzawarty w Załącznikach do
SIWZ (m.in. Załączniku 10), a co za tym idzie równieżwymagania w samej treści Wzoru
Umowy załączonej do SIWZ musząbyćdokonane przez Zamawiającego w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia,że wykonawcy będąw stanie, bez
dokonywania dodatkowych interpretacji, zidentyfikować, nie tylko co jest przedmiotem
zamówienia, ale i jakie sąwszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia i co
w związku z tym winno byćuwzględnione w ofercie. Opis przedmiotu zamówienia
powinien pozwolićwykonawcom na przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem
wszystkich czynników wpływających na nią(M. Stachowiak. Komentarz do art. 29 - Prawo
ZamówieńPublicznych [w] LEX.). Opis przedmiotu zamówienia nie spełniający ww.
warunków może utrudniaćuczciwąkonkurencję, albowiem czynni oferty nieporównywalnymi,
a zatem preferuje nie obiektywne przesłanki warunki oferty, lecz dopuszcza dowolną

„interpretację" warunków SIWZ przez potencjalnych Wykonawców, w ważnych i kluczowych
zakresach ich obowiązków (M. Filipek artykuł [w] Zam. Pub. Dor., podajęza LEX: Wystarczy
do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia jedynie zaistnienie
możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów
w specyfikacji, niekoniecznie zaśrealnego uniemożliwienia takiej konkurencji.).
Przywołał orzecznictwo KIO związane ze stosowaniem art. 29 Pzp, tj. wyrok KIO
z dn. 27.12.2011 r. sygn. akt: KIO 2649/11. Reasumujac, stwierdził,że SIWZ nie spełnia ww.
wymagańPzp. Odwołania w zakresie w jakim w Załączniku 10 Wzór Umowy, opisuje
przedmiot zamówienia/przedmiot umowy oraz zakresie oczekiwanych przez Zamawiającego
do Wykonawcy zobowiązań. Uniemożliwia równieżich wyceną/skalkulowanie w ofercie.
Ponadto, a w zakresie wyżej opisanym narusza równieżbezwzględnie obowiązujące
przepisy Prawa Autorskiego.
Zamawiający w dniu 06.02.2012 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 09.02.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ASSECO POLAND SA,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwane dalej: „ASSECO POLAND SA” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), Oracle Polska Sp. z o.o.,
ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa zwany dalej: „Oracle Polska Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, zwany dalej: „Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o.” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Bull Polska Sp. z o.o.,
ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa zwany dalej: „Bull Polska Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.

W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków zwany dalej: „Comarch S.A” albo „Przystępującym” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. Niniejsze przystąpienie, jak i pozostałe przystąpienia do odwołań
rozpatrywanych łacznie w ramach przedmiotowego postepowania odwoławczego, zostało
cofnięte na posiedzeniu przez Comarch S.A. przed sprawdzeniem skuteczności dokonanego
zgłoszenia.
W dniu 14.02.2012 r. (faxem, oryginał na posiedzeniu 15.02.2012 r.) Zamawiający
wobec wniesienia odwołań
(sprawy o sygn. akt: KIO 229/12; sygn. akt: KIO 238/12; sygn.
akt: KIO 239/12; sygn. akt: KIO 242/12; sygn. akt: KIO 244/12; sygn. akt: KIO 245/12; sygn.
akt: KIO 247/12)

do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź
na odwołania, w której wnosił o oddalenie w części zarzutów odwołań, w pozostałej części
uwzględnił częśćzarzutów (82 strony). Kopia została przekazana Odwołującemu na
posiedzeniu. Stanowisko merytoryczne Zamawiajacego odnośnie zarzutów dotyczących
przedmiotowego odwołania zostanie przedstawione w dalszej części uzasadnienia w ramach
ustaleńdotyczacych poszczególnych zarzutów.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 238/12 - IBM Polska Sp. z o.o.:

W dniu 03.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) IBM Polska Sp. z o.o.,
ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa zwany dalej: „IBM Polska Sp. z o.o.” albo „Odwołującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 238/12” wniósł na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1
i ust. 4 Pzp odwołanie na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 03.02.2012 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie (pkt II):
1. art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 827 KC, a także art. 58 § 1 KC, poprzez nałożenie w § 12
wzoru umowy zobowiązańdotyczących zawarcia umowy ubezpieczenia pokrywającego
wszelkie szkody majątkowe, w tym szkodęwynikłąz winy umyślnej i rażącego niedbalstwa,
a ponadto art. 387 KC oraz art. 5 KC poprzez nałożenie obowiązku zawarcia umowy
ubezpieczenia majątkowego, który jest niemożliwy do wykonania;
2. art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353
1
KC, a także art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. - o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003, Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.)
(„Uznk") poprzez sformułowanie w § 6 ust. 15 wzoru umowy zobowiązania, które jest
sprzeczne z art. 11 ust. 4 Uznk, stanowi nadużycie prawa podmiotowego (art. 5 KC), a także
jest sprzeczne z naturąstosunku prawnego, który ma zostaćnawiązany pomiędzy stronami,

poprzez wymaganie, aby wykonawca oświadczył,że wszelkie dane i informacje uzyskane
przez Zamawiającego w wyniku wykonania umowy nie sąobjęte tajemnicąprzedsiębiorstwa
wykonawcy, podwykonawców lub osób trzecich w sposób naruszający § 6 ust. 14;
3. art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 25 Pzp, a także § 1 ust. 1 pkt 6) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez sformułowanie w § 6 ust. 3 wzoru umowy
wymogu,że skład zespołu wykonawcy określony w załączniku nr 7 do wzoru umowy ma być
tożsamy ze składem przedstawionym w ofercie, a także zawartego w Załączniku nr 7 do
wzoru umowy wymogu aby skład zespołu wykonawcy został uzupełniony przed zawarciem
umowy, w oparciu o wykaz osób stanowiący załącznik do oferty;
4. art. 36 ust. 5 Pzp poprzez sformułowanie w § 19 wzoru umowy wymogu wyrażania
zgody na zawarcie umowy powierzającej podwykonawcom wykonanie części przedmiotu
umowy oraz zgody na kształt relacji pomiędzy wykonawcąa jego podwykonawcami,
ewentualnie poprzez sformułowanie treści § 19 ust. 4 wzoru umowy, w sposób który
umożliwia Zamawiającemu odmowęwyrażenia zgody na wykonywanie części przedmiotu
umowy przez podwykonawcę, wskazanego przez wykonawcęnie tylko, jeżeli nie zostaną
spełnione wymagania wskazane w umowie, ale także z innych uzasadnionych powodów;
5. art. 144 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353' KC, art. 5 KC, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 140 ust. 1
Pzp poprzez sformułowanie w § 21 wzoru umowy możliwości wprowadzania zmian do
zawartej umowy przez Zamawiającego bez określenia warunków zmiany, a także w sposób
subiektywny i nieprecyzyjny;
6. art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 387 KC poprzez zobowiązanie wykonawców w § 6 ust. 14
wzoru umowy doświadczenia niemożliwego, polegającego na tym, iżwykonawca ma
oświadczyć,że we wszelkich oświadczeniach i dokumentacji składanej w związku
z realizacjąprzedmiotu umowy nie będązamieszczane zapisy, których wynikiem mogłoby
byćpowstanie prawnego, technicznego lub faktycznego ograniczenia Zamawiającego
w dokonaniu w przyszłości swobodnego (według własnego uznania) wyboru niezależnej od
wykonawcy firmy trzeciej wspierającej rozwój i utrzymanie systemu e-Podatki lub podjęcia
decyzji o samodzielnym utrzymaniu i rozwoju systemu e-Podatki;
7. naruszenie art. 34 ust. 5 Pzp w zw. z art. 12 ust. 2 Pzp poprzez nieuwzględnienie
w ogłoszeniu faktu, iżsposób ustalaniaświadczeńwykonawcy, przewidziany
w postanowieniach § 8 wzoru umowy ma charakter opcji w rozumieniu Pzp;
8. naruszenie art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353' KC oraz art. 5 KC, a także art. 29 ust. 1
Pzp, a także art. 7 ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie przez Zamawiającego zobowiązań,
które sąsprzeczne z naturąstosunku prawnego oraz stanowiąnadużycie prawa
podmiotowego Zamawiającego, poprzez:

(a) sformułowanie w § 16 wzoru umowy zobowiązania polegającego na zagwarantowaniu
Zamawiającemu szerokiego prawa do zawieszenia wykonywania umowy ze skutkiem
natychmiastowym i na dowolny czas, w szczególności bez zawarcia jakichkolwiek
postanowieńumożliwiających dokonanie rozliczeńz tego tytułu;
(b) sformułowanie w § 14 ust. 1-9 wzoru umowy szerokich uprawnieńdo nakładania przez
Zamawiającego kar umownych na wykonawcę, przy jednoczesnym braku ograniczenia
odpowiedzialności wykonawcy na podstawie umowy do określonej sumy pieniężnej;
(c) uznanie w § 14 ust. 11 wzoru umowy,że utrata dofinansowania ześrodków Unii
Europejskiej stanowi stratęZamawiającego w rozumieniu art. 361 § 2 KC;
(d) nałożenie w § 10 ust. 4 wzoru umowy na wykonawcęobowiązku uzupełniania
brakujących licencji/sublicencji bez dodatkowego wynagrodzenia, w przypadku gdy w trakcie
trwania umowy okaże się,że dostarczone licencje/sublicencje nie zapewniąpełnej realizacji
usług aplikacyjnych zgodnie z wymaganiami wskazanymi we wzorze umowy;
9. naruszenie art. 139 Pzp, w zw. z art. 365
1
KC oraz art. 5 KC poprzez nałożenie
na wykonawcęzobowiązania bezterminowego, które zgodnie z zapisami wzoru umowy
ma obowiązywaćbez jakiegokolwiek ograniczenia czasowego:
(a) w § 5 ust. 7 wzoru umowy poprzez nałożenie na wykonawcęwymogu,że wraz
z dowodem złożenia do depozytu kodówźródłowych oprogramowania gotowego,
wykonawca dostarczy jednocześnie potwierdzenie nieodwołalnego, bezterminowego
upoważnienia Zamawiającego do wydobycia i dalszego wykorzystania kodówźródłowych we
wskazanych we wzorze umowy przypadkach;
(b) w § 18 ust. 11 wzoru umowy poprzez nałożenie na wykonawcęwymogu,że wykonawca
będzie odpowiadał za szkodęwyrządzonąZamawiającemu poprzez ujawnienie,
przekazanie, wykorzystanie, zbycie lub oferowanie do zbycia informacji otrzymanych od
Zamawiającego, wbrew postanowieniem umowy, równieżpo jej rozwiązaniu, wygaśnięciu
lub odstąpieniu bez względu na przyczynęoraz beżżadnych ograniczeńczasowych.

W związku z powyższym. Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu wykreślenia zakwestionowanych powyżej postanowień
dokumentacji
przetargowej
lub
ich
doprecyzowanie,
zgodnie
ze
szczegółowym
uzasadnieniem zawartym w dalszej części niniejszego odwołania. Odwołujący wnosił
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego
odwołania na okoliczności tam wskazane. Dodatkowo, Odwołujący zastrzegł możliwość
rozbudowania zaprezentowanej w niniejszym odwołaniu argumentacji oraz powołania
dalszych dowodów i twierdzeńw trakcie rozprawy. Ponadto, Odwołujący wnosił
o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego w wysokości określonej na podstawie zestawienia, które zostanie
przedłożone do akt sprawy.

Odnośnie, naruszenia art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 827 KC, art. 387 KC oraz art. 58
§ 1 KC (pkt 3.1). Zamawiający naruszył art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 827 KC poprzez
zawarcie w § 12 wzoru umowy zobowiązania dotyczącego obowiązku zapewniania
Zamawiającemu ubezpieczenia od wszelkich szkód majątkowych, które mogązaistnieć
równieżw związku ze zdarzeniami losowymi zaistniałymi w trakcie wykonywania umowy,
a w szczególności polegających na utracie, zniszczeniu lub uszkodzeniu mienia. Dodatkowo,
w § 12 pojawiająsiędalsze szczegółowe wymogi dotyczące tego ubezpieczenia, jak
chociażby obowiązek pokrycia szkody wynikłej z winy umyślnej i rażącego niedbalstwa
wykonawcy. Odwołujący chciałby podkreślić, iżtakie wymogi naruszająprzepisy KC.
Zgodnie bowiem z art. 827 § 1 KC ubezpieczyciel jest wolny od odpowiedzialności, jeżeli
ubezpieczający wyrządził szkodęumyślnie; w razie rażącego niedbalstwa odszkodowanie
nie należy się, chybaże umowa lub ogólne warunki ubezpieczenia stanowiąinaczej lub
zapłata odszkodowania odpowiada w danych okolicznościach względom słuszności. Jak
wyraźnie przewiduje art. 827 § 2 KC, jedynie w przypadku ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej można ustalićinne zasady odpowiedzialności ubezpieczyciela niżte określone
w § 1. W publikacjach dotyczących umowy ubezpieczenia podkreśla się,że zasada
wyrażona w art. 827 § 1 KC ma charakter bezwzględnie wiążący w zakresie, w jakim
wyłącza odpowiedzialnośćubezpieczycie la w ramach ubezpieczenia majątkowego za
szkody wyrządzone umyślnie - tak np. Zdzisław Gawlik w komentarzu do art. 827 KC,
Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania - częśćszczególna, pod red.
Andrzej Kidyba (red.), LEX 2010. Ponadto, jak wskazuje sięw doktrynie „wyłączenie
odpowiedzialności ubezpieczyciela w przypadku umyślnego wyrządzenia szkody nie
jest sankcją wobec ubezpieczającego, lecz wyłączeniem spod ochrony zdarzeń, które ze
wzglądu na swoją naturą i cel ubezpieczenia nie mogą być objęte ochroną, gdyż nie
stanowią zdarzeń losowych" - zob. Katarzyna Malinowska w komentarzu do art. 827 KC,
Komentarz do niektórych przepisów ustawy - Kodeks cywilny, [w:] Prawo ubezpieczeń
gospodarczych. Tom II. Komentarz, wyd. II, pod red. Marcina Glicza, LEX 2010. W związku
z tym, o ile w przypadku umowy OC wykonawcy możliwe jest przyjęcie przez zakład
ubezpieczeńzobowiązania do wypłaty odszkodowania także w przypadku, gdy szkoda
wyniknie z winy umyślnej wykonawcy lub osób, za które ponosi on odpowiedzialność, to
samo nie jest możliwe w przypadku umowy ubezpieczenia majątkowego. Jest to przepis
o naturze ius cogens, a zatem jego umowne wyłączenie byłoby sprzeczne z ustawą, a przez
to na podstawie art. 58 § 1 KC nieważne. Ponadto, Zamawiający naruszył art. 139 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 387 KC nakładając na wykonawcękoniecznośćzaciągnięcia zobowiązania
niemożliwego do wykonania. Biorąc pod uwagęargumenty wskazane powyżej, strony
umowy nie mogąskutecznie zobowiązaćsiędo zachowania, którego nikt nie jest
w stanie zrealizowaćjużw chwili zawierania umowy. Co więcej. Odwołujący wskazuje,że

zgodnie z uzyskanymi informacjami,żadna ze znanych mu instytucji ubezpieczeniowych
istniejących na rynku polskim nie oferuje ubezpieczenia od wszelkich szkód majątkowych na
postawie którego zakład ubezpieczeńbyłby zobowiązany do pokrycia szkody wyrządzonej
przez ubezpieczającego (wykonawcę) lub osób, za które ubezpieczający (wykonawca)
ponosi odpowiedzialnośćz winy umyślnej czy teżnie zawierających wyłączenia
odpowiedzialności (za straty, szkody lub przywrócenie stanu pierwotnego (§ 12 ust. 3 pkt 7)
wzoru umowy). W związku z powyższym Zamawiający nałożył w § 12 ust. 3 pkt 5) i 7) wzoru
umowy zobowiązanie niemożliwe do spełnienia, co wświetle art. 387 KC sprawia,że
klauzula ta jest nieważna. W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o nakazanie
wykreślenia ze wzoru umowy § 12 ust. 3 pkt 5 i 7 wzoru umowy, jako niezgodnych
z powołanymi przepisami lub w razie nieuznania w całościżądania w tym zakresie, co
najmniej nakazanie Zamawiającemu wykreślenia § 12 ust. 3 pkt 5) wzoru umowy jako
niezgodnego z art. 827 § 1 KC i art. 58 § 1 KC, w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp.

Odnośnie, naruszenie art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353
1
KC, art. 11 ust. 4 Uznk
oraz art. 5 KC (pkt 3.2). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 139 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 353' KC poprzez sformułowanie w § 6 ust. 15 wzoru umowy zobowiązania, które
jest sprzeczne z naturąstosunku prawnego. Naruszenie to polega na nałożeniu na
wykonawcęobowiązku złożenia oświadczenia,że wszelkie dane i informacje uzyskane przez
Zamawiającego w wyniku wykonania umowy nie sąobjęle tajemnicąprzedsiębiorstwa
wykonawcy, podwykonawców lub osób trzecich, w sposób naruszający § 6 ust. 14. W tym
kontekście Odwołujący wskazuje,żeżądanie przez Zamawiającego złożenia tego rodzaju
oświadczenia jest nieuprawnione w odniesieniu do informacji, które zgodnie z art. 11 ust. 4
Uznk stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa. Odwołujący podkreśla,że dla celów realizacji
umowy przetwarzany jest szereg informacji i danych, które siłąrzeczy stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa wykonawcy, czy teżpodwykonawców wykonawcy lub także osób trzecich.
Odwołujący nie może zobowiązaćsięwobec Zamawiającego do oświadczenia,że
uzyskiwane
przez
Zamawiającego
informacje
związane
w
naturalny
sposób
z wykonywaniem umowy nie sąobjęte tajemnicąprzedsiębiorstwa i w związku z tym mogą
byćswobodnie przekazywane dalej na zewnątrz, jeżeli spełniająone wszystkie przesłanki
nakazujące traktowaćje jako tajemnicęprzedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 11 ust. 4 Uznk za
tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięinformacje, które (i) sąnieujawnione do wiadomości
publicznej
(ii)
stanowią
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarcząoraz (iii) co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
W efekcie, jeżeli jakiekolwiek informacje, jakie Zamawiający może uzyskaćw związku
z wykonywaniem umowy wypełniająwskazane powyżej przesłanki, korzystająz ochrony,
jakąprzewiduje Uznk. Ochrona ta ma skutek erga omnes. Konsekwentnie, należy przyjąć,że

korzystając z zasady swobody umów przewidzianej w art. 353
1
KC, strony umowy nie mogą
kształtowaćswojego stosunku prawnego w ten sposób,że jedna ze stron jest zobowiązana
do zrzeczenia sięochrony prawnej skutecznej erga omnes i w konsekwencji do ujawnienia
informacji stanowiącej tajemnicęprzedsiębiorstwa (swoją, swoich podwykonawców lub
nawet osób trzecich), objętej ochronąna podstawie przepisów Uznk. Takie ukształtowanie
zobowiązania byłoby sprzeczne z naturąstosunku prawnego nakazującąochronęinformacji
objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa, a zatem wykracza poza zasadęswobody umów.
Dodatkowo, kwestionowane zapisy wskazująna to, iżwprowadzanie ich do kształtowanego
jednostronnie przez Zamawiającego wzoru umowy stanowi nadużycie prawa podmiotowego
Zamawiającego i jako takie na podstawie art. 5 KC nie korzysta z ochrony, szczególnie,że
zapisy te mająskutki negatywne dla całej działalności wykonawcy, równieżi przyszłej, gdyż
dalece wykraczająpoza sferęprzedmiotowąpotencjalnej umowy o udzielenie zamówienia
publicznego. Mając na uwadze powyższe argumenty, Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu wykreślenia ze wzoru umowy § 6 ust. 15 wzoru umowy, jako niezgodnego
z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353' KC, a także art. 11 ust. 4 Uznk oraz stanowiącym
nadużycie prawa podmiotowego Zamawiającego - co zgodnie z art. 5 KC nie korzysta
z ochrony.

Odnośnie, naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, w zw. z art. 25 Pzp, a także § 1 ust. 1
pkt 6) Rozp. (pkt 3.3). Powyższe naruszenie polega na nałożeniu na wykonawcęw § 6 ust. 3
wzoru umowy obowiązku przedstawionego w Umowie tożsamego składu zespołu biorącego
udział w wykonywaniu zamówienia w stosunku do składu przedstawionego w ofercie
wykonawcy. Dodatkowo, w Załączniku nr 7 do wzoru umowy zawarty został wymóg, aby
skład zespołu wykonawcy został uzupełniony przed zawarciem umowy, w oparciu o wykaz
osób stanowiący załącznik do oferty. Stawianie takich wymogów przez Zamawiającego jest
nieuprawnione i stanowi naruszenie przepisów wskazanych w niniejszym punkcie
odwołania. Jak wskazuje bowiem KIO w swych orzeczeniach, wykaz osób, który wykonawcy
dołączajądo swoich ofert stanowi jedynie dokument przedstawiany dla celów spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Inaczej mówiąc wykaz ten stanowi oświadczenie
wykonawcy, które ma pokazaćzamawiającemu,że wykonawca dysponuje osobami
niezbędnymi do prawidłowego wykonania zamówienia. Przywołał wyrok KIO z dnia
16.12.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 2626/10. Możliwośćdelegowania przez wykonawcędo
realizacji umowy jedynie wskazanych wcześniej osób stanowiłaby bowiem istotne
ograniczenie wykonawcy w swobodnym doborze personelu, z którego wykonawca może
korzystaćprzy wykonywaniu umowy. Tego rodzaju wymóg mógłby równieżdoprowadzićdo
paradoksalnych sytuacji, gdy przed zawarciem przez wykonawcęumowy z Zamawiającym
jedna z osób wskazanych początkowo w wykazie osób stanowiącym załącznik do oferty,
zmieniłaby miejsce pracy, ciężko zachorowała lub zmarła, a bez wyraźnej zgody

Zamawiającego zawartej na piśmie wykonawca nie będzie miałżadnej możliwości
wykonania umowy zgodnie z jej treścią. Z treści § 6 ust. 3 wzoru umowy wynika bowiem
jednoznacznie,że wykonawca nie ma możliwości samodzielnie wskazaćinnej osoby
posiadającej wymagane uprawnienia i kompetencje na miejsce osoby wskazanej wcześniej
w wykazie osób załączonym do oferty. Dodał, iżpoparcie tezy, zgodnie z którąwykazu osób
potwierdza jedynie spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lecz nie przekłada sięto
na koniecznośćwykorzystania tych samych osób przy wykonywaniu umowy, znaleźćmożna
równieżw orzecznictwie sądowym. Przykładowo, podał wyrok SO we Wrocławiu z dnia
09.09.2009 r., sygn. akt: X Ga 227/09. W związku z tym, stawianie wymogu,żeby skład
zespołu wykonawcy biorącego udział w wykonywaniu zamówienia był tożsamy ze składem
przedstawionym w ofercie, stanowi naruszenie przedmiotowych regulacji. Biorąc pod uwagę
wskazanąpowyżej niezgodnośćz przepisami Pzp, Odwołujący wnosił o zobowiązanie
Zamawiającego do wykreślenia § 6 ust. 3 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 10 do
SIWZ, a w konsekwencji także wykreślenia zawartego w Załączniku nr 7 do wzoru umowy
wymogu aby skład zespołu wykonawcy został uzupełniony przed zawarciem umowy,
w oparciu o wykaz osób stanowiący załącznik do oferty.

Odnośnie, naruszenia art. 36 ust. 5 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp (pkt 3.4). Zamawiający
stawiając w § 19 wzoru umowy wymóg wyrażania zgody na podwykonawców oraz
gwarantując Zamawiającemu wpływ na kształt relacji pomiędzy wykonawcą, a jego
podwykonawcami, a w szczególności z uwagi na treść§ 19 ust. 4 wzoru umowy, zgodnie
z którym Zamawiający ma prawo nie wyrazićzgody na wykonywanie części przedmiotu
umowy przez wskazanego przez wykonawcępodwykonawcęnie tylko, jeżeli nie zostaną
spełnione wymagania wskazane w umowie, ale także z innych uzasadnionych powodów,
narusza art. 36 ust. 5 Pzp. Skoro bowiem Zamawiający nie zdecydował sięwskazać
w SIWZ,że częśćtub całośćzamówienia nie może byćpowierzona podwykonawcom,
oznacza to,że Zamawiający wyraża zgodęna podzlecanie przez wykonawcęwykonania
zamówienia, a zgoda ta nie powinna byćuzależniana przez Zamawiającego odżadnych
dodatkowych powodów, tym bardziej powodów pozostawionych w całości subiektywnemu
uznaniu Zamawiającego. Na takie stanowisko wskazuje orzecznictwo KIO, przykładowo
w wyroku z dnia 02.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 476/08. Odwołujący podkreślił,że wymóg
uzyskania zgody Zamawiającego na skorzystanie przez wykonawcęprzy realizacji umowy
z usług podwykonawców mógłby ewentualnie znaleźćwyraźne umocowanie prawne jedynie
w przypadku umów o roboty budowlane.. W takiej bowiem sytuacji do umów o roboty
budowlane znajdzie zastosowanie art. 647
1
§2 KC, zgodnie z którym aby doszło do zawarcia
umowy pomiędzy wykonawcą(wybranym w trybie Pzp) a podwykonawcąniezbędna jest
zgoda inwestora (zamawiającego). Przepisy Pzp, ani KC nie uprawniająjednak
Zamawiającego do wyrażania zgody na zawarcie umowy, czy teżtreśćumowy z

podwykonawcąw przypadku dostaw lub usług. Wskazał orzeczenie KIO z dnia
05.01.2012 r., sygn. akt: KIO 2765/11. Odwołujący podnosił z ostrożności procesowej,że
nawet jeżeli przyjąć,że Zamawiający miałby prawo zastrzec we wzorze umowy,że
przekazanie podwykonawcom wykonania części umowy jest możliwe jedynie po uprzednim
wyrażeniu przez Zamawiającego zgody na piśmie, to minimalnym wymogiem,
gwarantującym prawa wykonawcy do swobodnego doboru swoich kontrahentów oraz
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania w ramach Postępowania, byłoby
zawarcie we wzorze umowy jasnych i precyzyjnych postanowieńwskazujących podstawy
odmowy udzielenia zgody przez Zamawiającego. Podobne poglądy znajdujątakże
odzwierciedlenie w niektórych orzeczeniach K.IO - tak np. wyrok KIO z dnia 20.01.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 3/09, przywołany także w S. Babiarz w P. Janda et al., Prawo zamówień
publicznych. Komentarz do art. 36, Warszawa 2011 LexisNexis (Wydanie II). Zaznaczył, iż
dobór podwykonawcy przekłada sięna sprawne i fachowe zrealizowanie zamówienia,
a także wysokośćkosztów, które przyjmuje każdy wykonawca za podstawękalkulowania
swojej oferty. Ustanowienie kwestionowanego wymogu narusza art. 7 ust. 1 Pzp, ponieważ
pozwala ono na nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w Postępowaniu - na
etapie wykonania umowy Zamawiający uzyskuje instrument pozwalający mu na wyrażanie
zgody na podwykonawców wobec jednych podmiotów, a te same postanowienia mogą
służyćdo odmowy wyrażania zgody w przypadku, gdy najkorzystniejsząofertęzłoży inna
firma. Składając oferty wykonawcy musząuwzględnićtakie ryzyko w kwotowaniu, podczas
gdyby potencjalnie istniał podmiot, który mógłby takie ryzyko pominąć, ma on możliwość
złożenia bardziej korzystnej oferty i w efekcie wygrania Postępowania. Celem zasad Pzp
zawartych w art. 7 ust. 1 PZP jest wyeliminowanie wszelkich, nawet potencjalnych, naruszeń
uczciwej konkurencji i równego traktowania. W razie uznania, iżZamawiający może jednak
ustanawiaćokreślone przesłanki wyrażania zgody. Odwołujący chciałby podkreślić, iż
Zamawiający zgodnie z § 19 ust. 4 wzoru umowy, ma prawo nie wyrazićzgody na
wykonywanie części przedmiotu umowy przez podwykonawców „z innych uzasadnionych
powodów". Powody te nie mogąbyćjednak zupełnie dowolne i pozostawione całkowicie
swobodnemu uznaniu Zamawiającego. Tego rodzaju zapis jest sprzeczny z art. 36 ust. 5
Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący wnosił o zobowiązanie Zamawiającego do
wykreślenia § 19 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ, ewentualnie w razie
uznania, iżZamawiający może ustanawiaćpewne warunki, w których zobowiązany jest
wyrażaćzgodęna realizacjęumowy przez podwykonawców, do wykreślenia słów
„albo z innych uzasadnionych powodów" w § 19 ust. 4 wzoru umowy.

Odnośnie, naruszenia art. 144 ust. 1 Pzp, w zw. z art. 353
1
KC. art. 7 ust. 1 Pzp oraz
art. 140 ust.1 Pzp (pkt 3.4). Podkreślił, iżZamawiający naruszył równieżart. 144 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 353
1
KC, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 140 ust. 1 Pzp. Naruszenie to polega na

sformułowaniu w § 21 wzoru umowy możliwości wprowadzania zmian do zawartej umowy
przez Zamawiającego bez określenia wymaganych przez art. 144 Pzp warunków zmiany
umowy. Zmiany do umowy mogąbyćprzy tym wprowadzane w sposób subiektywny
i nieprecyzyjny, co stoi w sprzeczności z zasadami prawa zamówieńpublicznych,
przewidującymi, iżzamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust.
1 Pzp). Odnośnie postanowieńdotyczących zmiany umowy Odwołujący pragnie wskazaćna:
§ 21 ust. 3 pkt 2) wzoru umowy przewidujący możliwośćzmiany umowy przez
Zamawiającego z powodu zmian założeństrategicznych Zamawiającego, w tym m.in.
dotyczących programu e-Podatki, które w istotny sposób wpływająna sposób realizacji
przedmiotu umowy; § 21 ust. 3 pkt 4) wzoru umowy stanowiący,że do zmiany umowy może
dojść, o ile w toku realizacji umowy wyniknie uzasadniona potrzeba realizacji produktu lub
wykonania usługi, niezbędnych dla prawidłowej realizacji celu przedmiotu umowy, a których
strony nie przewidziały przy zawieraniu umowy; oraz § 21 ust. 3 pkt 6) wzoru umowy
stanowiący,że do zmiany umowy może dojśćw przypadku powstania możliwości
zastosowania nowszych i korzystniejszych dla Zamawiającego rozwiązańtechnologicznych
lub technicznych, niżte istniejące w chwili podpisania umowy. Treśćpowołanych wyżej
zapisów nie wskazuje warunków zmiany umowy, wymaganych zgodnie z art. 144 Pzp dla
ważności zmiany. W przypadku tych postanowieńdo wprowadzenia modyfikacji umowy
upoważniają„zmiana założeń strategicznych Ministerstwa", uzasadniona potrzeba realizacji
produktu
lub
wykonania
usługi,
czy
też
„możliwość
zastosowania
nowszych
i korzystniejszych dla Zamawiającego rozwiązań". Sformułowanie tak ogólnych i zależnych
całkowicie od woli Zamawiającego przesłanek rodzi dodatkowo wątpliwości odnośnie
zgodności z art. 140 Pzp, zgodnie z którym zakresświadczenia wykonawcy wynikający
z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Jak wyraźnie stanowi
bowiem § 21 ust. 3 pkt 4) wzoru umowy, uzasadniona potrzeba realizacji produktu lub
wykonania usługi, dotyczy zobowiązańnie przewidzianych przez strony przy zawieraniu
umowy. Skutkowaćto może włączeniem do przedmiotu umowy produktów lub usług,
nieprzewidzianych przy zawieraniu umowy, a tym samym wykraczających poza pierwotny
zakres przedmiotu zamówienia. Tak szerokie sformułowania mogącałkowicie zaburzać
uczciwąkonkurencjęw postępowaniu, gdyżmogąpozwolićna zamawianie nowych usług
i dostaw jużpo zawarciu umowy zgodnie z subiektywnymi decyzjami Zamawiającego, co
całkowicie naruszyćmoże pierwotny kształt relacji pomiędzy stronami przyszłej umowy.
Dodatkowo, Zamawiający zastrzegł w § 21 ust. 5 wzoru umowy,że wszelkie zmiany do
umowy nie mogąspowodowaćwzrostu łącznego wynagrodzenia wykonawcy za wykonanie
przedmiotu umowy (o którym mowa w § 8 ust. 3 umowy), co narusza w istotny sposób
równowagępomiędzy stronami. Podobnie jak w przypadku innych kwestionowanych

postanowieńto Zamawiający jest stronąnarzucającązapisy umowy. Jedynąmożliwością
wywierania realnego wpływu na treśćprzyszłej umowy, jakąprzepisy dająwykonawcy, jest
złożenie odwołania do KIO na tym etapie Postępowania. Zapisy projektu umowy powołane
w treści niniejszego odwołania sączęsto dalece niekorzystne dla wykonawców, co przy
braku wpływu na ich kształt oznacza, iżZamawiający narusza postanowienia art. 353' KC,
a także nadużywa swojego prawa podmiotowego, gdyżzgodnie z art. 5 KC nie można czynić
ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Jak wyraźnie stanowi
art. 5 KC, takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie
prawa i nie korzysta z ochrony. Działanie Zamawiającego polegające na narzucaniu tak
niekorzystnych dla wykonawców postanowieńjest sprzeczne z zasadami współżycia
społecznego i jako takie nie powinno korzystaćz ochrony. Fakt, iżZamawiający ma
możliwośćwprowadzenia zmian do umowy w razie gdy pojawiąsięnowsze i korzystniejsze
dla Zamawiającego rozwiązania (co przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia nastąpi
wielokrotnie), przy niezmienionym wynagrodzeniu dla wykonawcy pokazuje, iżzapisy wzoru
umowy sąjednoznacznie niekorzystne dla Odwołującego, a tym samym naruszająart. 353
1

oraz art. 5 KC. Na marginesie należy także podkreślić, iżgłównym kryterium wyboru
wykonawcy jest cena. Stanowi ona aż40 % wagi kryteriów oceny ofert. Z perspektywy
wykonawcy oznacza to, iżmusi niezwykle konkurencyjnie skalkulowaćswojąofertęcenową,
aby miećrealne szansęw rywalizacji z pozostałymi uczestnikami postępowania. Dlatego
oferowanie dodatkowych, nowszych i korzystniejszych dla Zamawiającego rozwiązań, przy
braku jakiejkolwiek możliwości wprowadzenia korekty wynagrodzenia z tego tytułu oznacza
wprowadzenie zapisów niezgodnych z zasadami współżycia społecznego, a tym samym
takich, które nie powinny byćchronione. Ewentualna swobodna decyzja Zamawiającego
dotycząca zmiany postanowieńzawartej jużumowy stoi w sprzeczności z art. 144 ust. 1.
Przywołał wyrok KIO z dnia 01.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1756/10. Zamawiający przewidział
w § 21 ust. 3 pkt 6) wzoru umowy aneksowanie umowy m.in. w przypadku gdy powstanie
możliwośćzastosowania korzystniejszych dla Zamawiającego rozwiązań. W tym kontekście
Odwołujący wskazuje,że możliwośćzmiany umowy gdy jest to korzystne dla zamawiającego
była dopuszczalna w oparciu o treśćart. 144 ust. 1 Pzp, ale przed nowelizacjąz dnia 4
września 2008 r. W aktualnym brzmieniu Pzp nie jest jużdozwolone dokonywanie zmian
w umowie w sprawie zamówienia publicznego, tylko dlatego iżsąone korzystne dla
zamawiającego. Jak wskazano w uzasadnieniu do rządowego projektu nowelizacji Ustawy
z 2008 r.: „Obecnie ustawa - Prawo zamówień publicznych dopuszcza możliwość
wprowadza u a zmian zawartej umowy, gdy zmiany te są korzystne dla zamawiającego (art.
144 ust. 1). W związku z uwagami Komisji Europejskiej w projekcie przewidziano, że
możliwa będzie zmiana postanowień zawartej umowy w stosunku do treści ofert, ale tylko

w szczególnie uzasadnionych okolicznościach, których nie można było przewidzieć w chwili
jej zawarcia. Zmiana umowy nie będzie mogła jednak dotyczyć zwiększenia wielkości lub
zwiększenia zakresu zamówienia. W ten sposób zmiany w zawartej umowie nie będą
oceniane przez zamawiającego w sposób uznaniowy i nieprzejrzysty.'' (Uzasadnienie do
ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia
24 kwietnia 2008 r., dostępne na stronie:

http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/0025C9E4EE3560D7FC1257442002685881/$file/471.pdf
).
Mając na uwadze cel przyświecający nowelizacji art. 144 ust. 1 Pzp należy uznaćza tym
bardziej nieuprawnione zastrzeżenie Zamawiającego w przedmiotowej sprawie możliwości
wprowadzenia zmian do umowy, gdy ich skutkiem będzie zastosowanie korzystniejszych dla
Zamawiającego rozwiązań. Reasumując, tak szerokie i nieprecyzyjne sformułowanie
przesłanek zmiany umowy stoi w sprzeczności z art. 144 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353
1
KC, art.
5 KC, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 140 ust. 1 Pzp. Dlatego Odwołujący wnosił o nakazanie
wykreślenia § 21 ust. 3 pkt 2, 4 i 6 wzoru umowy jako niezgodnych z powołanymi przepisami
Pzp.

Odnośnie, naruszenia art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 387 KC (pkt 3.6).
Postanowienia wzoru umowy naruszająrównieżart. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 387 KC.
Naruszenia te polegająna nałożeniu w § 6 ust. 14 wzoru umowy obowiązkuświadczenia
niemożliwego do wykonania. Wzór umowy przewiduje bowiem,że wykonawca oświadczy, iż
we wszelkich oświadczeniach i dokumentacji składanej przez wykonawcęw związku
z realizacjąprzedmiotu umowy nie będązamieszczane zapisy, których wynikiem mogłoby
byćpowstanie prawnego, technicznego lub faktycznego ograniczenia Zamawiającego
w dokonaniu w przyszłości swobodnego (według własnego uznania) wyboru niezależnej od
wykonawcy Firmy trzeciej wspierającej rozwój i utrzymanie systemu e-Podatki lub podjęcia
decyzji o samodzielnym utrzymaniu i rozwoju systemu e-Podatki. Odwołujący wskazuje,że
tego rodzaju zobowiązanie jest niemożliwe do realizacji, gdyżwykonawca nie jest w stanie,
nawet przy dochowaniu najwyższej staranności, oświadczyći zobowiązaćsięwobec
Zamawiającego w chwili zawierania umowy,że nie powstanążadne więzy prawne,
techniczne lub faktyczne, które ograniczałyby Zamawiającego w przyszłości w doborze
partnerów odpowiedzialnych za rozwój i utrzymanie systemu. Wykonawca nie jest bowiem
w stanie przewidziećtego, co może wydarzyćsięw przyszłości, zwłaszcza mając na uwadze
szybkość, z jakądokonuje siępostęp techniczny w branży IT, a w efekcie zagwarantować
Zamawiającemu, iżżaden z zapisów dokumentacji składanej w związku z realizacjąumowy
nie doprowadzi do ograniczenia Zamawiającego w możliwości wyboru niezależnej firmy lub
samodzielnego utrzymania i rozwoju systemu e-Podatki. Odwołujący jest oczywiście gotowy
przygotowaćrozwiązania zmierzające do otwarcia systemu e-Podatki na inne podmioty, ale
wymaga to przede wszystkim precyzyjnych zapisów umowy i wyboru takich rozwiązań

technicznych, które ze swej natury umożliwiająwspółpracęz szerokągrupąinnych,
niezależnych podmiotów. Podkreślił, iżprzedmiotem zamówienia jest budowa, wdrożenie
i utrzymanie systemu e-Podatki wraz z usługami dodatkowymi, czyli stworzenie
kompleksowych,
a
przy
tym
bardzo
skomplikowanych
technicznie
rozwiązań
informatycznych i zapisów dokumentacji, dedykowanej dla Zamawiającego. Dlatego
złożonośćtakiej dokumentacji skutkuje tym, iżnie jest możliwe zapewnienie przez
wykonawcębez udziału Zamawiającego, iżZamawiający nie będzie prawnie, technicznie
lub faktycznie ograniczony w dokonaniu w przyszłości swobodnego wyboru niezależnej od
Odwołującego firmy trzeciej lub podjęcia decyzji o samodzielnym utrzymaniu i rozwoju
systemu e-Podatki. Odwołujący wskazuje,że ograniczenie faktyczne, o którym wiadomo,że
na pewno będzie wynikało z przedstawionej przez wykonawcęZamawiającemu
dokumentacji będzie polegało choćby na tym,że jakakolwiek osoba - czy to Zamawiający,
czy to wybrana przez niego niezależna firma trzecia – będzie musiała dysponowaćwiedzą
z zakresu utrzymania i rozwoju adekwatnądo poziomu skomplikowania systemu, takżeby
mócświadczyćna rzecz Zamawiającego dalsze usługi utrzymania i rozwoju systemu. Bez
tego rodzaju wiedzyżaden podmiot trzeci nie będzie w stanie dokonaćanalizy dokumentacji
dotyczącej systemu, która jest warunkiem koniecznym dla prowadzenia jakichkolwiek prac
w zakresie utrzymania i rozwoju systemu. Zgodnie z art. 387 KC umowa oświadczenie
niemożliwe jest nieważna. Oznacza to,że strony umowy nie mogąskutecznie zobowiązać
siędo zachowania, którego nikt nie jest w stanie zrealizowaćjużw chwili zawierania umowy.
Dlatego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia § 6 ust. 14 wzoru
umowy.

Odnośnie, naruszenia art. 34 ust. 5 Pzp, w zw. z art. 12 ust. 2 Pzp (pkt 3.7).
Zamawiający w § 8 wzoru umowy przewidział szereg postanowień, które wskazują, iżma on
możliwośćkształtowania ostatecznej wielkościświadczeńwykonawcy. Sąto postanowienia
dotyczące wynagrodzenia za rozwój (§ 8 ust. 1 pkt 5) lit. d) wzoru umowy), wsparcie
konsultanckie (§ 8 ust. 1 pkt 6) lit. d) wzoru umowy), wynagrodzenia za szkolenia
i przekazywanie wiedzy (§ 8 ust. 1 pkt 6) lit. e) wzoru umowy). Zgodnie z tymi zapisami,
Zamawiający uzyskuje możliwośćskorzystania z pewnej puliświadczeń(wyrażonej np.
w godzinach), a ostateczna decyzja o ich wykorzystaniu pozostawiona jest Zamawiającemu.
Może to oznaczać, iżliczba wykorzystanychświadczeńz puli będzie dalece odmienna od tej,
na którąwykonawca złoży ofertę. Taki sposób ukształtowaniaświadczeńwykonawcy
oznacza, iżmamy do czynienia z tzw. prawem opcji. To Zamawiającemu przyznana jest
możliwośćostatecznego ukształtowania zakresu danegoświadczenia. Możliwośćtaka nie
została jednak przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu, gdyżpunkt dotyczący opcji nie
zawierażadnej wzmianki na ten temat. Prawo to jest istotne dla wykonawcy,
w szczególności dla podmiotów z zagranicy, które decyzjęo zainteresowaniu sięudziałem

w Postępowaniu podejmująprzede wszystkim w oparciu o treśćogłoszenia. Dlatego też
konieczne jest skorygowanie ogłoszenia w zakresie faktycznie odzwierciedlającym prawo
opcji. Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 2 Pzp ogłoszenia przekazywane do Urzędu Oficjalnych
Publikacji Unii Europejskiej powinny byćprzekazywane zgodnie z formąi procedurami
wskazanymi w przepisach.

Odnośnie, naruszenia art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353
1
KC oraz art. 5 KC oraz art.
29 ust. 1 Pzp, a także art. 7 Pzp (pkt 3.8). Odwołujący podkreślił,że Zamawiający naruszył
równieżart. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353
1
KC oraz art. 5 KC poprzez sformułowanie we
wzorze umowy zobowiązań, które sąsprzeczne z naturąstosunku prawnego oraz stanowią
nadużycie prawa podmiotowego Zamawiającego. Dodatkowo, postanowienia te nakładają
bardzo szerokie obowiązki na wykonawcę, a tym samym stojąw sprzeczności z art. 29 ust. 1
Pzp, który wymaga opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Wzór umowy stanowi
jeden z podstawowych elementów SIWZ i wyznacza szczegółowy zakres obowiązków
wykonawcy, powinien zatem spełniaćwszelkie przesłanki wymienione w art. 29 ust. 1 Pzp.
Dodatkowo, istnienie tych postanowieńwzoru umowy wpływa także na równe traktowanie
wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, co narusza art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący
wskazuje poniżej szczegółowo kwestionowane postanowienia wzoru umowy. Na podstawie §
16 wzoru umowy, Zamawiający ma prawo do jednostronnej możliwości podjęcia decyzji
o zawieszeniu umowy ze skutkiem natychmiastowym i na dowolny czas trwania. Co więcej,
następuje to bez jednoczesnego zobowiązania Zamawiającego do tytułu jakiegokolwiek
dodatkowego wynagrodzenia z tego tytułu. Tego rodzaju zobowiązanie może, więc rodzić
doniosłe niekorzystne skutki dla wykonawcy, gdyżdaje Zamawiającemu szerokie prawo
dotyczące możliwości zawieszania umowy na dowolny okres, a jednocześnie stawia
wykonawcy wymóg pozostawania w gotowości do wykonywania swoichświadczeńprzez
(kształtowany dowolnie przez Zamawiającego) okres zawieszenia wykonywania umowy.
Z tym z kolei wiąże siękoniecznośćponoszenia przez wykonawcękosztów związanych
z przestojem, gdyżw przypadku ustania przyczyn zawieszenia wykonawca jest zobowiązany
do niezwłocznego podjęcia dalszych prac, bez możliwości domagania sięjakiegokolwiek
dodatkowego wynagrodzenia, co wynika jednoznacznie z § 16 ust. 5 wzoru umowy. W opinii
Odwołującego, sprzeczne z naturąstosunku zobowiązaniowego i wykraczające poza zasadę
swobody umów (art. 5 K.C) jest zobowiązanie wykonawcy do pozostawania w pełnej
gotowości do dalszegoświadczenia umowy w przypadku zawieszenia przez Zamawiającego
realizacji umowy. Skoro wykonawca ma byćgotowy do podjęcia zawieszonych prac
w każdej chwili, wykonawca powinien otrzymywaćod Zamawiającego wynagrodzenie za
okres przestoju, który jest ustalany arbitralnie przez Zamawiającego. Biorąc to pod uwagę,

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie § 16 ze wzoru umowy jako
sprzecznego z powołanymi powyżej przepisami. Z kolei na podstawie § 14 pkt 1-9 wzoru
umowy Zamawiający zarezerwował dla siebie szerokie uprawnienie do nakładania kar
umownych na wykonawcę, przy nieograniczonej odpowiedzialności całkowitej wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego tego rodzaju uprawnienie Zamawiającego jest sprzeczne z naturą
stosunku zobowiązaniowego i wykracza poza zasadęswobody umów wyrażonąw art. 5 KC.
Jest to rażąco niekorzystne dla wykonawcy i generuje dodatkowe ryzyka, które muszą
zostaćprzez wykonawcęuwzględnione w cenie, którąprzedstawi w swojej ofercie.
W związku z tym, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie tych
postanowieńze wzoru umowy jako sprzecznych z powołanymi powyżej przepisami.
Dodatkowo, Zamawiający nie wprowadził ograniczenia odpowiedzialności wykonawcy na
gruncie umowy do wartości netto umowy. Tego typu zapis jest typowąpraktykąprzyjętąna
rynku IT i pozwala na ograniczenie ryzyka wynikającego z zawarcia umowy. Dlatego
z perspektywy Zamawiającego umożliwia on uzyskanie bardziej korzystnych cenowo ofert.
Odwołujący wnosi zatem o zobowiązanie Zamawiającego do wprowadzenia we wzorze
umowy zapisu dotyczącego ograniczenia całkowitej odpowiedzialności wykonawcy do
wysokości wartości netto wynagrodzenia wynikającego z umowy, np. jako nowego, kolejnego
ustępu w § 14 wzoru umowy. Odwołujący podkreśla również, iżZamawiający uznał w § 14
ust. 11 wzoru umowy,że utrata dofinansowania ześrodków Unii Europejskiej stanowi stratę
Zamawiającego w rozumieniu art. 361 § 2 KC. W ten sposób Zamawiający narzuca
sposób traktowaniaśrodków przyznanych z Unii Europejskiej jako szkody, podczas gdy
w opinii Odwołującego istniejąco najmniej duże wątpliwości odnośnie potraktowania
niewypłaconych jeszcześrodków z funduszy unijnych jako szkody Zamawiającego. W opinii
Odwołującego wykracza to po za zakres przyznanej stronom swobody umów. Biorąc to
pod uwagę. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie tego postanowienia
ze wzoru umowy jako sprzecznego z powołanymi powyżej przepisami. Dodatkowo, w § 10
ust. 4 wzoru umowy Zamawiający nałożył na wykonawcęobowiązek uzupełniania
brakujących licencji/sublicencji, bez dodatkowego wynagrodzenia, w przypadku gdy w trakcie
trwania umowy okaże się,że dostarczone licencje/sublicencje nie zapewniąpełnej realizacji
usług aplikacyjnych zgodnie z wymaganiami wskazanymi nieprecyzyjnie we wzorze umowy.
Tego rodzaju uprawnienie nakłada bardzo szerokie obowiązki na wykonawcę, nie przyznając
mu jednakże z tego tytułu jakiegokolwiek dodatkowego wynagrodzenia. Zdaniem
Odwołującego tak sformułowane zobowiązanie jest dalece niekorzystne dla wykonawcy
i podobnie jak postanowienia zakwestionowane powyżej, stanowi przekroczenie zasady
swobody umów. W związku z tym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
wykreślenie tego postanowienia ze wzoru umowy jako sprzecznego z powołanymi powyżej
przepisami. Powyższe postanowienia narzucająrażąco niekorzystne obowiązki na

wykonawcę. Jest to wynikiem tego, iżZamawiający jednostronnie ustanawia bardzo
uciążliwe wymagania dla wykonawcy, a wykonawca nie ma jakiejkolwiek możliwości ich
negocjowania. Pozostawiono wykonawcy wyłącznie możliwośćkwestionowania ich
w ramach niniejszego postępowania odwoławczego. Wskazane powyżej postanowienia
wzoru umowy zostały omówione łącznie, gdyżwszystkie one sąwynikiem naruszenia przez
Zamawiającego zasady swobody umów - pozostająone w sprzeczności zarówno z art. 353
1

KC, jak i art. 5 KC. Zamawiający korzystając ze swojej pozycji, która pozwala mu na
narzucenie wykonawcy wzoru umowy nie może formułowaćzobowiązańsprzecznych
z naturąstosunku zobowiązaniowego, prawem ani zasadami współżycia społecznego, czy
teżkreujących dalece posuniętąnierównowagęmiędzy stronami umowy. Dlatego też
zdaniem Odwołującego konieczne jest wykreślenie § 16, § 14 ust. 1-9, § 14 ust. 11 oraz § 10
ust. 4 wzoru umowy, stanowiącego, załącznik nr 10 do SIWZ, jako sprzecznych z tymi
przepisami.

Odnośnie, naruszenia art. 139 Pzp w zw. z art. 365
1
KC oraz art. 5 KC oraz art. 29
ust. 1 Pzp (pkt 3.9). Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył także art. 139 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 365
1
KC oraz art. 5 KC poprzez nałożenie na wykonawcęzobowiązania
bezterminowego, które zgodnie z zapisami wzoru umowy ma obowiązywaćbez
jakiegokolwiek ograniczenia czasowego. Zamawiający nałożył na wykonawcęw § 5 ust. 7
wzoru umowy wymóg,że wraz z dowodem złożenia do depozytu kodówźródłowych
oprogramowania
gotowego,
wykonawca
dostarczy
jednocześnie
potwierdzenie
nieodwołalnego, bezterminowego upoważnienia Zamawiającego do wydobycia i dalszego
wykorzystania kodówźródłowych we wskazanych we wzorze umowy przypadkach.
Zobowiązanie to oznacza, iżwykonawca musi bezterminowo i nieodwołalnie upoważnić
Zamawiającego do dostępu do kodówźródłowych. Co więcej, zobowiązanie takie ma
pozostaćważne także po upływie wielu lat od wykonania umowy, mimo iżpo zakończeniu
realizacji umowy kody te stanąsiębezwartościowe z perspektywy obu stron. Tego rodzaju
bezterminowe postanowienie umowne jest rażąco niekorzystne dla wykonawcy i narusza
wskazane powyżej przepisy prawa, nie jest bowiem możliwe umowne wyłączenie ani
ograniczenie uprawnienia do swobodnego wypowiadania bezterminowego stosunku
zobowiązaniowego o charakterze ciągłym. Z obowiązkiem tym wiążąsięrównieżdodatkowe
koszty, których Odwołujący nie jest w stanie oszacowaćw sposób rzetelny, a przez to
sporządzićofertęw zgodzie z art. 29 ust. 1 Pzp, tzn. uwzględniającąwszystkie wymagania
i okoliczności mogące miećwpływ na jej sporządzenie, w tym przede wszystkim wskazanie
w ofercie ceny zgodnie z Pzp. Mając to na uwadze, Odwołujący wnosi o nakazanie
Zamawiającemu wykreślenia § 5 ust. 7 wzoru umowy, stanowiącego, załącznik nr 10 do
SIWZ. Z kolei w § 18 ust. 11 wzoru umowy Zamawiający nałożył na wykonawcęwymóg,że
wykonawca będzie odpowiadał za szkodęwyrządzonąZamawiającemu poprzez ujawnienie,

przekazanie, wykorzystanie, zbycie lub oferowanie do zbycia informacji otrzymanych od
Zamawiającego, wbrew postanowieniem umowy, równieżpo jej rozwiązaniu, wygaśnięciu
lub odstąpieniu bez względu na przyczynę. Podobnie, jak powyżej, równieżzobowiązanie
wykonawcy do bezterminowej odpowiedzialności za szkodęwyrządzonąprzez ujawnienie
informacji otrzymanych od Zamawiającego jest rażąco niekorzystne dla wykonawcy, a także
nieuzasadnione gospodarczo. Zamawiający nałożył na wykonawcęzobowiązanie
bezterminowe i jednocześnie nie dopuścił możliwości jego wypowiedzenia, co wświetle
art. 365
1
KC jest niedopuszczalne. Zamawiający zawarł wprawdzie w § 18 ust. 11 wzoru
umowy informację,że zobowiązanie to podlega wygaśnięciu według zasad określonych
w przepisach dotyczących ochrony informacji niejawnych, jednakże wobec niejasności
takiego sformułowania budzi ono istotne wątpliwości. Dodatkowo, tego rodzaju
zobowiązanie, od którego wykonawca nie może sięde facto uwolnićstanowi również
przekroczenie zasady swobodnego kontraktowania przewidzianej w art. 353
1
KC. Mając to
na uwadze. Odwołujący jest zdania,że postanowienie to narusza tym samym art. 365
1
oraz
art. 5 KC, w zw. z czym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia § 18
ust. 11 wzoru umowy, stanowiącego, załącznik nr 10 do SIWZ.
Zamawiający w dniu 06.10.2011 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 09.02.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ASSECO POLAND SA,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwane dalej: „ASSECO POLAND SA” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), Oracle Polska Sp. z o.o.,
ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa zwany dalej: „Oracle Polska Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, zwany dalej: „Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o.” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Bull Polska Sp. z o.o.,
ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa zwany dalej: „Bull Polska Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków zwany dalej: „Comarch S.A” albo „Przystępującym” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. Niniejsze przystąpienie, jak i pozostałe przystąpienia do odwołań
rozpatrywanych łacznie w ramach przedmiotowego postepowania odwoławczego, zostało
cofnięte na posiedzeniu przez Comarch S.A. przed sprawdzeniem skuteczności dokonanego
zgłoszenia.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SAP Polska Sp. z o.o.,
ul. Wołoska 5, 02-675 Warszawa, zwany dalej: „SAP Polska Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.02.2012 r. (faxem, oryginał na posiedzeniu 15.02.2012 r.) Zamawiający
wobec wniesienia odwołań
(sprawy o sygn. akt: KIO 229/12; sygn. akt: KIO 238/12; sygn.
akt: KIO 239/12; sygn. akt: KIO 242/12; sygn. akt: KIO 244/12; sygn. akt: KIO 245/12; sygn.
akt: KIO 247/12)

do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź
na odwołania, w której wnosił o oddalenie w części zarzutów odwołań, w pozostałej części
uwzględnił częśćzarzutów (82 strony). Kopia została przekazana Odwołującemu na
posiedzeniu. Stanowisko merytoryczne Zamawiajacego odnośnie zarzutów dotyczących
przedmiotowego odwołania zostanie przedstawione w dalszej części uzasadnienia w ramach
ustaleńdotyczacych poszczególnych zarzutów.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 239/12 - Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.:

W dniu 03.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa zwane dalej: „Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 239/12” wniósł na podstawie art. 180
w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie na postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 03.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do
Kancelarii Zamawiającego). Wskazał,że:
a) ogłoszenie oraz SIWZ, w tym Wzór Umowy, zawiera postanowienia uniemożliwiające
udział w postępowaniu Odwołującego,

b) ogłoszenie oraz SIWZ, w tym Wzór Umowy, zawiera postanowienia umożliwiające udział
w postępowaniu wyłącznie konkretnemu wykonawcy,
c) ogłoszenie oraz SIWZ, w tym Wzór Umowy, określa niemożliwy do realizacji termin
wykonania zamówienia,
d) ogłoszenie oraz SIWZ, w tym Wzór Umowy, zawierająsprzeczne ze sobąlub
niejednoznaczne/niekompletne zapisy, co uniemożliwia Odwołującemu dokładne określenie
zakresu usług i warunków na jakich usługi miałyby byćna rzecz Zamawiającegoświadczone,
co w konsekwencji uniemożliwia sporządzenie oferty w zakresie ceny, w sposób wskazany
przez Zamawiającego, poprzez określenie cen w sposób ryczałtowy,
e) ogłoszenie oraz SIWZ, w tym Wzór Umowy zawierająpostanowienia, które naruszają
zasadęrówności stron i uczciwej konkurencji,
f) SIWZ, w tym Wzór Umowy zawiera postanowienia naruszające zasady określania
współpracy z podwykonawcami, co w konsekwencji w nieuprawiony sposób ogranicza
możliwośćprzygotowania oferty i wykonania przedmiotu Umowy przez Odwołującego,
g) SIWZ, w tym Wzór Umowy zobowiązująwykonawców do zaoferowania elementów
przedmiotu zamówienia nieodpłatnie, mimo ponoszenia przez nich kosztów realizacji, co stoi
w sprzeczności z istotązamówienia publicznego, polegającąna odpłatności umowy zawartej
między Wykonawcą, a Zamawiającym. W ocenie Odwołującego Zamawiający poprzez w/w
czynności naruszył: art. 2 pkt 13 Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 29 ust. 1 - 3 Pzp, art. 36 ust. 5
Pzp oraz art.5, art. 353
1
, art. 471, art. 483 ust. 1, art. 484 ust 1 art. 58 kodeksu cywilnego
w zw. z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 Pzp. Wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez (pkt I):
a) nakazanie Zamawiającemu zmiany terminu zrealizowania Przedmiotu Umowy w zakresie
„Pełne Wdrożenie Architektury Pośredniej TA2", który został określony na 12 miesięcy od
zawarcia Umowy w Rozdz. II ust. 1 pkt 1 SIWZ oraz we Wzorze Umowy w § 4 ust. 1 pkt 1
i ustalenie tego terminu na 18 miesięcy i w konsekwencji dokonanie odpowiednich zmian
w treści SIWZ i we Wzorze Umowy, poprzez zmiany treści punku 1 w Rozdz. II ust. 1 SIWZ
i punktu 1 w § 4 ust. 1 Wzoru Umowy, w brzmieniu:
„1) Pełne Wdrożenia Architektury Pośredniej TA2 - 12 miesięcy od dnia zawarcia Umowy"
na zapis o treści:
„1) Pełne Wdrożenia Architektury Pośredniej TA2 - 18 miesięcy od dnia zawarcia Umowy".
b) jako konsekwencja zmiany wskazanej w pkt a powyżej - nakazanie Zamawiającemu
zmiany terminu zrealizowania Przedmiotu Umowy w zakresie „Usługa Utrzymania",
który został określony na 78 miesięcy od dnia zakończenia Asysty Powdrożeniowej
Architektury Pośredniej TA2, w Rozdz. II ust. 1 pkt 5 SIWZ oraz we Wzorze Umowy
w § 4 ust. 1 pkt 5 i ustalenie tego terminu na 72 miesięcy i w konsekwencji dokonanie
odpowiednich zmian w treści SIWZ i we Wzorze Umowy, poprzez:
i) zmiany treści punktu 5 w Rozdziale II ust. 1 SIWZ w brzmieniu:

„5) Usługa Utrzymania - 78 miesięcy od dnia zakończenia Asysty Powdrożeniowej
Architektury Pośredniej TA2, z zastrzeżeniem, że realizacja Usługi Utrzymania Architektury
Pośredniej TA4 jest uzależniona od spełnienia warunku określonego w pkt 3";
na zapis o treści:
„5) Usługa Utrzymania - 72 miesiące od dnia zakończenia Asysty Powdrożeniowej
Architektury Pośredniej TA2, z zastrzeżeniem, że realizacja Usługi Utrzymania Architektury
Pośredniej TA4 jest uzależniona od spełnienia warunku określonego w pkt 3".
zmiany treści punktu 5 w § 4 ust. 1 Wzoru Umowy, w brzmieniu:
„5) Usługa Utrzymania - 78 miesięcy od dnia zakończenia Asysty Powdrożeniowej
Architektury Pośredniej TA2, z zastrzeżeniem, że realizacja Usługi Utrzymania Architektury
Pośredniej TA4 jest uzależniona od spełnienia warunku określonego w § 3 ust. 6 Umowy;"
na zapis o treści:
„5) Usługa Utrzymania - 72 miesiące od dnia zakończenia Asysty Powdrożeniowej
Architektury Pośredniej TA2, z zastrzeżeniem, że realizacja Usługi Utrzymania Architektury
Pośredniej TA4 jest uzależniona od spełnienia warunku określonego w § 3 ust. 6 Umowy;"
c) nakazanie
Zamawiającemu
zmiany
terminu
zrealizowania
Przedmiotu
Umowy
w zakresie „Pełne Wdrożenie Architektury Pośredniej TA3", który został określony na „nie
później niż 31 marca 2015 r." w Rozdz. II ust. 1 pkt 2 SIWZ oraz Wzorze Umowy w § 4
ust. 1 pkt 2, poprzez wydłużenie tego terminu, uwzględniając wymagania związane
z terminowym rozliczeniem dofinansowania uzyskanych przez Zamawiającego ześrodków Unii Europejskiej.
d) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści § 5 ust. 11 Wzoru Umowy o następującej
treści: „W przypadku ponownej akceptacji (Odbioru jakościowego) Produktu z uwagami
dotyczącymi niezgodności Produktu z Wymaganiami albo ponownego odrzucenia Produktu
przez Zamawiającego, Zamawiający może, niezależnie od innych uprawnień wynikających
z Umowy lub przepisów prawa:
1) powierzyć wykonanie Produktu osobie trzeciej na koszt i niebezpieczeństwo
Wykonawcy, bez konieczności uzyskiwania upoważnienia sądu, lub
2) dokonać odbioru Produktu za odpowiednim obniżeniem wynagrodzenia." poprzez jego
wykreślenie w całości;
e) nakazanie Zamawiającemu zmiany § 10 ust. 2 Wzoru Umowy o następującej treści:
„Zamawiający ma prawo do udzielenia sublicencji na korzystanie z Oprogramowania
gotowego i jego modyfikacji na rzecz jednostek Skarbu Państwa i jednostek samorządu
terytorialnego oraz innych użytkowników końcowych nie będących jednostkami Skarbu
Państwa i samorządu terytorialnego, w zakresie niezbędnym do realizacji zadań resortu
finansów." na zapis o treści:

„Zamawiający ma prawo do udzielenia sublicencji na korzystanie z Oprogramowania
gotowego na rzecz jednostek Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego oraz
innych użytkowników końcowych nie będących jednostkami Skarbu Państwa i samorządu
terytorialnego, w zakresie niezbędnym do realizacji zadań resortu finansów."
f) nakazanie Zamawiającemu zmiany § 10 ust. 1 pkt 5 Wzoru Umowy odnoszącego się, do
deponowanych kodówźródłowych poprzez sprecyzowanie wszystkich elementów
niezbędnych dla prawidłowego przeprowadzenia procesu deponowania i udostępniania
kodówźródłowych.
g) nakazanie Zamawiającemu zmiany § 10 ust. 8 Wzoru Umowy o następującej treści:
„Licencje/sublicencje nie mogą mieć ograniczenia terytorialnego, w szczególności mogą
z nich korzystać użytkownicy z innych państw, w tym m.in. organy państwowe.", poprzez
wykreślenie powyższego przepisu;
h) nakazanie Zamawiającemu zmiany § 12 ust. 3 pkt 4 i 5 Wzoru Umowy o następującej
treści: „4) zakład ubezpieczeń powinien być zobowiązany do zapłaty odszkodowania z tytułu,
o którym mowa w ust 1 pkt 1, także w przypadku, gdy szkoda wyniknie z winy umyślnej lub
rażącego niedbalstwa Wykonawcy lub osób, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność;
5) zakład ubezpieczeń powinien być zobowiązany do zapłaty odszkodowania z tytułu,
o którym mowa w postanowieniu ust. 1 pkt 2, także w przypadku, gdy szkoda wyniknie z
winy umyślnej tub rażącego niedbalstwa Wykonawcy lub osób, za które Wykonawca ponosi
odpowiedzialność", poprzez wykreślenie treści powyższych przepisów;
i) nakazanie Zamawiającemu zmiany § 15 ust. 2 pkt 4 i 5 Wzoru Umowy o następującej
treści: „4) Wykonawca nie jest w stanie usunąć lub nie zdoła usunąć w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie wad przedstawionego do odbioru Przedmiotu Umowy;
5) Wykonawca nie uwzględnił uwag lub zastrzeżeń w wyznaczonym terminie albo będą one
uwzględnione niezgodnie z tym, co zgłosił Zamawiający; na zapisy o treści:
„4) Wykonawca nie jest w stanie usunąć lub nie zdoła usunąć w terminie uzgodnionym przez
Strony wad przedstawionego do odbioru Przedmiotu Umowy;
5) Wykonawca nie uwzględnił uwag lub zastrzeżeń w uzgodnionym terminie albo będą one
uwzględnione niezgodnie z tym, co zgłosił Zamawiający, mimo co najmniej dwukrotnego
zgłaszania tych samych uwag lub zastrzeżeń;
j) nakazanie Zamawiającemu zmiany § 15 ust. 2 pkt 6 Wzoru Umowy o następującej treści:
6) Wykonawca nie zrealizował danego Etapu Umowy w Terminie, bądź prawidłowe
wykonanie Umowy po zrealizowaniu danego Etapu budzi uzasadnione wątpliwości
Zamawiającego", poprzez jego wykreślenie;
k) nakazanie Zamawiającemu zmiany § 16 Wzoru Umowy, poprzez usunięcia postanowień
tego § 16 w całości.
I) nakazanie Zamawiającemu zmiany § 20 ust 1 Wzoru Umowy o następującej treści:

„1. Wykonawca nie zaangażuje się w trakcie obowiązywania Umowy, pośrednio lub
bezpośrednio w żadną działalność, która stałaby w sprzeczności z obowiązkami ciążącymi
na nim na podstawie Umowy." poprzez jego wykreślenie.
m) nakazanie Zamawiającemu zmiany definicji pojęcia „Oprogramowanie gotowe" zawartej w
treści Załącznika nr 8 do Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ), w brzmieniu:
„Oprogramowanie gotowe (COTS - ang. Commercial Off The Shelf): Oprogramowanie, dla
którego na moment wszczęcia postępowania na niniejsze Zamówienie, istnieje wersja
instalacyjna gotowa do wdrożenia produkcyjnego wraz z odpowiadającą jej dokumentacji",
na zapis w brzmieniu: „Oprogramowanie gotowe (COTS - ang, Commercial Off The Shelf):
powszechnie dostępne oprogramowanie standardowe, wytwarzane seryjnie, dostarczane
w formie gotowego zamkniętego produktu, dostępne w systemie sprzedaży hurtowej lub
detalicznej";
n) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ Rozdz. VIII 2.3.b o następującej treści:
„Warunek, o którym mowa w rozdziale VII pkt 1) lit. a) SIWZ zostanie uznany za spełniony,
gdy Wykonawca wykaże się wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, 1 lub więcej
projektów, które łącznie obejmowały swym zakresem wdrożenie systemu informatycznego
o następujących cechach:
a) scentralizowanego, tj. gromadzącego dane w centralnej lokalizacji i udostępniającego je
co najmniej 40 tysiącom użytkowników (w tym również zewnętrznym} w co najmniej 40
lokalizacjach (z wyłączeniem lokalizacji użytkowników zewnętrznych), połączonych za
pomocą sieci teleinformatycznej,
b) który obejmował wdrożenie wymienionych poniżej typów rozwiązań:
i) Planowanie Zasobów Przedsiębiorstwa (ang. Enterprise Resource Planning),
w szczególności w obszarach finansów i księgowości, obsługujących min. 200.000 kont
księgowych/rozliczeniowych;
ii) Integracja aplikacji z wykorzystaniem korporacyjnej magistrali usług, na której dokonano
wdrożenia przynajmniej 3 usług typu Web Service oraz wykorzystano mechanizmy transferu
dużych (minimum 1 GB/dzień) ilości danych." na zapis o treści: „Warunek, o którym mowa
w rozdziale VII pkt 1 lit. a SIWZ zostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca wykaże się
wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem,
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy — w tym okresie, 1 lub więcej projektów, które łącznie obejmowały
swym zakresem wdrożenie systemu informatycznego lub systemów informatycznych
o następujących cechach (w przypadku wielu systemów informatycznych systemy te łącznie
muszą posiadać wskazane poniżej cechy a i b):

a)
scentralizowanego, tj. gromadzącego dane w centralnej lokalizacji i udostępniającego
je co najmniej 40 tysiącom użytkowników (w tym również zewnętrznym) w co najmniej
40 lokalizacjach (z wyłączeniem lokalizacji użytkowników zewnętrznych), połączonych za
pomocą sieci teleinformatycznej
b) który obejmował wdrożenie wymienionych poniżej typów rozwiązań:
i) Planowanie Zasobów Przedsiębiorstwa (ang. Enterprise Resource Planning),
w szczególności w obszarach finansów i księgowości, obsługujących min. 200.000 kont
księgowych/rozliczeniowych
ii) integracja aplikacji z wykorzystaniem korporacyjnej magistrali usług, na której dokonano
wdrożenia przynajmniej 3 usług typu Web Sen/ice oraz wykorzystano mechanizmy transferu
dużych (minimum 1 GB/dzień) ilości danych."
o) nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagania S.WYM.NFN.723 dla usługi aplikacyjnej
S2.AS.014.
p) Odwołujący sięwnosi o usunięcie wymagania S.WYM.NFN.723 dla usługi aplikacyjnej
S2.AS.024.
q) nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji OPZ poprzez umieszczenie informacji
umożliwiających Wykonawcy ocenępracochłonności i wycenęzmian w Systemie
związanych ze zmianami modelu organizacji administracji podatkowej, w szczególności
poprzez określenie,że Wykonawca powinien kierowaćsięopublikowanym przez
Zamawiającego 17.06.2011 r. dokumentem pt. „Koncepcja Transformacji Polskiej
Administracji Podatkowej - Raport podsumowujący", w celu określenia planowanych
terminów i zakresu wprowadzenia zmian modelu organizacyjnego administracji podatkowej.
r) nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji OPZ poprzez umieszczenie informacji
umożliwiających Wykonawcy ocenępracochłonności i wycenęwymagania uszczegółowienia
opisu procesów i wymagańdla systemu informatycznego;
s) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Załącznika nr 6 do OPZ, w punkcie 1.1.6.7.
WYM.UZU.44 Rozwiązywanie problemów i incydentów podczas asysty powdrożeniowej,
poprzez jednoznaczne określenie zakresu odpowiedzialności Wykonawcy ramach III linii
wsparcia i podziału odpowiedzialności pomiędzy I i II linięwsparcia zapewnianąprzez
Zamawiającego, a III liniąwsparcia, której zapewnienie jest obowiązkiem Wykonawcy;
t) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści wskazanych poniżej postanowień, poprzez ich
uzupełnienie o precyzyjne i jednoznaczne zdefiniowane wymagania Zamawiającego:
- Załącznik 2 "Opis Przedmiotu Zamówienia na budowę, wdrożenie i utrzymanie
Systemu e-Podatki wraz z usługami uzupełniającymi załącznik 2 wymagania główne
w zakresie realizowanych produktów sekcja: "2.131 usługa aplikacyjna: S3.AS.030 -
workflow postępowania egzekucyjnego" następującej treści:
„S3.WYM.FUN.721 - Zarządzanie przedmiotami zajęcia(TA3, TA4)"

- Załącznik 2 "Opis Przedmiotu Zamówienia na budowę, wdrożenie i utrzymanie
Systemu e-Podatki wraz z usługami dodatkowymi załącznik 6 wymagania uzupełniające
na usługi i produkty realizowane w ramach Kontraktu", sekcja: "1.1,5.7 WYM.UZU.37
Migracja danych"
u) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści załącznika nr 5 do SlWZ, pkt 2, tabela 1, Ip. 6
o następującej treści będącym podkryterium oceny oferty:
„Wykorzystanie rozważania klasy ERP obsługującego co najmniej 5 min kont
rozliczeniowych oraz umożliwiającą równoczesną pracę co najmniej 500 pracowników".
na zapis o treści: „Wykorzystanie rozwiązania klasy ERP lub ITS obsługującego co najmniej
5 min kont rozliczeniowych podatników oraz umożliwiającą równoczesną pracę co najmniej
500 pracowników"
lub alternatywnie na zapis wskazujący na uznanie przez Zamawiającego,że system klasy
ITS jest jednocześnie systemem ERP.
v) nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ poprzez umieszczenie
w załączniku nr 8 do Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) definicji pojęcia „ERP", zgodnej
z powszechnie przyjętym rozumieniem tego zwrotu w branży informatycznej.
Alternatywnie, Odwołujący wnosi o uznanie przez Zamawiającego,że system klasy ITS jest
systemem ERP.
w) nakazanie Zamawiającemu zmiany w treści załącznika nr 5 do SIWZ punktów c oraz d
zawartych w Tabeli 2 polegającąna potwierdzeniu,że zastosowanie przy realizacji koncepcji
architektury rozwiązania komponentów jużistniejących u Zamawiającego i wykorzystujących
standardowe oprogramowanie, spełnia podkryteria wskazane w tych punktach.
x) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 5 b i c zawartych w Tabeli 1 w Załącznika 5
do 5IWZ zatytułowanego „Kryteria oceny ofert" o następującej treści:
„b. Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów poprzez
przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę petniqcq rolę CIO (Chief Information
Officer) w organizacji, w której dokonano wdrożenia. c. Wykazanie przypadku wdrożenia
zadeklarowanych gotowych komponentów w administracji podatkowej kraju OECD poprzez
przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji,
w której dokonano wdrożenia." na zapisy o treści:
„b. Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów poprzez
przedstawienie potwierdzenia wydanego przez podmiot, w którym dokonanowdrożenia.
c.
Wykazanie
przypadku
wdrożenia
zadeklarowanych
gotowych
komponentów
wadministracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie potwierdzenia wydanego
przez podmiot, w którym dokonano wdrożenia."
y) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 6 b. i c. zawartych w Tabeli 1 w Załącznika 5
do SIWZ zatytułowanego „Kryteria oceny ofert" o następującej treści:

„b. Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów poprzez
przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę pefniqcq rolę CIO w organizacji,
w której dokonano wdrożenia.
c.
Wykazanie
przypadku
wdrożenia
zadeklarowanych
gotowych
komponentów
w administracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie potwierdzenia podpisanego
przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji, w której dokonano wdrożenia." na zapisy
o treści: „b. Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów
poprzezprzedstawienie potwierdzenia wydanego przez podmiot, w którym dokonano
wdrożenia.
c.
Wykazanie
przypadku
wdrożenia
zadeklarowanych
gotowych
komponentów
wadministracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie potwierdzenia wydanego
przez podmiot, w którym dokonano wdrożenia."
z) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści § 19 ust. 2 - 9 we Wzorze Umowy poprzez
zastąpienie tych postanowieńnastępującymi przepisami: „2. Powierzenie przez Wykonawcę
wykonania
części
Przedmiotu
Umowy
Podwykonawcy,
wymaga
każdorazowo
zawiadomienia Zamawiającego.3. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za działania
i zaniechanie Podwykonawcyjak za działania własne.4. Niewykonanie lub nienależyte
wykonanie przez Podwykonawcę części Przedmiotu Umowy upoważnia Zamawiającego do żądania od Wykonawcy odsunięcia Podwykonawcy od realizacji przedmiotu zamówienia
w sposób stały lub czasowy. Wykonawca zobowiązany jest stosownie do zaistniałych
okoliczności bezzwłocznie rozwiązać lub zmienić umowę zawartą z Podwykonawcą.
W sytuacji powyższej Wykonawca realizuje Przedmiot Umowy samodzielnie lub powierza go
z zachowaniem trybu określonego w ust. 1 - 3 innemu Podwykonawcy."
aa) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści załącznika nr 6 do SIWZ co do wymagania
oznaczonego numerem 1.1.8.1.1, zatytułowanego „WYM.UZU.56 Wymagania na usługę
wsparcia konsultanckiego przez Wykonawcę" w brzmieniu: „Wykonawca ma obowiązek
przystąpienia do realizacji zgłoszenia w terminie do 5 dni roboczych od otrzymania od
Zamawiającego zamówienia." na zapis o treści: „Wykonawca ma obowiązek przystąpienia do
realizacji zgłoszenia w terminie uzgodnionym przez Strony."
bb) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści załącznika nr 6 do SIWZ co do wymagania
oznaczonego numerem 1.1.7.12; zatytułowanego: „WYM.UZU.55 Wprowadzanie zmian
w Systemie" w brzmieniu: „Wykonawca nie może również odmówić realizacji zmiany według
wyceny podanej przez Zamawiającego, za wyjątkiem przypadku, gdy zdaniem Wykonawcy
będzie ona istotnie zaniżona." na zapis o treści: „Wykonawca nie może również odmówić
realizacji zmiany według wyceny podanej przez Zamawiającego, za wyjątkiem przypadku,
gdy zdaniem Wykonawcy będzie ona istotnie zaniżona, a za taką uznaje się wycenę niższą

o co najmniej 10% od wyceny podanej przez Wykonawcę zgodnie z postanowieniami pkt 2
powyżej."
cc) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści załącznika nr 2 do OPZ sekcja: "1.3.5
Wykorzystanie zasobów", „S.WYM.042 - Możliwość wykorzystania centrów zapasowych
(TA2, TA3, TA4)" w brzmieniu: „Konstrukcja dostarczanych systemów centralnych powinna
umożliwiać wykorzystanie ich w środowisku wielu centrów komputerowych zapewniających
minimalny (praktycznie zerowy) punkt odtworzenia oraz czas odtworzenia (Recovery Point
Objective,
Recovery
Time
Objective)
w
razie
zniszczenia
zasobów
centrum
komputerowego.", poprzez usunięcie powyższego zapisu.
dd) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 3.2. w załączniku nr 7 do SIWZ
o następującej treści: „Zamawiający po otwarciu ofert przekaże każdemu z Wykonawców,
którzy złożyli ofertę, zestaw danych testowych. Na podstawie tych danych Wykonawca
przeprowadzi Prezentację. Struktura oraz opis poszczególnych elementów danych testowych
zostat przedstawiony w Tabeli 2". na zapis o treści: „Zamawiający, wydając Wykonawcy
sprzęt zgodnie z postanowieniami pkt 3.3. przekaże jednocześnie temu Wykonawcy, zestaw
danych testowych. Na podstawie tych danych Wykonawca przeprowadzi Prezentację.
Struktura oraz opis poszczególnych elementów danych testowych został przedstawiony
w Tabeli 2".
ee) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści załącznik nr 1 do Opisu Przedmiotu
Zamówienia na stronie 78, pkt 2.3.3.5 Usługa Infrastrukturalna: SUS.031 - Szyna usług (Dl),
w szczególności poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami
ustawy oraz dopuszczenie rozwiązańrównoważnych i zdefiniowanie cech równoważności
poszczególnych narzędzi.

W razie uwzględnienia całości tub części wniosków sformułowanych w punktach
powyżej, wnoszęrównieżo dokonanie odpowiednich zmian w treśćogłoszenia
o zamówieniu dotyczącym przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim
treśćtego ogłoszenia będzie stała w sprzeczności z treściąSIWZ zmienioną
w wyniku uwzględnienia tego odwołania. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego
w postępowaniu.
Odnośnie, postanowieńSIWZ, w tym Wzoru Umowy, uniemożliwiających udział
Odwołującego w postępowaniu (pkt I). Odwołujący wskazywał,że Zamawiający nie umieścił
w SIWZ docelowego modelu organizacyjnego administracji podatkowej, a jedynie
poinformował,że model ten zostanie udostępniony Wykonawcy po podpisaniu Kontraktu.
Brak modelu organizacyjnego na etapie przygotowania oferty uniemożliwia racjonalnąocenę
kosztów Wykonawcy związanych z dostosowaniem Systemu do potencjalnych zmian
modelu organizacyjnego administracji podatkowej. W szczególności nie wiadomo, czy

wdrożenie
poszczególnych
architektur
przejściowych
będzie
prowadzone
w dotychczasowym czy nowym modelu organizacyjnym. Należy podkreślić,że dostosowanie
Systemu do innego modelu organizacyjnego niżprzyjęty w czasie wdrożenia wiąże się
z dodatkowym nakładem pracy i kosztów Wykonawcy. Warto dodać,że Zamawiający
17.06.2011 r. opublikował dokument pt. „Koncepcja Transformacji Polskiej Administracji
Podatkowej - Raport podsumowujący", jednak nie powołuje sięna niego w treści SIWZ.
Jednocześnie treśćOPZ zawiera liczne odwołania do „delegatur IS", które nie istnieją
w obecnym systemie prawnym, ale w koncepcji transformacji zawartej we wspomnianym
dokumencie mająprzejąćdotychczasowe funkcje urzędów skarbowych. Brak takiego opisu
stanowi naruszenie art. 29 ust 1 Pzp, który nakłada na Zamawiającego obowiązek opisania
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocąokreśleńprzedmiot zamówienia w taki
sposób, aby umożliwićwykonawcom sporządzenie oferty. Odwołujący wykazuje,że podczas
przygotowania oferty niezwykle istotne jest przeprowadzenie kalkulacji cenowych przez
wykonawców w tym Odwołującego. W wyniku niewyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia Odwołujący nie ma wszystkich informacji pozwalających na podjęcie kalkulacji
oraz oszacowania oferty. Zamawiający opisując sposób dokonania oceny spełniania
warunków w postępowaniu poprzez wykazanie posiadania wiedzy i doświadczenia opisał ten
mechanizm w sposób niejednoznaczny. Wykonawcy mająwykazaćsięwykonaniem 1 lub
więcej projektów, „które łącznie będąobejmowały swym zakresem wdrożenie systemu
informatycznego" o podanych cechach. Nie jest wiadome, czy wykazany przez Wykonawców
projekt ma byćzarówno scentralizowany jak i obejmuje wdrożenie zarówno planowania
zasobów przedsiębiorstwa jak i integracji aplikacji. Jeżeli w ten sposób należy rozumieć
postawiony przez Zamawiającego warunek jako spełnienie łącznie wszystkich w/w
czynników w jednym systemie Odwołujący wskazuje,że według jego najlepszej wiedzyżaden z wykonawców zarówno na rynku polskim jak i na rynku unii europejskiej nie jest
w stanie wykazaćsięwykonaniem takiego projektu. Odwołujący jako podmiot, który działa na
rynku polskim od blisko 20 lat, posiada wiedzęna temat wykonywanych systemów
informatycznych równieżprzez firmy konkurencyjne. Odwołujący wskakuje,żeżaden
z Zamawiających zwłaszcza na rynku polskim nie miał zapotrzebowania na stworzenie tak
specjalistycznego systemu, wobec czegożaden z wykonawców nie będzie mógł
przedłożyćZamawiającemu np. dokumentu referencji na potwierdzenie wykonania takiego
systemu, W konsekwencji, aby złożenie oferty stało sięw ogóle możliwe. Odwołujący wnosi
o stosownązmiany zapisu Rozdz. VIII 2.3. (punkt „m" wżądaniach odwołania). § 10 ust. 2
Wzoru Umowy zawiera postanowienia o następującej treści: „Zamawiający ma prawo do
udzielenia sublicencji na korzystanie z Oprogramowania gotowego i jego modyfikacji na
rzecz jednostek Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego oraz innych
użytkowników końcowych nie będących jednostkami SkarbuPaństwa i samorządu

terytorialnego, w zakresie niezbędnym do realizacji zadań resortu finansów." Wświetle
powyższych
postanowień
licencje/sublicencje
udzielone
Zamawiającemu,
powinny
obejmowaćm.in. uprawnienie do modyfikacji Oprogramowania gotowego. Zgodnie
z definicjątego oprogramowania, ma ono obejmowaćtypowe, standardowe narzędzia,
oferowane przez producentów w ramach licencji, które nigdy nie obejmująpraw
licencjobiorcy do dokonywania modyfikacji oprogramowania. Taka ingerencja np. w kodźródłowy Oprogramowania gotowego będzie zawsze nieuprawniona, co równieżbędzie
wiązało sięz utratąprawa do serwisu takiego oprogramowania przez jego producenta.
Zapewnienie takiego serwisu jest z kolei dodatkowym obowiązkiem wykonawcy (§ 10 ust. 10
Wzoru Umowy). W identyczny sposób należy ocenićoczekiwanie Zamawiającego, zawarte
w § 10 ust. 8 Wzoru Umowy, zgodnie z którym „Licencje/sublicencje nie mogą mieć
ograniczenia terytorialnego, w szczególności mogą z nich korzystać użytkownicy z innych
państw, w tym m.in. organy państwowe". W praktyce na rynku nie jest dostępne
Oprogramowanie
gotowe,
którego
licencja
obejmowałaby
wykorzystywanie
tego
oprogramowania w każdej lokalizacji naświecie. W związku z powyższym tak Odwołujący,
jak i jakikolwiek inny wykonawca, nie sąw stanie złożyćoferty zgodnej z powyższym
zakresem licencyjnym, która to oferta byłby zgodna z prawem, tj. wykonanie umowy na
warunkach takiej oferty stanowiłoby naruszenie praw autorskich twórców Oprogramowania
gotowego. Zamawiający w związku z postanowieniem § 10 ust. 2 Wzoru Umowy podnosi, iż
kodyźródłowe sądeponowane zgodnie z procedura producenta oprogramowania gotowego,
które jest jedynym podmiotem do właściwego dysponowania kodemźródłowym. Dodatkowo
koniecznym jest uwzględnienie faktu w postanowieniach SIWZ o celowości zawarcia umowy
przez Zamawiającego z instytucjąprzechowującąkodyźródłowe, czego do chwili obecnej
Zamawiający nie przewidział, dodatkowo nie sprecyzował wszystkich elementów
niezbędnych dla prawidłowego przeprowadzenia procesu deponowania i udostępniania
kodówźródłowych. Zamawiający, na mocy § 12 ust. 3 pkt 4 i 5 Wzoru Umowy, nałożył na
wykonawcęobowiązek przedłożenie stosownych polis ubezpieczeniowych, obejmowały by
m.in. obowiązek zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela, gdy szkoda wyniknie z winy
umyślnej lub rażącego niedbalstwa Wykonawcy lub osób, za które Wykonawca ponosi
odpowiedzialność. Biorąc pod uwagęzakres i poziom skomplikowania wdrażanego systemu
oraz małąstabilnośćprawnąśrodowiska, w jakim system będzie wdrażany, jak teżwysokość
sumy ubezpieczenia w przypadku polisy, o której mowa w § 12 ust. 3 pkt 5 Wzoru Umowy,
objęcie ubezpieczeniem szkód wynikających z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa jest
niemożliwe. Do dnia złożenia odwołania Odwołujący nie byt w stanie uzyskaćchociażby
wstępnej oferty ze strony jakiegokolwiek ubezpieczyciela, obejmującej zakres ryzyk
i odpowiedzialności oczekiwanych przez Zamawiającego. W efekcie w ocenie Odwołującego
nie jest możliwe złożenie oferty zgodnej z warunkami określonymi przez Zamawiającego.

Odnośnie, postanowieńSIWZ, w tym Wzoru Umowy, zawierających postanowienia
umożliwiające udział w postępowaniu wyłącznie konkretnemu wykonawcy (pkt II). Szereg
postanowieńSIWZ zawiera regulacje w sposób jednoznaczny identyfikujące rozwiązania
jednego potencjalnych wykonawców zamówienia (pkt II.1). W załączniku 5 do SIWZ w Tabeli
nr 1 Zamawiający sformułował kryteria oceny koncepcji architektury rozwiązania. W punkcie
1 zdefiniowana zostało kryterium dojrzałości oferowanego rozwiązania, będące najwyżej
punktowanym kryterium oceny koncepcji architektury. W kryterium tym Zamawiający określił
oprogramowanie typu ITS zawarte w raporcie Critical Capabilities for Integrated Tax System
COTS Products, 2010 (ID:G0O209433) przygotowanym przez firmęGartner (Raport
Gartner). Wszystkie kolejne kryteria sformułowane przez Zamawiającego odnosząsię
równieżdo obszarów wspieranych przez oprogramowanie ITS:
a) Kryterium 2: Możliwośćzautomatyzowanej budowy formularzy podatkowych na podstawie
metadanych podatkowych. W Raporcie Gartner obszar obsługi formularzy podatkowych
sklasyfikowany został jako "Return Processing".
b) Kryterium 3: Stosowanie wielowarstwowej architektury (tj. co najmniej trój warstwowej)
w następujących komponentach: Centrum Rozliczeń, SSP, Platformie usług administracji
podatkowej. W Raporcie Gartner obszar komponentu Centrum Rozliczeńobejmuje obszary
„Taxpayer Accounting" oraz „Revenue Accounting" oprogramowania ITS, natomiast
komponent SSP obejmuje obszar „Return Processing" oprogramowania ITS.
c) Kryterium 4: Możliwośćzarządzania procesami biznesowymi, w szczególności
zarządzania sprawami z wykorzystaniem języków definiowania i wykonywania procesów
biznesowych. W Raporcie Gartner funkcjonalnośćzarządzania sprawami realizowana jest
w obszarze „Case Management" oprogramowania ITS.
d) Kryterium 5: Wykorzystanie gotowych komponentów służących do przyjmowania,
przetwarzania, weryfikacji, gromadzenia I archiwizacji co najmniej 15 min w skali roku,
deklaracji podatkowych w formie papierowej oraz elektronicznej bądźpodobnych
dokumentów (np. faktur). W Raporcie Gartner funkcjonalnośćzarządzania sprawami
realizowana jest w obszarze „Return Processing" oprogramowania ITS.
e) Kryterium 6: Wykorzystanie rozwiązania klasy ERP obsługującego co najmniej 5
min kont rozliczeniowych oraz umożliwiającąrównoczesnąpracęco najmniej 500
pracowników. W Raporcie Gartner funkcjonalnośćobsługi kont rozliczeniowych realizowana
jest w obszarze „Taxpayer Accounting" oprogramowania ITS.
f) Kryterium 7: Wykorzystanie rozwiązania klasy ITS (..) odwołuje siębezpośrednio
do pakietu IT5
g) Kryterium 8: Zapewnienie wykorzystania mechanizmów integracji zaoferowanego
systemu SSP z otoczeniem oraz integracji jego komponentów w celu umożliwienia
potencjalnego
zastąpienia
lub
użycia
komponentów
innych
producentów

oprogramowania. W Raporcie Gartner funkcjonalnośćsystemu SSP realizowana jest
w obszarze „Return Processing" oprogramowania ITS. W konsekwencji wszystkie kryteria
oceny architektury rozwiązania odnosząsiędo obszarów funkcjonalnych oprogramowania
klasy ITS, Spośród pakietów klasy ITS tylko jeden - SAP Tax & Revenue Management
spełnia wszystkie wymagania. W przypadku, gdy oferowany pakiet dostarczający pełen
zakres funkcjonalności wymaganej przez Zamawiającego realizuje jątechnicznie w inny
sposób niżopisany przez Zamawiającego w załączniku 2 do OPZ, oferujący taki pakiet
zmuszony jest dostarczyćwymaganąfunkcjonalnośćbudując jąod podstaw. Jednocześnie
będzie postawiony w gorszej sytuacji ze względu na kryteria oceny architektury, niżoferent,
którego pakiet spełnia wymagania zarówno funkcjonalne jak i techniczne. Kryterium 6
określa wymaganie dotyczące realizacji obszaru „Taxpayer Accounting" oprogramowania
ITS w rozwiązaniu klasy ERP. W Raporcie Gartner wskazano, iżrozwiązanie SAP Tax &
Revenue Management jest rozszerzeniem (ang. Enchancement Package) pakietu ERP SAP.Żaden z innych pakietów ITS wymienionych w Raporcie Gartner nie jest oferowany jako
rozszerzenie, moduł, etc. rozwiązania klasy ERP. Warto dodaćiżjedynie dwa spośród
pakietów ITS wymienionych w raporcie - Oracle ETPM oraz Crown Agents TRIPS mogą
zostaćzintegrowane z pakietem ERP, jednak w obu przypadkach nie w obszarze „Taxpayer
Accounting" a jedynie „Revenue Accounting". Jedyne wymaganie szczegółowe dotyczące
aplikacji System Metadanych Podatkowych -realizującej funkcjonalnośćbudowy formularzy
podatkowych zawartąw kryterium 2, stanowi wymaganie S2.WYM.FUN.531 - Wykorzystanie
silnika reguł. Wszystkie rozwiązania ITS oferująmożliwośćparametryzowania reguł
poprawności dokumentu, jednakże budowa w oparciu o silnik reguł biznesowych występuje
w produkcie SAP. W rozwiązaniu SAP Tax & Revenue Management do budowy formularzy
służy oprogramowanie Adobe LiveCycle będące zintegrowane z pakietem SAP poprzez
dedykowane rozszerzenie. Standardowe rozwiązanie Adobe jest aktualnie wykorzystywane
przez Zamawiającego, oferuje możliwośćprojektowania oraz parametryzowania reguł,
jednak nie sąone wykonywane przez silnik reguł biznesowych, a generowane do jednego
z języków skryptowych. Wymaganie S2.WYM.FUN.531 uniemożliwia innym oferentom
zaoferowanie narzędzia Adobe LiveCycle. Jedynie rozwiązanie SAP rozszerza Adobe
LiveCycle umożliwiając wykorzystanie silnika reguł biznesowych pakietu SAP do tworzenia
reguł poprawności dokumentu. Wspomniane wymaganie jest wyjątkowo istotne, ponieważ
pozbawia
innych
wykonawców
możliwości
wykorzystania
istniejących
artefaktów
przygotowanych przez Zamawiającego w narzędziu Adobe UveCycle. Według Odwołującego
jedynie zaoferowanie narzędzia Adobe LiveCycle umożliwia ponowne wykorzystanie zbioru
istniejących metadanych podstawowych oraz definicji formularzy bez dodatkowego nakładu
pracy związanego z migracjądo alternatywnego narzędzia służącego do projektowania
formularzy podatkowych. Ma to ogromne znaczenie ze względu na ogromny zbiór

istniejących definicji formularzy, metadanych podstawowych oraz wyjątkowo krótki okres
pozostawiony wykonawcy na wykonanie nowego Systemu Metadanych Podatkowych.
Zdaniem odwołującego Zamawiający faworyzuje firmy, które zaoferująrozwiązania bazujące
na narzędziach firmy SAP, która jako jedyna będzie mogła zaoferowaćnarzędzie Adobe
LiveCycle ponieważtylko rozszerzenie firmy SAP spełnia wymagania Zamawiającego
i jednocześnie umożliwia realizacjęarchitektury pośredniej TA2 w założonym przez
Zamawiającego czasie. Kryterium 4 odwołuje siędo zarządzania procesami, zwracając
szczególnąuwagęna obszar zarządzania sprawami. Obszar ten wspierany jest przez
wszystkie pakiety ITS wymienione w Raporcie Gartner. Każdy z systemów ITS realizuje
obsługęspraw wspierając sięmechanizmem workflow, jednakże silnik bądźjego klasa jest
różna w każdym z pakietów ITS. Na przykład pakiet TRIPS firmy Crown Agents wykorzystuje
silnik Business Process Execution Language, GenTax firmy Fast wykorzystuje silnik
Worfklow firmy Microsoft, Oracle ETPM poprzez własny silnik workflow. Zamawiający
wymaga, aby usługi workflow, w tym obieg spraw, realizowany był zgodnie z wymaganiem
„S3-WYM.NFN.046 - Realizacja usług typu workflow z wykorzystaniem oprogramowania do
zarządzania procesami" zawężającym dozwolone rozwiązania do klasy rozwiązańBPM.
Firma Gartner w rankingu rozwiązańBPM (Magie Ouadrant for Business Process
Management Suites Published: 18 October 2010 ID:G00205212) nie zaliczażadnych z wyżej
wymienionych rozwiązańworkflow obecnych w pakietach ITS do klasy rozwiązańBPM.
Jedynie SAP Netweaver, będący integralnączęściąpakietu ITS SAP Tax & Revenue
Management został sklasyfikowany jako rozwiązanie klasy BPM. Zasada uczciwej
konkurencji i równego traktowania jest jednąz podstawowych zasad zgodnie, z którymi
Zamawiający powinien przeprowadzaćpostępowanie. Zasada równego traktowania oznacza
przede wszystkim równe traktowanie Wykonawców w znaczeniu stosowania takich samych
uregulowańoraz sankcji, jakie przewidująprzepisy ustawy prawo zamówieńpublicznych
w odniesieniu do wszystkich wykonawców. Zamawiający prowadząc proceduręudzielenia
zamówienia publicznego jest nie tylko uprawniony, ale przede wszystkim zobowiązany do
stosowania tej zasady. Odwołujący wskazuje,że naruszeniem zasady równego traktowania
sątakie postanowienia SIWZ, które różnicująsytuacjęposzczególnych wykonawców.
Naruszeniem zasady równego traktowania będzie zastosowanie takich warunków udziału
w postępowaniu lub innych postanowieńSIWZ, które uniemożliwiająlub utrudniajązłożenie
oferty przez jednych wykonawców w stosunku do innych.
W podobny sposób należy ocenićwymóg wskazany w załączniku nr 5 do SIWZ, pkt
2, tabela 1, Ip. 6 (pkt II.2.) o następującej treści: „Wykorzystanie rozwiązania klasy ERP
obsługującego co najmniej 5 min kont rozliczeniowych oraz umożliwiającą równoczesną
pracę co najmniej 500 pracowników”. Wymienione podkryterium jest nieuzasadnione i stawia
w gorszej sytuacji Wykonawców oferujących inne rozwiązanie technologiczne o tej samej

funkcjonalności. Można domyślaćsię,że wymieniona w podkryterium liczba 5 min kont
rozliczeniowych została określona na podstawie liczby kont podatników, które będą
prowadzone w Systemie. Jednakże występuje tutaj sprzecznośćz treściąOPZ (Zał. 1
„Architektura systemu", p. 4.3.1 rys. S3.TA3.WT.001 - Model tech.Środowiska SSP). Na
wspomnianym rysunku w Zał. 1 znajduje sięwyraźne stwierdzenie,że konta podatników
w architekturze TA3 będąprowadzone w Scentralizowanym Systemie Poboru (S3.AP.020 -
SSP), który z kolei wykorzystuje usługęS3.IS.006 - usługęITS dla e-Podatków.Środowisko
Centrum Rozliczeniowego z kolei korzysta z usługi S3.IS.004 - usługi ERP dla e-Podatków,
ale zgodnie z notatkąna rysunku tylko w zakresie prowadzenia kont analitycznych
i syntetycznych. Wspomniane podkryterium oceny jest także niezgodne z cechami
oprogramowania ITS, na którąpowołuje sięZamawiający w treści podkryterium 1 w tablicy 1.
Według raportu Gartnera, na który powołuje sięZamawiający w podkryterium 1, jedną
z zasadniczych funkcjonalności oprogramowania ITS jest prowadzenie księgowości
podatkowej w zakresie kont podatników oraz pobór i egzekucja należności podatkowych.
Z kryterium 6 wynika jednak,że Zamawiający preferuje wykorzystanie do tego celu
oprogramowania ERP, które jak można siędomyślaćnie jest tożsame z oprogramowaniem
ITS. W efekcie Zamawiający preferuje oferty, które nie będąwykorzystywały jednej
z zasadniczych, definiujących tąklasęrozwiązańfunkcjonalności oprogramowania ITS,
a będąwykorzystywaćoprogramowanie ERP, które z zasady nie jest przeznaczone do
obsługi tak dużej liczby kont szczegółowych podatników. Omawiane kryterium ogranicza
w istotny sposób konkurencję, gdyżstawia w gorszej sytuacji Wykonawców, którzy zaoferują
System o tej samej funkcjonalności wykorzystujący specjalizowany, dostosowany do obsługi
podatników system ITS i system ERP służący do obsługi kont analitycznych
i szczegółowych. Jeśli Zamawiający nie zamierza wykorzystywaćfunkcjonalności systemu
ERP do obsługi kont szczegółowych podatników, to wymaganie sformułowane w kryterium
stawia zbyt wysokie wymagania przed systemem ERP - liczbękont analitycznych,
syntetycznych i kont beneficjentów wpływów podatkowych można ocenićna kilka-kilkanaście
tysięcy, a na pewno nie przekroczy ona stu tysięcy kont. Ponadto treśćwspomnianego
podkryterium zawiera zwrot „rozwiązanie klasy ERP", który nie jest jednoznacznie określone.
Zamawiający nie definiuje w SIWZ znaczenia zwrotu „rozwiązanie klasy ERP". Definicja
zwrotu „ERP" znajduje sięw Załączniku 8 („Słownik pojęć programu e-Podatki") i brzmi
następująco: „Enterprise Resource Planning klasa systemów informatycznych służących
wspomaganiu zarządzania przedsiębiorstwem lub współdziałania grupy współpracujących ze
sobąprzedsiębiorstw". Tak sformułowana definicja jest niezwykle ogólna i może odnosićsię
do większości oprogramowania stosowanego w przedsiębiorstwie, np. oprogramowania
biurowego typu MS Office Excel. W powszechnie stosowanym rozumieniu zwrot ERP
oznacza jednak określoną, specyficznągrupęsystemów. Zgodnie z definicjąszeroko znanej

firmy analitycznej Gartner oprogramowanie ERP jest zintegrowanym zestawem modułów
oprogramowania, które wykorzystująwspólny model danych i procesów zachodzących
w zarządzaniu operacyjnym, w tym procesów w zakresie zarządzania finansowego,
zasobów ludzkich, produkcji, dystrybucji, serwisu i łańcucha dostaw. Wykonawca składający
ofertęnie ma zatem pewności, czy zaproponowane przez niego oprogramowanie będzie
zaklasyfikowane jako „rozwiązanie klasy ERP" i w jaki sposób zostanie podjęta decyzja (na
podstawie definicji z SIWZ czy na podstawie powszechnie przyjętego rozumienia zwrotu
ERP) o spełnieniu lub niespełnieniu podkryterium.
W dokumencie „załącznik nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia na stronie 78, pkt
2.3.3.5 Usługa Infrastrukturalna: S1IS.031 - Szyna usług (Dl), Zamawiający wskazał: „Usługa
udostępniająca funkcje szyny usług, w tym m.in. możliwość udostępniania usług świadczonych przez różne komponenty, dokonywania translacji zapytań/odpowiedzi itp.
Usługa bazować będzie na platformie integracyjnej stosowanej w resorcie finansów
i ustandaryzowanej uchwałą nr 11/2011 Rady Informatyzacji Resortu z dnia 31.05.2011 r.
w sprawie stosowania Standardu Oprogramowania Platformy integracyjnej w resorcie
finansów. W szczególności stosowany będzie paradygmat SOA oraz rozwiązania techniczne
z rodziny produktów IBM (m.in. IBM WebSphere Application Sen/er, IBM WebSphere
Process Sen/er, IBM WebSphere Message Broker, IBM WebSphere Business Monitor, IBM
WebSphere MQ)".(II.3.). Poprzez przytoczone sformułowanie Zamawiający narusza równy
dostęp Wykonawców do zamówienia, wskazując na rozwiązania konkretnego producenta
(IBM). Zamawiający opisując przedmiot zamówienia jest z jednej strony uprawniony do
formułowania go w sposób, który zapewni otrzymanie zakładanego rozwiązania, jednakże
przepis art. 29 ust. 2 Pzp w sposób wyraźny i jednoznaczny wskazuje,że przedmiotu
zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby chociażby utrudnićuczciwą
konkurencjęna rynku. Tymczasem formułując opis przytoczony wyżej, Zamawiający nie tylko
utrudnia uczciwąkonkurencję, ale wręcz jąuniemożliwia niedopuszczając faktycznie do
udziału w postępowaniu innych wykonawców poza oferującymi rozwiązania firmy IBM.
Zamawiający nie wskazuje wprost, iżdopuszcza rozwiązania oferowane tylko przez IBM,
jednakże opis wymagańnie pozostawia w tym zakresie wątpliwości. Nie daje to Wykonawcy
możliwości uczestniczenia w postępowaniu. Przywołał wyrok z dnia 20.10.2011 r., sygn. akt:
KIO/UZP 2107/11. Szereg fragmentów postanowieńSIWZ, w tym opisane powyżej wprost
wskazująna produkty IBM w konsekwencji jużnawet nie rodząewentualności ryzyk, ale
w bezpośredni sposób ujmują, co więcej mimo choćby przykładowo, ale ujmowane elementy
traktująo konkretnych produktach nie dopuszczając jednocześnie rozwiązańrównoważnych
i w konsekwencji nie definiując cech jakimi równoważne elementy winny sięlegitymować.
W tym zakresie Odwołujący wnosi o zmiany wskazanego postanowienia SIWZ,
w szczególności poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami

ustawy oraz dopuszczenie rozwiązańrównoważnych i zdefiniowanie cech równoważności
poszczególnych narządzi. Odwołujący wskazał równieżna następujące orzeczenia
odnoszące siędo podnoszonych wyżej zarzutów. Wyrok KIO z dnia 14.03.2011 r., sygn. akt:
KIO/UZP 387/11, wyrok SO w Warszawie z dnia 09.09.2003 r., sygn. akt: V Ca 1477/03,
wyrok KIO z dnia 16.05.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 423/08, wyrok KIO z dnia 20.01.2011 r.,
sygn. akt KIO/UZP 28/11, wyrok KIO z dnia 17.12.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1406/08.
Odnosnie postanowieńSIWZ, w tym Wzoru Umowy, uniemożliwiających realizację
zamówienia w zakreślonych przez Zamawiającego terminach (pkt III). Odwołujący podnosi,że wyznaczony przez Zamawiającego termin na wykonanie pierwszej części będącej pełnym
wdrożeniem architektury pośredniej TA2 w terminie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy
jest terminem niemożliwym do dotrzymania przezżadnego wykonawcę. Odwołujący
wskazuje na fakt,że zgodnie z postanowieniem SIWZ wykonawca realizujący zamówienie
nie może jednocześnie realizowaćkilku etapów prac, które w całości składająsięna
realizacjęcałego zamówienia. Każdy etap realizacji prac musi byćpoprzedzony
zakończonym wcześniejszym etapem realizacji prac. Odwołujący wskazuje,że po
zsumowaniu przewidzianych przez Zamawiającego terminów na poszczególne etapy oraz
czasu niezbędnego na dokonanie odbiorów poszczególnych etapów wykonanych prac,łą
czna suma wszystkich terminów jest większa niż12 miesięcy, jakie Zamawiający wskazał
na realizacjętego zadania. Odwołujący wskazuje,że Zamawiający w § 21 ust. 3 pkt 5 wzoru
umowy przewidział możliwośćzmiany terminu realizacji umowy, która to zmiana uzależniona
została od zaistnienia „okoliczności lub zdarzeń uniemożliwiających realizację umowy
w wyznaczonym terminie, na które strony nie miały wpływu". Wskazaćnależy,że dokonana
zmiana w umowie wymagaćbędzie zgody obu stron umowy oraz jak wskazano zaistnienia
okoliczności uniemożliwiających wykonanie umowy. Okoliczności takie występująjużna
etapie projektu umowy oraz SIWZ poprzez wyznaczenie takiego terminu, którego realizacja
jest niemożliwa. Niezrozumiałe jest takie działanie Zamawiającego, który jużna etapie
dokumentacji oraz tworzenia wzoru umowy wyznacza taki termin realizacji zadania, który
stanowi spełnienie przesłanek do zmiany umowy poprzez wydłużenie terminu realizacji
zadania. Odwołujący wskazuje,że w przypadku uzyskania zamówienia przez jakiegokolwiek
wykonawcę, podpisaniu umowy z tożsamymi postanowieniami jakie sąwe wzorze umowy
oraz ewentualnej negatywnej decyzji o zmianie terminu podjętej przez Zamawiającego,
wykonawca może ponieśćszkodęw postaci zapłaty obowiązkowych kar umownych zgodnie
z § 14 ust. 2 wzoru umowy, które wynoszą„0.05 % wynagrodzenia brutto za dany etap za
każdy rozpoczęty dzieńopóźnienia terminu". Odwołujący wskazał,że Zamawiający
określając definicjępełnego wdrożenia uznał stan, w którym oprócz możliwości eksploatacji
wszystkich produktów niezbędne jest zakończenie procesu szkolenia personelu
biznesowego i technicznego. Zamawiający nie określił, co oznacza zakończony proces

przeszkolenia personelu biznesowego i technicznego. Wykonawca którego oferta zostanie
wybrana jako najkorzystniejsza zobowiązany będzie doświadczenia usługi szkolenia metodą
bezpośredniązgodnie z opisem przedmiotu szkolenia będącym załącznikiem nr 6 opisu
przedmiotu zamówienia oraz przekazania wiedzy podmiotom zewnętrznym. Szkolenie
bezpośrednie obejmowaćbędzie użytkowników oprogramowania oraz administratorów.
Ponadto Wykonawca przeprowadzi szkolenia metodąe-lerningową. Przy czym liczba
pracowników, którzy podlegająszkoleniu za pomocąplatformy e-lerningowej będzie wynosiła
40.000 w tym administratorów systemu oraz użytkowników systemu. Każde ze szkoleń
zakończone zostanie ankietąbadania satysfakcji ze szkolenia. Zamawiający nie określa jaki
moment uznaje za zakończenie szkolenia, zwłaszcza szkolenia e-lerningowego. Ponadto
termin szkolenia oraz jego postęp wżaden sposób nie będzie uzależniony od Wykonawcy,
lecz od osób szkolących w jakim terminie przystąpiądo szkolenia e-lerningowego. Ponadto
ewentualne uzależnianie zakończenia szkolenia od wyników ankiety satysfakcjonującej
byłoby warunkiem niedookreślonym, gdyżzawsze taka ocena będzie ocenąsubiektywną
i niemożliwe jest ewentualne uzależnianie zakończenia procesu szkolenia od satysfakcji
„zadowolenia" osób szkolących się. Wskazane powyżej niedookreślenie nie pozwala na
jednoznaczne określenie w jakiej sytuacji Zamawiający uzna,że nastąpiło pełne wdrożenie.
Odwołujący wskazuje,że określenie to jest kluczowe biorąc pod uwagękwestięterminów
realizacji umowy oraz ewentualnego obowiązku zapłaty kar umownych w przypadku
opóźnienia w terminach wykonania. Podobnie wyznaczony termin na realizacjęzadania
polegającego na pełnym wdrożeniu architektury pośredniej TA3 w terminie nie późniejszym
niżdo 31 marca 2015 r. jest niemożliwe do realizacji. Odwołująca wskazuje,że po
zsumowaniu terminów realizacji oraz odbioru poszczególnych części składających sięna to
zadanie niemożliwe jest wykonanie tego zadania przez jakiegokolwiek wykonawcęwe
wskazanym przez Zamawiającego terminie. W opisie usługi aplikacyjnej S2.AS.014 -
Workflow doręczenia/zawiadomienia G2C/G2B Zamawiający wymaga, aby usługa
zapewniała przeprowadzenie procedury doręczenia/zawiadomienia dokumentu w relacji G2B
lub G2C (do przedsiębiorstwa lub obywatela) - zarówno doręczenia metodąelektroniczną,
jak i papierową. Zamawiający zauważa również,że zawiadomienie, w odróżnieniu od
doręczenia, polega na wysłaniu dokumentu/informacji bez potwierdzenia odbioru.
Wynika stąd, iżusługa realizując procedurędoręczenia kończy swoje działanie wraz z
otrzymaniem potwierdzenia odbioru poprzez elektroniczny, bądźpapierowy kanał
komunikacyjny. Z tego powodu, czas potrzebny na realizacjęprocedury obsługiwanej przez
usługęzależny jest od terminu dostarczenia i odbioru dokumentu/informacji przez odbiorcę.
W przypadku kanału papierowego, a więc dostarczenia dokumentu poprzez pocztęczas
realizacji usługi będzie wynosił nie mniej niż2 dni. Tak więc wymaganie S.WYM.NFN.723 -
Czas odpowiedzi - klasa 1(TA2, TA3, TA4) określające czas na realizacjęusługi obejmujący

maksymalnie 5 sekund jest niemożliwe do spełnienia. Zamawiający w załączniku nr 6 do
SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia na budowę, wdrożenie i utrzymanie Systemu e-Podatki
wraz z usługami uzupełniającymi Załącznik 2 Wymagania główne w zakresie realizowanych
produktów " do Załącznika 1." ,sekcja: "1.3.5 Wykorzystanie zasobów",„S.WYM.042-
Możliwość wykorzystania centrówzapasowych(TA2, TA3, TA4)". Konstrukcja dostarczanych
systemów centralnych powinna umożliwiaćwykorzystanie ich wśrodowisku wielu centrów
komputerowych zapewniających minimalny (praktycznie zerowy) punkt odtworzenia oraz
czas odtworzenia (Recovery Point Objectiye, Recovery Time Objective) w razie zniszczenia
zasobów centrum komputerowego. Wymaganie nie jest realizowalne. Budowa systemu
o skali zbliżonej do systemu e-Podatki o praktycznie zerowym czasie przełączenia pomiędzy
komputerowym centrum podstawowym a komputerowym centrum zapasowym jest
praktycznie niemożliwa. W kontekście rozwiązańtej klasy wykorzystujących koncepcję
ośrodka zapasowego, mówiąc o RTO zbliżającym siędo wartości 0 musimy jednocześnie
mówićo zbliżającym siędo nieskończoności koszcie wymaganych mechanizmów dla
zapewnienia takiego RTO. Wobec powyższego Odwołujący wnosi o wykreślenie zapisu.
Odnośnie, postanowieńSIWZ, w tym Wzoru Umowy, zawierających sprzeczne ze
sobąlub nieprecyzyjne/niekompletne zapisy, co uniemożliwia Odwołującemu dokładne
określenie zakresu usług i warunków na jakich usługi miałyby byćna rzecz Zamawiającegoświadczone, co w konsekwencji umożliwia sporządzenie oferty w zakresie ceny, w sposób
wskazany przez Zamawiającego, poprzez określenie cen w sposób ryczałtowy (IV).
Zamawiający używa w SIWZ (m.in. kryteria oceny oferty) i załącznikach do SIWZ w wielu
miejscach zwrotu COTS („Commercial Off The Shelf Software"). Zamawiający nie definiuje
w SIWZ znaczenia tego zwrotu, natomiast w Załączniku 8 („Słownik pojęć programu e-
Podatki") w przypadku zwrotu „COTS" znajduje sięodniesienie do pojęcia „Oprogramowanie
gotowe". „Oprogramowanie gotowe" jest z kolei zdefiniowane w tym Załączniku, jako:
„Oprogramowanie, dla którego na moment wszczęcia postępowania na niniejsze
Zamówienie, istnieje wersja instalacyjna gotowa do wdrożenia produkcyjnego wraz
z odpowiadającą jej dokumentacją". Przytoczona definicja stoi w sprzeczności
z powszechnie stosowanym rozumieniem pojęcia COTS, gdyżpomija istotnącechę
komercyjności, czy teżdostępności handlowej oprogramowania COTS. Na poparcie zarzutu
można przytoczyćnp. wyjaśnienie zwrotu COTS, które znalazło sięw IPU SIWZ na
udzielenia zamówienia na system ZEFIR 2 ogłoszonego przez IzbęCelnąw Krakowie. We
wspomnianym wyjaśnieniu „Oprogramowanie COTS" jest rozumiane, jako „powszechnie
dostępne oprogramowanie standardowe, wytwarzane seryjnie, dostarczane w formie
gotowego zamkniętego produktu, dostępne w systemie sprzedaży hurtowej lub detalicznej".
Definicja użyta przez Zamawiającego pomija istotne cechy oprogramowania COTS,
tj. powszechnądostępność, wytwarzanie seryjne i dostępnośćw systemie sprzedaży

hurtowej lub detalicznej. Według definicji Zamawiającego oprogramowaniem COTS jest
praktycznie każde oprogramowanie, które było gotowe do wdrożenia na dzieńwszczęcia
postępowania. Pomijając nawet kwestie trudności udowodnienia gotowości do wdrożenia
w określonym momencie. Zamawiający w sposób nieuzasadniony rozszerza drastycznie
standardowądefinicjęoprogramowania COTS. Wykonawca, który zaoferuje prawdziwe
oprogramowanie COTS, co jak można przypuszczaćjest intencjąZamawiającego, może
znaleźćsięw gorszej sytuacji niżinny oferent, który zaproponuje po prostu oprogramowanie
gotowe, niedostępne handlowo, a co za tym idzie niemające innych wdrożeń. Wykonawca
składający ofertąnie ma zatem pewności, czy zaproponowane przez niego oprogramowanie
będzie zaklasyfikowane, jako „COTS" i w jaki sposób zostanie podjęta decyzja (na podstawie
definicji z SIWZ czy na podstawie powszechnie przyjętego rozumienia zwrotu COTS)
o spełnieniu lub niespełnieniu kryteriów i zgodności z wymaganiami OPZ. Zamawiający
umieścił w Zał. 3 do OPZ jedynie listęprocesów biznesowych z bardzo krótkim opisem
każdego z procesów, które mająbyćrealizowane przez System. Jednocześnie Zamawiający
wymaga od Wykonawcy w Zał. 6 p. 1.1.3.1 ppkt l.b uszczegółowienia opisu procesów
i wymagańdla systemu informatycznego. Brak bardziej precyzyjnych informacji o zakresie
uszczegółowienia, w tym dokładniejszego opisu procesów biznesowych, uniemożliwia
Wykonawcy ocenępracochłonności realizacji wspomnianego wymagania i jego wycenę.
Zamawiający w załączniku nr 2 "Opis przedmiotu zamówienia na budowę, wdrożenie
i utrzymanie systemu e-podatki wraz z usługami uzupełniającymi, załącznik 2 wymagania
główne w zakresie realizowanych produktów, sekcja: „2.131 Usługa aplikacyjna: S3.AS.030 -
Workflow postępowania egzekucyjnego", wymaganie: S3.WYM.FUN.721 - Zarządzanie
przedmiotami zajęcia (TA3, TA4) o następującej treści: „System powinien umożliwić
zarządzanie przedmiotami zajęcia oraz rejestrowanie wszystkich czynności z tym
związanych, w tym zajęcia, sprzedaż, zaewidencjonowanie przechowywanych rzeczy,
odnotowanie zdjęcia przedmiotu z magazynu itp. System powinien zapewniać elektroniczną
obsługę sprzedaży egzekucyjnej, w tym licytacji." W SIWZ brakuje wymagańdotyczących
systemu elektronicznej obsługi sprzedaży egzekucyjnej, w tym licytacji. Brak wymagań
opisujących elementów uniemożliwiająrzetelnąwycenęzakresu prac i złożenie rzetelnej
oferty na dostarczenie Systemu zgodnego ze wymaganąStrukturąSystemu. Zamawiający
w załączniku nr 2 "opis przedmiotu zamówienia na budowę, wdrożenie i utrzymanie systemu
e-podatki wraz z usługami dodatkowymi, załącznik 6 wymagania uzupełniające na usługi
i produkty realizowane w ramach Kontraktu" ,sekcja: "1.1.5.7 WYM.UZU.37 Migracja
danych", wymaganie: WYM.UZU.37 migracja danych. W tabeli umieszczonej w punkcie 6
wymagania, wymienione sąsystemyźródłowe dla procesów migracji. Dla następujących
systemów wymienionych w tabeli, w SIWZ brakuje informacji i opisu danych każdego
z systemów oraz brakuje formalnych wymagańdotyczących procesu migracji:

• Czynności majątkowe
• lnfotax
• Kancelaria
• Aplikacje kancelaryjne
• Sekretariat MF
• SOWIP
• Intranet
• Archsys
Brak wymagańopisujących elementów uniemożliwiająrzetelnąwycenęzakresu prac
migracyjnych i złożenie rzetelnej oferty na dostarczenie Systemu zgodnego ze wymaganą
StrukturąSystemu.
Zgodnie Załącznikiem 6 do załącznika 1 „Opis Przedmiotu Zamówienia na budowę,
wdrożenie i utrzymanie Systemu e-Podatki wraz z usługami dodatkowymi Załącznik 6
Wymagania uzupełniające na usługi i produkty realizowane w ramach Kontraktu" sposób
realizacji struktury systemu" Zamawiający wymaga aby: "Struktura Systemu (tj. jego podział
na poszczególne komponenty i realizowane przez nie usługi) zostanie zrealizowana zgodnie
z opisem przedstawionym w Załączniku 1 'Architektura systemu' oraz w Załączniku 12 dla
opcjonalnej architektury pośredniej TA4" – (patrz: strona 6, punkt 1.1.1.6, podpunkt 1)).
Z analizy Załącznika 1, Załącznika 12 oraz towarzyszących im Załącznika 2 i Załącznika 13
definiujących formalne wymagania szczegółowe wynika,że:
1. Zamawiający nie zdefiniował formalnych wymagańdla następujących elementów Struktury
Systemu:
• Obiekt danych: 52.ADO.002 - Dokumenty robocze; (Sekcja 3.11 Załącznika 2)
• Aplikacja: S2.AP.004 - SIP; (Sekcja 4.8 Załącznika 2)
• Aplikacja: S2.AP.008 - VIES Komunikacja; (Sekcja 4.11 Załącznika 2; Sekcja 3.3
Załącznika 13)
• Aplikacja: S2.AP.009 - VAT - REFUND - komunikacja; (Sekcja 4.12 Załącznika 2;
Sekcja 3.4 Załącznika 13)
• Aplikacja: S2.AP.385. Aplikacja desktopowa; (Sekcja 4.15 Załącznika 2)
• Aplikacja: S2.TA2.AP.012 - Adapter do Poltax; (Sekcja 4.16 Załącznika 2)
• Aplikacja: S2.TA2.AP.201 - Narzędzie do migracji z OPFOR; (Sekcja 4.17 Załącznika
2)
• Aplikacja: S3.AP.001 - System zarządzania dokumentami; (Sekcja 4.19 Załącznika
2)
• Aplikacja: S3.AP.002 - System obsługi spraw i procesów pracy; (Sekcja 4.20
Załącznika 2)
• Artefakt: S1.AR.001 - CRP_Desktop - dedykowana aplikacja desktop; (Sekcja 6.1

Załącznika 2)
• Artefakt:
S1.AR.002
-
Plik
rozmieszczalny
aplikacji
korporacyjnej
CRP_Web;
(Sekcja 6.2 Załącznika 2)
• Artefakt: S1.AR.003 - CRP - baza danych; (Sekcja 6.1 Załącznika 2)
• Artefakt: S1.AR.004 - CRP - konfiguracja narzędzia ETL; (Sekcja 6.4 Załącznika 2)
• Artefakt: Sl.AR.Q05 - CRP - konfiguracja narzędzia monitorowania danych; (Sekcja
6.5 Załącznika 2)
• Artefakt: S1.AR.006 - Plik rozmieszczalny aplikacji korporacyjnej aktualizacja POLTAX;
(Sekcja 6.6 Załącznika 2)
• Artefakt: S1.AR.010 - Komponent integracyjny segmentu e-Rejestracja (szyna usług);
(Sekcja 6.7 Załącznika 2)
• Artefakt: S2.AR.121 - SIP relacyjna baza danych; (Sekcja 6.8 Załącznika 2)
• Artefakt: S2.AR.128 - Baza danych e-Deklaracje2; (Sekcja 6.9 Załącznika 2)
• Artefakt: S2.AR.130 - Plik rozmieszczalny aplikacji portalowej Platformy Usług
Administracji Podatkowej; (Sekcja 6.10 Załącznika 2)
• Artefakt:
S2.AR.136
-
Plik
rozmieszczalny
aplikacji
portalowej
Portalu
Podatkowego; (Sekcja 6.11 Załącznika 2)
• Artefakt: S3.AR.121 - Modele procesów SSP; (Sekcja 6.13 Załącznika 2)
• Artefakt: S3.AR.009 - Dokumenty / wersje dokumentów; (Sekcja 6.14 Załącznika
2)
• Oprogramowanie Systemowe: S1.IN.001 - Serwer aplikacyjny (KiC G012); (Sekcja
7.1 Załącznika 2)
• Oprogramowanie Systemowe: S1.IN.010. Szyna usług; (Sekcja 7.2 Załącznika 2)
• Oprogramowanie
Systemowe:
S1.IN.011.
System
zarządzania
relacyjną
bazą
danych (KiC G011); (Sekcja 7.3 Załącznika 2)
• Oprogramowanie Systemowe: S1.IN.012 - Narzędzie ETL; (Sekcja 7.4 Załącznika 2)
• Oprogramowanie Systemowe: S1.IN.013 - Narzędzie do monitorowania danych;
(Sekcja 7.5 Załącznika 2)
• Oprogramowanie
Systemowe:
S2.IN.008
-
Platforma
portalowa
e-Deklaracje2;
(Sekcja 7.6 Załącznika 2}
• Oprogramowanie Systemowe: S2.IN.009 - Serwer aplikacyjny (KiC G012); (Sekcja
7.7 Załącznika 2)
• Oprogramowanie Systemowe: S2.IN.010 - Szyna usług; (Sekcja 7.8 Załącznika 2)
• Oprogramowanie Systemowe: S2.IN.011 - System zarządzania relacyjnąbazą
danych (KiC G011); (Sekcja 7.9 Załącznika 2)
• S3.IN.003
-Środowisko
uruchomieniowe
dedykowanych
aplikacji
klienckich
urzędnika - SSP; (Sekcja 7.10 Załącznika 2)

• Oprogramowanie Systemowe: S3.IN.OO2 - System zarządzania relacyjnąbazą
danych (KiC GO11); (Sekcja 7.11 Załącznika 2)
• Oprogramowanie Systemowe: S3.IN.006 - Szyna usług; (Sekcja 7.14 Załącznika 2).
2. Zamawiający nie zdefiniował formalnych wymagańfunkcjonalnych dla następujących
elementów Struktury Systemu:
• Obiekt danych: S2.TA3.DO.102 - Repozytorium danych z Centrum Rozliczeń;
(Sekcja 3.3S Załącznika 2; Sekcja 2.1 Załącznika 13)
• Obiekt danych: S3.TA3.DO.017 - Plany dochodów budżetowych; (Sekcja 3.40
Załącznika 2)
• Obiekt danych: S3.ADO.101 - Dane rozliczeniowe; (Sekcja 3.41 Załącznika 2)
• Obiekt danych: S3.ADO.102 - Teczka Podmiotu; (Sekcja 3.47 Załącznika 2)
• Obiekt danych: S3.ADO.103 - Dane operacyjne; (Sekcja 3.48 Załącznika 2)
• Aplikacja: S1.AP.002 - CRP KEP - Monitor Jakości; (Sekcja 4.2 Załącznika 2)
• Aplikacja: S1.AP.004 - CRP KEP - udostępnianie; (Sekcja 4.3 Załącznika 2)
• Aplikacja: S1.AP.008 - Procedury ekstrakcji danych; (Sekcja 4.4 Załącznika 2)
• Aplikacja: S1.AP.009 - Edytor/przeglądarka danych CRP KEP; (Sekcja 4.5 Załącznika
2)
• Aplikacja: S1.AP.701 - SeRCe - aktualizacja POLTAX Rejestracja; (Sekcja 4.6
Załącznika 2)
• Aplikacja: S2.AP.003 - Platforma Usług Administracji Podatkowej; (Sekcja 4.7
Załącznika 2; Sekcja 3.7 Załącznika 13)
• Aplikacja: S2.AP.OO5 -Środowiska aplikacyjne Contact Center; (Sekcja 4.9
Załącznika 2; Sekcja 3.2 Załącznika 13)
• Aplikacja: S2.AP.011 - Portal Podatkowy; (Sekcja 4.13 Załącznika 2; Sekcja 3.5
Załącznika 13)
• Aplikacja: S2.AP.102 - Aplikacje ePUAP dla rejestrów AP; (Sekcja 4.12 Załącznika 2;
Sekcja 3.6 Załącznika 13)
3. Zamawiający zdefiniował zbyt ogólne formalnych wymagania funkcjonalnych dla
następujących elementów Struktury Systemu:
• Obiekt danych: S3.DO.028 - Profile ryzyka; (Sekcja 3.52 Załącznika 2)
• Aplikacja: S2.AP.007 - System metadanych podatkowych; (Sekcja 4.10 Załącznika 2)
• Aplikacja: S3.AP.011 - Portal urzędnika; (Sekcja 4.22 Załącznika 2)
Podkreślił,że dla pozostałych elementów Struktury Systemu należących do w/w kategorii
(Obiekt danych, Aplikacja, Artefkt, itp.), zostały zdefiniowane formalne wymagania. Brak
wymagańopisujących w szczególności wymagane cechy i zachowanie (ang. behaviour)
elementów uniemożliwia złożenie rzetelnej oferty na dostarczenie Systemu zgodnego ze
wymaganąStrukturąSystemu.

W opisie usługi aplikacyjnej S2.AS.135 - Workflow doręczenia G2G Zamawiający
wymaga, aby usługa zapewniała przeprowadzenie doręczenia dokumentu do innej instytucji
publicznej, niezależnie od formy tego doręczenia. Przeprowadzenie doręczenia dokumentu
jest procedurątrwającąnie rzadko kilka dni, a więc wymaganie S.WYM.NFN.723 - Czas
odpowiedzi - klasa 1(TA2, TA3, TA4) określające czas na realizacjęusługi obejmujący
maksymalnie 5 sekund jest niemożliwe do spełnienia. W opisie usługi aplikacyjnej S2.AS.024
- API konta podatkowego Zamawiający wymaga, aby usługa dostarczała API realizujące
faktyczne operacje dostarczane końcowym klientom poprzez Portal Podatkowy i ROS. Istotą
usługi jest agregacja innych usług oraz ograniczenie ich zakresu do zakresu odpowiedniego
dla dostępu klientów. Zgodnie z wymaganiem „S2.WYM.FUN.480 Pobranie doręczanego
dokumentu" jedna z agregowanych usług ma za zadanie pobraćdoręczany dokument
korzystając z api przeglądowego dokumentów. Ponieważczas niezbędny na pobranie
dokumentu
zależy
od
rozmiaru
dokumentu
oraz
parametrów
infrastruktury
telekomunikacyjnej Zamawiającego wymaganie S.WYM.NFN.723 - Czas odpowiedzi - klasa
1 określające czas na realizacjęusługi obejmujący maksymalnie 5 sekund nie może zostać
zagwarantowane
przez
wykonawcę.
Na
przykład
przepustowość
infrastruktury
telekomunikacyjnej Zamawiającego łącząca delegaturęizby skarbowej z CPD określona
została jako lOMb/s, a więc nie możliwe byłoby pobranie załącznika 1 do OPZ w czasie 5
sekund nawet przy założeniu dostępności pełnej, maksymalnej przepustowości łącza.
Odwołujący sięwnosi o usunięcie wymagania S.WYM.NFN.723 dla usługi aplikacyjnej
S2.AS.024. Treśćpodkryteriów zawartych w załączniku nr 5 do SIWZ pkt 3, tabela nr 2
została sformułowana w sposób niedookreślony, przez co nie pozwala na ocenę, czy
zastosowanie rozwiązańjużistniejących u Zamawiającego i wykorzystujących standardowe
oprogramowanie (lista istniejących komponentów stanowi Zał. 7 do OPZ) spełnia
wymienione podkryteria. Takie niedookreślone ma istotny wpływ na możliwośćsporządzenia
oferty przez Odwołującego. W załączniku nr 6 do OPZ Zamawiający oczekuje,że system
będzie w stałej cenie, będzie na bieżąco aktualizowany zgodnie z przepisami zmieniającego
sięprawa. Jednocześnie wskazuje na pełnąodpowiedzialnośćwykonawcy za migrację
danych z systemówźródłowych. W jednym i drugim wymaganiu Zamawiający nie precyzuje
jaki będzie rzeczywisty zakres pracy Wykonawcy. W przypadku odpowiedzialności za
migracjędanych Specyfikacja powinna precyzowaćmiędzy innymi na jakich zasadach
migracja może sięodbywać, kto jest autorem systemów, w jakich technologiach sąone
wykonane doprecyzowaćna jakich zasadach może sięto odbywać, nie wiadomo kto jest
autorem tych systemów, czy sąznane struktury danych itd. Podane przez Zamawiającego
wymagania, nie sąpoparte danymi umożliwiającymi przewidzenie przez Wykonawców, jaki
będzie ich rzeczywisty zakres pracy, a konsekwencji uniemożliwia dokonanie wyceny pracy

jakąWykonawca będzie musiał zrealizowaćdla utrzymania oferowanego systemu zgodnie
z wymogami Zamawiającego. W powyższym zakresie opis przedmiotu zamówienia nie został
sformułowany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, co narusza art. 29 Pzp i nie obejmuje
wszystkich elementów umożliwiających rzetelne przygotowanie i wycenęofert.
Odnośnie postanowieńSIWZ, w tym Wzoru Umowy, zawierających postanowienia,
które naruszajązasadęrówności stron i uczciwej konkurencji (pkt V). Ustalanie treści
projektu umowy jest uprawnieniem Zamawiającego wynikającym z art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp.
Zamawiający nie może jednak czynićz tego uprawnienia użytku, który by był sprzeczny ze
społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia
społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za
wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. W ocenie Odwołującego wskazane dalej
postanowienia naruszająm.in. podstawowe zasady prawa cywilnego, czyli zasadęswobody
umów i zasadęrówności stron stosunku cywilnoprawnego. W konsekwencji Zamawiający
ustalając takąa nie innątreśćprojektu umowy dołączonego do SIWZ naruszył
postanowienia art.5, art. 353
1
, art. 471, art. 483 ust. 1 oraz art. 484 ust 1 KC w zw. z art. 14 i
art. 139 ust. 1 Pzp. W tego teżwzględu wżądaniu odwołania wskazano na konieczność
nakazania dokonania stosownych zmian w odniesieniu do opisanych poniżej postanowień:
§ 5 ust. 11 Wzoru Umowy zwiera następujące postanowienia: „W przypadku
ponownej akceptacji (Odbioru jakościowego) Produktu z uwagami dotyczącymi niezgodności
Produktu z Wymaganiami albo ponownego odrzucenia Produktu przez Zamawiającego,
Zamawiający może, niezależnie od innych uprawnień wynikających z Umowy lub przepisów
prawa:
1) powierzyć wykonanie Produktu osobie trzeciej na koszt i niebezpieczeństwo Wykonawcy,
bez konieczności uzyskiwania upoważnienia sądu, lub
2) dokonać odbioru Produktu za odpowiednim obniżeniem wynagrodzenia."
W ocenie Odwołującego przyznanie Zamawiającemu prawa do wykonania zastępczego
Przedmiotu Umowy lub też„odpowiedniego" obniżenie wynagrodzenia (tutaj bez
jednoznacznego określenia mechanizmów takiego obniżania), stanowi ewidentne nadużycie
pozycji Zamawiającego, jako podmiotu narzucającego taką, a nie innątreśćumowy.
Zgodnie z treścią§ 15 ust. 2 pkt 4, 5 i 6 Wzoru Umowy Zamawiający może odstąpić
od Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w szczególności m.in., gdy:
„4) Wykonawca nie jest w stanie usunąć lub nie zdoła usunąć w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie wad przedstawionego do odbioru Przedmiotu Umowy;
5) Wykonawca nie uwzględni uwag lub zastrzeżeń w wyznaczonym terminie albo będą one
uwzględnione niezgodnie z tym, co zgłosił Zamawiający;
6) Wykonawca nie zrealizował danego Etapu Umowy w Terminie, bądź prawidłowe
wykonanie Umowy po zrealizowaniu danego Etapu budzi uzasadnione wątpliwości

Zamawiającego;". W ocenie Odwołującego powyższe postanowienia stanowiąprzykład
ewidentnego nadużycia pozycji Zamawiającego jako dysponenta przedmiotowego
postępowania z uwagi na to,że Zamawiający traktuje instytucjęodstąpienia od Umowy nie
jako nadzwyczajnyśrodek pozwalający mu na rezygnacjąze współpracy z Wykonawcą, ale
jako narzędzie umożliwiające Zamawiającemu na arbitralne wycofanie sięz Umowy. Z uwagi
na szczególny charakter odstąpienia przesłanki pozwalające Zamawiającemu na odstąpienie
od Umowy powinny miećcharakter zamknięty, tak aby uniknąćjakichkolwiek nadużyćww.
zakresie. Nieprecyzyjna treść§ 15 ust. 2 pkt 4-6 Wzoru Umowy pozwala natomiast
Zamawiającemu na wycofanie sięz Umowy w zasadzie w każdej chwili i obarczenia
Wykonawcy odpowiedzialnościąza zerwanie współpracy. Prawo nadużywania instytucji
odstąpienia zostało przyznane Zamawiającemu w § 15 ust. 2 pkt 6, na podstawie którego
uprawniony jest on do dokonania oceny dotychczasowych działańWykonawcy jako
budzących „uzasadnione wątpliwości" co do realizacji całej inwestycji, bez wskazania jakimi
kryteriami Zamawiający przy ww. ocenie powinien siękierować. Co więcej, brak uzgodnieńw
zakresie terminów usunięcia wad lub uwzględnienia zastrzeżeń, o których mowa w § 15 ust.
2 pkt 4 i 5 Wzoru Umowy pozwala Zamawiającemu jużna etapie wyznaczania
przedmiotowych terminów na tworzenie „sytuacji" pozwalającej Zamawiającemu na
odstąpienie od Umowy. Nieuzgodnione i zbyt krótkie terminy nie dająbowiem Wykonawcy
możliwości realizacji zadańwskazanych w § 15 ust. 2 pkt 4 i 5 Wzoru Umowy. W § 16 Wzoru
Umowy zawarto przepisy regulujące prawo Zamawiającego do zawieszenia Umowy ze
względu na brakśrodków finansowych wskazanych w budżecie Zamawiającego.
Proponowane rozwiązanie, czyli zawieszenie wykonywania umowy w dowolnym momencie,
w aktualnym brzmieniu, podobnie jak niektóre wyżej wskazywane postanowienia umowy
stojąw sprzeczności z elementarnymi zasadami obrotu cywilnoprawnego i standardami
rynkowymi. Zamawiający wymaga bowiem od wykonawców, ponoszenia kosztów,
niemożliwych do oszacowania ani na etapie przygotowania oferty ani, na etapie realizacji
projektu, związanych z utrzymaniem zasobów koniecznych do realizacji przedmiotu umowy.
Zgodnie z przedmiotowym postanowieniem, zamawiający nie jest bowiem zobowiązany ani
do zapłaty wykonawcy jakiejkolwiek rekompensaty w przypadku, gdy poinformuje
wykonawcęo konieczności zawieszenia realizacji umowy. Znamiennym jest również,że
Zamawiający nie jest zobligowany do precyzyjnego określenia okresu trwania zawieszenia
wykonywania umowy. Punkt 3 analizowanego postanowienia wskazuje bowiem,że
zamawiający jest jedynie zobowiązany do wskazania „przewidywanego czasu trwania
zawieszenia", co oznacza,że zamawiający, może określaćoraz dokonywaćzmian tego
okresu dowolnie, nie ponosząc z tego tytułu konsekwencji, natomiast koszty wynikłe z takich
okoliczności obciążająjedynie wykonawcę. Zgodnie z postanowieniami Załącznika nr 6 do
OPZ, w punkcie 1.1.6.7. WYM.UZU.44 Rozwiązywanie problemów i incydentów.

Zamawiającyświadczy, z wykorzystaniem własnej infrastruktury komunikacyjnej rolęI i II linii
wsparcia (przy pomocy udostępnionej przez WykonawcęBazy Wiedzy o Systemie), której
zadaniem jest:
a) Przyjmowanie incydentów od użytkowników Systemu;
b) Rozwiązywanie incydentów na podstawie informacji zawartych w Bazie Wiedzy
o Systemie przygotowanej i aktualizowanej przez Wykonawcę;
c) Kierowanie do dalszych linii wsparcia incydentów, których nie udało sięobsłużyćw I i II
linii wsparcia. Z kolei Wykonawcaświadczy, z wykorzystaniem własnej infrastruktury
komunikacyjnej, rolęIII linii wsparcia dla Systemu (zarówno dla pracowników
Zamawiającego jak i podmiotów zewnętrznych - w tym, ale nie wyłącznie podatników i
płatników). Jednocześnie Wykonawca nie ma prawa odmówićobsługi incydentów z powodu
tego,że jego zdaniem problem mógł byćobsłużony w I lub II linii wsparcia. Jakiekolwiek
postanowienia OPZ nie określa w sposób precyzyjny podziału kompetencji pomiędzy I i II
oraz III linii wsparcia, jednocześnie dając uprawnienie Zamawiającemu do przekazania
każdego zgłoszenia bezpośrednio do III linii wsparcia obsługiwanego przez Wykonawcę.
Wykonawca bowiem „nie ma prawa odmówićobsługi incydentów z powodu tego,że jego
zdaniem problem mógł byćobsłużony w I lub II linii wsparcia.". Tak określone wymagania
potwierdzają,że założenie,że jedynie III linia wsparcia leży po stronie wykonawcy może
okazaćsięfikcyjne. OPZ nie rozgranicza bowiem w sposób precyzyjny kompetencji I, II i III
linii wsparcia. Tym samym, okazaćsięmożeże to na wykonawcy ciążyćbędzie całość
obowiązków związanych z zapewnieniem usług helpdesku, co pozostaje w sprzeczności
z pozostałymi wymaganiami OPZ w zakresie usług wsparcia i uniemożliwia choćby
szacunkowe określenie wartości takich usług. Na mocy § 20 ust 1 Wzoru Umowy
Wykonawca zobowiązany jest nie angażowaćsięw trakcie obowiązywania Umowy,
pośrednio lub bezpośrednio wżadnądziałalność, która stałaby w sprzeczności
z obowiązkami ciążącymi na nim na podstawie Umowy. Tak sformułowane postanowienie
umowne, jest zbyt ogólne i nieprecyzyjne. Przede wszystkim należy je interpretowaćjako
postanowienie rażąco naruszające zasadęrówności stron umowy cywilnoprawnej oraz
zasadęekwiwalentnościświadczeń. Wykonawca podejmując sięzrealizowania tak
sformułowanego zobowiązania, musiałby bowiem zagwarantować,że nie zaangażuje
posiadanych przez siebie zasobów w jakikolwiek inny, realizowany w ramach wykonywanej
przez siebie działalności gospodarczej projekt. Uwzględniając bowiem profil działalności
wykonawcy i specyfikęrynku usług informatycznych, w zasadzie wykonywanie (pośrednio
lub bezpośrednio) jakiegokolwiek innego nawet w niewielkim stopniu podobnego projektu
informatycznego, mogłoby zostaćuznane za „działalność, która stałaby w sprzeczności z
obowiązkami ciążącymi na nim na podstawie Umowy." . Za całkowitą„uznaniowością"
interpretacji potencjalnych innych działańwykonawcy, dobitnie przemawia fakt,żeżadne

postanowienia umowne nie precyzują, jakie działania lub zaangażowanie w jaki projekt,
będzie mogło byćuznane przez zamawiającego, za działalnośćstojącąw sprzeczności
z obowiązkami określonymi w przedmiotowej umowie. W konsekwencji powyższego, tak
sformułowane postanowienie, należy także uznaćza rażące naruszenie przepisów,
gwarantujących każdemu przedsiębiorcy „podejmowanie, wykonywanie działalności
gospodarczej, które zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej
„jest wolne dla każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych
przepisami prawa." Odwołujący wskazał,żeżądanie przez Zamawiającego potwierdzenia,
które ma wykazaćspełnienie przez wykonawcęwarunków oraz jednoczesne określenie jaka
osoba z zespołu wystawcy tzw. referencji to jest „pełniąca rolę CIO (Chief Information
Officer)" ma podpisaćowe referencje jest pozbawiona podstawy prawnej, a wręcz
naruszająca zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący
wskazuje,że jako podmiot wykonujący zlecenia nie ma wpływu ani na treśćwydanych tzw.
referencji ani na fakt uprawnienia do wystawienia referencji ze strony Zamawiającego. Jak
jużwielokrotnie to zostało podnoszone w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej
Zamawiający nie ma uprawnieńdo stawiania warunków dotyczących treści wystawianych
tzw. referencji. Dokument ten jest dokumentem nieformalnym i jest wystawiany jedynie
w celu wykazania należytego wykonania zamówienia. Wobec powyższego Odwołujący wnosi
o wykreślenie zapisów wskazujących na uprawnione osoby do wystawiania tzw. referencji na
potwierdzenie należytego wykonania zamówień, Zamawiający poprzez zapis w brzmieniu
„wykonawca może zawrzeć umowę z Podwykonawcą wyłącznie w formie pisemnej
i w brzmieniu zgodnym z projektem akceptowanym przez Zamawiającego. Nie dotrzymanie
tego warunku jest równoznaczne z brakiem zgody Zamawiającego na zawarcie umowy" (....)
przypisał sobie uprawnienie do wyrażania zgody na zawieranie bądźniezawieranie umów
pomiędzy wykonawcą, a podwykonawcą. Ponadto Zamawiający w sposób nieuprawniony
przyznał sobie uprawnienie do ingerowania oraz akceptowania treści umowy, której nie jest
stroną. Działania takie sąnieuprawnione oraz naruszająprzepisu prawa zamówień
publicznych oraz kodeksu cywilnego. Odwołujący wskazuje,że Zamawiającemu przysługuje
uprawnienie do określenia zakazu wykonania zamówienia przy pomocy podwykonawców,
jednakże w takim przypadku Zamawiający jest jednocześnie zobowiązany do wskazania
uzasadnionych podstaw do wprowadzenia zakazu wykonania zamówienia z pomocą
podwykonawców, co wynika z treści art. 36 ust. 5 Pzp. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający zarówno w ogłoszeniu jak i SIWZ nie zawarł zakazu wykonania zamówienia
przy pomocy podwykonawców. Zgodnie z literalnym brzmieniem w/w przepisu Pzp
wykonawcy
przysługuje
uprawnienie
do
wykonania
zamówienia
przy
pomocy
podwykonawców. Nadto w ustawie nie został zawarty zakaz wykonania całego zamówienia
przez podwykonawców, co przesądza o możliwości wykonania całego zamówienia tylko

i wyłącznie przy udziale podwykonawców. Odwołujący wskazuje,że zapis wskazujący na
obowiązek pisemnego zawarcia umowy z podwykonawcą, która to treśćumowy musi zostać
zaakceptowania przez Zamawiającego nie jest zabezpieczonyżadnąsankcją. Wykonawca
ponosi odpowiedzialnośćza podwykonawców tak jak za swoje działania wynika z mocy
samych przepisów prawa. Wobec czego brak zgody Zamawiającego na zawarcie umowy
z podwykonawca nie wpływa na ważnośćtej umowy, ani nie wpływa na odbiór prac
wykonanych przez podwykonawcę, na którego działanie nie wyraził zgody Zamawiający.
Wobec powyższego Odwołujący wnosi o wykreślenie zapisu jako sprzecznego z celem oraz
brzmieniem art. 36 ust 5 Pzp. Odwołujący przytoczył wyrok KIO z dnia 02.11.2011 r., sygn.
akt: KIO 2274/11, wyrok KIO z dnia 11.05.2011 r., sygn. akt: KIO 878/11, KIO 901/11, jak
i wyrok KIO z dnia 18.05.2010 r., sygn. akt: KIO 786/10. Zamawiający w treści załącznika nr
6 do SIWZ oznaczony numerem 1.1.7.12 zatytułowany „WYM.UZU.55 Wprowadzanie zmian
w systemie" pkt 4 określił obowiązek wprowadzania zmian przez Wykonawcęw systemie po
cenie określonej przez Zamawiającego. Zmiana ceny jest możliwa jedynie w przypadku
uznania jej za istotnie zaniżoną. Odwołujący wskazuje,że zwrot „istotnie zaniżona" jest
zwrotem niedookreślonym. Analogiczny zwrot istniejący w ustawie prawo zamówień
publicznych jakim jest „rażąco niska cena" jest równieżzwrotem niedookreślonym. Próbę
wyjaśnienia „rażąco niskiej ceny" podjęło wiele składów orzekających w Krajowej Izbie
Odwoławczej przy Urzędzie ZamówieńPublicznych. Wskazaćnależyże do dnia dzisiejszego
nie ma jednoznacznego wyjaśnienia tego zwrotu, a linia orzecznicza jest w tej kwestii
rozbieżna. Wobec czego zwrot „istotnie zaniżona" zastosowany przez Zamawiającego tym
bardziej jest zwrotem niedookreślonym, powodującymże ewentualna zmiana wyceny stanie
sięniemożliwa z przyczyn formalnych. Odwołujący wskazuje,że Wykonawca powinien mieć
uprawnienie do wykonania ponownego oszacowania wartości, co wprowadzi jednoznaczne
i dookreślone zasady zmiany cen. Zamawiający w treści załącznika nr 6 do SIWZ oznaczony
numerem 1.1.8.1.1 zatytułowany „WYM.UZU.56 Wymagania na usługę wsparcia
konsultanckiego przez Wykonawcę" określił maksymalna ilośćroboczogodzin wsparcia.
Zamawiający określił równieżzakres wykorzystywanych roboczogodzin, wskazując między
innymi wykorzystanie wsparcia na wykonanie „innych zadańzleconych przez
Zamawiającego. Zwrot ten jest zwrotem niedookreślonym i faktycznie może oznaczać
obowiązek realizacji wsparcia przez wykonawcęumowy w każdym przypadku, gdy
Zamawiający zleci dokonanie takiego wsparcia. Rozwiązanie takie jest niemożliwe do
zaakceptowania przez Odwołującego. Odwołujący wskazuje,że zapis ten przesądza o braku
równości stron umowy. Wskazaćnależy,że Zamawiający jako „gospodarz" prowadzonego
postępowania nie ma uprawnieńdo „dyktowania" jednostronnych warunków realizacji
umowy. Zwarzywszy na fakt,że wykonawca jest zobowiązany na podstawie powyższego
postanowienia do udzielenia wsparcia faktycznie w każdym zleconym zakresie, Wykonawca

ma obowiązek przystąpienia do realizacji zgłoszenia w terminie do 5 dni roboczych od
otrzymania od Zamawiającego zamówienia. Zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ ust. 3
zatytułowanego „sposób przeprowadzenia Prezentacji" pkt 3.2 nie określił w precyzyjny
sposób, w jakim terminie zostanąprzekazane poszczególnym wykonawcom zestawy danych
testowych. Odwołujący wskazuje,że takie niedookreślone postanowienie SIWZ, może
prowadzićdo podjęcia czynności przez Zamawiającego, które narusząjedną
z podstawowych zasad obowiązujących w prawie zamówieńpublicznych to jest zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Hipotetycznie należy przyjąć,że
Zamawiający w oparciu o istniejące postanowienia SIWZ udostępni wszystkim wykonawcom
zestawy danych testowych w tym samym momencie. Jednocześnie przyjmując,że każdy
z wykonawców będzie przedstawiał swojąprezentacjęw różnym czasie, a kolejność
prezentacji uzależniona będzie od ilości oraz kolejności złożonych ofert wysoce
prawdopodobne jest,że prezentacje wszystkich wykonawców nie odbędąsięjednego dnia.
Stwarza to sytuacjęnierównego traktowania wykonawców, ponieważfaktycznie każdy
z wykonawców będzie miał inny czas na przygotowanie siędo prezentacji oraz poprawienie
błędów w zależności od wyznaczonego terminu prezentacji. Takie działanie stanowi
naruszenie
zasady
równego
traktowania
wykonawców,
gdyż
faktycznie
każdy
z wykonawców będzie miał inny czas na przygotowanie siędo prezentacji. Oczywistym jest,że skoro wykonawcy otrzymajązadania testowe w jednym czasie i nawet jeżeli zdeponują
zestawy komputerowe u Zamawiającego podczas przygotowańdo prezentacji każdy
z wykonawców będzie używał kopii zapasowej przekazanego oprogramowania oraz będzie
miał możliwośćeliminacji ewentualnie występujących błędów oraz przygotowania prezentacji
w taki sposób aby istniejące błędy nie zostały wykazane podczas prezentacji, co zresztą
przewidział Zamawiający następującym postanowieniem „W przypadku wystąpienia błędy
Wykonawca może, celem usunięcia błędu, dokonaćniezbędnych z jego punktu widzenia
modyfikacji prezentowanego systemu". Wobec czego czas pomiędzy przekazaniem zadań
testowych a terminem prezentacji powinien byćdla każdego z wykonawców jednakowy, co
pozwoli, na równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. Wobec powyższego Odwołujący wnosił o dokonanie modyfikacji w/w zapisów
załącznika do SIWZ, które umożliwiąrówne traktowanie wszystkich wykonawców. Przywołał:
wyrok SO w Warszawie z dnia 09.09.2003 r., sygn. akt: V Ca 1477/03, wyrok KIO z dnia
17.12.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1406/08, wyrok KIO z dnia 20.01.2011 r., sygn. akt
KIO/UZP 28/11, jak i wyrok KIO, sygn. akt: KIO/UZP 423/08.
Odnośnie, postanowieńWzoru Umowy naruszających zasady określania współpracy
z podwykonawcami, co w konsekwencji w nieuprawiony sposób ogranicza możliwość
przygotowania oferty i wykonania przedmiotu umowy przez Odwołujacego (pkt VI).
Odwołujący wskazał, ze zgodnie z art. 36 ust. 5 Pzp Zamawiający może zastrzec zakaz

wykonania całości lub części zamówienia przez podwykonawców, jednakże jedynie ze
względu na „specyfikąprzedmiotu zamówienia". W niniejszym postępowaniu Zamawiający
nie zastrzegł ani w SIWZ ani w ogłoszeniu zakazu wykonania części lub nawet całości prac
przez podwykonawców. Wobec czego poszczególne zapisy § 19 wzoru umowy,
a w szczególności ust. 2 wprowadzająuwarunkowanie wykonania części zamówienia przez
podwykonawcęod uzyskania zgody Zamawiającego. „powierzenie przez wykonawcę części
przedmiotu umowy podwykonawcy wymaga każdorazowo zgody Zamawiającego na
zawarcie umowy". Nadto, zgoda Zamawiającego musi byćwyrażona w formie pisemnej.
Zgodnie z postanowieniem §19 ust. 4 wzoru umowy „Zamawiający ma prawo nie wyrazić
zgody na wykonanie części przedmiotu umowy przez podwykonawcę" z uzasadnionych
przyczyn, pr2y czym zwrot „uzasadnione przyczyny" jest zwrotem niedookreślonym
przesadzając o możliwości odmowy wydania zgody na udział podwykonawców w wykonaniu
zamówienia przez Zamawiającego faktycznie z każdego powodu. Zamawiający powyżej
wskazanymi postanowieniami ingeruje w samątreśćoraz uzależnia podpisanie danej umowy
od dokonania akceptacji całego wzoru umowy. Każdorazowa zmiana jużzawartej umowy
z podwykonawcąrównieżwymaga akceptacji Zamawiającego. Odwołujący wskazuje,że
Zamawiający jako podmiot nie będący strona umowy nie ma uprawnieńdo ingerowania
w treśćoraz formęsamej umowy. Zgodnie z postanowieniem § 19 ust. 9 Zamawiającemu
przysługuje uprawnienie dożądania od wykonawcy rozwiązania umowy z podwykonawca,
który wykonał swojączęśćprac w sposób nienależyty lub ich nie wykonał. Uprawnienie to
jako podmiotu trzeciego nie związanego treściąumowy jest niczym nieuzasadnione.
Odwołujący zwraca uwagę,że wykonawca ponosi odpowiedzialnośćza wszystkie działania
podwykonawcy, tak jak za swoje działania. Ponadto Zamawiający w przypadku
nienależytego wykonania lub braku wykonania posiada uprawnienia do zabezpieczenia
swoich roszczeńod samego wykonawcy. Odwołujący wskazuje,że celem art. 35 ust. 5 Pzp
jest umożliwienie korzystania podczas wykonania zamówienia z pomocy podwykonawców.
Obecnie na podstawie art. 26 ust 2b Pzp wykonawcy mogąkorzystaćz prawie
nieograniczonego potencjału podmiotów trzecich, które nie musząbyćpodwykonawcami
uczestniczącymi w wykonaniu danego zamówienia. Określenie przez Zamawiającego
powyżej wskazanych postanowieńwzoru umowy stanowi ograniczenie oraz ingerencję
Zamawiającego w stosunek prawny łączący wykonawcąz podwykonawcą. Ingerencja ta
zdaniem strony Odwołującej stanowi próbę„obejścia" przepisów ustawy prawo zamówień
publicznych, gdyżograniczenia te będąmiały zastosowanie dopiero na etapie wykonania
umowy, a nie na etapie prowadzenia postępowania w oparciu o Pzp. Odwołujący wskazuje,że stosownie do art. 14 Pzp, do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią

inaczej. Odpowiedniąregulacjęw odniesieniu do umowy o wykonanie zamówienia
publicznego zawiera art. 139 ust. 1 Pzp. przy uwzględnieniu zasady swobody zawierania
umów, określonej w art. 353
1
K.c. zawarcie umowy na oznaczonych warunkach
pozostawione jest decyzji stron, z ograniczeniami wynikającymi z treści wymienionych
przepisów. Postępowanie o zamówienie publiczne ma doprowadzićdo wybrania
najkorzystniejszej oferty i podpisania umowy z wykonawcągwarantującym jej należyte
wykonanie przy przestrzeganiu zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, a także
w zgodności z przepisami tej ustawy. Stąd nadużywanie praw podmiotowych przez
Zamawiającego, do ustalania podmiotu podwykonawcy, treści umowy lub nakazu
rozwiązania umowy stanowi nadużycie prawa. Odwołujący wskazuje,że zgodnie z treścią
art. 353(1) k.c. „strony zawierające umowę mogą. ułożyć stosunek prawny według swego
uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku,
ustawie ani zasadom współżycia społecznego" przy czym zauważyćnależy,że Zamawiający
nie jest strona tej umowy. Podjęte przez Zamawiającego działania dotyczące ingerencji
w stosunek pomiędzy wykonawca, a podwykonawcąsązgodnie z brzmieniem art. 58 § 1.
k.c. nieważne, gdyżprowadządo obejścia prawa. Odwołujący wskazał,że umowy
z podwykonawcami zawierająinformacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa.
W momencie ich udostępnienia Zamawiającemu do wglądu lub akceptacji, umowy te
mogłyby podlegaćudostępnieniu na podstawie ustawy o dostępnie do informacji publicznej.
W każdej z takich umów zawarte sątzw. „klauzule poufności" za których naruszenie każda
ze stron zobowiązana jest do zapłaty wysokich kar umownych. Wobec czego, postanowienia
wzoru umowy z założenia stanowićbędąnaruszenie „klauzul poufności" zawartych pomiędzy
podwykonawca a wykonawcą. Odwołujący przytoczył wyrok z dnia 02.06.2008 r., sygn. akt.
KIO/UZP 476/08 oarz wyrok KIO z dnia 26.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1461/08.
Odnośnie oceny warunki Umowy zobowiązujących wykonawców do zaoferowania
elementów przedmiotu zamówienia nieodpłatnie, mimo ponoszenia przez nich kosztów
realizacji, co stoi w sprzeczności z istota zamówienia publicznego, polegającąna odpłatności
umowy zawartej miedzy Wykonawcą, a Zamawiającym (pkt VII). W załączniku nr 6 do OPZ
Zamawiający wymaga: „Jeżeli zmiana jest realizowana przez Zamawiającego lub przez
podmiot przez niego wskazany wówczas przechodzi ona nieodpłatnąproceduręjej
autoryzacji przez Wykonawcę". Zgodnie z art. 2 pkt 13 Pzp umowy w sprawie zamówień
publicznych sąumowami odpłatnymi. Tymczasem we wskazanym zakresie Zamawiający
wymaga nieodpłatnegoświadczenia, przy bezsprzecznym ponoszeniu przez Wykonawcę
kosztów przy każdej autoryzacji. Co więcej Zamawiający nie określił ewentualnej
częstotliwości zmian, brak wskazańw tym zakresie nie pozwala na oszacowanie przyszłych
kosztów wykonawcy procedur „nieodpłatnych" dla Zamawiającego, tym samym naruszając
przepis art. 29 Pzp.(pkt VII.1).

W dniu 04.02.2012 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. wniósł uzupełnienie odwołania na podstawie art. 180 w zw. z art.
182 ust. 2 pkt 1 Pzp na postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 04.02.2012 r. (emailem).
Obok zarzutów zawartych w odwołaniu podnoszęrównieżzarzut naruszenia przez
Zamawiającego postanowieńart. 22 ust. 4 Pzp. W oparciu o powyższe zarzuty oraz te
zawarte w odwołaniu, dodatkowo wnosił o uwzględnienie odwołania wraz z jego
uzasadnieniem, poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ w:
1) Rozdz. VIII pkt 3 ppkt 1) lit. b); c) oraz d), gdzie Zamawiający określił specyficzne
wymagania dotyczące grup ekspertów (odpowiednio Architektów, Analityków oraz
Projektantów/Specjalistów), poprzez ograniczenie wymaganego zakresu doświadczenia;
2) załączniku nr 2 do Opisu Przedmiotu Zmówienia (OPZ), w punkcie S.WYM. lll (str. 5) -
Ograniczenia zasobów infrastruktury serwerowej wykorzystywanej przez system (TA2,
TA3, TA4), poprzez jednoznaczne i uzasadnione od strony technicznej określenie wymogów
Zamawiającego;
3) załączniku nr 2 do OPZ, na str. 14 w punkcie S.WYM.072 - Czas wznowienia po
zakłóceniu działania (TA2, TA3, TA4), poprzez dopuszczenie możliwości dłuższego czasu
gwarantowanego wznowienia po zakłóceniu działania (RTO) dla każdej z aplikacji niżczas
wznowienia dla powiązanej usługi infrastrukturalnej dostarczającejśrodowisko dla
aplikacji.
4) poprzez wyłączeniu czasu niezbędnego na naprawęz punktu widzenia utrzymania
pożądanego poziomu usług (SLA) w odniesieniu do Oprogramowania standardowego
(Złączniku nr 6 do OPZ, Rozdział 1.1.6. Usługa asysty powdrożeniowej, Rozdz. 1.1.7.
Usługa utrzymania Systemu)
5) poprzez zmianęwarunków licencyjnych dotyczących Oprogramowania Standardowego,
opisanymi w Załączniku 14 do OPZ, zgodnie z wnioskami Odwołującego zawartymi dalej, w
uzasadnieniu (Ad.5).
6) poprzez:
a) zmianęwymagania opisanego w Załączniku 14 do OPZ (1.2.5 WYM.LIC.ll), o treści:
„1) Wykonawca nie może złożyć wypowiedzenia licencji na jakiekolwiek oprogramowanie
gotowe przed upływem 10 lat od daty odbioru licencji.
2) Okres wypowiedzenia licencji nie może być krótszy niż 5 lat", poprzez nadanie mu
następującego brzmienia:
„1) Wykonawca nie może złożyć wypowiedzenia licencji na jakiekolwiek oprogramowanie
gotowe przed upływem 10 lat od daty odbioru licencji.

2) Okres wypowiedzenia licencji nie może być krótszy niż 5 lat.
3) Powyższe postanowienia nie dotyczą możliwości wypowiedzenia licencji przez
Wykonawcę, w razie poważnego naruszenia przez Zamawiającego warunków licencyjnych,
w szczególności wówczas, gdy naruszenie takie mogłoby uprawniać właściciela praw
autorskich do utworów, których dotyczy licencja, do wypowiedzenia licencji."
b) zmianę§ 10 ust. 17 Wzoru Umowy, o treści:
„17. Wykonawca nie może złożyć wypowiedzenia licencji/sublicencji na jakiekolwiek
Oprogramowanie gotowe przed upływem 10 lat od daty odbioru licencji/sublicencji, przy
czym okres wypowiedzenia licencji/sublicencji nie może być krótszy niż 5 lat." poprzez
nadanie mu następującego brzmienia:
„17. Wykonawca nie może złożyć wypowiedzenia licencji/sublicencji na jakiekolwiek
Oprogramowanie gotowe przed upływem 10 lat od daty odbioru licencji/sublicencji, przy
czym okres wypowiedzenia licencji/sublicencji nie może być krótszy niż 5 lat. Powyższe
postanowienia nie dotyczą możliwości wypowiedzenia licencji przez Wykonawcę, w razie
poważnego naruszenia przez Zamawiającego warunków licencyjnych, w szczególności
wówczas, gdy naruszenie takie mogłoby uprawniać właściciela praw autorskich do utworów,
których dotyczy licencja, do wypowiedzenia licencji."
7) poprzez zmianępostanowieńZałącznika nr 11 do OPZ i uzupełnienie jego postanowień
(np. poprzez dodanie kolejnego podpunktu w pkt 1.3 „Referencje", w brzmieniu: „Jeżeli
istnieje nowszy standard obowiązujący dla danego narzędzia i jego wybór jest lepszym
rozwiązaniem technologicznym, bardziej dostosowanym do potrzeb Zamawiającego,
Zamawiający dopuszcza stosowanie rozwiązań bazujących na takim standardzie."
8) poprzez wprowadzenie stosownych zmian w treści załącznika 5 do OPZ (zestawy
licencyjne), które dopuszczałyby rozwiązania oparte na innych komponentach niż
komponenty IBM lub teżprzyjęcie rozwiązania nakazującego Zamawiającemu zapewnienie,
przez cały okresświadczenia usług przez wykonawcę, dodatkowych licencji i wsparcia
technicznego ze strony tych dostawców, którzy w chwili zawierania Umowy, będącej
przedmiotem zamówienia, sąjużdostawcami rozwiązańinformatycznych na rzecz
Zamawiającego. W razie uwzględnienia całości lub części wniosków sformułowanych
w punktach powyżej, wnoszęrównieżo dokonanie odpowiednich zmian w treśćogłoszenia
o zamówieniu dotyczącym przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim treść
tego ogłoszenia będzie stała w sprzeczności z treściąSIWZ zmienionąw wyniku
uwzględnienia tego odwołania.
Ad. 1) W SIWZ w Rozdz. VIII pkt 3 ppkt 1) lit. b); c) oraz d) Zamawiający określił specyficzne
wymagania dotyczące grup ekspertów (odpowiednio Architektów, Analityków oraz
Projektantów/Specjalistów). W pierwszej części wymogów Zamawiający wskazał zestaw
kompetencji, który zespół ekspertów powinien posiadaćłącznie, natomiast w następnej

części pojawił sięzapis „Każdy z członków grupy musi spełniać następujące warunki:".
W ramach opisanych warunków przewidziano,że każdy członek grupy musi posiadać
doświadczenie zawodowe obejmujące łącznie wymienione poniżej dokonania.
W praktyce zapis taki oznacza,że np. członek zespołu Architektów - Architekt
Domenowy, który odpowiada wyłącznie za sieci teleinformatyczne musi posiadać
jednocześnie następujące doświadczenie:
Architekci Domenowi:
- w okresie ostatnich 5 lat wykonywał w sumie co najmniej przez 2 lata zadania w zakresie
projektowania (tworzenia) architektury złożonych systemów informatycznych w zakresie
architektur domenowych;
- w okresie ostatnich 5 lat wykonywał w sumie co najmniej przez 2 lata zadania w zakresie
posługiwania sięmetodykąRUP, CASE lub równoważną(inne powszechnie uznane
metodyki w tym obszarze);
- w okresie ostatnich 5 lat wykonywał w sumie co najmniej przez 2 lata zadania w zakresie
oferowanego oprogramowania typu COTS (o ile zostanie zaoferowane);
- w okresie ostatnich 5 lat wykonywał w sumie co najmniej przez 2 lata zadania w zakresie
projektowania architektury systemów w architekturze wielowarstwowej;
- w okresie ostatnich 5 lat w sumie co najmniej przez 6 miesięcy wykonywał zadania
architekta domenowego w co najmniej dwóch projektach obejmujących swoim zakresem
budowęjednej z architektur domenowych systemów informatycznych;
- posiada doświadczenie w zakresie projektowania systemów rozproszonych geograficznie.
Analogiczna konstrukcja zapisów dotyczy grup ekspertów Architektów, Analityków oraz
Projektantów/Specjalistów.
W opinii Odwołującego współistnienie powyższych zapisów jest nieuzasadnione
specyfikązamówienia, gdyżposiadanie pełnego spektrumżądanego doświadczenia nie jest
niezbędne do wykonania zadańw ramach poszczególnych kompetencji opisanych
wcześniej. Mając na uwadze,że art. 22 ust 4 Pzp wyraźnie wskazuje,że opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia
oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, tym samym Zamawiający, formułując takie,
a nie inne warunki co od udziału określonych ekspertów w realizacji zamówienia, dopuścił
sięnaruszenia wskazanego przepisu. Jednocześnie, należy uznać,że postawione
nadmierne warunki podmiotowe ograniczająkonkurencjęa więc stojąw sprzeczności z art. 7
Pzp.
Ad. 2) W Załączniku nr 2 do OPZ, na str. 5 w punkcie S.WYM.lll - Ograniczenia zasobów
infrastruktury serwerowej wykorzystywanej przez system (TA2, TA3, TA4) Zamawiający
wskazał: „System powinien być tak skonstruowany i wdrożony, aby realizował wszystkie
wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne w warunkach normalnej eksploatacji

w środowisku infrastruktury o rozmiarze i parametrach nie lepszych (nie większych) niż
parametry infrastruktury Systemu dostarczanej przez Zamawiającego".
Jeden z parametrów infrastruktury Systemu wynosi 8TB pojemności dysku, co może
sięokazaćzbyt małąpojemnościąna wymagania postawione w przywołanym wymaganiu
opisu przedmiotu zamówienia. Odnosząc siędo powyższego przez pryzmat obowiązujących
przepisów prawa stwierdzićnależy,że po podpisaniu umowy na podstawie obowiązujących
postanowieńSIWZ nie będzie możliwości dokonania zmiany umowy i rozszerzenia jej
zakresu, ponad postanowienia obowiązującej Specyfikacji i złożonej oferty. Przywołał wyrok
KIO/UZP 1244/11 z dnia 21.06.2011 r. Na etapie po podpisaniu umowy nie będzie zatem
możliwości dostosowania opisu przedmiotu zamówienia, do realnych możliwości Systemu.
Zakres zobowiązania umownego nie może wykraczaćpoza zakres zakładany w ofercie,
albowiem pozostawałoby to w sprzeczności z art. 140 ustawy. Doprowadzićto może z kolei
do sytuacji, w której realizacja wymogów zawartych w SIWZ jako niemożliwa do wykonania,
będzie prowadziła do nieważności umowy w tym zakresie, na co zapewne Zamawiający nie
może sobie przy budowie systemu pozwolić. Tym samym opis przedmiotu zamówienia nie
uwzględnia obiektywnych cech, w tym przypadku pojemności dysków z punktu widzenia
osiągnięcia pełnej funkcjonalności systemu przy oczekiwanych przez Zamawiającego
parametrach. Odwołujący dodatkowo wskazuje, iżdokonany przez Zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia zawiera szereg sprzeczności merytorycznych i wymagań, które
w swej istocie utrudniając uczciwąkonkurencjępreferując określone rozwiązania.
Ad. 3) W załączniku nr 2 do OPZ, na str. 14 w punkcie S.WYM.072 - Czas wznowienia po
zakłóceniu działania (TA2, TA3, TA4) Zamawiający wymaga, by dla każdej z aplikacji czas
gwarantowanego wznowienia po zakłóceniu działania (RTO) był nie większy niżdla
powiązanej usługi infrastrukturalnej dostarczającejśrodowisko dla aplikacji.
Oczywistym jest,że wznowienie po zakłóceniu działania aplikacji jest możliwe po
uzyskaniu gotowości infrastrukturalnej, w której aplikacja funkcjonuje, z tego względu
postawienia wymagania,że działanie aplikacji było wznowione jednocześnie ze
wznowieniem usługi infrastrukturalnej jest technicznie niemożliwe i może powodować
zakłócenia w funkcjonowaniu systemu z wykorzystaniem poszczególnych aplikacji. Tym
samym opis przedmiotu zamówienia jest nieprecyzyjny i w konsekwencji powoduje
niemożliwośćrealizacjiświadczenia w ramach zaciągniętego zobowiązania umownego.
Ad. 4) Poziom usług (SLA) oczekiwany przez Zamawiającego, dotyczy także standardowego
oprogramowania - nie ma rozgraniczenia, które wyłączałoby SLA dla standardowego
oprogramowania. Z drugiej strony zamawiający oczekuje,że duża częśćsystemu będzie
zrealizowana na komponentach COTS, dla których określony poziom SLA gwarantuje, lub
teżnie, producent takiego oprogramowania. Wykonawca nie może zagwarantowaćSLA
w sytuacji gdy nie gwarantuje jej producent COTS. W konsekwencji powyższego wnosimy

o zmianęw powyższym zakresie polegającąna wyłączeniu czasu niezbędnego na naprawę
z punktu widzenia utrzymania pożądanego poziomu SLA, gdyżdotychczasowe oczekiwania
Zamawiającego czyniąprzyszłeświadczenie w istocie niemożliwym, tym samym wpływając
na niedochowanie uczciwej konkurencji w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Ad. 5) Załącznik nr 14 do OPZ, (zgodnie z WYM.LIC.l), stanowi,że dla oprogramowania
gotowego klasy ITS: a) Licencja nie może ograniczaćZamawiającego w zakresie
użytkowania - m.in. w zakresie liczby użytkowników, sprzętu na którym może byćdokonana
instalacja,środowisk, na których może byćwykorzystywane. W szczególności licencja musi
pozwalaćna wykorzystywanie oprogramowania we wszystkich jednostkach: organizacyjnych
MF, jednostkach podległych i nadzorowanych przez MF, uwzględniając równieżpóźniejsze
zmiany organizacyjne. Zapis „m.in." oznacza,że licencja nie może miećżadnych ograniczeń.
Zapis „m.in." rozszerza pojęcie nieograniczoności na wszystkie przypadki co stoi w rażącej
sprzeczności z przepisami ustawy Prawo autorskie i prawa pokrewne, w szczególności
w zakresie postanowieńtraktujących o polach eksploatacji zgodnie z którymi można dzielić
upoważnienia do korzystania z utworu na wymienionych w umowie polach eksploatacji
z określeniem zakresu, miejsca i czasu tego korzystania. Powyższe postanowienia w istocie
rozstrzygająo sprzeczności oczekiwańZamawiającego z przepisami prawa autorskiego
gdyżotwarta formuła Zamawiającego wyrażona poprzez skorzystanie z przykładowego
wyliczenia określeniem „m.in." powoduje, iżw rzeczywistości „w zakresie użytkowania"
Zamawiający nie precyzuje pól eksploatacji, a tylko istniejące w chwili zawierania umowy są
możliwe do uregulowania. Wobec powyższego Odwołującyżąda zmiany SIWZ w sposób
uwzględniający przepisy art. 29 Pzp tj. z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i nie
naruszania przepisów powszechnie obowiązujących innych aktów prawnych, poprzez
jednoznaczne określenie pól eksploatacji oprogramowania gotowego uwzględniając zakres
niezbędny do prawidłowego korzystania z systemu, ale jednocześnie z poszanowaniem
obowiązujących na rynku standardów właściwych dla Oprogramowania gotowego,
w szczególności typu COTS.
Ad. 6) Zgodnie z postanowieniami Wzoru Umowy oraz WYM. LIC. 11., Wykonawca nie może
złożyćwypowiedzenia licencji na jakiekolwiek oprogramowanie gotowe przed upływem 10 lat
od daty odbioru licencji, zaśokres wypowiedzenia licencji nie może byćkrótszy niż5 lat."
Postanowienia te nie pozwalająna wypowiedzenie nawet w przypadku rażących naruszeń
warunków licencyjnych po stronie Zamawiającego. Jest to sprzeczne zarówno z przepisami
prawa autorskiego, jak teżz powszechnie stosowanymi w obrocie warunkami, na jakich
licencjonowane jest oprogramowania typu COTS.
Postanowienia proponowane przez Zamawiającego w rzeczywistości powodują
„ubezwłasnowolnienie" wykonawcy gdyżmimo,że zrealizował dostawęlicencji w prawidłowy
sposób, to nawet w sytuacji gdy Zamawiający nie zapłaci za dostarczonąlicencje to jużod

dnia odbioru (a oczywistym jest, ze nie będzie to jednocześnie dzieńuruchomienia płatności
za licencję) wykonawca nie ma prawa wypowiedzenia umowy - tym samym zamawiający
w rażący sposób narusza zasadęrówności stron w umowie cywilnoprawnej.
Ad.7) W Zał. 11 do OPZ „Księga standardów technicznych programu e-Podatki" p. 2.5.4
Zamawiający wymaga zastosowania standardu HTTP 1.1. Standard w wersji 1.1, który już
przestarzały i został zastąpiony przez standard HTTP 1.2. W p. 2.8.1 tego samego
załącznika Zamawiający wymaga zastosowania standardu HTML 4.01, powołując sięna
projekt rozporządzenia Rady Ministrów z 22 kwietnia 2011 r. Należy stwierdzić,że powołanie
sięna projekt rozporządzenia nie powinno stanowićpodstawy do narzucenia stosowania
określonego standardu technicznego. Ze względu na okres, w którym przygotowywano
rozporządzenie (kwiecień2011 r.) nie mogło ono uwzględnićstandardów technicznych, które
w tym okresie były w stadium przygotowania. Tak właśnie stało sięze standardem HTML
Organizacja W3C (The World Wide Web Consortium), odpowiedzialna między innymi za
standard HTML, podjęła prace nad nowąwersjąstandardu HTML, tj. standardem HTML 5.
Prace te obecnie jeszcze trwają, ale praktyka rynkowa wykazała już,że standard ten cieszy
siędużąpopularnościąi został wprowadzony do wszystkich nowych wersji przeglądarek.
Można stwierdzić,że w okresie trwania Kontraktu standard HTML 5 zastąpi dotychczas
stosowany standard HTML 4.01. Z tego względu narzucenie wspomnianego wymagania
ogranicza swobodęWykonawcy w doborze najlepszego rozwiązania technicznego
dostosowanego do potrzeb Zamawiającego.
Ad. 8) Niezależnie od nałożenia na Wykonawcęobowiązku wykorzystania do budowy
systemu szyny usług wykorzystującej oprogramowanie firmy IBM (zarzuty z tym związane
zostały podniesione w Odwołaniu), Zamawiający określił w załączniku 5 do OPZ zestawy
licencyjne (głównie oprogramowania IBM), które majązostaćwykorzystane do budowy
systemu e-Podatki. W tym samym załączniku Zamawiający zastrzegł,że Wykonawca jest
zobowiązany przewidziećw budżecie dokupienie ewentualnych licencji na potrzeby
programu e-Podatki jeśli liczba licencji będzie niewystarczająca ze względów
wydajnościowych. Tym samym Zamawiający nakłada na Wykonawców obowiązek
zakupienia nowych licencji konkretnego producenta.Takie rozwiązanie tylko pozornie obniża
koszt
budowy
systemu
przez
Wykonawców,
gdyż
największym
komponentem
kosztotwórczym będzie obligatoryjny zakup usług wsparcia oprogramowania, co głównie
dotyczy narzędzi produkcji IBM. W ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ Zamawiający
określił termin realizacji zamówienia na 96 miesięcy. Z doświadczenia Odwołującego należy
przyjąć,że zawarcie umowy w ramach powyższego postępowania przetargowego nastąpi
nie wcześniej niżna koniec czerwca 2012. Oznacza toże koniec realizacji kontraktu
przypadnie na połowęroku 2020. Termin ważności usługi wsparcia określony w załączniku 5
do OPZ upływa 31 grudnia 2014 r. W konsekwencji Wykonawca będzie musiał obligatoryjnie

wykupićusługi wsparcia na ponad 6 lat trwania umowy od konkretnego dostawcy,
wskazanego w SIWZ. Mając na względzie powyższąargumentację, fakt zobowiązania do
wykorzystania licencji określonego dostawcy znakomicie ogranicza spektrum wyboru
potencjalnych technologii do budowy systemu, a nie oznacza jednak wżadnym razie,że
koszt budowy systemu będzie mniejszy, a przeznaczone na jego budowęśrodki publiczne
wykorzystane bardziej efektywnie.Tym samym Zamawiający dopuścił sięnaruszenia m.in.
przepisów art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 06.02.2012 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 09.02.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ASSECO POLAND SA,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwane dalej: „ASSECO POLAND SA” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ATM Systemy
Informatyczne SA, ul. Grochowska 21 A, 04-186 Warszawa, zwany dalej: „ATM Systemy
Informatyczne SA” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), Oracle Polska Sp. z o.o.,
ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa zwany dalej: „Oracle Polska Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Bull Polska Sp. z o.o.,
ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa zwany dalej: „Bull Polska Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków zwany dalej: „Comarch S.A” albo „Przystępującym” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. Niniejsze przystąpienie, jak i pozostałe przystąpienia do odwołań
rozpatrywanych łacznie w ramach przedmiotowego postepowania odwoławczego, zostało

cofnięte na posiedzeniu przez Comarch S.A. przed sprawdzeniem skuteczności dokonanego
zgłoszenia.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SAP Polska Sp. z o.o.,
ul. Wołoska 5, 02-675 Warszawa, zwany dalej: „SAP Polska Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.02.2012 r. (faxem, oryginał na posiedzeniu 15.02.2012 r.) Zamawiający
wobec wniesienia odwołań
(sprawy o sygn. akt: KIO 229/12; sygn. akt: KIO 238/12; sygn.
akt: KIO 239/12; sygn. akt: KIO 242/12; sygn. akt: KIO 244/12; sygn. akt: KIO 245/12; sygn.
akt: KIO 247/12)

do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź
na odwołania, w której wnosił o oddalenie w części zarzutów odwołań, w pozostałej części
uwzględnił częśćzarzutów (82 strony). Kopia została przekazana Odwołującemu na
posiedzeniu. Stanowisko merytoryczne Zamawiajacego odnośnie zarzutów dotyczących
przedmiotowego odwołania zostanie przedstawione w dalszej części uzasadnienia w ramach
ustaleńdotyczacych poszczególnych zarzutów.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 242/12 - ASSECO POLAND SA:

W dniu 03.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ASSECO POLAND SA,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwany dalej: „ASSECO POLAND SA” albo „Odwołującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 242/12” wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 2
pkt 1 Pzp odwołanie na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
03.02.2012 r. (faxem). Zdaniem Odwołującego, treśćkwestionowanych zapisów SIWZ
stanowi naruszenie następujących przepisów Pzp:
• art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców;
• art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez określenie przedmiotu zamówienia, w sposób
niejednoznaczny, nie wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagańi okoliczności
mogących miećwpływ na sporządzenie oferty, a tym samym w sposób mogący utrudniać
uczciwąkonkurencję;
• art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez brak określenia wszystkich istotnych dla stron
postanowień, które miałyby byćwprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie
zamówienia publicznego;
• art. 353
1
KC w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp poprzez wykroczenie Zamawiającego

poza zasadęswobody umów tj. ukształtowanie stosunku prawnego niezgodnie z zasadami
współżycia społecznego;
• art. 487 KC w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp poprzez wykroczenie Zamawiającego poza
zasadęekwiwalentnościświadczeństron wynikających z umowy wzajemnej.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ zgodnie z treściąuzasadnienia.

Odnośnie, zmiana sposobu rozliczeńniektórych elementów ryczałtowych (pkt I).
Zdaniem Odwołującego, przedmiot zamówienia został w części opisany w ten sposób, iż
w ramach wynagrodzenia wynikającego z Umowy wykonawca zobowiązany jest zrealizować
usługi, których kosztów nie sposób wyliczyćw momencie składania oferty. W konsekwencji
trudno wyobrazićsobie, aby oferty składane przez wykonawców były porównywalne, co
następnie może uniemożliwićwybór oferty najkorzystniejszej. Niektóre elementy ze względu
na swój ryczałtowy charakter przesądzają, iżWykonawcy przysługiwaćbędzie wyłącznie
wskazane w ofercie „z góry" wynagrodzenie. Zdaniem Odwołującego, wynikający z treści
SIWZ zakres zobowiązania wykonawcy z tytułu realizacji zamówienia, za wykonanie którego
przysługiwaćmu będzie wynagrodzenie ryczałtowe narusza wyrażonąw art. 487 § 2 KC
zasadęekwiwalentnościświadczeństron wynikających z umowy wzajemnej. Treśćtego
przepisu w powiązaniu z dyspozycjąart. 29 ust. 1 Pzp przesądza, iżtrudno mówić
o ekwiwalentnościświadczeńw sytuacji, w której wykonawca kalkulując cenęswojej oferty
nie jest w stanie odnieśćjej do dającego sięprzewidziećzakresu usług. Sprzeczność
przyjętego przez Zamawiającego sposobu określenia/opisu przedmiotu zamówienia
z przepisami Pzp znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO wyrok z dnia 02.03.2010 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 184/10, czy teżwyrok z dnia 14.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 812/09,
KIO/UZP 833/09. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności Odwołujący stwierdził, iż
dla zapewnienia w toku postępowania zasad równego traktowania oraz uczciwej konkurencji
konieczne jest dokonanie następujących zmian w treści SIWZ:

I.a) § 8 ust. 1 pkt 6 lit. c) Umowy - Wsparcie Obsługi Zmian Prawnych: Zamawiający
wymaga podania ryczałtowej kwoty z tytułu Wsparcia Obsługi Zmian Prawnych. Zważywszy,że zakres tych zmian jest, oczywiście, nieokreślony (i niemożliwy do określenia}, nie jest
możliwe określenieżadnego niezmiennego wynagrodzenia za realizacjętych usług. Dlatego
Odwołujący wnosi o zastosowanie do rozliczania tych zmian metody przewidzianej
w umowie dla usług Rozwoju (punkty funkcyjne) lub dla Wsparcia konsultanckiego
(osobogodziny). Jeden z tych sposobów powinien pozwolićna dokonanie rzetelnej kalkulacji
ceny oferty i umożliwićZamawiającemu zarządzanie realizacjąumowy.

I. b) Załącznik 6 do OPZ. WYMU.ZU.1 Zgodnośćz Programem e-Podatki:
Zamawiający stwierdza,że: „Wykonawca zobowiązany jest do utrzymywania zgodności
dostarczanych produktów z produktami Programu (w szczególności, ale nie wyłącznie

z: określonym zakresem modelu docelowego administracji podatkowej, Księgą Standardów
Technicznych Programu e-Podatki). Niniejszy opis przedmiotu zamówienia jest skorelowany
z powyższymi produktami, niemniej w trakcie trwania prac Wykonawcy zaktada się
konieczność ich dostosowania przez Wykonawcę do bieżących ustaleń na poziomie
Programu. Ustalenia dotyczyć mogą m.in., ale nie wyłącznie: zmian czasów realizacji
produktów z Zamówienia, dat dotyczących realizacji architektur pośrednich Programu,
uszczegółowienia zakresu realizowanych prac, zasad i terminów integracji z zewnętrznymi
w stosunku do Kontraktu systemami informatycznymi”. Dalej zamawiający określił,że:
„W celu umożliwienia oszacowania niezbędnego nakładu pracy ponoszonego przez
Wykonawcę w tym obszarze, za punkt odniesienia może on przyjąć, typowy dla dużych
projektów informatycznych budżet ryzyka”. Sformułowania użyte przez Zamawiającegoświadcząo tym,że ma onświadomość, iżzobowiązanie Wykonawcy ma charakter
niedookreślony. Zamawiający przerzuca na Wykonawcęryzyka, na które Wykonawca nie mażadnego wpływu, które pozostającałkowicie poza jego kontrolą, sąniemożliwe do
zarządzania, niemożliwe do wyceny i niemożliwe do ubezpieczenia. Jednak zastosowanie
„dobrej rady" udzielonej w punkcie 2) równieżnie jest możliwe. Nie istnieje cośtakiego jak
„typowy dla dużych projektów informatycznych budżet ryzyka". Każdy projekt informatyczny
jest wyjątkowy i nie można określićstandardowego poziomu ryzyka projektu. Zdając sobie
sprawęz możliwości wystąpienia tego typu ryzyka. Zamawiający powinien określićmetodę
wyceny tych zmian (np. punkty funkcyjne lub dniówki} oraz oszacowaćjego wielkość
(poprzez określenie puli, liczby punktów funkcyjnych lub dniówek). Dlatego Odwołujący
wnosił o zastosowanie do rozliczania tych zmian metody przewidzianej w umowie dla usług
Rozwoju (punkty funkcyjne) i/lub dla Wsparcia konsultanckiego (osobogodziny). Jeden z tych
sposobów powinien pozwolićna dokonanie rzetelnej kalkulacji ceny oferty i umożliwić
Zamawiającemu zarządzanie realizacjąumowy.

I.c) Załącznik 6 do OPZ. WYM.UZU.2 Utrzymywanie aktualnych wersji produktów
w trakcie realizacji Kontraktu: Zamawiający stwierdził,że: „Wykonawca zobowiązany jest do
aktualizacji dostarczonych produktów po ich odbiorze przez Zamawiającego tak, by
zachować ich aktualność oraz spójność z pozostałymi produktami zarówno wytworzonymi
w ramach Kontraktu jak i na poziomie Programu. Zamawiający może zażądać od
Wykonawcy dostarczenia zaktualizowanych wersji produktów. Czas realizacji przez
Wykonawcę niniejszego żądania wynosi nie więcej niż: 10 dni roboczych dla produktów
zarządczych, 20 dni roboczych dla produktów specjalistycznych. Opis zamówienia nie daje
możliwości skalkulowania ceny oferty”. Wymaganie powyższe oznacza,że w razie
zaistnienia zmian, na które Wykonawca nie mażadnego wpływu jużpo odbiorze przez
Zamawiającego dostarczonych produktów. Wykonawca musi je nieodpłatnie zmienić.
Ponieważsytuacja jest analogiczna do opisanej w pkt b) powyżej, analogiczne sązarzuty

iżądania Odwołującego.

I.d) Załącznik 6 do OPZ. WYM.UZU.46 Uwzględnianie podczas asysty
powdrożeniowej wymagańzdefiniowanych dla etapu budowy Systemu: Zamawiający
stwierdził: Jeżeli podczas etapu asysty powdrożeniowej, zachodzi konieczność
wprowadzenia zmiany w Systemie (np. dodanie nowej funkcji, modyfikacja istniejącej funkcji,
poprawa błędu), lub systemach administracji podatkowej, wskazanych w załączniku 7 do
niniejszego OPZ wówczas Wykonawcę obowiązują wszystkie wymagania zdefiniowane dla
usługi „Budowa Systemu" - w szczególności, ale nie wyłącznie odnośnie do procesów
wytwarzania produktów specjalistycznych, szkoleń, testów, nadzoru architektonicznego,
wdrożenia pilotażowego i masowego, migracji oraz inicjalizacji pracy Systemu, chyba że
Zamawiający zdecyduje inaczej. Zakres stopnia realizacji poszczególnych wymagań jest
każdorazowo proponowany przez Wykonawcę i akceptowany przez Zamawiającego. Opis
zamówienie nie daje możliwości oszacowania pracochłonności wynikającej z realizacji zmian
w Systemie w trakcie trwania asysty powdrożeniowej. Akceptując wymaganie, aby
poprawianie ewentualnych błędów zostało ujęte w ramach ryczałtowego wynagrodzenia,
Odwołujący nie może sięzgodzićna takie samo potraktowanie dokonywania zmian, np.
dodawania nowych funkcji, modyfikacji istniejących funkcji). Jeśli Zamawiający przewiduje
koniecznośćdokonywania tego typu zmian (zupełnie słusznie) - nie może kosztami tych
zmian obciążaćWykonawcy w ramach wynagrodzenia ryczałtowego. Wykonawca, w ramach
swojego wynagrodzenia zobowiązany będzie do osiągnięcia wymaganej w SIWZ
funkcjonalności systemu. Ewentualne dalsze wymagania Zamawiającego powinny być
możliwe do realizacji w ramach umowy, lecz za odrębnym dodatkowym wynagrodzeniem.
Odwołujący proponuje, aby nakład pracy Wykonawcy w tym obszarze był rozliczany z puli
punktów funkcyjnych na zmiany w ramach rozwoju Systemu.

I. e) Załącznik 6 do OPZ WYM.UZU.18 Zmiany w nowych komponentach Systemu:
Zmawiający wymaga obsługi przez Wykonawcęzmian w nowych komponentach systemu,
stwierdzając m. in. Przez obsługę zmian rozumie się całościowy proces ich realizacji - od
pozyskania wymagań, poprzez ich udokumentowanie, analizę, projekt, implementację, testy,
wdrożenie, migrację danych, szkolenia i utrzymanie. Przez niezbędne zmiany rozumie się
zmiany w nowych komponentach Systemu wynikające z:
a) wdrażania architektur pośrednich lub architektury docelowej,
b) zmian prawnych wynikających/lub warunkujących wdrożenie architektur pośrednich
oraz architektury docelowej, w szczególności Wykonawca uwzględnia (tj. odpowiednio
rozwija/modyfikuje System) zmiany prawne mające wpływ na System, które zostaną
ogłoszone lub zapowiedziane przez Zamawiającego (w formie projektów rozporządzeń lub
ustaw przekazanych do Wykonawcy) do końca realizacji Zamówienia. Jest to kolejne
zobowiązanie Wykonawcy do uwzględniania niemożliwych do oszacowania zmian prawnych,

nie tylko ogłoszonych, lecz i „zapowiedzianych". Wykonawca, składając ofertęmoże
(i powinien) skalkulowaćcenęw oparciu o dostępne na tym etapie dane, w szczególności
stan prawny aktualnie obowiązujący. Rozumiejąc koniecznośćdostosowywania Systemu do
następujących w międzyczasie zmian prawnych, nie możemy zaakceptowaćniezmienności
(ryczałtowego charakteru) wynagrodzenia za wykonanie niemożliwego do oszacowania
zakresu prac. Zamawiający powinien przewidziećrozliczenie tego typu prac w oparciu
o punkty funkcyjne lub dniówki. Tymczasem w dalszej treści tego punktu (ppkt 5)
Zamawiający wyraźnie wyłączył możliwośćrozliczenia czasu realizacji tych zmian w ramach
wsparcia eksperckiego. Odwołujący proponuje, aby nakład pracy Wykonawcy w tym
obszarze był uwzględniony w ramach puli punktów funkcyjnych na zmiany w ramach rozwoju
Systemu lub w ramach wsparcia eksperckiego.

I. f) Załącznik 6 do OPZ WYM.UZU.19 Zmiany w istniejących komponentach
Systemu: Równieżw zakresie istniejących komponentów Systemu Zamawiający stwierdził:
Przez obsługę zmian rozumie się całościowy proces ich realizacji - od pozyskania wymagań,
poprzez ich udokumentowanie, analizę, projekt, implementację, testy, wdrożenie, migrację
danych, szkolenia i utrzymanie. Jeżeli w wyniku ustaleń wynikających z Kontraktu zmiana
jest realizowana przez Zamawiającego lub przez podmiot przez niego wskazany wówczas
przechodzi ona nieodpłatną procedurę jej autoryzacji przez Wykonawcę. Celem tego
działania jest zachowanie spójności Systemu,a tym samym zachowanie gwarancji i rękojmi
na System. Procedurę autoryzacji zmian przygotuje Wykonawca i przedstawia ją do
akceptacji Zamawiającemu.Przez niezbędne zmiany rozumie się zmiany w systemach
istniejących w administracji podatkowej wynikające z:
a) wdrażania architektur pośrednich lub architektury docelowej,
b) zmian prawnych wynikających/lub warunkujących wdrożenie architektur pośrednich
oraz architektury docelowej, w szczególności Wykonawco uwzględnia zmiany prawne
mające wpływ na istniejące komponenty Systemu, które zostaną ogłoszone lub
zapowiedziane przez Zamawiającego (w formie projektów rozporządzeń lub ustaw
przekazanych do Wykonawcy) do końca realizacji Zamówienia. Równieżw tym punkcie
Zamawiający wykluczył możliwośćrozliczenia zmian w ramach wsparcia eksperckiego.
Stawiając analogiczne jak w punkcie poprzedzającym zarzuty Odwołujący proponuje
również, aby nakład pracy Wykonawcy w tym obszarze byt uwzględniony w ramach puli
punktów funkcyjnych na zmiany w ramach rozwoju Systemu lub w ramach wsparcia
eksperckiego.

II. Odnośnie, § 16 Umowy - Zawieszenie Umowy: § 16 ust. 1 Umowy stanowi
o prawie Zamawiającego do jednostronnego zawieszenia Umowy, ze względu na brakśrodków finansowych wskazanych w jego budżecie. Za okres zawieszenia Wykonawcy nie
przysługujeżadne dodatkowe wynagrodzenie (zdanie drugie § 16 ust. 5 Umowy). Ponadto

„Wykonawca ma obowiązek (...) niezwłocznie zawiesić Umowę na taki okres czasu, jaki
Zamawiający w pisemnej nocie uznał za konieczni i przez czas zawieszenia odpowiednio
zabezpieczyć realizację Przedmiotu Umowy w takim zakresie i w taki sposób, jaki będzie
niezbędny do dalszej realizacji Umowy" (art. 16 ust. 2 Umowy). O ile Odwołujący rozumie
możliwośćwystąpienia trudności budżetowych Zamawiającego powodujących konieczność
zawieszenia realizacji przedmiotowej umowy o tyle trudno mu zrozumiećbrak określenia
w treści umowy maksymalnego czasu trwania tego zawieszenia biorąc pod uwagęfakt, iżza
okres ten Wykonawcy nie będzie przysługiwaćżadne wynagrodzenie a czas zawieszenia,
biorąc
pod
uwagę,
całokształt
umowy
będzie
narzucony
jednostronnie
przez
Zamawiającego. Wnosimy zatem o określenie maksymalnego łącznego czasu, nie dłuższego
niżnp. 6 miesięcy, zawieszenia, za które Wykonawcy nie będzie przysługiwać
wynagrodzenie. Powyższe określenie jest niezbędne do oszacowania ryzyka i prawidłowej
wyceny oferty. Ponadto Odwołujący wnosi o doprecyzowanie § 16 ust. 6 poprzez
wprowadzenie minimalnego okresu, od momentu pisemnego poinformowania przez
Zamawiającego, w jakim Wykonawca ma obowiązek podjęcia dalszych prac w ramach
Umowy po okresie zawieszenia. Okres ten, zdaniem Odwołującego, powinien wynosićco
najmniej 10 tygodni (jest to okres niezbędny do ponownego zabrania zespołu Wykonawcy,
który w okresie zawieszenia podejmie realizacjęinnych projektów).

III. Odnośnie, § 6 ust. 16 Umowy - odpowiedzialnośćza działania osób trzecich:
Zgodnie z § 6 ust. 16 Umowy: „W razie powstania w trakcie wykonywania Umowy lub po
wykonaniu Umowy roszczeń osób trzecich, Wykonawca oświadcza, że bierze na siebie
wszelka odpowiedzialność za roszczenia osób trzecich z tytułu szkód materialnych lub na
osobie, a wynikłych z wykonania Umowy przez Wykonawcę, jego Podwykonawców i ich
pracowników.".Uregulowanie to powoduje nieograniczony w odniesieniu zarówno do
zakresu, sposobu jak i czasu rodzaj odpowiedzialności, niepraktykowany w obrocie
gospodarczym. Wykonawca ma byćodpowiedzialny za wszelkiego rodzaju powstałe
roszczenia nawet tych którychżadna ze stron nie potrafi przewidzieć. Odwołującyżąda
modyfikacji powyższego zapisu na zapis stanowiący: „Wykonawca oświadcza, że bierze na
siebie odpowiedzialność za roszczenia osób trzecich z tytułu powstałych szkód wynikłych
z nienależytego wykonania Umowy".

IV. Odnosnie, § 6 ust. 10 Umowy - zgoda producenta Oprogramowania gotowego na
modyfikacje: Zgodnie z § 6 ust. 10 Umowy: „Wykonawca oświadcza i gwarantuje, że
w przypadku Oprogramowania gotowego, którego nie jest producentem, uzyskał zgodę
producenta na korzystanie z Oprogramowania gotowego i jego modyfikacji.". Odwołujący
wskazuje, iżmożliwośćuzyskania przez Wykonawcęzgody producenta Oprogramowania
gotowego na dowolnąmodyfikacjęjego produktu jest praktycznie niemożliwe.
Oprogramowanie gotowe ma swojego autora i jest strzeżone jego prawami autorskimi. Nikt

z potencjalnych Wykonawców zamówienia nie może uzyskaćpraw do modyfikacji tego
oprogramowania i w konsekwencji nie może przenieśćtych praw na Zamawiającego, nie jest
to zresztąkonieczne. Do prawidłowego wykonania zamówienia oraz dla dalszego
utrzymywania i rozwijania Systemu niezbędne jest prawo do kustomizacji, parametryzacji
Oprogramowania
pod
potrzeby
Zamawiającego.
Odwołującyżąda
modyfikacji
przedmiotowego zapisu na zapis stanowiący: „Wykonawca oświadcza i gwarantuje, że
w przypadku Oprogramowania gotowego, którego nie jest producentem, uzyskał zgodę
producenta na korzystanie z Oprogramowania gotowego i jego parametryzacji.".
V. Odnośnie, § 10 ust. 2 Umowy - prawo do udzielenia sublicencji: Zgodnie z § 10 ust. 2
Umowy: „Zamawiający ma prawo do udzielenia sublicencji na korzystanie z
Oprogramowania gotowego i jego modyfikacji na rzecz jednostek Skarbu Państwa
i jednostek samorządu terytorialnego oraz innych użytkowników końcowych nie będących
jednostkami Skarbu Państwa i samorządu terytorialnego, w zakresie niezbędnym do
realizacji zadań resortu finansów". Odwołujący zwraca uwagę, iżnie mażadnego wpływu na
określanie zadańresortu finansów (zmiany, rozszerzania obszaru zadań), nie może zatem
zobowiązaćsięz góry do udzielenia sublicencji w sposób, który w chwili składania
oferty/udzie lania sublicencji jest mu nieznany. Ponadto, planowany zakres sublicencji
wykracza poza rzeczowąpotrzebę. Dlatego teżOdwołujący wnosi o zmianętego ustępu na
zapis: „Zamawiający ma prawo do udzielenia sublicencji na korzystanie z Oprogramowania
gotowego i jego modyfikacji na rzecz jednostek Skarbu Państwa i jednostek samorządu
terytorialnego oraz innych użytkowników końcowych nie będących jednostkami Skarbu
Państwa
i
samorządu
terytorialnego,
w
zakresie
niezbędnym
do
korzystania
z Oprogramowania".

VI. Odnośnie, § 15 Umowy - Odstąpienie od umowy: Zamawiający w treści ust. 2
bardzo szeroko określił możliwości odstąpienia umownego przez Zamawiającego od Umowy.
I tak, prawo odstąpienia przysługuje m.in. w przypadku: „4) Wykonawca nie uwzględnił uwag
lub zastrzeżeń w wyznaczonym terminie albo będą one uwzględnione niezgodnie z tym, co
zgłosił Zamawiający5) Wykonawca nie zrealizował danego Etapu Umowy w Terminie, bądź
prawidłowe wykonanie Umowy po zrealizowaniu danego Etapu budzi uzasadnione
wątpliwości Zamawiającego;". Ze względu na fakt, iżZamawiający, wświetle zapisów
Umowy może jednostronnie (bez uwzględnienia zdania Wykonawcy) narzucićtermin
uwzględnienia uwag lub zastrzeżeńoraz dokonaćsamodzielnie oceny przesłanki
uwzględnienia takich zmian lub uwag - Odwołujący wnosi, w zakresie pkt 4, o wprowadzenie
dodatkowego zapisu dotyczącego uprzedniego wezwania i wyznaczenia Wykonawcy
dodatkowego terminu do należytego wykonania Umowy (na wzór wezwania określonego §
491 ust. 1 zdanie 1 KC dotyczącego odstąpienia ustawowego). W odniesieniu do pkt 5
Odwołującyżąda doprecyzowania niejednoznacznej przesłanki „uzasadnionych wątpliwości

Zamawiającego". Odwołujący zwraca tutaj uwagęna wartośćprzedmiotowego zamówienia
wynoszącąponad 350 mln zł netto i konsekwencje zastosowania instytucji odstąpienia,
tj. „zwrotu drugiej stronie wszystkiego, co otrzymała od niej na mocy umowy" (art. 494 KC)
przy wprowadzeniu możliwości skrajnie subiektywnej oceny przesłanki przez jednąze stron
stosunku.

VII. Odnośnie, wykonania zastępczego - § 6 ust. 11 Umowy: Zamawiający
przewidział w § 6 ust. 11 Umowy instytucjęwykonania zastępczego polegającego na
możliwości „powierzenia wykonanie Produktu osobie trzeciej na koszt i niebezpieczeństwo
Wykonawcy, bez konieczności upoważnienia sądu, lub dokonania odbioru Produktu za
odpowiednim obniżeniem wynagrodzenia". Tak skonstruowany zapis posługujący się
alternatywąłącznąoznacza, iżZamawiający możeżądać, niezależnie od siebie, wykonania
pierwszeg i drugiego uprawnienia, co oznacza, iżZamawiający może, w zależności od
chęci, podwójnie karaćWykonawcęza to samo, najpierw odbierając produkt i obniżając jego
wynagrodzenie, a później obciążając go dodatkowo kosztami wykonania zastępczego.
W związku z tym Odwołujący wnosi o zmianęsłowa „lub" na „albo" co spowoduje przyznanie
Zamawiającemu jednego z tych uprawnień.

VIII. Odnośnie, § 21 ust. 5 Umowy-zmiana Umowy: Zgodnie z § 21 ust. 5 Umowy:
„Zmiany do Umowy nie mogą spowodować wzrostu łącznego wynagrodzenia za wykonanie
Przedmiotu Umowy, o którym mowa w§ 8 ust 3 Umowy oraz nie mogą stanowić podstawy do
zmian Umowy sprzecznych z przepisami prawa.". Odwołujący zwraca uwagęiż§ 8 ust. 3
Umowy nie dotyczy łącznego wynagrodzenia a akceptacji przez Zamawiającego
harmonogramów częściowych płatności przedstawianych przez Wykonawcę. Odwołujący
traktując ten błąd jako omyłkęwnosi o zmianę§ 8 ust. 3 na § 8 ust. 1.

IX. Odnośnie, Rozdz. VIII pkt 4 ppkt 2) SIWZ - polisa ubezpieczeniowa: Zamawiający
wymaga przedstawienia prze; Wykonawcępolisy ubezpieczeniowej „nieograniczoną liczbą
zdarzeń, ani też kwotą określającą wysokość odszkodowania za jedno zdarzenie".
Wymaganie to zdaje siębyćw sprzeczności z ograniczeniem sumy ubezpieczeniowej do 35
mln zł. Tymczasem nie jest możliwe uzyskanie polisy bez określenia limitu ubezpieczenia.
Dlatego Odwołujący wnosi o jednoznaczne stwierdzenie,że wymagana polisa powinna być
ograniczona do sumy ubezpieczeniowej w wysokości 35 mln zł.
Zamawiający w dniu 06.02.2012 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), Oracle Polska Sp. z o.o.,
ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa zwany dalej: „Oracle Polska Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, zwany dalej: „Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o.” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Bull Polska Sp. z o.o.,
ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa zwany dalej: „Bull Polska Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków zwany dalej: „Comarch S.A” albo „Przystępującym” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. Niniejsze przystąpienie, jak i pozostałe przystąpienia do odwołań
rozpatrywanych łacznie w ramach przedmiotowego postepowania odwoławczego, zostało
cofnięte na posiedzeniu przez Comarch S.A. przed sprawdzeniem skuteczności dokonanego
zgłoszenia.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SAP Polska Sp. z o.o.,
ul. Wołoska 5, 02-675 Warszawa, zwany dalej: „SAP Polska Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.02.2012 r. (faxem, oryginał na posiedzeniu 15.02.2012 r.) Zamawiający
wobec wniesienia odwołań
(sprawy o sygn. akt: KIO 229/12; sygn. akt: KIO 238/12; sygn.
akt: KIO 239/12; sygn. akt: KIO 242/12; sygn. akt: KIO 244/12; sygn. akt: KIO 245/12; sygn.
akt: KIO 247/12)

do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź
na odwołania, w której wnosił o oddalenie w części zarzutów odwołań, w pozostałej części
uwzględnił częśćzarzutów (82 strony). Kopia została przekazana Odwołującemu na
posiedzeniu. Stanowisko merytoryczne Zamawiajacego odnośnie zarzutów dotyczących
przedmiotowego odwołania zostanie przedstawione w dalszej części uzasadnienia w ramach
ustaleńdotyczacych poszczególnych zarzutów.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 245/12 - Sygnity SA:

W dniu 03.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Sygnity S.A, ul. Aleje
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zwany dalej: „Sygnity S.A” albo „Odwołującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 245/12” wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 w
zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 03.02.2012 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz
innych pozostających w zw. z art. 7 przepisów, tj.:
1) naruszenie art. 36 ust. 5 Pzp w wyniku bezzasadnego albowiem nieuzasadnionego
specyfikąprzedmiotu zamówienia uprawnienia Zamawiającego do odmowy Wykonawcy
możliwości powierzenia części lub całości zamówienia podwykonawcom, co uregulowano
w § 19 Wzoru umowy, co jednocześnie pozostaje w sprzeczności i jest ograniczeniem
uprawnienia Wykonawcy, który na etapie składania oferty skorzystał na zasadzie art. 26 ust.
2b Pzp z potencjału podmiotu trzeciego, a któremu na podstawie niejednoznacznych,
niedookreślonych oraz niezgodnych z Pzp powodów uniemożliwi sięlub zakłóci realizację
Umowy.
2) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w wyniku opisania przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wymagańmających wpływ na
sporządzenie oferty, w szczególności poprzez brak opisu cech niezbędnych do spełnienia
dla dopuszczonych rozwiązańrównoważnych, co jednocześnie stanowi przejaw utrudniania
uczciwej konkurencji i uniemożliwia udział w postępowaniu Odwołującemu.
3) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w wyniku sporządzenia treści Rozdz. VIII ust. 2 pkt 3
i 4 SIWZ w sposób niezgodny z przepisami Pzptj. w sposób naruszający zasadęrównego
traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, uniemożliwiający udział w postępowaniu
Odwołującemu,
4) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w wyniku sporządzenia treści Rozdz. VIII ust. 3 pkt
1 lit a) i kolejnych punktach, w których to wyrażenie występuje w SIWZ w sposób niezgodny
z przepisami Pzp tj. w sposób naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców,
uczciwej konkurencji, uniemożliwiający udział w postępowaniu Odwołującemu,
5) naruszenie przepisu art. 25 ust. 1 i 2 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 6) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, w zw. z naruszeniem, uniemożliwiając udział w postępowaniu

Odwołującemu.
6) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp w wyniku sporządzenia treści Rozdz. VIII ust. 4
pkt 2 SIWZ, w sposób niezgodny z przepisami Pzp, tj. w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, uniemożliwiający udział
w postępowaniu Odwołującemu,
7) naruszenie art. 22 ust. 1 Pzp w wyniku sporządzenia treści Rozdz. VIII ust. 7 SIWZ,
w sposób niezgodny z przepisami Pzp, tj. w sposób naruszający zasadęrównego
traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, uniemożliwiający udział w postępowaniu
Odwołującemu,
8) naruszenie art. 353
1
oraz 5 Kc w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 Pzp w wyniku określenia rażąco
rygorystycznych, narzuconych (wykorzystujących pozycjęZamawiającego w postępowaniu),
niejednoznacznych i jednostronnie sformułowanych warunków, w szczególności dla:
a) możliwości wykorzystania kodówźródłowych dla Oprogramowania gotowego wg. treści §
5 ust. 7 ppkt 2 i 3 Wzoru Umowy przez co dyskryminuje wykonawców, którzy mieliby
wykonywaćprzedmiot zamówienia równieżprzy pomocy Oprogramowania gotowego, co do
którego nie jest w praktyce obrotu spotykanym, aby producenci przekazali dostęp do
kodówźródłowych,
mimoże
Zamawiający
dopuszcza
możliwość
stosowania
Oprogramowania gotowego, co powoduje wewnętrznąsprzecznośćw treści Wzoru umowy;
b) możliwości powierzenia przez Zamawiającego wykonania Produktu osobie trzeciej na
koszt i niebezpieczeństwo Wykonawcy, wg. § 5 ust. 11 pkt 1) bez zobowiązania tej osoby
trzeciej do zachowania poufności i respektowania tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawcy
lub jego podwykonawców oraz bez ograniczenia wysokości kosztów do poniesienia których
zobowiązany będzie Wykonawca w takiej sytuacji;
c) możliwości wykorzystywania oprogramowania inspirowanego wg. treści § 6 ust. 7 Wzoru
Umowy, co poprzez wykorzystanie uprzywilejowanej pozycji Zamawiającego w sposób
nieuzasadniony przedmiotem zamówienia ogranicza swobodędziałalności gospodarczej
określonąw art. 22 Konstytucji;
d) konieczności uzyskania zgody producenta Oprogramowania gotowego na dokonywanie
modyfikacji tego Oprogramowania jeżeli do tych zmian miałyby byćwykorzystanie kodyźródłowe Oprogramowania gotowego wg. treści § 6 ust. 7, co dyskryminuje wykonawców,
którzy mieliby wykonywaćprzedmiot zamówienia równieżprzy pomocy Oprogramowania
gotowego, co do którego nie jest w praktyce obrotu spotykanym, aby producenci przekazali
dostęp do kodówźródłowych, mimoże Zamawiający dopuszcza możliwośćstosowania
Oprogramowania gotowego, co powoduje sprzecznośćw treści Wzoru umowy;
e) niezmienności składu zespołu bez zgody Zamawiającego - § 6 ust. 3 - wymaganie zbyt
rygorystyczne bez dodania sformułowania,że Zamawiający nie odmówi zgody, jeżeli
zmiana w składzie zespołu nastąpi z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, a nowe

osoby będąposiadały podobne kwalifikacje, ponieważten skład może ulec zmianie
z przyczyn niezależnych od wykonawcy;
f) konieczności złożenia zapewnień- gwarancji w formie oświadczeńdla wszystkich
produktów, w tym Oprogramowania gotowego wg. treści § 6 ust. 14, które jest niemożliwe do
spełnienia w zakresie zapewnienia dostępu do kodówźródłowych przez producentów
Oprogramowania gotowego;
g) konieczności złożenia zapewnień- gwarancji w formie oświadczeń,że proponowane
rozwiązania, w tym oprogramowanie gotowe nie będzie objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa
wg. treści § 6 ust. 15, co stanowi naruszenie art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
h) zbyt szerokiego i sprzecznego z pozostałymi postanowieniami Wzoru umowy
sformułowania przedmiotów, do których przenoszone sąautorskie prawa majątkowe poprzez
użycie w § 9 ust. 1 i ust. 5 „przenosi w całości autorskie prawa majątkowe do każdego
z Produktów, podczas gdy zgodnie z definicjąProduktów zamieszczonąw § 1 pkt 27 w zw.
z pkt 8, 21, 22 i 33 definicji z w § 1 pod pojęciem „Produktów" mieści sięrównież
Oprogramowanie gotowe, objęte licencjonowanie, do którego w § 10 udzielana jest licencja,
jak równieżpodobna sytuacja występuje w odniesieniu do § 9 ust. 2 pkt 1 i 3, gdzie użyte
zostało pojęcie „Dokumentacji", która na gruncie definicji z § 1 pkt 2 oznacza wszelką
dokumentacjędostarczonąprzez wykonawcęw ramach realizacji Umowy, która po pierwsze
może nie stanowićutworu w rozumieniu art. 1 Prawa autorskiego, a po drugie może być
związana z Oprogramowaniem gotowym, które podlega licencjonowaniu na podstawie § 10 -
powoduje to wewnętrznąsprzecznośćw treści umowy i naraża wykonawcęna szkodę,
ponieważnie wiadomo jaki jest prawidłowy przedmiot przemienia autorskich praw
majątkowych w obliczu pełnej odpowiedzialności wykonawcy za roszczenia osób trzecich
związane z prawami do Oprogramowania;
i) zbyt szerokiego i sprzecznego z pozostałymi postanowieniami Wzoru umowy
sformułowania przedmiotów, do których przenoszone sąautorskie prawa majątkowe wg. § 9
ust. 11 w zw. z Załącznikiem 14 do OPZ stanowiącym Załącznik nr 1 do Umowy - zarzuty,
jak w pkt h powyżej;
j) w § 9 ust. 10 - nieograniczonego do przypadków wytoczenia powództwa przez osoby
trzecie w związku z realizacjąUmowy obowiązku przystąpienia przez Wykonawcędo
przystąpienia do postępowania;
k) braku określenia zakresu licencji w § 10 ust. 1, tj. do wykorzystywania Oprogramowania
gotowego wyłącznie do celów korzystania z Systemu e-Podatki - co narusza art. 67 ust. 1
Prawa autorskiego, który wymaga w umowie licencji określenia jej zakresu;

l) przenoszalności licencji w § 10 ust. 1, co w sposób nieuzasadniony dyskryminuje
wykonawców, którym producenci Oprogramowania gotowego nie udzielątakich warunków
licencji, zgodnie z praktykąrynkowąlicencja jest udzielana konkretnemu podmiotowi;
m) możliwości wprowadzania zmian dla kodówźródłowych Oprogramowania gotowego wg.
§ 10 ust. 1 pkt 5) w zw. z § 5 ust. 7 ppkt 2) i 3) Wzoru Umowy przez co dyskryminuje
wykonawców, którzy mieliby wykonywaćprzedmiot zamówienia równieżprzy pomocy
Oprogramowania gotowego, co do którego nie jest w praktyce obrotu spotykanym, aby
producenci przekazali dostęp do kodówźródłowych, mimoże Zamawiający dopuszcza
możliwośćstosowania Oprogramowania gotowego, co powoduje wewnętrznąsprzeczność
w treści Wzoru umowy;
n) możliwości udzielania sublicencji i uprawnienia do kopiowania i rozpowszechniania
Oprogramowania gotowego przez inne jednostki Skarbu Państwa lub jednostki samorządu
terytorialnego w zakresie niezbędnym dla realizacji zadańresortu finansów, co dyskryminuje
wykonawców, którzy mieliby wykonywaćprzedmiot zamówienia równieżprzy pomocy
Oprogramowania gotowego, co do którego nie jest w praktyce obrotu spotykanym, aby
udzielali tak szerokich licencji;
o) zakresu licencji, który gwarantuje rozwój i utrzymanie Systemu, w skład którego wchodzi
równieżOprogramowanie gotowe wg. treści § 10 ust. 7 w odniesieniu do konieczności
przekazania przez producentów Oprogramowania gotowego kodówźródłowych przez co
dyskryminuje wykonawców, którzy mieliby wykonywaćprzedmiot zamówienia równieżprzy
pomocy Oprogramowania gotowego, co do którego nie jest w praktyce obrotu spotykanym,
aby producenci przekazali dostęp do kodówźródłowych, mimoże Zamawiający dopuszcza
możliwośćstosowania Oprogramowania gotowego, co powoduje wewnętrznąsprzeczność
w treści Wzoru umowy oraz w zakresie w jakim nie nakłada na Zamawiającego obowiązku
zapewnienia zachowania przez te osoby trzecie poufności oraz respektowania tajemnicy
przedsiębiorstwa wykonawcy lub jego podwykonawców;
p) w § 13 ust. 2 - określenie zbyt krótkiego-jednodniowego, niemożliwego do dotrzymania
terminu napraw usterki;
q) w § 13 ust. 8 - określenie,że termin gwarancji biegnie na nowo od chwili dostarczenia
rzeczy wolnej od wad lub rzeczy naprawionej, co narusza zasady konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w przypadku korzystania z producentów, którzy nie udzielajątak
długich gwarancji;
r) jednostronności zobowiązania do zachowania poufności, w tym brak zobowiązania do
zachowania poufności przez podmioty trzecie, które pozyskająod Zamawiającego dostęp do
Produktów umowy wg. treści § 18, w szczególności § 18 ust. 1, 7, 10 i 11.

Wświetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości i:

1. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowieńSIWZ oraz Wzoru umowy,
poprzez wykreślenie § 19 w całości lub takie jego dostosowanie, aby wykreślone
/zmodyfikowane zostały najbardziej rażące zapisy tego paragrafu tj. wykreślenie w całości
ust. 3, 4, 5, 6, 8, 9, wykreślenie drugiego zdania w ust. 7, zastąpienie dotychczasowego ust.
2 następującątreścią: „Powierzenie przez Wykonawcę wykonania części Przedmiotu Umowy
Podwykonawcy, wymaga każdorazowo poinformowania Zamawiającego o zawarciu umowy
oraz o jej zakresie.", alternatywnie wykreślenie § 19 i określenie w to miejsce części
zamówienia, która wyłącznie z pobudek o obiektywnym charakterze nie może być
powierzona podwykonawcom.
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowieńSIWZ oraz wykreślenie
zapisu konieczności posiadania kwalifikacji w zakresie zarządzania i budowy architektury IT
jednocześnie dla każdego z członków grupy architektów (jak równieżdla grupy analityków)
zawartego w postanowieniu rozdziału 8 p.3 pp. Ii. i zmianęwarunku „każdy z członków
zespołu" na warunek „członkowie zespołu łącznie", Załącznika nr 9 do SIWZ oraz wymagań
w zakresie potencjału kadrowego, poprzez takie ich doprecyzowanie i uszczegółowienie, aby
wskazywały wszystkie wymagania i okoliczności mające wpływ na sporządzenie oferty,
w szczególności określenie wszystkich wymaganych do spełnienia cech dla dopuszczonych
rozwiązańrównoważnych.
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowieńSIWZ w zakresie warunków
udział w postępowaniu, określonych w Rozdz. VIII ust. 2 pkt 3 i 4 SIWZ, poprzez takie ich
doprecyzowanie i uszczegółowienie aby wyeliminowaćniejednoznacznośći możliwość
różnorodnej interpretacji.
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowieńSIWZ w zakresie warunków
udział w Postępowaniu, określonych w Rozdz. VIII ust. 3 pkt 1 lit a) i kolejnych punktach,
w których to wyrażenie występuje w SIWZ, poprzez takie ich doprecyzowanie
i uszczegółowienie aby wyeliminowaćniejednoznacznośći możliwośćróżnorodnej
interpretacji.
5. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowieńRozdz. VIII ust. 3 pkt 1 lit b)
ii) i kolejne SIWZ w zakresie precyzowania okresu z jakiego powinno pochodzić
doświadczenie osób, poprzez usunięcie takiego wymogu iżądanie wyłącznie dokumentów
i informacji zgodnych z ww. przepisami.
6. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowieńSIWZ w zakresie warunków
udział w Postępowaniu, określonych w Rozdz. VIII ust. 4 pkt 2 SIWZ, poprzez usunięcie
naruszającego uczciwąkonkurencjęwymogu co do treści polisy.
7. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowieńSIWZ w zakresie dotyczącym
Rozdz. VIII ust. 7 SIWZ, poprzez usunięcie naruszającego uczciwąkonkurencjęwymogu
co do podstawy przeliczania wartości wyrażonych w walutach, na zapis zobiektywizowany.

8. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowieńSIWZ oraz Wzoru Umowy
poprzez:
8.1. wykreślenie, w szczególności, spornych zapisów:
a. § 5 ust. 7 ppkt 2 i 3,
b. w § 6 ust. 7,
c. § 6 ust. 14, ewentualnie jego zmianępoprzez dodanie określenia,że: „Zobowiązanie
określone w tym ustępie nie dotyczy obowiązku przekazania kodów źródłowych do
Oprogramowania gotowego, z zastrzeżeniem § 5 ust. 7 ppkt 1). Zamawiający zobowiązuje
się, że osoby trzecie, którym powierzony zostanie rozwój lub utrzymanie Systemu e-Podatki
zostaną przez niego zobowiązane do zachowania poufności i przestrzegania tajemnic
przedsiębiorstwa Wykonawcy lub jego Podwykonawców".
d. § 6 ust. 15,
e. § 10 ust. 7, ewentualnie jego zmianępoprzez dookreślenie: „Zobowiązanie określone
w tym ustępie nie dotyczy obowiązku przekazania kodów źródłowych do Oprogramowania
gotowego, z zastrzeżeniem § 5 ust. 7 ppkt 1). Zamawiający zobowiązuje się, że osoby
trzecie, którym powierzony zostanie rozwój lub utrzymanie Systemu e-Podatki zostaną przez
niego zobowiązane do zachowania poufności i przestrzegania tajemnic przedsiębiorstwa
Wykonawcy lub jego Podwykonawców"
8.2. zmianęlub doprecyzowanie poniższych postanowieńm.in. w następujący sposób:
a. § 9 - poprzez prawidłowe dookreślenie i ograniczenie Produktów i Dokumentacji, co do
których przenoszone sąautorskie prawa majątkowe;
b. § 10 ust. 1 dodanie zakresu udzielanej licencji;
c. w §1 8 - zmianępostanowieńw ten sposób, aby obie Strony były podmiotami praw i
obowiązków określonych w ust. 1, 7, 10 i 11.
8.3. co najmniej doprecyzowanie i zobiektywizowanie zaskarżonych w niniejszym odwołaniu
postanowieńWzoru umowy lub załączników do niej w sposób zbieżny z intencjami
wyrażonymi w niniejszym odwołaniu, a w szczególności w stosunku do argumentacji
przedstawionej w treści zarzutów i uzasadnienia. Zarówno treśćSIWZ jak i odpowiadające
im postanowienia ogłoszenia naruszająszereg wymienionych w petitum odwołania
przepisów Pzp, a szczegółowo w zakresie okoliczności opisanych poniżej:
1) W treści SIWZ, Wzór umowy, w § 19 zawarto postanowienia niezgodne
z postanowieniem art. 36 ust. 5 Pzp. Treśćww. przepisu stanowi wyjątek od zasady
umożliwiającej realizacjękażdego zamówienia publicznego z pomocąpodmiotów trzecich.
Jedynie w przypadku uzasadnionym specyfikąprzedmiotu zamówienia, tj. elementem, który
po określeniu przedmiotu zamówienia kreowany jest samoistnie i uzasadnia sięwyłącznie
charakterem realizowanego zadania lub jego części - istnieje możliwośćograniczenia
możliwości powierzenia realizacji zamówienia lub jego części podwykonawcom. Analizowany

przypadek - treśćpostanowieńzawartych w § 19 nie jest wżadnym stopniu powiązana ze
specyfikąprzedmiotu zamówienia. Określone w tym paragrafie reguły zależąwyłącznie od
uznania Zamawiającego, pomimoże to Wykonawca odpowiada i ponosi ryzyko za
realizowane zadane, równieżza fragment zakresu, który będzie realizowany przez
podwykonawców (art. 474 KC). Możliwośćtak daleko idącej ingerencji, wpływu
Zamawiającego na dobór podwykonawcy oraz warunki zawieranej umowy podwykonawczej
pozostająpoza wszelkądyspozycjąprzepisów Ustawy, naruszając przy tym kodeksową
zasadęswobody układania przez Wykonawcęstosunku prawnego (łączącego go
z podwykonawcą). Narzucona treśćzapisów tego paragrafu, może prowadzićpośrednio do
ograniczenia lub wyłączenia stosowania uprawnienia każdego z Wykonawców, jakie
przysługuje na mocy art. 26 ust. 2b Pzp. Zgodnie z poglądem aktualnie prezentowanym
przez UZP możliwośćskorzystania z potencjału podmiotów trzecich, generuje realną
koniecznośćskorzystania z tych podmiotów jako podwykonawców na etapie realizacji
zamówienia. Przedmiotowy projekt, wydaje siębyćna tyle specyficzny,że liczba
podwykonawców, którzy mogliby byćzastępowalni - w sytuacji gdyby Zamawiający
skorzystał w uprawnieńprzewidzianych w § 19 i np. „z innych uzasadnionych powodów"
(§ 19 ust. 4) nie wyraził zgody na wykonanie części przedmiotu zamówienia przez
podwykonawcę, z którego potencjału Wykonawca skorzystał na etapie składania oferty -
byłaby znikoma lubżadna. Takie działanie powoduje pozaustawowe kreowanie warunków
dopuszczających dla podwykonawców realizujących częśćprzedmiotu zamówienia.
Wykonawca,świadomy jest faktu,że z innąsytuacjąprawnąi ocenąprzedmiotowego
problemu mielibyśmy stycznośćw odniesieniu do robót budowlanych. Bazując na treści art.
647
1
KC jako dopuszczalne należałoby uznaćuprawnienie Zamawiającego do wyrażenia
zgody na zawarcie z podwykonawcąumowy, a tym samym wpływ na treśćłączącej
podwykonawcęz wykonawcąumowy. Te obostrzenia miałyby uzasadnienia, albowiem
inwestor (tutaj byłby to Zamawiający) ponosiłby odpowiedzialnośćsolidarnąz Wykonawcą,
a zapłatęwynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę.
Odmiennośćprzedmiotowej usługi i brak jakiegokolwiek związku z robotami budowlanymi
z cała mocąpodważa zasadnośćregulacji określonych w § 19 Wzoru umowy.

2) W treści SIWZ, Rozdz. I ust. 4 zd. drugie, w załączniku nr 9 do SIWZ oraz
określając warunki udziału w zakresie potencjału kadrowego - zawarto postanowienia
niezgodne z postanowieniem art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. W szczególności, jeśli chodzi o warunki
równoważności określone w załączniku nr 9 do SIWZ. Zamawiający przenosi na Wykonawcę
ciężar swojego nieprawidłowego działania. Wymaga, aby Wykonawca na swoją
odpowiedzialnośći swój koszt udowodnił,że Produkty spełniająwszystkie wymagania
określone w SIWZ. Nie byłoby w tym nic nieprawidłowego gdyby te warunki i cechy
równoważności zostały opisane jednoznacznie i wyczerpująco tj. tak jak wymaga tego treść

art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Jedynie przykładowo należy wskazaćna rażące ogólnikowe,
nieprecyzyjne i ujawniające ogromne trudności interpretacyjne dla Wykonawcy wymagania:
np. ust. 1 pkt 1) Załącznika nr 9 do SIWZ - warunki licencji w każdym aspekcie nie mogąbyć
gorsze niżdla produktu wymienionego w SIWZ, pkt 2) „funkcjonalności produktu, która nie
może być gorsza od funkcjonalności produktu wymienionego w SIWZ”. Nieopisanie
jednoznacznie cech i wymagańdla rozwiązańrównoważnych (zarówno co do jakości,
funkcjonalności, czy wymaganych parametrów technicznych) tworzy iluzorycznąszansęna
ich zaoferowanie. Niemożliwośćprawidłowego zaoferowania rozwiązańrównoważnych
skutkuje realnym utrudnieniem uczciwej konkurencji i wpływa na konkurencjęna rynku
potencjalnie możliwych do zaoferowania produktów równoważnych. Równie niejasno rysuje
sięproblem warunków wymaganych do spełnienia przez osoby dedykowane do realizacji
zamówienia. Zgodnie z postanowieniami Rozdz. VIII ust. 3 (wymagania dla poszczególnych
osób) wymaga sięwiedzy w zakresie znajomości Narzędzi typu CASE, RUP lub
równoważne (inne powszechnie uznane metodyki w tym obszarze). Odwołujący podnosił, iż
ogłoszenie o zamówieniu opisuje sposób oceny spełnianie warunków w zakresie potencjału
osobowego w sposób nadmiernie rygorystyczny. Jako podmiot będący profesjonalistąna
rynku usług branży informatycznej, stwierdzamy iżwymagania stawiane członkom zespołu
wykonawcy sązbyt wygórowane i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. W istocie
sąone wręcz niemożliwe do spełnienia. Byćmoże na rynku istnieje ograniczona liczba osób
spełniających jednocześnie wszystkie wymagania, w szczególności znajomości administracji
podatkowej i jednocześnie posiadających kwalifikacje w zakresie zarządzania i budowy
architektury IT, z jednoczesnym spełnianiem warunki wymaganego doświadczenia
zawodowego i posługiwania sięspecyficznymi narzędziami informatycznymi, jednak
odwołujący mimo,że dysponuje licznym zespołem wysokokwalifikowanych specjalistów, nie
jest w stanie skompletowaćzespołu spełniających określone w SIWZ wymagania.
Rozumiejąc potrzebęZamawiającego w tym zakresie, w związku z powyższym Odwołujący
wnosi o modyfikacjęzapisu SIWZ poprzez zamianęwarunku zawartego w Rozdz. VIII pkt 3 ii
(oraz to samo dla podpunktu c, ii (dotyczy grupy analityków): „Każdy z członków Grupy
Architektów/Analityków musi spełniać następujące warunki" na warunek: „Członkowie grupy
Architektów/Analityków muszą łącznie spełniać następujące warunki". Zamawiający nie
podaje
jakichkolwiek
informacji
umożliwiających
posłużenie
się
rozwiązaniami
równoważnymi. Problem nieprawidłowego opisu wymaganej równoważności, wielokrotnie był
przedmiotem rozstrzygnięćKIO. Wskazał na wyrok KIO z dnia 28.03.2011 r., sygn. akt: KIO
545/11, czy teżwyrok KIO z dnia 28.02.2011 r., sygn. akt: KIO 321/11. Zamawiający,
dopuszczając zaoferowanie produktu równoważnego w zakresie norm, powinien tak
przygotowaćSIWZ i w taki sposób sprecyzowaćw niej postawione wymogi, aby mógł
następnie w sposób jednoznaczny przesądzićkwestięrównoważności oferty. Przytacza

wyrok KIO z dnia 24.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2480/10. Tym samym, zgodnie
z ugruntowanym orzecznictwem oraz stanowiskiem doktryny, wymogi co do równoważności
produktów winny byćpodane w sposób dokładny, przejrzysty i jasny tak, aby z jednej strony
zamawiający, dokonując oceny ofert, mógł w sposób jednoznaczny przesądzićkwestię
równoważności zaproponowanych produktów, z drugiej zaśstrony aby wykonawcy,
przystępujący do udziału mieli pewnośćco do oczekiwańzamawiającego w zakresie
właściwości i istotnych cech charakteryzujących przedmiot zamówienia. Rozpatrywany
przypadek SIWZ, zupełnie odmiennie i z pominięciem powyższych reguł traktuje powyższe
zagadnienie, tym samym istnieje koniecznośćich poprawienia.
3) W treści SIWZ, Rozdz. VIII ust. 2 pkt 3 i 4 SIWZ - zawarto postanowienia w zakresie
warunków udziału w postępowaniu, na potwierdzenie spełniania art. 22 ust. 1 pkt 2) Ustawy.
Szczegółowe wytyczne, co do spełnienia warunku zawarto w podpunktach a) i b), określając
jednocześnie,że warunek może byćspełniony jednym lub większąliczbąprojektów - takie
określenie stwarza istotne ryzyko przy interpretacji czy np. ppkt a) może/musi byćspełniony
jednym czy większąliczbąprojektów, analogicznie czy w ppkt b) podpunkty i) oraz ii) muszą
byćwykazane w jednym projekcie czy mogąbyćwykazane wieloma projektami ?
W konsekwencji nie jest precyzyjnie określone jak należy określićminimum wymogu dla
jednego projektu - czy ma to byćspełnienie całego ppkt i lub ii w ramach pkt b) czy teżma to
byćspełnienie całego punktu b) przez jeden projekt. Dodatkowo w pkt 4) Zamawiający
wymagaświadczenia usług utrzymania systemu spełniającego wymagania z pkt 3) -
w konsekwencji, jeśli w pkt 3) wykaże sięrealizacjękilku projektów to czy możliwe jest
wykazanie doświadczenia w utrzymaniu jednego systemu czy np. wielu systemów
informatycznych (wykazując np. dwie referencje na usługi utrzymania dwóch systemów
informatycznych) ? Z powyższego dobitnie wynika,że brak precyzji sformułowana warunków
stwarza duże ryzyko odmiennej ich interpretacji, która zagraża interesowi Wykonawcy.
Wymagania w zakresie postawionych warunków nie mogąbyćwieloznaczne i możliwe do
interpretowania na tyle różnych sposobów, tym samym istnieje koniecznośćich znaczącej
modyfikacji czy doprecyzowania.
4) W treści SIWZ, Rozdz. VIII ust. 3 pkt 1 lit a) i kolejnych punktach, w których to wyrażenie
występuje w SIWZ - zawarto postanowienia w zakresie warunków udziału w postępowaniu,
na potwierdzenie spełniania art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp. Nieprecyzyjnośćzapisów sprowadza się
do rozumienia znaczenia wyrażenia system informatyczny - wyrażenie to nie zostało
zdefiniowane, natomiast ma istotne znaczenie dla jednoznacznego zrozumienia wymagań
w tym punkcie - czy jako system informatyczny należy rozumiećsystem spełniający
wszystkie wymagania określone w ust. 2 pkt 3) Rozdz. VIII SIWZ, czy jakikolwiek system
informatyczny w znaczeniu ogólnym ? Wymagania określone dla kierownika projektu
(i kolejnych osób) majądotyczyćpełnienia tej funkcji przy wdrożeniu systemu

informatycznego - w ogólnym tego słowa znaczeniu czy w znaczeniu podanym w ust. 2 pkt
3) Rozdz. VIII SIWZ ? Poza tym niezrozumiały i nieprecyzyjny jest wymóg dysponowania
dokumentem
wydanym
przez
uprawniony
podmiot
niezależny
od
Wykonawcy,
potwierdzający posiadanie wiedzy i umiejętności w zakresie stosowania powszechnie
uznanych metodyk prowadzenia projektów, np. PRINCE2 lub dysponowania wiedzą
i umiejętnościami pozwalającymi na uzyskanie takiego potwierdzenia - samo w sobie
wymaganie jest nieprecyzyjne, poza tym sformułowanie „pozwalającymi na uzyskanie
takiego potwierdzenia" jest bardzo ocenne i nieprecyzyjne, oraz jak rozumiećstwierdzenie
„powszechnie uznanych metodyk prowadzenia projektów"? - patrz Rozdz. VIII ust. 3 pkt 1 lit
b) ii) i kolejne. Powyższe potwierdza,że brak precyzji sformułowana warunków stwarza duże
ryzyko odmiennej ich interpretacji, która zagraża interesowi Wykonawcy. Wymagania
w zakresie postawionych warunków nie mogąbyćwieloznaczne i możliwe do
interpretowania na tyle różnych sposobów, tym samym istnieje koniecznośćich znaczącej
modyfikacji lub doprecyzowania.
5) W treści Rozdz. VIII ust. 3 pkt 1 lit b) ii) i kolejne punkty SIWZ, w których to wyrażenie
występuje w SIWZ - zawarto postanowienia w zakresie warunków udziału w postępowaniu
odnoszących siędo osób, które sąniezgodne z art. 25 ust. 1 i 2 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 6)
Rozporządzenia. Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 6) Rozporządzenia, Zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów: wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia iwykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami. Treśćww. przepisu nie upoważnia Zamawiającego do
zawężania okresu, z jakiego doświadczenie osoby ma pochodzić. Obecne wymagania SIWZ
w tym zakresie sąsprzeczne i niezbędna jest ich korekta.
6) W treści SIWZ, Rozdz. VIII ust. 4 pkt 2 - zawarto postanowienia w zakresie warunków
udziału w postępowaniu, na potwierdzenie spełniania art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp. Literalna
interpretacja postawionego wymogu uniemożliwia przedstawienie polisy, która przewiduje
sumęubezpieczeniowąw wysokości 35 mln zł na jedno i wszystkie zdarzenia, ponieważ
przy takim sformułowaniu określona jest kwota za jedno zdarzenie, co jest niezgodne
z wymaganiem w SIWZ. Zapis ogranicza konkurencjęi możliwośćzłożenia oferty przez
Odwołującego albowiem, szereg polis tego rodzaju wystawianych na rynku posługuje się
takąklauzulą.
7) W treści SIWZ, Rozdz. VIII ust. 7 - zawarto postanowienia, na potwierdzenie spełniania
art. 22 ust. 1 Pzp. Aktualnie istniejący zapis jest ograniczający i naruszający uczciwą
konkurencję- podstawądo przeliczenia wartości powinny byćzdarzenia obiektywnie

nieprzesuwalne i równe dla wszystkich potencjalnych wykonawców np. dzieńpublikacji
ogłoszenia. Ustalając, jako podstawęprzeliczenia kursu dzieńwystawienia dokumentu
Zamawiający stworzył możliwośćnadużyćna tym tle, albowiem istnieje możliwość
wystawiania dokumentów w różnych datach, co może byćwykorzystywane i wpływaćna
uczciwąkonkurencjęw postępowaniu.
8) W treści Wzoru umowy m.in.:
a. w §5 ust. 7 ppkt 2) i 3) - zawarto postanowienia, w zakresie możliwości wykorzystania
kodówźródłowych dla oprogramowania gotowego, co uniemożliwia złożenie oferty na
podstawie znanych Odwołującemu i dostępnych na rynku rozwiązaniom.
b. w § 6 ust. 7 - zawarto postanowienia ograniczające możliwośćwykorzystywania
oprogramowania inspirowanego Oprogramowaniem dedykowanym, co należy uznaćza
postanowienia sprzeczne z ustawąz dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
pokrewnych oraz swobodądziałalności gospodarczej gwarantowanąkonstytucyjnie.
c. w § 6 ust. 14 - zawarto postanowienia dot. konieczności złożenia zapewnień- gwarancji
w formie oświadczeńdla wszystkich produktów, w tym oprogramowania gotowego wg.
treści § 6 ust. 14, co jest nadużyciem i wymaganiem niewykonalnym jeśli chodzi
o rozwiązania gotowe.
d. w § 6 ust. 15 - zawarto postanowienia dot. konieczności złożenia zapewnień- gwarancji
w formie oświadczeń,że proponowane rozwiązania, w tym oprogramowanie gotowe nie
będzie objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa wg. treści § 6 ust. 15, co jest nadużyciem
i wymaganiem niewykonalnym jeśli chodzi o rozwiązania gotowe, stoi również
w sprzeczności z treściąart. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - nie można
z góry wymagaćod Wykonawcy, aby informacje i dokumenty przekazane Zamawiającemu
nie zawierały tajemnicy przedsiębiorstwa, rażąco narusza to konkurencję.
e. w § 9 - użyto zbyt szerokich definicji wobec przedmiotów co do których przenoszone są
autorskie prawa majątkowe, obejmując równieżProdukty podlegające licencjonowaniu na
podstawie § 10 Umowy - co narusza art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp;
f. w § 10 ust. 7 - zawarto postanowienia odnoszące siędo zakresu licencji, który
zagwarantuje rozwój i utrzymanie Systemu, równieżjeśli chodzi o oprogramowanie gotowe,
co jest nadużyciem i wymaganiem niewykonalnym jeśli chodzi o rozwiązania gotowe.
g. w § 18 - zawarto postanowienia jednostronnie zobowiązujące do zachowania poufności,
w tym brak zobowiązania do zachowania poufności przez podmioty trzecie, które pozyskają
od Zamawiającego dostęp do Produktów umowy wg. treści § 18, co jest nadużyciem
i wymaganiem niewykonalnym, jeśli chodzi o standardy ochrony know- how producentów
rozwiązań.

Zgodnie z art. 139 Pzp do umów w sprawach zamówieńpublicznych stosuje się
przepisy kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Z kolei jedną

z podstawowych zasad obowiązujących w prawie cywilnym jest zasada swobody umów
określona w art. 353
1
Kc. Swoboda stron w określaniu stosunku zobowiązaniowego nie jest
jednak absolutna, doznaje ona ograniczenia w taki sposób,że treśćlub cel umowy nie mogą
byćsprzeczne z właściwościąstosunku, ustawy ani zasadami współżycia społecznego,
o czym wyraźnie stanowi art. 5 Kc. Zdaniem Odwołującego, tak arbitralnie określone zasady,
a jednocześnie niedoprecyzowane, powodująrażące naruszenie równości stron kontraktu
i stwarza bardzo wysokie ryzyko po stronie Wykonawcy lub w przypadku niektórych
rozwiązańproduktowych wręcz uniemożliwia złożenie oferty, z uwagi na brak akceptacji
narzuconych warunków przez producentów oprogramowania. W opinii Odwołującego
zastrzeżenie wskazanych postanowieńnarusza dobre obyczaje oraz powoduje nierówne
traktowanie stron, co stanowi o sprzeczności takich postanowieńz zasadami współżycia
społecznego, o których mowa w art. 353
1
Kc. W sytuacji, gdy Zamawiający, korzystając
w sposób nieuprawniony ze swojej silniejszej pozycji w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, narzuca treśćumowy w sposób sprzeczny z przeznaczeniem
swojego prawa, takie działanie nie może korzystaćz ochrony prawa. Należy wskazać
przypomnieć,że zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 21.02.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 97/09
oraz wyrokiem KIO z dnia 31.08.2011 r. Zaskarżone w niniejszym odwołaniu postanowienia
umowy w wielu przypadkach nie sąjednoznaczne, rodząwewnętrzne sprzeczności miedzy
pozostałymi postanowieniami Umowy i powinny zostaćzmienione.
Zamawiający w dniu 06.02.2012 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 09.02.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ASSECO POLAND SA,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwane dalej: „ASSECO POLAND SA” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), Oracle Polska Sp. z o.o.,
ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa zwany dalej: „Oracle Polska Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Bull Polska Sp. z o.o.,
ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa zwany dalej: „Bull Polska Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc

o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, zwany dalej: „Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o.” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków zwany dalej: „Comarch S.A” albo „Przystępującym” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. Niniejsze przystąpienie, jak i pozostałe przystąpienia do odwołań
rozpatrywanych łacznie w ramach przedmiotowego postepowania odwoławczego, zostało
cofnięte na posiedzeniu przez Comarch S.A. przed sprawdzeniem skuteczności dokonanego
zgłoszenia.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SAP Polska Sp. z o.o.,
ul. Wołoska 5, 02-675 Warszawa, zwany dalej: „SAP Polska Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.02.2012 r. (faxem, oryginał na posiedzeniu 15.02.2012 r.) Zamawiający
wobec wniesienia odwołań
(sprawy o sygn. akt: KIO 229/12; sygn. akt: KIO 238/12; sygn.
akt: KIO 239/12; sygn. akt: KIO 242/12; sygn. akt: KIO 244/12; sygn. akt: KIO 245/12; sygn.
akt: KIO 247/12)

do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź
na odwołania, w której wnosił o oddalenie w części zarzutów odwołań, w pozostałej części
uwzględnił częśćzarzutów (82 strony). Kopia została przekazana Odwołującemu na
posiedzeniu. Stanowisko merytoryczne Zamawiajacego odnośnie zarzutów dotyczących
przedmiotowego odwołania zostanie przedstawione w dalszej części uzasadnienia w ramach
ustaleńdotyczacych poszczególnych zarzutów.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 247/12 - Comarch SA:

W dniu 03.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków zwany dalej: „Comarch S.A” albo „Odwołującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 247/12” wniósł na podstawie art. 179 ust.1 oraz art. 180 ust 1 Pzp
odwołanie na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu

03.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wskazał,że wnosi
niniejszym odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na zawarciu w SIWZ
- załącznik nr 5, tabela 1 „Podkryteria oceny kryterium: Koncepcja architektury rozwiązania"
w pkt 5, 6, 7 i 8 wymagania przedłożenia dokumentów podpisanych przez osobępełniącą
rolęCIO (Chief Information Officer) tj.:
a) w pkt 5 lit b: „Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów
poprzez przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę pełniącą rolę CIO (Chief
Information Officer) w organizacji, w której dokonano wdrożenia"
b) w pkt 5 lit c: „Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów
w administracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie potwierdzenia podpisanego
przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji, w której dokonano wdrożenia."
c) w pkt 6 lit b: „Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów
poprzez przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę pełniącą rolę CIO
w organizacji, w której dokonano wdrożenia"
d) w pkt 6 lit c: „Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów
w administracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie potwierdzenia podpisanego
przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji, w której dokonano wdrożenia."
e) w pkt 7 lit. b: „Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanego rozwiązania klasy ITS
w administracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie potwierdzenia podpisanego
przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji, w której dokonano wdrożenia."
f) w pkt 8 lit. a: „Wykazanie jednego przypadku wdrożenia zaoferowanych mechanizmów
integracji systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie
potwierdzenia podpisanego przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji, w której dokonano
wdrożenia."
g) w pkt 8 lit. b: „Wykazanie dwóch przypadków wdrożenia zaoferowanych mechanizmów
integracji systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie
potwierdzenia podpisanego przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji, w której dokonano
wdrożenia"
h) w pkt 8 lit. c: „Wykazanie więcej niż dwóch przypadków wdrożenia zaoferowanych
mechanizmów integracji systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD poprzez
przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji,
w której dokonano wdrożenia". Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie Wykonawców - dokonanie oceny
rozwiązania uzależnione jest od kwestii formalnej (osoby, która podpisała dokument) -
wobec czego Wykonawca dysponujący dokumentem stwierdzającym wymaganąokoliczność
faktycznąpodpisanym przez innąosobęniżwskazana, zostanie potraktowany, jak

Wykonawca nie dysponujący potwierdzeniem zaistniałego stanu faktycznego i pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia.
2. 9 ust. 2 Pzp poprzez brak określenia stanowiska (osoby) która ma podpisaćdokument
w języku polskim
3. art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z § 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane poprzez określenie w
SIWZ w Załączniku nr 5 do SIWZ, Tabela 1, pkt 5 i nast.,że potwierdzenia wykazania
przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów mająbyćpodpisane przez
osobępełniącąrolęCIO (Chief Information Officer) w organizacji, w której dokonano
wdrożenia. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego
odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ poprzez usunięcie zapisów
dotyczących wymagania potwierdzeńpodpisanych przez osobępełniącąrolęCIO (Chief
Information Officer) - wprowadzenie zapisów w brzmieniu:
a) w pkt 5 lit b: „Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych
komponentów."

b) w pkt 5 lit c: „Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów
w administracji podatkowej kraju OECD."
c) w pkt 6 lit b:„Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów."
d) w pkt 6 lit c: „Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych
komponentów w administracji podatkowej kraju OECD."
e) w pkt 7 lit. b: „Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanego rozwiązania klasy
ITS w administracji podatkowej kraju OECD."
f) w
pkt
8
lit.
a:
„Wykazanie
jednego
przypadku
wdrożenia
zaoferowanych
mechanizmów integracji systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD."
g) w pkt 8 lit. b: „Wykazanie dwóch przypadków wdrożenia zaoferowanych mechanizmów
integracji systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD."
h) w pkt 8 lit. c: „Wykazanie więcej niż dwóch przypadków wdrożenia zaoferowanych
mechanizmów integracji systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD."

W
przypadku
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Pzp). Odwołującyżądał od Zamawiającego:
dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżejżądaniem odwołania. W SIWZ
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę, wdrożenie i utrzymanie
Systemu e-Podatki wraz z usługami dodatkowymi" Zamawiający zawarł w Załączniku nr 5 -
Kryteria oceny ofert, Tabela 1, pkt 5 i następne zapisy stwierdzające,że do oceny
w kategorii Podkryteria oceny kryterium: Koncepcja architektury rozwiązania:

- pkt 5: „Wykorzystanie gotowych komponentów służących do przyjmowania, przetwarzania,
weryfikacji, gromadzenia i archiwizacji co najmniej 15 min w skali roku, deklaracji
podatkowych w formie papierowej oraz elektronicznej bądź podobnych dokumentów [np.
faktur)";
- pkt 6: „Wykorzystanie rozwiązania klasy ERP obsługującego co najmniej 5 min kont
rozliczeniowych oraz umożliwiającą równoczesną pracę co najmniej 500 pracowników";
-
pkt 7: „Wykorzystanie rozwiązania klasy ITS obsługującego łącznie:
-
co najmniej 2 typy podatków spośród dochodowych i pośrednich,
-
co najmniej 5 min kont podatników - umożliwiającego równoczesną pracę co najmniej 5000
urzędników";
-
pkt 8 „Zapewnienie wykorzystania mechanizmów integracji zaoferowanego systemu SSP z
otoczeniem oraz integracji jego komponentów w celu umożliwienia potencjalnego
zastąpienia lub użycia komponentów innych producentów oprogramowania."
Uwzględniane sąwyłącznie potwierdzenia podpisane przez osobępełniącąrolęCIO
(Chief Information Officer) w organizacji, w której dokonano wdrożenia. Takie określenie
wymaganych dokumentów stoi w sprzeczności z uregulowaniami Pzp. Ustawodawca bardzo
dokładnie określił w Pzp oraz wydanym na postawie jej art. 25 ust. 2 Rozporządzeniu, jakich
dokumentów Zamawiający może domagaćsięod wykonawców. Zgodnie z przepisem art. 25
ust. 1 Pzp Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, które to oświadczenia lub
dokumenty przedstawiane sąna okolicznośćspełniania:
a. warunków udziału w postępowaniu, lub
b. określanych wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Przy czym - zgodnie z art. 25 ust 2 Pzp Zamawiający możeżądaćwyłącznie
dokumentów, które zostały wskazane w Rozporządzeniu. Rozporządzenie nie przewiduje
możliwości określania przez Zamawiającego kręgu osób, które majądany dokument
wystawić, a tym bardziej wyłącznego wskazania konkretnej osoby, od której dane
oświadczenie ma pochodzić. Zamawiający co prawda może prezentowaćpogląd,że taki
dokument nie jest wymagany, a jedynie jego przedłożenie ma wpływ na ocenęoferty
Wykonawcy, jednak uznaćnależy,że taki pogląd nie może zasługiwaćna uwzględnienie.
Zwrócićnależy bowiem uwagę,że brak takiego dokumentu automatycznie pozbawia
Wykonawcęmożliwości uzyskania:
-
w pkt 5-4 pkt na 5 możliwych do uzyskania - tj. 80%,
-
w pkt 6 - 4 pkt na 5 możliwych do uzyskania - tj. 80%,
-
w pkt 7 - 3 pkt na 5 możliwych do uzyskania - tj. 60%,
-
w pkt 8 - 4 pkt na 5 możliwych do uzyskania - tj. 80%,

wobec czego dostarczenie bądźniedostarczenie dokumentu niezgodnego z zapisami
wynikającymi z obowiązujących przepisów prawa ma kluczowe znaczenie dla oceny oferty
Wykonawcy i jego brak powoduje znacząco niższąocenętakiej oferty a w konsekwencji
uniemożliwia Wykonawcy uzyskanie zamówienia. Takie działanie Zamawiającego jest
sprzeczne z wynikającąz art. 7 Pzp zasadąprzeprowadzania postępowanie oraz równe
traktowanie wykonawców, a także z wynikającąz art. 25 ust. 2 Pzp zasadąenumeratywnie
wymienionych dokumentów, których Zamawiający możeżądaćod Wykonawców, gdyż
ocenie nie podlega jedynie treśćdokumentu, czy stan faktyczny, który został dokumentem
stwierdzony, a głównie kwestia formalna (osoba podpisująca dokument) - która to kwestia
nie powinna miećznaczenia dla oceny faktycznej - wobec czego uznaćnależy,że działanie
Zamawiającego narusza wyżej wskazane przepisy. Dodatkowo Wykonawca wskazuje,że
art. 9 ust. 2 Pzp stanowi,że postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi sięw języku
polskim, zaśokreślenie „Chief Information Officer" jest określeniem w języku angielskim i nie
zostało przetłumaczone na język polski, zatem uznaćnależy,że brak jest wskazania, o jaką
rolęchodzi. Ponadto rola CIO nie jest stanowiskiem czy funkcjąjakkolwiek umocowaną
w przepisach prawnych - w szczególności nie jest przewidziana w organach określonych
przez Kodeks Spółek Handlowych czy teżw strukturach organów centralnych czy
naczelnych. Zatem CIO nie jest stanowiskiem obligatoryjnym u zamawiających, wobec
czego
niezrozumiałym
byłoby
odmówienie
wartości
dowodowej
dokumentowi
potwierdzającemu okoliczności o których mowa w załączniku nr 5 do SIWZ tylko z tego
powodu,że np. podpisała go osoba pełniąca najwyższąfunkcjękierownicząw organizacji.
Wobec takiego naruszenia,żądanie Wykonawcy - usunięcia wymagania przedłożenia
dokumentów podpisanych przez osobępełniącąrolęCIO (Chief Information Officer) - jest
uzasadnione i konieczne.
Zamawiający w dniu 06.02.2012 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 09.02.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ASSECO POLAND SA,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwane dalej: „ASSECO POLAND SA” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), Oracle Polska Sp. z o.o.,
ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa zwany dalej: „Oracle Polska Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 09.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Bull Polska Sp. z o.o.,
ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa zwany dalej: „Bull Polska Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 14.02.2012 r. (faxem, oryginał na posiedzeniu 15.02.2012 r.) Zamawiający
wobec wniesienia odwołań
(sprawy o sygn. akt: KIO 229/12; sygn. akt: KIO 238/12; sygn.
akt: KIO 239/12; sygn. akt: KIO 242/12; sygn. akt: KIO 244/12; sygn. akt: KIO 245/12; sygn.
akt: KIO 247/12)

do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź
na odwołania, w której wnosił o oddalenie w części zarzutów odwołań, w pozostałej części
uwzględnił częśćzarzutów (82 strony). Kopia została przekazana Odwołującemu na
posiedzeniu. Stanowisko merytoryczne Zamawiajacego odnośnie zarzutów dotyczących
przedmiotowego odwołania zostanie przedstawione w dalszej części uzasadnienia w ramach
ustaleńdotyczacych poszczególnych zarzutów.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 08.02.2012 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 229/12; sygn. akt: KIO 238/12; sygn. akt: KIO 239/12; sygn. akt: KIO
242/12; sygn. akt: KIO 244/12; sygn. akt: KIO 245/12; sygn. akt: KIO 247/12 zostały
skierowane do łącznego rozpatrzenia. W sprawie sygn. akt: KIO 244/12 zostały wydane
postanowienia o umorzeniu postępowania na skutek cofnięcia odwołania (postanowienie
z dnia 17.02.2012 r., sygn. akt: KIO 244/12).

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w
przedmiotowej
sprawie,
zapoznaniu
się
z
postanowieniami
ogłoszenia
o zamówieniu oraz SIWZ (załącznikami od 1 do 12, w szczególnosci załącznikiem 1, 2,
9 oraz 10, a nadto załącznikami do załącznika 1, czyli do opisu przedmiotu zamówienia
dalej: „OPZ”, od 1 do 15, a zwłaszcza załącznikiem 1, 2, 3, 6, 8, 9,11,14 i 15 do OPZ),
jak i modyfikacją postanowień SIWZ z dnia 16.02.2012 r. (dostepną na stronie
internetowej Zamawiajacego), odwołaniami i przystąpieniami w sprawach o sygn. akt:
KIO 229/12, sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO 239/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn.
akt: KIO 245/12, sygn. akt: KIO 247/12, pismem Odwołujacego - SAP Polska Sp. z o.o.
z dnia 16.02.2012 r. (w sprawie o sygn. akt: KIO 229/12), pismem procesowym
Comarch SA z dnia 16.02.2012 r. (w sprawie o sygn. akt: KIO 247/12), pismem
przygotowawczym Przystępujacego - Bull Polska Sp. z o.o. z dnia 17.02.2012 r.
(w sprawie o sygn. akt: KIO 247/12) złożonymi na posiedzeniu w dniu 17.02.2012 r.,
trzema wzorami umów licencyjnych (Międzynarodową Umową Licencyjną na Program
IBM Z125-3301-14, Postanowieniami Licencyjnymi dotyczącymi oprogramowania
Microsoft, Microsoft Windows Server 2008 R2 Enterprise i Umową Licencji i Usług
Oracle PL-OLSA_V110711) złożonymi przez Przystępującego w sprawie o sygn. akt:
KIO 229/12 sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn.
akt: KIO 247/12 oraz Odwołujacego w sprawie o sygn. akt: KIO 239/12, tj. Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. złożonymi na rozprawie w dniu 17.02.2012 r., pismem
procesowym Odwołujacego - Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z dnia 14.02.2012 r.
wraz załącznikami (tłumaczeniem z wyciągu raportu Critical Capabilities for Integrated
Tax System COTS Products, 2010 (ID:G00209433) przygotowanym przez firmę
Gartnera – Raport Gartnera oraz opinią Prof. dr hab. Kazimierza Waćkowskiego) oraz
z dnia 17.02.2012 r. złożonymi na rozparwie w dniu 21.02.2012 r., nadto Umową
Licencji i Usług Oracle PL-OLSA_V110711 podpisaną przez Prezesa Zarządu Oracle
Polska Sp. z o.o., po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
Izby ustaliła,że Wykonawcy wnoszący wszystkie odwołania posiadali interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający ich do złożenia odwołań. Należy bowiem
wskazać,że: „Zgodnie z powołanym przepisem środki ochrony prawnej określone w dziale
VI Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Na etapie postępowania
o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert, np. w przypadku odwołań czy skarg

dotyczących postanowień ogłoszenia i siwz przyjąć należy, iż każdy wykonawca deklarujący
zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada jednocześnie interes w jego
uzyskaniu. Sformułowanie ww. przepisu w żaden sposób nie nakazuje badania sytuacji
podmiotowej wykonawcy w celu ustalenia jakiego typu warunki udziału w postępowaniu
spełnia oraz w jaki sposób o dane zamówienie zamierza się ubiegać (samodzielnie, np.
korzystając z doświadczenia innych podmiotów, w konsorcjum (…). Również pojęcie szkody
w takiej sytuacji nie może być badane w sposób równie ścisły jak w wypadku korzystania ze środków ochrony prawnej odnośnie złożonych ofert. Na etapie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie ma możliwości określenia i udowodnienia konkretnej szkody,
którą wykonawca w trakcie dalszego biegu postępowania o udzielenie zamówienia może
ponieść. Wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie obowiązujących przepisów
prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudniania dostępu do
zamówienia lub spowodowania konieczności ubiegania się o udzielenie zamówienia
niezgodnie z prawem (np. przez perspektywę zawarcia niezgodnej z przepisami prawa
umowy w sprawie zamówienia). Przyjęcie założeń przeciwnych prowadzić by mogło do
nadmiernego ograniczenia w korzystaniu ze środków ochrony prawnej dotyczących treści
ogłoszenia i siwz.” (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2036/10).
Ponadto: „Treść art. 179 ust. 1 Pzp nie zawiera sformułowań pozwalających na
interpretację nakazującą badanie przesłanek „interesu w uzyskaniu danego zamówienia”
oraz „szkody” odrębnie w stosunku do każdego z zarzutów podniesionych przez
uprawnionego wykonawcę”. (za wyrokiem KIO z dnia 06.10.2011 r., sygn. akt: KIO 2044/11).
Z kolei: „Pozostawienie bez rozpoznania wyłącznie zarzutów, w odniesieniu do których
ziściły się przesłanki odrzucenia odwołania, urzeczywistnia zasadę zawartą w art. 7 ust. 3
Pzp, nakazującą udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy, jest również zgodne z wyrażanym w orzecznictwie i piśmiennictwie postulatem
szerokiej interpretacji art. 179 ust. 1 Pzp. Pogląd ten wskazuje na możliwość wnoszenia środków ochrony prawnej nie tylko w celu zachowania praw wykonawcy w postępowaniu, ale
również w celu zapewnienia zgodności z prawem całego postępowania o udzielenie
zamówienia, tak aby umowa zawarta w jego wyniku nie była obarczona wadą uzasadniającą
jej unieważnienie.”.(za wyrokiem KIO z dnia 06.10.2011 r., sygn. akt: KIO 2044/11).
Odnośnie szerokiego szerokiej interpretacji art. 179 ust. 1 Pzp i „możliwości” w tym zakresie,
należy jednakowoż, miećna uwadzę,że każdy ze stanów faktycznych jest odmienny, w tym
zakresie, a postępowanie odwoławcze nie powinno zmieniaćsięw quasi postępowanie
kontrolne, nie bez znaczenia jest także kontekst art. 192 ust. 7 Pzp.
Odnosząc siędo kwesti relacji pomiędzy art. 179 ust.1 oraz art. 192 ust. 2 Pzp, Izba
wskazuje za orzecznictwem; „Może też zaistnieć sytuacja, że – niezależnie od posiadania

przez Odwołującego interesu z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, i uznania
zarzutów za zasadne – odwołanie zostanie oddalone, a to na podstawie art. 192 ust. 2
Prawa zamówień publicznych: Izba bowiem uwzględnia odwołanie tylko w wypadku, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. (…) Ustawodawca wprowadzając przepis art.
192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych musiał założyć możliwość zaistnienia sytuacji, że
odwołanie może okazać się słuszne i zasadne, jednak jeżeli jego uwzględnienie pozostaje
bez korelacji z wynikiem postępowania, należy je oddalić – priorytetem jest szybkość
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przepis art. 192 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych pozostaje bez związku z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, a więc
istnieniem bądź nie interesu w uzyskaniu zamówienia (czy złożenia odwołania).
Reasumując, ani spełnienie przesłanki z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, ani
zasadność zarzutów nie przesądzają jeszcze o uwzględnieniu odwołania; taka sytuacja
zaistniała w niniejszym postępowaniu odwoławczym.”(za wyrokiem KIO z dnia 27.04.2011 r.,
sygn. akt: KIO 776/11).
Izba wskazuje równieżza orzecznictwem, co jest istotne z uwagi na przedmiot sporu
zawarty w rozpatrywanych odwołaniach, tj. poszczególne zarzuty,że: „„Uwzględnienie
w części zarzutów odwołania przez zamawiającego należy uznać za przyznanie faktów
leżących u podstaw uwzględnionych zarzutów w rozumieniu art. 190 ust. 5 zd. 2 p.z.p., jeżeli
przyznanie nie budzi wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W takim
przypadku Izba upoważniona jest do odstąpienia od przeprowadzania postępowania
dowodowego ze skutkiem uznania podniesionych zarzutów za potwierdzone”. Jednocześnie
stwierdziła, iż: „oddalając odwołanie, Izba miała na uwadze stan faktyczny istniejący w dniu
rozprawy, wynikający z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia po jej modyfikacji
dokonanej przez zamawiającego w dniu (…) tj. po wniesieniu przedmiotowego odwołania.
Mając na uwadze treść art. 192 ust. 2 ustawy, Izba była zobowiązana ocenić wpływ
stwierdzonego naruszenia na wynik postępowania. Jedynie w przypadku stwierdzenia
naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania, Izba może uwzględnić odwołanie. W okolicznościach badanej sprawy,
pomimo potwierdzenia w części zasadności zarzutów (…) Izba nie stwierdziła, aby miały one
istotny wpływ na wynik postępowania. Dokonując takiego rozstrzygnięcia, Izba była
zobowiązana uwzględnić okoliczność, iż zamawiający dokonał modyfikacji treści spornych
postanowień SIWZ, a zatem na moment orzekania stwierdzone naruszenie pozostawało bez
wpływu na wynik postępowania”. (za wyrokiem z dnia 18.03.2011 r., sygn. akt: KIO 459/11).
Podobnie: „W przypadku uwzględnienia w części zarzutów odwołania i powtórzenia czy
wykonania czynności postulowanych przez odwołującego, czy ogólniej rzecz biorąc,

zgodnych z prawem, należałoby za niezasadne uznać przyjęcie do orzekania stanu
faktycznego już nieistniejącego w jego trakcie, bowiem na tę chwilę nie istniałyby
kwestionowane czynności czy zaniechania zamawiającego i brak byłoby faktycznej podstawy
sporu w tym zakresie - zarzuty tego typu należałoby pozostawić bez rozpoznania” (za
wyrokiem KIO z dnia 6 lipca 2011 r., sygn. akt: KIO 1313/11). Nadto: „Pogląd, że
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów odwołania powoduje, że upada możliwość
uwzględnienia ich w sentencji orzeczenia odnosić się może jedynie do sytuacji dokonania
zmiany SIWZ zgodnie z żądaniami odwołania przed zamknięciem rozprawy. Tylko w takiej
sytuacji naruszenia przepisów, których dopuścił się zamawiający nie mogą mieć wpływu na
wynik postępowania i nakazywanie zmian, których zamawiający już dokonał jest niecelowe”.
(za wyroku z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt: KIO 89/11, sygn. akt: KIO
90/11). W tym kontekście należy także wskazać,że: „Jeżeli bowiem nawet uznać, że wobec
uwzględnienia czterech z pięciu naruszeń w ramach zarzutu sformułowanego przez
Odwołującego oraz cofnięcia ostatniego nieuwzględnionego zarzutu przez Odwołującego na
rozprawie, brak jest przedmiotu sporu, czego Izba nie czyni, to winno się zauważyć, że brak
czynności modyfikacji postanowień SIWZ, tudzież w wypadku uznaniowych kryteriów oceny
także ogłoszenia o zamówieniu, skutkuje koniecznością uznania odwołania zasadnym,
z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp. Tylko w razie poparcia odpowiedzi na odwołanie stosowną
modyfikacją, sformułowane naruszenia w ramach zarzutu postawionego przez Odwołującego
nie miałyby wpływu na wynik postępowania i istniałaby podstawa do oddalenia odwołania.”
(za wyrokiem KIO z dnia 15.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1166/11).
Kolejnąistotnąkwestią, którąnależy wskazaćw sposób ogólny przed rozpatrzeniem
poszczególnych zarzutów jest sposób ich uwzględnienia w kontekścieżądańzawartych
w odwołaniu, czy teżw kilku odwołaniach. Należy wskazać, iżco do zasady Zamawiający,
w odróżnieniu od KIO jest związanyżądaniami Odwołujacego odnoszącymi siędo
poszczególnych zarzutów (art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp). Powyższe wynika przykładowo
z wyroku KIO z dnia 04.11.2011 r., sygn. akt: KIO 2270/11, sygn. akt: KIO 2275/11, sygn.
akt: KIO 2298/11. Jednakże sytuacja jest o wiele bardziej złożona, jeśli mamy do czynienia
z kilkoma odwołaniami zawierającymi takiego samego charakteru zarzuty z różnymiżądaniami („mniej i dalej idące”). W takiej sytuacji Zamawiajacy zmuszony jest dokonać
wyboru (jest to szczególnie widoczne w odniesieniu do zarzutów dotyczacych postanowień
SIWZ). Jeśli uznażądanie dalej idące, to sytuacja jest czytelna np. zamiast modyfikacji
zapisów SIWZ dokona wykreślenia spornego postanowienia, w skutek powyższego de facto
spełniłżądanie także „mniej idące”. W sytuacji odwrotnej, gdy Odwołujący podtrzymuje
zarzut wrazżądaniem pierwotnym, Izba zmuszona jest ocenićwpływ dokonanej modyfikacji
na zasadnośćzarzutu iżądania, a w konsekwencji na wynik postępowania (tzn. jego

istnienie lub brak w kontekście art. 192 ust.2 Pzp). Z kolei, gdy Zamawiający dokona
modyfikacji postanowieńSIWZ niezgodnienie zżądaniami jakiegokolwiek Odwołującego
winien z uwagi na art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp dokonaćformalnego oddalenia zarzutu. W takiej
sytuacji, Izba także oceni, czy modyfikacja Zamawiającego wpływa na wynik postepowania
(tzn. jego istnienie lub brak w kontekście art. 192 ust.2 Pzp). Inaczej mówiąc, czy czyni
zadość, koreluje, choćnie wprost, zżądaniami Odwołujących, którzy sformułowali „wspólne”
zarzuty. Z uwagi na fakt,że Izba nie jest związanażądaniami Odwołującego i rozstrzyga
jedynie o zasadności lub niezasadności podniesionego zarzutu, możliwa jest sytuacja, w
której poczyniona modyfikacja SIWZ na dzieńorzekania w ocenie Izby wyczerpuje, czyni
zadośćżądaniom Odwołującego i odwołanie zostanie oddalone z uwagi na brak wpływu
„skonsumowanego”żadania na wynik postępowania.
W kontekście argumentacji prezentowanej przez Zamawiającego na rozparwie, iż
częśćzarzutów iżądańjest przedwczesna, a wykonawcy w pierwszej kolejności powinni
zwrócićsiędo pytaniami o wyjaśnienie treści SIWZ do Zamawiającego, Izba stwierdza,że
jest powszechnie wiadomym,że inne sąterminy na składanieśrodków ochrony prawnej, zaś
inne na składanie Zamawiającemu wniosków o wyjaśnienie postanowieńSIWZ w trybie art.
38 ust. 1 Pzp. Dopóki nie zmieniąsięprzepisy Pzp „nie poparcie” wniosków o wyjaśnienie
postanowieńSIWZ odwołaniem może w wypadku niezadawalającej odpowiedzi
Zamawiającego skutkowaćutratąterminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej. Nie można
czynićzarzutu Wykonawcom,że korzystająz istniejących instytucji prawnych i działając
chociażby z ostrożności prawnej składająodwołanie. Każde odmienne działanie Wykonawcy
jest działaniem na jego ryzyko i odpowiedzialność.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem w sprawie
o sygn. akt: KIO 229/12, sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO 239/12, sygn. akt: KIO
242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn. akt: KIO 247/12 oraz inne dokumenty wskazane poniżej
albo wymienione szczegółowo w ramach ustaleńdotyczących poszczególnych odwołań,
ustalił i zważył, co następuje.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępujących o sygn. akt: KIO 229/12, sygn.
akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO 239/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn.
akt: KIO 247/12 złożone ustnie do protokołu w toku posiedzenia i rozprawy.
Izba oddaliła wniosek o zobowiązanie Zamawiającego w trybie § 24 ust.1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280) do udostępnienia
informacji/dokumentów pozwalających uzyskaćdane co do sposobu, w jaki Zamawiający
szacował wartośćprzedmiotowego zamówienia, złożony przez Przystępującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 229/12 sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 245/12,
sygn. akt: KIO 247/12 oraz Odwołujacego w sprawie o sygn. akt: KIO 239/12, tj. Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. na rozparwie w dniu 20.02.2012 r., uznając, iżzobowiązanie
w tym zakresie Zamawiającego, w ocenie Izby, nie jest istotne dla przedmiotu sporu.
Stwierdzony brak w aktach postępowania szczegółowego wyliczenia kosztu poszczególnych
ryzyk, za wyjątkiem zbiorczej wartości szacunkowej zamówienia, nie uzasadnia takiej
konieczności, gdyżw rozpatrywanych odwołaniach przez KIO nie było zarzutów sensu stricte
dotyczących szacowania zamówienia. Nadto, Izba wskazuje,że każdemu z Wykonawców
przysługuje prawo wglądu do akt postępowania w trybie art. 96 ust. 3 Pzp, czy teżmożliwość
zawnioskowania o wgląd do akt postępowania, zgodnie z § 8 ust. 2 w/w regulaminu.
Możliwośćzawnioskowania o powyższe informacje przewidziana jest także w trybie ustawy
o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. Nr 112, poz.1198
z póżn. zm.).
Izba nie uznała jako dowodu, lecz jako stanowisko strony (opinięprywatną)
w sprawie, opinii załączonej do pisma z dnia 14.02.2012 r. p. Prof. dr hab. Kazimierza
Waćkowskiego złożonej przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. - Odwołujacego w sprawie
o sygn. akt: KIO 239/12 oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 229/12, sygn. akt:
KIO 238/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn. akt: KIO 247/12, uznając,
nie negując jednocześnie dorobku naukowego autora, iżpo pierwsze jej treśćw znacznej
części uległa zdeaktualizowaniu, z uwagi na modyfikacjępostanowieńSIWZ dokonane przez
Zamawiającego i wycofanie części zarzutów (15-stu) przez Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o., po drugie, zaśnależy wskazać, iżna podstawie art. 278 k.p.c opiniąbiegłego jest
wyłącznie opinia sporzadzona przez osobęwyznaczonąprzez sąd (uzasadnienie wyroku SN
z dnia 10 grudnia 1998 r., I CKN 922/97). Według judykatury, nie może byćtraktowana jako
dowód w postępowaniu opinia biegłego (w tym równieżbiegłego sądowego) sporzadzona na
polecenie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 22.01.2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08).
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy,że
odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 229/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 247/12
nie zasługująna uwzględnienie, zaśodwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt:
KIO 239/12, sygn. akt: KIO 245/12 zasługująna uwzględnienie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 229/12 - SAP Polska Sp. z o.o.:
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołania, w tym odwołania o sygn. akt: KIO
229/12 (pismo z dnia 14.02.2012 r.) zapowiedział modyfikacje części postanowieńSIWZ,
w szczególnosci Załącznika nr 10 (Wzór Umowy). Przedmiotowe pismo zostało przekazane
Odwołującemu na posiedzeniu w dniu 15.02.2012 r. (odroczone posiedzenie i rozprawa).
W dniu 16.02.2012 r., zgodnie z zapowiedzią, Zamawiający dokonał modyfikacji postanowień
SIWZ, w szczególności Załącznika nr 10 (Wzór Umowy).
Wskutek powyższego, pismem z dnia 16.02.2012 r. (w sprawie o sygn. akt: KIO
229/12) oraz w toku posiedzenia 17.02.2012 r. Odwołujący cofnął następujące zarzuty
odwołania:
1) z pkt II.1 b [dotyczący definicji „Wymagań” z § 1 pkt 44 w Załaczniku nr 10 (Wzór Umowy)
do SIWZ];
2) z pkt II.1 c [dotyczący definicji „usługi aplikacyjne”; § 1 pkt 41 w zw. z § 2 ust. 1
w Załaczniku nr 10 (Wzór Umowy) do SIWZ];
3) z pkt II.1 f. [dotyczący § 10 pkt 4 w Załączniku nr 10 (Wzór Umowy) do SIWZ].

Dodatkowo na rozprawie w dniu 17.02.2012 r. cofnął zarzut z pkt II.1 g [dotyczący §
16 w Załączniku nr 10 (Wzór Umowy) do SIWZ].

W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymał zarzuty, tj. z pkt II.1 d [dotyczący § 9
pkt 3 oraz § 10 pkt 8 w Załączniku nr 10 (Wzór Umowy) do SIWZ]. oraz z pkt II.1 e
[dotyczący § 10 pkt 4 w Załączniku nr 10 (Wzór Umowy) do SIWZ].
W ramach pierwotnego postanowienia SIWZ [zarzut z pkt II.1 d odwołania]:
1) § 9 ust. 3 (prawidłowa numeracja) Załącznika nr 10: „Zamawiający może wykonywać
majątkowe prawa autorskie bez jakichkolwiek ograniczeń nie zastrzeżonych wyraźnie
w Umowie (w szczególności ograniczeń terytorialnych), samodzielnie lub może upoważnić
do tego osoby trzecie”.
2) § 10 ust. 8 (prawidłowa numeracja) Załącznika nr 10: „Licencje/sublicencje nie mogą mieć
ograniczenia terytorialnego, w szczególności mogą z nich korzystać użytkownicy z innych
państw, w tym m.in. organy państwowe.”
W ramach pierwszego z podtrzymanych zarzutów, oddalając zarzut w ramach
odpowiedzi na odwołanie (str. 74, 30-31) Zamawiający stwierdził,że: „Postanowienie to ma
na celu wykluczenie ograniczeń prawnych, które w przyszłości wykluczyłyby możliwość świadczenia usług przez System e-Podatki dla organów Unii Europejskiej lub innych krajów
członkowskich Unii Europejskiej, a także przedsiębiorców i obywateli tych krajów oraz
obywateli polskich przebywających za granicą. W celu ewentualnego wykluczenia
wątpliwości, Zamawiający, doda nasypujące sformułowanie „(...),z zastrzeżeniem przepisów

prawa obowiązujących w Polsce." Jednocześnie należy zauważyć, że Zamawiający nie
narzuca Wykonawcom wymagania zbudowania Systemu w oparciu o Oprogramowanie
gotowe. Możliwość udzielenia tego typu licencji przewiduje ustawa Prawo autorskie w art. 66.
Podobne postanowienia występują w dokumentach opracowanych na potrzeby
postępowania na zaprojektowanie, ralizację i nadzór systemów w ramach projektu
"Elektroniczna platforma gromadzenia, analizy i udostępniania zasobów cyfrowych
o zdarzeniach medycznych" nr CSIOZ-WZP-6151-PO-3/11 prowadzonego przez Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, w którym wybrana została m.in.oferta
odwołującego.”. Zgodnie z zapowiedziąmodyfikacja została wprowadzona pismem z dnia
16.02.2012 r.
W ramach pierwotnego postanowienia SIWZ [zarzut z pkt II.1 d odwołania]:
•
§ 10 ust. 4 (prawidłowa numeracja) Załącznika nr 10: „Wykonawca oświadcza, że
licencje/sublicencje dostarczone w ramach Umowy zapewniają pełną realizację usług
aplikacyjnych zgodnie z Wymaganiami. W przypadku gdy w trakcie trwania Kontraktu
okaże się, że dostarczone licencje/sublicencje nie zapewnią pełnej realizacji usług
aplikacyjnych zgodnie z Wymaganiami, Wykonawca jest zobowiązany uzupełnić
brakujące licencje/sublicencje, bez dodatkowego wynagrodzenia.”.
W ramach drugiego z podtrzymanych zarzutów Zamawiający wskazał,że nie miało
miejsce naruszenie art. 179 ust.1 Pzp (str. 73-74), w pozostałym zakresie udzielając
wyjaśnieńna rozparwie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie obu podtrzymanych zarzutów Zamawiający wskazał naruszenie: art. 7, art.
29 ust. 1 i ust. 2, art. 36 ust. 1 pkt 3 i pkt 16, art. 144 ust. 1 Pzp (dotyczy cofniętego zarzut)
oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania,
w szczególności poprzez:
1. Opis przedmiotu zamówienia treści SIWZ w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący,
który powoduje możliwośćutrudnienia uczciwej konkurencji w - przedmiotowym przetargu,
w szczególności w postanowieniach Załącznika nr 10 do SIWZ tj.
2. Wprowadzenie w Załączniku nr 10 do SIWZ (Wzór Umowy), postanowień
uniemożliwiających określenie w sposób jednoznaczny i wyczerpujący przedmiotu
zamówienia, a co za tym idzie uwzględnienie przez Wykonawcęwszystkich wymagań
i okoliczności niezbędnych i mogących miećwpływ na sporządzenie oferty,
3. Wprowadzenie w Załączniku nr 10 do SIWZ (Wzór Umowy), postanowieńsprzecznych
z Pzp i prawem. Odwołujący wnosił o zmianę(względnie nakazanie Zamawiającemu zmiany)
następujących zaskarznych postanowieńZałącznika nr 10 do SIWZ (Wzór Umowy) poprzez

wprowadzenie zapisów wzoru umowy zgodnych z prawem autorskim lub unieważnienie
w całości SIWZ. Izba oddaliła oba zarzuty, a w konsekwencji całe odwołanie.

W pierwszej kolejności, zasadnym jest poczynienie stwierdzeńnatury ogólnej, które
majązastosowanie nie tylko do odwołania SAP Polska Sp. z o.o., ale do wszystkich
rozpatrywanych odwołań.
Izba stwierdza,że podzieliła stanowisko wynikające z wroku KIO z dnia 29.11.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1547/09, iżzamówienia publicznego udziela sięwściśle określonym
celu, dla zaspokojenia określonych potrzeb publicznych. Należy zatem stwierdzić,że
kształtowanie poszczególnych postanowieńumownych nie jest działaniem dowolnym, a ich
treśćmusi miećzawsze oparcie w potrzebach Zamawiającego, które majązostać
zaspokojone w wyniku postępowania. Szczególny charakter umów w sprawie zamówienia
publicznego wynika jednak, z faktu, iżZamawiający działa w interesie publicznym. W tym
kontekście należy oceniaćzgodnośćpostanowieńwzoru umowy z normami kodeksu
cywilnego, które znajdądo nich zastosowanie na mocy art. 139 ust.1 Pzp, w zakresie nie
uregulowanym przepisami Pzp. Przepisy Pzp modyfikujązasadęrówności stron stosunku
zobowiązaniowego i stanowiąspecyficzne ograniczenie zasady swobody umów (art. 353
1
k.c.), co znajduje odzwierciedlenie w treści zawieranej umowy. Pewna nierównośćstron
umowy w sprawie zamówienia publicznego wynika expressis verbis z przepisów Pzp
zawierającej instrumenty prawne zastrzeżone wyłącznie na korzyśćZamawiającego np.
zabezpieczenie należytego wykonania umowy przez wykonawcę(art. 147 i nast. Pzp), prawo
odstąpienia przez zamawiającego od umowy (art. 145 Pzp). Zamawiający działa w interesie
publicznym i ryzyko niepowodzenia zamierzonego w danym postępowaniu celu prowadzi
częstokroćdo niezaspokojenia uzasadnionych potrzeb szerszej zbiorowości. Zatem ryzyko
Zamawiającego przewyższa normalne ryzyko związane z prowadzeniem działalności
gospodarczej, które występuje, gdy umowęzawierajądwaj przedsiębiorcy. Wskazaćteż
należy,że (co nie tylko odpowiada zaspokojeniu potrzeb publicznych, ale mieści sięjuż
w kategoriach racjonalnych działańprzedsiębiorców) Zamawiający może staraćsię
zwiększyćodpowiedzialnośćwykonawców za należyte wykonanie zamówienia, obciążyćich
dodatkowym ryzykiem. Powyższe, o ile nie występująprzesłanki wynikające z art. 353
1
k. c.
(niezgodnośćumowy z właściwościami stosunku prawnego, ustawąoraz zasadami
współżycia społecznego) nie uchybia zasadzie swobody umów, równieżz tego powodu,że
wobec wymagańokreślonych w SIWZ, wykonawca może nie złożyćoferty na ustalonych
przez Zamawiającego warunkach.

Odnosząc się, zaś do przedmiotowego odwołania, Izba stwierdza co następuje:

Po pierwsze, względem postanowień§ 9 ust 3 Załącznika nr 10 (Wzór Umowy) do
SIWZ,
Zamawiający
dokonał
modyfikacji
zgodnej
zżądaniem
Zamawiającego
doprowadzając przedmiotowy paragraf umowy do zgodności z prawem autorskim.
W konsekwencji zaistniała w tym przypadku sytuacja wynikająca z art. 192 ust. 2 Pzp,
zgodnie z obszernym stanowiskiem wyrażonym w tej materii powyżej. Odwołujący także de
facto uznał zasadny kierunek dokonanej modyfikacji na rozprawie. Nadto, nie stanowią
przedmiotowe postanowienia wzoru umowy opisu przedmiotu zamówienia, do którego
zastosowanie znajduje przepis art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, ale sąprzedmiotem zobowiązania
umownego. W konsekwencji Izba nie znalazła podstaw do przypisania Zamawiajacemu
naruszenia przepis art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, czy teżw konsekwencji art. 7 Pzp, którego
uszczegółowieniem jest art. 29 Pzp. Wskazanie tylko i wyłącznie art. 36 ust. 1 pkt 3 i pkt 16
Pzp, jest także niewystarczające, w szczególności bez powiązania naruszenia z przepisami
ius cogens KC.

Po drugie, względem postanowień§ 10 ust 8 w Załączniku nr 10 (Wzór Umowy) do
SIWZ należy zauważyć,że one także nie stanowiąopisu przedmiotu zamówienia, do którego
zastosowanie znajduje przepis art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, ale sąprzedmiotem zobowiązania
umownego. (wyrok KIO z dnia 04.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1876/09, sygn. akt:
KIO/UZP 1881/09, KIO/UZP 1883/09). Odwołujacy w kontekście sformułowanego zarzutu
przywołał tylko i wyłacznie przepisy Pzp, wżaden sposób nie odniósł siędo przepisów ius
cogens KC, w odróżnieniu od pozostałych Wykonawców, którzy złożyli odwołania
podlegające łącznemu rozpoznaniu, odnoszące sięw zakresie zarzutów dotyczacych
postanowieńumowy do KC poprzez art. 139 ust.1 Pzp. W tym kontekście należy wskazać,że: „Postanowienia wzoru umowy kształtowane na zasadzie swobodnego uznania
zamawiającego na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp, będą w tym zakresie podlegać
badaniu m.in. pod względem ich zgodności czy to z przepisami regulującymi stosunku
umowne danego typu o charakterze iuris cogentis, jak i ocenie ich zgodności z klauzulami
i zasadami ogólnymi Kc, w szczególności wynikającymi z art. 5, art. 58 i art. 353
1
Kc.”. (za
wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2036/10). W konsekwencji Izba nie
znalazła podstaw do przypisania Zamawiajacemu naruszenia przepis art. 29 ust. 1 i 2 Pzp,
czy teżw konsekwencji art. 7 Pzp, którego uszczegółowieniem jest art. 29 Pzp. Należy
bowiem zauważyć: „że brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia
przepisu art. 29 ust.1 ustawy Pzp, a w konsekwencji także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, którego
uszczegółowieniem jest art. 29 ust. 1, ponieważ do sposobu formułowania postanowień
preambuły nie mają w ogóle zastosowania rygory właściwe dla opisu przedmiotu
zamówienia, określone w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Wynika to z faktu, że ustawa Prawo

zamówień publicznych wyraźnie odróżnia „opis przedmiotu zamówienia” od „wzoru umowy”,
którego częścią jest preambuła. Jak bowiem wskazuje literalne brzmienie art. 36 ust. 1 pkt 3
i 16 ustawy Pzp, na specyfikację istotnych warunków zamówienia składa się w szczególności
zarówno „opis przedmiotu zamówienia”, jak i „wzór umowy”. Jeżeli zatem ustawodawca
rozróżnia „opis przedmiotu zamówienia” od „wzoru umowy”, to nie można traktować ich
jednakowo i przyjąć, że ustawodawca, posługując się w przepisie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
zwrotem „opis przedmiotu zamówienia” miał na myśli także „wzór umowy”. Innym pojęciem,
zwrotom, czy sformułowaniom użytym w akcie prawnym należy bowiem przypisywać
odmienne znaczenie.” (wyrok KIO z dnia 04.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1876/09, sygn.
akt: KIO/UZP 1881/09, KIO/UZP 1883/09). Wskazanie, zaśtylko i wyłącznie art. 36 ust. 1 pkt
3 i pkt 16 Pzp, jest także niewystarczające, w szczególności bez powiązania naruszenia
z przepisami ius cogens KC.

Po trzecie, względem postanowień§ 10 ust. 4 w Załączniku nr 10 (Wzór Umowy) do
SIWZ, Izba wskazuje,że także w tym wypadku nie stanowiąone opisu przedmiotu
zamówienia, do którego zastosowanie znajduje przepis art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, ale są
przedmiotem zobowiązania umownego sensu stricte, oddalając zarzut. W kosekwencji
bowiem majązapewnićZamawiajacemu prawo do dodatkowych licencji/sublicencje,
w trakcie realizacji kontraktu, gdy zaistnieje okolicznośćwskazana w postanowień§ 10 ust.
4. Wskazać, równieżnależy na okolicznośćistotnąz punktu widzenia przedmiotu sporu
(niniejszy zarzut powtarza sięw odwołaniu o sygn. akt: KIO 239/12, gdzie prawidłowo
zastosowano odwołanie naruszenia do przepisów KC), tzn. zasadnym jest stwierdzenie
racjonalności takiego postanowienia umowy biorac pod uwagęprzedmiotświadczenia.
Uzasadnionym wydaje sięnawet, stwierdzenie,że mamy do czynienia z notoryjnościąw tym
zakresie,
albowiem
kwestia
negatywnych
konsekwencji
finansowych
określenia
nieodpowiedniej ilości licencji będących w dyspozycji Zamawiajacego jest okolicznością
powszechnie znaną(art. 190 ust. 5 zdanie pierwsze Pzp). Na tęm.in. okoliczność, co do
wystarczającej ilości licencji powołano biegłego (wyrok KIO z dnia 05.10.2011 r., sygn. akt:
KIO 1349/11). W tym zakresie należy uznać,że Zamawiający zamierza w ramach
wynagrodzenia ryczałtowego zapłacićza ryzyko Wykonawcy z tym związane
i przeciwdziałaćnegatywnym konsekwencjom finansowym i prawnym, w tym nawet
formułowaniu wobec Zamawiajacego zarzutu naruszeniu art. 44 ust. 3 Ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1241 z późn. zm.).
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów Pzp, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. W przedmiotowym stanie faktycznym nie została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO
229/12 podlega oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 238/12 - IBM Polska Sp. z o.o.:
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołania, w tym odwołania o sygn. akt: KIO
238/12 (pismo z dnia 14.02.2012 r.) zapowiedział modyfikacje części postanowieńSIWZ,
w szczególnosci Załącznika nr 10 (Wzór Umowy). Przedmiotowe pismo zostało przekazane
Odwołującemu na posiedzeniu w dniu 15.02.2012 r. (odroczone posiedzenie i rozprawa).
W dniu 16.02.2012 r. zgodnie z zapowiedziąZamawiający dokonał modyfikacji postanowień
SIWZ, w szczególności Załącznika nr 10 (Wzór Umowy).
W toku posiedzenia 17.02.2012 r. Odwołujący cofnął następujące zarzuty odwołania:
1) z pkt II.1 „częściowo” odnośnie naruszenia art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 827 KC, a także
art. 58 § 1 KC, a ponadto art. 387 KC oraz 5 KC w kontekście § 12 ust. 3 pkt 5 Załącznika nr
10 (Wzór Umowy);
2) z pkt II.7 odnośnie naruszenia art. 34 ust. 5 Pzp w zw. z art. 12 ust. 2 Pzp w kontekście
prawa opcji w § 8 Załącznika nr 10 (Wzór Umowy);
3) z pkt II. 4 odnośnie naruszenia art. 36 ust. 5 Pzp w kontekście § 19 ust. 4 Załącznika nr 10
(Wzór Umowy).
W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymał zarzuty, tj. z pkt II.1 „częściowo”
odnośnie naruszenia art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 827 KC, a także art. 58 § 1 KC,
a ponadto art. 387 KC oraz 5 KC w kontekście § 12 ust. 3 pkt 7 Załącznika nr 10 (Wzór
Umowy); z pkt II.2 odnośnie naruszenia art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353
1
KC, a także art.
11 ust. 4 Uznk poprzez sformułowanie w § 6 ust. 15 wzoru umowy zobowiązania, które jest
sprzeczne z art. 11 ust. 4 Uznk, stanowi nadużycie prawa podmiotowego (art. 5 KC); z pkt
II.3 odnośnie naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 25 Pzp, a także § 1 ust. 1 pkt 6)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez sformułowanie w § 6
ust. 3 wzoru umowy wymogu,że skład zespołu wykonawcy określony w załączniku nr 7 do
wzoru umowy ma byćtożsamy ze składem przedstawionym w ofercie, a także zawartego
w Załączniku nr 7 do wzoru umowy wymogu aby skład zespołu wykonawcy został
uzupełniony przed zawarciem umowy, w oparciu o wykaz osób stanowiący załącznik do
oferty; z pkt II.5 odnośnie naruszenia art. 144 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353
1
KC, art. 5 KC, art.
7 ust. 1 Pzp oraz art. 140 ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie w § 21 wzoru umowy możliwości
wprowadzania zmian do zawartej umowy przez Zamawiającego bez określenia warunków

zmiany, a także w sposób subiektywny i nieprecyzyjny; z pkt II.6 odnośnie naruszenia art.
139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 387 KC w kontekście § 6 ust. 14 Załącznika nr 10 (Wzór Umowy);
z pkt II.8 odnośnie naruszenia art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353
1
KC oraz art. 5 KC, a także
art. 29 ust. 1 Pzp, a także art. 7 ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie przez Zamawiającego
zobowiązań, które sąsprzeczne z naturąstosunku prawnego oraz stanowiąnadużycie
prawa podmiotowego Zamawiającego, w kontekście § 16 Załącznika nr 10 (Wzór Umowy),
§ 14 ust. 1-9, § 14 ust. 11; § 10 ust. 4 Załącznika nr 10 (Wzór Umowy), jak z pkt II.9
odnośnie naruszenia art. 139 Pzp, w zw. z art. 365
1
KC oraz art. 5 KC poprzez nałożenie
na wykonawcęzobowiązania bezterminowego, które zgodnie z zapisami wzoru umowy
ma obowiązywaćbez jakiegokolwiek ograniczenia czasowego - § 5 ust. 7 i § 18 ust. 11
Załącznika nr 10 (Wzór Umowy).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Izba oddaliła zarzut z pkt II.1 „częściowo” odnośnie naruszenia przez Zamawiającego
art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 827 KC, a także art. 58 § 1 KC, a ponadto art. 387 KC oraz 5
KC w kontekście § 12 ust. 3 pkt 7 Załącznika nr 10 (Wzór Umowy).

Wskazaćnależy, iżpowyższe było spowodowane faktem, iżOdwołujący sformułował
alternatywneżądanie: „W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o nakazanie
wykreślenia ze wzoru umowy § 12 ust. 3 pkt 5 i 7 wzoru umowy, jako niezgodnych
z powołanymi przepisami lub w razie nieuznania w całości żądania w tym zakresie, co
najmniej nakazanie Zamawiającemu wykreślenia § 12 ust. 3 pkt 5) wzoru umowy jako
niezgodnego z art. 827 § 1 KC i art. 58 § 1 KC, w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp.”.
W ramach modyfikacji Zamawiający dokonał zapowiedzianej w odpowiedzi na
odwołanie zmiany postanowieńSIWZ i wykreślił § 12 ust. 3 pkt 4 i 5 Załącznika nr 10 (Wzór
Umowy), nie bez wpływu na działanie Zamawiającego była okolicznośćnastepująca,że
podobny zarzut był sformułowany w odwołaniu Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. (zarzut
został wycofany – konsekwencja modyfikacji). W konsekwencji Zamawiający uznał, w ocenie
Izby,że spełniżądania obu Odwołujących. Z uwagi na zaistaniałąsytuacjęIzba, wobec
wypełnienia jednego zżądańzawartych w odniesieniu do przedmiotowego zarzutu
i dokonanej modyfikacji oddaliła zarzut z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp. Podobnie Izba uznała
w wyroku KIO z dnia 19.12.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1439/08, który mimo,że dotyczy
nieco odmiennego stanu prawnego wskazuje na konsekwencje sformułowanych w określony
sposób zarzutów iżądańWykonawców składającychśrodki ochrony prawnej: „Zamawiający
przychylił się do tej drugiej, alternatywnej opcji rozpatrzenia protestu, zaprezentowanej
i wnioskowanej przez Odwołującego w proteście. Tym samym należało uznać, że protest
został rozstrzygnięty zgodnie z żądaniami i z uwzględnieniem zarzutów podniesionych
w proteście przez Odwołującego. (…) Skład orzekający Izby stwierdził, że Odwołujący

poprzez sformułowanie alternatywnego zarzutu oraz żądania dopuszczał możliwość
przyjęcia przez Zamawiającego jednej z dwóch opcji postępowania, przewidzianych przez
samego Odwołującego.”.

Na marginesie Izba wskazuje,że Zamawiający, jako inicjator postępowania może
każdorazowo (w tym wypadku do upływu terminu składania ofert) dokonywaćsamodzielnie
określonych uzasadnionych zmian, jeśli będąone z korzyściądla efektywności
prowadzonego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
Izba uwzględniła zarzut z pkt II.2 odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 139
ust. 1 Pzp w zw. z art. 353
1
KC, a także art. 11 ust. 4 Uznk poprzez sformułowanie w § 6 ust.
15 wzoru umowy zobowiązania, które jest sprzeczne z art. 11 ust. 4 Uznk, stanowi nadużycie
prawa podmiotowego (art. 5 KC). W konsekwencji powyższego nakazuje wykreślenie
przedmiotowego postanowienia wzoru umowy. W ocenie Izby, tak pierwotne postanowienie
niniejszego paragrafu wzoru umowy, jak i treśćnadana przez Zamawiającego w ramach
modyfikacji z 16.02.2012 r. nie czyniązadośćkonieczności ochrony skutecznej erga omnes
w zakresie know-how Odwołujacego i pozostałych Wykonawców, w tym Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 239/12), który sformułował zarzut podobnego rodzaju
(podtrzymany).W oceni Izby, modyfikacja z 16.02.2012 r. nie daje podstawy do oddalenia
niniejszego zarzutu z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp.
Dodatkowo Izba wskazuje,że Zamawiający uwzględnił niniejszy zarzut w ramach
odpowiedzi na odwołanie, biorac pod uwagężądanie wykreślenia, takie samo jak
w odwołaniu Sygnity SA /sygn. akt: KIO 245/12/ (także sformułowano podobny zarzut), jeżeli
zamierzał dokonaćmodyfikacji, a nie wykreślenia winien oddalićformalnie zarzut,
w przeciwnym razie jest związanyżądaniem z mocy art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp.
Powyższe nie pozostało bez wpływu na stanowisko Izby względem przedmiotowego zarzutu.
W tym kontekście, wobec powiązania § 6 ust. 15 z § 6 ust. 14 oraz § 18 ust.1 wzoru umowy,
w szczególności na skutek dokonanej w dniu 16.02.2012 r. modyfikacji, istnieje konieczność
dostosowania ich postanowień, tak aby zachowaćspójnośćkonstrukcji przyszłej umowy.
Izba oddaliła zarzut z pkt II.3 odnośnie naruszenia przez Zamawiajacego art. 22 ust.
1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 25 Pzp, a także § 1 ust. 1 pkt 6) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), poprzez sformułowanie w § 6 ust. 3 wzoru umowy wymogu,że skład
zespołu wykonawcy określony w załączniku nr 7 do wzoru umowy ma byćtożsamy ze
składem przedstawionym w ofercie, a także zawartego w Załączniku nr 7 do wzoru umowy
wymogu aby skład zespołu wykonawcy został uzupełniony przed zawarciem umowy,
w oparciu o wykaz osób stanowiący załącznik do oferty.

Należy wskazać,że modyfikacja (dodano drugie zdanie) dokonana przez
Zamawiającego 16.02.2012 r. jest korzystna (w powiązaniu z pierwotnymi postanowieniami)
dla obu stron postępowania odwoławczego, z jednej strony bowiem niweluje ryzyko
związane z wymianąskładu zespołu na etapie podpisania umowy, który nierzadko nie
odpowiada osobowo składowi zespołu wykazywanego w załączniku do oferty, z drugiej
pozwala na zmiany w zespole wynikające z sytuacji losowych, a także związanych
z uzasadnionąpotrzebąnatury obiektywnej np.: zmianąpracodawcy przez któregokolwiek
członków zespołu. W takiej sytuacji Zamawiajacy nie może odmówićtakiej zmiany
w zespole. Konieczne jest jedynie, aby: „osoba mająca wejść w skład zespołu będzie
posiadać wymagane doświadczenie i kwalifikacje przynajmniej takie same jak określone
w SIWZ”. Nie jest to w ocenie składu wymaganie nadmierne, wykraczające poza
uzasadnione potrzeby Zamawiającego, któremu nie można jednocześnie odmówićprawa do
kontroli i wymagania wykonywania przedmiotu zamówienia przez osoby o określonych
kwalifikacjach, gwarantujące, choćby w sposób pośredni, prawidłowąrealizacjęprzedmiotu
zamówienia. W konsekwencji Izba oddaliła zarzut z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp.
Izba uwzględniła zarzut z pkt II.5 odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 144
ust. 1 Pzp w zw. z art. 353
1
KC, art. 5 KC, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 140 ust. 1 Pzp poprzez
sformułowanie w § 21 wzoru umowy możliwości wprowadzania zmian do zawartej umowy
przez Zamawiającego bez określenia warunków zmiany, a także w sposób subiektywny
i nieprecyzyjny.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza,że uzasadnienie projektu noweli z dnia
4 września 2008 r. (druk sejmowy nr 2154, Sejm RP VI Kadencji) wskazuje się,że: „zmiany
nieistotne należy rozumieć jako takie, co do których wiedza o ich wprowadzeniu do umowy
na etapie postępowania o udzielenie zamówienia nie wpłynęłaby na krąg podmiotów
ubiegających się o to zamówienie ani na wynik postępowania. Taki sposób rozumienia
istotnych i nieistotnych zmian do umowy w sprawie zamówienia publicznego nawiązuje do
orzecznictwa ETS. Europejski Trybunał Sprawiedliwości kwestie zmiany umowy rozważał
w wyrokach z dnia 19 czerwca 2008 r., C-454/06, pressetext Nachrichtenagentur GmbH v.
Republika Austrii (Bund), APA-OTS Originaltext-Service GmbH, APA AUSTRIA PRESSE
AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung, LEX nr 410027; z dnia 29
kwietnia 2004 r., C-496/99 P, Komisja Wspólnot Europejskich v. CAS Succhi di Frutta SpA,
ECR 2004, nr 4A, poz. I-03801, oraz z dnia 5 października 2000 r., C-337/98, Komisja
Wspólnot Europejskich v. Republika Francuska, ECR 2000, nr 10A, poz. I-08377.
W sprawach C-454/06 oraz C-496/99 ETS wskazywał, że ze względu na cel zapewnienia
przejrzystości procedur równego traktowania oferentów zmiany w postanowieniach
zamówienia publicznego w czasie jego trwania stanowią udzielenie nowego zamówienia

w rozumieniu dyrektyw dotyczących udzielania zamówień publicznych, jeżeli charakteryzują
się one cechami w sposób istotny odbiegającymi od postanowień pierwotnego zamówienia
i w związku z tym mogą wskazywać na wolę ponownego negocjowania przez strony
podstawowych ustaleń tego zamówienia. Z kolei w sprawie C-337/98 ETS stwierdził, że
zmiana zamówienia publicznego w czasie jego trwania może być uznana za istotną, jeżeli
wprowadza ona warunki, które gdyby zostały ujęte w ramach pierwotnej procedury
udzielania zamówienia, umożliwiłyby dopuszczenie innych oferentów niż ci, którzy zostali
pierwotnie dopuszczeni, lub umożliwiłyby dopuszczenie innej oferty niż ta, która została
pierwotnie dopuszczona. Stanowisko ETS w przedmiocie kwalifikacji zmiany umowy
w sprawie zamówienia publicznego jako zmiany istotnej odwołuje się zatem do znaczenia
danej zmiany umowy z punktu widzenia społeczno-gospodarczego celu zobowiązania.
Europejski Trybunał Sprawiedliwości wskazuje na konieczność uwzględnienia wprowadzanej
zmiany w hipotetycznie dokonywanej ocenie ofert oraz na potrzebę porównania oferty
wykonawcy, z którym została zawarta umowa w kształcie uwzględniającym wprowadzane
zmiany z innymi ofertami, które zostały złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego”. W tym kontekście Izba wskazuje za wyrokiem ETS (C-496/99, Succhi di
Frutta), iżzmiana niektórych warunków, na których zamówienie zostało udzielone, jest
dopuszczalna „ze szczególnych powodów” jedynie wówczas, gdy zamawiający wprost
przewidział takąmożliwośćw ogłoszeniu o zamówieniu oraz określił warunki takiej
modyfikacji. Jako warunek konieczny modyfikacji ETS uznał przy tym nie tylko określenie
okoliczności, z których zmiana wynika, ale teżopis przewidywanej zmiany i jej dopuszczalny
zakres.
W następnej kolejności Izba podnosi,że postanowienia art. 144 ust.1 Pzp uzależniają
możliwośćdokonania istotnej umowy w sprawie zamówienia od przewidzenia możliwości
dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ oraz określenia warunków
takiej zmiany. A contrario możliwośćdokonywania zmiany nieistotnej nie jest poddana
analogicznym rygorom.
W ocenie Izby, należy uznać,że nie ma przeszkód uznania dopuszczalności zmiany
umowy w trybie art. 144 ust. 1 Pzp w wypadku zastosowania korzystniejszych dla
Zamawiającego rozwiązań, jednakże pod warunkiem,że Zamawiajacy wprost przewidział
takąmożliwośćw ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ oraz określił warunki na jakich
dokona zmian, a więc z określeniem konkretnych okoliczności, w których będzie do takiej
zmiany uprawniony.
Izba uwzględniając przedmiotowy zarzut, nakazuje doprecyzowanie w zakresie
kierunku interpretacji pojęcia „istotny” w § 21 ust. 3 pkt 2 wzoru umowy. Z obecnego
brzmienia wzoru umowy nie wynika, kto będzie decydował o istotności zmiany. Nadto,

nakazuje doprecyzowanie, co Zamawiajacy rozumie pod pojęciem „korzystniejszych” w § 21
ust. 3 pkt 6 wzoru umowy. Nie zawsze techniczne nowsze rozwiązanie musi byćkorzystne
dla Zamawiajacego, kwestia kompatybilności. Brak jest uszczegółowienia, kiedy zmiana
polegajaca na wprowadzeniu nowej techniki lub technologi będzie korzystniejsza, może
zaistniećsytuacja, gdy „wyższa wersja” nie będzie korzystna dla Zamawiającego.
Dodatkowo, Izba nakazuje doprecyzowanie w § 21 ust. 3 pkt 4 wzoru umowy w zakresie
kierunku interpretacji pojecia „uzasadnionej potrzeby” i „usługi niezbędnej”.
Izba uwzględniła zarzut z pkt II.6 odnośnie naruszenia art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art.
387 KC w kontekście § 6 ust. 14 Załącznika nr 10 (Wzór Umowy). Jednakże, uczyniła to
tylko i wyłacznie z uwagi na uwzględnienie zarzutu dotyczącego § 6 ust. 15 Załącznika nr 10
(Wzór Umowy) i nakazanie wykreślenia przedmiotowego postanowienia wzoru umowy. Izba
bowiem nie neguje konieczności zapewnienia przez Zamawiąjacego możliwości otwarcia
systemu e-Podatki na inne podmioty, w celu uniknięcia zlecania zamówieńz wolnej ręki,
a w trybach konkurencyjnych. W tym zakresie Izba uznaje za własne stanowisko wyrażone
w Rekomendacji Prezesa UZP dotyczących udzielania zamówieńpublicznych na systemy
informatyczne (W-wa 2011, Wyd. I).
Jednakże, wobec powiązania § 6 ust. 14 z § 6 ust. 15 oraz § 18 ust.1 wzoru umowy,
w szczególności na skutek dokonanej w dniu 16.02.2012 r. modyfikacji, istnieje konieczność
dostosowania tych postanowień, tak aby zachowaćspójnośćkonstrukcji przyszłej umowy.
W konsekwencji, Izba nakazuje Zamawiającemu dostosowanie § 6 ust. 14, § 6 ust. 15 oraz
§ 18 ust. 1 wzoru umowy, tak aby zachowaćspójnośćkonstrukcji przyszłej umowy.
Izba oddaliła zarzut z pkt II.8 odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 139 ust.
1 Pzp w zw. z art. 353
1
KC oraz art. 5 KC, a także art. 29 ust. 1 Pzp, a także art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez sformułowanie przez Zamawiającego zobowiązań, które sąsprzeczne z naturą
stosunku prawnego oraz stanowiąnadużycie prawa podmiotowego Zamawiającego,
w kontekście § 16 Załącznika nr 10 (Wzór Umowy), § 14 ust. 1-9, § 14 ust. 11; § 10 ust. 4
Załącznika nr 10 (Wzór Umowy).

Względem sformułowania w § 16 wzoru umowy zobowiązania polegającego na
zagwarantowaniu Zamawiającemu szerokiego prawa do zawieszenia wykonywania umowy
ze skutkiem natychmiastowym i na dowolny czas, w szczególności bez zawarcia
jakichkolwiek postanowieńumożliwiających dokonanie rozliczeńz tego tytułu, Izba wskazuje,
iżuwzględniając modyfikacjęZamawiajacego z dnia 16.02.2012 r. w tym zakresie
(modyfikacja ust. 6 i dodanie ust. 7), jak i wiążącąwykładnięautentycznądokonanąprzez
Zamawiającego na rozparwie w dniu 17.02.2012 r.: „(…) dokonaną modyfikację należy
interpretować w ten sposób, iż jest to możliwość jednokrotnego zawieszania umowy do 12
miesięcy”, oddala zarzut. Odwołujący de facto wskutek wskazanych powyżej okoliczności

ograniczył zarzut do kwestii związanej z natychmiastowym charakterem zawieszenia oraz
brakiem wynagrodzenia za przedmiotowy okres, wobec konieczności utrzymania przez
wprowadzony modyfikacjąokres zawieszenia dotychczasowego zespołu osób. Izba uznała,że wobec ostatecznego wskazania maksymalnego czasookresu, możliwa jest wycena po
stronie Odwołującego ryzyk odnoszących siędo kwestii natychmiastowego charakteru
zawieszenia oraz braku wynagrodzenia za przedmiotowy okres.

Względem sformułowania w § 14 ust. 1-9 wzoru umowy, tj. szerokich uprawnieńdo
nakładania przez Zamawiającego kar umownych na wykonawcę, przy jednoczesnym braku
ograniczenia odpowiedzialności wykonawcy na podstawie umowy do określonej sumy
pieniężnej, Izba równieżoddaliła zarzut w tym zakresie wskazując,że zasadnie Zamawiajacy
powoływał sięna limit wynikajacy z § 14 ust. 10 wzoru umowy, który de faco czyni zadośćżądaniu Odwołującego. W ocenie Izby, przedmiotowe stanowisko Zamawiającego jest
konsekwencjąprzyjętych rozwiązańw umowie.

Względem sformułowania w § 14 ust. 11 wzoru umowy,że utrata dofinansowania ześrodków Unii Europejskiej stanowi stratęZamawiającego w rozumieniu art. 361 § 2 KC, Izba
równieżoddaliła zarzut w tym zakresie wskazując,że przedmiotem badania, czy miało
miejsce naruszenie może byćkażdorazowo wyłącznie – naruszenie w odniesieniu do
przepisów bezwzględnie obowiązujących ius cogens, w szczególnosci KC, przedmiotowy
artykuł KC nie ma takiego charakteru i pozwala róznorodne określenie przedmiotowej
kwestii, jak uczynił to Zamawiający w umowie.

Względem nałożenia w § 10 ust. 4 wzoru umowy na wykonawcęobowiązku
uzupełniania brakujących licencji/sublicencji bez dodatkowego wynagrodzenia, w przypadku
gdy w trakcie trwania umowy okaże się,że dostarczone licencje/sublicencje nie zapewnią
pełnej realizacji usług aplikacyjnych zgodnie z wymaganiami wskazanymi we wzorze umowy,
Izba oddaliła zarzut w tym zakresie, przywołując argumentacje przytoczonąprzy
rozpatrywaniu tego zarzutu w odwołaniu SAP Polska Sp. z o.o., sygn. akt: KIO 229/12.
Izba oddaliła zarzut z pkt II.9 odnośnie naruszenia art. 139 Pzp, w zw. z art. 365
1
KC
oraz art. 5 KC poprzez nałożenie na wykonawcęzobowiązania bezterminowego, które
zgodnie z zapisami wzoru umowy ma obowiązywaćbez jakiegokolwiek ograniczenia
czasowego - § 5 ust. 7 i § 18 ust. 11 Załącznika nr 10 (Wzór Umowy). Należy bowiem
zauważyć,że w wyniku modyfikacji z dnia 16.02.2012 r. niniejsze postanowienia umowy
utraciły charakter bezterminowych, z tej przyczyny Izba uznała,że z mocy art. 192 ust. 2 Pzp
niniejszy zarzut w obu przypadkach podlega oddaleniu.
Biorąc jednakże pod uwagęuwzględnienie zarzutu z pkt II.2, II.5 oraz II.6 odwołania,
Izba uznała,że odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 238/12 podlega uwzględnieniu na

podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 239/12 - Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.:
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołania, w tym odwołania o sygn. akt: KIO
239/12 (pismo z dnia 14.02.2012 r.) zapowiedział modyfikacjęczęści postanowieńSIWZ,
w szczególnosci Załącznika nr 10 (Wzór Umowy) i innych będących przedmiotem sporu.
Przedmiotowe pismo zostało przekazane Odwołującemu na posiedzeniu w dniu
15.02.2012 r. (odroczone posiedzenie i rozprawa). W dniu 16.02.2012 r. zgodnie
z zapowiedziąZamawiający dokonał modyfikacji postanowieńSIWZ, w szczególności
Załącznika nr 10 (Wzór Umowy) i innych będących przedmiotem sporu.
W toku posiedzenia w dniu 17.02.2012 r. Odwołujący cofnął następujące zarzuty
odwołania, które zostanąponiżej wskazane.
W tym kontekście jednakże, jak i w odniesieniu do odwołania SAP Polska Sp. z o.o.,
a w szczególności odwołania Sygnity SA, Izba stwierdza,że: „niezbędne jest wskazanie
okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających sformułowanie zarzutu, a nie
posługiwanie się hasłami, które nie wyznaczają sfery możności działania danego podmiotu.
(…) Poprawne sformułowanie zarzutu nie sprowadza się bowiem do podania nazwy aktu
prawnego, który zdaniem Odwołującego się, został naruszony, a wymaga konkretyzacji w
zakresie normy prawnej i wskazania stanu faktycznego, który pod tę normę podpada. Ciężar
udowodnienia faktu nie spoczywa bowiem na Izbie, czy też stronie przeciwnej. Odwołujący
się w sposób nieuprawniony, wbrew regulacji przepisu art. 6 k.c., stara się odwrócić ciężar
dowodu, oczekując, iż to Izba wskaże, które ewentualnie przepisy zostały naruszone.
Tymczasem Izba rozpoznaje odwołanie w granicach zgłoszonych zarzutów poprzedzonych
protestem, nie dokonuje natomiast jednoczesnej konkretyzacji zarzutów i ich oceny.” (za
wyrokiem z dnia 26.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1461/09). Reasumując, zgodnie z art.
180 ust. 3 Pzp uzasadnienie zarzutu oprócz przywołania podstawy prawnej powinno
zawieraćtakże szczegółowe uzasadnienie faktyczne.
W konsekwencji Izba uznała,że nie można zarzutów ze str. 2 odwołania odzielićodżądańwskazanych od str. 3 do 11 odwołania, albowiem stanowiąone ich konkretyzację,
każdorazowo przynajmniej w jego pierwszej części przed wskazaniem propozycji zmiany,
w przeciwnym wypadku ogólnie sformułowany zarzut byłyby gołosłowny.
Z tej przyczyny Izba zastosuje numeracjępodanąw odwołaniu od str. 3 do 11,
w dwóch wypadkach dalsząwynikającąz dalszej części uzasadnienia odwołania.
Odwołujacy cofnął na posiedzeniu zarzuty dotyczące:

1) ogłoszenia oraz SIWZ, w tym Wzoru Umowy, jako zawierających postanowienia
uniemożliwiające udział w postępowaniu Odwołującego,
2) ogłoszenia oraz SIWZ, w tym Wzoru Umowy, jako zawierających sprzeczne ze sobąlub
niejednoznaczne/niekompletne zapisy, co uniemożliwia Odwołującemu dokładne określenie
zakresu usług i warunków na jakich usługi miałyby byćna rzecz Zamawiającegoświadczone,
co w konsekwencji uniemożliwia sporządzenie oferty w zakresie ceny, w sposób wskazany
przez Zamawiającego, poprzez określenie cen w sposób ryczałtowy,
3) ogłoszenia oraz SIWZ, w tym Wzoru Umowy, jako zawierających, postanowienia, które
naruszajązasadęrówności stron i uczciwej konkurencji:
•
w zakresie pkt I h - § 12 ust. 3 pkt 4 i 5 wzoru umowy;
•
w zakresie pkt I j - § 15 ust. 2 pkt 6 wzoru umowy;
•
w zakresie pkt I k - § 16 wzoru umowy;
•
w zakresie pkt I l - § 20 ust 1 wzoru umowy;
•
w zakresie pkt I m - zmiany definicji pojęcia „Oprogramowanie gotowe" zawartej w treści
Załącznika nr 8 do Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ), w brzmieniu: „Oprogramowanie
gotowe (COTS);
•
w zakresie pkt I o - S.WYM.NFN.723 dla usługi aplikacyjnej S2.AS.014;
•
w zakresie pkt I p - S.WYM.NFN.723 dla usługi aplikacyjnej S2.AS.024;
•
w zakresie pkt I u - zmiany treści załącznika nr 5 do SlWZ, pkt 2, tabela 1, Ip. 6;
•
w zakresie pkt I v - definicji pojęcia „ERP";
•
w zakresie pkt I w - załącznika nr 5 do SIWZ punktów c oraz d zawartych w Tabeli 2;
•
w zakresie pkt I x - zmiany treści pkt 5 b i c zawartych w Tabeli 1 Załącznika 5 do SIWZ;
•
w zakresie pkt I y - zmiany treści pkt 6 b i c zawartych w Tabeli 1 Załącznika 5 do SIWZ.

Nadto, Odwołujący cofnął zarzut dotyczący SIWZ, w tym Wzoru Umowy, jako
zawierających
postanowienia
naruszające
zasady
określania
współpracy
z podwykonawcami, co w konsekwencji w nieuprawiony sposób ogranicza możliwość
przygotowania oferty i wykonania przedmiotu Umowy przez Odwołującego, w zakresie pkt I z
- zmiany treści § 19 ust. 2 - 9 we wzorze umowy.

Wycofano równieżzarzut z pkt IV.2 uzasadnienia odwołania (str. od 23 do 26
odwołania).

W toku rozprawy Odwołujacy wycofał dodatkowo zarzut 7 z uzupełnienia odwołania –
donosnie załącznika nr 11 do OPZ (pkt 1.3).

Powyższe wycofane, jak i podtrzymane naruszenia miały miejsce w kontekście: art. 2
pkt 13 Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 29 ust. 1 - 3 Pzp, art. 36 ust. 5 Pzp oraz art. 5, art. 353
1
,
art. 471, art. 483 ust. 1, art. 484 ust. 1 art. 58 KC w zw. z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 Pzp.

Odwołujący podtrzymał następujące zarzuty:

•
w zakresie pkt I a zmiany terminu zrealizowania Przedmiotu Umowy w zakresie „Pełne
Wdrożenie Architektury Pośredniej TA2", z 12 miesięcy od zawarcia Umowy w Rozdz. II ust.
1 pkt 1 SIWZ oraz we Wzorze Umowy w § 4 ust. 1 pkt 1 i ustalenie tego terminu na 18
miesięcy;
•
w zakresie pkt I b zmiany terminu zrealizowania Przedmiotu Umowy w zakresie „Usługa
Utrzymania", z 78 miesięcy od dnia zakończenia Asysty Powdrożeniowej Architektury
Pośredniej TA2, w Rozdz. II ust. 1 pkt 5 SIWZ oraz we Wzorze Umowy w § 4 ust. 1 pkt 5
i ustalenie tego terminu na 72 miesięcy;
•
w zakresie pkt I c zmiany terminu zrealizowania Przedmiotu Umowy w zakresie „Pełne
Wdrożenie Architektury Pośredniej TA3", który został określony na „nie później niż 31 marca
2015 r." w Rozdz. II ust. 1 pkt 2 SIWZ oraz Wzorze Umowy w § 4 ust. 1 pkt 2, poprzez
wydłużenie tego terminu, uwzględniając termin rozliczenia dofinansowania uzyskanych przez
Zamawiającego ześrodków Unii Europejskiej;
•
w zakresie pkt I d - § 5 ust. 11 wzoru umowy;
•
w zakresie pkt I e - § 10 ust. 2 wzoru umowy;
•
w zakresie pkt I f - § 10 ust. 1 pkt 5 wzoru umowy;
•
w zakresie pkt I g - § 10 ust. 8 wzoru umowy;
•
w zakresie pkt I i - § 15 ust. 2 pkt 4 i 5 wzoru umowy;
•
w zakresie pkt I n – Rozdz. VIII ust.2 pkt 3 lit.a i b SIWZ;
•
w zakresie pkt I q – odnośnie braku modelu organizacji administracji podatkowej;
•
w zakresie pkt I r – odnośnie uszczegółowienia procesów i wymagańdla systemu
informatycznego;
•
w zakresie pkt I s – III linii wsparcia;
•
w zakresie pkt It – t-1: sprzedaży i licytacji; t-2: migracji danych;
•
w zakresie pkt I aa – załącznika nr 6 do SIWZ, pkt 1.1.8.1.1, WYM.UZU.56;
•
w zakresie pkt I bb - załącznika nr 6 do SIWZ, pkt 1.1.7.12; WYM.UZU.55;
•
w zakresie pkt I cc – załącznika nr 2 do OPZ sekcja: "1.3.5 Wykorzystanie zasobów",
„S.WYM.042 - Możliwość wykorzystania centrów zapasowych (TA2, TA3, TA4)";
•
w zakresie pkt I dd - zmiany treści pkt 3.2. w załączniku nr 7 do SIWZ;
•
w zakresie pkt I ee - zmiany treści załącznik nr 1 do OPz na str. 78, pkt 2.3.3.5 Usługa
Infrastrukturalna: SUS.031 - Szyna usług (Dl);
•
w zakresie pkt 1 uzupełnienia – odnośnie Rozdz. VIII pkt 3 ppkt 1) lit. b); c) oraz d), gdzie
Zamawiający określił specyficzne wymagania dotyczące grup ekspertów (odpowiednio
Architektów,
Analityków
oraz
Projektantów/Specjalistów),
poprzez
ograniczenie
wymaganego zakresu doświadczenia;

•
w zakresie pkt 2 uzupełnienia – odnośnie załącznika nr 2 do OPZ, w punkcie S.WYM. 111
(str. 5) - Ograniczenia zasobów infrastruktury serwerowej wykorzystywanej przez system
(TA2, TA3, TA4);
•
w zakresie pkt 3 uzupełnienia – odnośnie załącznika nr 2 do OPZ, na str. 14 w pkt
S.WYM.072 - Czas wznowienia po zakłóceniu działania (TA2, TA3, TA4), poprzez
dopuszczenie możliwości dłuższego czasu gwarantowanego wznowienia po zakłóceniu
działania (RTO) dla każdej z aplikacji niżczas wznowienia dla powiązanej usługi
infrastrukturalnej dostarczającejśrodowisko dla aplikacji;
•
w zakresie pkt 4 uzupełnienia - poprzez wyłączenie czasu niezbędnego na naprawę
z punktu widzenia utrzymania pożądanego poziomu usług (SLA) w odniesieniu do
Oprogramowania standardowego (Załącznik nr 6 do OPZ, Rozdz. 1.1.6. Usługa asysty
powdrożeniowej, Rozdz. 1.1.7. Usługa utrzymania Systemu);
•
w zakresie pkt 5 uzupełnienia - poprzez zmianęwarunków licencyjnych dotyczących
Oprogramowania Standardowego, opisanymi w Załączniku 14 do OPZ;
•
w zakresie pkt 6 uzupełnienia – poprzez:
•
zmianęwymagania opisanego w Załączniku 14 do OPZ (1.2.5 WYM.LIC.11)
•
zmianę§ 10 ust. 17 wzoru umowy;
•
w zakresie pkt 8 uzupełnienia poprzez wprowadzenie stosownych zmian w treści
załącznika 5 do OPZ (zestawy licencyjne), które dopuszczałyby rozwiązania oparte na
innych komponentach niżkomponenty IBM.

Ponadto, Odwołujacy podtrzymał zarzut dotyczący SIWZ, w tym Wzoru Umowy, jako
zawierających postanowienia zobowiązujące wykonawców do zaoferowania elementów
przedmiotu zamówienia nieodpłatnie, mimo ponoszenia przez nich kosztów realizacji, co stoi
w sprzeczności z istotązamówienia publicznego, polegającąna odpłatności umowy zawartej
między Wykonawcą, a Zamawiającym, odnośnie pkt VII.1 uzasadnienia odwołania (str. 37
odwołania). Załącznik nr 6 do OPZ: „Jeżeli zmiana jest realizowana przez Zamawiającego
lub przez podmiot przez niego wskazany wówczas przechodzi ona nieodpłatną procedurę jej
autoryzacji przez Wykonawcę".

Podobnie, Odwołujacy podtrzymał zarzut dotyczący ogłoszenia oraz SIWZ, w tym
Wzoru Umowy, jako zawierający postanowienia umożliwiające udział w postępowaniu
wyłącznie konkretnemu wykonawcy, odnośnie pkt II.1 uzasadnienia odwołania (od str. 14 do
16 odwołania) – postanowieńSIWZ zawierajacy regulacje w sposób jednoznaczny
identyfikujące rozwiązania jednego z potencjalnych wykonawców zamówienia.

Izba wskazuje również, iżwzięła pod uwagę, jako podstawęstanu rzeczy ustalonego
w toku postepowania (art. 191 ust. 2 Pzp), także pismo procesowe Odwołujacego - Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. z dnia 14.02.2012 r. wraz załącznikiem (tłumaczeniem z wyciągu

raportu Critical Capabilities for Integrated Tax System COTS Products, 2010
(ID:G00209433) przygotowanym przez firmęGartnera – Raport Gartnera) oraz z dnia
17.02.2012 r. złożonymi na rozparwie w dniu 21.02.2012 r., nadto UmowąLicencji i Usług
Oracle PL-OLSA_V110711 podpisanąprzez Prezesa Zarządu Oracle Polska Sp. z o.o.
Niniejsze odnosi sięrównieżdo trzech wzorów umów licencyjnych (MiędzynarodowąUmową
Licencyjnąna Program IBM Z125-3301-14, Postanowieniami Licencyjnymi dotyczącymi
oprogramowania Microsoft, Microsoft Windows Server 2008 R2 Enterprise i UmowąLicencji
i Usług Oracle PL-OLSA_V110711) złożonych przez Przystępującego w sprawie o sygn. akt:
KIO 229/12 sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn. akt:
KIO 247/12 oraz Odwołujacego w sprawie o sygn. akt: KIO 239/12, tj. Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o. złożonymi na rozprawie w dniu 17.02.2012 r. Izba nie dopuściła jako
dowodu w sprawie opinii prywatnej Prof. dr hab. Kazimierza Waćkowskiego uznając je za
stanowisko strony.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu w zakresie pkt Ia, Ib i Ic, Izba uznała,że istniały podstawy do
oddalenia odwołania w tym zakresie. Odwołujacy w kontekści sformułowanego zarzutu
przywołał co prawda nie tylko przepisy Pzp, ale równieżprzepisy ius cogens KC, lecz nie
wskazał niewątpliwie zasadnego w takim stanie faktycznym odwołania do art. 387 KC.
W tym zakresie Izba przywołuje równieżodnośnie granic zgłoszonych zarzutów przytoczony
powyżej wyrok z dnia 26.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1461/09.

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut. Względem nie dopuszczenia dowodu z opinii
prywatnej Izba odniosła sięw części uzasadnienia powyżej. Odwołujący, czy też
Przystępujący, nie wnioskowali o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność
będącąprzedmiotem sporu. Zaśdopuszczenie takiego dowodu z urzędu nie okazało się
celowe, chociażby w uwagi na uwzględnienie części zarzutów z uwagi na okoliczności do
których Izba odniesie sięw toku ich rozpoznawania.
Na marginesie Izba wskazuje,że Zamawiający, jako inicjator postępowania może
każdorazowo (w tym wypadku do upływu terminu składania ofert) dokonywaćsamodzielnie
określonych uzasadnionych zmian, jeśli będąone z korzyściądla efektywności
prowadzonego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
Odnośnie zarzutu w zakresie pkt Id - § 5 ust. 11 wzoru umowy, w ocenie, Izby istniały
podstawy do oddalenia odwołania w tym zakresie. Ponownie, Izba wskazuje,że nie
przywołano właściwej podstawy prawnej (ani art. 627, 636, czy też637 KC), zaśodniesienie
do art. 29 ust.1 – 3 Pzp, jest niewystarczające z uwagi na typowe postanowienie dotyczące
sposobu realizacjiświadczenia.

Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I e - § 10 ust. 2 wzoru umowy, w ocenie, Izby
istniały podstawy do uwzględnienia odwołania w tym zakresie, ale tylko w kontekście § 5 ust.
7 pkt 2 i 3 wzoru umowy, zgodnie z nakazem Izby w tym zakresie wynikającym
z rozpatrywanego podobnego zarzutu w odwołaniu Sygnity SA (sygn. akt: KIO 245/12).
W innym wypadku zarzut podlegałby oddaleniu z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp, biorąc pod
uwagęmodyfikacjęZamawiajacego z dnia 16.02.2012 r., w ramach której doprecyzowano
pierwotne postanowienie dotyczące rozumienia modyfikacji oprogramowania (§ 10 ust. 1 pkt
5 w zw. z § 5 ust.7 wzoru umowy).
Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I f - § 10 ust. 1 pkt 5 wzoru umowy, w ocenie Izby,
Odwołujący w toku rozparwy zmodyfikował zarzut i z tej przyczyny, jak i wobec niespójności
brzmienia zarzutu, gdyżliteralnie dotyczy kwestii, która nie jest objęta wskazanym
postanowieniem wzoru umowy, Izba uznała,że nie mamy do czynienia z omyłka pisarską,
lecz nowym zarzutem, który nie podlega rozpoznaniu (art.192 ust.7 Pzp). Izba wskazuje
także, iżw przedmiotowym przypadku nie mogła miećzastosowania instytucja modyfikacji
powództwa, przewidziana w art. 193 kpc. Powyższe uwarunkowane jest po pierwsze,
brzmieniem przepisów Pzp w zakresie związania przez Izbęzarzutami, po drugie
brzmieniem przepisu szczególnego w stosunku do przepisów kpc, tj. przepisów
rozporządzenia wykonawczego do Pzp, mianowicie regulaminu przy rozpznawaniu odwołań.
Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I g - § 10 ust. 8 wzoru umowy, Izba oddalajac
odwołanie w tym zakresie, wskazuje iż, konieczne jest odniesienie siędo postanowienia § 6
ust. 8 zdanie drugie wzoru umowy. W ocenie Izby przedmiotowe postanowienie wzoru
umowy stanowi ograniczenie wykorzystania przy budowie systemu oprogramowania
gotowego, tak daleko idące,że nie zakwestionowanie tego postanowienia, a kwestionowanie
postanowieńz § 9 i 10 powoduje brak wpływu na wynik postępowania. Obowiązek
wynikający z § 10 ust. 8 wzoru umowy, pozostaje nadal na Wykonawcach. Wykonawca nie
może zaoferować– „niczego” gotowego, do czego „sam” nie ma prawa w zakresie praw
autorskich (§ 9), a nawet jeśli takowe prawa posiada, to i tak nie może wykorzystać
gotowych komponentów do budowy systemu, jeśli w ramach swojego prawa nie może
udzielićlicencji/sublicencji w zakresie określonym § 10. W rezultacie, Izba oddaliła zarzut
z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp.
Odnośnie, Umowy Licencji i Usług Oracle PL-OLSA_V110711 podpisanej przez
Prezesa Zarządu Oracle Polska Sp. z o.o., czy teżtrzech wzorów umów licencyjnych
(MiędzynarodowąUmowąLicencyjnąna Program IBM Z125-3301-14, Postanowieniami
Licencyjnymi dotyczącymi oprogramowania Microsoft, Microsoft Windows Server 2008 R2
Enterprise i UmowąLicencji i Usług Oracle PL-OLSA_V110711) złożonych przez
Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 229/12 sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO

242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn. akt: KIO 247/12 oraz Odwołujacego w sprawie
o sygn. akt: KIO 239/12, tj. Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. złożonymi na rozprawie w dniu
17.02.2012 r., Izba z uwagi na okolicznośćbędącąu podstawy oddalenia zarzut, uznałaże
w kontekście art. 192 ust.2 Pzp nie mająone istotnego charakteru.
Na marginesie Izba wskazuje,że Zamawiający, jako inicjator postępowania może
każdorazowo (w tym wypadku do upływu terminu składania ofert) dokonywaćsamodzielnie
określonych uzasadnionych zmian, jeśli będąone z korzyściądla efektywności
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I i - § 15 ust. 2 pkt 4 i 5 wzoru umowy, Izba
oddalajac odwołanie w tym zakresie, przywołuje analogicznąargumentację, jak w zakresie
zarzutu z pkt I d. Jedynie dodatkowo wskazując,że modyfikacja Zamawiajacego z dnia
16.02.2012 r., tj. modyfikacja § 15 ust. 2 pkt 3 i wykreślenie pkt 4 do 6 wzoru umowy, jest
dalej idąca niżpierwotneżądanie zmiany (wykreślono oba pkt § 15 ust. 2 wzoru umowy).
Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I n – Rozdz. VIII ust. 2 pkt 3 lit.a i b SIWZ, Izba
uznała,że istniejąpodstawy do oddalenia odwołania w tym zakresie. W przedmiotowym
odwołaniu, zarzut obejmował także naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp (w odróżnieniu od takiego
samego zarzutu zawartego w odwołaniu Sygnity SA, sygn. akt: KIO 245/12). W ocenie Izby,
ani Odwołujacy, ani teżPrzystępujacy nie wykazali braku adekwatności warunku
wymaganego doświadczenia do przedmiotu zamówienia. Nadto, proponowana przez
Odwołującego zmiana, uczyni przedmiotowy warunek wymaganego doświadczenia
nieczytelnym i na etapie oceny ofert rodzićmogłaby spory o jego właściwąinterpretację.
Na marginesie Izba wskazuje,że Zamawiający, jako inicjator postępowania może
każdorazowo (w tym wypadku do upływu terminu składania ofert) dokonywaćsamodzielnie
określonych uzasadnionych zmian, jeśli będąone z korzyściądla efektywności
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I q – odnośnie braku modelu organizacji
administracji podatkowej, Izba uznała,że konieczne jest uwzględnienie odwołania w tym
zakresie. W oceni Izby celowe jest doprecyzowanie OPZ z uwzględnieniem wyjaśnień
udzielonych na rozparwie przez Zamawiajacego, w szczególności odnośnie możliwości
oparcia sięna obecnie istniejącej organizacji administracji podatkowej, jednoznacznej
identyfikacji delegatur IS, nie wiążącego charakteru opracowania wskazywanego przez
Odwołującego, jak i stwierdzenia,że ilośćmiejsc, z których będzie możliwy dostęp dla
systemu nie ma znaczenia dla wyceny jego parcochłonnosci.
Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I r – odnośnie uszczegółowienia procesów
i wymagańdla systemu informatycznego, Izba uznała niezasadnośćzarzutu. W ocenie Izby

biorąc pod uwagęzałącznik nr 3 do OPZ (Lista procesów biznesowych), uszczegółowienie
na bazie aktów prawnych z załącznika nr 9 do OPZ, jak i szablon z załącznika nr 15 do OPZ
Wykonawca dysponuje wystarczającymi danymi do wykonania zadania polegającego na
uszczegółowieniu procesów i wymagańdla systemu informatycznego oraz wyceny tego
zadania. W tym zakresie, zawnioskowany, jako dowód w sprawie przez Odwołującego,
dokument ze stronie internetowej Zamawiającego: „Regulamin konkursu na opracowanie
koncepcji transformacji administracji podatkowej w ramach programu e-podatki
obejmującego projekty e-deklaracje2, e-podatki i e-rejestracje, zamieszczone na liście
indykatywnej programu operacyjnego Innowacyjna Gospodarka”, w ocenie Izby, wżaden
sposób nie wpływa na jej stanowisko w przedmiocie oceny niniejszego zarzutu.
Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I s – III linii wsparcia, Izba wskazuje,że
Zamawiajacy mimo zapowiedzi modyfikacji w odpowiedzi na odwołanie, nie dokonał
w przedmiotowym zakresie zmiany postanowieńOPZ. Z tej przyczyny, jak i wobec uznania
zasadności argumentacji Odwołującego, Izba uwzględniła zarzut i nakazuje w tym zakresie
stosownąmodyfikacjęwraz z zagwarantowaniem jednoznacznego prawa Wykonawcy do
odmowy reakcji na incydent, w ramach III linii wsparcia, z zastrzeżeniem podania
uzasadnienia odmowy reakcji.
Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I t: t-1: sprzedaży i licytacji; t-2: migracji danych,
Izba uznała niezasadnośćzarzutu. Względem pierwszej kwestii, Izba przyjmuje za własne
stanowisko Zamawiajacego z rozparwy, iżwymóg 721 (str. 226 zał. nr 2 do OPZ) oraz nr 950
(str. 226 zał. nr 2 do OPZ), jak i cały OPZ należy interpretowaćw sposób całościowy. Zaś,
w ramach załącznika nr 9 do OPZ, wskazano akty prawne, które należy wykorzystać
podczas realizacji przedmiotu umowy, w tym wypadku ustawęo postępowaniu
egzekucyjnym w administracji oraz ustawęo informatyzacji. Powyższe akty prawne określają
zasady, w ramach których powinna funkcjonowaćlicytacja elektroniczna. W ocenie Izby,
Zamawiajacy w tym zakresieżąda tylko tyle, ile wynika z przepisów. Względem drugiej
kwestii, w ocenie Izby, stanowisko Zamawiajacego przedstawione na rozparwie jest
zasadne, dane zawarte we wskazanych załącznikach do OPZ (zał. nr 6 wymóg UZU 37 oraz
informacje zawarte w zał. nr 2 w zbiorach danych) pozwalająna oszacowanie informacji
koniecznych względem migracji danych, w tym zakresie sąone wystarczające dla realizacji
zadania. Odwołujący, co do istoty nie negował,że w zbiorach danych określono informacje
odnośnie ilości i przyrostu tych danych, wnosił jedynie o dodatkowe dane, które ułatwiłyby
realizacje zadania.
Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I aa (załącznik nr 6 do SIWZ, pkt 1.1.8.1.1,
WYM.UZU.56), w ocenie Izby zasadnym jest oddalenie odwołania w niniejszym zakresie.
Odwołujacy nie wykazał,że mamy do czynienia,żeświadczeniem niemożliwym, wskazywał

jedynie,że może byćto trudne, przy zaistnieniu specyficznych skrajnych okoliczności, ale nie
niewykonalne.
Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I bb (załącznik nr 6 do SIWZ, pkt 1.1.7.12;
WYM.UZU.55), w ocenie Izby niniejsze naruszenie nie dotyczy art. 29 ust.1 Pzp, tj.
przedmiotu zamówienia sensu stricte, zaśwartość, czy teżróżnica rzędu 10 %, nie ma
w ocenie Izby charakteru istotnego. W konsekwencji oddalono zarzut. Nie podano także
przekonywującej argumentacji dlaczego właściwe byłoby uwzględnienie różnicy wyceny na
poziomie 10 %, a nie na poziomie niższym lub wyższym. Reguły określone przez
Zamawiającego wydająsięwłaściwsze i przede wszystkim nie rodząwątpliwości
interpretacyjnych, czy teżpewnego rodzaju uznaniowości.
Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I cc [załącznik nr 2 do OPZ sekcja: "1.3.5
Wykorzystanie zasobów", „S.WYM.042 - Możliwość wykorzystania centrów zapasowych
(TA2, TA3, TA4)"], Izba wskazuje,że Zamawiający mimo zapowiedzi modyfikacji
w odpowiedzi na odwołanie nie dokonał w przedmiotowym zakresie zmiany postanowień
OPZ (zapowiedział wydłużenie parametru RTO do 4 godzin /S.WYM.042/- załącznika nr 2 do
OPZ.). Z powyższego względu, jak i wobec uznania zasadności argumentacji Odwołującego,
Izba nakazuje Zamawiającemu zmianęzgodnie z oświadczeniem zawartym w odpowiedzi na
odwołanie, jak i korelacjędefinicji RPO zgodnie z definicjąz „KIC”.

Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I dd - zmiany treści pkt 3.2. w załączniku nr 7 do
SIWZ, Izba oddala odwołanie w tym zakresie. W ocenie Izby, Zamawiajacy poprzez
modyfikacjęw tym zakresie z dnia 16.02.2012 r. zgodnązżądaniem Odwołującego
spowodowł,że ewentualne nakazanie w tym zakresie nie miałoby wpływu na wynik
postępowania, z tej przyczyny oddalono zarzut w trybie art. 192 ust. 2 Pzp.
Odnośnie zarzutu w zakresie pkt I ee - zmiany treści załącznik nr 1 do OPZ na str. 78,
pkt 2.3.3.5 Usługa Infrastrukturalna: SUS.031 - Szyna usług (Dl) oraz powiązanego z nim
zarzutu 8 uzupełnienia odwołania, Izba uznała,że konieczne jest w tym zakresie oddalenie
odwołania (w obu wypadkach). Izba w tej materii wskazuje, za orzecznictwem,że: „Nie
stanowi naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania opisanie przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie technologi dostosowanej do potrzeb zamawiającego” (wyrok
z dnia 02.09.2010 r., sygn. akt: 1756/10, przywołujący wyrok SO w Gliwicach z dnia
22.04.2008 r., sygn. akt: X Ga 25/08 oraz wyrok KIO z dnia 13.07.2010 r., sygn. akt: KIO
1246/10).
Odnośnie zarzutu w zakresie pkt 1 uzupełnienia – odnośnie Rozdz. VIII pkt 3 ppkt 1)
lit. b); c) oraz d), gdzie Zamawiający określił specyficzne wymagania dotyczące grup
ekspertów (odpowiednio Architektów, Analityków oraz Projektantów/Specjalistów), poprzez

ograniczenie wymaganego zakresu doświadczenia, Izba uznała,że zasadnym jest
uwzględnienie odwołania w tym zakresie. Jednocześnie, nakazując zmianępostanowień
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, zgodnie z którąnie każdy członek zespołu osób, alełą
cznie zespół osób ma spełniaćwymogi wynikające z przywołanego powyżej rozdziału
SIWZ.

Odnośnie zarzutu w zakresie pkt 2 uzupełnienia – odnośnie załącznika nr 2 do OPZ,
w punkcie S.WYM. 111 (str. 5) - Ograniczenia zasobów infrastruktury serwerowej
wykorzystywanej przez system (TA2, TA3, TA4), Izba wskazuje,że podlega niniejszy
zarzut oddaleniu, z uwagi na brak sprecyzowaniażądania i istoty zarzutu, ma zbyt ogólny
charakter. Tym bardziej biorąc pod uwagęzdefiniowanie szczegółowo infrastruktury
serwerowej w załączniku nr 5 do OPZ.

Odnośnie zarzutu w zakresie pkt 3 uzupełnienia – odnośnie załącznika nr 2 do OPZ,
na str. 14 w pkt S.WYM.072 - Czas wznowienia po zakłóceniu działania (TA2, TA3, TA4),
poprzez dopuszczenie możliwości dłuższego czasu gwarantowanego wznowienia po
zakłóceniu działania (RTO) dla każdej z aplikacji niżczas wznowienia dla powiązanej usługi
infrastrukturalnej dostarczającejśrodowisko dla aplikacji, Izba uznałaże niniejsze naruszenie
podlega oddaleniu. Sformułowany zarzut ma zbyt ogólny charakter, zaśinny jest czas dla
infrastruktury logicznej i technicznej, a w ramach odpowiedzi na odwołanie zamawiajacy
wskazywał, iżoba czasy funkcjonująniezależnie.

Odnośnie zarzutu w zakresie pkt 4 uzupełnienia - poprzez wyłączenia czasu
niezbędnego na naprawęz punktu widzenia utrzymania pożądanego poziomu usług (SLA)
w odniesieniu do Oprogramowania standardowego (Załącznik nr 6 do OPZ, Rozdz. 1.1.6.
Usługa asysty powdrożeniowej, Rozdz. 1.1.7. Usługa utrzymania Systemu). Izba oddala
niniejszy zarzut. W przedmiotowym zakresie powołuje sięna orzecznictwo wskazne przy
rozpatrywaniu zarzutu w zakresie pkt I ee oraz zarzutu 8 uzupełnienia odwołania. Nadto,
Izba podnosi,że nie można ignorowaćnakładów jakie poniósł Zamawiający w zakresie
szyny IBM. Odwołujący, czy teżPrzystępujący nie negowali możliwości stworzenia takiej
architektury, która nie spowoduje konieczności zakupu dodatkowej licencji IBM,żywili jedynie
obawy odnośnie kosztów jakie mogąponieśćw tej materii. Nie może to natomiast stanowić
o uwzględnieniu zarzutu.

Odnośnie zarzutu w zakresie pkt 5 uzupełnienia - poprzez zmianęwarunków
licencyjnych dotyczących Oprogramowania Standardowego, opisanymi w Załączniku 14 do
OPZ. Izba oddala niniejszy zarzut wskazując,że pola eksploatacji zostały określone w § 10
ust.1 wzoru umowy, zaśzgodnie z § 22 wzoru umowy w wypadku rozbieżności załączników
i postanowieńumowy, prymat nad postanowieniami załączników mająpostanowienia
umowy.

Odnośnie zarzutu w zakresie pkt 6 uzupełnienia – poprzez:
a) zmianęwymagania opisanego w Załączniku 14 do OPZ (1.2.5 WYM.LIC.11)
b) zmianę§ 10 ust. 17 wzoru umowy, tj. możliwośćwypowiedzenia umowy licencyjnej
w wypadku rażącego naruszenia ich warunków, Izba wskazuje,że takowa możliwośćwynika
z art. 56, 58 oraz 68 Prawa Autorskiego, w konsekwencji oddalając zarzut w tym zakresie.

Względem zarzutu dotyczącego SIWZ, w tym Wzoru Umowy, jako zawierającego
postanowienia zobowiązujące wykonawców do zaoferowania elementów przedmiotu
zamówienia nieodpłatnie, mimo ponoszenia przez nich kosztów realizacji, co stoi
w sprzeczności z istotązamówienia publicznego, polegającąna odpłatności umowy zawartej
między Wykonawcą, a Zamawiającym, odnośnie pkt VII.1 uzasadnienia odwołania (str. 37
odwołania). Załącznik nr 6 do OPZ: „Jeżeli zmiana jest realizowana przez Zamawiającego
lub przez podmiot przez niego wskazany wówczas przechodzi ona nieodpłatną procedurę jej
autoryzacji przez Wykonawcę". W ocenie Izby zasadne jest oddalenie odwołania
w przedmiocie niniejszego zarzut. Odnosząc siędo przedmiotowego wymogu, Zamawiający
w ramach wynagrodzenia ryczałtowego, okresllił koniecznośćwliczenia przez Wykonawców
procedury autoryzacji. Fakt użycia słowa „nieodpłatnie” wżadnym wypadku nie może
stanowićo nieodpłatnym charakterze niniejszego elementu przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby oznacza to jedynie, iżwymóg zapewnienia dodatkowych licencji uwzględniony
ma byćw pierwotnym wynagrodzeniu wykonawcy, czyli w cenie ofertowej. Natomiast
realizacja tego obowiązku w toku realizacji umowy odbywała będzie się„nieodpłatnie”, czyli
bez dodatkowego wynagrodzenia.

Odnoszac sięz kolei do zarzutu dotyczącego ogłoszenia oraz SIWZ, w tym Wzoru
Umowy, jako zawierającego postanowienia umożliwiające udział w postępowaniu wyłącznie
konkretnemu wykonawcy, odnośnie pkt II.1 uzasadnienia odwołania (od str. 14 do 16
odwołania) – postanowieńSIWZ zawierajacy regulacje w sposób jednoznaczny
identyfikujące rozwiązania jednego z potencjalnych wykonawców zamówienia, Izba
wskazuje,że w jej ocenie niniejsze naruszenie nie miało miejsca.
W tym miejscu zasadnym jest wskazanie, za orzecznictwem przykładowo wyrok KIO
z dnia 17.10.2011 r., sygn. akt: KIO 2121/11, iż: „Izba zauważa, że ciężar dowodu, zgodnie
z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, a Odwołujący
w opinii Izby takich dowodów w niniejszej sprawie nie przedstawił. Przypomnienia wymaga,
analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu rozumieć należy z jednej
strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku
Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej
konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą

konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07).”.
Jednakże, w kontekście art. 29 ust. 2 Pzp Izba stwierdza za orzecznictwem,że
niniejszy przepis stanowi, iż: „przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. W konsekwencji fakt naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp wymaga tylko uprawdopodobnienia, co,
jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyroku z dnia 25.01.2006 r., sygn. akt: II Ca
693/05 (niepubl.) uznaje się za wystarczające dla uznania zasadności zarzutu”. (za wyrokiem
z dnia 26.08.2011 r.. sygn. akt: KIO 1734/11). W konsekwencji zgodzić, należy sięze
stanowiskiem,że w takiej sytuacji ciężar dowodu w zakresie braku zaistnienia ograniczenia
konkurencji spoczywa w całości na Zamawiającym. Dowód taki jest skutecznie
przeprowadzony, jeśli Zamawiający, albo wykaże,że Odwołujący spełnia ustalone
wymagania lub,że mimo braku spełniania tych wymagańopis przedmiotu zamówienia jest
uzasadniony szczególnymi potrzebami Zamawiającego (za wyrokiem KIO z dnia
01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt: 89/11, sygn. akt: 90/11). Jednakowoż,
w ocenie Izby, kwestia sposobu wykazania potrzeb Zamawiającego może byćoparta na
uzasadnieniu potrzeb, pochodzącym wprost od użytkownika końcowego lub innej osoby
merytorycznie odpowiedzialnej u Zamawiającego za zagadnienie techniczne będące
przedmiotem sporu (w tym zakresie istnieje powszechna praktyka ustanawiania takich osób
pełnomocnikami Zamawiającego, z uwagi na ekonomikępostepowania odwoławczego, tak
równieżw przedmiotowym wypadku). Istotąjest bowiem wykazanie w sposób wiarygodny,
logiczny i spójny, co było podstawątakich, a nie innych wymagań. Naturalnie nie jest takim
uzasadnieniem gołosłowne oświadczenie Zamawiajacego nie poparteżadnąmiarodajną
argumentacją. Jest to o tyle istotne,że: „W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, że
nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca
może złożyć zgodną nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych
w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp. Zamawiający może bowiem oczekiwać rozwiązań
najnowocześniejszych i wyjątkowych.” (wyrok KIO z dnia 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11,
sygn. akt: 89/11, sygn. akt: 90/11), o ile Zamawiajacy swoje potrzeby uzasadni.
W przedmiotowym stanie faktycznym, brak jest jednakże jednoznacznych przesłanek,
iżtylko jeden Wykonawca, będący nota bene jednym z Odwołujących, jako jedyny będzie
w stanie złożyćofertę. Izba wskazuje,że w samym odwołaniu Odwołujący wspomina jeszcze
jednego Wykonawcę, zaśraport Gartnera wymienia dodatkowo innych Wykonawców. W tej
materii, Izba uznała za zasadne wskazanie na wyjaśnienia Zamawiającego względem
wymogu 531, jako nie odnoszącego siędo systemu klasy ITS (system metadanych
podatkowych - przedmiotowy system jest wymieniony w jednym z zał. do OPZ – zał. nr 1),

czy teżwymogu 046, jako odnoszacego siędo istotnej dla Zamawiającego cechy
funkcjonalnej (wskazał oprogramowanie firmy Oracle /produkt Crips/).
Względem kryteriów oceny ofert preferujących oprogramowanie gotowe, Izba
wskazuje,że podnieśćtrzeba ustalony w orzecznictwie Izby pogląd (np.: wyrok z dnia
03.09.2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 1081/09), zgodnie z którym, wykonawca nie jest
uprawniony, aby ustalaćza Zamawiającego jakie parametry mająmiećcharakter istotny,
podlegający ocenie, celem otrzymania produktu zaspakajającego oczekiwania w jak
najszerszym zakresie. To Zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie
zamówienia, którego przeprowadzenie ma doprowadzićdo zaspokojenia jego potrzeb, pod
warunkiem,że nie uchybia to zasadom równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji. Zasady te doznająuszczerbku jeśli wskutek postanowieńZamawiającego
możliwośćracjonalnie skalkulowanej oferty praktycznie upada. Nakaz równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji nie oznacza natomiast takiego porządku preferencji,
który eliminowałby w procesie oceny ofert różnice między produktami oferowanymi
poszczególnych
wykonawców oraz odbierał Zamawiającemu prawo do takiego
sformułowania treści SIWZ, aby umożliwićdokonanie wyboru produktu najbardziej
odpowiadającego jego indywidualnym potrzebom. Izba uznała,że zarzuty naruszenia zasad
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji kierowane wobec wymagań
o charakterze ocennym zmierzające do ich innego ukształtowania nie znalazły
potwierdzenia. Podobnie w wyroku KIO z dnia 12.10.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 2093/10,
sygn. akt: KIO/UZP 2094/10, sygn. akt: KIO/UZP 2095/10: „(…) zamawiający był uprawniony
do ustalenia kryteriów, które pozwolą na wybranie oferty spełniającej w najwyższym stopniu
uzasadnione potrzeby zamawiającego. Zamawiający nie ma obowiązku stosowania
wyłącznie kryterium ceny dla wyboru oferty najkorzystniejszej. Nie można uznać za
naruszające zasadę uczciwej konkurencji przyjęcie przez zamawiającego, iż w ramach
oceny ofert, większa waga przypisana zostanie ocenie technicznej parametrów oferowanych
urządzeń. To zamawiającemu, jako dysponentowi środków przysługuje prawo do ustalenia
w jaki sposób środki te zostaną zagospodarowane, tak aby w najwyższym stopniu pozwalały
na osiągnięcie celów i zadań realizowanych przez zamawiającego.”. Izba przyjmuje niniejsze
stanowisko w przedmiotowym stanie faktycznym za własne.
Dodatkowo Izba zauważa, iżmamy do czynienia z trzema kyteriami oceny ofert (cena
– 40 %, Koncepcja architektury rozwiązania - 30 %, Wykonalnośćkoncepcji architektury
rozwiązania - 30 %). Z kolei zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ - w ramach Koncepcji
architektury rozwiązania - 30 %, jest osiem podkryteriów, zaśw ramach Wykonalności
koncepcji architektury rozwiązania - 30 % mamy dwa podkryteria. W ocenie, Izby jeśli
w jakimśkryterium dany Wykonawca może miećtrudności z uzyskaniem optymalnej ilości

punktów winien dążyćdo zniwelowania różnicy w ramach innego kryterium, czy też
podkryterium, czyli konkurowaćw pozostałych kryteriach. Podobnie w wyroku KIO z dnia
12.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1/10. Odwołujący wżaden wymierny sposób nie unaocznił
braku takiej możliwości, ograniczając siędo ogólnych oświadczeń. Stanowisko
przedstawione w tym zakresie na rozparwie było, w ocenie Izby, nieprzekonywujące.
Biorąc jednakże pod uwagęuwzględnienie części zarzutów odwołania, Izba uznała,że odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 239/12 podlega uwzględnieniu na podstawie art.
192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 242/12 - ASSECO POLAND SA:
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołania, w tym odwołania o sygn. akt: KIO
242/12 (pismo z dnia 14.02.2012 r.) zapowiedział modyfikacjęczęści postanowieńSIWZ,
w szczególnosci Załącznika nr 10 (Wzór Umowy). Przedmiotowe pismo zostało przekazane
Odwołującemu na posiedzeniu w dniu 15.02.2012 r. (odroczone posiedzenie i rozprawa).
W dniu 16.02.2012 r. zgodnie z zapowiedziąZamawiający dokonał modyfikacji postanowień
SIWZ, w szczególności Załącznika nr 10 (Wzór Umowy).
W toku posiedzenia w dniu 17.02.2012 r. Odwołujący cofnął następujące zarzuty
odwołania:
1) z pkt VI dotyczący § 15 Załącznika nr 10 (Wzór Umowy);
2) z pkt VII dotyczący § 6 ust.11 Załącznika nr 10 (Wzór Umowy);
3) z pkt VIII dotyczący § 21 ust. 5 Załącznika nr 10 (Wzór Umowy);
4) z pkt IX dotyczący Rozdziału VIII pkt 4 ppkt 2 SIWZ (polisa ubezpieczeniowa).

Dodatkowo cofnął na rozprawie w dniu 17.02.2012 r. zarzut z pkt IV dotyczący § 6
ust. 10 Załącznika nr 10 (Wzór Umowy).

W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymał zarzuty, tj. z pkt Ia WYM.UZU.058 –
pkt 1.1.10.1.1 (§ 8 ust. 1 pkt 6 lit. c wzoru umowy), z pkt Ib WYM.UZU.1 (pkt 1.1.1.1), z pkt Ic
WYM.UZU.2 (pkt 1.1.1.2), z pkt I d WYM.UZU.46 w zw. z WYM.UZU 54 (pkt 1.1.6.10), z pkt I
e WYM.UZU.18 (pkt 1.1.3.5), z pkt I f WYM.UZU.19 (pkt 1.1.3.6) [całośćdotyczy załącznika
nr 6 do OPZ]. Nadto, podtrzymał zarzuty z pkt II dotyczący § 16 wzoru umowy tylko odnośnie
ust. 6, z pkt III dotyczący § 6 ust. 16 wzoru umowy, jak z pkt V dotyczący § 10 ust.2 wzoru
umowy.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu zmiany sposobu rozliczeńniektórych elementów ryczałtowych
w kontekście naruszenia: a) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie

postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców; b) art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez określenie przedmiotu
zamówienia, w sposób niejednoznaczny, nie wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty, a tym samym
w sposób mogący utrudniaćuczciwąkonkurencję; c) art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez brak
określenia wszystkich istotnych dla stron postanowień, które miałyby byćwprowadzone do
treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego; d) art. 353
1
KC w zw. z art. 139
ust. 1 Pzp poprzez wykroczenie Zamawiającego poza zasadęswobody umów, tj.
ukształtowanie stosunku prawnego niezgodnie z zasadami współżycia społecznego; e) art.
487 KC w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp poprzez wykroczenie Zamawiającego poza
zasadęekwiwalentnościświadczeństron wynikających z umowy wzajemnej, Izba uznałaże
odniesie siędo wszystkich zarzutów w ramach pkt I (Ia, b, c, d, e i f) łącznie z uwagi na ich
wspólny charakter. W konsekwencji stwierdzając,że podlegająone oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza,że uznaje za zasadne stanowisko, iż:
„zamawiający może samodzielnie określić model wynagrodzenia. Nie ma żadnej granicy czy
uregulowania nakazującego w określonych sytuacjach stosowania wynagrodzenia
ryczałtowego, a w innych okolicznościach wynagrodzenia kosztorysowego. Mimo poglądów
doktryny, że wynagrodzenie ryczałtowe powinno być stosowane „w prostszych sytuacjach,
w których ułatwiona jest ocena wartości dzieła przez obie strony, a margines
nieprzewidzianych elementów jest niewielki” („Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga
trzecia. Zobowiązania” Tom 2, pod redakcją Gerarda Bieńka, wydanie 7, Wydawnictwo
Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2007, s. 180) skład orzekający Izby stwierdza, że
odwołujący nie wykazali, że w rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie może
zastosować
modelu
wynagrodzenia
ryczałtowego
lub
musi
zastosować
model
wynagrodzenia kosztorysowego. Stosowanie konkretnego modelu wynagrodzenia – wobec
braku unormowań w tym zakresie - zależy przede wszystkim od stanu wiedzy,
doświadczenia i polityki zamawiającego. W związku z tym zamawiający nie jest zobligowany
do uwzględnienia sugestii odwołujących i zastosowania modelu wynagrodzenia
kosztorysowego.” (za wyrokiem z dnia 14.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 812/09, sygn. akt:
KIO/UZP 833/09). Dodatkowo, Izba uznaje także za własnątezę, zgodnie z którą:
„niezależnie od tego jak dużo ryzyka zostanie w umowie przypisane wykonawcy to on
dokonuje jego wyceny i ujmuje ich dodatkowy koszt w cenie oferty. Składając ofertę
zabezpiecza zatem swoje interesy kalkulując cenę ofertową. Zamawiający zaś po wyborze
najkorzystniejszej oferty musi zawrzeć umowę na warunkach przedstawionych we wzorze
umowy i zapłacić wskazaną przez Wykonawcę cenę”. (wyrok SO we Wrocławiu z dnia
14.04.2008 r., sygn. akt: X Ga 67/08).

W tym kontekscie stwierdzićrównieżnależy, odnośnie ekonomicznej stronyświadczenia, w tym jego finansowej rentowności oraz możliwości wystąpienia potencjalnych
ryzyk,że pierwsze stanowi pochodnąprowadzenia całokształtu działalności wykonawcy jako
przedsiębiorcy, zaśdrugie może zostaćwycenione i ujęte w cenie ofertowej stanowiącej
ekwiwalentświadczenia na rzecz Zamawiającego. W przedmiotowym stanie faktycznym
w ocenie Izby, mamy bezsprzecznie do czynienia z umowąo dzieło, a nie umową
starannego działania. W tym kontekście, istotny jest efekt końcowy – tzn. program, system
komputerowy (System e-Podatki). Dodatkowe usługi wchodzące w zakres przedmiotu
zamówienia stanowiątylko i wyłącznie jego pochodną. Można także w tym kontekście
wskazaćna art. 6 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym, gdy podstawowymświadczeniem jest
dostawa, natomiast inne zamówienia, które mogątowarzyszyćtej dostawie mającharakter
dodatkowy, gdyżsłużąjedynie umozliweniu korzystania z nabywanego urządzenia, czy
innego dobra niematerialnego poprzez jego instalację, czy rozmieszczenie. Stanowi zatem
element niezbędny do uruchomienia tego urządzenia czy innego dobra, ale same w sobie
nie tworząodrębnego celu zamówienia.(za „Udzielanie zamówień wielorodzajowych” –
Informator NR 2/2011, w ramach „Opinie prawne w zakresie zamówień publicznych”, W-wa
2011, Wyd. I, str. 35).

Izba podkreśla,że Zamawiajacy jednoznacznie i w sposób zamierzony, a nie
przypadkowy (wszystkie elementy podlegające rozliczeniu według innych zasad
szczegółowo wydzielił) przerzucił na Wykonawców ryzyka zmian w prawie podatkowym,
zachowania określonych zgodności produktu z produktami programu, aktualizacji wersji
produktów, asysty powdrożeniowej („swoistą usługę pogwarancyjną”), zmian prawnych
w nowych i istniejących komponentach, w ramach wynagrodzenia ryczałtowego.
W konsekwencji uznaćnależy, w ocenie Izby,że liczył sięi liczy, z faktem wliczenia
przedmiotowych ryzyk w cenie oferty złożonej w toku postępowania, a więc ze wszystkimi
konsekwencjami z tego wynikającymi. Wobec powyższego Izba stwierdziła, jak powyżej.
Izba oddaliła zarzut pkt II dotyczący § 16 ust. 6 wzoru umowy w kontekście naruszeń
przywołanych powyżej przepisów. W tym miejscu, wskazuje, iżuczyniła to uwzględniając
modyfikacjęZamawiajacego z dnia 16.02.2012 r. w tym zakresie (modyfikacja ust. 6
i dodanie ust. 7), jak i wiążącąwykładnięautentycznądokonanąprzez Zamawiającego na
rozprawie w dniu 17.02.2012 r.: „(…) dokonaną modyfikację należy interpretować w ten
sposób, iż jest to możliwość jednokrotnego zawieszania umowy do 12 miesięcy”, oddala
zarzut. Odwołujący de facto wskutek wskazanych powyżej okoliczności ograniczył zarzut do
kwestii związanej wydłużeniem terminu na podjęcie prac (wprowadzony w wyniku zmiany
ust. 6 § 16) z 4 tygodni do 10 (tak jakżądał w ramach odwołania). Pierwsza bowiem część
zarzutu wobec dodania ust. 7 § 16 i dokonania wiążącej wykładni autentycznej podlega

oddaleniu z mocy art. 192 ust.2 Pzp. Drugi element, jednakowożIzba także uznała za
niezasadny, uznając,że argumentacja Odwołujacego w tym zakresie przedstawiona na
rozparwie wynika z indywidualnej sytuacji Wykonawcy. Ponadto, Izba uznała,że przedmiot
zamówienia, jego specyfika oraz szczególne znaczenie dla systemu podatkowego,
wymuszająokreślone rygory. Odwołujący natomiast nie wykazał,że termin 10 tygodni jest
okresem koniecznym, minimalnym do podjęcia prac. Przy czym, biorąc pod uwagępierwotną
postać§ 16 wzoru umowy oraz zarzuty w tym zakresie podniesione także przez SAP Polska
Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 229/12), IBM Polska Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 238/12), oraz
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 239/12),żądania wykreślenia (a więc dalej
idące niżw odwołaniu ASSECO POLAND SA), modyfikacja dokonana w dniu 16.02.2012 r.
stanowiła kompromis między interesem publicznym, który reprezentuje Zamawiający,
a interesem wykonawców. Wobec powyższego Izba stwierdziła, jak powyżej.
Izba oddaliła zarzut pkt III dotyczący § 6 ust.16 wzoru umowy w kontekście naruszeń
przywołanych powyżej przepisów. W ocenie Izby, sformułowanie w takiej postaci § 6 ust.16
wzoru umowy jest dopuszczalne i nie naruszażadnego z przywołanych powyżej przepisów.
W tym kontekście Izba przyjmuje za własne stanowisko wynikające z wyroku KIO z dnia
20.07.2011 r., sygn. akt: KIO 1442/11 odnosnie poszerzenia odpowiedzialności za
roszczenia osób trzecich: „Jak daleko posunięta jest swoboda stron w ułożeniu łączącego je
stosunku prawnego, w niektórych aspektach wprost wskazują przepisy Kodeksu cywilnego,
gdzie np. art. 473 § 1 stanowi, iż dłużnik może przez umowę przyjąć (a więc druga strona
może oczekiwać, że przyjmie i uzależniać od tego możliwość zawarcia z nim umowy)
odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania z powodu
oznaczonych okoliczności, za które na mocy ustawy odpowiedzialności nie ponosi.
Oczywiście realizacja tego typu uprawnień podlegała będzie ocenie w świetle klauzul i zasad
ogólnych Kc.”.(podobnie wyrok z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2036/10). W ocenie Izby
brak jest podstaw do przyjęcia,że wykonawca będzie ponosił odpowiedzialnośćza wszelkie
roszczenia wskazanych osób, niewątpliwie chodzi o roszczenia wynikające z wykonania,
a raczej z niewykonania lub nienależytego umowy. Izba wskazuje w tym miejscu,że
Wykonawca ma swobodęzawarcia umowy.Żaden przepis prawa nie nakłada nań
obowiązku złożenia oferty w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, ani
zmuszania Odwołującego do zawarcia umowy, której treśćmu nie odpowiada. Nie może
zatem kwestionowaćumowy wyłącznie dlatego,że uważa się, iżmogłaby ona zostać
sformułowana korzystniej dla Wykonawcy. Wobec powyższego Izba stwierdziła, jak powyżej.
Izba oddaliła zarzut z pkt V dotyczący § 10 ust. 2 wzoru umowy w kontekście
naruszeńprzywołanych powyżej przepisów. W tym miejscu wskazuje, iżuczyniła to
uwzględniając modyfikacjęZamawiajacego z dnia 16.02.2012 r., przy czym istotniejszą

kwestiąjest okolicznośćtego rodzaju,że zakres zadańresortu finansów określa art. 8
ustawy z dnia 4 wrzesnia 1997 r. o działach administracji rządowej (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr
65, poz. 437 z późn. zm.). Nadto, Izba oddaliła zarzut z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp
z powodu na nie objęcie zakresem zaskarżenia postanowienia § 6 ust. 8 wzoru umowy, który
jest dalej idący niżwszystkie zarzuty dotyczące § 9 i 10 wzoru umowy w tym i pozostałych
odwołanich. Do przedmiotowej kwestii, Izba odniosła sięszerzej w odwołaniach Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 239/12) oraz Sygnity SA (sygn. akt: KIO 245/12).
Wobec powyższego Izba stwierdziła, jak powyżej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO
242/12 podlega oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 245/12 - Sygnity SA:
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołania, w tym odwołania o sygn. akt: KIO
245/12 (pismo z dnia 14.02.2012 r.) zapowiedział modyfikacje części postanowieńSIWZ,
w szczególnosci Załącznika nr 10 (Wzór Umowy) i innych będących przedmiotem sporu.
Przedmiotowe pismo zostało przekazane Odwołującemu na posiedzeniu w dniu
15.02.2012 r. (odroczone posiedzenie i rozprawa). W dniu 16.02.2012 r. zgodnie
z zapowiedziąZamawiający dokonał modyfikacji postanowieńSIWZ, w szczególności
Załącznika nr 10 (Wzór Umowy) i innych będących przedmiotem sporu.
W toku posiedzenia w dniu 17.02.2012 r. Odwołujący cofnął następujące zarzuty
odwołania:
1) z pkt 1 dotyczący naruszenia art. 36 ust. 5 Pzp w kontekście § 19 wzoru umowy;
2) z pkt 5 dotyczący naruszenia art. 25 ust. 1 i 2 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 6) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Rozdz. VIII ust. 3 pkt 1 lit b) ii), poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w zw. z naruszeniem, uniemożliwiając
udział w postępowaniu Odwołującemu;
3) z pkt 6 dotyczący naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp w wyniku sporządzenia treści
Rozdz. VIII ust. 4 pkt 2 SIWZ (polisa ubezpieczeniowa), w sposób niezgodny z Pzp,
tj. w sposób naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji,
uniemożliwiający udział w postępowaniu Odwołującemu;
4) z pkt 7 dotyczący naruszenia art. 22 ust. 1 Pzp w wyniku sporządzenia treści Rozdz. VIII
ust. 7 SIWZ (podstawy przeliczenia kursu), w sposób niezgodny z przepisami Pzp, tj.

w sposób naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji,
uniemożliwiający udział w postępowaniu Odwołującemu;
5) z pkt 8 b (str. 18 uzasadnienia odwołania), a z pkt 8 c i d (str. 4 odwołania) odnośnie § 6
ust. 7 wzoru umowy.

Ponadto, Izba uznała brak uzasadnienia faktycznego następujących zarzutów
w odwołaniu (ich gołosłowny charakter), czy teżw dwóch przypadkach brak zarzutu sensu
stricte w odniesieniu do stwierdzeńzawartych w uzasadnieniu wniesionego odwołania.
1) odnośnie § 5 ust. 11 pkt 1 wzoru umowy (pkt 8 b – str. 3 odwołania);
2) odnośnie § 6 ust. 3 wzoru umowy (pkt 8 e – str. 3 odwołania);
3) odnośnie § 9 ust. 10 wzoru umowy (pkt 8 j – str. 5 odwołania);
4) odnośnie § 10 ust. 1 wzoru umowy (pkt 8 l – str. 5 odwołania);
5) odnośnie § 10 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 5 ust. 7 ppkt 2 i 3 wzoru umowy (pkt 8 m – str. 5
odwołania);
6) odnośnie pkt 8 n – str. 5 odwołania;
7) odnośnie § 13 ust. 2 – str. 6 odwołania (pkt 8 p);
8) odnośnie § 13 ust. 8 – str. 6 odwołania (pkt 8 q).

Powyższe zarzuty podlegająoddaleniu z uwagi na ich gołosłowny charakter.
1) odnośnie Rozdz. VIII ust. 3 pkt 1 lit. b) ii) SIWZ– Architekci
2) odnosnie Rozdz. VIII ust. 3 pkt 1 lit. c) ii) SIWZ – Analitycy.

Z kolei przedmiotowe zarzuty nie zostały sformułowane – naruszenie wskazane
w petitum odwołania dotyczy w pkt 4 - naruszenia art. 22 ust.1 pkt 3 Pzp w odniesieniu do
treści Rozdz. VIII ust. 3 pkt 1 lit. a SIWZ, zaśtreśćstwierdzeńze str. 13 jest w oderwaniu od
petitum odwołania. W konsekwencji Izba nie orzekała, co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Pzp). Merytorycznie Izba odniosła siędo przedmiotowego
zarzutu przy rozpatrywaniu odwołania Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO
239/12), który sformułował podobny zarzut.

W pozostałym podtrzymanym zakresie Izba rozpoznała zarzuty:
1) dotyczący Rozdz. I ust. 4 zd. drugie w zw. z Załącznikiem 9 do SIWZ „warunki
równoważności” w kontekście naruszenia art. 29 ust.1 i 2 Pzp;
2) dotyczący Rozdz. VIII ust. 2 pkt 3 i 4 SIWZ w kontekście naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp;
3) dotyczący braku definicji systemu informatycznego w ramach Rozdz. VIII ust. 3 pkt 1 lit. a
SIWZ w kontekście naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp;
4) dotyczący § 5 ust. 2 ppkt 2 i 3 wzoru umowy w kontekście naruszenia art. 353
1
oraz 5 Kc
w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 Pzp (pkt 8 a – str. 3 odwołania);
5) dotyczący § 6 ust. 15 wzoru umowy w kontekście naruszenia art. 353
1
oraz 5 Kc w zw.
z art. 14 i 139 ust. 1 Pzp (pkt 8 d – str. 4 odwołania);

6) dotyczący § 6 ust. 14 wzoru umowy w kontekście naruszenia art. 353
1
oraz 5 Kc w zw.
z art. 14 i 139 ust. 1 Pzp (pkt 8 c – str. 4 odwołania);
7) dotyczący § 10 ust. 7 wzoru umowy w kontekście naruszenia art. 353
1
oraz 5 Kc w zw.
z art. 14 i 139 ust. 1 Pzp (pkt 8 f – str. 4 odwołania);
8) dotyczący § 10 ust. 1 wzoru umowy w kontekście naruszenia art. 353
1
oraz 5 Kc w zw.
z art. 14 i 139 ust. 1 Pzp (pkt 8 e – str. 18 uzasadnienia odwołania);
9) dotyczący § 9 ust.1 i 5 w zw. z definicjąproduktów z § 1 pkt 27 oraz § 9 ust.2 pkt 1 i 3
w zw. z § 1 pkt 2 wzoru umowy (pkt I h i e – str. 4 i 5 odwołania, a także str. 18 uzasadnienia
odwołania);
10) dotyczący § 18 wzoru umowy w kontekście naruszenia art. 353
1
oraz 5 Kc w zw. z art. 14
i 139 ust. 1 Pzp (pkt 8 g – str. 18 uzasadnienia odwołania).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Izba oddaliła zarzut dotyczący Rozdz. I ust. 4 zd. drugie w zw. z Załącznikiem 9 do
SIWZ „warunki równoważności”; w kontekście naruszenia art. 29 ust.1 i 2 Pzp. Należy
bowiem wskazać,że Załącznik nr 9 do SIWZ (str. 53-54) zawiera pkt 1 ppkt 1 i 2 odnoszace
sięw swej treści do warunków równoważności o charakterze funkcjonalnym. Kwestia
wykazywania równoważności przez Wykonawcęjest także zgodna z art. 30 ust. 5 Pzp,
w tym kontekście należy traktowaćrównieżtestowanie, o którym mowa w pkt 2 Załącznika nr
9 do SIWZ, jako koniecznośćzachowania określonej funkcjonalności, tzn. kombatybilnościśrodowiska sprzętowo-programowego Zamawiajacego. Ponadto, jako uszczegółowienie
przedmiotowych postanowieńSIWZ Zamawiający wskazywał równieżna Załacznik nr 6 do
SIWZ (str. 10) oraz Załacznik nr 14 do SIWZ (str. 10), co bezsprzecznie jest zgodne ze
stanem faktycznym.
Ponadto, Izba podtrzymuje stanowisko wynikające z orzecznictwie KIO wyrok z dnia
16.12.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1400/08, wyrok z dnia 12.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
984/09 oraz wyrok KIO z dnia 6.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 967/09 zgodnie z którym,
„oferta równoważna to taka, która przedstawia produkt, który nie jest identyczny, tożsamy
z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do
produktu referencyjnego cechy i parametry. Pojęcie równoważności bowiem nie może
oznaczać tożsamości produktów, ponieważ przeczyłoby to istocie oferowania produktów
równoważnych i czyniłoby możliwość oferowania produktów równoważnych pozorną
i w praktyce niemożliwą do spełnienia. Zaś rozwiązanie równoważne nie może oznaczać, że
inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie
parametry konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjętego przez projektanta,
gdyż naruszałoby to zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

Dodatkowo, należy wskazać, że za orzecznictwem, iż w wobec jednoznacznego
odrzucenia, jak zostało to wskazane, możliwości żądania, aby oferowany produkt
równoważny posiadał wszystkie parametry urządzenia proponowanego, w sytuacji braku
jednoznacznych wskazania w SIWZ jakie z parametrów są najistotniejsze dla
Zamawiającego, koniecznym jest odwołanie się do przewidywanego przeznaczenia
niniejszych urządzeń w ramach przedmiotowego zamówienia i roli jaką będą pełnić
u Zamawiającego”. (podobnie wyrok KIO z 19.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 189/09).
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
w kontekście postanowieńRozdz. VIII ust. 2 pkt 3 i 4 SIWZ, Izba oddalił zarzut w tym
zakresie. W ramachżądania Odwołujacy wnosił o doprecyzowanie wymagania wskazanego
w Rozdz. VIII ust. 2 pkt 3 i 4 SIWZ, jednakże w toku rozprawy Odwołujący po stanowisku
Zamawiającego, przedstawieniu wykładni autentycznej, oświadczył,że „wyjaśnienia uznaje
za wystarczające”. W ocenie Izby mamy do czynienia z sytuacjąz art. 190 ust. 5 Pzp: „fakty
przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną nie wymagają dowodu”.
W konsekwencji, uznaćnależy,że postanowienie Rozdz. VIII ust. 2 pkt 3 i 4 SIWZ jest jasne
i nie budzące wątpliwości, zaśzarzut jest bezprzedmiotowy i podlega oddaleniu. Odwołujacy
w ramach zarzutu nie podnosił naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp. W tym wypadku podobny
zarzut został sformułowany w ramach odwołania Hewlett-Pacard Polska Sp. z o.o., gdzie
został merytorycznie rozpatrzony.

Jedynie na marginesie, Izba odniesie siędo kwestii zmiany oświadczenia woli
Zamawiającego na rozprawie, w kontekście niniejszego zarzutu, sformułowanego przez
Sygnity SA, względem treści odpowiedzi na odwołania. W ocenie Izby, nie możemy miećdo
czynienie z omyłkąpisarskąw ramach odpowiedzi na odwołania, jak wskazywał
Zamawiający, a jedynie ze zmianąoświadczenia woli, w zakresie przedmiotowego zarzutu.
Uznać, należy,że tak jak Zamawiający ma prawo w toku rozprawy uwzględnićzarzut, to brak
jest przeszkód do zmiany oświadczenia w tym zakresie do zamknięcia rozparwy. W ocenie,
Izby także Odwołujący może zmienićoświadczenie woli odnośnie cofnięcia określonego
zarzutu. Odmiennąkwestiąjest brak możliwości rozszerzenia zakresu odwołania, co z uwagi
na zawity charakter terminów na wniesienieśrodków ochrony prawnej jest niedopuszczalne.
Powyższe było przedmiotem wskazania przy rozpatrywaniu zarzutu I f – w odwołaniu
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. (sygn. akt: akt: KIO 239/12). Należy jedynie zauważyć,że
zmiana oświadczeńwoli w toku rozprawy przez strony postępowania odwoławczego może
w konsekwencji podważyćwzajemne zaufanie i wpłynąćnegatywnie na ewentualną
współprace w trakcie realizacji zamówienia.
Względem braku definicji systemu informatycznego w ramach wymogu z Rozdz. VIII
ust. 3 pkt 1 lit. a SIWZ w kontekście naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, Izba uznała,że

zasadnym jest uwzglednienie odwołania w tym zakresie. Izba wskazuje,że w tym wypadku,
równieżZamawiający przedstawił wykładnięautentycznąna rozparwie. Jednakże,
oświadczenie Odwołujacego nie było tak jednoznaczne, jak poprzednio: „przymuję do
wiadomości”. Nadto, w ocenie Izby koniecznośćdoprecyzowania zakresie tego pojęcia,
sformułowania jest zasadna i konieczna, także w kontekście takiego samego sformułowania
w ramach Rozdz.VIII ust. 2 pkt 2 lit. b i c SIWZ i nasuwających sięw związku z tym faktem
analogii. Wykładnia autentyczna przedstawiona na rozparwie jest cenna, przy czym
zróżnicowanie definicyjne tego samego pojęcia wymaga dla dobra postępowania wyrażenia
w sposób wiążący i znany szerszemu gronu Wykonawców.

W konsekwencji Izba nakazuje Zamawiającemu doprecyzowanie definicji systemu
informatycznego w ramach wymogu z Rozdz. VIII ust. 3 pkt 1 lit. a SIWZ zgodnie z wykładnią
autentycznąprzedstawionąna rozprawie.
Izba uwzględniła równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego § 5 ust. 7 ppkt 2
i 3 wzoru umowy w kontekście art. 353
1
oraz 5 Kc w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 Pzp. W tym
zakresie Izba wskazuje na powiązanie § 10 ust. 2 i § 10 ust. 1 pkt 5 wzoru umowy. Zdaniem
Izby, przyjeta konstrukcja jest co prawda prawidłowa (wyjątkowy charakter) – wzorowany na
umowach depozytowych oprogramowania – Software Escrow (Izba z urzędu w odniesieniu
do niniejszego zarzutu wzięła pod uwagęopracowanie wskazane poniżej), przy czym chodzi
o zagwarantowanie nabywcy oprogramowania dostępu do kodów tylko w przypadku
wystąpienia sytuacji zdefiniowanej w umowie i przeniesienie prawa do modyfikacji
oprogramowania w takiej sytuacji. Jednakowoż, zasadnym jest doprecyzowanie ppkt 2 i 3,
zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi na rozparwie w tym zakresie. Szczególnie istotne jest
doprecyzowanie ppkt 2. W ogólnie dostępnym opracowaniu (dr Małgorzata Engeleit –
Umowy w obrocie oprogramowaniem cz. II -
http://cbke.prawo.uni.wroc.pl/static/Eclet/2009lato/UmowyOprogramowanie_Engeleit%20200
9-05.pdf
)
wiąże
się
niniejszy
przypadek
z
brakiem/zaprzestaniem
pielęgnacji
oprogramowania (zaprzestaniem wsparcia) na skutek porzucenia oprogramowania,
wżadnym wypadku nie odnosi sięniniejszej sytuacji z pojawnieniem sięnowszej wersji
oprogramowania. W ocenie
Izby,
taka wykładania
rozszerzająca
jest
błędna.
W konsekwencji Izba nakazuje Zamawiającemu doprecyzowanie sformułowańppkt 2 i 3
zgodnie z wykładniąautentycznąprzedstawionąna rozprawie z uwzględnieniem,że sytuacja
z ppkt 2 będzie dotyczyła zaprzestania wsparcia, a nie pojawnienia sięnowszej wersji
oprogramowania.
Względem postanowienia § 6 ust. 15 wzoru umowy w kontekście naruszenia przez
Zamawiajacego art. 353
1
oraz 5 Kc w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 Pzp, Izba uwzględniła zarzut

odwołania w tym zakresie powołując sięna argumentacjęwskazanąprzy rozpatrywaniu
zarzutu dotyczącego niniejszego postanowienia wzoru umowy w odwołaniu IBM Sp. z o.o.
Względem postanowienia § 6 ust. 14 wzoru umowy w kontekście naruszenia przez
Zamawiajacego art. 353
1
oraz 5 Kc w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 Pzp, Izba uwzględniła zarzut
odwołania w tym zakresie powołując sięna argumentacjęwskazanąprzy rozpatrywaniu
zarzutu dotyczącego niniejszego postanowienia wzoru umowy w odwołaniu IBM Sp. z o.o.
Podkreślajac,że nie neguje zasady, lecz dostrzega koniecznośćprzekonstruowania
przedmiotowego postanowienia umowy wobec nakazania wykreślenia § 6 ust. 15 wzoru
umowy.
Izba oddaliła zarzut dotyczący § 10 ust. 7 wzoru umowy w kontekście naruszenia art.
353
1
oraz 5 Kc w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 Pzp. W tym wypadku, konieczne jest odniesienie
siędo § 6 ust. 8 zdanie drugie wzoru umowy. W ocenie Izby przedmiotowe postanowienie
wzoru umowy stanowi ograniczenie wykorzystania przy budowie systemu oprogramowania
gotowego, tak daleko idące,że nie zakwestionowanie tego postanowienia, a kwestionowanie
postanowieńz § 9 i 10 powoduje brak wpływu na wynik postępowania. Obowiązek
wynikajacy z postanowień§ 10 ust. 7 wzoru umowy pozostaje nadal na Wykonawcach.
Wykonawca nie może zaoferować– „niczego” gotowego. do czego „sam” nie ma prawa
w zakresie praw autorskich (§ 9), a nawet jeśli takowe prawa posiada, to i tak nie może
wykorzystaćgotowych komponentów do budowy systemu, jeśli w ramach swojego prawa nie
może udzielićlicencji/sublicencji w zakresie określonym § 10. W rezultacie, Izba oddaliła
zarzut z uwagi na art. 192 ust.2 Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku określenia zakresu licencji - dotyczy § 10 ust. 1
wzoru umowy w kontekście naruszenia art. 353
1
oraz 5 Kc w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 Pzp
(pkt 8 e – str. 18 uzasadnienia odwołania), Izba oddala przedmiotowy zarzut, przywołując, po
pierwsze analogicznie argumentacjęwskazanąpowyżej przy rozpoznawaniu poprzedniego
zarzutu, po drugie w ocenie Izby zakres licencji, tzn. pola eksploatacji sąw ramach
przedmiotowego postanowienia umowy wskazane.
Odnośnie zarzutu dotyczącego postanowienia z § 9 ust. 1 i 5 w zw. z definicją
produktów z § 1 pkt 27 oraz § 9 ust. 2 pkt 1 i 3 w zw. z § 1 pkt 2 wzoru umowy, Izba uznałaże podlega on oddaleniu, przywołując, po pierwsze analogicznie argumentacjęwskazaną
powyżej przy rozpoznawaniu zarzutu dotyczącego § 10 ust. 7 wzoru umowy, po drugie
z uwagi na brak w ocenie Izby pomieszania pojęćoprogramowanie dedykowane - § 9 wzoru
umowy, oprogramowanie gotowe - § 10 wzoru umowy.
Odnośnie zarzutu dotyczącego postanowienia z § 18 wzoru umowy w kontekście
naruszenia art. 353
1
oraz 5 Kc w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 Pzp, Izba uznałaże podlega on

uwzględnieniu. W tym kontekście, wobec powiązania § 6 ust. 15 z § 6 ust. 14 oraz § 18
ust.1 wzoru umowy, w szczególności na skutek dokonanej w dniu 16.02.2012 r. modyfikacji,
istnieje koniecznośćdostosowania ich postanowień, tak aby zachowaćspójnośćkonstrukcji
przyszłej umowy. W konsekwencji, Izba nakazuje stosowne dostosowania ich postanowień,
tak aby zachowaćspójnośćkonstrukcji przyszłej umowy.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała,że odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO
245/12 podlega uwzględnieniu na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 247/12 - Comarch SA:
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołania, w tym odwołania o sygn. akt: KIO
247/12 (pismo z dnia 14.02.2012 r.) zapowiedział modyfikacje części postanowieńSIWZ,
w tym także w zakresie będącym przedmiotem sporu. Przedmiotowe pismo zostało
przekazane Odwołującemu na posiedzeniu w dniu 15.02.2012 r. (odroczone posiedzenie
i rozprawa). W dniu 16.02.2012 r. zgodnie z zapowiedziąZamawiający dokonał modyfikacji
postanowieńSIWZ. W ramach posiedzenia i rozprawy w dniu 17.02.2012 r. Odwołujący
podtrzymał w całości wniesione odwołanie i wskazał,że modyfikacja dokonana przez
Zamawiającego nie jest zgodna z jegożądaniem. Podobne zarzuty były sformułowane
w odwołaniach Bull Polska Sp. z o.o. (odwołanie cofnięte – konsekwencja modyfikacji) oraz
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. (zarzut w tym zakresie został wycofany – konsekwencja
modyfikacji), jednakże nie było one tak daleko idące jak w przypadku Comarch SA.
Zamawiajacy w ramach modyfikacji zmodyfikował pierwotne postanowienie
w załączniku nr 5 do SIWZ „Kryteria oceny ofert”, „Koncepcja architektury rozwiązania”,
podkryterium 5 lit. b i c; 6 lit. b i c; 7 lit. b oraz 8 lit. a, b i c na postanowienie o brzmieniu: „(..)
przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę uprawnioną do wystepowania
w imieniu organizacji, w której dokonano wdrożenia”. Izba wskazuje również, iżwzięła pod
uwagę, jako podstawęstanu rzeczy ustalonego w toku postepowania (art. 191 ust. 2 Pzp),
pismo procesowe Comarch SA z dnia 16.02.2012 r. (w sprawie o sygn. akt: KIO 247/12), jak
i pismo przygotowawcze Przystępujacego - Bull Polska Sp. z o.o. z dnia 17.02.2012 r.
(w sprawie o sygn. akt: KIO 247/12) złożone na posiedzeniu w dniu 17.02.2012 r.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie Wykonawców, tzn. dokonanie oceny
rozwiązania uzależnione jest od kwestii formalnej (osoby, która podpisała dokument), wobec
czego Wykonawca dysponujący dokumentem stwierdzającym wymaganąokoliczność

faktycznąpodpisanym przez innąosobęniżwskazana, zostanie potraktowany, jak
Wykonawca nie dysponujący potwierdzeniem zaistniałego stanu faktycznego i pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia.
2. art. 9 ust. 2 Pzp poprzez brak określenia stanowiska (osoby), która ma podpisać
dokument w języku polskim
3. art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z § 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
zwane dalej: „Rozporządzeniem w sprawie dokumentów” poprzez określenie w SIWZ
w Załączniku nr 5 do SIWZ, Tabela 1, pkt 5 i nast.,że potwierdzenia wykazania przypadku
wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów mająbyćpodpisane przez osobę
pełniącąrolęCIO (Chief Information Officer) w organizacji, w której dokonano wdrożenia.
Wnosił o usunięcie zapisów dotyczących wymagania potwierdzeńpodpisanych przez osobę
pełniącąrolęCIO (Chief Information Officer) i wprowadzenie zapisów w brzmieniu:
a) pkt 5 lit b: „Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów”.
b) pkt 5 lit c: „Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów
w administracji podatkowej kraju OECD."
c) pkt 6 lit b:„Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów."
d) pkt 6 lit c: „Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów
w administracji podatkowej kraju OECD."
e) pkt 7 lit. b: „Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanego rozwiązania klasy ITS
w administracji podatkowej kraju OECD."
f) pkt 8 lit. a: „Wykazanie jednego przypadku wdrożenia zaoferowanych mechanizmów
integracji systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD."
g) pkt 8 lit. b: „Wykazanie dwóch przypadków wdrożenia zaoferowanych mechanizmów
integracji systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD."
h) pkt 8 lit. c: „Wykazanie więcej niż dwóch przypadków wdrożenia zaoferowanych
mechanizmów integracji systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD.".
Izba oddaliła wszystkie zarzuty, a w konsekwencji całe odwołanie.

Odnosząc sięzbiorczo do zarzutów należy w pierwszej kolejności wskazać,że
poprzez modyfikacjęz 16.02.2012 r. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz 9 ust. 2 Pzp
uznaćnależy za podlegające oddaleniu z mocy art. 192 ust. 2 Pzp. Rozpoznając, zaś
w nastepnej kolejności, ostatni z zarzutów i oddalając niniejszy, Izba stwierdza co nastepuje:

Po pierwsze, wskazaćnależy,że dopiero na rozprawie pełnomocnik Odwołującego
oświadczył, iżnie kwestionuje kryteriów oceny ofert: „jako takiego”, lecz tylko i wyłącznieżądanie takiego dokumentu, jaki był zawarty w postanowieniach SIWZ, jest to o tyle istotne,
że stanowisko wyrażone w odwołaniu było niekonsekwentne (ostatni akapit) i dawało nawet
podstawy do uznania,że modyfikacja Zamawiającego z dnia 16.02.2012 r., czyni zadośćżądaniom Odwołujacego, dopiero wykładnia w tym zakresie na rozparwie była
rozstrzygająca.

Po drugie, Izba wskazuje,że dokumentów, takich jak wskazano w SIWZ w zakresie
oceny ofert w ramach zakwestionowanego kryterium (podkryteria) oceny ofert, możnażądać,
mająone bowiem charakter przedmiotowy. Mamy do czynienia z pewnego rodzaju
„wywiadem” – podobny sposób oceny przyjeli autorzy raportu Gartnera załączonego do
pisma do pisma z dnia 14.02.2012 r. złożonego przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. -
Odwołujacego w sprawie o sygn. akt: KIO 239/12 oraz Przystępującego w sprawie o sygn.
akt: KIO 229/12, sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn.
akt: KIO 247/12.

Po trzecie, Rozporządzenie w sprawie dokumentów nie odnosi siędo dokumentów,
które można w zakresie kryterium oceny ofertżądaćod Wykonawców. W ocenie Izby, mamy
do czynienia z dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postepowania w rozumieniu
art. 25 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp.
Po czwarte, Zamawiajacy nie może w zakresie kryterium „Koncepcja architektury
rozwiązania”, podkryterium 5 lit. b i c; 6 lit. b i c; 7 lit. b oraz 8 lit. a, b i c oprzećsięjedynie na
oświadczeniach Wykonawców, którzy złożąoferty, stąd uzasadniona konieczność
„przedstawienia potwierdzenia podpisanego przez osobę uprawnioną do wystepowania
w imieniu organizacji, w której dokonano wdrożenia”. Zamawiający dokonując przyznania
punktów za wskazane przez wykonawców projekty powinien posiadaćmożliwośc weryfikacji
prawdziwości twierdzeńzawartych w złożonych dokumentach. W tej mierze nie może
opieraćsięjedynie na oświadczeniu wykonawcy. Formułując taki wymóg, zdaniem Izby,
Zamawiający nie przekroczył dyspozycji art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie niezbędności
dokumentu do sprawnego przeprowadzenia czynności oceny ofert.

Po piąte, Izba podkreśla,że dokumenty w swej treści winny pozwalaćna wymierną
ocenęi przyznanie punktów zgodnie z przyjętymi podkryteriami. Pozwoli to uniknąćsytuacji
spornych. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że odwołanie w sprawie o sygn. akt:
KIO 247/12 podlega oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 229/12, sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO 239/12, sygn. akt: KIO
242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn. akt: KIO 247/12 orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238). Izba uznała wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie
z przedłożonąfakturą(§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia), adekwatnie do spraw o sygn. akt:
KIO 229/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 247/12. Izba uznała także wniosek
Odwołujacych w sprawie o sygn. akt: KIO 238/12 oraz sygn. akt: KIO 239/12 o zasądzenie
kosztów wynagrodzenia pełnomocników uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00
zł, tj. zgodnie z przedłożonymi fakturami (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia), adekwatnie do
spraw o sygn. akt: KIO 238/12 i sygn. akt: KIO 239/12. W sprawie o sygn. akt: KIO 245/12
Odwołujący nie sformułował stosownego wniosku, ani nie złożył rachunku.

Przewodniczący:

………………………………

Członek:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 229/12 KIO 238/12 KIO 239/12 KIO 242/12 KIO 245/12 KIO 247/12