KIO 223/12
KIO 248/12
KIO 261/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Honorata Łopianowska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16, 21, 28 lutego 2012 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego
2012 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 3 lutego 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie
zamówienia: Centrum Informatyki ZETO S.A. (lider konsorcjum), Skorupska 9, 15-048
Białystok, Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych (uczestnik konsorcjum), ul.
Sanguszki 1, 00-222 Warszawa (Sygn. akt KIO 223/12);

B. w dniu 6 lutego 2012 r. przez Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
(Sygn. akt KIO 248/12);

C. w dniu 6 lutego 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie
zamówienia: Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o. o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (Sygn. akt KIO
261/12);

w postępowaniu prowadzonego przez Zamawiającego – Wojewodę Podlaskiego, ul.
Mickiewicza 3, 15-213 Białystok,

A. (KIO 223/12)
- przy udziale wykonawcy Unizeto Technologies S.A.,

70-486 Szczecin, ul. Królowej
Korony Polskiej 21 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BULL
Polska Sp. z o.o., BULL SAS, 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3 zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
- przy udziale wykonawcy ASSECO Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ATM
Systemy Informatyczne S.A., ATM S.A., TBD-Polska S.A., zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;

B. (KIO 248/12)
- przy udziale wykonawcy Unizeto Technologies S.A.,

70-486 Szczecin, ul. Królowej
Korony Polskiej 21 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego;
- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BULL
Polska Sp. z o.o., BULL SAS, 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3 zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
- przy udziale wykonawcy ASSECO Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Betacom
S.A., KA-NA Sp. z o.o., 01-377 Warszawa, ul. Połczyńska 31a zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ATM
Systemy Informatyczne S.A., ATM S.A., TBD-Polska S.A., zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;

C. (KIO 261/12)
- przy udziale wykonawcy Unizeto Technologies S.A.,

70-486 Szczecin, ul. Królowej
Korony Polskiej 21 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego;
- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BULL
Polska Sp. z o.o., BULL SAS, 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3 zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;

- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Betacom
S.A., KA-NA Sp. z o.o., 01-377 Warszawa, ul. Połczyńska 31a zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
- przy udziale wykonawcy BIATEL BIT S.A., 00-854 Warszawa, Al. Jana Pawła II 23
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Centrum
Informatyki ZETO S.A., Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., 15-048
Białystok, ul. Skorupska 9, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
- przy udziale wykonawcy ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
- przy udziale wykonawcy ASSECO Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego;
- przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ATM
Systemy Informatyczne S.A., ATM S.A., TBD-Polska S.A., zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;

orzeka:

A. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 223/12 i nakazuje Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
- unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert,
- powtórzenie czynności badania i oceny wniosków,
- wezwanie wykonawcy Unizeto Technologies S.A.,

70-486 Szczecin, ul. Królowej
Korony Polskiej 21 w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów w
zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na wartość nie
mniejszą niż 5 000 000,00 PLN,
-
wyjaśnienie
podstaw
objęcia
tajemnicą
przedsiębiorstwa
dokumentów
uzupełnianych przez wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, połączone z
udostępnieniem informacji zawartych we wnioskach wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 248/12 i nakazuje Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
- unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert,
- powtórzenie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
- odtajnienie informacji dotyczących wykonawców: BIATEL BIT S.A., 00-854
Warszawa, Al. Jana Pawła II 23, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Betacom S.A., KA-NA Sp. z o.o., 01-377 Warszawa, ul. Połczyńska 31a,
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BULL Polska Sp. z
o.o., BULL SAS, 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3, wykonawcy Unizeto Technologies
S.A.,

70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21, wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centrum Informatyki ZETO S.A., Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., 15-048 Białystok, ul. Skorupska 9,
wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A., Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o.,
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa - w zakresie sumy wartości zamówień z pierwszych
dwóch pozycji wskazanych w wykazie wykonanych zamówień dotyczących warunku
wskazanego w sekcji III.2.3) pkt 1 a) ogłoszenia o zamówieniu oraz informacji w
zakresie dwóch pierwszych zamówień wskazanych w wykazie wykonanych zamówień
poprzez wskazanie, czy były zamówieniami realizowanym przez wykonawców
własnymi zasobami, czy też były to zasoby udostępnione przez podmiot trzeci;

C. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 261/12 i nakazuje Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
- unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert,
- powtórzenie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
- wyjaśnienie podstaw objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w
dokumentach
złożonych
na
potwierdzenie
spełniania
warunku
udziału
w
postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, złożonych
we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez wykonawców:
BIATEL BIT S.A., 00-854 Warszawa, Al. Jana Pawła II 23, wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Betacom S.A., KA-NA Sp. z o.o., 01-377
Warszawa, ul. Połczyńska 31a, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: BULL Polska Sp. z o.o., BULL SAS, 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3,
wykonawcy Unizeto Technologies S.A.,

70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej
21, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centrum
Informatyki ZETO S.A., Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., 15-048
Białystok, ul. Skorupska 9, Comarch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a –
połączone z ujawnieniem informacji zawartych we wnioskach ww. wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, które nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

2. Kosztami postępowania obciąża:

A. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 223/12 Zamawiającego – Wojewodę Podlaskiego,
ul. Mickiewicza 3, 15-213 Białystok,

B. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 248/12 Zamawiającego - Wojewodę Podlaskiego,
ul. Mickiewicza 3, 15-213 Białystok,

C. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 261/12 Zamawiającego - Wojewodę Podlaskiego,
ul. Mickiewicza 3, 15-213 Białystok,

i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpisy w wysokości 45 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez Odwołujących się, w
tym:

A. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia: Centrum
Informatyki ZETO S.A. (lider konsorcjum), Skorupska 9, 15-048 Białystok, Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych (uczestnik konsorcjum), ul. Sanguszki 1, 00-222
Warszawa (Sygn. akt KIO 223/12);

B. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (Sygn. akt KIO
248/12);
C. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy)
uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia: Sygnity

S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, Enigma Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o. o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (Sygn. akt KIO 261/12);

2)

A. dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) przez Zamawiającego - Wojewodę Podlaskiego, ul. Mickiewicza 3, 15-213
Białystok na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia: Centrum
Informatyki ZETO S.A. (lider konsorcjum), Skorupska 9, 15-048 Białystok, Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych (uczestnik konsorcjum), ul. Sanguszki 1, 00-222
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;

B. dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) przez Zamawiającego - Wojewodę Podlaskiego, ul. Mickiewicza 3, 15-213
Białystok na rzecz Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

C. dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) przez Zamawiającego - Wojewodę Podlaskiego, ul. Mickiewicza 3, 15-213
Białystok na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia: Sygnity
S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, Enigma Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o. o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący: …………..…..………

……………………….

………………………..

Sygn. akt: KIO 223/12
Sygn. akt: KIO 248/12
Sygn. akt: KIO 261/12

U z a s a d n i e n i e
Wojewoda Podlaski, ul. Mickiewicza 3, 15-213 Białystok (dalej: „zamawiający”) -
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
– zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wykonanie, dostawa i wdrożenie systemów e-Administracja oraz e-Bezpieczeństwo wraz z
dostawąi instalacjąsprzętu na potrzeby Projektu „Wdrażanie elektronicznych usług dla
ludności województwa podlaskiego - częśćII, administracja rządowa" (CU2).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
19 października 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S
201-327383 opublikowano ogłoszenie o zamówieniu.
25 stycznia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełnienia ww. warunków. W treści pisma zamawiający podał
określonąilośćpunktów przyznanych w zakresie poszczególnych kryteriów oraz zbiorczą
ilośćpunktów i miejsce wykonawcy w klasyfikacji po ocenie. Zamawiający wskazał również,że do złożenia ofert zostanązaproszeni następujący wykonawcy:
1. ASSECO Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 (dalej: „Asseco”),
2. BIATEL BIT S.A., 00-854 Warszawa, Al. Jana Pawła II 23 (dalej: „Biatel Bit”),
3. wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Betacom S.A., KA-
NA Sp. z o.o., 01-377 Warszawa, ul. Połczyńska 31a (dalej „konsorcjum Betacom”),
4. wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BULL Polska Sp. z
o.o., BULL SAS, 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3 dalej: „konsorcjum Bull”),
5. Unizeto Technologies S.A.,

70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21 (dalej:
„Unizeto”).

Jednocześnie zamawiający poinformował,że w oparciu o art. 51 ust. 2 Pzp,
wykonawców niezaproszonych do składania ofert traktuje sięjak wykonawców wykluczonych
z postępowania o udzielenie zamówienia.
KIO 223/12
3 lutego 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Centrum Informatyki ZETO S.A. (lider konsorcjum), Skorupska 9, 15-048 Białystok, Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych (uczestnik konsorcjum), ul. Sanguszki 1, 00-222
Warszawa (dalej: „konsorcjum ZETO” lub „odwołujący”), wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, w którego treści zarzucali zamawiającemu naruszenie:
1. art. 51 ust 2 ustawy, poprzez ustalenie iżnajwyższe oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu otrzymująwykonawcy, którzy wykazali niższy poziom
spełniania warunków (i zaproszenie ich do składania ofert) i jednoczesne nie
zaproszenie do składania ofert wykonawców (wskutek wadliwej oceny wniosków),
wykonawców, którzy powinni otrzymaćnajwyższe oceny spełniania warunków;
2. art. 22 ust. 4 ustawy, poprzez interpretacjęwarunków udziału w postępowaniu
zdefiniowanych w ogłoszeniu w sposób, który narusza zasadęproporcjonalności
warunków i prowadzi do braku związku warunku z przedmiotem zamówienia;
3. art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez naruszenie zasady równego traktowania przejawiające
sięw zaproszeniu do składania ofert wykonawców, którzy powinni otrzymaćniższe
oceny wniosków, i pominięcie tych, którzy powinni uzyskaćtakie oceny wyższe;
4. art. 14 ustawy w związku z art. 65 § 1 k.c., poprzez zaniechanie dokonania wykładni
oświadczenia woli wyrażonego we wniosku konsorcjum ZETO zgodnie z
wynikającymi z tego przepisu zasadami;
5. art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy oraz § 1 ust 1
pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w
jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej
„rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentóa.”;
6. art. 8 ustawy w zw. z art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.), zwaną
dalej „ustawąo zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”, poprzez uznanie za tajemnicę
przedsiębiorstwa informacji które nie majątakiego charakteru i zaniechanie
ujawnienia tej informacji;

7. art. 96 ust. 1 i 3 ustawy, poprzez odmowęujawnienia treści wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu mimo iżwykonawcy otrzymali jużinformacjęo ocenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Konsorcjum ZETO wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
2. unieważnienia czynności zaproszenia do składania ofert,
3. powtórzenie czynności badania i oceny wniosków w sposób zgodny z ustawą, w tym
ujawnienie treści wniosków złożonych przez wykonawców ubiegających sięo
zamówienie,
4. wykluczenie z postępowania wykonawców którzy nie wykazali,że spełniająwarunki
udziału w postępowaniu,
5. zaproszenie do składania oferty wykonawców, którzy otrzymająnajwyższe, ustalone
zgodnie z przepisami oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania konsorcjum ZETO nie zgodził sięz wynikami oceny
spełniania warunków i zaproszenia do składania oferty wykonawców wskazanych w
zaproszeniu przez zamawiającego podnosząc,że zamawiający dokonując oceny spełniania
warunku wartości „dwóch pierwszych zamówień" uwzględnił wartośćdwóch zamówień, które
zostały przez wykonawców wpisane pod dwoma pierwszymi pozycjami wykazu, co wprost
wynikało z odpowiedzi zamawiającego na pytanie konsorcjum ZETO o zasady oceny jego
wniosku. W ten sposób zamówienia we wniosku miały łącznąwartośćprzyjętądo oceny
140.994.180 zł. W ocenie konsorcjum ZETO interpretacja zwrotu „dwóch pierwszych
zamówień" zawartego w pkt IV.1.2 ogłoszenia, która nakazuje poddaćocenie dwa
zamówienia z pozycji nr 1 i 2 jest zdaniem odwołującego błędna. Wskazywał,że zgodnie z
art. 51 ust. 2 ustawy zamawiający zobowiązany jest ustalićktóry z wykonawców otrzyma
najwyższe oceny przy ocenie spełniania warunków. Konsorcjum ZETO wyjaśniał,że w
przypadku badania spełniania warunku doświadczenia poprzez badanie łącznej wartości
dwóch zamówieńskładających sięna to doświadczenie najwyższe oceny powinno zależeć
od wykazanej wartości tych zamówień, a nie miejsca ich umieszczenia w wykazie, gdyż
przepis wskazuje na obowiązek wyboru wykonawcy, który wykazał sięnajlepszym
spełnieniem warunków, a nie wykonawcy, który w odpowiednim miejscu wpisał określone
informacje. Podnosił,że warunek w postępowaniu dotyczył posiadania doświadczenia, a nie
umiejętności umiejscawiania informacji w wykazie doświadczeń. Tym samym w przypadku

wniosku konsorcjum ZETO za „dwa pierwsze zamówienia", których wartośćpowinna być
sumowana do oceny należy przyjąćzamówienia z pozycji 9 oraz 12 o łącznej wartości 1 mld
928 min 634 tys. zł, a więc wielokrotnie większej niżprzyjęte do oceny doświadczenia o
wartości ponad 140 min zł. Jego zdaniem, przy przyjęciu tej prawidłowej wartości, wniosek
znalazłby sięw grupie 5 wniosków które złożyli wykonawcy najlepiej spełniających warunek
wartości doświadczeńwymaganych dla realizacji zamówienia.
Konsorcjum ZETO wskazywał,że tylko ocena - przyjmująca, iżza „dwa pierwsze
zamówienia" będąprzyjmowane te zamówienia które sąklasyfikowane jako pierwsze i drugie
po usytuowaniu ich w kolejności od największego do najmniejszego, pozwala na zachowanie
proporcjonalności warunku. Oceniany na podstawie art. 51 ust. 2 Pzp warunek ciągle
bowiem musi nosićcechy proporcjonalności i pozostawaćw związku z przedmiotem
zamówienia, które to wymogi dotycząwszelkich warunków, a wskazane sąw art. 22 ust. 4
Pzp. W ocenie konsorcjum ZETO interpretacja postanowieńogłoszenia dokonana podczas
oceny wniosków prowadzi do wyboru wykonawcy, który uszeregował w spodziewany jak się
okazało przez zamawiającego sposób swoje doświadczenia, jednak taka umiejętność
szeregowania nie pozostaje w jakimkolwiek związku z przedmiotem zamówienia którym jest
wykonanie, dostawa i wdrożenie systemów informatycznych oraz dostawa sprzętu
informatycznego, a nie usługa szeregowania doświadczeńwg ich wartości. W takim związku
pozostaje natomiast wartośćdoświadczeńniezależnie od tego w którym miejscu wniosku
zaprezentowanych.
Konsorcjum ZETO odwoływał siędo art. 65 § 1 k.c., który nakazuje dokonanie
wykładni oświadczenia woli tak jak wymagajątego okoliczności, w których zostało ono
złożone. Podkreślał,że wniosek stanowiąc oświadczenie wskazujące na zamiar ubiegania
sięo zamówienie musi byćinterpretowany tak, aby braćpod uwagęzamiar, który towarzyszy
jego złożeniu. Prezentując w nim doświadczenia o wysokich wartościach wykonawca dąży
do uzyskania zaproszenia do składania ofert, gdy dojdzie do oceny wartości doświadczeń
jako czynnika warunkującego uzyskanie takiego zaproszenia. Fakt zamieszczenia tych
informacji w innym miejscu niżspodziewał siętego zamawiający nie może byćpodstawą
oceny niezgodnej z jasnąinformacjąo skali posiadanych doświadczeń. W ocenie
konsorcjum ZETO nie jest to zgodne zarówno z zasadąrównego traktowania wykonawców
jak i zasadami współżycia społecznego, do których odwołuje sięart. 65 § 1 k.c., gdyż
preferuje nie tych którzy najpełniej spełniająwymóg zamawiającego, lecz tych, którzy
zaprezentowali informacje na ten temat w określony przez zamawiającego sposób. W ocenie
konsorcjum ZETO nie bez znaczenia pozostaje także wykładnia celowościowa przepisu i
porównanie do analogicznych przepisów które majązastosowanie podczas oceny ofert. Art.
89 ust 1 pkt 2 Pzp zakazuje negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy, którego oferta

nie odpowiada formie wymaganej przez zamawiającego - istotne jest bowiem czy w sensie
merytorycznym jest ona ofertąkonkurencyjnąi prawidłową. Wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu z tych samych przyczyn tj. dążenia do uzyskania jak najbardziej
wiarygodnych wykonawców nie może byćoceniany poprzez pryzmat jego formy. Jedynie
jego treść, a nie sposób jej prezentacji, może byćpodstawąporównańkompetencji
wykonawców.
Kolejno
odwołujący
zarzucał
zamawiającemu
zaniechanie
wykluczenia
z
postępowania wykonawcy Unizeto, mimo iżwe wniosku tego wykonawcy brak dowodu, iż
złożona polisa ubezpieczeniowa jest polisąopłaconą. Podobnie polisa zawarta we wniosku
Asseco nie jest opłacona w całości. Zapłacono jedynie pierwsząratę. W jego ocenie przepis
rozporządzenia o rodzajach dokumentów nie pozostawia wątpliwości,że wyłącznie opłacona
polisa może potwierdzaćspełniania warunku udziału w postępowaniu. Tym samym brak
wykazania, iżpolisa jest opłacona stanowi naruszenie przepisów przywoływanych na
wstępie, a wykonawca który takiego dokumentu nie złożył lub nie uzupełnił powinien
podlegaćwykluczeniu z postępowania.
Następnie odwołujący podnosił,że zamawiający wbrew art. 8 Pzp oraz art. 11 ust 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji uznał za niepodlegające ujawnieniu informacje,
które nie stanowiły w jego ocenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Zwracał uwagę,że fakt
uznania określonej informacji za takątajemnicęprzez wykonawcęktóry składa wniosek nie
może byćbezkrytycznie akceptowany przez zamawiającego, gdyżzamawiający winien
zbadać, czy informacje w rzeczywistości mającechy tajemnicy wskazane w art. 11 ust 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W jego ocenie nie sposób uznaćza takie
informacji o sytuacji finansowej zastrzeżonej przez konsorcjum Bull, ponieważzawiera ona
dane w zakresie dobrej sytuacji finansowej przedsiębiorstwa. Konsorcjum ZETO wskazywał
także,że
wśród
informacji
zastrzeżonych
przez
wykonawców
jako tajemnica
przedsiębiorstwa znajdująsiędoświadczenia w realizacji umów o zamówienie publiczne.
Umowy te - co do ich wartości, zakresu, prawidłowości wykonania sąjawne ze względu na
art. 139 ust. 3 Pzp oraz przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W ostatnim zarzucie odwołujący podnosił,że zamawiający mimo obowiązku
wynikającego z art. 96 ust. 3 ustawy i wniosku wykonawcy o udostępnienie protokołu
złożonego po ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, odmówił
udostępnienia wykonawcy wyników ocen wniosków dokonanej przez poszczególnych
członków komisji przetargowej. Podkreślał,że w udostępnionej 23 stycznia 2012 r. informacji
nie ma podanej wartości dwóch pierwszych zamówieńdla każdego z zaproszonych do
składania ofert wykonawców. Zamawiający odmówił także ujawnienia uzupełnionych

dokumentów oraz wyjaśnieńdotyczących dokumentów składanych wraz z wnioskiem.
Uzasadnił to przepisem wskazującym,że po ocenie wniosków jawne sąwyłącznie wnioski,
zaśinne wspomniane dokumenty i informacje są„innymi załącznikami", które należy
ujawniaćdopiero po wyborze oferty. Konsorcjum ZETO nie zgodził sięz takąinterpretacją
przepisu i podniósł,że oceny członków komisji nie stanowiązałącznika do protokołu lecz
częśćprotokołu i jako takie powinny byćjawne bez ograniczeń, tj. udostępniane na bieżąco
jak stanowi art. 96 ust 1. ustawy. Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z kolei
jako oświadczenie woli podlega ocenie wraz z dotyczącymi go wyjaśnieniami, które stająsię
w ten sposób częściątego oświadczenia i podlegająujawnieniu na takich zasadach jak
wniosek, nie zaś„inne załączniki". Podobnie dokumenty uzupełniane w trybie art. 26 ust 3
Pzp stanowiąpodstawęoceny wniosku i podejmowania decyzji o dopuszczeniu do udziału w
postępowaniu. Stająsiętym samym integralnączęściąwniosku, a ich jawnośćpodlega
zasadom właściwym dla wniosku. W ocenie konsorcjum ZETO odmienna interpretacja
prowadziłaby do absurdalnej wykładni prawa - wbrew zasadzie jawności czyniąc możliwym
uchylenie sięod niej poprzez nie złożenie z wnioskiem jakichkolwiek dokumentów, a
następnie uzupełnienie ich w trybie art. 26 ust 3 Pzp i twierdzenie iżnie dotyczy ich jawność
bezpośrednio po ocenie wniosków.
2 lutego 2012 r. konsorcjum ZETO przekazał zamawiającemu kopięodwołania.
3 lutego 2012 r. zamawiający w formie elektronicznej oraz pisemnej przekazał
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia kopięodwołania.
6 lutego 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpili następujący wykonawcy: Unizeto, konsorcjum Bull, Asseco. Natomiast po stronie
odwołującego, w tej samej dacie, przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: ATM Systemy Informatyczne S.A., ATM S.A., TBD-Polska S.A.
(dalej: „konsorcjum ATM”).
15 lutego 2012 r. zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie w formie pisemnej, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W
uzasadnieniu pisma podnosił,żeżądania konsorcjum ZETO sprowadzająsiędo dokonania
oceny jego wniosku w odmienny sposób, a niżeli zostało to określone w treści ogłoszenia o
zamówieniu. Zatem powyższe zarzuty zmierzajądo zakwestionowania opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
zawartego w sekcji III.2.1 lit. a) ogłoszenia o zamówieniu, a także znaczenia tego warunku
(w zakresie wskazanym powyżej) określonego w sekcji IV. 1.2 ogłoszenia o zamówieniu.
Natomiast kwestionowanie postanowieńogłoszenia o zamówieniu na tym etapie
postępowania zamawiający uznał za spóźnione. Ponadto, postanowienia ogłoszenia o

zamówieniu w tym zakresie nie były równieżprzedmiotem odwołańczy teżnawet pytań
wykonawców przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Zamawiący wskazywał,że konsorcjum ZETO nie kwestionował prawidłowości
dokonania oceny punktowej jego wniosku, ani teżoceny punktowej wniosków pozostałych
wykonawców. Zarzuty dotyczyły wyłącznie zastosowania reguły określonej w ostatnim
zdaniu w sekcji IV. 1.2 ogłoszenia o zamówieniu. Wyjaśniał,że w przypadku wszystkich
ośmiu wykonawców, którzy otrzymali 100 pkt, zamawiający w jednakowy i równy sposób brał
pod uwagęwłaśnie wartośćwykazanych dwóch pierwszych zamówień, tj. wartośćdwóch
zamówień, które zostały przez wykonawców wpisane pod dwoma pierwszymi pozycjami
wykazu. Zamawiający podnosił,że konsorcjum ZETO nie kwestionował wartości wykazanych
przez niego dwóch pierwszych zamówień, która została wzięta pod uwagęprzez
zamawiającego, ażądał, aby jako „wykazane 2 pierwsze zamówienia" uwzględnićw jego
przypadku dwa zamówienia o największej wartości, wykazane pod poz. 9 i 12 wykazu.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 22 ust. 4 ustawy zamawiający podnosił,że
wskazany przepis dotyczy opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu zamieszczanego w ogłoszeniu o zamówieniu. Ewentualne naruszenie tego
przepisu (zastosowanego w przedmiotowym postępowaniu w związku z art. 48 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp) mogłoby zatem miećmiejsce tylko na etapie przygotowania postępowania, ze
skutkiem w postaci wadliwej treści ogłoszenia o zamówieniu. W opinii zamawiającego
wskazany przepis nie mógł zatem zostaćnaruszony w trakcie jużtrwającego postępowania,
w trakcie czynności oceny spełniania warunków dokonywanej w sposób zgodny z opisem
zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu. Nie zgodzał sięrównieżz twierdzeniem,że dokonał w
trakcie postępowania czynności interpretacji warunków. Zamieszczony w ogłoszeniu o
zamówieniu opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
stanowi jedynąprzewidzianąw ustawie interpretacjęwarunków, obiektywnąi niezależną(od
chwili publikacji ogłoszenia) od woli stron postępowania.
Zamawiający wskazywał,że w treści odwołania konsorcjum ZETO cytuje
postanowienia zawarte w ostatnim zdaniu w punkcie IV.1.2 ogłoszenia o zamówieniu,
wyróżniając przy tym istotny jego zdaniem fragment i podkreślając słowa, których znaczenie
jest przedmiotem sporu, jednak celowo pomija jednak słowo „wykazanych", które w ocenie
zamawiającego ma decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia o wniesionym odwołaniu.
Następnie odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 14 ustawy w związku z art. 65 § I
k.c. wyjaśniał,że wskazany przepis k.c. nie ma zastosowania do czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu ze względu na to,że przedmiotem czynności oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu nie jest wykładnia oświadczenia woli. Złożenie
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ma charakter kompleksowej czynności
prawnej, obejmującej oświadczenie woli wykonawcy ale równieżoświadczenia wiedzy i
czynności faktyczne. Zgodnie z art. 50 ust. 1 Pzp, wraz wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w przetargu ograniczonym (oświadczenie woli) wykonawca składa oświadczenie o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu orazżądane przez zamawiającego dokumenty
potwierdzające spełnianie tych warunków. Ocena spełniania warunków nie dotyczy zatem
oświadczenia woli wykonawcy, lecz jego oświadczeńwiedzy (w tym: oświadczenia o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz wykazu dostaw lub usług) powiązanych z
czynnościąfaktycznązłożenia wymaganych dokumentów, zawierających m.in. oświadczenia
wiedzy innych podmiotów (dokumenty potwierdzające należyte wykonanie wykazanych
dostaw lub usług).
W opinii zamawiającego powyższe ustalenia prowadządo wniosku,że oświadczenie
wiedzy konsorcjum ZETO nie mogło byćprzedmiotem wykładni, w szczególności wykładni
prowadzącej do zmiany rozkładu ciężaru dowodu wynikającego z art. 26 ust. 2a Pzp w
sposób naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców, wyrażonąw art. 7 ust. 1
Pzp.
Zamawiający odnosząc siędo naruszenia art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art, 22 ust. 1 pkt
4 oraz art. 26 ust. 1 i 3 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów wskazywał na bezzasadnośćzgłoszonych zarzutów.
Unizeto wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył
poświadczonąkopięcertyfikatu ubezpieczenia, który potwierdza posiadanie wymaganego
ubezpieczenia. Zdaniem zamawiającego Certyfikat należy traktowaćjako „inny dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia"', o którym mowa w § 1 ust.
1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, w związku z czym przedłożony
przez wykonawcęcertyfikat nie musi zawieraćdowodu jego opłacenia. Natomiast Asseco
wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył poświadczonąkopię
polisy, w której została określona kwota składki rocznej oraz ratalny sposób jej płatności.
Pierwsza rata składki miała byćopłacona do dnia 25 października 2011 r. Według
załączonego dowodu jej opłacenia składka została opłacona w wymaganym terminie, tj. w
dniu 30 września 2011 r. Druga rata składki miała byćopłacona do dnia 5 grudnia 2011 r., tj.
jużpo upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W
związku z powyższym zamawiający uznał,że wykonawca w terminie składania wniosków
wykazał spełnianie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Tym samym

zamawiający nie miał zatem podstaw do wykluczenia wskazanych wyżej wykonawców z
udziału w postępowaniu.
W zakresie naruszenia art. 8 Pzp w zw. z art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz art. 96 ust. 1 i 3 ustawy zamawiający uznał zgłoszone zarzuty
za niezasadne. Zaznaczał,że w odwołaniu nie wskazano dowodów potwierdzających
naruszenie wskazanych przepisów, zaśczynności i zaniechania będące przedmiotem
odwołania zostały wskazane w sposób odbiegający stanu faktycznego.
Wyjaśniał,że w uzasadnieniu odwołania konsorcjum ZETO zarzucał zamawiającemu,że ten bezkrytycznie zaakceptował zastrzeżenie przez wykonawców informacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa. W ocenie zamawiającego zarzut ten nie ma podstaw
faktycznych, ponieważzamawiający dokonał weryfikacji skuteczności tego zastrzeżenia. W
toku badania złożonych wniosków (w tym równieżw zakresie złożonych wyjaśnieńi
uzupełnień), komisja przetargowa dokonała weryfikacji zasadności zastrzeżenia informacji
wskazanych
przez
wykonawców
jako
tajemnica
przedsiębiorstwa.
W
wyniku
przeprowadzonej weryfikacji komisja uznała,że wymagane ustawąo zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przesłanki zostały spełnione i postanowiła zaproponowaćzamawiającemu
uznanie,że informacje zastrzeżone przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu nie
powinny zostaćujawnione. Na tej podstawie zamawiający uznał zastrzeżenia za dokonane
zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji - za skuteczne.
W kolejnym zarzucie konsorcjum ZETO podnosi,że zamawiający pomimo obowiązku
wynikającego z art. 96 ust. 3 ustawy i swojego wniosku o udostępnienie protokołu, odmówił
udostępnienia wyników ocen wniosków dokonanej przez poszczególnych członków komisji
przetargowej. Zamawiający odnosząc siędo tego zarzutu zamawiający stwierdził,że
poszczególni członkowie komisji przetargowej nie dokonywali indywidualnej oceny
wniosków, w związku z czym nie istnieje wynik ocen wniosków dokonanej przez
poszczególnych członków komisji przetargowej, który mógłby zostaćudostępniony
komukolwiek. Czynnośćoceny wniosków była przedmiotem działania całej komisji
przetargowej, zaśinformacje dotyczące tej czynności zostały zamieszczone w protokole.
Konsorcjum ZETO twierdził również, jakoby zamawiający odmówił także ujawnienia
uzupełnionych dokumentów oraz wyjaśnieńdotyczących dokumentów składanych wraz z
wnioskiem. Zamawiający zaprzeczył, aby takie zdarzenie miało miejsce. Wbrew
twierdzeniom konsorcjum ZETO, zamawiający podał,że zastosował siędo dyspozycji art. 96
ust. 3 ustawy i w odpowiedzi na wniosek wykonwcy umożliwił wgląd do dokumentacji jawnej
na obecnym etapie postępowania, tj. do protokołu postępowania oraz wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu (wraz z uzupełnieniami i wyjaśnieniami złożonymi

na wezwanie zamawiającego) - w takim zakresie, w jakim nie naruszało to tajemnicy
przedsiębiorstwa.
W toku rozprawy strony w pełni podtrzymały stanowiska i argumentację
zaprezentowanąw odwołaniu oraz w pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
KIO 248/12
3 lutego 2012 r. wykonawca Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
(dalej: „Comarch” lub „odwołujący”), wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w którego treści zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechania czynności, do której
zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania ujawnienia
informacji dotyczących wniosków wykonawców: Biatel, konsorcjum Betacom,
konsorcjum Bull; Unizeto, konsorcjum ZETO oraz konsorcjum Sygnity, w zakresie
sumy wartości zamówieńz pierwszych dwóch pozycji wskazanych w wykazie
wykonanych zamówieńdotyczących warunku wskazanego w pkt. III.2.3) pkt 1 a)
ogłoszenia o zamówieniu oraz informacji, czy dwa pierwsze zamówienia o których
mowa powyżej były zamówieniami realizowanym przez ww. wykonawców własnymi
zasobami, czy teżbyły to zamówienia udostępnione przez podmiot trzeci;
pomimoże informacje te nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz poprzez jednoczesne
ujawnienie ww informacji w zakresie wykonawcy Asseco, co narusza art. 7 ust. 1
ustawy;
1. z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy w związku z art. 8 ust. 3 ustawy,
poprzez zaniechanie wystąpienia do wykonawców wskazanych powyżej w pkt 1
powyżej o udzielenie wyjaśnieńw zakresie podstaw zastrzeżenia części wniosków w
zakresie ww informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa;
2. naruszenie art. 26 ust. 2b ustawy, poprzez jego zastosowanie niezgodne z jego
literalnym brzmieniem oraz celem, polegające na uwzględnieniu doświadczenia
podmiotów trzecich udostępnionego wykonawcom: Biatel Bit, konsorcjum Betacom,
konsorcjum Bull, Unizeto, konsorcjum ZETO oraz konsorcjum Sygnity (a także
pozostałym wykonawcom - jeżeli miało to miejsce) - na potrzeby wykazania się
lepszym niżinni wykonawcy spełnianiem warunków udziału w postępowaniu w celu
zakwalifikowania siędo pierwszej piątki wykonawców zaproszonych do składania
ofert, a nie wyłącznie w celu spełnienia minimalnych warunków udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art. 51 ust. 1-3 ustawy poprzez

przyznanie ww. wykonawcom zbyt dużej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca
w rankingu wykonawców;
3. naruszenie art. 51 ust. 1-3 ustawy, poprzez uznanie jako spełniające warunek udziału
w postępowaniu zamówienia wykazanego przez Asseco w pozycji pierwszej wykazu
zamówieńo których mowa w pkt. III.2.3) pkt 1 a) ogłoszenia o zamówieniu, podczas
gdy zamówienie to nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, co z
kolei przekłada sięna ilośćpunktów przyznanych temu wykonawcy w ramach oceny
wniosków;
4. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Comarch wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
2. odtajnienia informacji dotyczących wykonawców Biatel Bit, konsorcjum Betacom,
konsorcjum Bull, Unizeto, konsorcjum ZETO oraz konsorcjum Sygnity w zakresie
sumy wartości zamówieńz pierwszych dwóch pozycji wskazanych w wykazie
wykonanych zamówieńdotyczących warunku wskazanego w pkt. III.2.3) pkt 1 a)
ogłoszenia o zamówieniu oraz informacji, czy dwa pierwsze zamówienia o których
mowa powyżej były zamówieniami realizowanym przez ww. Wykonawców własnymi
zasobami, czy teżbyły to zamówienia udostępnione przez podmiot trzeci;
3. względnie z ostrożności procesowej - nakazanie zamawiającemu zwrócenie siędo
ww wykonawców o udzielenie wyjaśnieńw zakresie podstaw zastrzeżenia
przedmiotowych informacji tajemnicy przedsiębiorstwa oraz następnie ich odtajnienie
- poprzez ich udostępnienie;
4. powtórzenie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
5. ponowne przeliczenie punktów wykonawcom: Asseco, Biatel Bit, konsorcjum
Betacom, konsorcjum Bull; Unizeto, Konsorcjum ZETO oraz konsorcjum Sygnity a
także pozostałym wykonawcom, jeżeli doświadczenie podmiotu trzeciego było
uwzględniane w ich przypadku w celu przyznania punktacji, a nie w celu wykazania
minimalnych warunków udziału w postępowaniu - bez uwzględnienia doświadczenia i

wiedzy udostępnionej im przez podmioty trzecie w trybie art. 26 ust. 2b ustawy oraz
bez uwzględniania zamówieńnie spełniających warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Comarch wyjaśniał,że zwrócił siędo zamawiającego -
pismami z dnia 25 i 27 stycznia 2012 r. - o udostępnienie informacji publicznej odnośnie
wszystkich wykonawców, którzy w obydwu ocenach otrzymali maksymalnąilośćpunktów - w
zakresie udostępnienia informacji dotyczących sumy wartości zamówieńz pierwszych dwóch
pozycji wskazanych w wykazie wykonanych zamówieńdotyczących warunku wskazanego w
pkt. III.2.3) pkt 1 a) ogłoszenia o zamówieniu oraz informacji, czy dwa pierwsze zamówienia
o których mowa powyżej bvłv zamówieniami realizowanym przez ww. wykonawców własnymi
zasobami, czy teżbyły to zamówienia udostępnione przez podmiot trzeci.
Zamawiający w odpowiedzi na powyższe ujawnił ww. informacje wyłączenie w
zakresie wykonawcy Asseco. Odnośnie wszystkich pozostałych wykonawcówżądanych
informacji nie ujawnił, powołując sięsięna tajemnicęprzedsiębiorstwa. W ocenie
odwołującego zamawiający naruszył ustawę, odmawiając udostępnienia ww. informacji
dotyczących ww. wykonawców. Po pierwsze, zdaniem Comarch,żądane informacje nie
stanowiąi nie mogąstanowićtajemnicy przedsiębiorstwa. Wżaden sposób bowiem suma
wartości zamówień- a więc sama, abstrakcyjna wartośćliczbowa - takiej tajemnicy stanowić
nie może. Nie daje ona przecieżżadnej możliwości choćby zidentyfikowania ewentualnych
odbiorów usług, czy innych informacji podlegających ochronie jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Po drugie - sama neutralna informacja, czy dane zamówienia podlegające
punktacji były wykonywane siłami własnymi, czy były to zamówienia realizowane przez
podmioty trzecie -równieżnie podpada pod legalnądefinicjętajemnicy przedsiębiorstwa i nie
spełnia wszystkich ustawowych przesłanek tej definicji, a zatem nie podlega ochronie.
Jednocześnie Comarch wskazywał,że w pismach pytał jedynie o wartości poszczególnych
zamówień, które zdecydowały o wyniku (później unieważnionym) pierwszego etapu
przetargu oraz o podanie faktu czy sąto zamówienia własne, czy realizowane przez podmiot
trzeci i udostępnione wykonawcy. Nieżądał podania firm podmiotów trzecich, czy o
wskazania odbiorców usług.Żądane odpowiedzi majązatem charakter anonimowy i
uniemożliwiająidentyfikacjęfirm zarówno odbiorców, jak i dostawców (podmiotów trzecich).
Po trzecie – odwołujący zwracał uwagę,że zamawiający jednocześnie udostępnił ww.
informacje w zakresie Asseco. W opinii Comarch skoro je udostępnił, winien to uczynićtakże
w zakresie pozostałych wykonawców. Zakres wniosku odwołującego odnośnie tego
wykonawcy niczym sięnie różnił, jest to równoznaczne nierównym traktowaniem
wykonawców.

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art art 26 ust 2b ustawy podnosił,że we
wnioskach wykonawców Biatel Bit oraz Bull Polska występuje zjawisko wzajemnego
„pożyczenia" sobie zasobów polegających na wiedzy i doświadczeniu. Biatel Bit otrzymał
udostępnione zasoby od Bull Polska, Buli SAS, oraz spółki AMG. Z kolei wykonawca Bull
Polska - ubiega sięo zamówienie wspólnie z Buli SAS (Francja). Nastąpiło więc wzajemne
udostępnienie sobie zasobów (w tym także od spółki AMG). Z faktu tego odwołujący
wnioskował, iżtakże w zakresie wykazu usług wnioski obydwu ww wykonawców są
identyczne - tj. podmioty te zawarły w nich identyczne usługi (użyczone sobie wzajemnie
oraz przez spółki z nimi związane (AMG). Odwołujący zwracał uwagę,że ww użyczone
zasoby zostały uwzględnione przez zamawiającego w ramach oceny wykonawców, którzy
uzyskali jednakowąliczbępunktów.
Comarch podkreślał,że w takim przypadku, o kwalifikacji do pierwszej w niniejszym
stanie faktycznym piątki finalnie zdecydowała zasada, zgodnie z którązamawiający wybierze
spośród wykonawców, tych u których wartośćwykazanych dwóch pierwszych zamówień, o
których mowa w sekcji III.2.3 pkt 1) lit. a) jest większa.
Odwołujący prezentował pogląd, iżw przypadku postępowańdwuetapowych,
uwzględnianie doświadczenia użyczonego od podmiotu trzeciego w celu przyznania
dodatkowych punktów w ramach kryterium kwalifikującego do dalszego etapu postępowania,
jest nadużyciem art. 26 ust. 2 b ustawy.
Kolejno Comarch zarzucał zamawiającemu naruszenie art 51 ust 1-3 ustawy, poprzez
uznanie jako spełniające warunek udziału w postępowaniu zamówienia wykazanego przez
Asseco w pozycji pierwszej wykazu zamówieńo których mowa w pkt III.2.3) pkt 1 a)
ogłoszenia o zamówieniu, podczas gdy zdaniem odwołującego zamówienie to nie potwierdza
spełniania warunków udziału w postępowaniu, co z kolei przekłada sięna ilośćpunktów
przyznanych temu wykonawcy w ramach oceny wniosków.
Odwołujący podnosił,że referencja Asseco dotycząca wykonania, wdrożenia, obsługi
eksploatacyjnej i rozwóju systemu informatycznego Centralnej Ewidencji Pojazdów i
Kierowców nie jest ważna, gdyżdokument potwierdzający należyte wykonanie usług jest
datowany na 9 czerwca 2010 r., natomiast Asseco podpisało aneks na wydłużenie umowy
do 30.11.2010 roku. W związku z powyższym zdaniem Comarch przedstawiona referencja
nie
może
potwierdzać
należytego
wykonania
systemu
informatycznego
CEPiK
wykonywanego dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.
3 lutego 2012 r. Comarch przekazał zamawiającemu kopięodwołania.

6 lutego 2012 r. zamawiający w formie elektronicznej oraz pisemnej przekazał
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia kopięodwołania.
Z zachowaniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili następujący wykonawcy: Unizeto,
konsorcjum Bull, Asseco, konsorcjum Betacom. Natomiast po stronie odwołującego, z
zachowaniem przywołanego powyżej terminu, przystąpił konsorcjum ATM.
15 lutego 2012 r. zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie w formie pisemnej.
W treści pisma wnosił o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu pisma
wskazywał,że nie zgadza sięz twierdzeniem odwołującego, jakoby wskazane w odwołaniu
informacje nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zdaniem zamawiającego - wbrew twierdzeniu odwołującego - nie
jest to wartośćabstrakcyjna, a wręcz przeciwnie, jest związana z konkretnymi wykazanymi
zamówieniami. Podkreślał,że zakaz udostępniania dotyczy zastrzeżonej informacji w każdej
możliwej postaci i formie, niezależnie od tego, czy jest to informacja w postaci pierwotnej czy
przetworzonej. Udostępnianie choćby jednego elementu zastrzeżonej informacji, nawet w
postaci przetworzonej (np. w postaci sumy wartości 2 zamówień) czy teżchoćby w postaci
przybliżonej (np.: „więcej niż...", „pomiędzy ... a ... „wartośćwiększa niżw przypadku
wykonawcy A i mniejsza niżw przypadku wykonawcy B") prowadziłoby w oczywisty sposób
do naruszenia tego zakazu. Zamawiający twierdził, odwołujący nie podał uzasadnienia dla
twierdzenia,że ustawowych przesłanek definicji tajemnicy przedsiębiorstwa nie spełnia
informacja, czy dane zamówienia podlegające punktacji były wykonywane silami własnymi
czy były to zamówienia realizowane przez podmioty trzecie. Zamawiający wyjaśniał,że w
przypadku wszystkich wykonawców wskazanych w odwołaniu taka informacja została
wyraźnie i skutecznie zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa, zatem równieżjest
objęta zakazem jej udostępniania pod rygorem odpowiedzialności cywilnej i karnej. Wobec
powyższego zamawiający uznał zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 Pzp za
bezzasadny.
Stwierdził również,że fakt udostępnienia wymienionych wyżej informacji w zakresie
dotyczącym wykonawcy Asseco równieżnie dowodzi nieprawidłowości czynności lub
zaniechańzamawiającego, skoro wskazany wykonawca nie dokonał zastrzeżenia tych
informacji jako niepodlegających ujawnieniu, w związku z czym nie zachodzi w tym
przypadku zakaz ich udostępniania. W związku z powyższym, w opinii zamawiającego, nie
jest zasadny także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.

Za bezpodstawny zamawiający uznał równieżzarzut naruszenia przepisu art. 26 ust
4 Pzp, gdyżprzepisy ustawy nie przewidująobowiązku udowodnienia czy wykazania przez
wykonawcę,że zastrzeżone informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa. Nie ma zatem
podstaw prawnych dożądania w tym zakresie od wykonawcy jakichkolwiek oświadczeń,
dokumentów czy wyjaśnień. Podkreślał,że zamawiający musi dokonaćweryfikacji
skuteczności zastrzeżenia samodzielnie i powinien każdorazowo badać, czy oświadczenia
wykonawców o informacjach zawartych w ofercie (lub wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu) stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, rzeczywiście dotycząinformacji
podlegających ochronie. Badanie to musi obejmowaćw szczególności (1) analizętreści
zawartych w tych dokumentach, (2) badanie podmiotów wystawiających zastrzeżone
dokumenty,
(3)
rozważenie
okoliczności
towarzyszących
zastrzeżeniu
tajemnicy
przedsiębiorstwa, (4) sprawdzenie czy informacje te wcześniej nie były podane do publicznej
wiadomości. Efektem tej czynności, przeprowadzonej zgodnie z zasadąrównego traktowania
w stosunku do wszystkich wykonawców było uznanie przez zamawiającego,że zastrzeżenia
zostały dokonane zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, w związku z czym sąone skuteczne.
Niezależnie od wskazania na niezasadnośćanalizowanych zarzutów, zamawiający
podnosi,że w zakresie powyższych zarzutów odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp z uwagi na to,że w sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy
Pzp. W odpowiedzi wnioski odwołującego z dnia 25 stycznia 2012 oraz z dnia 27 stycznia
2012 r., złożone na podstawie art. 2 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001
roku o dostępie do informacji publicznej, w dniu 2 lutego 2012 r. Wojewoda Podlaski na
podstawie art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o
dostępie do informacji publicznej wydał odpowiednie decyzje o odmowie udostępnienia
informacji publicznej w zakresie informacji o wartości dwóch pierwszych zamówień, jakie
wykazał każdy z wykonawców zaproszonych przez zamawiającego do złożenia ofert oraz
informacji czy dwa pierwsze zamówienia, o których mowa powyżej były zamówieniami
realizowanymi przez wykonawców własnymi zasobami, czy teżbyły to zamówienia
udostępniane przez podmiot trzeci. Podkreślał,że w powyższym zakresie zastosowanie
majązatem przepisy o dostępie do informacji publicznej oraz ustawy Kodeks postępowania
administracyjnego, a nie przepisy ustawy Pzp. Z uwagi na powyższe, zamawiający wnosił o
odrzucenie odwołania w zakresie zgłoszonych zarzutów omówionych powyżej, względnie - z
ostrożności procesowej - o oddalenie odwołania w tym zakresie.
Następnie odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 26 ust. 2b ustawy, zgodnie z
zakresem zawartym w odwołaniu zamawiający podnosił,że przepisy Pzp (w szczególności
art. 26 ust. 2b) nie ograniczająwżaden sposób zakresu, w jakim wykonawcy mogąpolegać
na zasobach innych podmiotów ani teżnie ograniczająskutków prawnych stąd

wynikających. W jego ocenie przesłankątakiego stwierdzenia jest przede wszystkim
dosłowne brzmienie art. 26 ust. 2b. W opini zamawiającego ww. regulacja nie oznacza,że
powołanie sięna potencjał innego podmiotu jest możliwe wyłącznie w zakresie zasobów
niezbędnych do realizacji zamówienia. Z przepisu wynika jedynie,że obowiązek
udowodnienia zamawiającemu dysponowania zasobami ogranicza sięjedynie do zasobów
niezbędnych do realizacji zamówienia. W zakresie zasobów „innych niżniezbędne"
Wykonawca natomiast takiego obowiązku nie ma - ma jednakowożodpowiedniąku temu
możliwość(kompetencję). Zdaniem zamawiającego przywpłany przepis Pzp nie ogranicza
zatem możliwości powoływania sięna dysponowanie zasobami (własnymi lub innych
podmiotów) ponad minimalny poziom standardów wymaganych przez zamawiającego. W
jego ocenie ustawa przy obu etapach oceny wniosków (tzn. przy ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu jak i przy ocenie stopnia spełniania tych warunków)
nakazuje braćpod uwagęten sam element - przedmiotem oceny jest w obu przypadkach
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co wynika bezpośrednio z treści art. 51 ust.
1a i ust. 2 Pzp:
W opinii zamawiającego zarówno zasoby, którymi wykonawca dysponuje
bezpośrednio, jak i zasoby innego podmiotu, na których wykonawca polega na podstawie
pisemnego zobowiązania takiego podmiotu, powinny byćjednakowo brane pod uwagę
zarówno przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (ocena wniosku pod
kątem przesłanek wykluczenia wykonawcy) jak i przy ocenie stopnia spełniania tych
warunków (ocena punktowa wniosku prowadzona w celu ograniczenia liczby wykonawców,
którzy zostanązaproszeni do składania ofert). Wskazywał,że przedstawiona przez niego
interpretacja art. 26 ust. 2b w zw. z art. 51 ust. 1a i 2 Pzp, w myśl której udostępnione
zasoby innych podmiotów należy braćpod uwagętakże przy ocenie stopnia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, pozostaje zgodna z odpowiednimi postanowieniami
dyrektywy 2004/18/WE, mając w związku z powyższym walor wykładni prowspólnotowej. Nie
zmienia tej oceny fakt zaniechania przez polskiego ustawodawcęmożliwości ograniczenia
powoływania sięna zasoby innych podmiotów do „stosownych sytuacji".
Na końcu zamawiający odniósł siędo naruszenia przepisu art. 51 ust. 1-3 ustawy, w
kontekście wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy Asseco.
Zamawiający wskazywał,że nie miał podstaw, aby uznać,że zamówienie do którego odnosił
sięComarch nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu ani teżpodstaw
do wezwania do uzupełnienia dokumentów w powyższym zakresie w trybie art. 26 st. 3
ustawy Pzp. W opinii zamawiającego takiej podstawy w jego ocenie nie dowodzi również
treśćodwołania. Nie potwierdzona dowodami informacja o podpisaniu aneksu „na
wydłużenie umowy na CEPiK" nie dowodzi w szczególności,że sam system

teleinformatyczny został wykonany później, aniżeli data dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usług. Ponadto podkreślał,że odwołujący nie wykazał w jaki konkretnie
sposób podpisanie w dniu 30 września 2010 r. aneksu do umowy mogło negatywnie
wpływaćna fakt należytego wykonania zakresu zamówienia wskazanego w wykazie i
referencjach.
Odnosząc sięzaśdo naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zamawiający podnosił,że
przygotował i prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zgodny z zasadą
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający nie
dyskryminowałżadnego podmiotu uczestniczącego w postępowaniu. Te same prawa służyły
wszystkim wykonawcom. Status prawny, struktura, pochodzenie, czy okres prowadzenia
działalności pozostająbez wpływu na traktowanie wykonawców przez zamawiającego. W
szczególności zamawiający zapewnił wszystkim wykonawcom równy dostęp do informacji
związanych toczącym siępostępowaniem.
W toku rozprawy strony w pełni podtrzymały stanowiska i argumentację
zaprezentowanąw odwołaniu oraz w pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
KIO 261/12
6 lutego 2012 r. konsorcjum Sygnity wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w którego treści zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 8 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady jawności
postępowania w wyniku nie odtajnienia przez zamawiającego dokumentów i
oświadczeńzłożonych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, tj. wykazów wykonanych
usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie tych usług,
złożonych we wnioskach następujących wykonawców biorących udział w
ostępowaniu: Biatel Bit, konsorcjum ZETO, konsorcjum Betacom, konsorcjum Bull,
Unizeto, Comarch, pomimo tego, iżpowyższe dokumenty i oświadczenia nie
stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
2. art. 51 ust. 1a Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wadliwe poinformowanie
odwołującego o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i o
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, która to informacja jest
niewystarczająca i jednocześnie uniemożliwiająca odwołującemu weryfikację

prawidłowości oceny i kwalifikacji wniosków, co w konsekwencji pozbawia
odwołującego możliwości skorzystania ześrodków ochrony prawnej w tym zakresie;
3. art. 51 ust. 2 Pzp w związku z art. 26 ust. 2b i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie
wadliwej oceny stopnia spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. niezgodne z
przepisami Pzp uwzględnienie przez zamawiającego przy dokonywanej ocenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu zasobów innych podmiotów, którymi
dysponowali wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 2b Pzp;
4. art. 51 ust. 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaproszenie do składania
ofert wykonawców: Biatel Bit, konsorcjum Betacom, konsorcjum Bull, Unizeto, ze
względu na wybór tych wykonawców w wyniku dokonania błędnej oceny stopnia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o której mowa w powyższym zarzucie;
5. art. 51 ust. 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez bezzasadne nie zaproszenie
odwołującego do złożenia oferty, a co z tym idzie niesłuszne potraktowanie
odwołującego jako wykonawcy wykluczonego z prowadzonego postępowania - w
wyniku naruszeńi zaniechańzamawiającego wskazanych w powyższych zarzutach;
6. z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 Pzp, przez bezpodstawne wezwania
wykonawców Biatel Bit i Unizeto do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw trybie
art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie dokumentów dotyczących zdolności finansowej.

Konsorcjum Sygnity wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu:
1. odtajnienie dokumentów i oświadczeńzłożonych na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia,
tj.
wykazów
wykonanych
usług
wraz
z
dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie tych usług, złożonych we wnioskach
następujących wykonawców biorących udział w postępowaniu: Biatel Bit, konsorcjum
ZETO, konsorcjum Betacom, konsorcjum Bull, Unizeto, Comarch;
2. unieważnienie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
3. unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert wykonawców: Biatel Bit,
konsorcjum Betacom, konsorcjum Bull, Unizeto,
4. powtórzenie czynności badania i oceny wniosków w sposób zgodny z przepisami
Pzp,

5. poinformowanie odwołującego o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i o otrzymanych ocenach spełniania tych warunków w sposób należyty
i dostatecznie jednoznaczny, umożliwiający odwołującemu weryfikacjęprawidłowej
oceny złożonych wniosków i ich klasyfikacjęprzez zamawiającego,
6. zaproszenie do składania ofert wykonawców, w tym odwołującego, którzy otrzymają
najwyższe oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
7. z ostrożności procesowej - unieważnienie bezpodstawnego wezwania wykonawców
Biatel Bit i Unizeto do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów i
oświadczeńw zakresie dokumentów dotyczących zdolności finansowej.
W uzasadnieniu odwołania wyjaśniał,że pismem z dnia 26 stycznia 2012 r. zwrócił
siędo zamawiającego z prośbąo udostępnienie do wglądu protokołu postępowania wraz ze
złożonymi wnioskami i załącznikami. W dniu 1 lutego 2012 r. zamawiający udostępnił
odwołującemu tylko częśćww. dokumentów i wniosków, powołując sięna utajnienie części
wniosków, jako zawierających tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W ocenie odwołującego wykaz wykonanych usług w zakresie usług zrealizowanych
na rzecz podmiotów publicznych wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie
tych usług (np. referencje), nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa i nie mogąbyć
skutecznie zastrzeżone przez wykonawców składających wnioski zawierające ww. wykazy i
dokumenty. Odwoływał sięrównieżdo orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, m. in
orzeczenia z dnia 7 listopada 2011 r., sygn. akt 2260/11, gdzie Izba stwierdziła,że dane
dotyczące przedmiotu wykonanego jużzamówienia, wartości usługi czy terminu jej realizacji
nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa. Krajowa Izba Odwoławcza nie zgodziła sięteżze
stanowiskiem,że wykaz takich informacji ze względu na nagromadzenie w jednym
zestawieniu może byćniejawny. O tajemnicy przedsiębiorstwa decyduje bowiem charakter
danych, jakie zostały zastrzeżone, a nie ich ujęcie w jednym dokumencie. Tajemnicą
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów prawa zamówieńpublicznych nie sąteż
dokumenty potwierdzające należyte wykonywanie usług. Wskazywał,że podobnie, zdaniem
Izby, utajnione nie mogąbyćdokumenty podmiotów trzecich, które udostępniły zasoby
wiedzy i doświadczeń. Stanowisko zbieżne z powyższym wyraża Krajowa Izba Odwoławcza
w orzeczeniu z dnia 23 kwietnia 2010 r., sygn. akr.: KIO/UZP 528/10, w którym stwierdzono,że zarówno referencie, jak i wykaz usług zasadniczo nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa. Krajowa Izba Odwoławcza stanęła na stanowisku, iż, cyt: „co do zasady
informacje dotyczące przedmiotu zamówienia, dat rozpoczęcia i zakończenia usługi, a także
odbiorca nie mogąstanowićtajemnicy przedsiębiorstwa (...), aby powyższe okoliczności

zostały przez wykonawcęzastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa, powinny zostać
przez niego w sposób dostateczny uzasadnione". W opinii odwołującego, zamawiający nie
dokonał należycie czynności badania i oceny zasadności zastrzeżenia tych informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności nie wystąpił do określonych wykonawców o
pisemne wyjaśnienie zasadności i podstawy zastrzeżenia tych informacji, poprzestając
wyłącznie na oświadczeniach wykonawców zawartych w złożonych wnioskach.
W ocenie odwołującego nie odtajnienie powyższych informacji we wnioskach
wskazanych w odwołaniu było bezpodstawne. Zamawiający winien je odtajnić, czego nie
uczynił. Jednoczenie podkreślał, iżzastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter
wyjątkowy, gdyżzasadąjest jawnośćpostępowania o zamówienie publiczne i jawnośćofert.
Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptowaćzastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
a wykonawcy powinni wykazać,że zrobili to w sposób uprawniony.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 51 ust. 1a Pzp w związku z
art. 7 ust. 1 Pzp odwołujący wskazywał,że zamawiający nie udzielił informacji
odwołującemu, które zamówienia i o jakiej wartości stanowiły podstawędo oceny
poszczególnych wniosków, a tym samym decydowały o zaproszeniu wykonawców
wskazanych w przekazanej informacji do dalszego etapu postępowania (składania ofert).
Jednocześnie Odwołujący zwracał uwagę,że zamawiającego nie przekazał informacji
odnośnie oceny wniosku złożonego przez samego odwołującego. Odwołujący na pozycji
pierwszej i drugiej wykazu wykonanych usług wskazał odpowiednio zamówienia o wartości
ponad 70.000.000,00 PLN i 160.576.957,48 PLN. W związku z powyższym łączna wartości
wykazanych przez Odwołującego usług wynosi ponad 230.576.957,48 PLN. Niemniej
zamawiający nie udzielił Odwołującemu informacji, które z usług zostały przez
zamawiającego wzięte pod uwagęprzy przeprowadzaniu oceny i czy wartośćtych usług jest
zgodna z wartościąwykazanąpowyżej przez odwołującego. Jednocześnie odwołujący
podkreślał,że zamawiający w piśmie z dnia 1 lutego 2012 r. stanowiącym odpowiedźna
wątpliwości odwołującego, dotyczące oceny i kwalifikacji złożonych wniosków, odmówił
przekazania informacji odnośnie wskazania usług (zamówień) i ich wartości, które zostały
uwzględnione przy dokonywaniu oceny i kwalifikacji poszczególnych wniosków, zasłaniając
się, zdaniem odwołującego niezasadnie, zastrzeżeniem tych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Ww. informacje zostały przekazane odwołującemu jedynie w zakresie
wniosku Asseco, jako informacje niezastrzezone przez wykonawcę.
Tym samym odwołujący wyjaśniał,że nie zna podstaw dokonania przez
zamawiającego oceny złożonego przez odwołującego wniosku, a tym samym przesłanek, na

podstawie których zamawiający nie zaprosił odwołującego do złożenia oferty i traktuje go
jako wykonawcęwykluczonego z postępowania.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 51 ust. 2 Pzp w związku z art.
26 ust. 2b i art. 7 ust. 1 Pzp odwołujący stwierdziłże z umiejscowienia zasad dysponowania
zasobami podmiotów trzecich na podstawie powyższego przepisu oraz z jego brzemienia
wynikało, iżwykonawca może posłużyćsięzasobami podmiotów trzecich jedynie na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1
Pzp, natomiast nie jest uprawniony do posługiwania siętymi zasobami na okolicznośćoceny
najwyższego spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 51 ust. 2
Pzp. Przyjęcie do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w opinii odwołującego
stanowi błąd, który zamawiający popełnił w niniejszym postępowaniu. Zdaniem
odwołującego taka procedura oceny najwyższego spełniania warunków udziału w
postępowaniu jest błędna i narusza przepisy Pzp w zakresie art. 26 ust. 2 b) Pzp oraz art. 51
ust 2 Pzp. W związku z powyższym wymagane jest unieważnienie czynności badania i
oceny złożonych wniosków wraz z zaproszeniem wybranych wykonawców i ponowne
przeprowadzenie tych czynności.
Z ostrożności procesowej, odwołujący jednoczenie wskazywał na wątpliwości i
rozbieżności wynikające z dokonanej w dniu 20 stycznia 2012 r. przez zamawiającego
pierwszej oceny najwyższego spełniania warunków udziału w postępowaniu i zaproszeniu
wybranych wykonawców do drugiego etapu postępowania (w tym odwołującego), a
następnie unieważnieniu tej oceny pismem z dnia 23 stycznia 2012 r. Zamawiający w tym
piśmie poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu - w związku z omyłkowym pominięciem dwóch złożonych wniosków
dokumentów przy ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W
wyjaśnieniach udzielonych odwołującemu w dniu 1 lutego 2012 r. zamawiający
poinformował,że powodem unieważnienia czynności wyboru jest nie uwzględnienie dwóch
dokumentów, złożonych w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, czego konsekwencjąbyło przyznanie dwóm wykonawcom (Biatel Bit i
Unizeto) zbyt małej liczby punktów. Odwołujący wskazuje, przyznanie „dodatkowej" liczby
punktów nastąpiło w zakresie kryterium 1 -środki finansowe lub zdolnośćkredytowa.
Odwołujący zauważa,że ww. wykonawcy pierwotnie (po pierwszej ocenie spełniania
warunków) posiadali odpowiednio po 10 i 20 pkt (spełniali jużminimalne wymagania udziału
w postępowaniu), a następnie po wezwaniu przez zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 Pzp, posiadali jużpo 30 pkt w zakresie tego
kryterium. W opinii odwołującego niedopuszczalne jest wezwanie przez zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawców, którzy spełniająminimalne wymagane warunki

udziału w postępowaniu, celem przyznania takim wykonawcom wyższej oceny punktowej w
ramach oceny najwyższego spełniania warunków udziału w postępowaniu. Takie działania
zamawiającego zdaniem odwołującego jest niedopuszczalne i wskazywaćmoże na
naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp.
6 lutego 2012 r. konsorcjum Sygnity przekazał zamawiającemu kopięodwołania.
7 lutego 2012 r. zamawiający w formie elektronicznej oraz pisemnej przekazał
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia kopięodwołania.
Z zachowaniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili następujący wykonawcy: Biatel Bit,
Unizeto, konsorcjum Bull, konsorcjum Betacom, konsorcjum ZETO, Comarch. Natomiast po
stronie odwołującego, z zachowaniem przywołanego powyżej terminu, przystąpili:
konsorcjum ATM oraz Asseco.
15 lutego 2012 r. zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie w formie pisemnej.
W treści pisma wnosił o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu pisma w
kwestii zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający
przytoczył stanowisko, które zostało przytoczone przy okazji odpowiedzi na odwołanie o
sygn. akt KIO 223/12 oraz sygn. akt KIO 248/12.
Dodatkowo jedynie wyjaśnił,że oparcie sięna przepisie art 139 ust. 3 Pzp
stanowiącym o jawności umów i wywodzenie za jego pomocą,że wykaz wykonanych usług
w zakresie usług zrealizowanych na rzecz podmiotów publicznych wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie tych usług nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa,
uznaje zbyt daleko idące, wskazując przy tym chociażby na usługi związane z
bezpieczeństwem wewnętrznym (należy dodać,że tego rodzaju elementy wchodząrównież
w skład przedmiotu zamówienia udzielanego w przedmiotowym postępowaniu). W ocenie
zamawiającego wszelkie próby abstrakcyjnego kategoryzowania dokumentów pod względem
tego, czy mogąone zawieraćtajemnicęprzedsiębiorstwa, sąchybione. Przedmiotem oceny -
jak podnosi zresztąsam odwołujący - powinien byćbowiem charakter informacji, a nie rodzaj
dokumentu w którym została zawarta.
Zamawiający w piśmie wskazał również,że dokonał analizy treści zastrzeżonych
informacji, biorąc przy tym pod uwagęcharakter podmiotów wystawiających zastrzeżone
dokumenty oraz okoliczności towarzyszące zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający podjął równieżdziałania w celu ustalenia, czy informacje te wcześniej nie były

podane do publicznej wiadomości. Zamawiający korzystał przy tym z wiedzy tych członków
komisji przetargowej, którzy ze względu na zakres obowiązków służbowych posiadają
szerokąznajomośćrynku zamówieńICT (informatycznych i telekomunikacyjnych). Efektem
tej czynności, przeprowadzonej zgodnie z zasadąrównego traktowania w stosunku do
wszystkich wykonawców, którzy dokonali takich zastrzeżeń(w tym także w stosunku do
odwołującego) było uznanie,że zastrzeżenia zostały dokonane zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp, w związku z czym sąone skuteczne.
W zakresie następnego z zarzutów, tj. naruszenia art. 51 ust. 1a Pzp w związku z art.
7 ust. 1 Pzp, zamawiający podnosił,że pismem z dnia 25 stycznia 2012 r. poinformował
odwołującego (oraz innych wykonawców) o wynikach ponownej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, w tym o przyznanej ocenie punktowej. Wskazywał,że przytoczone
przez samego odwołującego okoliczności faktyczne potwierdzajązatem,że zamawiający
wypełnił oba obowiązki wynikające z dyspozycji wskazanego przepisu, gdyżpoinformował o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu - czyli o wykonawcach, którzy
został wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia (podając równieżuzasadnienie
faktyczne prawne - arl. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp per analogiam) oraz o wykonawcach, którzy
wykazał spełnianie warunków i brak podstaw do wykluczenia. Zamawiający poinformował
równieżo otrzymanych ocenach spełniania warunków - podając liczbępunktów przyznanych
poszczególnym wykonawcom stosownie do kryteriów wskazanych w tym zakresie w
ogłoszeniu o zamówieniu, jak również- ze względu na uzyskanąprzez ośmiu wykonawców
równąliczbępunktów - wskazując wykonawców, u których wartośćwykazanych 2
pierwszych zamówień, o których mowa w sekcji III.2.3 pkt 1) lit. a) ogłoszenia o zamówieniu
jest większa.
Odnosząc siędo zarzutu nie udzielenia przez zamawiającego informacji
odwołującemu, które zamówienia i o jakiej wartości decydowały o zaproszeniu wykonawców
do dalszego etapu postępowania zamawiający zwrócił uwagę,że zgodnie z treścią
ogłoszenia o zamówieniu zamawiający brał pod uwagęwartośćwykazanych 2 pierwszych
zamówień, o których mowa w sekcji III.2.3 pkt 1) lit. a) ogłoszenia o zamówieniu - o czym
zresztązamawiający wyraźnie poinformował w treści przedmiotowego pisma. Zatem zarzut
w tym zakresie nie ma zatem podstaw faktycznych. Jeżeli chodzi o wartośćtych zamówień,
zamawiający wskazywał,że przepis art. 51 ust. 1a Pzp nie wymaga cytowania podstaw
dokonanej oceny - znajdująsięone bowiem w dokumentachźródłowych, załączonych do
wniosków wykonawców i stanowiących załączniki do protokołu postępowania. Podkreślał,że
dyspozycja art. 51 ust. 1a Pzp nie określa obowiązków takich, jak np. w art. 86 ust. 4 ustawy
Pzp. Zamawiający nie dopuścił sięzatemżadnego zaniechania czynności, do której byłby
zobowiązany na podstawie ustawy. Zwracał uwagę,żeżądania odwołującego sprowadzają

sięw istocie do tego, by zamawiający udostępnił zastrzeżone informacje w postaci
przetworzonej - poprzez przeniesienie zastrzeżonych informacji z dokumentówźródłowych
do pisma informującego o wyniku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach. Zamawiający uznał,że zgodnie z art. 51 ust. 1a Pzp nie ma jednak
podstaw prawnych dla takiego działania, a takie działanie byłoby niezgodne z treściąart. 8
ust. 3 Pzp, gdyżustawa Pzp nie ogranicza wżaden sposób skutków zastrzeżenia
dokonanego na podstawie tego ostatniego przepisu. Zakaz udostępniania dotyczy
zastrzeżonej informacji w każdej możliwej postaci i formie, niezależnie od tego, czy jest to
informacja w postaci pierwotnej czy przetworzonej. Udostępnianie choćby jednego elementu
zastrzeżonej informacji, nawet w postaci przetworzonej prowadziłoby w oczywisty sposób do
naruszenia tego zakazu. Zdaniem zamawiającego takie działanie pozostawałob w
sprzeczności z zasadąprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp.
W kwestii naruszenia art. 51 ust. 2 Pzp w związku z art. 26 ust. 2b i art. 7 ust. 1 Pzp
zamawiający odnosząc siędo możliwości posługiwania siępotencjałem podmiotu trzeciego
w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów posłużył siętożsamąargumentacjąjaką
została zawarta wodpowiedzi na odwołanie o sygn akt KIO 248/12.
Dodatkowo, jako ostatni argument przemawiający za bezzasadnościązarzutów w
omawianym zakresie wskazywał także i na to,że opublikowana treśćogłoszenia o
zamówieniu wżadnej mierze nie daje podstaw ku temu, by w zakresie oceny wniosków nie
uwzględniaćdoświadczenia i wiedzy udostępnionej wykonawcom przez podmioty trzecie w
trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Zdaniem zamawiającego, podniesiona przez odwołującego
jako argument okolicznośćumiejscowienia zapisów dotyczących art. 26 ust. 2b Pzp w
ogłoszeniu o zamówieniu (strona 9 odwołania, wiersz 1) nie tylko nie podważa, ale wręcz
potwierdza prawidłowośćzasad przyjętych przez zamawiającego, gdyżwspomniany zapis
zamieszczony został w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu. Postanowienia zawarte w
ostatnim zdaniu w sekcji IV.1.2 ogłoszenia o zamówieniu, które zdecydowały w
przedmiotowym postępowaniu o gronie wykonawców zaproszonych do składania ofert,
odsyłajądo warunku opisanego właśnie w sekcji III.2.3 w punkcie 1) pod literąa). W opinii
zamawiającego stanowi to niepodważalny dowód,że w przedmiotowym postępowaniu
zasada polegania na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów jest identyczna zarówno w
przypadku wykazania osiągnięcia minimalnego poziomu wymaganych standardów, jak i przy
ograniczeniu liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert.
Na końcu zamawiający odniósł siędo zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez
bezpodstawne wezwania wykonawców Biatel Bit i Unizeto do uzupełnienia dokumentów i

oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie dokumentów dotyczących zdolności
finansowej wskazując,że postawienie powyższego zarzutu jest następstwem błędnych
ustaleńodwołującego co do stanu faktycznego, opartych na dokonanej przez niego
interpretacji wyjaśnieńudzielonych na jego wniosek przez zamawiającego. Zamawiający
wyjaśniał,że wykonawca Unizeto nie złożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniużądanej przez zamawiającego informacji banku. Zamawiający wezwał w
związku z powyższym w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia (uzupełnienia) wymaganego
dokumentu. W wyznaczonym terminie wykonawca złożył jednocześnie więcej niż1 taki
dokument. Dokonując pierwszej (następnie unieważnionej) czynności oceny wniosków, przy
dokonywaniu oceny spełniania warunku i ocenie punktowej wniosku. Zamawiający omyłkowo
nie uwzględnił jednej ze złożonych informacji banku czego konsekwencjąbyło przyznanie
temu wykonawcy niewłaściwej (zbyt małej) liczby punktów. Analogiczna sytuacja miała
miejsce w przypadku Biatel Bit.

W toku rozprawy strony w pełni podtrzymały stanowiska i argumentację
zaprezentowanąw odwołaniu oraz w pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego, stanowiska i oświadczenia stron oraz
przystępujących, złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności związane z treścią: ogłoszenia o
zamówieniu, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, poszczególnych pism
wykonawców kierowanych do zamawiającego wraz z odpowiedziami zostały prawidłowo
przytoczone w odwołaniach, co zostało zreferowane powyżej.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymująsięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołańw związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. Zatem Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Następnie Izba zbadała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawców zgłaszających przystąpienia i nie znalazła podstaw niedopuszczenia do
postępowania odwoławczego któregokolwiek z wykonawców zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego zarówno po stronie zamawiającego jak i odwołującego.
KIO 223/12

Po dokonaniu oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zgłoszony przez konsorcjum ZETO zarzut naruszenia
przepisu art. 51 ust 2 ustawy poprzez ustalenie, iżnajwyższe oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu otrzymująwykonawcy, którzy wykazali niższy poziom spełniania
warunków (i zaproszenie ich do składania ofert) i jednoczesne nie zaproszenie do składania
ofert wykonawców (wskutek wadliwej oceny wniosków), wykonawców, którzy powinni
otrzymaćnajwyższe oceny spełniania warunków. Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził
się.
W sekcji IV.1.2. ogłoszenia o zamówieniu zamawiający ograniczył liczbę
wykonawców, których zaprosi do dalszego etapu postępowania do liczby 5 wykonawców.
Wskazał,że jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu
będzie większa niż5, zamawiający zaprosi do składania ofert 5 wykonawców, którzy
otrzymali najwyższe oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności ekonomicznej i doświadczenia zawodowego. Ocena spełnienia warunków udziału
w postępowaniu będzie dokonywana na podstawie następujących kryteriów: Kryterium 1 –Środki finansowe lub zdolnośćkredytowa. Zgodnie z pkt. III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu
wykonawca musiał wykazaćposiadanieśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w
wysokości nie mniejszej niż10.000.000,00 PLN. Jeżeli wykonawca wykaże posiadanieśrodków finansowych na rachunku lub zdolnośćkredytowąw zakresie:
a) powyżej 10.000.000,00 do 20.000.000,00 PLN otrzyma 10 pkt.
b) powyżej 20.000.000,00 do 30.000.000,00 PLN otrzyma 20 pkt.
c) powyżej 30.000.000,00 PLN otrzyma 30 pkt.
Kryterium 2 – liczba zamówieńzgodnych z wymaganiami opisanymi w sekcji III.2.3 pkt 1 lit
a). Za każde kolejne zamówienie (powyżej 2 minimalnych zamówień) zgodne z
wymaganiami opisanymi w sekcji III.2.3 pkt 1 lit a) wykonawca otrzyma 10 pkt, nie więcej
jednak niż70 pkt.
W przypadku, gdy - po zastosowaniu wyżej wymienionych ocen w zakresie zdolności
ekonomicznej i doświadczenia zawodowego - nie będzie można dokonaćzakwalifikowania 5
wykonawców z uwagi na to,że dwóch lub więcej wykonawców uzyska takąsamąliczbę
punktów, zamawiający spośród nich wybierze tych wykonawców, u których wartość

wykazanych dwóch pierwszych zamówień, o których mowa w sekcji III.2.3 pkt lit. a) jest
większa.
Z ustaleńIzby wynika,że maksymalnąliczbę100 pkt. otrzymało 8 wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Asseco, Biatel Bit, konsorcjum ZETO, konsorcjum
Betacom, konsorcjum Sygnity, konsorcjum Bull, Unizeto, Comarch.
Pismem z dnia 25 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców
biorących udział w postępowaniu o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia ww. warunków. W treści pisma
zamawiający podał określonąilośćpunktów przyznanych w zakresie poszczególnych
kryteriów oraz zbiorcząilośćpunktów i miejsce wykonawcy w klasyfikacji po ocenie.
Zamawiający podał również,że do składania ofert zostanązaproszeni następujący
wykonawcy: Asseco, Biatel Bit, konsorcjum Betacom, konsorcjum Bull, Unizeto, którym
przyznał maksymalnąliczbępunktów w każdym kryterium. Pozostali wykonawcy - Comarch,
konsorcjum Sygnity oraz odwołujący - którzy otrzymali równieżmaksymalnąliczbępunktów
w każdym z kryteriów nie zostali zaproszeni do dalszego etapu postępowania, tj. do złożenia
ofert.

Niespornym jest,że maksymalnąliczbępunktów uzyskało równocześnie 8
wykonawców, w tym równieżodwołujący. Izba wskazuje,że liczba punktów przyznanych
przez zamawiającego poszczególnym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu nie jest
kwestionowana.
Zatem rozstrzygnięcie sporu sprowadza siędo analizy prawidłowości postępowania
zamawiającego w zakresie zastosowania regulacji zawartej w ostatnim zdaniu w sekcji IV.1.2
ogłoszenia o zamówieniu, zgodnie z którąw przypadku, gdy nie będzie można dokonać
zakwalifikowania 5 wykonawców z uwagi na to,że dwóch lub więcej wykonawców uzyska
takąsamąliczbępunktów, zamawiający spośród nich winien wybraćtych wykonawców, u
których wartośćwykazanych dwóch pierwszych zamówień, o których mowa w sekcji III.2.3
pkt lit. a) jest większa.
W rozpoznawanej kwestii Izba w pełni podziela stanowisko zajmowane przez
zamawiającego wskazując,że zamawiający w sposób prawidłowy przyjął,że należy
punktowaćdwie pierwsze pozycje z wykazu wykonanych usług. Izba podkreśla,że z treści
ogłoszenia o zamówieniu wynika wprost,że zamawiający wymagał określonego
uporządkowania zamówieńw wykazie wykonanych usług.Świadczy o tym chociażby
stwierdzenie „dwóch pierwszych zamówień”.

Izba argumentacjęodwołującego, opierającąsięna tym,że stwierdzenie „dwóch
pierwszych zamówień” należy odnosićdo dwóch pierwszych zamówieńnie pod względem
kolejności zamówieńw wykazie, ale ich wartości uznała za chybioną. Przemawia za tym
przede wszystkim fakt,że w sekcji IV. 1.2. treści ogłoszenia o zamówieniu brak jest
sformułowań, które odnosiłyby siędo uszeregowania zamówieńpod względem wartości.
Niewątpliwie gdyby zamawiający wyrażał wolępunktowania dwóch pierwszych zamówień
pod względem ich wartości, tj. dwóch zamówieńo największej wartości, dałby temu wyraz
poprzez zamieszczenie w treści ogłoszenia stosownych określeńw tym zakresie, chociażby
poprzez wskazanie,że w przypadku, gdy nie będzie można dokonaćkwalifikacji 5
wykonawców z uwagi na to,że dwóch lub więcej wykonawców uzyska takąsamąliczbę
punktów, zamawiający spośród nich wybierze tych wykonawców, u których wartość
wykazanych dwóch pierwszych zamówieńpod względem wartości, o których mowa w sekcji
III.2.3 pkt lit. a) jest większa. Z tego rodzaju zapisem w rozpoznawanym stanie faktycznym
nie mamy do czynienia zatem należy uznać,że zamawiający będzie brał pod uwagępod
względem kolejności dwa pierwsze zamówienia znajdujące sięw wykazie wykonanych usług
i porównywał ich wartośću poszczególnych wykonawców.
Po zbadaniu zarzut naruszenia przepisu art. 51 ust. 2 ustawy, Izba stwierdziła,że
zamawiający w sposób prawidłowy zastosował regulacjęzawartąw sekcji IV.1.2. ogłoszenia
o zamówieniu biorąc pod uwagępod względem kolejności dwa pierwsze zamówienia z
wykazu wykonanych usług. Tym samym zgłoszony zarzut należy uznaćza niezasadny. W
konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp polegającego na naruszeniu
zasady równego traktowania przejawiającej sięw zaproszeniu do składania ofert
wykonawców, którzy powinni otrzymaćniższe oceny wniosków i pominięcie tych, którzy
powinni uzyskaćtakie oceny wyższe.
W zakresie zarzut dotyczącego naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp równieżracjęma
zamawiający, który podnosił,że wskazany przepis dotyczy zamieszczanego w ogłoszeniu o
zamówieniu opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zatem jego naruszenie mogło miećmiejsce tylko na etapie przygotowania postępowania, ze
skutkiem w postaci wadliwej treści ogłoszenia o zamówieniu.
Izba wskazuje,że powyższy przepis nie może zostaćnaruszony w toku czynności
zamawiającego polegającej na ocenie spełniania warunków dokonywanej w sposób zgodny
z opisem zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu. Tego rodzaju zarzut Izba uznała za
spóźniony. Tym samym nie może on byćpodnoszony na obecnym etapie postępowania.
W odniesieniu do twierdzeńodwołującego, jakoby zamawiający oceniając wnioski
dokonał interpretacji postanowieńogłoszenia o zamówieniu, która doprowadziła do wyboru

wykonawcy, który uszeregował w wykazie wykonanych usług w spodziewany przez
zamawiającego sposób swoje doświadczenia, Izba stoi na stanowisku, które zostało
wyrażone powyżej w zakresie badania zasadności zarzutu naruszenia art. 51 ust. 2 Pzp.
Izba nie dopatrzyła sięrównieżw działaniu zamawiającego naruszenia art. 14 Pzp w
związku z art. 65 § 1 k.c. poprzez zaniechanie dokonania wykładni oświadczenia woli
wyrażonego we wniosku odwołującego zgodnie z wynikającymi z tego przepisu zasadami.
Następnie Izba rozpoznała zarzuty naruszenia przepisu art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art.
22 ust 1 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy oraz § 1 ust 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów. Po zbadaniu całokształtu okoliczności związanych z podnoszonymi
zarzutami Izba stwierdziła,że zarzuty w części potwierdziły się.
W sekcji III. 2.2. pkt 2 - zdolnośćekonomiczna i finansowa - ogłoszenia o zamówieniu
zamawiający wskazał,że celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej wymaga przedłożenia opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
Z ustaleńIzby wynika,że Asseco do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu załączył Polisęubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Nr 000-11-430-
05883856 wraz dowodem opłacenia I raty polisy w kwocie 42.750,00 zł. (str. 43-49 wniosku).
W treści polisy wskazano,że płatnośćskładki w kwocie 171.000,00 zł będzie
dokonana w IV ratach, po 42.750,00 PLN w następujących terminach: I rata składki płatna w
terminie do 25.10.2011 r., II rata składki płatna w terminie do 5.12.2011 r., III rata składki
płatna w terminie do 5.03.2012 r., IV rata składki w płatna w terminie do 5.06.2012 r.
Termin składania wniosków upłynął w dniu 21 listopada 2011 r. o godz. 10.00 (Druk
ZP-PO pkt 7 ppkt 2).
Wykonawca Unizeto wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
przedłożył Certyfikat wystawiony przez Powszechny Zakład UbezpieczeńSpółka Akcyjna
Oddział Regionalny w Szczecinie (str. 17 wniosku). W treści certyfikatu wskazano,że
Unizeto posiada polisęodpowiedzialności cywilnej nr 1SZ42410006 wydanąprzez wystawcę
certyfikatu. Izba ustaliła,że do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Unizeto
nie dołączył dowodu opłacenia ww. polisy.

Izba wskazuje,że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, w celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 ustawy, w postępowaniach, określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiającyżąda opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie wskazywano,że polisa OC
składana przez wykonawców w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
nie służy zabezpieczeniu realizacji zamówienia, w przedmiocie którego prowadzone jest
postępowanie, lecz ma potwierdzić,że to wykonawca posiada ubezpieczenie OC w
określonej przez zamawiającego wysokości (wyrok KIO z dnia 30.11.2010 r. sygn. akt KIO
2512/10; wyrok KIO z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt: KIO 753/11, KIO 758/11; wyrok
KIO z dnia 11 stycznia 2011 r. Sygn. akt KIO 2801/10; wyrok z dnia 21 maja 2010r. sygn.
akt: KIO/UZP 814/10; wyrok KIO z dnia 15 lipca 2010 r., sygn. akt: KIO 1395/10; wyrok KIO z
dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 605/11; wyrok z dnia 9 marca 2009 r. Sygn. akt
KIO/UZP 216/09, KIO/UZP 223/09).

Izba zważyła,że z art. 814 § 1 k.c. wynika,że

jeżeli nie umówiono sięinaczej,
odpowiedzialnośćubezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia następującego po zawarciu
umowy, nie wcześniej jednak niżod dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej
raty. Natomiast z dyspozycji § 2 wynika możliwośćodpowiedzialności ubezpieczyciela
jeszcze przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. Przytoczone przepisy Kodeksu
cywilnego korelująze wskazanym wyżej przepisem § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów.
Bezspornym jest,że Asseco wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożył wymaganąpolisęOC wraz z dowodem uiszczenia I raty składki, która
była jużwymagalna na dzieńupływu terminu składania wniosków. Przy tym należy zwrócić
uwagę,że posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej jest przede wszystkim związane z działalnościąprowadzonąprzez
wykonawców. Tym samym za właściwe i słuszne należy uznaćopłacanie przez
wykonawców składki polisy z uwzględnieniem uzgodnieńz ubezpieczycielem. Za niecelowe i
nie znajdujące podstawy prawnej należy uznaćstanowisko, z którego wynika,że wykonawca
na potrzeby postępowańobjętych procedurąPzp winien dokonaćpłatności polisy w całości.

W ocenie Izby Asseco przedłożył dokumenty, które potwierdzająspełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej, polegającego na
byciu ubezpieczonym od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na dzieńskładania wniosków. W dniu
składania wniosku polisa OC, którąposługiwał sięAsseco, była opłacona zgodnie z umowa
zawartąz ubezpieczycielem. W ocenie Izby zapłata jedynie pierwszej raty należnej składki
nieświadczy o tym,że polisa nie została należycie opłacona. Tym samym zarzuty
naruszenia art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 pkt 4 oraz § 1 ust 1 pkt 10 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów w stosunku do wykonawcy Asseco nie potwierdziły się.
Natomiast w zakresie zarzutów sformułowanych w stosunku do Unizeto Izba
stwierdziła,że zarzuty w części zasługująna uwzględnienie.
Izba wskazuje,że z treści certyfikatu wystawionego przez Powszechny Zakład
UbezpieczeńSpółka Akcyjna Oddział Regionalny w Szczecinie (str. 17 wniosku) złożonego
przez Unizeto wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wynika,że
wykonawca posiada polisęodpowiedzialności cywilnej nr 1SZ42410006 wydanąprzez
wystawcęcertyfikatu. Niespornym jest, równieżże do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Unizeto nie dołączył dowodu opłacenia ww. polisy. W związku z tym,że w
treści certyfikatu, którym posługiwał sięUnizeto wprost wskazano,że wykonawca posiada
polisęOC, to certyfikat ten nie powinien byćpotraktowany przez zamawiającego jako inny
dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, gdyżo taki
dokument jest dopuszczany dopiero wówczas, gdy brak jest polisy. Na takąinterpretację
wskazuje brzmienie zawarta w § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, w którym ustawodawca jasno określił,że zamawiający w pierwszej kolejności
winienżądaćopłaconej polisy, a dopiero w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
W rozpoznawanym stanie faktycznym wykonawca posiada polisęOC, a jedynie nie
dołączył dowodu jej opłacenia. Wobec powyższego zamawiający winien był wezwać
Uznizeto do uzupełnia dokumentów potwierdzających posiadanie ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na wartośćnie mniejsząniż5 000 000,00 PLN. Zamawiający zaniechał tej
czynności w stosunku do wykonawcy Unizeto czym naruszył art. 26 ust. 3 Pzp.

Przedłożony z ostrożności procesowej na rozprawie przez Uznizeto dowód opłacenia
polisy OC potwierdza jedynie okoliczność,że ten dokument winien byćzłożony wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła zasadnośćzarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp. W odniesieniu do pozostałych zarzutów, tj. naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 oraz § 1 ust 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, Izba stwierdziła,że przed zastosowaniem procedury wynikającej z
art. 26 ust. 3 Pzp w stosunku do Unizeto, zarzuty te należy uznaćza przedwczesne.
Kolejny zarzut, który podlegał rozpoznaniu przez Izbę, jest związany z naruszeniem
art. 8 ustawy w zw. z art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
uznanie za tajemnicęprzedsiębiorstwa informacji, które nie majątakiego charakteru i
zaniechanie ujawnienia tych informacji. Zarzut odnosił sięobjęcia tajemnicąprzez
konsorcjum Bull informacji o sytuacji finansowej.
Z ustaleńIzby wynika,że konsorcjum Bull wraz z wnioskiem załączył zaświadczenie
banku (str. 73-74 wniosku), w którym podano wysokośćśrodków finansowych na rachunku
inwestycyjnym oraz wskazano gotowośćbanku do udzielenia linii kredytowej do określonej
wysokości. W treści wniosku wykonawca wskazał wprost,że zaświadczenie jest objęte
tajemnicąprzedsiębiorstwa.
Zasada
jawności
postępowania
o
zamówienie
publiczne
jest
jedną
z
fundamentalnych zasad systemu zamówieńpublicznych, określonąwprost w art. 8 ust. 1
ustawy – postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Przejawia sięona w szeregu
czynności podejmowanych przez zamawiającego i uczestników postępowania, począwszy
od publicznego, jawnego ogłoszenia o zamówieniu, przez jawne otwarcie ofert i
udostępnienie protokołu, ofert, oświadczeńskładanych w toku postępowania, ażpo jawność
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Art. 8 ust. 1 ustawy nadał jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego rangęzasady o doniosłym znaczeniu. W doktrynie uznaje się,że jawność
postępowania o zamówienie publiczne z jednej strony jest prawem każdego wykonawcy
gwarantującym dostęp do informacji o toczącym siępostępowaniu, natomiast z drugiej jest
nakazem skierowanym do zamawiających, prowadzących postępowanie, aby na każdym
jego etapie zagwarantowali wykonawcom dostęp do informacji na temat zamówienia
publicznego. Zatem bez wątpienia zasadąjest jawnośćpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego a jej wyłączenie ma jedynie charakter wyjątku i jest możliwe tylko
przy wykazaniu potrzeby ochrony określonych ustawąwartości (zob. wyrok KIO UZP z 19

lipca 2010 r., KIO/UZP 1400/10, LexPolonica nr 2369090) (tak: Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, S. Babiarz, Z. Czarnik, P. Janda, P. Pełczyński, wyd. 2 ,
LexisNexis Polska, Warszawa 2010, s. 114-115).
Wyjątek od zasady jawności postępowania wyraża przepis art. 8 ust. 3 ustawy,
zgodnie z którym nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niżw terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o
których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy.
Art. 86 ust. 4 ustawy wymienia enumeratywnie elementy jakie w złożonej ofercie nie
mogązostaćzastrzeżone. Należądo nich nazwa (firma), adres wykonawcy, a także
informacje dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków
płatności zawartych w ofertach. Ustawodawca tym samym, a contrario dopuścił możliwość
objęcia pozostałych informacji tajemnicąprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyć
one udostępniane.
Podkreślićnależy,że ograniczenie dostępu do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzićwyłącznie w przypadkach
określonych ustawą. W zakresie informacji, które nie podlegająudostępnieniu ustawa odsyła
do definicji tajemnicy przedsiębiorstwa ujętej w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
z dnia 16 kwietnia 1993 roku (Dz. U. z 2003 r., Nr 153 poz. 1503 ze zm.). Zgodnie z treścią
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicęprzedsiębiorstwa
rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
W orzecznictwie określa się(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r.,
sygn. akt I CKN 304/00),że aby danąinformacjęuznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa
muszązostaćspełnione łącznie następujące warunki:
1. informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inny posiadający wartośćgospodarczą,
2. informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Informacja ma charakter technologiczny, techniczny jeśli dotyczy sposobów wytwarzania,
formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za informacjęorganizacyjnąprzyjmuje się
całokształt doświadczeńi wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa,
niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja stanowiąca tajemnicę
przedsiębiorstwa nie może byćujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza,że nie
może to byćinformacja znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną
działalnośćsązainteresowane jej posiadaniem.
Izba wskazuje,że pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od
fundamentalnej zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być
interpretowaneściśle. Wskazaćw tym miejscu należy,że przedsiębiorcy decydujący się
działaćna rynku zamówieńpublicznych, wkraczający w reżim oparty na zasadzie jawności,
powinni miećświadomośćkonsekwencji, jakie wiążąsięz poddaniem sięprocedurom
określonym przepisami o zamówieniach publicznych. Transparentnośćtakich postępowań
pociąga za sobąkoniecznośćujawnienia pewnych informacji o swojej działalności. Fakt,że
mogąto byćinformacje, których wykonawca ze względu na określonąpolitykęgospodarczą
wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia,że każda z takich
informacji stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa. Godna uwagi w tym miejscu jest teza wyroku
Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r. (sygn. akt I CKN 1159/2000), gdzie wskazano,że: „zakresem tajemnicy przedsiębiorstwa nie mogąbyćobjęte informacje powszechnie
znane lub takie, o których treści każdy zainteresowany może sięlegalnie dowiedzieć".
Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r.
(I CKN 304/00). Powszechnie przyjmuje się- zdaniem Sądu Najwyższego -że informacja ma
charakter technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania,
formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Informacja handlowa obejmuje, najogólniej
ujmując,
całokształt
doświadczeń
i
wiadomości
przydatnych
do
prowadzenia
przedsiębiorstwa, nie związanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja
(wiadomość) "nie ujawniona do wiadomości publicznej" to informacja nieznana ogółowi lub
osobom, które ze względu na prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej posiadaniem.
Taka informacja staje się"tajemnicąprzedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by
pozostała ona tajemnicądla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób
musi byćrozpoznawalna. Bez takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja może być
nieznana, ale nie będzie tajemnicą.
Wobec powyższego stwierdzićnależy, iżprzedsiębiorca ma obowiązek podjęcia
działań, które zgodnie z wiedząi doświadczeniem zapewniąochronęinformacji przed
upowszechnieniem, czy -ściślej mówiąc - ujawnieniem. Wskazuje to na obiektywnąocenę

użytego w przepisie 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zwrotu
"niezbędność". Ocena ma byćdokonana ex ante, a nie ex post. Działanie przedsiębiorcy
musi doprowadzićdo powstania warunków stwarzających duże prawdopodobieństwo,że
informacja pozostanie nieujawniona. Zatem, dopóki sam przedsiębiorca nie podejmie działań
bezpośrednio zmierzających do zachowania danych informacji w poufności, nie można
mówićo tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Obowiązkiem zamawiającego jest w każdym przypadku zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przeprowadzenie indywidualnego badania, w odniesieniu do każdego
zastrzeżonego dokumentu i stwierdzenie, czy zachodząprzesłanki do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa. Na obowiązek badania przez zamawiającego poczynionego
przez wykonawców zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wskazał Sąd Najwyższy w
uchwale z dnia 21 października 2005 roku, III CZP 74/05 cyt. „w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający bada skutecznośćdokonanego przez oferenta - na
podstawie art. 96 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. Nr 19, poz. 177, ze zm.) - zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagańwynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w
art. 96 ust. 4 tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji”.
Wyrażony przez Sąd Najwyższy pogląd zachowuje, w ocenie Izby, pełnąaktualnośćna
gruncie obecnie obowiązujących przepisów prawa. Tak więc zamawiający przede wszystkim
powinien dokonaćoceny, jaki charakter ma zastrzeżona informacja. Następnie powinien
miećpewność,że informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa sątakimi
informacjami, które sąnieznane ogółowi osób, które ze względu na prowadzonądziałalność
sązainteresowane jej posiadaniem, jak również, czy przedsiębiorca – dysponent informacji
wyraża wolę, by dana informacja pozostała tajemnicądla pewnego kręgu odbiorców i jakie
niezbędne czynności podjął w celu zachowania poufności informacji. Tajemnica
przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania musi byćinterpretowana w
bardzościsły i ostrożny sposób, a powyższe mieści sięw charakterze obowiązków, a nie
uprawnieńzamawiającego. Jeżeli, w ocenie zamawiającego, zastrzeżone przez wykonawcę
informacje nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa lub mającharakter jawnych, wówczas
zobowiązany jest on do ich ujawnienia w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Ciężar
udowodnienia,że
zastrzeżone
informacje
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje. Nie można

przyjąć, by ciężar ten spoczywał na wykonawcy, który zarzut nieskutecznego zastrzeżenia
podnosi w odwołaniu. Skoro wykonawca dokonuje zastrzeżenia i czynnośćta musi zostać
oceniona przez zamawiającego pod względem jej skuteczności, oczywistym jest,że
wykonawca jest obowiązany wykazać, iżpodjął przewidziane ustawądziałania zmierzające
do zachowania poufności zastrzeżonych informacji.
Przekładając niniejsze rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzićnależy,że w badanym stanie faktycznym zostały spełnione przesłanki wymagane do uznania
informacji banku związanej z sytuacjąfinansowąza tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Zdaniem Izby informacja banku o wysokośćśrodków finansowych na rachunku
inwestycyjnym oraz zdolności kredytowej wykonawcy bez wątpienia może posiadać
określonąwartośćgospodarcządla konkretnego wykonawcy, gdyżobrazuje zdolności
finansowe danego podmiotu, jego możliwości angażowania sięw różnorodne
przedsięwzięcia oraz zdolnośćdo udziału w określonych postępowaniach o zamówienie
publiczne.
Niewątpliwie tego rodzaju informacje nie sąpodawane do publicznej wiadomości i są
objęte tajemnicąbankową. Obowiązek zachowania tajemnicy bankowej został sformułowany
przez ustawodawcęw ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. 2002 r., Nr
72, poz. 665 ze zmianami). Zgodnie z treściąprzepisu art. 104 ust. 1 Prawa bankowego
obowiązek zachowania tajemnicy bankowej dotyczy banków, osób w nim zatrudnionych oraz
osób, za których pośrednictwem bank wykonuje czynności bankowe. Dyskrecja polega na
obowiązku zachowania w tajemnicy informacji dotyczących czynności bankowych i osób
będących stronąumowy z bankiem, uzyskanych w czasie negocjacji oraz związanych z
zawarciem umowy z bankiem i jej realizacją, z wyjątkiem wiadomości, bez których
ujawnienia nie jest możliwe należyte wykonanie zawartej przez bank umowy. Tajemnicą
bankowąobjęte sątakże informacje dotyczące osób, które, nie będąc stronąumowy
dokonały
czynności
pozostających
w
związku
z
zawarciem
takiej
umowy.
Obowiązek objęcia informacji tajemnicąbankowąistnieje od chwili rozpoczęcia negocjacji z
bankiem i przekazania bankowi przez klienta pierwszych informacji ażdo czasu zakończenia
okresu przechowywania przez bank tych informacji w każdej formie, w tym również
elektronicznej. Jest to okres znacznie dłuższy niżokres obowiązywania umowy zawartej z
bankiem. Za bezprawne ujawnienie tajemnicy bankowej bank ponosi odpowiedzialność
cywilnąi karną.
Zatem biorąc pod uwagępowyższe rozważania stwierdzićnależy,że informacja
banku nie posiada charakteru informacji powszechnie dostępnej. Tym samym Izba uznała,
że w przedmiotowym przypadku zaistniały wszystkie przesłanki niezbędne do objęcia
tajemnicąprzedsiębiorstwa informacji pochodzących banku przez konsorcjum Bull. Wobec
powyższego Izba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 Pzp nie potwierdził się.
W pozostałym zakresie odnoszącym siędo naruszenia przez zamawiającego art. 8
ust. 1 Pzp Izba, po analizie treści odwołania stwierdziła,że zarzut posiada zbyt duży stopień
ogólności. Izba wskazuje,że zarzut to określona okolicznośćna którąpowołuje się
wykonawca w związku z zachowaniem sięzamawiającego, które zdaniem wnoszącego
odwołanie prowadzićmoże do naruszenia konkretnych przepisów ustawy. Zarzut powinien
zostaćzmaterializowany, tj. dookreślony w konkretnym stanie faktycznym. Tym samym
odwołujący powinien wskazaćw jaki sposób jego interes został naruszony, tj. w wyniku
jakiego zachowania-działania bądźzaniechania zamawiającego, w jakich okolicznościach i
jaki przepis ustawy w związku z powyższym został przez zamawiającego naruszony (wyrok
KIO z dnia 10 maja 2011 r. o sygn. akt. KIO 858/11, oraz wyrok KIO z dnia 3 czerwca 2011 r.
o sygn. akt KIO 1039/11, sygn. akt KIO 2488/11, wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2011 r. sygn.
akt. KIO 2625/11).
Jako ostatnie Izba rozpoznała zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego
art. 96 ust. 1 i 3 ustawy poprzez odmowęujawnienia treści wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, mimo iżwykonawcy otrzymali jużinformacjęo ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu i stwierdziła,że zarzuty potwierdziły sięw części.
Z ustaleńIzby wynika,że konsorcjum ZETO zwrócił siędo zamawiającego z
wnioskiem o udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami w rozumieniu art.
96 ust. 2 Pzp (w tym wniosków złożonych w postępowaniu). Zamawiający wyznaczył
odwołującemu termin wglądu do ww. dokumentów. Na ww. piśmie dokonano odręcznej
adnotacji: „Potwierdzam umożliwienie wglądu do ofert i protokołu z postępowania. Nie
udostępniono informacji dotyczącej kwalifikacji wniosków w końcowej punktacji”. Adnotacja
została opatrzona datą– 01.02.2012r. Odwołujący na rozprawie oświadczył,że nie
udostępniono przedstawicielowi konsorcjum ZETO jakichkolwiek dokumentów uzupełnianych
przez wykonawców nażądanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, czemu
zamawiający nie zaprzeczył podczas rozprawy. Dodatkowo wskazał,że z jego wiedzy
wynika,że wszystkie tego rodzaju dokumenty zostały objęte przez wykonawców tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Ponadto zamawiający zarówno w odpowiedzi na odwołanie, jak równieżpodczas
rozprawy oświadczył,że komisja przetargowa pracowała i podejmowała decyzje kolegialnie i
w związku z tym nie istnieje wynik oceny wniosków dokonanej przez poszczególnych
członków komisji przetargowej, który mógłby zostaćudostępniony komukolwiek. Zwrócił

uwagę,że karta indywidualnej oceny może miećzastosowanie wyłącznie w sytuacji, gdy
kryterium oceny zakłada subiektywnąocenęprzez poszczególnych członków komisji.
Czynnośćoceny wniosków była przedmiotem działania całej komisji przetargowej, zaś
informacje dotyczące tej czynności zostały zamieszczone w protokole.
Art. 96 ust. 1 Pzp stanowi,że w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający sporządza pisemny protokół postępowania o udzielenie
zamówienia, zwany dalej "protokołem", zawierający co najmniej:
1) opis przedmiotu zamówienia;
2) informacje o trybie udzielenia zamówienia;
3) informacje o wykonawcach;
4) cenęi inne istotne elementy ofert;
5) wskazanie wybranej oferty lub ofert.
Zgodnie z przywołanym powyżej artykułem ust. 3 Pzp protokół wraz z załącznikami
jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia sie po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty lub unieważnieniu postępowania, z tymże oferty udostępnia sie od chwili ich otwarcia,
oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Izba oddaliła zarzut związany z nieudostępnieniem konsorcjum ZETO oceny
wniosków dokonanych przez poszczególnych członków komisji. W rozpoznawanej kwestii
Izba w pełni podzieliła stanowisko zamawiającego, który podnosił,że zarzut w powyższym
zakresie został skonstruowany w oderwaniu od zdarzeńmających rzeczywiście miejsce w
trakcie przedmiotowego postępowania. Z ustaleńIzby dokonanych w oparciu o posiadaną
dokumentacjęprowadzonego postępowania wynika,że poszczególni członkowie komisji
przetargowej nie dokonywali indywidualnej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożonych przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia. W
związku z powyższym zamawiający nie posiadając, tego rodzaju ocen nie mógł ich
udostępnićkomukolwiek.
W zakresie nieudostępnienia informacji dotyczących kwalifikacji wniosków Izba
stwierdziła,że wświetle art. 96 ust. 3 Pzp przywołanego powyżej przepisy zamawiający
zobligowany był do ujawnienia informacji, które zamówienia zawarte w wykazie wykonanych
usług stanowiły podstawędo oceny poszczególnych wniosków oraz na którym miejscu dany
wykonawca uplasował siępo dokonaniu tego rodzaju oceny przez zamawiajacego. Izba
zwraca uwagę,że w omawianej kwestii z uwagi na fakt objęcia przez poszczególnych
wykonawców tajemnicąprzedsiębiorstwa wykazów wykonanych usług, zamawiajacy

przekazując te informacje mógł posłużyćsięchociażby numeracjązawartąw wykazach
wykonanych usług, np. podając,że do oceny poszczególnych wniosków brał pod uwagę
pozycjęnr 1 i 2 wykazu wykonanych usług. Następnie zamawiający winien udostępnić
informacjęo wyniku oceny poszczególnych wniosków wskazując, na którym miejscu zostali
sklasyfikowani poszczególni wykonawcy.
Następnie Izba odniosła siędo zarzutu naruszenia art. 96 ust. 1 i 3 Pzp w kontekście
nieudostępnienia dokumentów uzyskanych przez zamawiającego od poszczególnych
wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W omawianej kwestii Izba wyraża opinię,że dokumenty uzupełniane przez
wykonawcęw trybie art. art. 26 ust. 3 Pzp stanowiąintegralnączęśćwniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Tym samym, zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp, tak jak
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu powinny byćjawne od dnia
poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jednakże
należy zwrócićuwagę,że zostały one objęte przez wykonawców klauzulątajemnicy
przedsiębiorstwa. Wobec powyższego Izba uznała,że zamawiający w takiej sytuacji winien
wszechstronnie i z należytąstarannościąwyjaśnićpodstawęobjęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa dokumentów uzupełnianych przez wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
a następnie ujawnićte informacje, które nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przy przeprowadzaniu ponownego
badania w tym zakresie zamawiający winien wziąćpod uwagęokoliczności tego rodzaju, iż
dokumenty pochodzące np. z różnego rodzaju rejestrów publicznych nie mogąstanowić
tajemnicy przedsiębiorstwa z uwagi na ich jawny charakter.

Podsumowując, Izba uznała,że stwierdzone powyżej naruszenia przepisów ustawy
mogąmiećistotny wpływ na wynik postępowania. Zatem działając na podstawie art. 192 ust.
2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp – Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła koszty pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł w oparciu o
przedłożonąna rozprawie fakturęVAT.
KIO 248/12

Po dokonaniu oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Po zbadaniu całokształtu okoliczności rozpoznawanej sprawy Izba stwierdziła,że
zarzuty naruszenia art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechania ujawnienia
informacji dotyczących wniosków wykonawców: Biatel, konsorcjum Betacom, konsorcjum
Bull; Unizeto, konsorcjum ZETO oraz konsorcjum Sygnity, w zakresie sumy wartości
zamówieńz pierwszych dwóch pozycji wskazanych w wykazie wykonanych zamówień
dotyczących warunku wskazanego w pkt. III.2.3) pkt 1 a) ogłoszenia o zamówieniu oraz
informacji, czy dwa pierwsze zamówienia, o których mowa powyżej, były zamówieniami
realizowanym przez ww. wykonawców własnymi zasobami, czy teżbyły to zamówienia
udostępnione przez podmiot trzeci, potwierdziły się.
Z ustaleńIzby wynika,że Comarch pismami z dnia 25 i 27 stycznia 2012 r. zwrócił się
do zamawiającego o udostępnienie informacji publicznej odnośnie wszystkich ww.
wykonawców, którzy w obydwu ocenach otrzymali maksymalnąilośćpunktów, w zakresie
udostępnienia informacji dotyczących sumy wartości zamówieńz pierwszych dwóch pozycji
wskazanych w wykazie wykonanych zamówieńdotyczących warunku określonego w pkt.
III.2.3) pkt 1 a) ogłoszenia oraz informacji, czy dwa pierwsze zamówienia, o których mowa
powyżej bvłv zamówieniami realizowanym przez ww. wykonawców własnymi zasobami, czy
teżbyły to zamówienia udostępnione przez podmiot trzeci. Zamawiający ujawnił ww.
informacje wyłączenie w zakresie Asseco. Odnośnie wszystkich pozostałych wykonawcówżądanych informacji nie ujawnił, wskazując na objęcie tych informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa.
W dniu 2 lutego 2012 r., w odpowiedzi na ww. pisma Comarch, Wojewoda Podlaski
na podstawie art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o
dostępie do informacji publicznej (Nr 112, poz. 1198) wydał decyzje o odmowie
udostępnienia informacji publicznej we wnioskowanym przez odwołującego zakresie.
Na wstępie Izba wskazuje,że argumentacja jaka legła u podstaw rozstrzygnięcia Izby
jest tożsama z arumentacjązaprezentowanąprzy rozpoznawaniu zarzutów naruszenia art. 8
ust. 1 i 3 Pzp i art. 96 ust. 3 Pzp podniesionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 223/12.
Dodatkowo Izba wskazuje,że w kwestii omawianych zarzutów w pełni popiera
stanowisko Comarch zawarte w odwołaniu oraz wyrażone na rozprawie.
Zgodzićsięnależy z odwołującym,że informacje w zakresie sumy wartości zamówień
z pierwszych dwóch pozycji wskazanych w wykazie wykonanych usług, dotyczących

warunku wskazanego w pkt. III.2.3) pkt 1 a) ogłoszenia o zamówieniu oraz czy dwa pierwsze
zamówienia o których mowa powyżej, były zamówieniami realizowanym przez wykonawców
własnymi zasobami, czy teżbyły to zamówienia udostępnione przez podmiot trzeci, są
informacjami, które nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkrencji.
Przede wszystkim podkreślićnależy,że informacja w zakresie sumy wartości
zamówieńjest to informacja przetworzona wskazującąjedynie na pewnąabstrakcyjną
wartośćliczbową. Z takiej informacji nie sposób wywieśćjaka jest wartośćkażdego z
kontraktów podlegających sumowaniu, bowiem ilośćkombinacji w tym zakresie jest
ogromna. Tego rodzaju informacja nie pozwala równieżna zidentyfikowanie zamawiających
usługi, ewentualnych odbiorów usług, czy innych informacji podlegających ochronie objętych
tajemnicąprzedsiębiorstwa. Tożsama argumentacja ma zastosowanie do informacji
dotyczącej tego, czy dane zamówienia podlegające punktacji były wykonywane siłami
własnymi, czy były to zamówienia realizowane przez podmioty trzecie. Tym samym Izba
uznała,że w omawianym zakresie nie zostały wypełnione przesłanki zawarte w art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a więc ww. informacje nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa.
Niewątpliwie zaniechanie ujawnienia powyższych informacji naruszyło również
fundamentalnązasadęwyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp, polegającąna tym,że zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, gdyż
zaniechanie ujawnienia informacji, których domagał sięComarch prowadzi do utrudnienia
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia.

Izba za chybione uznała stanowisko prezentowane przez zamawiającego, w którym
podnosił on,że odwołujący nie był uprawniony do podnoszenia tego rodzaju zarzutów w
odwołaniu z uwagi na niemożliwośćzastosowania w tym przypadku przepisów ustawy, gdyż
Wojewoda Podlaski wydał stosowne decyzje o odmowie udostępnienia informacji publicznej
we wnioskowanym przez odwołującego zakresie.
Izba zwraca uwagę,że ustawodawca sformułował w art. 8 Pzp zasadęjawności
postępowania. Jej przejawem jest między innymi treśćart. 96 ust. 3 Pzp wskazująca,że
protokołu postępowania wraz z załącznikami jest jawny. Moment ujawnienia załączników do
protokołu postępowania jest zależny od trybu postępowania prowadzonego przez
zamawiającego. I tak: załączniki do protokołu udostępnia sie po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tymże oferty udostępnia sie od

chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym należy stwierdzić,że odwołujący był uprawniony do
kwestionowania czynności zamawiającego w omawianym zakresie i jest to niezależne od
wydania przez WojewodęPodlaskiego decyzji o odmowie udostępnienia informacji
publicznej we wnioskowanym przez odwołującego zakresie. Należy zwrócićuwagę,że w
takim przypadku mamy do czynienia z dwoma niezależnymiścieżkami zaskarżania
czynności czy teżzaniechańzamawiającego. Wobec powyższego odwołującemu w takim
przypadku przysługuje zarówno prawo wniesienia odwołania do Ministra Administracji i
Cyfryzacji za pośrednictwem Wojewody Podlaskiego w terminie 14 dni od doręczenia
decyzji, jak równieżskorzystanie ześrodka ochrony prawnej w postaci odwołania
wnoszonego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W związku z powyższym, potwierdzając narusznie przez zamawiającego art. 8 ust. 3
i art. 96 ust. 3 ustawy Izba nakazała odtajnienie informacji dotyczących wykonawców Biatel
Bit, konsorcjum Betacom, konsorcjum Bull, Unizeto, konsorcjum ZETO oraz konsorcjum
Sygnity w zakresie sumy wartości zamówieńz pierwszych dwóch pozycji wskazanych w
wykazie wykonanych zamówieńdotyczących warunku wskazanego w pkt. III.2.3) pkt 1 a)
ogłoszenia oraz informacji, czy dwa pierwsze zamówienia o których mowa powyżej były
zamówieniami realizowanym przez ww. wykonawców własnymi zasobami, czy teżbyły to
zamówienia udostępnione przez podmiot trzeci.
W kwestii zarzutu podnoszonego przez odwołującego z ostrożności procesowej,
dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp Izba uznała zarzut za niepotwierdzony.
Art. 26 ust. 4 Pzp stanowi,że zamawiający wzywa w wyznaczonym przez siebie
terminie, do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1.
W art. 25 ust. 1 Pzp wskazano,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.

Z przytoczonych powyżej przepisów wynika wprost,że możliwośćżądania wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp jestściśle związana z art. 25 ust. 1 Pzp czyli oświadczeniami lub
dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub też,że
oferowane dostaw, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
zamawiającego. Zatem możliwośćżądania złożenia wyjaśnieńw tym trybie nie odnosi się
zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Tym samym zamawiający, pomimo konieczności wszechstronnego wyjaśnienia
okoliczności związanych z objęcia przez wykonawców określonych informacji tajemnicą, to
jednak nie był on uprawniony do dokonywania tego rodzaju wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4
Pzp, gdyżww. przepis odnosi sięjedynie dokumentów potwierdzających warunki udziału w
postępowaniu lubże oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania
określone przez zamawiającego.
Odnosząc siędo następnego zarzutów odwołania Comarch - tj. naruszenie art. 26
ust. 2b ustawy, poprzez jego zastosowanie niezgodne z jego literalnym brzmieniem oraz
celem, polegające na uwzględnieniu doświadczenia podmiotów trzecich udostępnionego
wykonawcom: Biatel Bit, konsorcjum Betacom, konsorcjum Bull, Unizeto, konsorcjum ZETO
oraz konsorcjum Sygnity (a także pozostałym wykonawcom - jeżeli miało to miejsce) - na
potrzeby wykazania sięlepszym niżinni wykonawcy spełnianiem warunków udziału w
postępowaniu w celu zakwalifikowania siędo pierwszej piątki wykonawców zaproszonych do
składania ofert, a nie wyłącznie w celu spełnienia minimalnych warunków udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art. 51 ust. 1-3 ustawy poprzez przyznanie ww.
wykonawcom zbyt dużej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców
– Izba uznała zgłoszone zarzuty za bezzasadne.

Z ustaleńIzby wynika,że w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy wykazując
spełnianie warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy polegali
na wiedzy i doświadczeniu, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych. Każdy z wykonawców polegających na zasobach innego podmiotu (lub
podmiotów) w celu udowodnienia zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami tych
podmiotów, przedstawił pisemne zobowiązania do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, jak równieżzłożył w tym
zakresieżądane przez zamawiającego wyjaśnienia, które zamawiający uznał za
przekonujące.
Osiąsporu w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie, czy na potrzeby wykazania się
lepszym niżinni wykonawcy spełnianiem warunków udziału w postępowaniu w celu

zakwalifikowania siędo pierwszej piątki wykonawców zaproszonych do składania ofert,
wykonawcy mogli sięposłużyćpotencjałem podmiotu trzeciego uzyskanym w trybie art. 26
ust. 2b Pzp ? W ocenie Izby na tak postawione pytanie należy odpowiedziećtwierdząco.

Izby wskazuje,że ustawodawca wprowadzając treściąart. 26 ust. 2b Pzp możliwość
posługiwania sięzasobami podmiotu trzeciego przy wykazywaniu sięspełnieniem warunków
udziału w postępowaniu, nie wyłączył stosowania tego przepisu w przetargu ograniczonym,
bowiem nie rozgraniczył w ustawie warunków potwierdzających spełnienie warunków w
postępowaniu na poziomie minimalnym od warunków punktowanych. Skoro brak takiego
rozróżnienia w art. 51 ust. 1 - 4 Pzp, nie można wyłączyćmożliwości posłużenia się
zasobami podmiotu trzeciego do podwyższenia oceny doświadczenia. Brak równieżw
ustawie zakazu posługiwania siętym samym podmiotem przez więcej niżjednego
wykonawcęskładającego wniosek.
W analizowanej kwestii Izba w pełni podziela pogląd zaprezentowany w wyroku KIO z
dnia 13 stycznia 2011 r. o sygn. akt. KIO 2816/10, KIO 14/11w którym stwierdzono: „Zgodnie
z art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych
innych podmiotów, o ile udowodni zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia. Ja wynika z przedstawionego unormowania brak jest
podstaw do formułowania tezy, iż wykonawcom wolno korzystać z potencjału podmiotu
trzeciego tylko dla wykazania spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu, a
już nie – dla uzyskania punktów w wyniku oceny spełniania warunku, który jest ustalony jako
graniczny. Stopień spełnienia warunków ma znaczenie dla uzyskania zaproszenia do
składania ofert, które to jest celem wykonawcy składającego wniosek. Dyrektywy wykładni
językowej prowadzą do wniosku, iż wykonawca może posłużyć się potencjałem podmiotu
trzeciego (polegać na jego wiedzy, doświadczeniu itp.) nie tylko dla wykazania spełniania
warunków minimalnych, ale i uzyskania lepszej pozycji w rankingu wniosków. Obowiązek
udowodnienia dysponowania danym zasobem obejmuje bowiem co najmniej zakres
niezbędny do realizacji zamówienia (warunki minimalne). Nie oznacza to jednak, iż z normy
tej wynika zakaz posłużenia się potencjałem podmiotu trzeciego w celu uzyskania większej
liczby punktów, w szczególności że dopiero odpowiednie miejsce w rankingu gwarantuje
kwalifikację do drugiego etapu postępowania. Także wykładnia celowościowa wskazuje na
interpretację powołanego przepisu zaprezentowaną przez Izbę. Przepis art. 26 ust. 2b Pzp
prowadzić miał do zwiększenia konkurencyjności postępowań – tym czasem jego rozumienie
przyjęte przez zamawiającego w sposób nieuprawniony prowadzi do wyeliminowania
możliwości uzyskania zamówienia przez podmiot, który dysponuje np. większym
doświadczeniem (choć udostępnionym przez osobę trzecią), niż podmiot o mniejszym

potencjale, ale własnym. Celem dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
przetargu ograniczonym jest wybór grupy najlepszych wykonawców (spełniających badany
warunek w najwyższym stopniu). Przedstawiona przez zamawiającego wykładnia
komentowanego przepisu nie daje się zatem pogodzić z wyrażona w art. 7 ust. 1 Pzp zasadą
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem prowadzić może do
zakwalifikowania do drugiego etapu postępowania wykonawcy dysponującego mniejszym
potencjałem (choć własnym) niż wykonawca polegający (w pełnym lub ograniczonym
zakresie) na zasobach podmiotu trzeciego”.

W ocenie Izby, z powyższego wynika,że zarówno zasoby, którymi wykonawca
dysponuje bezpośrednio, jak i zasoby innego podmiotu, powinny byćjednakowo brane pod
uwagęzarówno przy ocenie minimalnego spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i
przy najwyższej ocenie stopnia spełniania tych warunków.
Odnosząc siędo rozpoznawanej kwestii z uwzględnieniem przepisów dyrektywy
2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. U. L 134 z 30.4.2004, str. 114-240; Polskie wydanie specjalne: Rozdział 06 Tom
07 str. 132-262) zwanej dalej „dyrektywąklasyczną”, Izba wskazuje na zakres uregulowania
omawianego zagadanienia tj. art. 47 i 48 dyrektywy.
Izba uznała za niezasadne stanowisko Comarch dotyczące naruszenia przez
zamawiającego omawianych przepisów ustawy wświetle art. 47 i 48 dyrektywy klasycznej.
Za błędne należy uznaćwykładnięodwołującego sprowadzającąsiędo tego,że
umieszczenie ww. przepisów w sekcji 2 „Kryteria kwalifikacji podmiotowej”, oznacza,że
przepis ma wyłącznie zastosowanie w przypadku kwalifikacji podmiotowej polegającej na
wykazaniu minimalnego spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Słusznie zauważył odwołujący,że implementowane przepisy dyrektywy ustawodawca
krajowy umieścił w ustawie w Dziale II „Postępowanie o udzielenie zamówienia” w rozdziale
1 „Zamawiający i wykonawcy”. Zatem należy uznać,że przepis art. 26 ust. 2 b Pzp ma
zastosowanie nie tylko wyłącznie w przypadku kwalifikacji podmiotowej polegającej na
wykazaniu nie tylko minimalnego spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale również
przy wykazywaniu najwyższej oceny spełniania tych warunków.
Podsumowując, Izba uznała zarzut naruszenia art. 26 ust. 2b ustawy, poprzez jego
zastosowanie niezgodne z jego literalnym brzmieniem oraz celem, a w konsekwencji zarzut
naruszenie art. 51 ust. 1-3 ustawy, za bezzasadny.

Jako ostatni Izba rozpoznała zarzut naruszenie przepisu art 51 ust 1-3 ustawy
odnoszący siędo wykonawcy Asseco i potwierdziła niesłusznośćzarzutów zgłoszonych
przez odwołującego w tym zakresie.

Z ustaleńIzby wynika,że warunek wskazany w sekcji III.2.3) pkt 1 lit. a) ogłoszenia o
zamówieniu
dotyczył
wdrożenia,
rozbudowy
bądź
modernizacji
Systemu
Teleinformatycznego o określonych przez zamawiającego cechach.
Asseco wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przedłożył
wykaz wykonanych usług (str. 58-64 wniosku). W pozycji nr 1 wykazu wskazano usługę
polegającąna wykonaniu, wdrożeniu, obsłudze eksploatacyjnej i rozwoju systemu
informatycznego Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców na rzecz Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji. W kolumnie „Data wykonania” wstawiono „09.06.2010r.” Do
wykazu Asseco załączył list referencyjny wydany przez RadcęMinistra Kierownika Projektu
SI CEPIK - Departament Ewidencji Państwowych i Teleinformatyki MSWiA, datowany na 9
czerwca 2010 r. (str. 65 wniosku). W treści referencji wskazano,że Asseco w ramach
realizacji kontraktu na wykonanie, wdrożenie oraz obsługęeksploatacyjnąi rozwój systemu
informatycznego Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców (CEPIK) wraz z robotami
budowlanymi (adaptacyjnymi) pomieszczeńprzeznaczonych na ten cel, w latach 2003-2010
wykonał dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zintegrowany system
informatyczny przeznaczony dla ponad 7.000 użytkowników, obejmujący dostawęserwerów,
macierzy dyskowych, stacji roboczych, drukarek, oprogramowania narzędziowego,
bazodanowego i specjalistycznego wraz z realizacjąusług serwisu i utrzymania. System
został wdrożony w 15 urzędach WOI, jak równieżw ponad 100 lokalizacjach instytucji
użyteczności publicznej. Usługi zostały wykonane zgodnie z harmonogramem oraz z
należytąstarannością.
W poczet materiału dowodowego Izba włączyła równieżprzedłożony przez
odwołującego Aneks nr 16 do umowy z dnia 28 października 2003 r. na na wykonanie,
wdrożenie oraz obsługęeksploatacyjnąi rozwój systemu informatycznego Centralnej
Ewidencji Pojazdów i Kierowców (CEPIK) wraz z robotami budowlanymi (adaptacyjnymi)
pomieszczeńprzeznaczonych na ten cel (zwanej dalej „umową”), zawarty w dniu 30
września 2010 r. W Preambule wskazano,że „1. Z przyczyn niezależnych od Stron w
zakładanym
terminie
nie
było
możliwości
uruchomienia
pełnej
funkcjonalności
Tymczasowego Centrum Zapasowego.. (…) 5. Realizacja prac o których mowa powyżej
wymaga przyjęcia nowego harmonogramu prac oraz zmiany okresu obowiązywania umowy”.

Treściąaneksu umowa została zawarta na czas określony, tj. od dnia jej podpisania do dnia
30.11.2010 r.
Izba wskazuje,że z treści wykazu wykonanych usług oraz z listu referencyjnego jasno
wynikało,że do dnia 9 czerwca 2010 r. Asseco w ramach realizacji kontraktu na wykonanie,
wdrożenie oraz obsługęeksploatacyjnąi rozwój systemu informatycznego Centralnej
Ewidencji Pojazdów i Kierowców (CEPIK) wraz z robotami budowlanymi (adaptacyjnymi)
pomieszczeńprzeznaczonych na ten cel, wykonał dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji zamówiony zintegrowany system informatyczny zgodnie z harmonogramem
oraz z należytąstarannością.
W ocenie Izby, jedynie na podstawie przytoczonej treści aneksu nie sposób
stwierdzić,że prace związane z wykonaniem systemu teleinformatycznego na jakie powołuje
sięAsseco, nie zostały wykonane w terminie do 9 czerwca 2010 r. Odwołujący na tą
okolicznośćnie przedstawiłżadnych dowodów. Zatem, jedynie w oparciu o bardzo
ogólnikowątreśćaneksu nr 16 do umowy oraz twierdzenia odwołującego nie sposób uznać,że wykonawca nie wykonał prac, którymi wylegitymował sięw poz. 1 wykazu wykonanych
usług, a tym samym nie wykazał spełnianie warunku w sposóbżądany przez zamawiającego
i w zakresie przez niego wskazanym.
Wobec tego Izba uznała ww. zarzuty, zgłoszone w stosunku do Asseco przez
Comarch, za niepotwierdzone.
Podsumowując, Izba uznała,że stwierdzone powyżej naruszenia przepisów ustawy
mogąmiećistotny wpływ na wynik postępowania. Zatem działając na podstawie art. 192 ust.
2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp – Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła koszty pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł w oparciu o
przedłożonąna rozprawie fakturęVAT.

KIO 261/12

Po dokonaniu oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut art. 8 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez naruszenie zasady jawności postępowania w wyniku nie odtajnienia przez
zamawiającego dokumentów i oświadczeńzłożonych na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, tj.
wykazów wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie tych
sług, złożonych we wnioskach następujących wykonawców biorących udział w
postępowaniu: Biatel Bit, konsorcjum ZETO, konsorcjum Betacom, konsorcjum Bull, Unizeto,
Comarch. Po zbadaniu całokształtu okoliczności rozpoznawanej sprawy Izba stwierdziła,że
zarzuty naruszenia art. 8 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp potwierdziły się.

Izba ustaliła,że pismem z dnia 26 stycznia 2012 r. konsorcjum Sygnity zwrócił siędo
zamawiającego z prośbąo udostępnienie do wglądu protokołu postępowania wraz ze
złożonymi wnioskami i załącznikami. W dniu 1 lutego 2012 r. zamawiający udostępnił
odwołującemu tylko częśćww. dokumentów i wniosków, powołując sięna utajnienie części
wniosków, jako zawierających tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z ustaleńIzby wynika również,że w wykazach
wykonanych usług zawartych we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ww.
wykonawców znajdująsięzamówienia, które były realizowane na rzecz podmiotów sektora
publicznego.
Na wstępie Izba wskazuje,że argumentacja jaka legła u podstaw rozstrzygnięcia Izby
jest tożsama z argumentacjązaprezentowanąprzy rozpoznawaniu zarzutów naruszenia art.
8 ust. 1 i 3 Pzp i art. 96 ust. 3 Pzp zawartych w odwołaniu o sygn. akt KIO 223/12.
Dodatkowo Izba wskazuje,że według art. 139 ust. 3 Pzp, umowy w sprawach
zamówieńpublicznych sąjawne i podlegająudostępnieniu na zasadach określonych w
przepisach o dostępie do informacji publicznej. Zatem podmioty zainteresowane
informacjami dotyczącymi: przedmiotu, wartość, zakres umowy oraz czy została ona
wykonana należycie, mogąje uzyskaćw sposób legalny.
Z ustaleńIzby wynika,że w rozpoznawanej sprawie w wykazach wykonanych usług
wykonawcy posługiwali sięzamówienia, które były realizowane na rzecz podmiotów sektora
publicznego. Zamawiający oświadczył,że badał skutecznośćzastrzeżenia informacji
zawartych w powyższych wykazach w oparciu o wiedzęczłonków komisji przetargowej oraz
dane zawarte w internecie. Zarówno w odpowiedzi na odwołanie, jak równieżpodczas

rozprawy stwierdził,że z jego ustaleńwynika,że zamówienia, którymi legitymowali się
wykonawcy realizowane na rzecz podmiotów publicznych nie zostały wykonane ba
podstawie umów o zamówienia publiczne.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że czynnośćzamawiającego, polegająca
na weryfikacji danych oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa z wykorzystaniem
Internetu, jak równieżprzy udziale wiedzy członków komisji przetargowej, jest
niewystarczająca. Bez wątpienia rynek zamówieńpublicznych charakteryzuje sięznaczną
obszernościąi bazowanie jedynie na wiedzy komisji przetargowej oraz narzędziu w postaci
internetu jest zbyt skąpe. Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z
należytąstarannościąi w celu jej dochowania powinien wyjaśnićwszelkie okoliczności
związane z rozpoznawanąkwestią. W ocenie Izby brak wiedzy poszczególnych członków
komisji przetargowej oraz brak danych w internecie w zakresie zamówień, którymi
legitymowali sięwykonawcy, wykonywanych na rzecz podmiotów sektora publicznego, nie
możeświadczyćo tym,że zamówienia wskazane w wykazie wykonanych usług nie
posiadającharakteru jawnego. Zamawiający dokonując analizy zamówieńzawartych w
wykazie wykonanych usług, szczególnie w stosunku do zamówieńwykonywanych na rzecz
podmiotów sektora publicznego powinien powziąćwątpliwość, czy tego rodzaju informacje
jakie zostały podane przez wykonawcę, w kontekście art. 139 ust 3 Pzp, zostały skutecznie
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. W celu zachowania należytej staranności w
zakresie czynności badania skuteczności zastrzeżenia przez wykonawców tego rodzaju
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa zamawiający winien dążyćdo wszechstronnego
wyjaśnienia okoliczności sprawy. Bazowanie jedynie na wiedzy członków komisji
przetargowej oraz narzędziu w postaci Internetu w ocenie Izby nie jest miarodajne.
Ustawodawca co prawda nie przewidział trybu w jakim należy badaćinformacje objęte
tajemnicąprzedsiębiorstwa, jednak zamawiający w takiej sytuacji, w celu zachowania
należytej staranności mógł a nawet powinien zwrócićsięo szczegółowe wyjaśnienia, czy to
do podmiotów, na rzecz których były realizowane usługi wykazywane w wykazie, czy teżdo
wykonawców z prośbąo wskazanie podstawy objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa informacji
dotyczący realizowanych usług.
Wobec powyższego Izba nakazała zamawiającemu szczegółowe i wszechstronne
wyjaśnienie podstaw objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa informacji zawartych w
dokumentach złożonych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, złożonych we wnioskach o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu przywołanych powyżej wykonawców połączone z
ujawnieniem informacji zawartych we wnioskach ww. wykonawców ubiegających sięo

udzielenie zamówienia, które nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 51 ust. 1a Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez wadliwe poinformowanie odwołującego o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i o otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, Izba uznała,że
zarzuty zasługująna uwzględnienie.
Zamawiający pismem z dnia 25 stycznia 2012 r. poinformował wykonawców, w tym
konsorcjum Sygnity o wynikach ponownej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W piśmie podano,że w przedmiotowym postępowaniu złożonych zostało 17
wniosków o dopuszczenie do udziału postępowaniu, w tym jeden wniosek złożony został po
terminie. Warunków udziału w postępowaniu nie wykazało 5 wykonawców. Warunki udziału
w postępowaniu spełniło 12 wykonawców, przy czym 8 wykonawców, w tym odwołujący,
otrzymało najwyższe oceny spełniania warunków udziału w postępowania - 100 pkt (zgodnie
z kryterium 1-środki finansowe lub zdolnośćkredytowa maksymalnie 30 pkt oraz kryterium
2- liczba zamówieńzgodnych z wymaganiami opisanymi w sekcji Ml.2.3. pkt 1 lit. a). W
przypadku uzyskania przez więcej niż5 wykonawców takiej samej liczby punktów, zgodnie z
sekcjąIV. 1.2 ogłoszenia o zamówieniu, zamawiająwybierze tych wykonawców, u których
wartośćwykazanych dwóch pierwszych zamówień, o których mowa w sekcji 111.2.3. pkt 1 lit
a) jest większa. Tym samym zamawiający dokonał wyboru 5 wykonawców, którzy w ocenie
zamawiającego w dwóch pierwszych zamówieniach wykazali ich największąwartość.
Pismem z dnia 26 stycznia 2012 r. konsorcjum Sygnity zwrócił siędo zamawiającego
z prośbąo wyjaśnienie związku z uzyskaniem takiej samej liczby punktów przez ośmiu
wykonawców a także o podanie jakimi kwotami kierował sięzamawiający przy ocenie
wniosków, pisząc, iżwyboru dokonano zgodnie z sekcjąIV.1.2 ogłoszenia o zamówieniu,
tzn. zamawiający wybrał wykonawców, u których wartośćwskazanych dwóch pierwszych
zamówieńo których mowa w sekcji III. 2.3. pkt. 1 lit a) jest większa. Ponadto odwołujący
domagał siępodania wielkości kwot podanych przez pozostałych wykonawców ubiegających
sięo udzielenie zamówienia, a jeżeli podlegająone zastrzeżeniu odwołujący wnosił o
odtajnienie referencji dotyczących sektora publicznego.
W odpowiedzi na powyższe pismo zamawiający pismem z dnia 1 lutego 2012 r.
odmówił przekazania informacji odnośnie wskazania usług (zamówień) i ich wartości, które
zostały uwzględnione przy dokonywaniu oceny i kwalifikacji poszczególnych wniosków
wskazując,że ww. informacje zostały objęte tajemnicyąprzedsiębiorstwa. Zamawiający
przekazałżądane przez odwołującego informacje w zakresie wniosku Asseco. Z ustaleńIzby

wynika,że zamawiający nie udzielił informacji konsorcjum Sygnity, które zamówienia i o
jakiej wartości stanowiły podstawędo oceny poszczególnych wniosków, a tym samym
decydowały o zaproszeniu wykonawców wskazanych w przekazanej informacji do dalszego
etapu postępowania (składania ofert). Tego rodzaju informacje nie zostały również
przekazane odwołującemu odnośnie oceny wniosku złożonego przez niego samego.
Zamawiający nie udzielił odwołującemu informacji, które z usług zostały przez
zamawiającego wzięte pod uwagęprzy przeprowadzaniu oceny.
Niespornym jest,że zamawiający pismem z dnia 25 stycznia 2012 r. poinformował
wykonawców, w tym odwołującego, o wynikach ponownej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu. W piśmie zamawiający zawarł szereg informacji związanych ze
wskazanąpowyżej czynnością, tj. podał m. in. ilośćzłożonych wniosków o dopuszczenie do
udziału postępowaniu, w tym jeden wniosek złożony został po terminie, wskazał ilu
wykonawców nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu a ile wykazało ich
spełnienie. Zamawiający podał także informacje,że 8 wykonawców, w tym odwołujący,
otrzymało najwyższe oceny spełniania warunków udziału w postępowania - 100 pkt. Istotnym
jest,że zamawiający dokonując wyboru 5 wykonawców, którzy zostali zaproszeni do
składania ofert zamawiający nie wskazał, które pozycje z wykazów poszczególnych
wykonawców wziął pod uwagęi na którym miejscu zostali sklasyfikowani poszczególni
wykonawcy. W ocenie Izby tego rodzaju zachowanie zamawiającego, w kontekście art. 51
ust. 1a Pzp, Izba uznała za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 51 ust. 1a Pzp o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zamawiający niezwłocznie
informuje wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Wświetle przywołanego powyżej przepisu zamawiający zobligowany był do
poinformowania wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, które zamówienia zawarte w wykazie wykonanych usług stanowiły
podstawędo oceny poszczególnych wniosków oraz na którym miejscu dany wykonawca
uplasował siępo dokonaniu tego rodzaju oceny przez zamawiającego. Izba zwraca uwagę,że w omawianej kwestii z uwagi na fakt objęcia przez poszczególnych wykonawców
tajemnicąprzedsiębiorstwa wykazów wykonanych usług, zamawiający przekazując tego
rodzaju informacjęmógł posłużyćsięchociażby numeracjązawartąw wykazach
wykonanych usług, np. podając,że do oceny poszczególnych wniosków brał pod uwagę
pozycjęnr 1 i 2 wykazu wykonanych usług. Następnie zamawiający winien był poinformować
o wyniku oceny poszczególnych wniosków wskazując, na którym miejscu zostali

sklasyfikowani poszczególni wykonawcy. Zaśw stosunku do konsorcjum Sygnity
zamawiającego nie wiązało zastrzeżenie dokonane przez odwołującego w trybie art. 8 ust. 3
Pzp. Wobec tego zamawiający zobowiązany był do przekazania odwołującemu informacji,
które pozycje w jego wykazie wykonanych usług i o jakiej wartości, wziął pod uwagęprzy
dokonywaniu oceny, a następnie wyboru wykonawców zaproszonych do składania ofert.

Ponadto Izba ustaliła,że na etapie podejmowania decyzji o przekazywaniu informacji
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków zamawiający uznał,że wykonawcy skutecznie zastrzegli tajemnicę
przedsiębiorstwa w zakresie informacji zawartych w wykazach wykonanych usług oraz
referencjach. Jednakże biorąc pod uwagę,że zamawiający nie zbadał w sposób staranny,
czy w sposób prawidłowy została zastrzeżona tajemnica przedsiębiorstwa zawartych w
wykazach wykonanych usług oraz referencji podanych poszczególnych wykonawców, po
uzyskaniu wyjaśnieńw tym zakresie winien poinformowaćodwołującego o wynikach oceny
spełnienia warunków udziału przez poszczególnych wykonawców z uwzględnieniem
informacji, które uzyska w omawianej kwestii.
Odnosząc siędo stwierdzenia zamawiającego,że w treści odwołania konsorcjum
Sygnity nie zgłosiło zarzutu naruszenia art. 96 ust. 3 Pzp Izba wskazuje,że niewskazanie w
treści odwołania postawy prawnej nie przesądza o tym, iżwykonawca nie zawarł w nim
danego zarzutu. W tym zakresie Izba odsyła do argumentacji, która została zaprezentowana
w zakresie na str. 43 niniejszego uzasadnienia w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 223/12.
W rozpoznawanym zakresie Izba stwierdziła,że brak podstawy prawnej stanowi jedynie
uchybienie formalne. Natomiast zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 Pzp został przez
odwołującego zgłoszony w odwołaniu i znajduje potwierdzenie wobec nieprzekazania
konsorcjum Sygnity informacji związanych kwalifikacjąwykonawców. W tym zakresie
argumentacja Izby jest tożsama z argumentacjąprezentowanąna stronie 45
przedmiotowego uzasadnienia (odwołanie o sygn. akt KIO 223/12).

W zakresie zarzutu naruszenia art. art. 51 ust. 2 Pzp w związku z art. 26 ust. 2b i art.
7 ust. 1 Pzp Izba wskazuje,że argumentacja jaka legła u podstaw rozstrzygnięcia Izby jest
tożsama z arumentacjązaprezentowanąprzy rozpoznawaniu zarzutów naruszenie art. 26
ust. 2b ustawy oraz art. 51 ust. 1-3 ustawy, zawartych w odwołaniu o sygn. akt KIO 248/12.
Tym samym Izba uznała za niecelowe powtarzanie stanowiska zamieszczonego powyżej.
Izba zwraca uwagę,że zarzut naruszenia art. 52 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez zaproszenie wykonawców: Biatel Bit, konsorcjum Betacom, konsorcjum Bull,
Unizeto i nie zaproszenie odwołującego do złożenia oferty, a w także potraktowanie

odwołującego jako wykonawcy wykluczonego z prowadzonego postępowania jest
konsekwencjąuwzględnienia przez Izbęopisanych powyżej zarzutów. Izba podkreśla,że
zamawiający winien najpierw prawidłowo dokonaćczynności wyjaśnienia w zakresie
skutecznośćzastrzeżenia dokumentów objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa przez
poszczególnych wykonawców, które winno byćpołączone z odtajnieniem informacji nie
stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Następnie wykonawcy winni móc sięzapoznaćz informacjami odtajnionymi i
dopiero wówczas zamawiający winien zaprosićwybranych wykonawców do składania ofert.
Jako ostatni Izba rozpoznała zarzut zgłoszony przez konsorcjum Sygnity z
ostrożności procesowej, polegający na naruszeniu art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie
przez zamawiającego wykonawców: Unizeto i Biatel Bit do uzupełniana dokumentów w
zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej.
Izba ustaliła,że wykonawcy: Unizeto oraz Biatel Bit wraz z wnioskiem nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej w postaci informacji
banku.
Pismem z dnia 7 grudnia 2011 r. zamawiający wezwał zarówno Unizeto jak i Biatel Bit
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienia ww.
warunku udziału w postępowaniu. Nażądanie zamawiającego wykonawcy przedłożyli
dokumenty potwierdzające spełnienie powyższego warunku udziału w postępowaniu.
Następnie zamawiający dokonał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i o wyniku tej czynności poinformował wykonawców pisemnie w dniu 20 stycznia 2012 r.
Wykonawcy Unizeto zamawiający w zakresie kryterium nr 1 przyznał 20 pkt. natomiast
Biatel Bit otrzymał w powyższym zakresie - 10 pkt.
Pismem z dnia 23 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w związku z
omyłkowym pominięciem dwóch złożonych wniosków dokumentów przy ocenie wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Następnie w dniu 25 stycznia 2012 r. zamawiający powtórzył czynnośćoceny
wniosków w pełnym zakresie. W wyniku ponowionej czynności wykonawcy: Unizeto i Biatel
Bit otrzymał w powyższym zakresie w kryterium 1-środki finansowe lub zdolnośćkredytowa
po 30 pkt.

W odpowiedzi na pismo konsorcjum Sygnity (pismo z dnia 26 stycznia 2012 r.)
zamawiający pismem w dniu 1 lutego 2012 r. poinformował,że powodem unieważnienia
czynności oceny wniosków z dnia 20 stycznia 2012 r. jest fakt omyłkowego nie
uwzględnienia dwóch dokumentów, złożonych w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, czego konsekwencjąbyło przyznanie dwóm
wykonawcom (Biatel Bit i Unizeto) zbyt małej liczby punktów w zakresie kryterium 1.
Biorąc pod uwagęstan faktyczny przedstawiony powyżej Izba uznała zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp za chybiony.
Zgodzićsięnależy z zamawiającym, który podnosił,że postawienie powyższego
zarzutu przez odwołującego jest następstwem błędnych ustaleństanu faktycznego, opartych
na dokonanej przez niego interpretacji wyjaśnieńudzielonych na jego wniosek przez
zamawiającego, gdyżprzyczynąunieważnienia czynności oceny wniosków, dokonaną
pierwotnie, było omyłkowo pominięcie przy ocenie dokumentów złożonych w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. Jednakże dokumenty te były złożone przez wykonawców na potwierdzenie
minimalnych wymagańudziału w postępowaniu przed pierwotnąocenąwniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokonanąw dniu 20 stycznia 2012 r.
Wobec powyższego zamawiający nieżądał od wykonawców Unziseto i Biatel Bit
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w celu
uzyskania dodatkowych punktów w zakresie kryterium nr 1, pomimo spełniania minimalnych
wymagańudziału w postępowaniu. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
Pzp nie potwierdził się.
Podsumowując, Izba uznała,że stwierdzone powyżej naruszenia przepisów ustawy
mogąmiećistotny wpływ na wynik postępowania. Zatem działając na podstawie art. 192 ust.
2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp – Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła koszty pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł w oparciu o
przedłożonąna rozprawie fakturęVAT.

Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 223/12 KIO 248/12 KIO 261/12