rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-08
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 172/12
KIO 172/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r.
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
ELEKTROMETAL Spółka Akcyjna, 43-400 Cieszyn, ul. Stawowa 71 (pełnomocnik
wykonawców), ELSTA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 32-020 Wieliczka, ul.
Janińska 32
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Zabytkowa Kopalnia Węgla Kamiennego „Guido” w Zabrzu, 41-800 Zabrze, ul. 3 Maja
93
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r.
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
ELEKTROMETAL Spółka Akcyjna, 43-400 Cieszyn, ul. Stawowa 71 (pełnomocnik
wykonawców), ELSTA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 32-020 Wieliczka, ul.
Janińska 32
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Zabytkowa Kopalnia Węgla Kamiennego „Guido” w Zabrzu, 41-800 Zabrze, ul. 3 Maja
93
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, a także powtórzenie czynności oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem
czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: LOG-TECH spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Zabrzu oraz HAMACHER ELEKTROTECHNIKA i ROZDZIELNICE spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach.
2. Kosztami postępowania obciąża Zabytkową Kopalnię Węgla Kamiennego „Guido” w
Zabrzu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ELEKTROMETAL
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Cieszynie, ELSTA spółkę z ograniczoną
Sygn. akt KIO 172/12
odpowiedzialnością z siedzibą w Wieliczce tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zabytkowej Kopalni Węgla Kamiennego „Guido” w Zabrzu
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ELEKTROMETAL Spółki Akcyjnej z siedzibą w Cieszynie, ELSTA spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wieliczce kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 172/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zabytkowa Kopalnia Węgla Kamiennego „Guido” w Zabrzu –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.
zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na
dostawy pn. Zaprojektowanie, dostarczenie i zainstalowanie systemu bezpieczeństwa w
Zabytkowej Kopalni Węgla Kamiennego Guido w Zabrzu obejmującego: I. Zabudowę sieci
rozdzielczej SN i nn na poziomie 170m i 320m; II. Zabudowę sieci informatycznej i telewizji
użytkowej na poziomie 170m i 320m, w ramach projektu pn. „Rewitalizacja obiektów
poprzemysłowych Gminy Zabrze wraz z adaptacją na cele kulturalne, turystyczne i
oświatowe" współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013” (oznaczenie sprawy:
ZP/13/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2011/S_217-354004 z 11 listopada 2011 r., z tym,że 7
listopada 2011 r. Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej,
a także zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy informacyjnej oraz
na swojej stronie internetowej (www.kopalniaguido.pl), na której udostępnił równieżod 11
listopada 2011 r. specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie
„s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
2.986.814,00 zł, co stanowi równowartość778.018,87 euro (w tym zamówienie podstawowe
2.489.012,05 zł / 648.349,06 euro)
18 stycznia 2012 r. (pismem z 17 stycznia 2012 r.) Zamawiający przesłał faksem
Odwołującemu – wykonawcom wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia:
ELEKTROMETAL S.A. z siedzibąw Cieszynie (pełnomocnik wykonawców), ELSTA sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie (zwanych dalej w skrócie „Konsorcjum ELEKTROMETAL” od
firmy lidera) – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: LOG-TECH sp. z o.o. z
siedzibąw Zabrzu i HAMACHER ELEKTROTECHNIKA i ROZDZIELNICE sp. z o.o z
siedzibąw Tychach (zwanych dalej w skrócie „Konsorcjum LOG-TECH” od firmy lidera).
Sygn. akt KIO 172/12
27 stycznia 2012 r. (pismem z 26 stycznia 2012 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższej czynności, a także od zaniechania wykluczenia z
postępowania Konsorcjum LOG-TECH wraz z odrzuceniem oferty tego wykonawcy,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 2a, art. 89 ust. 1 pkt 5 i
art. 7 ust. 1 – poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum LOG-TECH z postępowania
i odrzucenia jego oferty, mimo niewykazania spełniania warunku dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia.
2. Art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 2a, art. 89 ust. 1 pkt 5 i
art. 7 ust. 1 – poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum LOG-TECH z postępowania
i odrzucenia jego oferty, mimo niewykazania spełniania warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
3. Art. 91 ust. 1 – poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum LOG-TECH,
mimoże oferta ta podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
3. Wykluczenia Konsorcjum LOG-TECH z postępowania oraz odrzucenia złożonej przez
nie oferty.
4. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał w odwołaniu następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające jego wniesienie.
Zarzut dotyczący niewykazania spełniania warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia. Zgodnie z postanowieniami pkt. 5.1.2 w części I s.i.w.z. o udzielenie
zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania
wiedzy i doświadczenia polegające na wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie,
zamówieńokreślonych w tym postanowieniu s.i.w.z. W szczególności Zamawiający wymagał
w punkcie 5.1.2. ppkt 2 lit. a w części I s.i.w.z. wykonania minimum 1 dostawy wraz z
instalacjąurządzeńelektrycznych w podziemnych zakładach górniczych o wartości nie
mniejszej niż1.000 000,00 PLN brutto każda. W celu wykazania spełniania powyższego
warunku Zamawiającyżądał dołączenia do oferty wykazu wykonanych dostaw i usług w
Sygn. akt KIO 172/12
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia (pkt 5.2.2 lit. A w części I s.i.w.z.). Wzór wykazu
wykonanych dostaw i usług (załącznik nr 3 do oferty) określał formularz V1.4 w części VI
s.i.w.z. Termin składania ofert upływał 20 grudnia 2011 r. (punkt 11.1 w części I s.i.w.z.). W
celu wykazania spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia należało zatem
uwzględnićzadania wykonane w okresie od 19 grudnia 2008 r. do 19 grudnia 2011 r.
Konsorcjum LOG-TECH załączyło do oferty trzy wykazy wykonanych zamówień
dotyczące odpowiednio zamówieńwykonanych przez LOG-TECH sp. z o.o. (str. 22 oferty),
HAMACHER ELEKTROTECHNIKA i ROZDZIELNICE sp. z o.o. (str. 23-28 oferty) i Centrum
Systemów Elektronicznych sp. z o.o. (str. 30-31 oferty), przy czym w wykazie dotyczącym
LOG-TECH nie ujętożadnych zamówień, a w wykazie dotyczącym Centrum Systemów
Elektronicznych ujęto wyłącznie zamówienia dotyczące wykonania usług (projektów), o
których mowa w punkcie 5.1.2.1 w części I s.i.w.z. Wżadnym z powyższych wykazów nie
ujęto dostaw, które spełniałyby wszystkie wymogi określone w punkcie 5.1.2 ppkt 2 lit. a w
części I s.i.w.z. Wprawdzie w wykazie dotyczącym HAMACHER ELEKTROTECHNIKA i
ROZDZIELNICE w części o tytule DOSTAWY (wraz z instalacją) ujęto szereg zamówień, ale
obejmowały one wyłącznie dostawęurządzeńelektrycznych bez instalacji. Ponadto wartośćżadnego z tych zamówieńnie wynosiła co najmniej 1.000.000 zł. Dodatkowo zamówienia z
poz. 1-8 oraz 19-54 zostały wykonane wcześniej niżw okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert. W związku z powyższym pismem z 3 stycznia 2012 r.
Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Konsorcjum LOG-TECH do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunku
dotyczącego
doświadczenia. W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum LOG-TECH przedstawiło m.in.
poprawione wykazy zamówieńwykonanych przez HAMACHER ELEKTROTECHNIKA i
ROZDZIELNICE oraz Centrum Systemów Elektronicznych. Wykaz dotyczący Centrum
Systemów Elektronicznych obejmuje zamówienia, o których mowa w punkcie 5.1.2. ppkt 1
(projekty) i 5.1.2 ppkt. 2 lit. b (dostawa z instalacjąsieci informatycznej i telewizji użytkowej)
w części I s.i.w.z.
Natomiast
w
wykazie
dotyczącym
HAMACHER
ELEKTROTECHNIKA
i
ROZDZIELNICE w części o tytule „DOSTAWY (wraz z instalacją) w poz. 1 ujęto zamówienie,
którego przedmiot określono w następujący sposób: Dostawa wyposażenia elektrycznego
dla zasilania kompleksu ścianowego wraz z instalacją:1 x wyłącznik wielostycznikowy HA
dk8.10/4/10VAC/10 (10 odpływów); Stacja transformatorowa – 1 szt. HA-EVS3 1500 kVa;
Sygn. akt KIO 172/12
Stacja Transformatorowa – 1 szt. HA-EVS3 1750 kVA; Pulpit Sterowniczy HA-SS1/6T10;
Zestawienie transportowe + układak. Zgodnie z wykazem zamówienie zostało wykonane na
rzecz Kompanii Węglowej S.A. KWK BolesławŚmiały w grudniu 2010 r. a jego wartość
wynosiła 1.812.920 zł. Na potwierdzenie należytego wykonania powyższego zamówienia
wykonawca przedłożył fakturęVAT nr 186/FV/SP/2010 z 29 grudnia 2010 r. oraz protokół
zdawczo–odbiorczy nr 33/2010 z 29 grudnia 2010 r. W wykazach zamówieńzłożonych przez
konsorcjum LOG–TECH w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie ujęto innego
zamówienia obejmującego dostawęurządzeńelektrycznych.
Zamówienie powyższe nie spełnia jednakże wymogów określonych w punkcie 5.1.2
ppkt 2 lit. a w części I s.i.w.z. Jak wskazano na wstępie, Zamawiający wymagał wykonania
minimum 1 dostawy wraz z instalacjąurządzeńelektrycznych. Słowo „instalacja” oznacza w
szczególności montowanie gdzieś urządzeń technicznych (tak Słownik Języka Polskiego
dostępny na stronie internetowej PWN: http://sip.pwn.pl/szukaj/instalacja). Celem wykazania
spełniania warunku wykonawca powinien zatem zarówno dostarczyćurządzenia, jak i je
zamontować. Wymóg, by zamówienia ujmowane w wykazie dostaw i usług obejmowały
równieżinstalacjęjest szczególnie istotny z punktu widzenia Zamawiającego, ponieważ
przedmiot niniejszego zamówienia ma charakter kompleksowy i obejmuje zaprojektowanie,
dostarczenie i zainstalowanie systemu bezpieczeństwa w Zabytkowej Kopalni Węgla
Kamiennego Guido w Zabrzu. Zamówienie powinien zatem zrealizowaćwykonawca, który
posiada doświadczenie nie tylko w zakresie dostawy urządzeń, ale i ich instalacji. Natomiast
wskazane powyżej zamówienie wykonane przez HAMACHER ELEKTROTECHNIKA i
ROZDZIELNICE sp. z o.o. na rzecz Kompanii Węglowej S.A. KWK BolesławŚmiały
obejmowało wyłącznie dostawęurządzeńelektrycznych, bez ich instalacji przez wykonawcę.
Zamówienie powyższe zostało udzielone tej spółce po przeprowadzeniu przez Kompanię
WęglowąS.A., na podstawie ustawy Prawo zamówieńpublicznych, postępowania w trybie
przetargu nieograniczonego (numer sprawy 051000127/01). Przedmiotem zamówienia w
zakresie zadania nr 2 była Dostawa wyposażenia elektrycznego do zasilania kompleksu ścianowego. Zgodnie z pkt 1 i 2 dotyczącymi tego zadania w części I załącznika nr 1 do
s.i.w.z. (str. 14), przedmiot zamówienia obejmował dostawęwyposażenia elektrycznego do
zasilania kompleksuścianowego oraz dodatkowo: a) dostawy do Zamawiającego, łącznie z
ubezpieczeniem na czas transportu, b) udział w uruchomieniu przedmiotu zamówienia na
dole kopalni, c) odbiór techniczny na dole kopalni, d) prowadzenie serwisu w okresie
gwarancji. Przedmiot zamówienia nie obejmował zatem instalacji (montażu) dostarczonych
urządzeń. Urządzenia zostały bowiem zainstalowane przez zamawiającego – Kompanię
Sygn. akt KIO 172/12
WęglowąS.A., a wybrany wykonawca jedynie uczestniczył w ich uruchomieniu na dole
kopalni. Powyższe potwierdza równieżtreśćprotokołu zdawczo–odbiorczego nr 33/2010 z
29 grudnia 2011 r., którego przedmiotem była wyłącznie dostawa urządzeń
wyszczególnionych w punkcie II i ich techniczny odbiór na dole kopalni.
W konsekwencji z oferty Konsorcjum LOG-TECH nie wynika, by w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert wykonawca ten wykonał co najmniej jedno
zamówienia polegające na dostawie wraz z instalacja urządzeńelektrycznych. Brak ten nie
może zostaćuzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, ponieważZamawiający wzywał już
tego wykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wymaganego doświadczenia.
Zarzut dotyczący niewykazania spełniania warunku dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zgodnie z punktem 5.1.3 w części I s.i.w.z.,
Zamawiający wymagał dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
posiadającymi wskazane w tym punkcie kwalifikacje i uprawnienia. Ponadto w przypadku
dwóch osób (projektant w specjalności telekomunikacyjnej z punktu 5.1.3.1 ppkt 2 i
elektromonter/monter sieci teleinformatycznych/światłowodowych z punktu 5.1.3.1 ppkt 8
Zamawiający wymagał, by osoby te posiadały określone doświadczenie. W celu wykazania
spełniania powyższego warunku Zamawiającyżądał dołączenia do oferty wykazu osób
(Załącznik nr 4), które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz informacjąo podstawie do
dysponowania tymi osobami (pkt 5.2.2 lit. B w części I s.i.w.z.). Wzór wykazu osób określał
formularz V1.5 w części VI s.i.w.z.
Konsorcjum LOG-TECH załączyło do oferty trzy wykazy osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (str. 44, str. 45-46 i str. 48 oferty). We wszystkich
wykazach nie podano informacji o kwalifikacjach zawodowych osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, lub podano je w sposób bardzo ogólny; ponadto w ogóle nie
podano informacji o doświadczeniu czy o uprawnieniach do pracy na wysokościach osób, w
odniesieniu do których Zamawiający sformułował takie wymaganie. W związku z powyższym
pismem z 3 stycznia 2012 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał
Konsorcjum LOG-TECH do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
dotyczącego osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia. Zamawiający
wskazał,że w ofercie konsorcjum brakuje: [1] informacji o doświadczeniu projektanta w
Sygn. akt KIO 172/12
specjalności telekomunikacyjnej, tj. Antoniego W (poz. 1 wykazu ze str. 48 oferty); [2]
informacji dotyczących wymaganych kwalifikacji zawodowych, wykształcenia, zakresu
wykonywanych czynności oraz uprawnieńdo pracy na wysokościach: [A] kierownika działu
energomechanicznego, tj. Włodzimierza D, (poz. 3 wykazu ze str. 44 oferty), [B] nadsztygara
urządzeńelektrycznych, tj. Mariana P (poz. 1 wykazu ze str. 44 oferty), [C] sztygara
zmianowego, tj. Wiesława D (poz. 2 wykazu ze str. 44 oferty), [D] elektromonterów
wskazanych w wykazach osób załączonych do oferty; [3] informacji dotyczących
doświadczenia elektromonterów wskazanych w wykazach osób załączonych do oferty.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Konsorcjum LOG-TECH przedstawiło
m.in. poprawione wykazy osób. Uzupełnienie wykazów o brakujące informacje polegało
wyłącznie na dodaniu w każdej pozycji wszystkich wykazów w kolumnie Kwalifikacje
zawodowe, doświadczenie, wykształcenieoświadczenia o treści: Spełnia wszystkie
wymagania opisane w części pierwszej SIWZ w pkt 5.2.2.B.
Tak ogólny sposób podania informacji o osobach, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, nie pozwala na weryfikację, czy rzeczywiście osoby te spełniają
wymagania Zamawiającego określone w punkcie 5.1.3 w części I s.i.w.z. Zamawiający
wymagał podania w wykazie osób informacji na temat kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia osób ujętych w wykazie, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami (pkt 5.2.2
lit. B w części I s.i.w.z., a nie złożenia przez wykonawcęoświadczenia, iżosoby te spełniają
wszystkie wymogi ujęte w pkt. 5.1.3 i 5.2.2 lit. B w części I s.i.w.z. Okoliczność,że
Zamawiający nie określił, z jakim stopniem szczegółowości wykonawca ma podaćżądane
informacje, nie zwalnia wykonawcy z obowiązku udowodnienia spełniania warunku udziału w
postępowaniu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 14 września 2011 r., sygn. akt: KIO
1882/11, KIO 1895/11). Wykonawca powinien był zatem podaćkonkretne informacje
pozwalające na zbadanie, czy osoby ujęte w wykazach spełniająwymagania
Zamawiającego. Stopieńszczegółowości tych informacji powinien byćdostosowany do opisu
poszczególnych wymagań.
Konsorcjum LOG-TECH nie wykazało spełniania warunku dysponowania osobami
spełniającymi wymagania Zamawiającego, w szczególności brak jest informacji:
[1] o posiadaniu przez projektanta w specjalności telekomunikacyjnej, Antoniego W,
wymaganego doświadczenia polegającego na wykonaniu min. 2 projektów sieci okablowania
strukturalnego na minimum 100 punktów dostępowych (gniazd), minimum kat. 5e dla
punktów dostępowych i z zastosowaniem łączyświatłowodowych pomiędzy węzłami
Sygn. akt KIO 172/12
dystrybucyjnymi sieci oraz informacji,że zaprojektowana siećspełniała wymagania
producenta systemu okablowania pozwalające uzyskaćgwarancjęproducenta na wykonane
okablowanie (pkt 5.1.3.1 ppkt 2 s.i.w.z.);
[2] o posiadaniu przez Włodzimierza D zatwierdzenia Okręgowego Urzędu Górniczego na
Kierownika Działu Energomechanicznego dla podziemnych zakładów górniczych oraz
uprawnieńdo prac na wysokości (pkt 5.1.3.1 ppkt 4 s.i.w.z.);
[3] o posiadaniu przez Mariana Pświadectwa kwalifikacyjnego kategorii „D", zatwierdzenia
Okręgowego Urzędu Górniczego w randze wyższego dozoru ruchu o specjalności
elektrycznej dla podziemnych zakładów górniczych oraz uprawnieńdo prac na wysokości
(pkt 5.1.3.1 ppkt 5 s.i.w.z.).
[4] o posiadaniu przez Wiesława Dświadectwa kwalifikacyjnego kategorii „D" - zatwierdzenie
Okręgowego Urzędu Górniczego w randze minimumśredniego dozoru ruchu o specjalności
elektrycznej dla podziemnych zakładów górniczych, oraz uprawnieńdo prac na wysokości
(pkt 5.1.3.1 ppkt 6 s.i.w.z.).
[5] o tym,że co najmniej 2 osoby wskazane do pełnienia funkcji elektromonterów posiadałyświadectwa kwalifikacyjne kategorii „E" oraz uprawnienia do wykonywania prac na wysokości
(pkt 5.1.3.1 ppkt 7 s.i.w.z).
[6] o tym,że którakolwiek z osób wskazanych do pełnienia funkcji elektromontera posiadała
doświadczenie wymagane od elektromontera/ montera sieci teleinformatycznych/światłowodowych, tj. minimum roczne doświadczenie w wykonywaniu sieci okablowania
strukturalnego w kategorii minimum 5e w technologii miedzianej iświatłowodowe (pkt
5.1.3.1. ppkt 8 s.i.w.z).
Powyższe braki w ofercie Konsorcjum LOG-TECH nie mogąbyćuzupełnione na
podstawie art. 26 ust. 3 pzp, ponieważZamawiający wzywał jużtego wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zaniechanie wykluczenia Konsorcjum LOG-TECH HAMACHER, stanowi również
naruszenie art. 7 ust. 1 pzp, nakazującego przeprowadzenie postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W
niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał oceny oferty, która powinna zostać
odrzucona. Wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum LOG-TECH, która w ogóle nie
powinna byćoceniana, został zatem dokonany z naruszeniem art. 91 ust. 1 pzp.
6 lutego 2012 r. (pismem z 1 lutego 2012 r.) Zamawiający wniósł do Krajowej Izby
Sygn. akt KIO 172/12
Odwoławczej w formie pisemnej odpowiedźna odwołanie, wnosząc o jego oddalenie i w
następujący sposób uzasadniając swoje stanowisko.
Zamawiający podniósł, iżOdwołujący nie wykazałżadnych dowodów czy
okoliczności, któreświadczyłyby o materialnym niespełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, tj. nie wykazał, iżw ramach realizacji zamówienia dla Kampanii Węglowej
S.A. KWK Bolesławśmiały wykonawca nie dokonywał bądźnie brał udziału w instalowaniu
dostarczonego wyposażenia oraz nie wykazał,że oświadczenie wykonawcy dotyczące
doświadczenia, uprawnieńi kwalifikacji osób mających wykonywaćzamówienia nie
potwierdza spełniania w tym zakresie warunków opisanych przez Zamawiającego w s.i.w.z.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niewykazania spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia: W stanie faktycznym i prawnym przedmiotowego postępowania
powyższy zarzut jest całkowicie bezzasadny. Dowody jakie przytacza Odwołujący na
poparcie swojej tezy, sąjedynie wnioskami Odwołującego, które wyciągnął na podstawie
analizy dokumentów z postępowania o udzielenie zamówienia, którego uczestnikiem, nie był,
a całąwiedzęo przedmiocie zamówienia czerpie jedynie z treści kilku dostępnych mu
dokumentów. Analizętreści tych dokumentów Odwołujący przeciwstawia dokumentom i
oświadczeniom złożonym przez Konsorcjum LOG-TECH w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów. Z dokumentów tych jednoznacznie wynika, na podstawie
złożonego w treści Wykazu wykonanych/wykonywanych zamówieńoświadczenia, iż
przedmiotem wskazanego w nim zamówienia była dostawa opisanego wyposażenia
elektrycznego wraz z jego instalacją. Analiza dokumentów i oświadczeńKonsorcjum LOG-
TECH nie budzi wątpliwości i sprzeczności, które mogły by powodowaćkonieczność
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńco do treści dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu (art. 26 ust. 4 pzp), bądźuznania wręcz,że
wykonawca nie potwierdził spełniania warunków w odniesieniu do posiadania wiedzy i
doświadczenia.
Pamiętając o wskazaniu judykatury, iżciężar udowodnienia faktów mających dla
rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 kpc) spoczywa na stronie, która z tych
faktów wywodzi skutki prawne (art. 6 kc), należy przeciwstawić„dowody” przedstawione
przez Odwołującego z dokumentami i oświadczeniami Konsorcjum LOG-TECH złożonymi w
postępowaniu. Zżadnej z przytoczonych w treści odwołania części niniejszej dokumentacji,
nie wynika jednoznacznie i bezsprzecznie,że w przedmiot opisanego zamówienia nie
wchodziła instalacja dostarczonego wyposażenia orazże wykonawca tego typu usługi nie
wykonywał. Odwołujący przywołał w treści swojego odwołania fragmenty informacji o
Sygn. akt KIO 172/12
wynikach postępowania oraz protokołu zdawczo–odbiorczego, a więc dokumentów, które w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sądokumentami całkowicie
drugorzędnymi w kontekście opisu przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji.
Natomiast wśród dokumentów opisujących zamówienie realizowane przez
HAMACHER Elektronika i Rozdzielnice sp. z o.o. na rzecz Kampanii Węglowej S.A. KWK
Bolesławśmiały, a załączonych do odwołania znajdujemy w szczególności wzór umowy, a
więc dokument szczegółowo ustalający relacje i obowiązki stron w trakcie realizacji
zamówienia. W § 4 wzoru umowy Obowiązki Wykonawcy w ustępie 1 znajdujemy katalog
podstawowych obowiązków wykonawcy na które składająsięnastępujące czynności:
– wykonanie elementów wyposażenia elektrycznego kompleksu ścianowego i zgłoszenie
Zamawiającemu gotowości do wstępnego odbioru przedmiotu dostawy w warsztacie
Wykonawcy,
– dostawy do Zamawiającego, łącznie z ubezpieczeniem na czas transportu,
– udział w uruchomieniu przedmiotu zamówienia na dole kopalni,
– odbiór techniczny na dole kopalni,
– prowadzenie serwisu w okresie gwarancji.
Kolejne postanowienia umowy doprecyzowująte obowiązki, i tak w ust. 12 § 4 czytamy, iż:
Montaż urządzeń na dole kopalni odbędzie się pod nadzorem ekipy serwisowej Wykonawcy.
Uruchomienie urządzeń na dole kopalni odbędzie się z udziałem ekipy serwisowej
Wykonawcy.(,..). Ustępy 11 i 12 § 6 wzoru umowy stanowiąodpowiednio, iż: montaż
urządzeń stanowiących wyposażenie elektryczne kompleksu ścianowego na dole kopalni
odbędzie się przy współudziale ekipy serwisowej Wykonawcy.(...) oraz odbiór końcowy
przedmiotu dostawy nastąpi po montażu i uruchomieniu dostarczonych urządzeń na dole
KWK „Bolesław Śmiały”, (...). Tak więc analiza powyższego wskazuje jednoznacznie, iż
wykonawca uczestniczył w pracach instalacyjnych i kierował montażem urządzeńna kopalni,
był obecny przy wykonywaniu sprawdzenia wszystkich połączeńinstalacyjnych i dokonaniu
pomiarów parametrów technicznych dostarczonych urządzeńa ponadto musi dysponować
wysoko kwalifikowanąkadrądo serwisowania i usuwania wszystkich stanów awaryjnych.
Reasumując należy stwierdzić, iżWykonawca współuczestnicząc w montażu, uruchamianiu
urządzeńi odbiorze technicznym dostarczonych urządzeńwziął odpowiedzialnośćza
prawidłowąi bezpiecznąinstalacjęurządzeń, a więc wykazał posiadanie wiedzy i
doświadczenia niezbędnego do prawidłowego montażu urządzeńelektrycznych w
podziemnych zakładach górniczych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niewykazania spełniania warunku dotyczącego
Sygn. akt KIO 172/12
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: Odwołujący kwestionuje przede
wszystkim sposób w jaki Konsorcjum LOG-TECH dokonało w dokumentach załączonych do
oferty i złożonych w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, opisu spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym doświadczenia, kwalifikacji zawodowych i
posiadanych uprawnieńprzez osoby, które uczestniczyćbędąw wykonywaniu zamówienia.
Formułując warunki udziału w postępowaniu Zamawiający określił m.in., iżo udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy spełniający warunek dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Dokonując opisu sposobu oceny tego warunku
Zamawiający wskazał zestawienie osób niezbędnych do prawidłowej realizacji zamówienia
przypisując do konkretnych funkcji różny zakres kwalifikacji, doświadczenia czy posiadanych
uprawnień. Opis został ten w odpowiednich punktach s.i.w.z. dokonany przez
Zamawiającego w sposób bardzo konkretny i jednoznaczny, niejednokrotnie w oparciu o
dane liczbowe, wartościowe, bądźprzy użyciu jednoznacznych określeńtechnicznych lub
nazewnictwa branżowego. Taki sposób dokonania opisu sposobu spełniania warunku
wyklucza całkowicie dowolnośćczy niejasności interpretacyjne, od spełnienia jakich
standardów warunek należy uznaćza spełniony, a poniżej jakich należy stwierdzić, iżnie
zostało wykazane spełnianie tegożwarunku. Prawdąjest, iżWykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia załączony do oferty Konsorcjum LOG-TECH nie
zawierał wszystkich informacji wymaganych przez Zamawiającego jako niezbędne do
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. W związku z powyższym
Zamawiający wezwał Wykonawcę, zgodnie art. 26 ust. 3 pzp, do uzupełnienia dokumentów.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Konsorcjum LOG-TECH przedłożyło
poprawiony wykaz osób, a w treści tego wykazu dotyczącej posiadania wymaganych:
doświadczenia i uprawnieńczy kwalifikacji przez poszczególne osoby w nim wskazane,
Wykonawca zawarł oświadczenie odniesione do konkretnych postanowieńs.i.w.z.
dotyczących doświadczenia i uprawnieńtych osób.
Nie można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego o ogólnikowości takiego zapisu
i uniemożliwieniu tym samym dokonania oceny spełniania warunku. W przypadku gdy
Zamawiający określił w sposób jednoznaczny poziom wymaganego doświadczenia,
kwalifikacji i rodzaju uprawnieńdla poszczególnych osób, oświadczenie wykonawcy, iż
konkretna osoba spełnia warunki określone w konkretnym punkcie s.i.w.z. bezdyskusyjnie
oznacza, iżosoba ta posiada doświadczenie o standardzie nie mniejszym niżopisane w
s.i.w.z., a kwalifikacje i uprawnienia odpowiadające opisowi w s.i.w.z. Przytoczone w treści
odwołania, stwierdzenia zawarte przez KrajowąIzbęOdwoławczą, w wyroku z dnia 14
Sygn. akt KIO 172/12
września 2011r. (sygn. akt KIO 1882/11, KIO 1895/11), jakkolwiek całkowicie słuszne, nie
mogąznaleźćodniesienia do przedmiotowej sprawie, bowiem dotyczącałkowicie innego
stanu faktycznego rozpatrywanej wtedy sprawy. Brak jest bowiem w przedmiotowej sprawie
podstaw do twierdzenia, iżw ramach uzupełniania wykazu osób, którymi dysponuje
wykonawca winien on składaćjakieśszczególne informacje, deklaracje i in. potwierdzające
w jaki sposób wskazane w nim osoby spełniająwarunek doświadczenia lub kiedy nabyły
określone uprawnienia skoro z samej treści oraz kontekstu przedkładanego wykazu (a wiec
dokumentu prywatnego będącego w rzeczywistości oświadczeniem własnym wykonawcy)
wynika odniesienie do skonkretyzowanego w s.i.w.z. poziomu standardów dotyczących
doświadczenia, uprawnieńi kwalifikacji osób biorących udział w wykonaniu zamówienia i
potwierdza spełnianie warunku dysponowania stosownymi osobami (por. wyrok z 20 maja
2010 r., sygn. akt KIO/UZP 816/10).
27 stycznia 2012r. Zamawiający przesłał drogąelektronicznąkopięodwołania
pozostałym dwóm wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, wzywając ich do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
30 stycznia 2012 r. za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia Konsorcjum LOG-TECH do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – zawierające wniosek o oddalenie
odwołania.
Izba nie dopuściła Konsorcjum LOG-TECH do udziału w postępowaniu odwoławczym
wobec stwierdzenia przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Stronom z naruszeniem
przepisu art. 185 ust. 2 pzp. Odwołujący podniósł na posiedzeniu, iżkopięzgłoszenia
otrzymał drogąfaksową31 stycznia 2012 r. o godz. 10:27. Izba ustaliła także na podstawie
dokumentacji prowadzonego postępowania, wbrew oświadczeniu Zamawiającego na
posiedzeniu o otrzymaniu przez niego kopii zgłoszenia 30 stycznia 2012 r., iżrównieżdo
Zamawiającego została ona przesłana faksem 31 stycznia 2012 r., 3 minuty wcześniej niżdo
Odwołującego. Zgłaszający przystąpienie nie przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenie
swojego twierdzenia o przekazaniu kopii zgłoszenia 30 stycznia 2012 r. w godzinach
popołudniowych, bezpośrednio po zgłoszeniu przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Izba zważyła, co następuje. Z przepisu art. 185 ust. 2 pzp wynika, iżdla
skuteczności zgłoszonego przystąpienia konieczne jest nie tylko jego doręczenie w terminie
3 dni od otrzymania kopii odwołania Prezesowi Izby, lecz także przesłanie jego kopii
zamawiającemu i odwołującemu. Wobec tego, Konsorcjum LOG-TECH przesyłając faksem
Sygn. akt KIO 172/12
kopięzgłoszenia Stronom 31 stycznia 2012 r., tj. następnego dnia po zgłoszeniu
przystąpienia Prezesowi Izby w ostatnim dniu terminu na jego zgłoszenie – nie dochowało
obowiązku równoczesnego dokonania tych czynności w 3-dniowym terminie liczonym od 27
stycznia 2011 r.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący i Zamawiający podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron zawarte w środkach ochrony prawnej, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżpomimo złożenia trzeciej w kolejności oferty pod względem ceny
stanowiącej jedyne kryterium oceny ofert, ma realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Zarzuty odwołania zmierzająbowiem do wyeliminowania z postępowania
wykonawcy, którego oferta została wybrana.
Nadto, jak to wynika z zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania, wykonawca,
który zaoferował najniższącenęzostał przez Zamawiającego wykluczony z postępowania
wobec przedstawienia dla podmiotu udostępniającego zasoby – osoby fizycznej prowadzącej
działalnośćgospodarczą, który będzie uczestniczył w wykonaniu zamówienia jako
podwykonawca, nieaktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej, które Zamawiający poczytał za nieaktualny odpis z właściwego rejestru, w
rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
Sygn. akt KIO 172/12
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817), który to przepis
przewiduje, iżw stosunku do osób fizycznych w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania zamawiający możeżądaćoświadczenia w zakresie art. 24 ust.
1 pkt 2 pzp.
Natomiast zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum LOG-
TECH i odrzucenia jego oferty naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego, na co, w tych okolicznościach, mógłby liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana przez Zamawiającego w formie
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, w szczególności zaśprzeprowadziła dowody
z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Konsorcjum LOG-
TECH, wezwania do uzupełnienia dokumentów tego wykonawcy, udzielonej odpowiedzi, a
także protokołu postępowania. Izba przeprowadziła równieżdowód z s.i.w.z. postępowania o
udzielenie zamówienia sektorowego na dostawę nowego przenośnika zgrzebłowego ścianowego oraz wyposażenia elektrycznego do zasilania kompleksu ścianowego dla KW
S.A. Oddział KWK Bolesław Śmiały (nr sprawy: 051000127/01), której kompletny egzemplarz
został załączony do odwołania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz
wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.
Skład orzekający Izby ustalił na podstawie dokumentacji postępowania, iżodwołanie
szczegółowo i zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy odzwierciedla okoliczności faktyczne
sprawy, począwszy od postanowieńs.i.w.z. w zakresie warunków udziału w postępowaniu,
przez zawartośćdokumentów załączonych do oferty Konsorcjum LOG-TECH na
potwierdzenie ich spełnienia, treści wezwania skierowanego przez Zamawiającego w trybie
art. 26 ust. 3 pzp do tego wykonawcy, ażdo zawartości dokumentów przesłanych w
odpowiedzi. Z kolei zarówno w odwołaniu, jak i w odpowiedzi na odwołanie adekwatnie i bez
zniekształceńprzytoczono lub zrelacjonowano wybrane fragmenty s.i.w.z. dotyczącej
postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez KompanięWęglowąS.A.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
Sygn. akt KIO 172/12
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, podtrzymanych na rozprawie i
podlegających rozpatrzeniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie podlega uwzględnieniu.
W ocenie Izby Zamawiający bezpodstawnie uznał, iżKonsorcjum LOG-TECH
wykazało w zakresie sprecyzowanym przez Zamawiającego w pkt. 5.2.2 lit. B s.i.w.z.
spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi
do wykonywania zamówienia opisanego przez Zamawiającego w pkt. 5.1.3 s.i.w.z.
Zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie, iżwykaz osób załączony
pierwotnie do oferty (de facto składający sięz trzech wykazów) przez Konsorcjum LOG-
TECH nie zawierał wszystkich informacji wymaganych przez Zamawiającego jako niezbędne
do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co spowodowało konieczność
wezwania do uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Z kolei
wyszczególnienie, jakich to informacji zabrakło w stosunku do konkretnych osób z wykazu
zaproponowanych na poszczególne stanowiska wyszczególnione w ramach opisu sposobu
oceny spełniania warunku w ppkt. 2), 4), 5), 6), 7) i 8) pkt. 5.1.3.1 – zajmuje w skierowanym
przez Zamawiającego 3 stycznia 2012 r. piśmie dwie gęsto zapisane strony. Tak obszerne i
precyzyjne wskazanie braków, jakie Zamawiający stwierdził w dokumentach załączonych do
oferty, wymagających uzupełnienia konkretnymi informacjami – zostało w odpowiedzi
skwitowane przez Konsorcjum oświadczeniem, które można sprowadzić, bez wielkiej
przesady, do formuły: Tak, spełniam, cokolwiek Zamawiający zapisałeś i wymagałeś w
s.i.w.z. W ocenie Izby wpisanie, zamiast konkretnych informacji oczekiwanych przez
Zamawiającego (przynajmniej na etapie tworzenia s.i.w.z. i skierowania wezwania),
lakonicznego oświadczenia: Spełnia wszystkie wymagania opisane w części pierwszej SIWZ
w pkt. 5.2.2.B, niezależnie od tego ile razy zostało powtórzone, nie stanowi zgodnego z
konkretnymi postanowieniami s.i.w.z., przytoczonymi w wezwaniu, wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu, które skonkretyzowały na potrzeby przedmiotowego
postępowania nałożony przepisem art. 26 ust.2a pzp obowiązek wykazania ich spełniania
przez wykonawcę. Wobec zlekceważenia przez Konsorcjum LOG-TECH tego obowiązku
zupełnie niezrozumiałe i niekonsekwentne jest zachowanie Zamawiającego, który w trakcie
weryfikacji spełnia warunków udziału w postępowaniu odstąpił od egzekwowania wykazania
przez tego wykonawcę, iżdysponuje osobami niezbędnymi do wykonania zamówienia.
Zamawiający w istocie nie otrzymał w ten sposóbżadnych nowych informacji ponad te,
którymi dysponował jużna podstawie dokumentów pierwotnie załączonych do oferty.
Złożenie oświadczenia o spełnieniu wymagańopisanych w pkt. 5.2.2. lit B s.i.w.z. należy
Sygn. akt KIO 172/12
uznaćzaśza zbędne, gdyżdo oferty zostało załączone wypełnione i podpisane
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do
wykluczenia (Formularz VI.2 załączony do s.i.w.z.), w którym znajduje sięoświadczenie
dotyczące dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zgodnie zatem z
logikąZamawiającego, zaprezentowanąw odpowiedzi na odwołanie, należałoby uznać, iż
jużna mocy tego oświadczenia doszło do wystarczającego potwierdzenia spełniania
wszystkich wymagańdotyczących osób, gdyżzostały one szczegółowo rozpisane przez
Zamawiającego w s.i.w.z. co do wymaganych na poszczególnych stanowiskach kwalifikacji,
uprawnieńlub doświadczenia. Rozumowanie takie jest błędne i wskazuje na niezrozumienie
na czym polega wykazanie przez wykonawcęspełniania warunków sprecyzowanych przez
zamawiającego.
Co więcej, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, z nowego oświadczenia wcale nie
wynika potwierdzenie, iżkonkretna osoba spełnia wymagania określone w konkretnym
punkcie s.i.w.z. Po pierwsze, samo odesłanie jako takie jest błędne, gdyżwarunek udziału
dotyczący osób sformułowany został w pkt. 5.1.3.1, natomiast Konsorcjum LOG-TECH
odwołało się,ściśle rzez biorąc, do następującego postanowienia: [pkt. 5.2.2.] w celu
potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia Wykonawca przedstawi dokumenty: [B] wykaz osób
(Załącznik nr 4), które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenie niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz informacja o podstawie do
dysponowania tymi osobami; Zamawiający wymaga, aby osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia posiadały następując kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i
wykształcenie oraz zakres wykonywanych czynności: Zatem literalnie uzupełniony wykaz
paradoksalnie odsyła do postanowienia nakazującego jego przedstawienie. Nawet jeżeli
przyjąć, iżintencjąskładającego oświadczenie było odwołanie siędo wymagańzawartych w
pkt. 5.1.3.1, które zostały ponownie przepisane w dalszej treści pkt. 5.2.2 lit. B, to nie
wynikająz tego nie tylkożadne konkretne informacje, ale nawet nie wiadomo, do jakiego
konkretnie wymagania odnosi sięto oświadczenie. Zarówno pkt. 5.1.3.1, jak i pkt. 5.2.2. lit. B
zawiera dziewięćpunktów, w których dopiero następuje konkretyzacja poszczególnych
stanowisk i przypisanych im kwalifikacji, uprawnieńlub doświadczenia. W ten sposób przez
ogólnikowośćodesłania dla każdej osoby z uzupełnionego wykazu zostało oświadczone, iż
Sygn. akt KIO 172/12
spełnia wszystkie wymagania dla wszystkich stanowisk. Na rozprawie okazało się,że
Zamawiający nadal nie jest w stanie wskazać(wynikało to jużwcześniej ze skierowanego
wezwania), które spośród osób z wykazu sąprzewidziane na stanowisko elektromontera, a
które na stanowisko elektromontera sieci teleinformatycznych/światłowodowych spełniają,
gdyżnie będąc w stanie tego ustalićna podstawie informacji wynikających z wykazu, przyjął
założenieże wszystkie te osoby spełniająwymagania dla obu tych stanowisk. Potwierdza to
zasadnośćzarzutu,że Zamawiający odstąpił od sposobu oceny spełniania warunku, który
zawarł w s.i.w.z.
Zamawiający na rozprawie powoływał sięrównieżna złożenie przez Konsorcjum
LOG-TECH oświadczenie o posiadaniu uprawnień, kwalifikacji i doświadczenia. Izba
zważyła, iżprzepis § 1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 31 grudnia
2009 r.) przewiduje jedynie oświadczenie,że osoby. które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia. Jednak o ile Zamawiający w
pkt. 5.1.3.2 s.i.w.z. wspomniał, iżosoby, które uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia określone w pkt. 5.1.3.1 SIWZ, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień, o tyle nie zażądał złożenia takiego dokumentu, ani
nie przygotował w tym zakresieżadnego formularza. Takie oświadczenie nie zostało również
złożone przez Konsorcjum LOG-STOR. Co prawda równieżwykaz osób jest w istocie
własnym oświadczeniem wykonawcy, tym bardziej nie można jego treści sprowadzaćdo
kolejnego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, które w przypadku
każdego postępowania jest obligatoryjnie składane. Natomiast wykaz jestżądany w związku
ze sformułowaniem przez zamawiającego szczegółowego warunku, który wymaga podania
konkretnych informacji, z których będzie wynikało jego spełnienie. Oznacza to,że zakres
szczegółowości
tych
informacji
powinien
odzwierciedlać
stopień
szczegółowości
postawionego warunku, zatem jeżeli wymagane jest dwuletnie doświadczenie, to wskazując
konkretnąosobęnależy zawrzećinformacje wskazujące w jaki sposób ta konkretnie osoba
uzyskała takie doświadczenie. Zatem, o ile nie ma obowiązku wskazywania wszystkich
informacji dotyczących jej doświadczenia, które może byćnp. znacznie dłuższe niż
wymagane, o tyle musząto byćinformacje dostatecznie szczegółowe i odnoszące siędo tej
konkretnej osoby. Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone uprzednio w
uzasadnieniu wyroku Izby z 14 września 2011 r. (sygn. akt: KIO 1882/11 i KIO 1895/11):
Stopień szczegółowości zależy każdorazowo od treści opisu sposobu spełniania warunku i
Sygn. akt KIO 172/12
stopnia jego złożoności. Jeśli zamawiający wymaga robót budowlanych o wartości X, to
wystarczy wskazanie nazw podmiotów i nazw projektów oraz podanie ich wartości, jeśli
wymaga konkretnego okresu czasowego, to także podania przedziałów czasowych, jeśli
specyficznych robót np. montażu urządzeń medycznych, wówczas należy wykazać montaż i
określić urządzenie medyczne, które montowano. Zatem w zależności od opisu sposobu
spełniania warunku wykonawca będzie musiał odpowiednio więcej lub mniej wykazywać, ale
to jego obciąża obowiązek dowodowy, że wszystkie wymogi spełnia pod rygorem
wykluczenia go z postępowania. Wykonawca na etapie badania i oceny ofert nie może się
zasłaniać tym, że zamawiający nie podał mu stopnia szczegółowości wykazania spełniania
warunku, gdyż z ogólnych zasad dowodzenia można wywieść, że na wykonawcy spoczywa
obowiązek wykazania, że wszystkie elementy warunku spełnia. Natomiast zupełnie
nieadekwatne jest powoływanie sięprzez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie na
wyrok Izby z 20 maja 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 816/10), gdyżdotyczył on zupełnie innej
kwestii – czy złożone w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumenty potwierdzają
dysponowanie przez wykonawcępotencjałem osobowym na dzieńskładania ofert, a nie
wymaganego zakresu szczegółowości zawartych w nich informacji na potwierdzenie
spełniania warunku.
Wobec tego, iżKonsorcjum LOG-STOR pomimo wezwania do uzupełnienia
dokumentów nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia – podlega wykluczeniu z
postępowania. Izba zważyła, iżodwołanie zawiera adekwatne wyszczególnienie braków w
stosunku do poszczególnych osób, z tym zastrzeżeniem, iżw stosunku do jednej osoby
(Mariusz Ordowski, poz. 4 wykazu LOG-TECH) na stanowisko elektromontera zostało
wskazane posiadanieświadectwa kwalifikacyjnego kategorii „E” .
Izba zważyła, iżprzez potencjalne skorzystanie z instytucji wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 pzp nie może dojśćdo uzupełnienia informacji, które nie zostały uzupełnione w
odpowiedzi na prawidłowo dokonane wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 pzp. W przypadku
wezwania do wyjaśnieńnie może bowiem dojśćdo uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeńo brakującątreść, a jedynie wyjaśnienia zamieszczonych w nich informacji
budzących wątpliwości. Instytucja wyjaśnieńz art. 26 ust. 4 pzp, choćjest niezależna
instytucji uzupełnienia dokumentów z art. 26 ust. 3 pzp, to nie może byćstosowana w celu
obejścia wypracowanej w doktrynie i orzecznictwie zasady jednokrotności wzywania do
uzupełnienia dokumentów, gdyżnaruszałoby to podstawowe zasady postępowania
wyrażone w art. 7 ust. 1 pzp.
Sygn. akt KIO 172/12
Natomiast nie potwierdził sięzarzut zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
Konsorcjum LOG-TECH z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia sprecyzowanego w pkt. 5.1.2 ppkt 1 lit. a
s.i.w.z. jako wymaganie minimum jednej dostawy wraz z instalacjąurządzeńelektrycznych w
podziemnych zakładach górniczych o wartości nie mniejszej niż1.000.000 zł brutto każda.
Odwołujący nie negował na rozprawie słuszności wypracowanego w orzecznictwie
poglądu wskazującego na to,że w dokumentów potwierdzających należyte wykonania
zamówienia wystawionych przez podmioty trzecie najczęściej zanim postępowanie, w którym
będązłożone, zostało wszczęte, nie musząodzwierciedlaćszczegółowo wszystkich
elementów wskazanych w wykazie wykonanych zamówieńprzygotowanym bezpośrednio
przez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie konkretnego zamówienia pod kątem
postawionych w nim warunków. Wobec tego Izba uznała, iżistotązarzutu Odwołującego jest
nieadekwatne wskazanie przez Konsorcjum LOG-TECH w wykazie złożonym w wyniku
uzupełnienia, iżzrealizowało na rzecz Kompani Węglowej S.A. KWK BolesławŚmiały
dostawęwyposażenia elektrycznego dla zasilania kompleksuścianowego – wraz z
instalacją. Natomiast, w razie prawidłowości oświadczenia zawartego w wykazie,
zastrzeżenia co do niepełnego zakresu informacji w fakturze VAT i protokole zdawczo-
odbiorczym załączonych na potwierdzenie prawidłowej realizacji tego zamówienia – będą
bez znaczenia. W ocenie Izby jużz przytoczonego w odwołaniu określenia zakresu
czynności dodatkowych objętych przedmiotem zamówienia wynika, iżnie ograniczało się
ono do dostarczenia tego wyposażenia do Zamawiającego, skoro obowiązkiem wykonawcy
był udział w jego uruchomieniu i odbiór techniczny na dole kopalni. Odwołujący rozróżnia
montażprzeprowadzony, jego zdaniem, wyłącznie przez zamawiającego, od uruchomienia
urządzenia na dole kopalni, w którym nie podważa udziału wykonawcy.
Zamawiający z tego samego opisu czynności wyciąga diametralnie inne wnioski,
dodatkowo
przywołując
postanowienia
wzoru
umowy.
Izba
uznała
stanowisko
Zamawiającego za słuszne, a wobec brzmienia przytoczonych powyżej za odpowiedziąna
odwołanie postanowieńumownych – w pełni udowodnione. Z postanowieńtych wynika
jednoznacznie, iżrola wykonawcy nie ograniczała siędo dostarczenia urządzeńdo
magazynu zamawiającego (§ 3 i 10), lecz miał on obowiązek uczestniczyćzarówno w ich
montażu na dole kopalni (§ 11), jak i ostatecznym uruchomieniu, po którym dopiero nastąpił
odbiór końcowy przedmiotu dostawy (§ 12). Zdaniem Izby nieuzasadnione jest stanowisko
Odwołującego zajęte na rozprawie,że sam udział w montażu jest niewystarczający. Skoro
urządzenie było instalowane na dole kopalni zamawiającego oczywistym jest, iżwymagało to
Sygn. akt KIO 172/12
współdziałania zamawiającego i wykonawcy. Brak zatem podstaw do przeprowadzenia
rozróżnienia pomiędzy samodzielnie przeprowadzonym przez wykonawcęmontażem a
montażem jedynie z jego udziałem. Uczestnictwo dostawcy w montażu urządzenia oznacza
równieżodpowiedzialnośćza prawidłowośćprzeprowadzenia tej operacji, potwierdzoną
ostatecznym uruchomieniem, z którego spisano protokół potwierdzający należyte
wywiązanie sięwykonawcy z jego obowiązków obejmujących zarówno dostawę, jaki i
montażurządzeń.
.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych miało wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1,
2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, a także powtórzenie czynności oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem
czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: LOG-TECH spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Zabrzu oraz HAMACHER ELEKTROTECHNIKA i ROZDZIELNICE spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach.
2. Kosztami postępowania obciąża Zabytkową Kopalnię Węgla Kamiennego „Guido” w
Zabrzu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ELEKTROMETAL
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Cieszynie, ELSTA spółkę z ograniczoną
Sygn. akt KIO 172/12
odpowiedzialnością z siedzibą w Wieliczce tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zabytkowej Kopalni Węgla Kamiennego „Guido” w Zabrzu
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ELEKTROMETAL Spółki Akcyjnej z siedzibą w Cieszynie, ELSTA spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wieliczce kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 172/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zabytkowa Kopalnia Węgla Kamiennego „Guido” w Zabrzu –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.
zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na
dostawy pn. Zaprojektowanie, dostarczenie i zainstalowanie systemu bezpieczeństwa w
Zabytkowej Kopalni Węgla Kamiennego Guido w Zabrzu obejmującego: I. Zabudowę sieci
rozdzielczej SN i nn na poziomie 170m i 320m; II. Zabudowę sieci informatycznej i telewizji
użytkowej na poziomie 170m i 320m, w ramach projektu pn. „Rewitalizacja obiektów
poprzemysłowych Gminy Zabrze wraz z adaptacją na cele kulturalne, turystyczne i
oświatowe" współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013” (oznaczenie sprawy:
ZP/13/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2011/S_217-354004 z 11 listopada 2011 r., z tym,że 7
listopada 2011 r. Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej,
a także zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy informacyjnej oraz
na swojej stronie internetowej (www.kopalniaguido.pl), na której udostępnił równieżod 11
listopada 2011 r. specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie
„s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
2.986.814,00 zł, co stanowi równowartość778.018,87 euro (w tym zamówienie podstawowe
2.489.012,05 zł / 648.349,06 euro)
18 stycznia 2012 r. (pismem z 17 stycznia 2012 r.) Zamawiający przesłał faksem
Odwołującemu – wykonawcom wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia:
ELEKTROMETAL S.A. z siedzibąw Cieszynie (pełnomocnik wykonawców), ELSTA sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie (zwanych dalej w skrócie „Konsorcjum ELEKTROMETAL” od
firmy lidera) – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: LOG-TECH sp. z o.o. z
siedzibąw Zabrzu i HAMACHER ELEKTROTECHNIKA i ROZDZIELNICE sp. z o.o z
siedzibąw Tychach (zwanych dalej w skrócie „Konsorcjum LOG-TECH” od firmy lidera).
Sygn. akt KIO 172/12
27 stycznia 2012 r. (pismem z 26 stycznia 2012 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższej czynności, a także od zaniechania wykluczenia z
postępowania Konsorcjum LOG-TECH wraz z odrzuceniem oferty tego wykonawcy,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 2a, art. 89 ust. 1 pkt 5 i
art. 7 ust. 1 – poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum LOG-TECH z postępowania
i odrzucenia jego oferty, mimo niewykazania spełniania warunku dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia.
2. Art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 2a, art. 89 ust. 1 pkt 5 i
art. 7 ust. 1 – poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum LOG-TECH z postępowania
i odrzucenia jego oferty, mimo niewykazania spełniania warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
3. Art. 91 ust. 1 – poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum LOG-TECH,
mimoże oferta ta podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
3. Wykluczenia Konsorcjum LOG-TECH z postępowania oraz odrzucenia złożonej przez
nie oferty.
4. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał w odwołaniu następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające jego wniesienie.
Zarzut dotyczący niewykazania spełniania warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia. Zgodnie z postanowieniami pkt. 5.1.2 w części I s.i.w.z. o udzielenie
zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania
wiedzy i doświadczenia polegające na wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie,
zamówieńokreślonych w tym postanowieniu s.i.w.z. W szczególności Zamawiający wymagał
w punkcie 5.1.2. ppkt 2 lit. a w części I s.i.w.z. wykonania minimum 1 dostawy wraz z
instalacjąurządzeńelektrycznych w podziemnych zakładach górniczych o wartości nie
mniejszej niż1.000 000,00 PLN brutto każda. W celu wykazania spełniania powyższego
warunku Zamawiającyżądał dołączenia do oferty wykazu wykonanych dostaw i usług w
Sygn. akt KIO 172/12
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia (pkt 5.2.2 lit. A w części I s.i.w.z.). Wzór wykazu
wykonanych dostaw i usług (załącznik nr 3 do oferty) określał formularz V1.4 w części VI
s.i.w.z. Termin składania ofert upływał 20 grudnia 2011 r. (punkt 11.1 w części I s.i.w.z.). W
celu wykazania spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia należało zatem
uwzględnićzadania wykonane w okresie od 19 grudnia 2008 r. do 19 grudnia 2011 r.
Konsorcjum LOG-TECH załączyło do oferty trzy wykazy wykonanych zamówień
dotyczące odpowiednio zamówieńwykonanych przez LOG-TECH sp. z o.o. (str. 22 oferty),
HAMACHER ELEKTROTECHNIKA i ROZDZIELNICE sp. z o.o. (str. 23-28 oferty) i Centrum
Systemów Elektronicznych sp. z o.o. (str. 30-31 oferty), przy czym w wykazie dotyczącym
LOG-TECH nie ujętożadnych zamówień, a w wykazie dotyczącym Centrum Systemów
Elektronicznych ujęto wyłącznie zamówienia dotyczące wykonania usług (projektów), o
których mowa w punkcie 5.1.2.1 w części I s.i.w.z. Wżadnym z powyższych wykazów nie
ujęto dostaw, które spełniałyby wszystkie wymogi określone w punkcie 5.1.2 ppkt 2 lit. a w
części I s.i.w.z. Wprawdzie w wykazie dotyczącym HAMACHER ELEKTROTECHNIKA i
ROZDZIELNICE w części o tytule DOSTAWY (wraz z instalacją) ujęto szereg zamówień, ale
obejmowały one wyłącznie dostawęurządzeńelektrycznych bez instalacji. Ponadto wartośćżadnego z tych zamówieńnie wynosiła co najmniej 1.000.000 zł. Dodatkowo zamówienia z
poz. 1-8 oraz 19-54 zostały wykonane wcześniej niżw okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert. W związku z powyższym pismem z 3 stycznia 2012 r.
Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Konsorcjum LOG-TECH do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunku
dotyczącego
doświadczenia. W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum LOG-TECH przedstawiło m.in.
poprawione wykazy zamówieńwykonanych przez HAMACHER ELEKTROTECHNIKA i
ROZDZIELNICE oraz Centrum Systemów Elektronicznych. Wykaz dotyczący Centrum
Systemów Elektronicznych obejmuje zamówienia, o których mowa w punkcie 5.1.2. ppkt 1
(projekty) i 5.1.2 ppkt. 2 lit. b (dostawa z instalacjąsieci informatycznej i telewizji użytkowej)
w części I s.i.w.z.
Natomiast
w
wykazie
dotyczącym
HAMACHER
ELEKTROTECHNIKA
i
ROZDZIELNICE w części o tytule „DOSTAWY (wraz z instalacją) w poz. 1 ujęto zamówienie,
którego przedmiot określono w następujący sposób: Dostawa wyposażenia elektrycznego
dla zasilania kompleksu ścianowego wraz z instalacją:1 x wyłącznik wielostycznikowy HA
dk8.10/4/10VAC/10 (10 odpływów); Stacja transformatorowa – 1 szt. HA-EVS3 1500 kVa;
Sygn. akt KIO 172/12
Stacja Transformatorowa – 1 szt. HA-EVS3 1750 kVA; Pulpit Sterowniczy HA-SS1/6T10;
Zestawienie transportowe + układak. Zgodnie z wykazem zamówienie zostało wykonane na
rzecz Kompanii Węglowej S.A. KWK BolesławŚmiały w grudniu 2010 r. a jego wartość
wynosiła 1.812.920 zł. Na potwierdzenie należytego wykonania powyższego zamówienia
wykonawca przedłożył fakturęVAT nr 186/FV/SP/2010 z 29 grudnia 2010 r. oraz protokół
zdawczo–odbiorczy nr 33/2010 z 29 grudnia 2010 r. W wykazach zamówieńzłożonych przez
konsorcjum LOG–TECH w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie ujęto innego
zamówienia obejmującego dostawęurządzeńelektrycznych.
Zamówienie powyższe nie spełnia jednakże wymogów określonych w punkcie 5.1.2
ppkt 2 lit. a w części I s.i.w.z. Jak wskazano na wstępie, Zamawiający wymagał wykonania
minimum 1 dostawy wraz z instalacjąurządzeńelektrycznych. Słowo „instalacja” oznacza w
szczególności montowanie gdzieś urządzeń technicznych (tak Słownik Języka Polskiego
dostępny na stronie internetowej PWN: http://sip.pwn.pl/szukaj/instalacja). Celem wykazania
spełniania warunku wykonawca powinien zatem zarówno dostarczyćurządzenia, jak i je
zamontować. Wymóg, by zamówienia ujmowane w wykazie dostaw i usług obejmowały
równieżinstalacjęjest szczególnie istotny z punktu widzenia Zamawiającego, ponieważ
przedmiot niniejszego zamówienia ma charakter kompleksowy i obejmuje zaprojektowanie,
dostarczenie i zainstalowanie systemu bezpieczeństwa w Zabytkowej Kopalni Węgla
Kamiennego Guido w Zabrzu. Zamówienie powinien zatem zrealizowaćwykonawca, który
posiada doświadczenie nie tylko w zakresie dostawy urządzeń, ale i ich instalacji. Natomiast
wskazane powyżej zamówienie wykonane przez HAMACHER ELEKTROTECHNIKA i
ROZDZIELNICE sp. z o.o. na rzecz Kompanii Węglowej S.A. KWK BolesławŚmiały
obejmowało wyłącznie dostawęurządzeńelektrycznych, bez ich instalacji przez wykonawcę.
Zamówienie powyższe zostało udzielone tej spółce po przeprowadzeniu przez Kompanię
WęglowąS.A., na podstawie ustawy Prawo zamówieńpublicznych, postępowania w trybie
przetargu nieograniczonego (numer sprawy 051000127/01). Przedmiotem zamówienia w
zakresie zadania nr 2 była Dostawa wyposażenia elektrycznego do zasilania kompleksu ścianowego. Zgodnie z pkt 1 i 2 dotyczącymi tego zadania w części I załącznika nr 1 do
s.i.w.z. (str. 14), przedmiot zamówienia obejmował dostawęwyposażenia elektrycznego do
zasilania kompleksuścianowego oraz dodatkowo: a) dostawy do Zamawiającego, łącznie z
ubezpieczeniem na czas transportu, b) udział w uruchomieniu przedmiotu zamówienia na
dole kopalni, c) odbiór techniczny na dole kopalni, d) prowadzenie serwisu w okresie
gwarancji. Przedmiot zamówienia nie obejmował zatem instalacji (montażu) dostarczonych
urządzeń. Urządzenia zostały bowiem zainstalowane przez zamawiającego – Kompanię
Sygn. akt KIO 172/12
WęglowąS.A., a wybrany wykonawca jedynie uczestniczył w ich uruchomieniu na dole
kopalni. Powyższe potwierdza równieżtreśćprotokołu zdawczo–odbiorczego nr 33/2010 z
29 grudnia 2011 r., którego przedmiotem była wyłącznie dostawa urządzeń
wyszczególnionych w punkcie II i ich techniczny odbiór na dole kopalni.
W konsekwencji z oferty Konsorcjum LOG-TECH nie wynika, by w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert wykonawca ten wykonał co najmniej jedno
zamówienia polegające na dostawie wraz z instalacja urządzeńelektrycznych. Brak ten nie
może zostaćuzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, ponieważZamawiający wzywał już
tego wykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wymaganego doświadczenia.
Zarzut dotyczący niewykazania spełniania warunku dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zgodnie z punktem 5.1.3 w części I s.i.w.z.,
Zamawiający wymagał dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
posiadającymi wskazane w tym punkcie kwalifikacje i uprawnienia. Ponadto w przypadku
dwóch osób (projektant w specjalności telekomunikacyjnej z punktu 5.1.3.1 ppkt 2 i
elektromonter/monter sieci teleinformatycznych/światłowodowych z punktu 5.1.3.1 ppkt 8
Zamawiający wymagał, by osoby te posiadały określone doświadczenie. W celu wykazania
spełniania powyższego warunku Zamawiającyżądał dołączenia do oferty wykazu osób
(Załącznik nr 4), które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz informacjąo podstawie do
dysponowania tymi osobami (pkt 5.2.2 lit. B w części I s.i.w.z.). Wzór wykazu osób określał
formularz V1.5 w części VI s.i.w.z.
Konsorcjum LOG-TECH załączyło do oferty trzy wykazy osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (str. 44, str. 45-46 i str. 48 oferty). We wszystkich
wykazach nie podano informacji o kwalifikacjach zawodowych osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, lub podano je w sposób bardzo ogólny; ponadto w ogóle nie
podano informacji o doświadczeniu czy o uprawnieniach do pracy na wysokościach osób, w
odniesieniu do których Zamawiający sformułował takie wymaganie. W związku z powyższym
pismem z 3 stycznia 2012 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał
Konsorcjum LOG-TECH do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
dotyczącego osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia. Zamawiający
wskazał,że w ofercie konsorcjum brakuje: [1] informacji o doświadczeniu projektanta w
Sygn. akt KIO 172/12
specjalności telekomunikacyjnej, tj. Antoniego W (poz. 1 wykazu ze str. 48 oferty); [2]
informacji dotyczących wymaganych kwalifikacji zawodowych, wykształcenia, zakresu
wykonywanych czynności oraz uprawnieńdo pracy na wysokościach: [A] kierownika działu
energomechanicznego, tj. Włodzimierza D, (poz. 3 wykazu ze str. 44 oferty), [B] nadsztygara
urządzeńelektrycznych, tj. Mariana P (poz. 1 wykazu ze str. 44 oferty), [C] sztygara
zmianowego, tj. Wiesława D (poz. 2 wykazu ze str. 44 oferty), [D] elektromonterów
wskazanych w wykazach osób załączonych do oferty; [3] informacji dotyczących
doświadczenia elektromonterów wskazanych w wykazach osób załączonych do oferty.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Konsorcjum LOG-TECH przedstawiło
m.in. poprawione wykazy osób. Uzupełnienie wykazów o brakujące informacje polegało
wyłącznie na dodaniu w każdej pozycji wszystkich wykazów w kolumnie Kwalifikacje
zawodowe, doświadczenie, wykształcenieoświadczenia o treści: Spełnia wszystkie
wymagania opisane w części pierwszej SIWZ w pkt 5.2.2.B.
Tak ogólny sposób podania informacji o osobach, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, nie pozwala na weryfikację, czy rzeczywiście osoby te spełniają
wymagania Zamawiającego określone w punkcie 5.1.3 w części I s.i.w.z. Zamawiający
wymagał podania w wykazie osób informacji na temat kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia osób ujętych w wykazie, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami (pkt 5.2.2
lit. B w części I s.i.w.z., a nie złożenia przez wykonawcęoświadczenia, iżosoby te spełniają
wszystkie wymogi ujęte w pkt. 5.1.3 i 5.2.2 lit. B w części I s.i.w.z. Okoliczność,że
Zamawiający nie określił, z jakim stopniem szczegółowości wykonawca ma podaćżądane
informacje, nie zwalnia wykonawcy z obowiązku udowodnienia spełniania warunku udziału w
postępowaniu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 14 września 2011 r., sygn. akt: KIO
1882/11, KIO 1895/11). Wykonawca powinien był zatem podaćkonkretne informacje
pozwalające na zbadanie, czy osoby ujęte w wykazach spełniająwymagania
Zamawiającego. Stopieńszczegółowości tych informacji powinien byćdostosowany do opisu
poszczególnych wymagań.
Konsorcjum LOG-TECH nie wykazało spełniania warunku dysponowania osobami
spełniającymi wymagania Zamawiającego, w szczególności brak jest informacji:
[1] o posiadaniu przez projektanta w specjalności telekomunikacyjnej, Antoniego W,
wymaganego doświadczenia polegającego na wykonaniu min. 2 projektów sieci okablowania
strukturalnego na minimum 100 punktów dostępowych (gniazd), minimum kat. 5e dla
punktów dostępowych i z zastosowaniem łączyświatłowodowych pomiędzy węzłami
Sygn. akt KIO 172/12
dystrybucyjnymi sieci oraz informacji,że zaprojektowana siećspełniała wymagania
producenta systemu okablowania pozwalające uzyskaćgwarancjęproducenta na wykonane
okablowanie (pkt 5.1.3.1 ppkt 2 s.i.w.z.);
[2] o posiadaniu przez Włodzimierza D zatwierdzenia Okręgowego Urzędu Górniczego na
Kierownika Działu Energomechanicznego dla podziemnych zakładów górniczych oraz
uprawnieńdo prac na wysokości (pkt 5.1.3.1 ppkt 4 s.i.w.z.);
[3] o posiadaniu przez Mariana Pświadectwa kwalifikacyjnego kategorii „D", zatwierdzenia
Okręgowego Urzędu Górniczego w randze wyższego dozoru ruchu o specjalności
elektrycznej dla podziemnych zakładów górniczych oraz uprawnieńdo prac na wysokości
(pkt 5.1.3.1 ppkt 5 s.i.w.z.).
[4] o posiadaniu przez Wiesława Dświadectwa kwalifikacyjnego kategorii „D" - zatwierdzenie
Okręgowego Urzędu Górniczego w randze minimumśredniego dozoru ruchu o specjalności
elektrycznej dla podziemnych zakładów górniczych, oraz uprawnieńdo prac na wysokości
(pkt 5.1.3.1 ppkt 6 s.i.w.z.).
[5] o tym,że co najmniej 2 osoby wskazane do pełnienia funkcji elektromonterów posiadałyświadectwa kwalifikacyjne kategorii „E" oraz uprawnienia do wykonywania prac na wysokości
(pkt 5.1.3.1 ppkt 7 s.i.w.z).
[6] o tym,że którakolwiek z osób wskazanych do pełnienia funkcji elektromontera posiadała
doświadczenie wymagane od elektromontera/ montera sieci teleinformatycznych/światłowodowych, tj. minimum roczne doświadczenie w wykonywaniu sieci okablowania
strukturalnego w kategorii minimum 5e w technologii miedzianej iświatłowodowe (pkt
5.1.3.1. ppkt 8 s.i.w.z).
Powyższe braki w ofercie Konsorcjum LOG-TECH nie mogąbyćuzupełnione na
podstawie art. 26 ust. 3 pzp, ponieważZamawiający wzywał jużtego wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zaniechanie wykluczenia Konsorcjum LOG-TECH HAMACHER, stanowi również
naruszenie art. 7 ust. 1 pzp, nakazującego przeprowadzenie postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W
niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał oceny oferty, która powinna zostać
odrzucona. Wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum LOG-TECH, która w ogóle nie
powinna byćoceniana, został zatem dokonany z naruszeniem art. 91 ust. 1 pzp.
6 lutego 2012 r. (pismem z 1 lutego 2012 r.) Zamawiający wniósł do Krajowej Izby
Sygn. akt KIO 172/12
Odwoławczej w formie pisemnej odpowiedźna odwołanie, wnosząc o jego oddalenie i w
następujący sposób uzasadniając swoje stanowisko.
Zamawiający podniósł, iżOdwołujący nie wykazałżadnych dowodów czy
okoliczności, któreświadczyłyby o materialnym niespełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, tj. nie wykazał, iżw ramach realizacji zamówienia dla Kampanii Węglowej
S.A. KWK Bolesławśmiały wykonawca nie dokonywał bądźnie brał udziału w instalowaniu
dostarczonego wyposażenia oraz nie wykazał,że oświadczenie wykonawcy dotyczące
doświadczenia, uprawnieńi kwalifikacji osób mających wykonywaćzamówienia nie
potwierdza spełniania w tym zakresie warunków opisanych przez Zamawiającego w s.i.w.z.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niewykazania spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia: W stanie faktycznym i prawnym przedmiotowego postępowania
powyższy zarzut jest całkowicie bezzasadny. Dowody jakie przytacza Odwołujący na
poparcie swojej tezy, sąjedynie wnioskami Odwołującego, które wyciągnął na podstawie
analizy dokumentów z postępowania o udzielenie zamówienia, którego uczestnikiem, nie był,
a całąwiedzęo przedmiocie zamówienia czerpie jedynie z treści kilku dostępnych mu
dokumentów. Analizętreści tych dokumentów Odwołujący przeciwstawia dokumentom i
oświadczeniom złożonym przez Konsorcjum LOG-TECH w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów. Z dokumentów tych jednoznacznie wynika, na podstawie
złożonego w treści Wykazu wykonanych/wykonywanych zamówieńoświadczenia, iż
przedmiotem wskazanego w nim zamówienia była dostawa opisanego wyposażenia
elektrycznego wraz z jego instalacją. Analiza dokumentów i oświadczeńKonsorcjum LOG-
TECH nie budzi wątpliwości i sprzeczności, które mogły by powodowaćkonieczność
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńco do treści dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu (art. 26 ust. 4 pzp), bądźuznania wręcz,że
wykonawca nie potwierdził spełniania warunków w odniesieniu do posiadania wiedzy i
doświadczenia.
Pamiętając o wskazaniu judykatury, iżciężar udowodnienia faktów mających dla
rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 kpc) spoczywa na stronie, która z tych
faktów wywodzi skutki prawne (art. 6 kc), należy przeciwstawić„dowody” przedstawione
przez Odwołującego z dokumentami i oświadczeniami Konsorcjum LOG-TECH złożonymi w
postępowaniu. Zżadnej z przytoczonych w treści odwołania części niniejszej dokumentacji,
nie wynika jednoznacznie i bezsprzecznie,że w przedmiot opisanego zamówienia nie
wchodziła instalacja dostarczonego wyposażenia orazże wykonawca tego typu usługi nie
wykonywał. Odwołujący przywołał w treści swojego odwołania fragmenty informacji o
Sygn. akt KIO 172/12
wynikach postępowania oraz protokołu zdawczo–odbiorczego, a więc dokumentów, które w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sądokumentami całkowicie
drugorzędnymi w kontekście opisu przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji.
Natomiast wśród dokumentów opisujących zamówienie realizowane przez
HAMACHER Elektronika i Rozdzielnice sp. z o.o. na rzecz Kampanii Węglowej S.A. KWK
Bolesławśmiały, a załączonych do odwołania znajdujemy w szczególności wzór umowy, a
więc dokument szczegółowo ustalający relacje i obowiązki stron w trakcie realizacji
zamówienia. W § 4 wzoru umowy Obowiązki Wykonawcy w ustępie 1 znajdujemy katalog
podstawowych obowiązków wykonawcy na które składająsięnastępujące czynności:
– wykonanie elementów wyposażenia elektrycznego kompleksu ścianowego i zgłoszenie
Zamawiającemu gotowości do wstępnego odbioru przedmiotu dostawy w warsztacie
Wykonawcy,
– dostawy do Zamawiającego, łącznie z ubezpieczeniem na czas transportu,
– udział w uruchomieniu przedmiotu zamówienia na dole kopalni,
– odbiór techniczny na dole kopalni,
– prowadzenie serwisu w okresie gwarancji.
Kolejne postanowienia umowy doprecyzowująte obowiązki, i tak w ust. 12 § 4 czytamy, iż:
Montaż urządzeń na dole kopalni odbędzie się pod nadzorem ekipy serwisowej Wykonawcy.
Uruchomienie urządzeń na dole kopalni odbędzie się z udziałem ekipy serwisowej
Wykonawcy.(,..). Ustępy 11 i 12 § 6 wzoru umowy stanowiąodpowiednio, iż: montaż
urządzeń stanowiących wyposażenie elektryczne kompleksu ścianowego na dole kopalni
odbędzie się przy współudziale ekipy serwisowej Wykonawcy.(...) oraz odbiór końcowy
przedmiotu dostawy nastąpi po montażu i uruchomieniu dostarczonych urządzeń na dole
KWK „Bolesław Śmiały”, (...). Tak więc analiza powyższego wskazuje jednoznacznie, iż
wykonawca uczestniczył w pracach instalacyjnych i kierował montażem urządzeńna kopalni,
był obecny przy wykonywaniu sprawdzenia wszystkich połączeńinstalacyjnych i dokonaniu
pomiarów parametrów technicznych dostarczonych urządzeńa ponadto musi dysponować
wysoko kwalifikowanąkadrądo serwisowania i usuwania wszystkich stanów awaryjnych.
Reasumując należy stwierdzić, iżWykonawca współuczestnicząc w montażu, uruchamianiu
urządzeńi odbiorze technicznym dostarczonych urządzeńwziął odpowiedzialnośćza
prawidłowąi bezpiecznąinstalacjęurządzeń, a więc wykazał posiadanie wiedzy i
doświadczenia niezbędnego do prawidłowego montażu urządzeńelektrycznych w
podziemnych zakładach górniczych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niewykazania spełniania warunku dotyczącego
Sygn. akt KIO 172/12
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: Odwołujący kwestionuje przede
wszystkim sposób w jaki Konsorcjum LOG-TECH dokonało w dokumentach załączonych do
oferty i złożonych w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, opisu spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym doświadczenia, kwalifikacji zawodowych i
posiadanych uprawnieńprzez osoby, które uczestniczyćbędąw wykonywaniu zamówienia.
Formułując warunki udziału w postępowaniu Zamawiający określił m.in., iżo udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy spełniający warunek dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Dokonując opisu sposobu oceny tego warunku
Zamawiający wskazał zestawienie osób niezbędnych do prawidłowej realizacji zamówienia
przypisując do konkretnych funkcji różny zakres kwalifikacji, doświadczenia czy posiadanych
uprawnień. Opis został ten w odpowiednich punktach s.i.w.z. dokonany przez
Zamawiającego w sposób bardzo konkretny i jednoznaczny, niejednokrotnie w oparciu o
dane liczbowe, wartościowe, bądźprzy użyciu jednoznacznych określeńtechnicznych lub
nazewnictwa branżowego. Taki sposób dokonania opisu sposobu spełniania warunku
wyklucza całkowicie dowolnośćczy niejasności interpretacyjne, od spełnienia jakich
standardów warunek należy uznaćza spełniony, a poniżej jakich należy stwierdzić, iżnie
zostało wykazane spełnianie tegożwarunku. Prawdąjest, iżWykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia załączony do oferty Konsorcjum LOG-TECH nie
zawierał wszystkich informacji wymaganych przez Zamawiającego jako niezbędne do
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. W związku z powyższym
Zamawiający wezwał Wykonawcę, zgodnie art. 26 ust. 3 pzp, do uzupełnienia dokumentów.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Konsorcjum LOG-TECH przedłożyło
poprawiony wykaz osób, a w treści tego wykazu dotyczącej posiadania wymaganych:
doświadczenia i uprawnieńczy kwalifikacji przez poszczególne osoby w nim wskazane,
Wykonawca zawarł oświadczenie odniesione do konkretnych postanowieńs.i.w.z.
dotyczących doświadczenia i uprawnieńtych osób.
Nie można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego o ogólnikowości takiego zapisu
i uniemożliwieniu tym samym dokonania oceny spełniania warunku. W przypadku gdy
Zamawiający określił w sposób jednoznaczny poziom wymaganego doświadczenia,
kwalifikacji i rodzaju uprawnieńdla poszczególnych osób, oświadczenie wykonawcy, iż
konkretna osoba spełnia warunki określone w konkretnym punkcie s.i.w.z. bezdyskusyjnie
oznacza, iżosoba ta posiada doświadczenie o standardzie nie mniejszym niżopisane w
s.i.w.z., a kwalifikacje i uprawnienia odpowiadające opisowi w s.i.w.z. Przytoczone w treści
odwołania, stwierdzenia zawarte przez KrajowąIzbęOdwoławczą, w wyroku z dnia 14
Sygn. akt KIO 172/12
września 2011r. (sygn. akt KIO 1882/11, KIO 1895/11), jakkolwiek całkowicie słuszne, nie
mogąznaleźćodniesienia do przedmiotowej sprawie, bowiem dotyczącałkowicie innego
stanu faktycznego rozpatrywanej wtedy sprawy. Brak jest bowiem w przedmiotowej sprawie
podstaw do twierdzenia, iżw ramach uzupełniania wykazu osób, którymi dysponuje
wykonawca winien on składaćjakieśszczególne informacje, deklaracje i in. potwierdzające
w jaki sposób wskazane w nim osoby spełniająwarunek doświadczenia lub kiedy nabyły
określone uprawnienia skoro z samej treści oraz kontekstu przedkładanego wykazu (a wiec
dokumentu prywatnego będącego w rzeczywistości oświadczeniem własnym wykonawcy)
wynika odniesienie do skonkretyzowanego w s.i.w.z. poziomu standardów dotyczących
doświadczenia, uprawnieńi kwalifikacji osób biorących udział w wykonaniu zamówienia i
potwierdza spełnianie warunku dysponowania stosownymi osobami (por. wyrok z 20 maja
2010 r., sygn. akt KIO/UZP 816/10).
27 stycznia 2012r. Zamawiający przesłał drogąelektronicznąkopięodwołania
pozostałym dwóm wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, wzywając ich do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
30 stycznia 2012 r. za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia Konsorcjum LOG-TECH do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – zawierające wniosek o oddalenie
odwołania.
Izba nie dopuściła Konsorcjum LOG-TECH do udziału w postępowaniu odwoławczym
wobec stwierdzenia przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Stronom z naruszeniem
przepisu art. 185 ust. 2 pzp. Odwołujący podniósł na posiedzeniu, iżkopięzgłoszenia
otrzymał drogąfaksową31 stycznia 2012 r. o godz. 10:27. Izba ustaliła także na podstawie
dokumentacji prowadzonego postępowania, wbrew oświadczeniu Zamawiającego na
posiedzeniu o otrzymaniu przez niego kopii zgłoszenia 30 stycznia 2012 r., iżrównieżdo
Zamawiającego została ona przesłana faksem 31 stycznia 2012 r., 3 minuty wcześniej niżdo
Odwołującego. Zgłaszający przystąpienie nie przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenie
swojego twierdzenia o przekazaniu kopii zgłoszenia 30 stycznia 2012 r. w godzinach
popołudniowych, bezpośrednio po zgłoszeniu przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Izba zważyła, co następuje. Z przepisu art. 185 ust. 2 pzp wynika, iżdla
skuteczności zgłoszonego przystąpienia konieczne jest nie tylko jego doręczenie w terminie
3 dni od otrzymania kopii odwołania Prezesowi Izby, lecz także przesłanie jego kopii
zamawiającemu i odwołującemu. Wobec tego, Konsorcjum LOG-TECH przesyłając faksem
Sygn. akt KIO 172/12
kopięzgłoszenia Stronom 31 stycznia 2012 r., tj. następnego dnia po zgłoszeniu
przystąpienia Prezesowi Izby w ostatnim dniu terminu na jego zgłoszenie – nie dochowało
obowiązku równoczesnego dokonania tych czynności w 3-dniowym terminie liczonym od 27
stycznia 2011 r.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący i Zamawiający podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron zawarte w środkach ochrony prawnej, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżpomimo złożenia trzeciej w kolejności oferty pod względem ceny
stanowiącej jedyne kryterium oceny ofert, ma realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Zarzuty odwołania zmierzająbowiem do wyeliminowania z postępowania
wykonawcy, którego oferta została wybrana.
Nadto, jak to wynika z zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania, wykonawca,
który zaoferował najniższącenęzostał przez Zamawiającego wykluczony z postępowania
wobec przedstawienia dla podmiotu udostępniającego zasoby – osoby fizycznej prowadzącej
działalnośćgospodarczą, który będzie uczestniczył w wykonaniu zamówienia jako
podwykonawca, nieaktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej, które Zamawiający poczytał za nieaktualny odpis z właściwego rejestru, w
rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
Sygn. akt KIO 172/12
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817), który to przepis
przewiduje, iżw stosunku do osób fizycznych w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania zamawiający możeżądaćoświadczenia w zakresie art. 24 ust.
1 pkt 2 pzp.
Natomiast zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum LOG-
TECH i odrzucenia jego oferty naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego, na co, w tych okolicznościach, mógłby liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana przez Zamawiającego w formie
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, w szczególności zaśprzeprowadziła dowody
z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Konsorcjum LOG-
TECH, wezwania do uzupełnienia dokumentów tego wykonawcy, udzielonej odpowiedzi, a
także protokołu postępowania. Izba przeprowadziła równieżdowód z s.i.w.z. postępowania o
udzielenie zamówienia sektorowego na dostawę nowego przenośnika zgrzebłowego ścianowego oraz wyposażenia elektrycznego do zasilania kompleksu ścianowego dla KW
S.A. Oddział KWK Bolesław Śmiały (nr sprawy: 051000127/01), której kompletny egzemplarz
został załączony do odwołania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz
wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.
Skład orzekający Izby ustalił na podstawie dokumentacji postępowania, iżodwołanie
szczegółowo i zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy odzwierciedla okoliczności faktyczne
sprawy, począwszy od postanowieńs.i.w.z. w zakresie warunków udziału w postępowaniu,
przez zawartośćdokumentów załączonych do oferty Konsorcjum LOG-TECH na
potwierdzenie ich spełnienia, treści wezwania skierowanego przez Zamawiającego w trybie
art. 26 ust. 3 pzp do tego wykonawcy, ażdo zawartości dokumentów przesłanych w
odpowiedzi. Z kolei zarówno w odwołaniu, jak i w odpowiedzi na odwołanie adekwatnie i bez
zniekształceńprzytoczono lub zrelacjonowano wybrane fragmenty s.i.w.z. dotyczącej
postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez KompanięWęglowąS.A.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
Sygn. akt KIO 172/12
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, podtrzymanych na rozprawie i
podlegających rozpatrzeniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie podlega uwzględnieniu.
W ocenie Izby Zamawiający bezpodstawnie uznał, iżKonsorcjum LOG-TECH
wykazało w zakresie sprecyzowanym przez Zamawiającego w pkt. 5.2.2 lit. B s.i.w.z.
spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi
do wykonywania zamówienia opisanego przez Zamawiającego w pkt. 5.1.3 s.i.w.z.
Zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie, iżwykaz osób załączony
pierwotnie do oferty (de facto składający sięz trzech wykazów) przez Konsorcjum LOG-
TECH nie zawierał wszystkich informacji wymaganych przez Zamawiającego jako niezbędne
do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co spowodowało konieczność
wezwania do uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Z kolei
wyszczególnienie, jakich to informacji zabrakło w stosunku do konkretnych osób z wykazu
zaproponowanych na poszczególne stanowiska wyszczególnione w ramach opisu sposobu
oceny spełniania warunku w ppkt. 2), 4), 5), 6), 7) i 8) pkt. 5.1.3.1 – zajmuje w skierowanym
przez Zamawiającego 3 stycznia 2012 r. piśmie dwie gęsto zapisane strony. Tak obszerne i
precyzyjne wskazanie braków, jakie Zamawiający stwierdził w dokumentach załączonych do
oferty, wymagających uzupełnienia konkretnymi informacjami – zostało w odpowiedzi
skwitowane przez Konsorcjum oświadczeniem, które można sprowadzić, bez wielkiej
przesady, do formuły: Tak, spełniam, cokolwiek Zamawiający zapisałeś i wymagałeś w
s.i.w.z. W ocenie Izby wpisanie, zamiast konkretnych informacji oczekiwanych przez
Zamawiającego (przynajmniej na etapie tworzenia s.i.w.z. i skierowania wezwania),
lakonicznego oświadczenia: Spełnia wszystkie wymagania opisane w części pierwszej SIWZ
w pkt. 5.2.2.B, niezależnie od tego ile razy zostało powtórzone, nie stanowi zgodnego z
konkretnymi postanowieniami s.i.w.z., przytoczonymi w wezwaniu, wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu, które skonkretyzowały na potrzeby przedmiotowego
postępowania nałożony przepisem art. 26 ust.2a pzp obowiązek wykazania ich spełniania
przez wykonawcę. Wobec zlekceważenia przez Konsorcjum LOG-TECH tego obowiązku
zupełnie niezrozumiałe i niekonsekwentne jest zachowanie Zamawiającego, który w trakcie
weryfikacji spełnia warunków udziału w postępowaniu odstąpił od egzekwowania wykazania
przez tego wykonawcę, iżdysponuje osobami niezbędnymi do wykonania zamówienia.
Zamawiający w istocie nie otrzymał w ten sposóbżadnych nowych informacji ponad te,
którymi dysponował jużna podstawie dokumentów pierwotnie załączonych do oferty.
Złożenie oświadczenia o spełnieniu wymagańopisanych w pkt. 5.2.2. lit B s.i.w.z. należy
Sygn. akt KIO 172/12
uznaćzaśza zbędne, gdyżdo oferty zostało załączone wypełnione i podpisane
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do
wykluczenia (Formularz VI.2 załączony do s.i.w.z.), w którym znajduje sięoświadczenie
dotyczące dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zgodnie zatem z
logikąZamawiającego, zaprezentowanąw odpowiedzi na odwołanie, należałoby uznać, iż
jużna mocy tego oświadczenia doszło do wystarczającego potwierdzenia spełniania
wszystkich wymagańdotyczących osób, gdyżzostały one szczegółowo rozpisane przez
Zamawiającego w s.i.w.z. co do wymaganych na poszczególnych stanowiskach kwalifikacji,
uprawnieńlub doświadczenia. Rozumowanie takie jest błędne i wskazuje na niezrozumienie
na czym polega wykazanie przez wykonawcęspełniania warunków sprecyzowanych przez
zamawiającego.
Co więcej, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, z nowego oświadczenia wcale nie
wynika potwierdzenie, iżkonkretna osoba spełnia wymagania określone w konkretnym
punkcie s.i.w.z. Po pierwsze, samo odesłanie jako takie jest błędne, gdyżwarunek udziału
dotyczący osób sformułowany został w pkt. 5.1.3.1, natomiast Konsorcjum LOG-TECH
odwołało się,ściśle rzez biorąc, do następującego postanowienia: [pkt. 5.2.2.] w celu
potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia Wykonawca przedstawi dokumenty: [B] wykaz osób
(Załącznik nr 4), które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenie niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz informacja o podstawie do
dysponowania tymi osobami; Zamawiający wymaga, aby osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia posiadały następując kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i
wykształcenie oraz zakres wykonywanych czynności: Zatem literalnie uzupełniony wykaz
paradoksalnie odsyła do postanowienia nakazującego jego przedstawienie. Nawet jeżeli
przyjąć, iżintencjąskładającego oświadczenie było odwołanie siędo wymagańzawartych w
pkt. 5.1.3.1, które zostały ponownie przepisane w dalszej treści pkt. 5.2.2 lit. B, to nie
wynikająz tego nie tylkożadne konkretne informacje, ale nawet nie wiadomo, do jakiego
konkretnie wymagania odnosi sięto oświadczenie. Zarówno pkt. 5.1.3.1, jak i pkt. 5.2.2. lit. B
zawiera dziewięćpunktów, w których dopiero następuje konkretyzacja poszczególnych
stanowisk i przypisanych im kwalifikacji, uprawnieńlub doświadczenia. W ten sposób przez
ogólnikowośćodesłania dla każdej osoby z uzupełnionego wykazu zostało oświadczone, iż
Sygn. akt KIO 172/12
spełnia wszystkie wymagania dla wszystkich stanowisk. Na rozprawie okazało się,że
Zamawiający nadal nie jest w stanie wskazać(wynikało to jużwcześniej ze skierowanego
wezwania), które spośród osób z wykazu sąprzewidziane na stanowisko elektromontera, a
które na stanowisko elektromontera sieci teleinformatycznych/światłowodowych spełniają,
gdyżnie będąc w stanie tego ustalićna podstawie informacji wynikających z wykazu, przyjął
założenieże wszystkie te osoby spełniająwymagania dla obu tych stanowisk. Potwierdza to
zasadnośćzarzutu,że Zamawiający odstąpił od sposobu oceny spełniania warunku, który
zawarł w s.i.w.z.
Zamawiający na rozprawie powoływał sięrównieżna złożenie przez Konsorcjum
LOG-TECH oświadczenie o posiadaniu uprawnień, kwalifikacji i doświadczenia. Izba
zważyła, iżprzepis § 1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 31 grudnia
2009 r.) przewiduje jedynie oświadczenie,że osoby. które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia. Jednak o ile Zamawiający w
pkt. 5.1.3.2 s.i.w.z. wspomniał, iżosoby, które uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia określone w pkt. 5.1.3.1 SIWZ, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień, o tyle nie zażądał złożenia takiego dokumentu, ani
nie przygotował w tym zakresieżadnego formularza. Takie oświadczenie nie zostało również
złożone przez Konsorcjum LOG-STOR. Co prawda równieżwykaz osób jest w istocie
własnym oświadczeniem wykonawcy, tym bardziej nie można jego treści sprowadzaćdo
kolejnego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, które w przypadku
każdego postępowania jest obligatoryjnie składane. Natomiast wykaz jestżądany w związku
ze sformułowaniem przez zamawiającego szczegółowego warunku, który wymaga podania
konkretnych informacji, z których będzie wynikało jego spełnienie. Oznacza to,że zakres
szczegółowości
tych
informacji
powinien
odzwierciedlać
stopień
szczegółowości
postawionego warunku, zatem jeżeli wymagane jest dwuletnie doświadczenie, to wskazując
konkretnąosobęnależy zawrzećinformacje wskazujące w jaki sposób ta konkretnie osoba
uzyskała takie doświadczenie. Zatem, o ile nie ma obowiązku wskazywania wszystkich
informacji dotyczących jej doświadczenia, które może byćnp. znacznie dłuższe niż
wymagane, o tyle musząto byćinformacje dostatecznie szczegółowe i odnoszące siędo tej
konkretnej osoby. Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone uprzednio w
uzasadnieniu wyroku Izby z 14 września 2011 r. (sygn. akt: KIO 1882/11 i KIO 1895/11):
Stopień szczegółowości zależy każdorazowo od treści opisu sposobu spełniania warunku i
Sygn. akt KIO 172/12
stopnia jego złożoności. Jeśli zamawiający wymaga robót budowlanych o wartości X, to
wystarczy wskazanie nazw podmiotów i nazw projektów oraz podanie ich wartości, jeśli
wymaga konkretnego okresu czasowego, to także podania przedziałów czasowych, jeśli
specyficznych robót np. montażu urządzeń medycznych, wówczas należy wykazać montaż i
określić urządzenie medyczne, które montowano. Zatem w zależności od opisu sposobu
spełniania warunku wykonawca będzie musiał odpowiednio więcej lub mniej wykazywać, ale
to jego obciąża obowiązek dowodowy, że wszystkie wymogi spełnia pod rygorem
wykluczenia go z postępowania. Wykonawca na etapie badania i oceny ofert nie może się
zasłaniać tym, że zamawiający nie podał mu stopnia szczegółowości wykazania spełniania
warunku, gdyż z ogólnych zasad dowodzenia można wywieść, że na wykonawcy spoczywa
obowiązek wykazania, że wszystkie elementy warunku spełnia. Natomiast zupełnie
nieadekwatne jest powoływanie sięprzez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie na
wyrok Izby z 20 maja 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 816/10), gdyżdotyczył on zupełnie innej
kwestii – czy złożone w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumenty potwierdzają
dysponowanie przez wykonawcępotencjałem osobowym na dzieńskładania ofert, a nie
wymaganego zakresu szczegółowości zawartych w nich informacji na potwierdzenie
spełniania warunku.
Wobec tego, iżKonsorcjum LOG-STOR pomimo wezwania do uzupełnienia
dokumentów nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia – podlega wykluczeniu z
postępowania. Izba zważyła, iżodwołanie zawiera adekwatne wyszczególnienie braków w
stosunku do poszczególnych osób, z tym zastrzeżeniem, iżw stosunku do jednej osoby
(Mariusz Ordowski, poz. 4 wykazu LOG-TECH) na stanowisko elektromontera zostało
wskazane posiadanieświadectwa kwalifikacyjnego kategorii „E” .
Izba zważyła, iżprzez potencjalne skorzystanie z instytucji wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 pzp nie może dojśćdo uzupełnienia informacji, które nie zostały uzupełnione w
odpowiedzi na prawidłowo dokonane wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 pzp. W przypadku
wezwania do wyjaśnieńnie może bowiem dojśćdo uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeńo brakującątreść, a jedynie wyjaśnienia zamieszczonych w nich informacji
budzących wątpliwości. Instytucja wyjaśnieńz art. 26 ust. 4 pzp, choćjest niezależna
instytucji uzupełnienia dokumentów z art. 26 ust. 3 pzp, to nie może byćstosowana w celu
obejścia wypracowanej w doktrynie i orzecznictwie zasady jednokrotności wzywania do
uzupełnienia dokumentów, gdyżnaruszałoby to podstawowe zasady postępowania
wyrażone w art. 7 ust. 1 pzp.
Sygn. akt KIO 172/12
Natomiast nie potwierdził sięzarzut zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
Konsorcjum LOG-TECH z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia sprecyzowanego w pkt. 5.1.2 ppkt 1 lit. a
s.i.w.z. jako wymaganie minimum jednej dostawy wraz z instalacjąurządzeńelektrycznych w
podziemnych zakładach górniczych o wartości nie mniejszej niż1.000.000 zł brutto każda.
Odwołujący nie negował na rozprawie słuszności wypracowanego w orzecznictwie
poglądu wskazującego na to,że w dokumentów potwierdzających należyte wykonania
zamówienia wystawionych przez podmioty trzecie najczęściej zanim postępowanie, w którym
będązłożone, zostało wszczęte, nie musząodzwierciedlaćszczegółowo wszystkich
elementów wskazanych w wykazie wykonanych zamówieńprzygotowanym bezpośrednio
przez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie konkretnego zamówienia pod kątem
postawionych w nim warunków. Wobec tego Izba uznała, iżistotązarzutu Odwołującego jest
nieadekwatne wskazanie przez Konsorcjum LOG-TECH w wykazie złożonym w wyniku
uzupełnienia, iżzrealizowało na rzecz Kompani Węglowej S.A. KWK BolesławŚmiały
dostawęwyposażenia elektrycznego dla zasilania kompleksuścianowego – wraz z
instalacją. Natomiast, w razie prawidłowości oświadczenia zawartego w wykazie,
zastrzeżenia co do niepełnego zakresu informacji w fakturze VAT i protokole zdawczo-
odbiorczym załączonych na potwierdzenie prawidłowej realizacji tego zamówienia – będą
bez znaczenia. W ocenie Izby jużz przytoczonego w odwołaniu określenia zakresu
czynności dodatkowych objętych przedmiotem zamówienia wynika, iżnie ograniczało się
ono do dostarczenia tego wyposażenia do Zamawiającego, skoro obowiązkiem wykonawcy
był udział w jego uruchomieniu i odbiór techniczny na dole kopalni. Odwołujący rozróżnia
montażprzeprowadzony, jego zdaniem, wyłącznie przez zamawiającego, od uruchomienia
urządzenia na dole kopalni, w którym nie podważa udziału wykonawcy.
Zamawiający z tego samego opisu czynności wyciąga diametralnie inne wnioski,
dodatkowo
przywołując
postanowienia
wzoru
umowy.
Izba
uznała
stanowisko
Zamawiającego za słuszne, a wobec brzmienia przytoczonych powyżej za odpowiedziąna
odwołanie postanowieńumownych – w pełni udowodnione. Z postanowieńtych wynika
jednoznacznie, iżrola wykonawcy nie ograniczała siędo dostarczenia urządzeńdo
magazynu zamawiającego (§ 3 i 10), lecz miał on obowiązek uczestniczyćzarówno w ich
montażu na dole kopalni (§ 11), jak i ostatecznym uruchomieniu, po którym dopiero nastąpił
odbiór końcowy przedmiotu dostawy (§ 12). Zdaniem Izby nieuzasadnione jest stanowisko
Odwołującego zajęte na rozprawie,że sam udział w montażu jest niewystarczający. Skoro
urządzenie było instalowane na dole kopalni zamawiającego oczywistym jest, iżwymagało to
Sygn. akt KIO 172/12
współdziałania zamawiającego i wykonawcy. Brak zatem podstaw do przeprowadzenia
rozróżnienia pomiędzy samodzielnie przeprowadzonym przez wykonawcęmontażem a
montażem jedynie z jego udziałem. Uczestnictwo dostawcy w montażu urządzenia oznacza
równieżodpowiedzialnośćza prawidłowośćprzeprowadzenia tej operacji, potwierdzoną
ostatecznym uruchomieniem, z którego spisano protokół potwierdzający należyte
wywiązanie sięwykonawcy z jego obowiązków obejmujących zarówno dostawę, jaki i
montażurządzeń.
.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych miało wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1,
2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
