rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 13/12
KIO 13/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Hydrobudowa Polska S.A. (pełnomocnik
konsorcjum), (2) PBG Technologia Sp. z o.o., (3) Remaxbud Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Łódź, ul. Piotrkowska 104, 90-926 Łódź,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego "BUDUS" S.A.
(pełnomocnik konsorcjum), (2) Mostostal Zabrze Holding S.A., adres dla
pełnomocnika: ul. Barbary 21, 40-053 Katowice zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Hydrobudowa Polska S.A. (pełnomocnik
konsorcjum), (2) PBG Technologia Sp. z o.o., (3) Remaxbud Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Łódź, ul. Piotrkowska 104, 90-926 Łódź,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego "BUDUS" S.A.
(pełnomocnik konsorcjum), (2) Mostostal Zabrze Holding S.A., adres dla
pełnomocnika: ul. Barbary 21, 40-053 Katowice zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Hydrobudowa Polska S.A. (pełnomocnik konsorcjum), (2) PBG
Technologia Sp. z o.o., (3) Remaxbud Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych.
Zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Hydrobudowa Polska S.A. (pełnomocnik konsorcjum), (2) PBG
Technologia Sp. z o.o., (3) Remaxbud Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 13/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Łódź- Urząd Miasta Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Zaprojektowanie i wybudowanie Stadionu Miejskiego oraz Hali Sportowej przy al. Unii
Lubelskiej 2 w Łodzi". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 lipca 2011 roku pod numerem 2011/S 126-208819.
Odwołujący HYDROBUDOWA POLSKA S.A., PBG Technologia sp. z o.o., REMAXBUD sp.
z o.o. - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia (zwani dalej
Odwołującym) wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego dotyczących dokonania
oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. i Mostostal Zabrze Holding
S.A. (zwane dalej Konsorcjum BUDUS), zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum BUDUS
jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), zaniechania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP poprzez
naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami PZP, art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum BUDUS, mimoże ich treśćnie odpowiadała
wymogom SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęKonsorcjum BUDUS,
powtórzenia czynności oceny oferty złożonej przez wykonawcęKonsorcjum BUDUS i
odrzucenia jej jako niezgodnej z SIWZ, wyboru oferty Konsorcjum Hydrobudowa jako oferty
najkorzystniejszej
Odwołujący podniósł,że oferta złożona przez WykonawcęKonsorcjum BUDUS jest
niezgodna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w treści SIWZ - Programie
Funkcjonalno Użytkowym (PFU) zmienionym Erratądo PFU - STADION i dodatkowo
wyjaśnieniami udzielonymi przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie Wykonawców nr
124. W Programie Funkcjonalno - Użytkowym punkcie I.4.B.I., w części dotyczącej
„Oświetlenia płyty boiska" Zamawiający wskazał,że „Stadion musi byćwyposażony w
system sztucznego oświetlenia (z możliwościąrozbudowy) utrzymujący minimalneśrednie
natężenie oświetlenia na poziomie 1400 Ev (lx), w kierunku zainstalowanych na stałe kamer.
Oświetlenie musi pokrywaćrównomiernie każdy obszar pola gry, w tym narożniki. W celu
zapewnienia możliwości kontynuacji meczu w przypadku awarii zasilania stadion winien być
wyposażony w niezależny system zasilania awaryjnego, zdolny do zapewnienia natężeniaświatła 800 Ev (lx)". W punkcie 1.2.4. PFU „Wymagania szczegółowe w odniesieniu do
konstrukcji" wskazano,że „Oświetlenie stadionu ma byćmocowane do konstrukcji
zadaszenia widowni lub montowane na niezależnych słupach." W Erracie do PFU -
STADION w punkcie 10 Zamawiający zmienił wymogi określone w punkcie 1.1.4.B.1 PFU
miedzy innymi poprzez dodanie zdania „Zamawiający nie dopuszcza rozwiązania
wykorzystującego maszty oświetleniowe." Zamawiający potwierdził powyższązmianęPFU
poprzez wyjaśnienia udzielane Wykonawcom w trakcie postępowania, w odpowiedzi na
pytanie nr 124: „W PFU dotyczącym stadionu I.4.B.I. „Dane Techniczne", ogólnie opisano
oświetlenie płyty boiska. Zamawiający nie definiuje czy ma byćto oświetlenie na masztach,
czy może byćobwodowe na konstrukcji zadaszenia. Prosimy zatem o potwierdzenie,że
każde z przyjętych w koncepcji rozwiązańbędzie traktowane jako prawidłowe i zgodne z
zapisami PFU." Zamawiający odpowiedział, iż„nie dopuszcza rozwiązania wykorzystującego
maszty oświetleniowe. Powyższa zmiana została uwzględniona poprzez zmianęSIWZ."
Odwołujący podniósł, iżz powyższego jednoznacznie wynika,że wymaganiem
Zamawiającego określonym w SIWZ było zaprojektowanie oświetlenia obwodowo na
konstrukcji zadaszenia bez wykorzystania masztów oświetleniowych. Odwołujący zauważył,
iżWykonawca Konsorcjum BUDUS w złożonej ofercie przyjął rozwiązanie instalacji
oświetlenia stadionu poprzez montażmasztów oświetleniowych na konstrukcji zadaszenia
widowni. Takie rozwiązanie zdaniem Odwołującego pozostaje w sprzeczności z wymogami
SIWZ. Stanowisko Zamawiającego o niedopuszczalności rozwiązania wykorzystującego
maszty oświetleniowe zostało wprost wyrażone w Erracie do PFU i w odpowiedzi na pytanie
124.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, jednoznacznie wskazuje na niezgodnośćoferty złożonej
przez WykonawcęKonsorcjum BUDUS z SIWZ. Tym samym oferta tego Wykonawcy
powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP jako
nieodpowiadająca treści SIWZ.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego "BUDUS" S.A. Mostostal Zabrze Holding S.A. (zwani dalej Przystępującym).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżOdwołujący legitymuje sięinteresem w podejmowaniuśrodków ochrony
prawnej przewidzianych w PZP. Gdyby Zamawiający odrzucił ofertęwykonawcy Konsorcjum
BUDUS jako nieodpowiadającątreści SIWZ, dokonałby wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, zawierającej drugącenę.
Przede wszystkim Izba ustaliła, iżpodstawowy zarzut powołany w odwołaniu, polegający na
zastosowaniu przez Przystępującego masztów oświetleniowych oparty został wyłącznie na
wyglądzie wizualizacji stadionu. W treści złożonej przez Przystępującego oferty brak jest
jakiejkolwiek informacji na temat zastosowania przez Przystępującego masztów
oświetleniowych w systemie oświetlenia stadionu.
Ponadto Izba ustaliła, iżw pytaniu nr 124 zadanym przez jednego z wykonawców,
Zamawiający został poproszony o potwierdzenie, która z koncepcji rozwiązań
oświetleniowych Zamawiający uznaje za zgodnąz zapisami PFU: czy oświetlenie na
masztach, czy teżoświetlenie obwodowe na konstrukcji zadaszenia. Należy zauważyć,że
jużsama treśćpytania wskazuje,że istniejądwa różne systemy oświetlenia, możliwe do
zastosowania dla oświetlenia stadionu. Zamawiający wykluczając jeden z tych systemów,
dopuścił drugi z nich, jako możliwy do zastosowania. W odpowiedzi na powyższe pytanie
Zamawiający bowiem jednoznacznie oświadczył, iżnie dopuszcza rozwiązania polegającego
na wykorzystaniu masztów oświetleniowych. Z powyższego można także wywieść, iż
oświetlenie na konstrukcji zadaszenia nie wiąże sięz masztami oświetleniowymi, lecz jest
odrębnym rozwiązaniem, innym niżoświetlenie oparte na masztach oświetleniowych.
Zamawiający wskazał jednoznacznie, iżwiążącym wykonawców rozwiązaniem jest system
instalowania oświetlenia wykorzystujący konstrukcjędachu jako podstawętego systemu.
Wykonawca Konsorcjum Budus wykorzystał konstrukcjęzadaszenia stadionu jako podstawę
do
zainstalowania
elementów
wsporczych
systemu
oświetlenia.
Z
odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie numer 124 wynika, iżZamawiający dopuszcza takie rozwiązanie,
przewidujące oświetlenie obwodowe na konstrukcji zadaszenia, a tym samym
zaproponowanie takiego rozwiązania nie może zostaćuznane za sprzeczne z PFU.
Jednocześnie należy zwrócićuwagę, iżw toku postępowania nie wykazano, aby w polskim
prawie istniała legalna definicja pojęcia maszt oświetleniowy. Równieżsam Odwołujący
stwierdził,że brak jest normy określającej dokładnądefinicjętakiej konstrukcji. Pojęcie zatem
masztu może byćpojmowane w różny sposób. Skoro więc Zamawiający nie zawarł w SIWZ
definicji masztu oświetleniowego, to wszelkie braki, czy niejednoznaczności lub też
wątpliwości, nie mogąbyćinterpretowane na niekorzyśćwykonawcy.
W przedstawionej przez Przystępującego opinii sporządzonej przez inż. Henryka T.
podkreślono, iżmaszt kwalifikowany jest zgodnie z prawem budowlanym jako budowla,
natomiast zaproponowane w ofercie Przystępującego rozwiązanie systemu oświetlenia,
polegające na zastosowaniu konstrukcji wsporczej dla opraw oświetleniowych montowanych
do konstrukcji zadaszenia, nie może byćuznane za maszt. Przystępujący przedstawił
równieżopiniędr. inż. Stanisława Karczmarczyka. Autor tej opinii stwierdził, iżjednym z
podstawowych elementów masztu jest jego dominująca funkcja wsporcza, przekazująca
obciążenia na własny fundament. Funkcji tej nie spełniłby element wspornikowy
zamocowany do konstrukcji dachu nad trybunami. Dr Karczmarczyk podkreślił, iżzgodnie z
przepisami prawa budowlanego, maszt powinien zostaćzakwalifikowany jako budowla,
natomiast zaprojektowany przez Przystępującego wspornik konstrukcji oświetlenia powinien
zostaćzakwalifikowany jako element konstrukcyjny. W opinii samego autora projektu
złożonego przez Przystępującego, wskazane w koncepcji pionowe elementy na dachu
stadionu nie mogąbyćtraktowane jako maszty oświetlenia, lecz istotne z punktu widzenia
idei architektonicznej elementy ażurowych kratownic, niezbędnych do zamontowania
oświetlenia. Powyższe opinie potwierdzająwięc stanowisko Przystępującego, iż
zaproponowany przez niego system oświetlenia nie przewiduje wykorzystania masztów
oświetleniowych, a więc jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
Podkreślićnależy, iżzawarte w SIWZ wymagania nie dotyczyły konieczności przedstawienia
sposobu rozmieszczenia jakichkolwiek instalacji na proponowanym przez wykonawców
obiekcie. Koncepcja architektoniczno – urbanistyczna przedstawiana przez wykonawców w
ofercie stanowi jedynie pierwsząfazępostępowania przedprojektowego. Koncepcja taka
zawiera jedynie wskazanie idei, która przełoży sięna konkretny projekt dopiero po
podpisaniu umowy. Przedstawiona przez wykonawców koncepcja ma jedynie charakter
poglądowy. Niniejsze postępowanie ma charakter „zaprojektuj i wybuduj”, co oznacza, iż
szczegółowe rozwiązania, do których należy także zaliczyćrozwiązania instalacyjne, w tym
oświetleniowe, będąpowstawały dopiero sporządzania szczegółowych projektów
budowlanych, a więc na etapie kilka miesięcy po podpisaniu umowy. Koncepcja będzie
jedynie punktem wyjścia do sporządzenia projektów zawierających wszystkie wymagania
konstrukcyjno – instalacyjne. Powyższe potwierdza także fakt, iżw ofercie Odwołującego –
przedstawionej przez niego koncepcji wizualnej, nie wskazano sposobu rozwiązania systemu
oświetlenia na stadionie. W związku z tym Izba uznała, iżtym bardziej nie można mówićo
niezgodności z PFU stanowiącym załącznik do SIWZ.
Przystępujący złożył oświadczenie,że zaproponowana przez niego koncepcja uwzględnia
wszystkie wymagania PFU. Podkreślił, iżzamieszczone na wizualizacji elementy pionowe
nie sąelementami wolnostojącymi (co jest cechącharakterystycznąmasztów), tym samym
nie należądo kategorii obiektów budowlanych (zgodnie z kategorią29 prawa budowlanego).
Powyższe oświadczenie potwierdzone zostało złożonąprzez Przystępującego opiniąautora
projektu, w której wyjaśniono, iżpionowe elementy sąelementami wsporczymi, które zostaną
ze sobąwzajemnie powiązane i będąelementem przestrzennych kratownic, zamontowanych
w poziomie do dźwigarów głównej konstrukcji zadaszenia. Ostateczne rozwiązanie
konstrukcyjne zdecydowane zostanie na etapie projektu budowlanego, po dokonaniu
obliczeńkonstrukcyjnych. Jednocześnie należy wskazaćna treśćodpowiedzi na pytanie nr
43, zgodnie z którąZamawiający dopuścił możliwośćzainstalowania na konstrukcji dachu
elementów urządzeńi instalacji niezbędnych do funkcjonowania stadionu, w tym także
systemu oświetlenia.
W ocenie Izby przedstawione przez Odwołującego wydruki ze stron internetowych nie
dowodząstanowiska przedstawionego przez Odwołującego. Przeciwnie - wskazują, iż
pojęcie masztu oświetleniowego związane jest z trwałym osadzeniem takiej konstrukcji w
gruncie. Przedstawione bowiem zdjęcia ukazująwysokie konstrukcje wolnostojące opisane
jako maszty oświetleniowe. Zaśprzedstawione zdjęcie mające przedstawiaćmaszty
oświetleniowe o wysokości 4 m. dotyczy konstrukcji tymczasowych, niezwiązanych trwale z
gruntem. Ponadto zdjęcie sugeruje, iżmaszty te sązasilane ze spalinowego generatora
prądotwórczego. Powyższe konstrukcje sąjedynie obiektami krótkotrwałego oświetlenia,
montowanymi dla doraźnych potrzeb i nie mogąbyćjako takie elementami trwałego
oświetlenia stadionu. Izba nie uznała także dowodu przedstawionego przez Odwołującego w
postaci wydruku z Internetu (stan na grudzień2005 r.), dotyczącego artykułu o europejskich
normach na słupy oświetleniowe. Problemem w niniejszej sprawie było rozumienie pojęcia
masztu oświetleniowego, którym posłużył sięZamawiający, wykluczając jedno z możliwych
rozwiązańkonstrukcyjnych oświetlenia stadionu. Ponadto treśćpowyższego artykułu
wskazuje, iżpierwszy arkusz normy zawierający terminy i definicje pozostaje w wersji
uznaniowej i nie został przetłumaczony na język polski. Izba nie uznała także, aby
stanowisko Odwołującego w jakikolwiek sposób potwierdzało złożone przez Odwołującego
tłumaczenie przysięgłe z języka angielskiego zawartej w normie EN-40-1 definicji słupa
oświetleniowego. Definicja ta nie odnosi siędo masztu oświetleniowego. Ponadto
tłumaczenie tej normy wskazywaćmoże na fakt, iżpowyższa norma nie jest obowiązująca w
Polsce.
Wświetle powyższego Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez
Zamawiającego artykułu 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Hydrobudowa Polska S.A. (pełnomocnik konsorcjum), (2) PBG
Technologia Sp. z o.o., (3) Remaxbud Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych.
Zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Hydrobudowa Polska S.A. (pełnomocnik konsorcjum), (2) PBG
Technologia Sp. z o.o., (3) Remaxbud Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 13/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Łódź- Urząd Miasta Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Zaprojektowanie i wybudowanie Stadionu Miejskiego oraz Hali Sportowej przy al. Unii
Lubelskiej 2 w Łodzi". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 lipca 2011 roku pod numerem 2011/S 126-208819.
Odwołujący HYDROBUDOWA POLSKA S.A., PBG Technologia sp. z o.o., REMAXBUD sp.
z o.o. - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia (zwani dalej
Odwołującym) wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego dotyczących dokonania
oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. i Mostostal Zabrze Holding
S.A. (zwane dalej Konsorcjum BUDUS), zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum BUDUS
jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), zaniechania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP poprzez
naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami PZP, art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum BUDUS, mimoże ich treśćnie odpowiadała
wymogom SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęKonsorcjum BUDUS,
powtórzenia czynności oceny oferty złożonej przez wykonawcęKonsorcjum BUDUS i
odrzucenia jej jako niezgodnej z SIWZ, wyboru oferty Konsorcjum Hydrobudowa jako oferty
najkorzystniejszej
Odwołujący podniósł,że oferta złożona przez WykonawcęKonsorcjum BUDUS jest
niezgodna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w treści SIWZ - Programie
Funkcjonalno Użytkowym (PFU) zmienionym Erratądo PFU - STADION i dodatkowo
wyjaśnieniami udzielonymi przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie Wykonawców nr
124. W Programie Funkcjonalno - Użytkowym punkcie I.4.B.I., w części dotyczącej
„Oświetlenia płyty boiska" Zamawiający wskazał,że „Stadion musi byćwyposażony w
system sztucznego oświetlenia (z możliwościąrozbudowy) utrzymujący minimalneśrednie
natężenie oświetlenia na poziomie 1400 Ev (lx), w kierunku zainstalowanych na stałe kamer.
Oświetlenie musi pokrywaćrównomiernie każdy obszar pola gry, w tym narożniki. W celu
zapewnienia możliwości kontynuacji meczu w przypadku awarii zasilania stadion winien być
wyposażony w niezależny system zasilania awaryjnego, zdolny do zapewnienia natężeniaświatła 800 Ev (lx)". W punkcie 1.2.4. PFU „Wymagania szczegółowe w odniesieniu do
konstrukcji" wskazano,że „Oświetlenie stadionu ma byćmocowane do konstrukcji
zadaszenia widowni lub montowane na niezależnych słupach." W Erracie do PFU -
STADION w punkcie 10 Zamawiający zmienił wymogi określone w punkcie 1.1.4.B.1 PFU
miedzy innymi poprzez dodanie zdania „Zamawiający nie dopuszcza rozwiązania
wykorzystującego maszty oświetleniowe." Zamawiający potwierdził powyższązmianęPFU
poprzez wyjaśnienia udzielane Wykonawcom w trakcie postępowania, w odpowiedzi na
pytanie nr 124: „W PFU dotyczącym stadionu I.4.B.I. „Dane Techniczne", ogólnie opisano
oświetlenie płyty boiska. Zamawiający nie definiuje czy ma byćto oświetlenie na masztach,
czy może byćobwodowe na konstrukcji zadaszenia. Prosimy zatem o potwierdzenie,że
każde z przyjętych w koncepcji rozwiązańbędzie traktowane jako prawidłowe i zgodne z
zapisami PFU." Zamawiający odpowiedział, iż„nie dopuszcza rozwiązania wykorzystującego
maszty oświetleniowe. Powyższa zmiana została uwzględniona poprzez zmianęSIWZ."
Odwołujący podniósł, iżz powyższego jednoznacznie wynika,że wymaganiem
Zamawiającego określonym w SIWZ było zaprojektowanie oświetlenia obwodowo na
konstrukcji zadaszenia bez wykorzystania masztów oświetleniowych. Odwołujący zauważył,
iżWykonawca Konsorcjum BUDUS w złożonej ofercie przyjął rozwiązanie instalacji
oświetlenia stadionu poprzez montażmasztów oświetleniowych na konstrukcji zadaszenia
widowni. Takie rozwiązanie zdaniem Odwołującego pozostaje w sprzeczności z wymogami
SIWZ. Stanowisko Zamawiającego o niedopuszczalności rozwiązania wykorzystującego
maszty oświetleniowe zostało wprost wyrażone w Erracie do PFU i w odpowiedzi na pytanie
124.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, jednoznacznie wskazuje na niezgodnośćoferty złożonej
przez WykonawcęKonsorcjum BUDUS z SIWZ. Tym samym oferta tego Wykonawcy
powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP jako
nieodpowiadająca treści SIWZ.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego "BUDUS" S.A. Mostostal Zabrze Holding S.A. (zwani dalej Przystępującym).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżOdwołujący legitymuje sięinteresem w podejmowaniuśrodków ochrony
prawnej przewidzianych w PZP. Gdyby Zamawiający odrzucił ofertęwykonawcy Konsorcjum
BUDUS jako nieodpowiadającątreści SIWZ, dokonałby wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, zawierającej drugącenę.
Przede wszystkim Izba ustaliła, iżpodstawowy zarzut powołany w odwołaniu, polegający na
zastosowaniu przez Przystępującego masztów oświetleniowych oparty został wyłącznie na
wyglądzie wizualizacji stadionu. W treści złożonej przez Przystępującego oferty brak jest
jakiejkolwiek informacji na temat zastosowania przez Przystępującego masztów
oświetleniowych w systemie oświetlenia stadionu.
Ponadto Izba ustaliła, iżw pytaniu nr 124 zadanym przez jednego z wykonawców,
Zamawiający został poproszony o potwierdzenie, która z koncepcji rozwiązań
oświetleniowych Zamawiający uznaje za zgodnąz zapisami PFU: czy oświetlenie na
masztach, czy teżoświetlenie obwodowe na konstrukcji zadaszenia. Należy zauważyć,że
jużsama treśćpytania wskazuje,że istniejądwa różne systemy oświetlenia, możliwe do
zastosowania dla oświetlenia stadionu. Zamawiający wykluczając jeden z tych systemów,
dopuścił drugi z nich, jako możliwy do zastosowania. W odpowiedzi na powyższe pytanie
Zamawiający bowiem jednoznacznie oświadczył, iżnie dopuszcza rozwiązania polegającego
na wykorzystaniu masztów oświetleniowych. Z powyższego można także wywieść, iż
oświetlenie na konstrukcji zadaszenia nie wiąże sięz masztami oświetleniowymi, lecz jest
odrębnym rozwiązaniem, innym niżoświetlenie oparte na masztach oświetleniowych.
Zamawiający wskazał jednoznacznie, iżwiążącym wykonawców rozwiązaniem jest system
instalowania oświetlenia wykorzystujący konstrukcjędachu jako podstawętego systemu.
Wykonawca Konsorcjum Budus wykorzystał konstrukcjęzadaszenia stadionu jako podstawę
do
zainstalowania
elementów
wsporczych
systemu
oświetlenia.
Z
odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie numer 124 wynika, iżZamawiający dopuszcza takie rozwiązanie,
przewidujące oświetlenie obwodowe na konstrukcji zadaszenia, a tym samym
zaproponowanie takiego rozwiązania nie może zostaćuznane za sprzeczne z PFU.
Jednocześnie należy zwrócićuwagę, iżw toku postępowania nie wykazano, aby w polskim
prawie istniała legalna definicja pojęcia maszt oświetleniowy. Równieżsam Odwołujący
stwierdził,że brak jest normy określającej dokładnądefinicjętakiej konstrukcji. Pojęcie zatem
masztu może byćpojmowane w różny sposób. Skoro więc Zamawiający nie zawarł w SIWZ
definicji masztu oświetleniowego, to wszelkie braki, czy niejednoznaczności lub też
wątpliwości, nie mogąbyćinterpretowane na niekorzyśćwykonawcy.
W przedstawionej przez Przystępującego opinii sporządzonej przez inż. Henryka T.
podkreślono, iżmaszt kwalifikowany jest zgodnie z prawem budowlanym jako budowla,
natomiast zaproponowane w ofercie Przystępującego rozwiązanie systemu oświetlenia,
polegające na zastosowaniu konstrukcji wsporczej dla opraw oświetleniowych montowanych
do konstrukcji zadaszenia, nie może byćuznane za maszt. Przystępujący przedstawił
równieżopiniędr. inż. Stanisława Karczmarczyka. Autor tej opinii stwierdził, iżjednym z
podstawowych elementów masztu jest jego dominująca funkcja wsporcza, przekazująca
obciążenia na własny fundament. Funkcji tej nie spełniłby element wspornikowy
zamocowany do konstrukcji dachu nad trybunami. Dr Karczmarczyk podkreślił, iżzgodnie z
przepisami prawa budowlanego, maszt powinien zostaćzakwalifikowany jako budowla,
natomiast zaprojektowany przez Przystępującego wspornik konstrukcji oświetlenia powinien
zostaćzakwalifikowany jako element konstrukcyjny. W opinii samego autora projektu
złożonego przez Przystępującego, wskazane w koncepcji pionowe elementy na dachu
stadionu nie mogąbyćtraktowane jako maszty oświetlenia, lecz istotne z punktu widzenia
idei architektonicznej elementy ażurowych kratownic, niezbędnych do zamontowania
oświetlenia. Powyższe opinie potwierdzająwięc stanowisko Przystępującego, iż
zaproponowany przez niego system oświetlenia nie przewiduje wykorzystania masztów
oświetleniowych, a więc jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
Podkreślićnależy, iżzawarte w SIWZ wymagania nie dotyczyły konieczności przedstawienia
sposobu rozmieszczenia jakichkolwiek instalacji na proponowanym przez wykonawców
obiekcie. Koncepcja architektoniczno – urbanistyczna przedstawiana przez wykonawców w
ofercie stanowi jedynie pierwsząfazępostępowania przedprojektowego. Koncepcja taka
zawiera jedynie wskazanie idei, która przełoży sięna konkretny projekt dopiero po
podpisaniu umowy. Przedstawiona przez wykonawców koncepcja ma jedynie charakter
poglądowy. Niniejsze postępowanie ma charakter „zaprojektuj i wybuduj”, co oznacza, iż
szczegółowe rozwiązania, do których należy także zaliczyćrozwiązania instalacyjne, w tym
oświetleniowe, będąpowstawały dopiero sporządzania szczegółowych projektów
budowlanych, a więc na etapie kilka miesięcy po podpisaniu umowy. Koncepcja będzie
jedynie punktem wyjścia do sporządzenia projektów zawierających wszystkie wymagania
konstrukcyjno – instalacyjne. Powyższe potwierdza także fakt, iżw ofercie Odwołującego –
przedstawionej przez niego koncepcji wizualnej, nie wskazano sposobu rozwiązania systemu
oświetlenia na stadionie. W związku z tym Izba uznała, iżtym bardziej nie można mówićo
niezgodności z PFU stanowiącym załącznik do SIWZ.
Przystępujący złożył oświadczenie,że zaproponowana przez niego koncepcja uwzględnia
wszystkie wymagania PFU. Podkreślił, iżzamieszczone na wizualizacji elementy pionowe
nie sąelementami wolnostojącymi (co jest cechącharakterystycznąmasztów), tym samym
nie należądo kategorii obiektów budowlanych (zgodnie z kategorią29 prawa budowlanego).
Powyższe oświadczenie potwierdzone zostało złożonąprzez Przystępującego opiniąautora
projektu, w której wyjaśniono, iżpionowe elementy sąelementami wsporczymi, które zostaną
ze sobąwzajemnie powiązane i będąelementem przestrzennych kratownic, zamontowanych
w poziomie do dźwigarów głównej konstrukcji zadaszenia. Ostateczne rozwiązanie
konstrukcyjne zdecydowane zostanie na etapie projektu budowlanego, po dokonaniu
obliczeńkonstrukcyjnych. Jednocześnie należy wskazaćna treśćodpowiedzi na pytanie nr
43, zgodnie z którąZamawiający dopuścił możliwośćzainstalowania na konstrukcji dachu
elementów urządzeńi instalacji niezbędnych do funkcjonowania stadionu, w tym także
systemu oświetlenia.
W ocenie Izby przedstawione przez Odwołującego wydruki ze stron internetowych nie
dowodząstanowiska przedstawionego przez Odwołującego. Przeciwnie - wskazują, iż
pojęcie masztu oświetleniowego związane jest z trwałym osadzeniem takiej konstrukcji w
gruncie. Przedstawione bowiem zdjęcia ukazująwysokie konstrukcje wolnostojące opisane
jako maszty oświetleniowe. Zaśprzedstawione zdjęcie mające przedstawiaćmaszty
oświetleniowe o wysokości 4 m. dotyczy konstrukcji tymczasowych, niezwiązanych trwale z
gruntem. Ponadto zdjęcie sugeruje, iżmaszty te sązasilane ze spalinowego generatora
prądotwórczego. Powyższe konstrukcje sąjedynie obiektami krótkotrwałego oświetlenia,
montowanymi dla doraźnych potrzeb i nie mogąbyćjako takie elementami trwałego
oświetlenia stadionu. Izba nie uznała także dowodu przedstawionego przez Odwołującego w
postaci wydruku z Internetu (stan na grudzień2005 r.), dotyczącego artykułu o europejskich
normach na słupy oświetleniowe. Problemem w niniejszej sprawie było rozumienie pojęcia
masztu oświetleniowego, którym posłużył sięZamawiający, wykluczając jedno z możliwych
rozwiązańkonstrukcyjnych oświetlenia stadionu. Ponadto treśćpowyższego artykułu
wskazuje, iżpierwszy arkusz normy zawierający terminy i definicje pozostaje w wersji
uznaniowej i nie został przetłumaczony na język polski. Izba nie uznała także, aby
stanowisko Odwołującego w jakikolwiek sposób potwierdzało złożone przez Odwołującego
tłumaczenie przysięgłe z języka angielskiego zawartej w normie EN-40-1 definicji słupa
oświetleniowego. Definicja ta nie odnosi siędo masztu oświetleniowego. Ponadto
tłumaczenie tej normy wskazywaćmoże na fakt, iżpowyższa norma nie jest obowiązująca w
Polsce.
Wświetle powyższego Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez
Zamawiającego artykułu 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
