rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-30
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2681/11
KIO 2681/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2011 r. przez Przemysława
Wierzbickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia
Archeologiczno – Konserwatorska ARCHEOPLAN z siedzibą ul. Do Wilgi 20/5, 30-419
Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Żelazna 59, 00-848 Warszawa, w imieniu której
występuje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, ul.
Niedziałkowskiego 6, 45-085 Opole,
przy udziale Magdaleny Głuch prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Atlant,
ul. Lutomierska 11, 98-100 Łask, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2011 r. przez Przemysława
Wierzbickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia
Archeologiczno – Konserwatorska ARCHEOPLAN z siedzibą ul. Do Wilgi 20/5, 30-419
Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Żelazna 59, 00-848 Warszawa, w imieniu której
występuje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, ul.
Niedziałkowskiego 6, 45-085 Opole,
przy udziale Magdaleny Głuch prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Atlant,
ul. Lutomierska 11, 98-100 Łask, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje w zakresie części nr 3 prowadzonego
postępowania: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenie wykonawcy - Magdaleny Głuch prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Atlant, ul. Lutomierska 11, 98-100 Łask, dokonanie
ponownego badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Magdalenę Głuch prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Atlant, ul. Lutomierska 11, 98-100 Łask, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Przemysława
Wierzbickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia
Archeologiczno – Konserwatorska ARCHEOPLAN z siedzibą ul. Do Wilgi 20/5,
30-419 Kraków, tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Magdaleny Głuch prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Atlant, ul. Lutomierska 11, 98-100 Łask na rzecz Przemysława Wierzbickiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Archeologiczno
– Konserwatorska ARCHEOPLAN z siedzibą ul. Do Wilgi 20/5, 30-419 Kraków,
kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3. zasądza od Magdaleny Głuch prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Atlant, ul. Lutomierska 11, 98-100 Łask na rzecz zamawiającego Skarbu
Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Żelazna 59, 00-
848 Warszawa, w imieniu której występuje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Opolu, ul. Niedziałkowskiego 6, 45-085 Opole, kwotę4 101
zł 48 gr (słownie: cztery tysiące sto jeden złotych czterdzieści osiem groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na
rozprawęoraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2681/11
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul.Żelazna 59, 00-848 Warszawa, w
imieniu której występuje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu,
ul. Niedziałkowskiego 6, 45-085 Opole (dalej: „zamawiający” lub „GDDKiA”) - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
archeologicznych ratowniczych badańwykopaliskowych na trasie planowanej budowy drogi
ekspresowej S8 na odcinku Syców-Kępno-Wieruszów-Walichnowy od km 54+910 do km
99+997 wraz z opracowaniem wyników badań(4 części - zadania)", nr sprawy GDDKiA-
O/Op-R-2/74-417-14/11.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 7 grudnia 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu, w tym wykonawcy - Przemysław Wierzbicki prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPracownia Archeologiczno – Konserwatorska
ARCHEOPLAN z siedzibąul. Do Wilgi 20/5, 30-419 Kraków (dalej: „ARCHEOPLAN” lub
„odwołujący”), informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano, w ramach
części nr 3, ofertęwykonawcy - Magdaleny Głuch prowadzącej działalnośćgospodarcząpod
firmąAtlant, ul. Lutomierska 11, 98-100 (dalej: „Atlant" lub „przystępujący”).
W dniu 15 grudnia 2011 r. ARCHEOPLAN wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu, w ramach części nr 3 przedmiotowego
zamówienia, naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Atlant, który złożył nieprawdziwe informacje w zakresie wiedzy i
doświadczenia zawodowego posiadanego przez podmioty wskazane w ofercie, na których
wykonawca ten miał polegaćwykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił, o:
1. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z zestawieniem kosztów,
które zostanie przedłożone na rozprawie.
I.
Odwołujacy w uzasadnieniu odwołania wyjaśniał,że zgodnie z pkt 7 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”), o udzielenie zamówienia w
rozpatrywanym przetargu mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniali warunki dotyczące
m.in. posiadanej wiedzy i doświadczenia postawione przez zamawiającego. Jak wynikało z
treści pkt 7.2.2 siwz, wykonawcy w tym zakresie musieli wykazaćsięwiedząi
doświadczeniem w wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1
zadania (dla każdej części dla której składana będzie oferta), polegającego na wykonaniu
szerokopłaszczyznowych archeologicznych badańwykopaliskowych na stanowiskach
archeologicznych wraz z opracowaniem wyników badań- dla części nr 3 zamówienia - o
przebadanej, w ramach jednego zamówienia, powierzchni co najmniej 600 arów.
W celu wykazania spełnienia tego warunku wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć
wykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich przedmiotu, daty
i miejsca wykonania i odbiorców, na formularzu zgodnym z treściąformularza 3.2. („Wiedza i
Doświadczenie"). Do wykazu należało załączyćdokumenty potwierdzające,że wskazane w
wykazie usługi zostały wykonane należycie (pkt 8.1.2 siwz).
Odwołujący wskazywał,że zamawiający wymagał również, aby w sytuacji, gdy
wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do wykonania
zamówienia innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
wykonawca udowodnił, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Składając ofertęna części nr 1 i 3 zamówienia Atlant wykazał w formularzu 3.2 dwie
usługi potwierdzające posiadanie wymaganej wiedzy i doświadczenia, wykonane przez
podmioty, które zobowiązały siędo udostępnienia swoich zasobów przy realizacji
zamówienia, tj.:
1. usługa wykonana przez AgencjęArcheologiczno-UsługowąRoland Marek ul.
Kopernika 14, 57-500 Bystrzyca Kłodzka na rzecz Archgeo Łukasz Lisiecki z Leszna,
polegająca na wykonaniu badańratowniczych na stanowisku nr 7 w Działoszy gm.
Syców w ramach budowy drogi ekspresowej S-8, o powierzchni 695 arów. Termin
realizacji usługi: 20.05.2009 r.- 30.06.2010 r.
2. usługa wykonana przez Pawła Cezarego S. ul. Lutomierska 11, 98-100 Łask, na
rzecz Pracowni Archeologiczno-Konserwatorskiej Alina Jaszewska z Zielonej Góry,
polegająca na wykonaniu badańratowniczych na stanowiskach Chlebowo 33, Stare
Brynki 31, Sobieradz 13 i 14 gm. Gryfino, Witkowo st. 22, gm. Stargard Szcz.w
ramach budowy trasy S-3 i obwodnicy Stargardu Szcz. o powierzchni 637,42 arów.
Termin realizacji usług 15.03.2007 r.- 30.09.2009 r.
Na potwierdzenie należytego wykonania opisanych wyżej usług, do oferty Atlant
załączone zostały referencje wystawione przez Archgeo Łukasz Lisiecki i Pracownię
Archeologiczno-KonserwatorskąAlina Jaszewska.
II.
Odwołujący podnosił,że podmiot wskazany w poz. 1 formularza o nazwie Agencja
Archeologiczno-UsługowąRoland Marek ul. Kopernika 14, 57-500 Bystrzyca Kłodzka, nie
mógł realizowaćbadańratowniczych na stanowisku Działosza 7 w ramach budowy drogi
ekspresowej S-8 w okresie od 20 maja 2009 r. do 30 czerwca 2010 r. Podmiot o tej nazwie
został bowiem wpisany do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Urząd
Miasta i Gminy Bystrzyca Kłodzka dopiero w dniu 13 maja 2010 r. i rozpoczął działalnośćz
dniem 21 maja 2010 r., a zatem krótko przed zakończeniem opisanych wyżej badań.
Odwołujący wystąpił do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we
Wrocławiu z wnioskiem o informacjęna temat podmiotów realizujących badania ratownicze
na stanowisku Działosza nr 7 w ramach budowy drogi ekspresowej S-8. W odpowiedzi
uzyskanej pismem GDDKiA O/Wrocław z dnia 12 grudnia 2011 r. wynika,że badania na
trasie drogi ekspresowej S-8 odcinek Wrocław -Syców realizowało konsorcjum w składzie:
Ośrodek Naukowo-Konserwatorski PKZ Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu oraz Muzeum
Archeologiczno-Historyczne w Głogowie, przy udziale podwykonawcy AKME Zdzisław
Wiśniewski Sp. z o.o. Firmy ARCHGEO i IN SITU nie były akceptowane przez
zamawiającego jako podwykonawcy.
Odwołujący wyjaśniał,że jest w posiadaniu kopii referencji wystawionej w dniu 26
maja 2011 r. przez Ośrodek Naukowo-Konserwatorski PKZ Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu,
z treści której wynika,że badania wykopaliskowe na stanowisku Działosza 7 gm. Syców o
powierzchni 695 arów (wraz z opracowaniem wyników badań) realizowała AKME Sp. z o.o. z
Wrocławia.
Odwołujący uznał,że nie można wykluczyć,że Marek Roland bral udział w pracach
związanych z badaniami ratowniczymi na stanowisku nr 7 w ramach budowy drogi
ekspresowej S-8, albowiem często zatrudnia sięstudentów archeologii i inne osoby przy
badaniach wykopaliskowych, w szczególności do prac fizycznych związanych z kopaniem.
Istotnym jest,że dopiero w 2010 r. Marek Roland uzyskał tytuł magistra archeologii.
Podnosił,że praca osoby zatrudnionej przy badaniach archeologicznych nie może być
utożsamiana z wykonaniem badańarcheologicznych w rozumieniu zapisu pkt 7 siwz.
Wykonanie badańwiąże sięm.in. z odpowiedzialnościąza wyniki i jakośćwykonanych
badań, zachowaniem terminów umownych, kwestiąorganizacji i nadzorowania pracy,
zapewnienia ludzi i sprzętu itp. Samo wykonywanie czynności pomocniczych przy realizacji
badańnie prowadzi do uzyskania wiedzy i doświadczenia niezbędnego dla ich samodzielnej
realizacji. Poza tym, Marek Roland nie mógł w latach 2009-2010 prowadzićbadań
archeologicznych, albowiem zgodnie z treściąart. 26 § 1 rozporządzenia Ministra Kultury i
Dziedzictwa Narodowego z dnia 27 lipca 2011 r. w sprawie prowadzenia prac
konserwatorskich, prac restauratorskich, robót budowlanych, badańkonserwatorskich,
badańarchitektonicznych i innych działańprzy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz
badańarcheologicznych (Dz.U. Nr 165, poz. 987), badania archeologiczne może prowadzić
osoba, która posiada tytuł zawodowy magistra uzyskany po ukończeniu studiów wyższych
na kierunku archeologia oraz odbyła co najmniej 12-miesięcznąpraktykęw zakresie tych
badań. Pan Marek Roland mógł zatem uzyskaćuprawnienia do prowadzenia badań
archeologicznych najwcześniej w 2011 r., pod warunkiem odbycia odpowiedniej praktyki.
Odwołujący zaznaczał,że do okresu praktyki w rozumieniu w/w przepisu zalicza się
wyłącznie badania wykopaliskowe, a zaliczeniu nie podlegająm.in. czynności związane z
opracowywaniem dokumentacji zabytków ruchomych odkrytych w trakcie badań
archeologicznych (§ 26 ust. 2 rozporządzenia).
III.
Następnie odwołujący wskazywał,że z zapisu pkt 7 siwz wynika w sposób
jednoznaczny,że dla oceny posiadanego doświadczenia zawodowego wykonawcy powinni
wykazaćsięzrealizowanymi badaniami powierzchniowymi, przeprowadzonymi na
wymaganej powierzchni, w ramach jednego zamówienia. W pozycji 2 formularza 3.2 Atlant
wykazał usługęzrealizowanąprzez Pawła Cezarego S. na rzecz Pracowni Archeologiczno-
Konserwatorskiej Alina Jaszewska z Zielonej Góry. Zdaniem odwołującego zawarta w tym
formularzu informacja jest nieprawdziwa, albowiem wykazane tam usługi realizowane były na
podstawie trzech odrębnych zamówień, z których tylko dwie wykonane były przed upływem 3
lat licząc od terminu składania ofert.
W ocenie odwołującego opisane w formularzu i referencjach badania obejmowały
faktycznie 3 odrębne zadania:
1. Archeologiczne ratownicze badania wykopaliskowe na drodze ekspresowej S-3 na
odcinku szczecin „Klucz" - węzeł „Pyrzyce", na stanowiskach: Chlebowo nr 33 na
powierzchni 239,70 ara; Stare Brynki nr 31 na powierzchni 133,79 ara oraz Sobieradz
nr 13 (w referencjach błędnie ujęty jako Sobieradz nr 14) na powierzchni 145,78 ara.
2. Archeologiczne ratownicze badania wykopaliskowe na obszarze planowanej budowy
drogi ekspresowej S-3 oraz wykonanie opracowania ich wyników, zgodnie z
obowiązującymi przepisami, na stanowisku Sobieradz nr 14 na powierzchni 34,57
ara.
3. Archeologiczne ratownicze badania wykopaliskowe na obwodnicy Stargardu
Szczecińskiego na stanowisku Witkowo nr 22 na powierzchni 84,36 ara.
Odwołujący podkreślał,że pismem z dnia 9 grudnia 2011 r. zwrócił siędo GDDKiA
Oddział w Szczecinie z prośba o wskazanie, kto wykonał opisane wyżej badania i czy ich
realizacja nastąpiła w ramach jednego zadania. Z odpowiedzi udzielonej przez GDDKiA
O/Szczecin pismem z dnia 13 grudnia 2011 r. wynikało,że opisane wyżej badania
realizowane były przez dwa różne konsorcja na podstawie dwóch odrębnych umów.
Dodatkowo, Pracownia Archeologiczno-Konserwatorska Alina Jaszewska zawarła w dniu 15
września 2008 r. umowęz GDDKiA O/Szczecin na wykonanie badańna stanowiskach
Nowogródek Pomorski 12 oraz Sobieradz 14 (umowa nr l/Arch/N,S/2008). Odwołujący
podnosił,że pierwsze zadanie - archeologiczne ratownicze badania wykopaliskowe na
drodze ekspresowej S-3 na odcinku szczecin „Klucz" - węzeł „Pyrzyce" - realizowane były na
podstawie umowy Nr l/Arch/2006, zawartej z GDDKiA O/Szczecin w dniu 6 października
2006 r. Badania te zakończone zostały w dniu 19 maja 2008 r., a więc ponad 3 lata od
terminu składania ofert, w związku z czym zdaniem odwołującego nie powinny byćone
brane pod uwagęprzy ocenie doświadczenia wykonawców w rozpatrywanym przetargu
(niniejsze potwierdza umowa Nr l/Arch/2006 oraz referencje wystawione przez GDDKiA
O/Szczecin z dnia 17.08.2009 r.)
Natomiast badania wykopaliskowe na obwodnicy Stargardu Szczecińskiego
pracownia Aliny Jaszewskiej realizowała po wygraniu innego przetargu, zorganizowanego
przez GDDKiA O/Szczecin pod koniec 2007 r. Umowęna wykonanie tych badańpodpisano
z GDDKiA O/Szczecin w dniu 26 listopada 2007 r. (zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 21.11.2007 r., umowa nr 4/2007, referencje GDDKiA O/Szczecin z
dnia 22.07.2010 r.) CzęśćbadańAlina Jaszewska zleciła Pawłowi S. Badania te realizowane
były na podstawie trzech umów, z których dwie (nr 9 i nr 11) miały charakter pisemny, a
jedna (badania na obwodnicy Stargardu Szcz.) była umowąustną. Odwołujący wyjaśniał,że
Alina Jaszewska nie dysponuje tymi umowami, albowiem Paweł S. nie odesłał podpisanych
egzemplarzy. W ocenie odwołującego badania zlecone Pawłowi S., opisane w formularzu
załączonym do oferty Atlant, nie mogły byćrealizowane w ramach jednego zadania,
albowiem zlecając w 2006 r. Pawłowi S. badania na drodze ekspresowej S-3 (na odcinku
szczecin „Klucz" -węzeł „Pyrzyce") Alina Jaszewska nie wiedziała,że w 2007 r. wygra
przetarg na badania wykopaliskowe na obwodnicy Stargardu Szczecińskiego, a w 2008 r.
otrzyma od GDDKiA O/Szczecin zlecenie na badania dodatkowe. Wystawione przez Alinę
Jaszewska referencje dotycząłącznie kilku różnych badańzleconych Pawłowi S. w tamtym
okresie.Świadczy o tym m.in. fakt,że w referencjach ujęto równieżbadania wykonane przy
budowie obwodnicy Kargowej w woj. lubuskim. Nie ma zatemżadnych podstaw do łączenia
opisanych wyżej badańw jedno zadanie.
Podsumowując, odwołujący stwierdził,że z przytoczonych wyżej okoliczności, w
formularzu 3.2 załączonym do oferty Atlant złożone zostały nieprawdziwe informacje
dotyczące doświadczenia i wiedzy podmiotów, które zobowiązały siędo udostępnienia
wykonawcy swoich zasobów. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w
ramach części nr 3 zamówienia, złożonej przez wykonawcę, który nie spełniał warunków
udziału w postępowaniu.
W dniu 15 grudnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania. Zamawiający w dniu 16 grudnia 2011 r. przesłał kopięww. odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 19 grudnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył Atlant. Izba ustaliła na posiedzeniu,że
strony otrzymały kopięww. zgłoszenia.
Podczas posiedzenia Izby z udziałem stron oraz przystępującego zamawiający
oświadczył,że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Wobec takiego stanowiska
zamawiającego przystępujący, korzystając z uprawnienia przysługującego zgodnie z art. 186
ust. 4 Pzp, wniósł sprzeciw ustnie do protokołu podczas ww. posiedzenia Izby.
Podczas rozprawy przystępujący oświadczył,że doświadczenie wskazane w wykazie
wykonanych usług (str. 9 oferty) w punkcie pierwszym dotyczy tylko i wyłącznie części I
postępowania, co wynika to równieżz zobowiązania do udostępnienia zasobów zawartego
na str. 15 jego oferty.
Zamawiający oświadczył również,że badał ofertęAtlant wyłącznie pod tym kątem.
Wobec tak złożonych oświadczeńodwołujący oświadczył,że nie podtrzymuje
zarzutów odwołania odnoszących siędo punktu pierwszego wykazu wykonanych usług
zawartego na str. 9 oferty przystępującego, który dotyczy części I zamówienia.
Odwołujący wskazał,że podtrzymuje w pełni zarzutu oraz argumentacje zawartąw
odwołaniu z wyjątkiem zarzutu dotyczącego niewłaściwego terminu realizacji prac w
odniesieniu do doświadczenia, którym legitymował sięprzystępujący korzystając z
doświadczenia podmiotu trzeciego. W odwołaniu (str. 7) ARCHEOPLAN wskazywał,że
termin realizacji prac na które powoływał sięprzystępujący przekracza okres 3 lat od
momentu składania ofert. Jednakże biorąc pod uwagęzapisy specyfikacji odwołujący
stwierdził,że zamawiający wymagał prac odebrane w okresie ostatnich 3 lat przed terminem
składania ofert. W związku z tym,że przystępujący zakończył prace w 2009 r. to odwołujący
przyznał,że okres zakończenia wykonania prac mieści sięw przedziale wskazanym przez
zamawiającego w siwz. Zatem ww. zarzuty nie zostały równieżpodtrzymane przez
odwołującego na etapie rozprawy.
Podczas posiedzenia Izba przekazała zamawiającemu oraz przystępującemu odpisy
„pisma przygotowawczego” złożonego przez odwołującego się.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz
przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść
oferty Atlant zostały prawidłowo przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Z ustaleńIzby poczynionych w oparciu o dokumentacje przedmiotowego
postępowania przesłanąprzez zamawiającego, która została włączona w poczet materiału
dowodowego rozpoznawanej sprawy wynika,że zamawiający pismem z dnia 30 listopada
2011 r. poinformował Atlant,że kompleksowa analiza złożonych przez przystępującego
dokumentów wraz z ofertąwykazała,że nie potwierdzająone spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia m. in. dla części nr 3 przedmiotu
zamówienia w zakresie której Atlant złożył ofertę. W piśmie zamawiający wyjaśniał m. in.,że
mające potwierdzaćspełnienie warunku udziału w postępowaniu dla części nr 3 w zakresie
wiedzy i doświadczenia usługi udostępniane przez Pana Pawła Cezarego S. nie spełniają
wymogu zamawiającego, gdyżwykazana powierzchnia nie została przebadana w ramach
jednego zamówienia - stąd teżi z tego teżwzględu nie zostało w ocenie zamawiającego
potwierdzone spełnienie warunku dla części nr 3. Dodatkowo zamawiający uznał,że
załączone dokumenty (za wyjątkiem oświadczenia złożonego przez GDDKiA w Szczecinie
dotyczącego zadania niespełniającego warunku ze względu na zbyt małąpowierzchnię) nie
potwierdzająrównież,że wskazane w wykazie usługi zostały wykonane należycie.
Wobec powyższego zamawiający zwrócił siędo Atlant w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
złożenia m. in.: dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
dla części nr 3 w zakresie wiedzy i doświadczenia zgodnie z pkt. 8.1.2 siwz, tj. wykazu
wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich
przedmiotu, daty, miejsca wykonania i odbiorców na formularzu zgodnym z treścią
Formularza 3.2 („Wiedza i Doświadczenie”). Wykaz o którym mowa musi potwierdzać
spełnienie warunku o którym mowa w pkt. 7.2.2 w siwz. Zgodnie z treściąpisma wykonawca
do wykazu był zobowiązany załączyćdokumenty potwierdzające,że wskazane w wykazie
usługi zostały wykonane należycie (np. referencje lub opinia wydana przez Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków lub zamawiającego). Zamawiający wskazał,że nie będzie uznawany
za potwierdzenie należytego wykonania protokół zdawczo – odbiorczy spinany pomiędzy
wykonawcąa zamawiającym. Zamawiający określił,że ww. dokumenty Atlant winien
przedłożyćw formie pisemnej do dnia 5 grudnia 2011 r. do godz. 12.00.
W odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący w wyznaczonym
terminie przedłożył pismo wraz z wyjaśnieniami oraz dokumentami, tj. m. in.: kopięreferencji
Pawła Cezarego S. wystawiona przez PracownięArcheologiczno-KonserwatorskąAliny
Jaszewskiej (która stanowiła załącznik do oferty), rachunki nr: 1/08, 3/08, 4/08, 5/08
wystawione przez Pawła Cezarego S. dla firmy - Pracownia Archeologiczno-Konserwatorską
Alina Jaszewska oraz wykaz wykonanych usług zgodnie z formularzem 3.2. stanowiącym
załącznik do siwz.
W treści pisma Atlant wyjaśniał m. in.,że doświadczenie udostępnione przez Pana
Pawła Cezarego S., które zostało przedstawione w wykazie wyraźnie wskazuje na
wykonanie badańw ramach jednego zamówienia, dla jednej firmy - tj. Pracowni
Archeologiczno-Konserwatorskiej Aliny Jaszewskiej – na tych samych zasadach, w tym
samym okresie, w latach 2007 – 2009, badańna kilku różnych stanowiskach wraz z
opracowaniem wyników badańna łącznej powierzchni 637,41 ara. Wobec powyższego Atlant
twierdził,że tego typu doświadczenie spełnia wymogi zamawiającego i potwierdza
posiadanie właściwego doświadczenia przez Pana Pawła Cezarego S. Kolejno przystępujący
wyjaśniał w piśmie,że referencje dołączone do wykazu wystawione przez GDDKiA Oddział w
Szczecinie
są
jedynie
uzupełnieniem
referencji
wystawionych
przez
Pracownię
Archeologiczno-KonserwatorskąAliny Jaszewskiej i dotycząprac w ramach tego samego
zadania (Budowa drogi ekspresowej S-3 Szczecin – Klucz - węzeł Pyrzyce- stan Sobieradz
13 - 145 arów) z powodu oczywistego przeoczenia tych badańw referencjach wystawionych
przez PaniąAlinęJaszewską. Atlant wskazywał,że prace realizowane na rzecz Pracowni
Archeologiczno-Konserwatorskiej Aliny Jaszewskiej objęte były jednąumową(nr 9) i
dotyczyły inwestycji: Budowa drogi ekspresowej S-3 Szczecin – Klucz - węzeł Pyrzyce (np.
stan. Chlebowo 33, Sobieradz 13) jak i badańw ramach umowy „Budowa obwodnicy
Stargardu Szczecińskiego (np. stan. Witkowo 22). Przystępujący wskazywał, iżpomimo,że
dla Pracowni Archeologiczno-Konserwatorskiej Aliny Jaszewskiej mogły byćto różne umowy,
badania wykonywane na jej zlecenie przez Pana Pawła Cezarego S. były wykonywane w
ramach jednego ciągłego zlecenia – od marca 2007 ażdo października 2008r.
W poczet materiału dowodowego Izba włączyła równieżprzedłożone przez
odwołującego następujące dokumenty:
1. Pismo GDDKiA Odział w Szczecinie z dnia 13 grudnia 2011 r. w którym
przekazano informacje na temat zadańpozyskanych przez Pracownię
Archeologiczno-Konserwatorskiej Aliny Jaszewskiej.
2. Umowęnr 1/Arch/N,S/2008 zawartąw dniu 15 września 2008 r. pomiędzy
GDDAiK Oddział w Szczecinie a PaniąAlinąJaszewskąprowadzącąPracownię
Archeologiczno-Konserwatorskąobejmującąwykonanie badańna stanowiskach
Nowogródek Pomorski 12 oraz Sobieradz 14.
3. Umowęnr 1/Arch/2006 zawartąw dniu 6 października 2006 r. pomiędzy GDDKiA
Oddział w Szczecinie a Zachodniopomorsko - Lubuski Konsorcjum
Archeologicznym, którego liderem ustanowiono PracownięArcheologiczno-
Konserwatorskiej Aliny Jaszewskiej. Przedmiot umowy obejmował archeologiczne
ratownicze badania wykopaliskowe na drodze ekspresowej S-3 na odcinku węzeł
„Klucz" - węzeł „Pyrzyce"
4. Umowęnr 4/2007 zawartąw dniu 26 listopada 2007 r. pomiędzy GDDAiK Oddział
w Szczecinie a Konsorcjum Archeologicznym, którego liderem ustanowiono
PracownięArcheologiczno-KonserwatorskąAliny Jaszewskiej. Zakres prac w
ramach umowy obejmował badania wykopaliskowe na obwodnicy Stargardu
Szczecińskiego.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy Atlant.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego w
toku prowadzonego postępowania art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, który sprowadzał siędo tego,że
przystępujący w ofercie złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, co winno skutkowaćwykluczeniem go z udziału w
postępowaniu na podstawie przywołanego powyżej przepisu. W oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że ww. zarzut nie potwierdził się.
Izba wskazuje,że do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych
informacji i ich wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym
związkiem przyczynowo-skutkowym.
Należy przy tym zwrócićuwagęna wszelkie konsekwencje związane ze
stwierdzeniem wypełnienia przez wykonawcęhipotezy normy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy.
Powyższe pociąga za sobąkoniecznośćbezwzględnego zastosowania jego dyspozycji i
eliminacji takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez możliwości
dokonania uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto
ostatecznąkonsekwencjąpowyższego może byćodpowiedzialnośćkarna osób
dopuszczających siępoświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania
zamówienia publicznego na podstawie art. 297 § 1 Kodeksu karnego.
W związku z powyższym należy podkreślićrównieżwagęi koniecznośćnależytego
ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Szczególnie istotnym jest,że zarzucana wykonawcy nieprawdziwośćpoświadczanych przez
niego informacji nie może budzićmożliwych do zinterpretowania na korzyśćwykonawcy
wątpliwości. Wykorzystując terminologięprocesu karnego można zobrazowaćpowyższe
wywody w ten sposób, iżstwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opierać
sięli tylko na poszlakach zamiast na pewnych dowodach.
Odnosząc siękolejno do zarzutów odwołania Izba wskazuje, iżwświetle dowodów
przedłożonych przez odwołującego nie było możliwe orzeczenie i przesądzenie o podaniu w
ramach wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu nieprawdziwych
informacji przez przystępującego.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, który z informacji zawartych w treści
oferty Atlant, odnoszących siędo doświadczenia wykazywanego dla Pana Pawła Cezarego
S. w porównaniu z informacjami uzyskanymi z GDDKiA Oddział w Szczecinie wywodził,że
przystępujący podał nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Przede wszystkim podkreślićnależy,że fakt wykonywana prac przez Pawła Cezarego
S. na rzecz Pracowni Archeologiczno-Konserwatorskiej Aliny Jaszewskiej nie był sporny
pomiędzy odwołującym a przystępującym. Atlant zgodnie z prawdąpodał,że Paweł Cezary
S. w okresie: 2007 - 2010 r. realizował prace, które były zlecane przez Pracownię
Archeologiczno - KonserwatorskąAliny Jaszewskiej. Jednakże przyjąćnależy, iż
przystępujący w sposób nieprawidłowy zrozumiał postanowienia siwz w zakresie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, bowiem wadliwie przyjął,że
usługi wykonywane na rzecz jednego pomiotu w ramach realizacji różnych przedsięwzięć
można zaliczyćdo doświadczenie w wykonywaniu prac w ramach jednego zamówienia o
powierzchni co najmniej 600 arów. W konsekwencji złożył oświadczenie co do zakresu
zamówienia zrealizowanego przez Pawła Cezarego S. stosownie do przyjętej przez siebie
wykładni siwz. Izba nie stwierdziła w tym przypadku naruszenia przez zamawiającego
przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, jednocześnie uznając, iżpowołane doświadczenie nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 7.2.2. specyfikacji.
Izba rozpoznała powyższy zarzut pomimo braku przywołania w treści odwołania
właściwej podstawy prawnej, ponieważargumentacja zawarta w treści odwołania, jak
równieżtwierdzenia odwołującego prezentowane na rozprawie bez wątpienia odnosiły się
równieżdo przesłanki wykluczenia wskazanej w przepisie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp.
W tym zakresie Izba stanęła na stanowisku,że usługi, których wykonaniem legitymuje
sięPan Paweł Cezary S. nie sąze sobąpowiązane wżaden sposób, czy to organizacyjnie
czy teżfunkcjonalnie. Ponadto podkreślićnależy,że były realizowane w różnych
lokalizacjach i terminach. Zatem nie sposób uznać,że tworząone jedno zamówienie, w
ramach którego wykonawca przebadał powierzchnięco najmniej 600 arów. Tym samym,
biorąc pod uwagędoświadczenie Pana Pawła Cezarego S. wykazywane w ofercie Atlant
należy uznać,że jest ono niewystarczające dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, bowiem zamawiający wymagał doświadczenia w ramach jednego
kompleksowego zamówienia, a nie doświadczenia w realizacji prac (tj. przebadania 600
arów powierzchni), które można byłoby rozciągnąćsięna pewien okresu czasu w ramach
różnych zadańna rzecz jednego podmiotu.
Izba zwraca uwagę,że dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu bez znaczenia jest
kwestia, czy realizacja zamówienia odbywała by sięw oparciu o jednązawartąumowęczy
teżkilka. Istotnym jest, aby w przypadku kilku umów, które zostały zawarte w zakresie
realizacji zamówienia istniał jakikolwiek związek, który by wskazywał,że mamy do czynienia
z realizacjąjednego kompleksowego zamówienia, a nie z odrębnymi zadaniami, które łączy
jedynie osoba zamawiającego. Treśćprzestawionych przez odwołującego umów, które
zostały opisane powyżej, stanowi dodatkowy argument przesądzający o tym, iżzadań
pozyskiwanych przez Pracowni Archeologiczno-Konserwatorskiej Aliny Jaszewskiej a
następnie zlecanych Panu Pawłowi Cezaremu S. nie można postrzegaćjako jednego
zadania w ramach którego, ww. wykonawca przebadał powierzchnię600 arów, bowiem
dotycząone odrębnych przedsięwzięćinwestycyjnych.
Biorąc pod uwagę,że zamawiający pismem z dnia 30 listopada 2011 r. wzywał Atlant
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do wylegitymowania siędoświadczeniem w zakresie wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 7.2.2. siwz, a przystępujący
nie
przedłożył
prawidłowych,
wymaganych
przez
zamawiającego
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu to należało wykluczyćww.
wykonawcęz udziału w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu. W
konsekwencji, zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp, ofertęAtlant należało uznaćza odrzuconą.
Zaniechanie zamawiającego w tym zakresie wskazuje na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4
Pzp.
Konkludując, Izba po rozpoznaniu zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdziła,że
nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp,
ponieważprzystępujący nie złożył nieprawdziwych informacji w zakresie wiedzy i
doświadczenia zawodowego posiadanego przez Pawła Cezarego S., na którego wiedzy i
doświadczeniu miał polegaćwykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Jednakże zamawiający winien był wykluczyćAtlant z uwagi na fakt nie wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu odnoszącego siędo wiedzy i doświadczenia opisanego w
siwz w pkt. 7.2.2.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł w oparciu o
przedłożonąna rozprawie kopięfaktury VAT. Izba uwzględniła także koszty zamawiającego
w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł oraz koszty dojazdu w kwocie
501,48 zł na posiedzenie w oparciu o przedłożony na rozprawie rachunek.
Przewodniczący: ……………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje w zakresie części nr 3 prowadzonego
postępowania: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenie wykonawcy - Magdaleny Głuch prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Atlant, ul. Lutomierska 11, 98-100 Łask, dokonanie
ponownego badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Magdalenę Głuch prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Atlant, ul. Lutomierska 11, 98-100 Łask, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Przemysława
Wierzbickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia
Archeologiczno – Konserwatorska ARCHEOPLAN z siedzibą ul. Do Wilgi 20/5,
30-419 Kraków, tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Magdaleny Głuch prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Atlant, ul. Lutomierska 11, 98-100 Łask na rzecz Przemysława Wierzbickiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Archeologiczno
– Konserwatorska ARCHEOPLAN z siedzibą ul. Do Wilgi 20/5, 30-419 Kraków,
kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3. zasądza od Magdaleny Głuch prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Atlant, ul. Lutomierska 11, 98-100 Łask na rzecz zamawiającego Skarbu
Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Żelazna 59, 00-
848 Warszawa, w imieniu której występuje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Opolu, ul. Niedziałkowskiego 6, 45-085 Opole, kwotę4 101
zł 48 gr (słownie: cztery tysiące sto jeden złotych czterdzieści osiem groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na
rozprawęoraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2681/11
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul.Żelazna 59, 00-848 Warszawa, w
imieniu której występuje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu,
ul. Niedziałkowskiego 6, 45-085 Opole (dalej: „zamawiający” lub „GDDKiA”) - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
archeologicznych ratowniczych badańwykopaliskowych na trasie planowanej budowy drogi
ekspresowej S8 na odcinku Syców-Kępno-Wieruszów-Walichnowy od km 54+910 do km
99+997 wraz z opracowaniem wyników badań(4 części - zadania)", nr sprawy GDDKiA-
O/Op-R-2/74-417-14/11.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 7 grudnia 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu, w tym wykonawcy - Przemysław Wierzbicki prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPracownia Archeologiczno – Konserwatorska
ARCHEOPLAN z siedzibąul. Do Wilgi 20/5, 30-419 Kraków (dalej: „ARCHEOPLAN” lub
„odwołujący”), informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano, w ramach
części nr 3, ofertęwykonawcy - Magdaleny Głuch prowadzącej działalnośćgospodarcząpod
firmąAtlant, ul. Lutomierska 11, 98-100 (dalej: „Atlant" lub „przystępujący”).
W dniu 15 grudnia 2011 r. ARCHEOPLAN wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu, w ramach części nr 3 przedmiotowego
zamówienia, naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Atlant, który złożył nieprawdziwe informacje w zakresie wiedzy i
doświadczenia zawodowego posiadanego przez podmioty wskazane w ofercie, na których
wykonawca ten miał polegaćwykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił, o:
1. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z zestawieniem kosztów,
które zostanie przedłożone na rozprawie.
I.
Odwołujacy w uzasadnieniu odwołania wyjaśniał,że zgodnie z pkt 7 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”), o udzielenie zamówienia w
rozpatrywanym przetargu mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniali warunki dotyczące
m.in. posiadanej wiedzy i doświadczenia postawione przez zamawiającego. Jak wynikało z
treści pkt 7.2.2 siwz, wykonawcy w tym zakresie musieli wykazaćsięwiedząi
doświadczeniem w wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1
zadania (dla każdej części dla której składana będzie oferta), polegającego na wykonaniu
szerokopłaszczyznowych archeologicznych badańwykopaliskowych na stanowiskach
archeologicznych wraz z opracowaniem wyników badań- dla części nr 3 zamówienia - o
przebadanej, w ramach jednego zamówienia, powierzchni co najmniej 600 arów.
W celu wykazania spełnienia tego warunku wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć
wykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich przedmiotu, daty
i miejsca wykonania i odbiorców, na formularzu zgodnym z treściąformularza 3.2. („Wiedza i
Doświadczenie"). Do wykazu należało załączyćdokumenty potwierdzające,że wskazane w
wykazie usługi zostały wykonane należycie (pkt 8.1.2 siwz).
Odwołujący wskazywał,że zamawiający wymagał również, aby w sytuacji, gdy
wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do wykonania
zamówienia innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
wykonawca udowodnił, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Składając ofertęna części nr 1 i 3 zamówienia Atlant wykazał w formularzu 3.2 dwie
usługi potwierdzające posiadanie wymaganej wiedzy i doświadczenia, wykonane przez
podmioty, które zobowiązały siędo udostępnienia swoich zasobów przy realizacji
zamówienia, tj.:
1. usługa wykonana przez AgencjęArcheologiczno-UsługowąRoland Marek ul.
Kopernika 14, 57-500 Bystrzyca Kłodzka na rzecz Archgeo Łukasz Lisiecki z Leszna,
polegająca na wykonaniu badańratowniczych na stanowisku nr 7 w Działoszy gm.
Syców w ramach budowy drogi ekspresowej S-8, o powierzchni 695 arów. Termin
realizacji usługi: 20.05.2009 r.- 30.06.2010 r.
2. usługa wykonana przez Pawła Cezarego S. ul. Lutomierska 11, 98-100 Łask, na
rzecz Pracowni Archeologiczno-Konserwatorskiej Alina Jaszewska z Zielonej Góry,
polegająca na wykonaniu badańratowniczych na stanowiskach Chlebowo 33, Stare
Brynki 31, Sobieradz 13 i 14 gm. Gryfino, Witkowo st. 22, gm. Stargard Szcz.w
ramach budowy trasy S-3 i obwodnicy Stargardu Szcz. o powierzchni 637,42 arów.
Termin realizacji usług 15.03.2007 r.- 30.09.2009 r.
Na potwierdzenie należytego wykonania opisanych wyżej usług, do oferty Atlant
załączone zostały referencje wystawione przez Archgeo Łukasz Lisiecki i Pracownię
Archeologiczno-KonserwatorskąAlina Jaszewska.
II.
Odwołujący podnosił,że podmiot wskazany w poz. 1 formularza o nazwie Agencja
Archeologiczno-UsługowąRoland Marek ul. Kopernika 14, 57-500 Bystrzyca Kłodzka, nie
mógł realizowaćbadańratowniczych na stanowisku Działosza 7 w ramach budowy drogi
ekspresowej S-8 w okresie od 20 maja 2009 r. do 30 czerwca 2010 r. Podmiot o tej nazwie
został bowiem wpisany do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Urząd
Miasta i Gminy Bystrzyca Kłodzka dopiero w dniu 13 maja 2010 r. i rozpoczął działalnośćz
dniem 21 maja 2010 r., a zatem krótko przed zakończeniem opisanych wyżej badań.
Odwołujący wystąpił do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we
Wrocławiu z wnioskiem o informacjęna temat podmiotów realizujących badania ratownicze
na stanowisku Działosza nr 7 w ramach budowy drogi ekspresowej S-8. W odpowiedzi
uzyskanej pismem GDDKiA O/Wrocław z dnia 12 grudnia 2011 r. wynika,że badania na
trasie drogi ekspresowej S-8 odcinek Wrocław -Syców realizowało konsorcjum w składzie:
Ośrodek Naukowo-Konserwatorski PKZ Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu oraz Muzeum
Archeologiczno-Historyczne w Głogowie, przy udziale podwykonawcy AKME Zdzisław
Wiśniewski Sp. z o.o. Firmy ARCHGEO i IN SITU nie były akceptowane przez
zamawiającego jako podwykonawcy.
Odwołujący wyjaśniał,że jest w posiadaniu kopii referencji wystawionej w dniu 26
maja 2011 r. przez Ośrodek Naukowo-Konserwatorski PKZ Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu,
z treści której wynika,że badania wykopaliskowe na stanowisku Działosza 7 gm. Syców o
powierzchni 695 arów (wraz z opracowaniem wyników badań) realizowała AKME Sp. z o.o. z
Wrocławia.
Odwołujący uznał,że nie można wykluczyć,że Marek Roland bral udział w pracach
związanych z badaniami ratowniczymi na stanowisku nr 7 w ramach budowy drogi
ekspresowej S-8, albowiem często zatrudnia sięstudentów archeologii i inne osoby przy
badaniach wykopaliskowych, w szczególności do prac fizycznych związanych z kopaniem.
Istotnym jest,że dopiero w 2010 r. Marek Roland uzyskał tytuł magistra archeologii.
Podnosił,że praca osoby zatrudnionej przy badaniach archeologicznych nie może być
utożsamiana z wykonaniem badańarcheologicznych w rozumieniu zapisu pkt 7 siwz.
Wykonanie badańwiąże sięm.in. z odpowiedzialnościąza wyniki i jakośćwykonanych
badań, zachowaniem terminów umownych, kwestiąorganizacji i nadzorowania pracy,
zapewnienia ludzi i sprzętu itp. Samo wykonywanie czynności pomocniczych przy realizacji
badańnie prowadzi do uzyskania wiedzy i doświadczenia niezbędnego dla ich samodzielnej
realizacji. Poza tym, Marek Roland nie mógł w latach 2009-2010 prowadzićbadań
archeologicznych, albowiem zgodnie z treściąart. 26 § 1 rozporządzenia Ministra Kultury i
Dziedzictwa Narodowego z dnia 27 lipca 2011 r. w sprawie prowadzenia prac
konserwatorskich, prac restauratorskich, robót budowlanych, badańkonserwatorskich,
badańarchitektonicznych i innych działańprzy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz
badańarcheologicznych (Dz.U. Nr 165, poz. 987), badania archeologiczne może prowadzić
osoba, która posiada tytuł zawodowy magistra uzyskany po ukończeniu studiów wyższych
na kierunku archeologia oraz odbyła co najmniej 12-miesięcznąpraktykęw zakresie tych
badań. Pan Marek Roland mógł zatem uzyskaćuprawnienia do prowadzenia badań
archeologicznych najwcześniej w 2011 r., pod warunkiem odbycia odpowiedniej praktyki.
Odwołujący zaznaczał,że do okresu praktyki w rozumieniu w/w przepisu zalicza się
wyłącznie badania wykopaliskowe, a zaliczeniu nie podlegająm.in. czynności związane z
opracowywaniem dokumentacji zabytków ruchomych odkrytych w trakcie badań
archeologicznych (§ 26 ust. 2 rozporządzenia).
III.
Następnie odwołujący wskazywał,że z zapisu pkt 7 siwz wynika w sposób
jednoznaczny,że dla oceny posiadanego doświadczenia zawodowego wykonawcy powinni
wykazaćsięzrealizowanymi badaniami powierzchniowymi, przeprowadzonymi na
wymaganej powierzchni, w ramach jednego zamówienia. W pozycji 2 formularza 3.2 Atlant
wykazał usługęzrealizowanąprzez Pawła Cezarego S. na rzecz Pracowni Archeologiczno-
Konserwatorskiej Alina Jaszewska z Zielonej Góry. Zdaniem odwołującego zawarta w tym
formularzu informacja jest nieprawdziwa, albowiem wykazane tam usługi realizowane były na
podstawie trzech odrębnych zamówień, z których tylko dwie wykonane były przed upływem 3
lat licząc od terminu składania ofert.
W ocenie odwołującego opisane w formularzu i referencjach badania obejmowały
faktycznie 3 odrębne zadania:
1. Archeologiczne ratownicze badania wykopaliskowe na drodze ekspresowej S-3 na
odcinku szczecin „Klucz" - węzeł „Pyrzyce", na stanowiskach: Chlebowo nr 33 na
powierzchni 239,70 ara; Stare Brynki nr 31 na powierzchni 133,79 ara oraz Sobieradz
nr 13 (w referencjach błędnie ujęty jako Sobieradz nr 14) na powierzchni 145,78 ara.
2. Archeologiczne ratownicze badania wykopaliskowe na obszarze planowanej budowy
drogi ekspresowej S-3 oraz wykonanie opracowania ich wyników, zgodnie z
obowiązującymi przepisami, na stanowisku Sobieradz nr 14 na powierzchni 34,57
ara.
3. Archeologiczne ratownicze badania wykopaliskowe na obwodnicy Stargardu
Szczecińskiego na stanowisku Witkowo nr 22 na powierzchni 84,36 ara.
Odwołujący podkreślał,że pismem z dnia 9 grudnia 2011 r. zwrócił siędo GDDKiA
Oddział w Szczecinie z prośba o wskazanie, kto wykonał opisane wyżej badania i czy ich
realizacja nastąpiła w ramach jednego zadania. Z odpowiedzi udzielonej przez GDDKiA
O/Szczecin pismem z dnia 13 grudnia 2011 r. wynikało,że opisane wyżej badania
realizowane były przez dwa różne konsorcja na podstawie dwóch odrębnych umów.
Dodatkowo, Pracownia Archeologiczno-Konserwatorska Alina Jaszewska zawarła w dniu 15
września 2008 r. umowęz GDDKiA O/Szczecin na wykonanie badańna stanowiskach
Nowogródek Pomorski 12 oraz Sobieradz 14 (umowa nr l/Arch/N,S/2008). Odwołujący
podnosił,że pierwsze zadanie - archeologiczne ratownicze badania wykopaliskowe na
drodze ekspresowej S-3 na odcinku szczecin „Klucz" - węzeł „Pyrzyce" - realizowane były na
podstawie umowy Nr l/Arch/2006, zawartej z GDDKiA O/Szczecin w dniu 6 października
2006 r. Badania te zakończone zostały w dniu 19 maja 2008 r., a więc ponad 3 lata od
terminu składania ofert, w związku z czym zdaniem odwołującego nie powinny byćone
brane pod uwagęprzy ocenie doświadczenia wykonawców w rozpatrywanym przetargu
(niniejsze potwierdza umowa Nr l/Arch/2006 oraz referencje wystawione przez GDDKiA
O/Szczecin z dnia 17.08.2009 r.)
Natomiast badania wykopaliskowe na obwodnicy Stargardu Szczecińskiego
pracownia Aliny Jaszewskiej realizowała po wygraniu innego przetargu, zorganizowanego
przez GDDKiA O/Szczecin pod koniec 2007 r. Umowęna wykonanie tych badańpodpisano
z GDDKiA O/Szczecin w dniu 26 listopada 2007 r. (zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 21.11.2007 r., umowa nr 4/2007, referencje GDDKiA O/Szczecin z
dnia 22.07.2010 r.) CzęśćbadańAlina Jaszewska zleciła Pawłowi S. Badania te realizowane
były na podstawie trzech umów, z których dwie (nr 9 i nr 11) miały charakter pisemny, a
jedna (badania na obwodnicy Stargardu Szcz.) była umowąustną. Odwołujący wyjaśniał,że
Alina Jaszewska nie dysponuje tymi umowami, albowiem Paweł S. nie odesłał podpisanych
egzemplarzy. W ocenie odwołującego badania zlecone Pawłowi S., opisane w formularzu
załączonym do oferty Atlant, nie mogły byćrealizowane w ramach jednego zadania,
albowiem zlecając w 2006 r. Pawłowi S. badania na drodze ekspresowej S-3 (na odcinku
szczecin „Klucz" -węzeł „Pyrzyce") Alina Jaszewska nie wiedziała,że w 2007 r. wygra
przetarg na badania wykopaliskowe na obwodnicy Stargardu Szczecińskiego, a w 2008 r.
otrzyma od GDDKiA O/Szczecin zlecenie na badania dodatkowe. Wystawione przez Alinę
Jaszewska referencje dotycząłącznie kilku różnych badańzleconych Pawłowi S. w tamtym
okresie.Świadczy o tym m.in. fakt,że w referencjach ujęto równieżbadania wykonane przy
budowie obwodnicy Kargowej w woj. lubuskim. Nie ma zatemżadnych podstaw do łączenia
opisanych wyżej badańw jedno zadanie.
Podsumowując, odwołujący stwierdził,że z przytoczonych wyżej okoliczności, w
formularzu 3.2 załączonym do oferty Atlant złożone zostały nieprawdziwe informacje
dotyczące doświadczenia i wiedzy podmiotów, które zobowiązały siędo udostępnienia
wykonawcy swoich zasobów. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w
ramach części nr 3 zamówienia, złożonej przez wykonawcę, który nie spełniał warunków
udziału w postępowaniu.
W dniu 15 grudnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania. Zamawiający w dniu 16 grudnia 2011 r. przesłał kopięww. odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 19 grudnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył Atlant. Izba ustaliła na posiedzeniu,że
strony otrzymały kopięww. zgłoszenia.
Podczas posiedzenia Izby z udziałem stron oraz przystępującego zamawiający
oświadczył,że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Wobec takiego stanowiska
zamawiającego przystępujący, korzystając z uprawnienia przysługującego zgodnie z art. 186
ust. 4 Pzp, wniósł sprzeciw ustnie do protokołu podczas ww. posiedzenia Izby.
Podczas rozprawy przystępujący oświadczył,że doświadczenie wskazane w wykazie
wykonanych usług (str. 9 oferty) w punkcie pierwszym dotyczy tylko i wyłącznie części I
postępowania, co wynika to równieżz zobowiązania do udostępnienia zasobów zawartego
na str. 15 jego oferty.
Zamawiający oświadczył również,że badał ofertęAtlant wyłącznie pod tym kątem.
Wobec tak złożonych oświadczeńodwołujący oświadczył,że nie podtrzymuje
zarzutów odwołania odnoszących siędo punktu pierwszego wykazu wykonanych usług
zawartego na str. 9 oferty przystępującego, który dotyczy części I zamówienia.
Odwołujący wskazał,że podtrzymuje w pełni zarzutu oraz argumentacje zawartąw
odwołaniu z wyjątkiem zarzutu dotyczącego niewłaściwego terminu realizacji prac w
odniesieniu do doświadczenia, którym legitymował sięprzystępujący korzystając z
doświadczenia podmiotu trzeciego. W odwołaniu (str. 7) ARCHEOPLAN wskazywał,że
termin realizacji prac na które powoływał sięprzystępujący przekracza okres 3 lat od
momentu składania ofert. Jednakże biorąc pod uwagęzapisy specyfikacji odwołujący
stwierdził,że zamawiający wymagał prac odebrane w okresie ostatnich 3 lat przed terminem
składania ofert. W związku z tym,że przystępujący zakończył prace w 2009 r. to odwołujący
przyznał,że okres zakończenia wykonania prac mieści sięw przedziale wskazanym przez
zamawiającego w siwz. Zatem ww. zarzuty nie zostały równieżpodtrzymane przez
odwołującego na etapie rozprawy.
Podczas posiedzenia Izba przekazała zamawiającemu oraz przystępującemu odpisy
„pisma przygotowawczego” złożonego przez odwołującego się.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz
przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść
oferty Atlant zostały prawidłowo przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Z ustaleńIzby poczynionych w oparciu o dokumentacje przedmiotowego
postępowania przesłanąprzez zamawiającego, która została włączona w poczet materiału
dowodowego rozpoznawanej sprawy wynika,że zamawiający pismem z dnia 30 listopada
2011 r. poinformował Atlant,że kompleksowa analiza złożonych przez przystępującego
dokumentów wraz z ofertąwykazała,że nie potwierdzająone spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia m. in. dla części nr 3 przedmiotu
zamówienia w zakresie której Atlant złożył ofertę. W piśmie zamawiający wyjaśniał m. in.,że
mające potwierdzaćspełnienie warunku udziału w postępowaniu dla części nr 3 w zakresie
wiedzy i doświadczenia usługi udostępniane przez Pana Pawła Cezarego S. nie spełniają
wymogu zamawiającego, gdyżwykazana powierzchnia nie została przebadana w ramach
jednego zamówienia - stąd teżi z tego teżwzględu nie zostało w ocenie zamawiającego
potwierdzone spełnienie warunku dla części nr 3. Dodatkowo zamawiający uznał,że
załączone dokumenty (za wyjątkiem oświadczenia złożonego przez GDDKiA w Szczecinie
dotyczącego zadania niespełniającego warunku ze względu na zbyt małąpowierzchnię) nie
potwierdzająrównież,że wskazane w wykazie usługi zostały wykonane należycie.
Wobec powyższego zamawiający zwrócił siędo Atlant w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
złożenia m. in.: dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
dla części nr 3 w zakresie wiedzy i doświadczenia zgodnie z pkt. 8.1.2 siwz, tj. wykazu
wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich
przedmiotu, daty, miejsca wykonania i odbiorców na formularzu zgodnym z treścią
Formularza 3.2 („Wiedza i Doświadczenie”). Wykaz o którym mowa musi potwierdzać
spełnienie warunku o którym mowa w pkt. 7.2.2 w siwz. Zgodnie z treściąpisma wykonawca
do wykazu był zobowiązany załączyćdokumenty potwierdzające,że wskazane w wykazie
usługi zostały wykonane należycie (np. referencje lub opinia wydana przez Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków lub zamawiającego). Zamawiający wskazał,że nie będzie uznawany
za potwierdzenie należytego wykonania protokół zdawczo – odbiorczy spinany pomiędzy
wykonawcąa zamawiającym. Zamawiający określił,że ww. dokumenty Atlant winien
przedłożyćw formie pisemnej do dnia 5 grudnia 2011 r. do godz. 12.00.
W odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący w wyznaczonym
terminie przedłożył pismo wraz z wyjaśnieniami oraz dokumentami, tj. m. in.: kopięreferencji
Pawła Cezarego S. wystawiona przez PracownięArcheologiczno-KonserwatorskąAliny
Jaszewskiej (która stanowiła załącznik do oferty), rachunki nr: 1/08, 3/08, 4/08, 5/08
wystawione przez Pawła Cezarego S. dla firmy - Pracownia Archeologiczno-Konserwatorską
Alina Jaszewska oraz wykaz wykonanych usług zgodnie z formularzem 3.2. stanowiącym
załącznik do siwz.
W treści pisma Atlant wyjaśniał m. in.,że doświadczenie udostępnione przez Pana
Pawła Cezarego S., które zostało przedstawione w wykazie wyraźnie wskazuje na
wykonanie badańw ramach jednego zamówienia, dla jednej firmy - tj. Pracowni
Archeologiczno-Konserwatorskiej Aliny Jaszewskiej – na tych samych zasadach, w tym
samym okresie, w latach 2007 – 2009, badańna kilku różnych stanowiskach wraz z
opracowaniem wyników badańna łącznej powierzchni 637,41 ara. Wobec powyższego Atlant
twierdził,że tego typu doświadczenie spełnia wymogi zamawiającego i potwierdza
posiadanie właściwego doświadczenia przez Pana Pawła Cezarego S. Kolejno przystępujący
wyjaśniał w piśmie,że referencje dołączone do wykazu wystawione przez GDDKiA Oddział w
Szczecinie
są
jedynie
uzupełnieniem
referencji
wystawionych
przez
Pracownię
Archeologiczno-KonserwatorskąAliny Jaszewskiej i dotycząprac w ramach tego samego
zadania (Budowa drogi ekspresowej S-3 Szczecin – Klucz - węzeł Pyrzyce- stan Sobieradz
13 - 145 arów) z powodu oczywistego przeoczenia tych badańw referencjach wystawionych
przez PaniąAlinęJaszewską. Atlant wskazywał,że prace realizowane na rzecz Pracowni
Archeologiczno-Konserwatorskiej Aliny Jaszewskiej objęte były jednąumową(nr 9) i
dotyczyły inwestycji: Budowa drogi ekspresowej S-3 Szczecin – Klucz - węzeł Pyrzyce (np.
stan. Chlebowo 33, Sobieradz 13) jak i badańw ramach umowy „Budowa obwodnicy
Stargardu Szczecińskiego (np. stan. Witkowo 22). Przystępujący wskazywał, iżpomimo,że
dla Pracowni Archeologiczno-Konserwatorskiej Aliny Jaszewskiej mogły byćto różne umowy,
badania wykonywane na jej zlecenie przez Pana Pawła Cezarego S. były wykonywane w
ramach jednego ciągłego zlecenia – od marca 2007 ażdo października 2008r.
W poczet materiału dowodowego Izba włączyła równieżprzedłożone przez
odwołującego następujące dokumenty:
1. Pismo GDDKiA Odział w Szczecinie z dnia 13 grudnia 2011 r. w którym
przekazano informacje na temat zadańpozyskanych przez Pracownię
Archeologiczno-Konserwatorskiej Aliny Jaszewskiej.
2. Umowęnr 1/Arch/N,S/2008 zawartąw dniu 15 września 2008 r. pomiędzy
GDDAiK Oddział w Szczecinie a PaniąAlinąJaszewskąprowadzącąPracownię
Archeologiczno-Konserwatorskąobejmującąwykonanie badańna stanowiskach
Nowogródek Pomorski 12 oraz Sobieradz 14.
3. Umowęnr 1/Arch/2006 zawartąw dniu 6 października 2006 r. pomiędzy GDDKiA
Oddział w Szczecinie a Zachodniopomorsko - Lubuski Konsorcjum
Archeologicznym, którego liderem ustanowiono PracownięArcheologiczno-
Konserwatorskiej Aliny Jaszewskiej. Przedmiot umowy obejmował archeologiczne
ratownicze badania wykopaliskowe na drodze ekspresowej S-3 na odcinku węzeł
„Klucz" - węzeł „Pyrzyce"
4. Umowęnr 4/2007 zawartąw dniu 26 listopada 2007 r. pomiędzy GDDAiK Oddział
w Szczecinie a Konsorcjum Archeologicznym, którego liderem ustanowiono
PracownięArcheologiczno-KonserwatorskąAliny Jaszewskiej. Zakres prac w
ramach umowy obejmował badania wykopaliskowe na obwodnicy Stargardu
Szczecińskiego.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy Atlant.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego w
toku prowadzonego postępowania art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, który sprowadzał siędo tego,że
przystępujący w ofercie złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, co winno skutkowaćwykluczeniem go z udziału w
postępowaniu na podstawie przywołanego powyżej przepisu. W oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że ww. zarzut nie potwierdził się.
Izba wskazuje,że do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych
informacji i ich wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym
związkiem przyczynowo-skutkowym.
Należy przy tym zwrócićuwagęna wszelkie konsekwencje związane ze
stwierdzeniem wypełnienia przez wykonawcęhipotezy normy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy.
Powyższe pociąga za sobąkoniecznośćbezwzględnego zastosowania jego dyspozycji i
eliminacji takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez możliwości
dokonania uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto
ostatecznąkonsekwencjąpowyższego może byćodpowiedzialnośćkarna osób
dopuszczających siępoświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania
zamówienia publicznego na podstawie art. 297 § 1 Kodeksu karnego.
W związku z powyższym należy podkreślićrównieżwagęi koniecznośćnależytego
ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Szczególnie istotnym jest,że zarzucana wykonawcy nieprawdziwośćpoświadczanych przez
niego informacji nie może budzićmożliwych do zinterpretowania na korzyśćwykonawcy
wątpliwości. Wykorzystując terminologięprocesu karnego można zobrazowaćpowyższe
wywody w ten sposób, iżstwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opierać
sięli tylko na poszlakach zamiast na pewnych dowodach.
Odnosząc siękolejno do zarzutów odwołania Izba wskazuje, iżwświetle dowodów
przedłożonych przez odwołującego nie było możliwe orzeczenie i przesądzenie o podaniu w
ramach wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu nieprawdziwych
informacji przez przystępującego.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, który z informacji zawartych w treści
oferty Atlant, odnoszących siędo doświadczenia wykazywanego dla Pana Pawła Cezarego
S. w porównaniu z informacjami uzyskanymi z GDDKiA Oddział w Szczecinie wywodził,że
przystępujący podał nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Przede wszystkim podkreślićnależy,że fakt wykonywana prac przez Pawła Cezarego
S. na rzecz Pracowni Archeologiczno-Konserwatorskiej Aliny Jaszewskiej nie był sporny
pomiędzy odwołującym a przystępującym. Atlant zgodnie z prawdąpodał,że Paweł Cezary
S. w okresie: 2007 - 2010 r. realizował prace, które były zlecane przez Pracownię
Archeologiczno - KonserwatorskąAliny Jaszewskiej. Jednakże przyjąćnależy, iż
przystępujący w sposób nieprawidłowy zrozumiał postanowienia siwz w zakresie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, bowiem wadliwie przyjął,że
usługi wykonywane na rzecz jednego pomiotu w ramach realizacji różnych przedsięwzięć
można zaliczyćdo doświadczenie w wykonywaniu prac w ramach jednego zamówienia o
powierzchni co najmniej 600 arów. W konsekwencji złożył oświadczenie co do zakresu
zamówienia zrealizowanego przez Pawła Cezarego S. stosownie do przyjętej przez siebie
wykładni siwz. Izba nie stwierdziła w tym przypadku naruszenia przez zamawiającego
przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, jednocześnie uznając, iżpowołane doświadczenie nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 7.2.2. specyfikacji.
Izba rozpoznała powyższy zarzut pomimo braku przywołania w treści odwołania
właściwej podstawy prawnej, ponieważargumentacja zawarta w treści odwołania, jak
równieżtwierdzenia odwołującego prezentowane na rozprawie bez wątpienia odnosiły się
równieżdo przesłanki wykluczenia wskazanej w przepisie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp.
W tym zakresie Izba stanęła na stanowisku,że usługi, których wykonaniem legitymuje
sięPan Paweł Cezary S. nie sąze sobąpowiązane wżaden sposób, czy to organizacyjnie
czy teżfunkcjonalnie. Ponadto podkreślićnależy,że były realizowane w różnych
lokalizacjach i terminach. Zatem nie sposób uznać,że tworząone jedno zamówienie, w
ramach którego wykonawca przebadał powierzchnięco najmniej 600 arów. Tym samym,
biorąc pod uwagędoświadczenie Pana Pawła Cezarego S. wykazywane w ofercie Atlant
należy uznać,że jest ono niewystarczające dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, bowiem zamawiający wymagał doświadczenia w ramach jednego
kompleksowego zamówienia, a nie doświadczenia w realizacji prac (tj. przebadania 600
arów powierzchni), które można byłoby rozciągnąćsięna pewien okresu czasu w ramach
różnych zadańna rzecz jednego podmiotu.
Izba zwraca uwagę,że dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu bez znaczenia jest
kwestia, czy realizacja zamówienia odbywała by sięw oparciu o jednązawartąumowęczy
teżkilka. Istotnym jest, aby w przypadku kilku umów, które zostały zawarte w zakresie
realizacji zamówienia istniał jakikolwiek związek, który by wskazywał,że mamy do czynienia
z realizacjąjednego kompleksowego zamówienia, a nie z odrębnymi zadaniami, które łączy
jedynie osoba zamawiającego. Treśćprzestawionych przez odwołującego umów, które
zostały opisane powyżej, stanowi dodatkowy argument przesądzający o tym, iżzadań
pozyskiwanych przez Pracowni Archeologiczno-Konserwatorskiej Aliny Jaszewskiej a
następnie zlecanych Panu Pawłowi Cezaremu S. nie można postrzegaćjako jednego
zadania w ramach którego, ww. wykonawca przebadał powierzchnię600 arów, bowiem
dotycząone odrębnych przedsięwzięćinwestycyjnych.
Biorąc pod uwagę,że zamawiający pismem z dnia 30 listopada 2011 r. wzywał Atlant
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do wylegitymowania siędoświadczeniem w zakresie wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 7.2.2. siwz, a przystępujący
nie
przedłożył
prawidłowych,
wymaganych
przez
zamawiającego
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu to należało wykluczyćww.
wykonawcęz udziału w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu. W
konsekwencji, zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp, ofertęAtlant należało uznaćza odrzuconą.
Zaniechanie zamawiającego w tym zakresie wskazuje na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4
Pzp.
Konkludując, Izba po rozpoznaniu zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdziła,że
nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp,
ponieważprzystępujący nie złożył nieprawdziwych informacji w zakresie wiedzy i
doświadczenia zawodowego posiadanego przez Pawła Cezarego S., na którego wiedzy i
doświadczeniu miał polegaćwykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Jednakże zamawiający winien był wykluczyćAtlant z uwagi na fakt nie wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu odnoszącego siędo wiedzy i doświadczenia opisanego w
siwz w pkt. 7.2.2.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł w oparciu o
przedłożonąna rozprawie kopięfaktury VAT. Izba uwzględniła także koszty zamawiającego
w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł oraz koszty dojazdu w kwocie
501,48 zł na posiedzenie w oparciu o przedłożony na rozprawie rachunek.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
