rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2568/11
KIO 2568/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2011 r. przez SIEMENS Sp. z o.o.,
ul.Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul.
Energetyków 46, 44-200 Rybnik
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2011 r. przez SIEMENS Sp. z o.o.,
ul.Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul.
Energetyków 46, 44-200 Rybnik
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęSIEMENS Sp. z o.o., ul.Żupnicza 11, 03-
821 Warszawa i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SIEMENS Sp. z
o.o w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od SIEMENS Sp. z o.o., ul.Żupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku kwotę3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt: KIO 2568/11
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 3 w
Rybniku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy odczynników i materiałów zużywalnych do badań
koagulologicznych z dzierżawąanalizatora.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2011r.
wykonawca SIEMENS Sp. z o.o. w Warszawie zwany dalej odwołującym, zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 i art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wykluczenie go z postępowania i
konsekwencji odrzucenie jego oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności oceny ofert, dokonanie ponownej oceny ofert i
uznane,że odwołujący wniósł wadium w sposób prawidłowy.
Odwołujący wskazał,że 23.11.2011 r. otrzymał informacjęo wykluczeniu go z
postępowania z uwagi na to,że do zamawiającego nie wpłynął oryginał gwarancji wadialnej,
a zamawiający wskazał, ze do oferty załączona została jedynie kopia gwarancji
potwierdzona za zgodnośćz oryginałem.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący podniósł,że 9.11.2011 r. wysłał do
zamawiającego przesyłkęzawierającąkopertęz ofertąoraz kopertęz oryginałem wadium.
Koperty były adresowanie zgodnie z wymaganiami siwz. W treści listu przewozowego
zaznaczono,że w przesyłce znajduje sięrównieżwadium (referencja nr 2: „zawiera też
wadium”). Przedmiotowa przesyłka została doręczona zamawiającemu dnia 10.11.2011 r.
Przedstawił kopięlistu przewozowego i dowodu doręczenia. W ocenie odwołującego
oznacza to,że zarówno oferta jak i wadium zostały odebrane, a zamawiający nie
zawiadamiał odwołującego,że w przesyłce, wbrew informacjom zawartym w liście
przewozowym, nie było oryginału wadium. Przedłożył oświadczenia pracownika oraz
podwykonawcy przewoźnika,że przesyłka do zamawiającego zawierała dwie koperty, w tym
w jednej umieszczono ofertę, w drugiej oryginał wadium.
Wskazując na brak podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu nie wniesienia
wadium odwołujący podniósł dodatkowo,że załączona do oferty kopia gwarancji wadialnej w
pełni zabezpiecza złożonąofertę, a w treści gwarancji nie ma jakichkolwiek zapisów
ograniczających możliwośćdochodzenia roszczeńz gwarancji i nie jest w takiej sytuacji
konieczne złożenie bankowi oryginału gwarancji wadialnej.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na wymóg pkt IX siwz, w którym
stwierdzono,że „W przypadku wniesienia wadium w innej ww formie, oryginał dokumentu
wadialnego należy złożyćprzed upływem ww terminu w kasie zamawiającego (w siedzibie, I
piętro, kasa czynna w godzinach 7.00 do 14.35, od poniedziałku do piątku). W tym
przypadku do oferty należy dołączyćkserokopiędokumentu wadialnego potwierdzonąza
zgodnośćz oryginałem przez osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy. W
przypadku przesyłania wadium (w formie innej niżw pieniądzu) droga pocztowąlub kurierem
– wykonawca odpowiada za właściwy opis koperty zapewniający jej skierowanie do kasy
zamawiającego oraz zachowanie terminu na wniesienie wadium”. Zamawiający stwierdził,że
wykonawca nie przedstawił oryginału gwarancji i nie złożył jej w miejscu wymaganym w siwz.
Zauważył,że udzielenie gwarancji bankowej następuje na piśmie pod rygorem nieważności,
a przekazanie kopii dokumentu jest niewystarczające. Zamawiający oświadczył również,że
w otrzymanej przesyłce znajdowała sięwyłącznie jedna koperta zawierająca ofertęi w
ramach tej przesyłki nie zostało złożone wadium. Stwierdził,że odwołujący nie udowodnił
swojego twierdzenia.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie zważyła, co następuje.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron, Izba stwierdziła,że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Sporna między stronami jest okoliczność, czy oryginał dokumentu wadialnego został złożony
zamawiającemu. Na potwierdzenie tego faktu odwołujący przedstawił list przewozowy, w
którego opisie ujęto informacjęo treści „referencje 2: zawiera teżwadium” oraz
oświadczenia pracownicy przygotowującej przesyłkęi przewoźnika, w których stwierdzono,że przesyłka obejmowała dwie koperty odrębnie opisane i umieszczone w kopercie
zbiorczej. Zamawiający potwierdza fakt otrzymania tylko jednej koperty zawierającej ofertę
przetargową, w tym kserokopięgwarancji wadialnej i zaprzecza jakoby otrzymał dokument
wadium w oryginale oświadczając,że nie dysponuje tym dokumentem.
W ocenie składu orzekającego fakt ustanowienia wadium w formie gwarancji bankowej
udzielonej przez Deutsche Bank Polska S.A. o treści znanej na podstawie zamieszczonej w
dokumentacji ofertowej kopii dokumentu wadium, na rzecz beneficjenta, jakim jest
zamawiający został przez odwołującego udowodniony. Nie jest przy tym wykluczona
możliwośćzaspokojenia roszczeńz tytułu gwarancji wadialnej przez beneficjenta bez
składania oryginału gwarancji wadialnej, co wynika zarówno z jej treści, jak i odrębnego
pisemnego oświadczenia banku przedłożonego przez odwołującego do akt sprawy. W tym
miejscu należy jednak zauważyć,że przedmiotowa gwarancja wadialna przewiduje
przypadek jej wygaśnięcia w razie zwrócenia wystawcy oryginału gwarancji przed upływem
terminu jej ważności, co oznacza,że w razie niedysponowania dokumentem w oryginale,
beneficjent nie ma pewności co do ważności gwarancji.
Oceniając dowód w postaci listu przewozowego dotyczącego dokumentów przesłanych
zamawiającemu należy zauważyć,że jako miejsce dostarczenia przesyłki wskazano
jednoznacznie sekretariat zamawiającego, budynek administracji i jest to oznaczenie
tożsame z miejscem składania ofert opisanym w Rozdziale X specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Natomiast w postanowieniach Rozdziału IX siwz jako miejsce
złożenia oryginału dokumentu wadialnego potwierdzającego wniesienia wadium w formie
innej niżpieniężna wskazano kasęzamawiającego w jego siedzibie na I piętrze. To miejsce
docelowe nie zostało jednak dodatkowo wskazane w liście przewozowym. W ocenie Izby
pomimo stwierdzenia ustanowienia wadium, odwołujący nie wykazał,że wniósł wadium
zgodnie z wymogami siwz tj. skutecznie złożył oryginał dokumentu gwarancji wadialnej w
kasie zamawiającego. Ryzyko skutecznego dokonania przedmiotowej czynności obciąża w
tym zakresie odwołującego. W konsekwencji dokonanych ustaleńIzba uznaje za wiarygodne
twierdzenie zamawiającego, ze nie otrzymał on i nie dysponuje oryginałem dokumentu
potwierdzającego ustanowienie gwarancji wadialnej, co w konsekwencji oznacza za
uzasadnione stwierdzenie,że wymagane wadium nie zostało wniesione zgodnie z zasadami
ustalonymi w postanowieniach siwz.
Tym samym zamawiający miał podstawy do zastosowania wobec wykonawcy przepisu art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp ze skutkiem uregulowanym w art. 24 ust. 4 ustawy, a wobec
faktu, ze w postępowaniu ofertęzłożył tylko odwołujący, unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęSIEMENS Sp. z o.o., ul.Żupnicza 11, 03-
821 Warszawa i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SIEMENS Sp. z
o.o w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od SIEMENS Sp. z o.o., ul.Żupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku kwotę3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt: KIO 2568/11
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 3 w
Rybniku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy odczynników i materiałów zużywalnych do badań
koagulologicznych z dzierżawąanalizatora.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2011r.
wykonawca SIEMENS Sp. z o.o. w Warszawie zwany dalej odwołującym, zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 i art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wykluczenie go z postępowania i
konsekwencji odrzucenie jego oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności oceny ofert, dokonanie ponownej oceny ofert i
uznane,że odwołujący wniósł wadium w sposób prawidłowy.
Odwołujący wskazał,że 23.11.2011 r. otrzymał informacjęo wykluczeniu go z
postępowania z uwagi na to,że do zamawiającego nie wpłynął oryginał gwarancji wadialnej,
a zamawiający wskazał, ze do oferty załączona została jedynie kopia gwarancji
potwierdzona za zgodnośćz oryginałem.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący podniósł,że 9.11.2011 r. wysłał do
zamawiającego przesyłkęzawierającąkopertęz ofertąoraz kopertęz oryginałem wadium.
Koperty były adresowanie zgodnie z wymaganiami siwz. W treści listu przewozowego
zaznaczono,że w przesyłce znajduje sięrównieżwadium (referencja nr 2: „zawiera też
wadium”). Przedmiotowa przesyłka została doręczona zamawiającemu dnia 10.11.2011 r.
Przedstawił kopięlistu przewozowego i dowodu doręczenia. W ocenie odwołującego
oznacza to,że zarówno oferta jak i wadium zostały odebrane, a zamawiający nie
zawiadamiał odwołującego,że w przesyłce, wbrew informacjom zawartym w liście
przewozowym, nie było oryginału wadium. Przedłożył oświadczenia pracownika oraz
podwykonawcy przewoźnika,że przesyłka do zamawiającego zawierała dwie koperty, w tym
w jednej umieszczono ofertę, w drugiej oryginał wadium.
Wskazując na brak podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu nie wniesienia
wadium odwołujący podniósł dodatkowo,że załączona do oferty kopia gwarancji wadialnej w
pełni zabezpiecza złożonąofertę, a w treści gwarancji nie ma jakichkolwiek zapisów
ograniczających możliwośćdochodzenia roszczeńz gwarancji i nie jest w takiej sytuacji
konieczne złożenie bankowi oryginału gwarancji wadialnej.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na wymóg pkt IX siwz, w którym
stwierdzono,że „W przypadku wniesienia wadium w innej ww formie, oryginał dokumentu
wadialnego należy złożyćprzed upływem ww terminu w kasie zamawiającego (w siedzibie, I
piętro, kasa czynna w godzinach 7.00 do 14.35, od poniedziałku do piątku). W tym
przypadku do oferty należy dołączyćkserokopiędokumentu wadialnego potwierdzonąza
zgodnośćz oryginałem przez osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy. W
przypadku przesyłania wadium (w formie innej niżw pieniądzu) droga pocztowąlub kurierem
– wykonawca odpowiada za właściwy opis koperty zapewniający jej skierowanie do kasy
zamawiającego oraz zachowanie terminu na wniesienie wadium”. Zamawiający stwierdził,że
wykonawca nie przedstawił oryginału gwarancji i nie złożył jej w miejscu wymaganym w siwz.
Zauważył,że udzielenie gwarancji bankowej następuje na piśmie pod rygorem nieważności,
a przekazanie kopii dokumentu jest niewystarczające. Zamawiający oświadczył również,że
w otrzymanej przesyłce znajdowała sięwyłącznie jedna koperta zawierająca ofertęi w
ramach tej przesyłki nie zostało złożone wadium. Stwierdził,że odwołujący nie udowodnił
swojego twierdzenia.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie zważyła, co następuje.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron, Izba stwierdziła,że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Sporna między stronami jest okoliczność, czy oryginał dokumentu wadialnego został złożony
zamawiającemu. Na potwierdzenie tego faktu odwołujący przedstawił list przewozowy, w
którego opisie ujęto informacjęo treści „referencje 2: zawiera teżwadium” oraz
oświadczenia pracownicy przygotowującej przesyłkęi przewoźnika, w których stwierdzono,że przesyłka obejmowała dwie koperty odrębnie opisane i umieszczone w kopercie
zbiorczej. Zamawiający potwierdza fakt otrzymania tylko jednej koperty zawierającej ofertę
przetargową, w tym kserokopięgwarancji wadialnej i zaprzecza jakoby otrzymał dokument
wadium w oryginale oświadczając,że nie dysponuje tym dokumentem.
W ocenie składu orzekającego fakt ustanowienia wadium w formie gwarancji bankowej
udzielonej przez Deutsche Bank Polska S.A. o treści znanej na podstawie zamieszczonej w
dokumentacji ofertowej kopii dokumentu wadium, na rzecz beneficjenta, jakim jest
zamawiający został przez odwołującego udowodniony. Nie jest przy tym wykluczona
możliwośćzaspokojenia roszczeńz tytułu gwarancji wadialnej przez beneficjenta bez
składania oryginału gwarancji wadialnej, co wynika zarówno z jej treści, jak i odrębnego
pisemnego oświadczenia banku przedłożonego przez odwołującego do akt sprawy. W tym
miejscu należy jednak zauważyć,że przedmiotowa gwarancja wadialna przewiduje
przypadek jej wygaśnięcia w razie zwrócenia wystawcy oryginału gwarancji przed upływem
terminu jej ważności, co oznacza,że w razie niedysponowania dokumentem w oryginale,
beneficjent nie ma pewności co do ważności gwarancji.
Oceniając dowód w postaci listu przewozowego dotyczącego dokumentów przesłanych
zamawiającemu należy zauważyć,że jako miejsce dostarczenia przesyłki wskazano
jednoznacznie sekretariat zamawiającego, budynek administracji i jest to oznaczenie
tożsame z miejscem składania ofert opisanym w Rozdziale X specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Natomiast w postanowieniach Rozdziału IX siwz jako miejsce
złożenia oryginału dokumentu wadialnego potwierdzającego wniesienia wadium w formie
innej niżpieniężna wskazano kasęzamawiającego w jego siedzibie na I piętrze. To miejsce
docelowe nie zostało jednak dodatkowo wskazane w liście przewozowym. W ocenie Izby
pomimo stwierdzenia ustanowienia wadium, odwołujący nie wykazał,że wniósł wadium
zgodnie z wymogami siwz tj. skutecznie złożył oryginał dokumentu gwarancji wadialnej w
kasie zamawiającego. Ryzyko skutecznego dokonania przedmiotowej czynności obciąża w
tym zakresie odwołującego. W konsekwencji dokonanych ustaleńIzba uznaje za wiarygodne
twierdzenie zamawiającego, ze nie otrzymał on i nie dysponuje oryginałem dokumentu
potwierdzającego ustanowienie gwarancji wadialnej, co w konsekwencji oznacza za
uzasadnione stwierdzenie,że wymagane wadium nie zostało wniesione zgodnie z zasadami
ustalonymi w postanowieniach siwz.
Tym samym zamawiający miał podstawy do zastosowania wobec wykonawcy przepisu art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp ze skutkiem uregulowanym w art. 24 ust. 4 ustawy, a wobec
faktu, ze w postępowaniu ofertęzłożył tylko odwołujący, unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
